Механизм сбалансированности финансовых потоков в российской бюджетной системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Ронжина, Ирина Александровна

• Ронжина, Ирина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ронжина, Ирина Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы сбалансированности финансовых потоков в многоуровневых бюджетных системах

1.1. Концептуальные подходы к трактовке финансовых основ национальных бюджетных систем

1.2. Сочетание принципов централизма и децентрализма в механизмах выравнивания финансовой обеспеченности функций

органов власти в бюджетной системе

1.3. Механизмы финансовой самодостаточности и сбалансированности национальных бюджетных систем

ГЛАВА 2. Структурные элементы механизма финансовой

сбалансированности бюджетной системы РФ в условиях экономической нестабильности

2.1. Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы в РФ

2.2. Закрепление расходных обязательств в асимметричной модели межбюджетных отношений

2.3. Межбюджетные трансферты в механизме сокращения дефицита субнациональных бюджетов в условиях экономической нестабильности

2.4. Механизм сбалансированности финансовых потоков для целей обеспечения финансовой устойчивости бюджетной системы РФ

ГЛАВА 3. Повышение эффективности механизма сбалансированности финансовых потоков в системе мер по профилактике кризисных явлений в национальной бюджетной системе

3.1. Ориентация субфедеральных органов власти на принцип «самодостаточности» в обеспечении бюджетной сбалансированности на местах

3.3. Консолидация системы межбюджетных трансфертов

для целей повышения сбалансированности финансовых потоков на субфедеральном уровне

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм сбалансированности финансовых потоков в российской бюджетной системе»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Начиная с 2000-го года и вплоть до глобального финансового кризиса 2008-2009 гг. бюджетная система Российской Федерации в целом была сбалансирована, поскольку наличие дефицита консолидированного бюджета субъектов РФ компенсировалось профицитом федерального бюджета. Такое состояние главного звена централизованных финансов обеспечивало финансовую устойчивость всей экономической системы и демонстрировало эффективность асимметричной модели бюджетного федерализма в России.

Однако глобальный кризис нарушил механизм сбалансированности финансовых потоков в бюджетной системе РФ, который обеспечивал профицит за счет сверхдоходов от экспорта углеводородов федерального бюджета и финансирование дефицита субфедеральных бюджетов за счет перераспределение в их пользу 1/3 его расходов в форме межбюджетных трансфертов. Нарушение такой модели поставило под вопрос устойчивость всей системы централизованных финансов.

Ущербность механизма обеспечения финансовой сбалансированности бюджетной системы в зависимости от сверхвысоких доходов от экспорта углеводородного сырья проявилась сразу же, как только федеральный центр столкнулся с дефицитом бюджета и стал решать проблемы сбалансированности путем преимущественного сокращения бюджетных расходов, включая межбюджетные трансферты. Значимость научной проблемы формирования механизма обеспечения сбалансированности финансовых потоков в бюджетной системе многократно возрастает в условиях посткризисного развития, когда государство превращается в институт последней инстанции, способный генерировать долгосрочный экономический рост.

Данная проблематика востребована с практической точки зрения, поскольку ее нерешенность предопределяет возникновение долгосрочных рисков наращивания бюджетной разбалансированности, что, в свою очередь, генерирует проблему несбалансированности инвестиционного роста и

стратегических ориентиров бюджетной политики.

Все, сказанное выше, обусловливает актуальность темы диссертации, ее цель и задачи.

Степень научной разработанности темы. Теоретическая и методологическая основа диссертации была связана с разработками Е. Бухвальда, Л. Дробозиной, В. Кашина, В. Князева, Д. Львова, Л. Павловой, В. Панскова, Г. Поляка, В. Родионовой, М. Романовского, О. Рублевской, Б. Сабанти, В. Сенчагова, В. Слепова, Н. Сычева, Л. Якобсона и других. В результате изучения работ этих ученых стало очевидным, что и сегодня отсутствует единство мнений по проблемам выравнивания вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии.

Исключительно содержательными оказались работы известных исследователей проблематики централизованных финансов, межбюджетных отношений, бюджетного федерализма и бюджетно-налоговой политики: Н. Белотеловой, В. Бурлачкова, С. Валентея, А. Гранберга, М. Давтяна, В. Климанова, Е. Коломина, А. Лаврова, В. Лексина, Е. Морозовой, Н. Морозко, Е. Пономаренко, О. Пилипенко, А. Рубинштейна, А. Швецова, и других.

Возрождение научного интереса к проблематике, связанной с функциями государства, было связано тем, что оно превратилось в институт последней инстанции, способный ослабить разрушительное воздействие глобального финансового кризиса конца 2000-х годов на национальную экономику. В результате возросла значимость исследования функций государства, оптимизации источников их финансирования и механизмов балансирования доходов и расходов в бюджетных системах, выступающих основой централизованных финансов. Так, произошло «возрождение» бюджетной проблематики, которая оказалась далека от однозначности научных трактовок макроэкономического равновесия в условиях очередного «провала» рыночного механизма.

Цель и задачи исследования. В качестве цели диссертации

определяется формирование концептуальных подходов к трактовке факторов разбалансированности бюджетной системы, к выявлению системообразующего уровня, который предопределяет дисбаланс в вертикальных и горизонтальных финансовых потоках, а также обоснование механизма поддержания финансовой сбалансированности российской бюджетной системы.

Цель исследования обусловила конкретизацию основных задач диссертации:

- обобщить теоретические основы организации и развития бюджетной системы через призму механизма финансирования общественно значимых функций государства, который в идеале призван поддерживать баланс между бюджетными доходами и расходами, а в реальной действительности нивелирует вертикальную и горизонтальную разбалансированность финансовых потоков между разными уровнями бюджетной системы;

выделить фундаментальные причины постоянного нарушения сбалансированности финансовых потоков в российской бюджетной системе и провести их оценку на примере анализа динамики факторов разбалансированности со стороны бюджетных доходов и бюджетных расходов Федерального бюджета РФ;

сделать количественный и качественный анализ зависимости финансовой разбалансированности бюджетной системы от факторов внутреннего и внешнего порядка и осуществить экстраполяцию зависимости финансовой асимметрии в российской бюджетной системе от факторов, не контролируемых государством, в долгосрочной перспективе;

- разработать принципы выбора альтернативных инструментов финансирования бюджетного дефицита и/или инвестирования дополнительных бюджетных доходов с целью получения наибольшего макроэкономического эффекта от использования государством финансовых активов;

- сформулировать методические подходы к формированию эффективного механизма обеспечения финансовой сбалансированности российской

бюджетной системы.

Объектом исследования в диссертации является российская бюджетная система с характерной для нее разбалансированностью внутренних финансовых потоков.

В качестве предмета диссертационного исследования определен механизм сокращения дисбалансов между бюджетными доходами и расходами за счет его приоритетной ориентации на стимулирование инвестиционного роста в российской экономике и повышение эластичности доходов ненефтегазового федерального бюджета по валовому внутреннему продукту.

Теоретической и методологической основой диссертации явились работы российских и зарубежных ученых, занимающихся фундаментальными и прикладными исследованиями по проблематике централизованных финансов и неравновесных бюджетных систем в их рамках.

Исходной информацией для диссертационного исследования послужили статистические ряды динамики, публикуемые Росстатом (Федеральным агентством РФ по статистике), Министерством финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерством регионального развития Российской Федерации. Информационно насыщенными оказались разработки Всемирного банка и Международного валютного фонда.

Диссертационная работа была ориентирована на нормативно-правовую базу, бюджетные программы и концептуальные подходы к бюджетной стратегии государства в Российской Федерации.

Для решения сформулированных в диссертации задач использовались такие общенаучные методы познания, как системный подход, анализ и синтез, группировка, статистический, сравнительный, качественный и количественный анализ теоретического и практического материала, обобщения.

Выводы обосновывались статистическими данными по анализируемым показателям, для решения поставленных задач применялись стандартные

математические и статистические методы, факторный и сравнительный анализ, метод аналитических группировок.

Область исследования диссертационной работы. Работа выполнена в соответствии с пунктами 2.11. «Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков»; 2.17. «Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике»; 2.18. «Механизмы распределения бюджетных средств» Паспорта научной специальности ВАК Министерства образования и науки РФ научной специальности ВАК РФ 08.00.10 - «Финансы, денежное обращение и кредит».

Научная новизна диссертации заключается в обобщении концептуальных подходов и разработке на этой основе методических и практических рекомендаций по выявлению рисков несбалансированности финансовых потоков в российской бюджетной системе, определению факторов, вызывающих бюджетный дефицит/профицит, выбору альтернативных вариантов наращивания государственного долга или резервирования финансовых ресурсов, а также обоснованию эффективного механизма сокращения бюджетных дисбалансов в качестве необходимого условия обеспечения устойчивости российской экономической системы.

Научной новизной обладают следующие конкретные результаты, полученные лично автором:

(1) обобщены теоретические подходы к трактовке основных принципов организации бюджетной системы и выделены из них системообразующие, оптимизация которых повышает эффект от масштабов перераспределения валового внутреннего продукта посредством бюджетных доходов и расходов. Речь идет о сочетании механизма разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней по поводу оказания населению бюджетных услуг на принципах субсидиарности; территориального соответствия юрисдикции их расходных полномочий и сегмента потребления бюджетных услуг; учета внешних экстерналий; эффекта территориальной

дифференциации; а также наличия эффекта от масштаба в результате экономии бюджетных средств, обусловленного концентрацией расходов бюджета на определенном уровне бюджетной системы; механизма разделения бюджетных доходов путем закрепления налогов за уровнем бюджетной системы, совместного использованиям налогооблагаемой базы или в форме долевого распределения налогов; а также механизма балансирования внутрибюджетных финансовых потоков посредством целевых, условных и безусловных выравнивающих трансфертов;

(2) доказано, что до глобального экономического кризиса сбалансированность финансовых потоков в российской бюджетной системе обеспечивалась механизмами профицитного исполнения федерального бюджета, трансфертизации значительной доли его расходов в нижестоящие бюджеты на цели сокращения вертикальной финансовой асимметрии, а также путем формирования суверенных бюджетных фондов за счет дополнительных конъюнктурных доходов федерального центра в связи с вероятностью циклического возникновения финансовых дисбалансов в бюджетной системе;

(3) определены фундаментальные причины предрасположенности российской бюджетной системы к финансовой разбалансированности в посткризисный период. Они обусловлены разной направленностью вектора циклического движения финансовых потоков на входе и выходе из бюджетной системы: в динамике бюджетных доходов доминирует проциклический характер изменений, а бюджетные расходы меняются контрциклически. В результате возникают долгосрочные системные риски несбалансированности российской бюджетной системы, обусловленные неспособностью докризисных механизмов обеспечения финансовой сбалансированности обеспечивать ее в условиях исчерпания факторов экономического роста и снижения или стабилизации мировых цен на энергоносители;

(4) разработаны принципы выбора альтернативных инструментов финансирования бюджетного дефицита и/или инвестирования дополнительных

бюджетных доходов с целью получения наибольшего макроэкономического эффекта от использования государством финансовых активов;

(5) Разработаны подходы к сокращению финансовых дисбалансов в бюджетной системе на стадии экономической неопределенности за счет разработки и внедрения модели повышения ответственности субнациональных органов власти при привлечении источников финансирования бюджетного дефицита и обслуживании накопленных долгов, которая основана на предварительной экспертной оценке доступной (потенциальной) долговой емкости административных образований. Предложены формы и методы совершенствования механизма трансфертизации бюджетных средств из федерального бюджета путем радикальной консолидации субсидий и замещения их одной блочной субсидией с разрешением субъектам РФ оставлять себе сэкономленные средства при условии полной реализации делегированных полномочий.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в разработке и обосновании автором конкретных рекомендаций по формированию эффективного механизма балансирования финансовых потоков в российской бюджетной системе путем расширения инвестиционной деятельности государства с целью привлечения частного бизнеса к финансированию ряда функций государства, оптимизации деятельности органов власти по привлечению дополнительных финансовых ресурсов в условиях бюджетного дефицита и последующему обслуживанию долговых обязательств. Это будет способствовать укреплению финансовой базы органов власти различных уровней бюджетной системы, а также разрешению конфликтов между ними по поводу необходимости финансирования растущих бюджетных расходов территориальных бюджетов в условиях финансовой нестабильности.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения эффективности бюджетных расходов в процессе реформирования бюд-

жетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационной работы были обсуждены на научных и практических конференциях в московских высших учебных заведениях, а также использовались в преподавании финансовых дисциплин в ФГБОУ ВПО «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», в ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений», а также в международных организациях, предоставляющих образовательные услуги.

Наиболее существенные результаты научного исследования использованы рядом бюджетных организаций, о чем свидетельствуют справки о практической внедрении результатов диссертации.

Публикации. Основные положения диссертации были опубликованы в 6 работах общим объемом 4,6 печатных листа, из них 3 статьи опубликованы в изданиях из перечня, рекомендованного ВАК Министерства образования и науки.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Ронжина, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резкий рост финансовой несбалансированности всех уровней бюджетной системы поставил на повестку дня проблему поиска альтернативных источников финансирования их дефицитов бюджетов. Исключительно эффективным показал себя механизм финансового балансирования бюджетов разного уровня за счет привлечения, обслуживания и погашения обязательств по долгам администрациями на субфедеральных уровнях. Речь идет об оптимизации структуры, форм и масштабов привлечения заимствований. Эффективная политика наращивания долгов вряд ли доступна всем региональным и муниципальным администрациям, поскольку это обусловлено наличием или отсутствием значительного по масштабам финансового потенциала, адекватного необходимому для погашения обязательств объему ликвидности.

Риски, возникающие при этом, связаны с возможностью появления у органов власти регионов стремления централизовать расходные и доходные полномочия, активно вмешиваться в деятельность частного бизнеса и увеличивать собственную предпринимательскую активность путем участия в операциях по купле-продаже активов, которые могут служить финансовой страховкой в случае экономических неудач региональной администрации. В долгом периоде это не может не тормозить экономические процессы, в которых участвует частный бизнес на территории региона.

Профессиональное управление региональным или муниципальным долгами, мониторинг рисков их невозврата, эффективная система рыночных заимствований финансовых ресурсов администрациями на субфедеральном уровне способствуют, в свою очередь, как оптимизации системы управления соответствующими бюджетами, так и эффективной реализации стратегий территориального развития, включая стабилизацию финансовых рынков на местах. Данные цели соответствуют модели ответственного управления администрациями субъектов РФ и муниципалитетов своими долгами.

Обязательной при этом становятся этапы реализации жесткого планирования финансовых ресурсов, необходимых для текущего обслуживания и конечного погашения действующих долгов.

Долгосрочная тенденция разбалансированности финансовых потоков в российской бюджетной системе, которая свидетельствует о неэффективности прежнего механизма обеспечения их равновесия, обусловливает необходимость поиска фундаментальных факторов таких изменений. Анализ корреляции бюджетных доходов и расходов, с одной стороны, и в их сопоставлениях с динамикой валового внутреннего продукта в РФ позволили выделить эти факторы, обусловленные разной циклической направленностью финансовых потоков на входе и выходе российской бюджетной системы.

Сопоставление векторов изменений расходов и доходов Федерального бюджета РФ за период 2008-2012 гг. позволяет выделить специфическую особенность изменения бюджетных расходов - их контрциклический характер, который проявляется в торможении темпов прироста на стадии экономического и в их ускорении в условиях падающей экономической активности. Что же касается бюджетных доходов на примере Федерального бюджета РФ, то здесь проявляется обратная тенденция ускорения темпов прироста финансовых потоков на входе бюджетной системы в условиях экономического роста и сокращения их по мере замедления экономической активности в РФ. Это свидетельствует о проциклическом характере изменения бюджетных доходов на разных стадиях макроэкономического цикла.

Эту же мысль подтверждает анализ динамики разностей между доходами и расходами федерального бюджета за период 2000-2012 гг. В результате объективно возникает ряд противоречий, которые усугубляют проблему несбалансированности как бюджета расширенного правительства, так и федерального бюджета.

Речь, в первую очередь, идет о фундаментальном противоречии между необходимостью активизации инвестиционного роста российской экономики и исчерпанием ресурсов для его поддержания в условиях неопределенности стратегических приоритетов развития национальной экономики. Заметим, что статистическая связь между значениями доходов и расходов федерального бюджета на всем исследуемом интервале достаточно тесная - коэффициент корреляции г0 12 = 0,9581; на интервале от 2000 до 2007 г. статистическая связь несколько слабее - коэффициент корреляции Гоо7 = 0,9880; на интервале от 2008 до 2012 г. теснота статистической связи ослабевает до г0812 = 0,79004, что свидетельствует о разбалансированности расходной и доходной частей бюджета.

Это фундаментальное противоречие обеспечивается объективным характером контрциклической предрасположенности к изменениям со стороны бюджетных расходов и проциклическим характером динамики доходов бюджета. В этих условиях перестают действовать механизмы профицитного исполнения федерального бюджета, трансфертизации значительной доли его расходов в нижестоящие бюджеты на цели сокращения вертикальной финансовой асимметрии. Ограниченными становятся и источники формирования суверенных бюджетных фондов в условиях нестабильной внешнеэкономической конъюнктуры. В этих условиях усиливается вероятность циклического возникновения финансовых дисбалансов в бюджетной системе РФ. Положение усугубляется замедлением темпов роста ВВП в стране, а, следовательно, и реальных располагаемых доходов населения, и налоговых доходов бюджетов всех уровней (собственно в этом и проявляется процикличность их динамики). При этом динамика расходов будет предопределяться ростом бюджетного финансирования силового блока и обслуживания внешнего и внутреннего долга. Доходы же бюджета будут обеспечиваться преимущественно за счет налоговой нагрузки на население и нефтегазодобывающий сектор.

Если полагаться на существующую структуру системообразующих налогоплательщиков, которые формируют в основном доходы бюджетов разных уровней, то в связи с торможением инвестиционного процесса в национальной экономике, замедляющимися темпами прироста ВВП, высокой инфляцией насущной проблемой становится создание условий для формирования новых сегментов национального производства, увеличивающих базу налогообложения и новых групп системообразующих налогоплательщиков. Именно на эту основу должен ориентироваться новый механизм обеспечения финансовой сбалансированности российской бюджетной системы.

Рост государственного долга в 2009—2013 гг. сделал напрасными все усилия по сокращению государственного долга, предпринятые в 2001—2007 гг. Изъятие средств из экономики для целей опережающего погашения долга было сведено на нет и официально обосновывалось, что при объективном отсутствии потребности в займах их необходимо брать с целью присутствия страны на долговом рынке. Однако при этом профицитный федеральный бюджет при эскалации заимствований имеет все негативные последствия и профицитного, и дефицитного бюджетов.

В этой связи целесообразно выделить приоритетные разделы функциональной классификации расходов федерального бюджета, что позволит определить один из них в качестве стратегического, позволяющего не только получить в перспективе значительную финансовую и макроэкономическую отдачу, но и привлечь частный бизнес к финансированию отдельных функций органов власти.

На первом этапе определяется период планирования в целом, потом он разбивается на интервалы времени, одинаковые по периодам расчетов. Каждое долговое обязательство связывается с непосредственным конкретным периодом расчета, в масштабах которого определяются объемы финансовых ресурсов дл обеспечения платежей по текущему обслуживанию и окончательному погашению долговых обязательства (если речь идет об условных обязательствах, то планируются ожидаемые платежи). Периодизация расчетных графиков платежей может исчисляться в днях, неделях, месяцах, кварталах или годах.

1.В рамках расчетных графиков платежей внутри планового периода существует сводный график обслуживания долгов и окончательного погашения обязательств с учетом двух типичных случаев. В одном случае потенциальная возможность органов власти разных уровней привлекать долги может быть отрицательной по итогам любого периода внутри интервала планирования. Тогда следует рефинансировать или осуществить досрочное погашение части имеющихся обязательств для того, чтобы не выходить за пределы долговой емкости субфедеральных бюджетов. В противном случае следует отказаться от привлечения новых заимствований которые могли бы привести к росту расходов на обслуживание долговых обязательств и окончательное погашение долгов в определенном году.

Во втором случае доступная долговая бюджетная емкость может быть положительной для каждого из плановых периодов в целом, но для определенного краткосрочного периода она может быть отрицательной, что вызывает кассовые разрывы бюджетных потоков. Тогда следует прибегнуть к рефинансированию долговых обязательств или пойти на привлечение краткосрочных заимствований для их финансового обеспечения в определенном году.

Другими словами, категория «доступная долговая емкость» бюджета позволяет оценивать возможность администраций различных уровней привлекать новые заимствования в каждый данный период внутри горизонта планирования. Ведь они, по сути, представляют собой бюджетные средств, которые остаются после расходования бюджетных средств на исполнение принятых уже долговых прямых обязательств и формирования финансовых резервов с учетом ожидаемых платежей по условно принятым обязательствам в запланированном периоде.

Начальный год в рамках планируемого периода играет ключевое значение. Доступная долговая бюджетная емкость применительно к новым заимствованиям в начальном году является не чем иным, как превышением бюджетных доходов над текущими расходами и средствами, необходимыми для корректного обслуживания привлеченных долгов и погашения имеющихся уже условных и прямых обязательств. Другими словами, речь идет о «свободных бюджетных средствах». Прежде всего, именно их следует использовать на погашение обязательств досрочно, поскольку в будущем они превысят пределы долговой емкости бюджетов. Только после этого оставшиеся финансовые ресурсы следует направить реализацию запланированных инвестиционных проектов в текущем финансовом году.

Значимость правила непревышения пределов доступной бюджетной долговой емкости велика для последующих лет в масштабах горизонта планирования, поскольку позволяет органам власти ограничивать объемы новых долговых обязательств при долгосрочном планировании.

Помимо методики использования бюджетного правила при реализации модели ответственного управления региональной и муниципальной администрациями своими долгами, исключительно эффективным при восстановлении финансовой сбалансированности бюджетной системы является инструментарий консолидации субсидий в реализации механизма трансфертизации доходов по вертикали бюджетной системы. В этой связи целесообразно выделить несколько стратегий сокращения степени предопределенности дефициту субнациональных бюджетов.

Во-первых, речь идет о стратегии радикальной консолидации субсидий.

1) В соответствии с ней целесообразно объединить в межотраслевую консолидированную субсидию существующие субсидии на цели финансирования полномочий субъектов РФ и вопросов местного значения. Перечень направлений софинансирования не может включать более 10 направлений и должен утверждаться на 3-5 лет Правительством Российской Федерации. При этом любое направление должно сопровождаться условиями, при которых данные средства предоставляются субъектам РФ. Только такие обстоятельства будут стимулировать регионы ориентироваться на адресную целевую социальную помощь для целей получения блочной субсидии.

2). Пропорциональность в использовании консолидированной субсидии соответственно каждому конкретному направлению из федерального перечня определяются региональными властями самостоятельно. Это, во-первых, обеспечит использование средств целевым образом на финансовое обеспечение приоритетных инвестиционных проектов, а, во-вторых, предоставит получателям бюджетных средств большую свободу и возможность учесть специфику региона.

3). Распределение консолидированной субсидии должно осуществляться в соответствие с единой формулой между всеми субъектами РФ. На начальных этапах внедрения данного трансферта следует учитывать значительные различиях российских регионов по стоимости бюджетных услуг, объему их налоговых потенциалов и региональной бюджетной обеспеченности. Именно уровень последней должен определять степень софинансирования приоритетных направлений.

При этом блочные трансферты, включая консолидированную субсидию, нацелены на сокращение дисбаланса в финансовых потоках по вертикали бюджетной системы. Именно они компенсируют региональным органам власти расходы на реализацию национальных приоритетов, что характерно для всех субъектов РФ. Неким компромиссным вариантом при этом является условие распределения консолидированной субсидии пропорционально отставанию региона по бюджетной обеспеченности в сравнении с бюджетной обеспеченностью самого богатого субъекта Федерации1. В результате только тот регион, который является самым богатым, не может претендовать на данную субсидию.

4). Равномерное и своевременное выделение регионам финансовых

1 Самый богатый регион определяется без учета Тюменской области с автономными округами и Москвы, так как по критерию Граббса их бюджетная обеспеченность является аномально высокой. Тогда при софинансировании национальных приоритетов критерий выравнивания должен равняться 150% бюджетной обеспеченности в среднем по России. ресурсов может быть достигнуто на основе рамочного соглашения, подписанного федеральными отраслевыми ведомствами и субъектами Федерации на период до 5 лет. В соответствии с его положениями субъект РФ, расходующий средства, выделяемые в рамках модели консолидированной субсидии, на направление, курируемое определенным федеральным отраслевым органом, обязан документально отчитываться перед соответствующим органом и Комиссией о результатах использования средств субсидии. Нарушение взятых регионом обязательств приводит к приостановке выделения субсидии впредь до выполнения субъектом РФ всех своих обязательств или до возвращения им неэффективно потраченных средств в федеральный бюджет.

5). Если в бюджете субъекта РФ субсидия не была полностью использована в течение финансового года, то она сохраняет свое целевое назначение и переносится на очередной финансовый год. Этот порядок в комплексе с трех-/пятилетним периодом выделения средств позволит решить типичную для российской бюджетной системы проблему освоения органами власти финансовых ресурсов до конца текущего года «любой ценой».

Только в условиях экономического роста возможно установление ненулевого значения софинансирования федеральных субсидий из бюджета субъекта РФ, при этом они должны обратно пропорционально зависеть от его бюджетной обеспеченности. Тогда от субъекта Федерации с наименьшей бюджетной обеспеченностью не будут требовать софинансирования федеральных субсидий, а регион, получающий федеральные субсидии и имеющий наибольшую бюджетную обеспеченность будет участвовать в софинансировании на уровне, не превышающем 50%.

Во-вторых, речь идет о стратегии, нацеленной на сокращение числа действующих субсидий, которые условно можно разбить на три группы в соответствии с направлением расходования средств. В первую группу включаются субсидии на финансирование капитальных расходов и расходов на модернизацию бюджетной сферы. Вторая группа включает субсидии на выплату трансфертов домашних хозяйствам или отдельным их категориям, работающим в различных бюджетных организациях. И к третьей групп относятся субсидии на финансирование определенных видов экономической деятельности.

При этом сокращение числа субсидий может дополняться их радикальной межотраслевой консолидацией. Что же касается инструмента блочной субсидии, то ее положительный эффект возрастает в случае стимулирования регионов реализовать принцип адресности при предоставлении социальной помощи населению.

Регион, ориентирующийся на реформирование социальной защиты за счет средств блочного трансферта, должен:

1) обеспечить бедным домохозяйствам получение универсального пособия по методике, определенной на федеральном уровне. При этом федеральный уровень имеет несколько альтернатив: а) предоставление бедным домохозяйствам средств исключительно на питание (введение продовольственных талонов), при этом финансирование продовольственных талонов замещает субсидии сельскому хозяйству; б) предоставление бедным домохозяйствам талонов на питание и ваучеров на социально значимые услуги; в) предоставление бедным домохозяйствам денежной помощи; г) комбинирование ваучеров на различные социальные услуги и талонов с денежными выплатами;

2) отказ от индексации категориальных выплат на уровне выше инфляции (по более радикальному сценарию может быть отказ от индексации категориальных выплат вообще или отказ от предоставления только некоторых категориальных льгот);

3) отказ от смягчения критериев, согласно которым категориальные выплаты предоставляются (по более радикальному сценарию: этот отказ может касаться новых назначений категориальных льгот);

4) переориентация всех или оговоренной доли средств, сэкономленных в результате проведения двух отмеченных выше мероприятий, на увеличение универсального пособия для бедных домохозяйств;

5) принятие мер, нацеленных на увеличение самообеспечения части малообеспеченных семей. Социальная поддержка оказывается только при условии, если заключается социальный контракт, по которому происходит социальная адаптация незанятых трудоспособных членов домохозяйств (включая переобучение, активный поиск работы через службу занятости, получение профессиональных навыков, участие в общественных работах, участие в программах реабилитации от алкогольной зависимости и т.п.). Эта мера ограничит участие в программах социальной помощи тех, кто скрывает доходы.

Блочная субсидия должна ориентироваться на выравнивание финансовых потоков по вертикали бюджетной системы, для этого она должна обеспечиваться за счет наиболее стабильного источника бюджетных доходов федерального центра. Исходя из опыта ФРГ по восстановлению вертикальной сбалансированности финансовых потоков, можно выделить в качестве такого источника трансфертизации НДС (трансфертный механизм распределения в ФРГ НДС нацелен на сглаживание как вертикальной, так и горизонтальной финансовой асимметрии в бюджетной системе).

На этом основании целесообразно на консолидированную субсидию выделять определенный процент от поступлений по НДС. Чтобы придать данной субсидии большую контрцикличность в случае падения ВВП следует индексировать ее объем на темп инфляции. Осуществление такой индексации по инфляции следует осуществлять до тех пор, пока темпы прироста поступлений от НДС за годы рецессии не превысят темпы прироста потребительских цен за этот промежуток времени. После чего дальнейшая индексация должна осуществляться заново в соответствии с приростом поступлений от НДС. Такой порядок индексации обеспечивает

- стабилизацию уровня данной субсидии (в процентном отношении от ВВП) во время экономического роста;

- автоматический рост помощи субъектам РФ (в процентном отношении от ВВП) в условиях кризиса и стабилизацию финансовой помощи в реальном выражении во время рецессии;

- автоматическое сокращение помощи (в процентном отношении от ВВП) при стабилизации финансовых потоков в реальном выражении при выходе из рецессии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ронжина, Ирина Александровна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации. М.: АКАЛИ С 1997. 174с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. Изменения http ://www .budgetrf. nsii ли

3. «Итоги исполнения бюджета Московской области и бюджетов муниципальных образований Московской области за 2005 - 2006 гг.». «Закон Московской области «О бюджете Московской области на 2007 г.»».

4. Концепция реформирования бюджетного процесса в 2004-2006 гг. «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов» от 22 мая 2004 г. № 249

5. «Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации», утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2004 г. № 243.

6. «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 г.

7. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон ^Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"» № 95-ФЗ от 4 июля 2003 г.;

8. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон ^Об образовании"»№ 12-ФЗ от 13 января 1996 г.;

9. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» № 120-ФЗ от 20 августа 2004 г.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. №584

11. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.

12. Налоговый кодекс Российской Федерации ч.1 и ч.2 официальный текст по состоянию на 1 января 2007 г. - М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2007.-460 с. Изменения http:/Avww.nalog.ru

13. Закон РФ «О финансовых основах местного самоуправления» от 25 сентября 1997 г. №216- ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - №39.

14. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. .№154 // Собрание законодательства РФ. - 2006. -№35.

15. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». - 27.12.91 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федеращш. - 1992. -№11.

16. Закон РФ «О Федеральном бюджете на 1999 - 2007 гг.» http :/Avww.minfin.ru/

17. Закон РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведешыиполном

и органами государственнойвласти субъектов Российской Федерации» от 24 июня 1999 г. №119-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 2006. - №42.

•Л** /VvN/vV Л'у^Л'ЛАА Л* /V" iVSV^-Vv'A'-A 'S' v*v v'V 'S. /AVvVv'A-Л 'S 'S* ,-V' ."v .'V V\ V\'''"JrV -'S- 'S y»v /VvVvVsVvW^ ^vVA'M'AV /V W /V AivV. W^'A A/vAAA М^Л^Ч^ЛЛЛ^Л V4 V4 W Уч- ''S -,'K-

18. Закон РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 2000 г. №184-ФЗ I/ Собрание законодательства РФ. - 2006. - №.42.

19. Указ Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» №685 от 8 мая 1996 года И Российская газета от 23.05.1996, №96.

20. Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2265 « О гарантии местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета от 25.12.1993, №237.

21. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 годах» // Российская газета от 08.08.1998, №151.

22. Постановление Правительства РФ от 15.08.2003 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2008 г. // Российская газета от 21 августа 2005 г., №161.

23. Распоряжение Правительства РФ от 3 июля 2006 г. «О социальных нормативах и нормах» // Собрание законодательства РФ от 15.07.2006, №29, ст. 3504.

24. О бюджетной политике на 2007 год и на среднесрочную перспективу // Финансы. - 2006. - №5.

25. Ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральном}7 Собранию Российской Федерации .//Российская газета. 2006. 4 апреля.

26. Методика распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ на 2001 - 2007 гг. - wwvv.miiiflri.nl.

27. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2008 года. -www.minfin.iTi.

28. Федеральный закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений» № 120 от 20 августа 2004 г.

29. «Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений». Одобрены Приказом Минфина России № 243 от 27 августа 2004 г.

30. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 № 131 -ФЗ.

31. Федерального закона от 27.12.2012 № 198-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации.

32. Федеральный закон «О внесении изменений в бюджетный кодекс в части регулирования межбюджетных отношений» от 27 декабря 2005

33. Законы о бюджете Московской области на 2007-2012 гт.

34. Постановление Правительства Московской области от 17.03.2006 № 194/8 «Об организации и сроках разработки прогноза социально-экономического развития Московской области на 2012 год.

35. Проект закона Московской области «О Комплексной программе социально-экономического развития Московской области на 2012 год».

36. Проект закона Московской области «О бюджете Московской области на 2012 год».

37. «Параметры прогноза социально-экономического развития Московской области до 2009 года и перспективного финансового плана Московской области до 2012 года».

38. Закон Московской области № 220/2005-03 «О межбюджетных отношениях в Московской области».

39. Постановление Правительства Московской области от 19.07.2006 № 688/27 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении региональной безопасности Московской области, утверждении структуры и штатной численности указанного Главного управления».

40. Федеральный закон от 31.12.2005 №199-03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

41. Баранов C.B. (2007). Межрегиональная дифференциация и регулирование производства валового регионального продукта (на примере регионов зоны Севера). Дисс. на соиск. д.э.н. СПб.: Институт проблем

А 1 ' VvSAWvVW^ SWAWW/WVv VvWWWVW» ЧЛЛ ¿4-V4. » X

региональной экономики РАН.

42. Ьрюйн X. (2005). Управление по результатам в государственном секторе. М. : Институт комплексных стратегических исследований.

43. Бухвальд Е. (2008). Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики. № 9.

44. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: ИЭПП, 2001.

45. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. - М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2004.

46. Бухватьд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и

VAAmVAWAAAA'WUWA'v ^ XXX

межбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

47. Богачева О.В.. Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления// Финансы. №9. 1997.

48. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа. 1997.

49. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. -2000,-№5.

50. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской - С.-Пб.; Изд-во: С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2006.

51. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

52. Былов Г.В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической асимметрии. - http: // kie.nsc.ru / -tacis / b^ov.hto.

53. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995;

54. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

55. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

56. Василенко И.А Государственное и муниципальное управление. -М.: Гардарики. 2005.

57. С. Власов. Исследование устойчивости государственных финансов России//Вопросы экономики, №7,2013, С.102-119.

58. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских семинаров ¿ Под ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадд. - М.. 1996:

WrtVWUWMi '

59. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16— 17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. - М.: Эдиториал УРСС. 1999.

VVVVVVVVVS^AVVV-A-VS»»* •WWW *

60. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма - М.: Изд-во «Экзамен», 2002 г. 128с.

61. Гаганова Н. Принцип субсидиарное™ в российском федерализме // Федералзм. №4.2006. С. 127-140.

62. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М.. 2006. С. 302-303.

63. Годин А. М.. Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

64. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

65. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ГУ ВШЭ. 2000.

66. Григорьев JL, Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008). Сцилла и Харибда

* A VVVVAVVVWVW/VVWAVVV» N У i

региональной политики // Вопросы экономики. № 2.

67. Ерошкина JI.A. (2008). Эволюция и совершенствование форм федеральных межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. Дисс. на соиск. К.Э.Н. Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

68. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

69. Зуев Д.С. (2008). Об оценке эффективности управления долговыми обязательствами регионов// Финансы. № 3.

70. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы 1998, №8, с.7.

71. Игудин А., Попонова Н. (1999). Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. № 4.

72. Игудин А.Г. (2008). О бюджетировании, ориентированном на результат, во взаимоотношениях с региональными и местными бюджетами // Финансы. № 11.

73. Игудин А.Г., Зарубин A.B. (2008). Об основах разграничения расходных полномочий и доходных источников // Финансы. № 2.

74. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 г.

/Под общ. ред. Д.Р. Хромова. М: ИД «Юриспруденция». 2007.

75. Кадочников П., Синельников С., Трунин И.. Четвериков С. (2003). Анализ перераспределительных потоков между бюджетами субъектов Российской Федерации в рамках системы межбюджетных отношений. Оценка стабилизационных свойств перераспределительных инструментов российских федеральных властей. М.: ИЭПП.

76. Какшайская Е.А. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере Волгоградской области).-Автореф. дисс. к.э.н. -

» * \ А А А / VAWAVWv VS/WWS-VW4*

М.: ВЗФЭИ, 2005 г.

77. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.

78. Кадочников П.. Синельников-Мурылев С.. Трунин И. (2002). Система федеральной финансовой поддержки регионов в Россиииее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. М.: ИЭПП.

79. Катц Э. (1997). Американсюш федерализма: прошлое, настоящее и будущее// Вопросы Демократии. Т. 2. № 2.

80. Кларк Я., Суэйн Г. (2006). Граница между реатьным и сюрреальным в реформе государственного управления // «Экономическая политика. № 3.

81. Классики теории государственного управления: Американская школа. М.: Изд-во МГУ, 2003.

82. Кузнецова О.В. (2005). Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига.

83. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.

84. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000.

№3.

85. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38—54.

86. Лавров А., Литвак Дж.. Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

87. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России//Вопросы экономики. - 1999. - №3. - С.42-52.

88. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2

89. Лавров А.М. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. - М.: КомКнига, 2005 г.

90. Лавров А.. Литвак Дж.. Сазерлэнд Д. (2004). Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. № 1.

91. Лавровский Б. (1999). Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. № 3.

92. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

93. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2007.

94. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму. 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС. 2006.

95. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

96. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. -Власть, №5, 2007, с. 16-17.

97. Любимцев Ю., Коков В. Концепция финансовой безопасности (общегосударственныйи региональный аспекты) // Экономист. - 1998. - №3.

98. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федерализм, №4,2006. С. 53-74.

99. Местные бюджеты как механизм региональной политики. -www.rocicli.ru

100. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей^ЧТод ред. В.Е. Селиверстова. В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006.

101. Материалы семинара—совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Подред. С.Н. Хурсевича. М.. 2000.

102. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста /Под ред. А. Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005

103. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

104. Мешалкина Г. «Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России» // Федерализм - 12007, №4

105. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука. 1998.

106. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 // www.mmfin.ru.

107. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. - 1999. - №12.

108. Международный опыт в области определения нормативов расходов. Сб. «Региональные финансы». Вып. 5 «Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне» / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Весь мир, 2003.

109. Мониторинг хода муниципальной реформы. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП. 2006.

110. Морозова Е.А. (2009). Модели бюджетного федерализма в развитых странах и особенности их применения в Российской Федерации. Дисс. на соиск.

^ * CwAAVvWVV W4VAWVWVW

¿тэтт М.: Московский государственный университет.

111. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, - 2001. -№1.

112. Mvdpoea H.B. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений. - Автореф. дисс. K3JH. - М.: ВЗФЭИ. 2006 г.

113. Назаров B.C. (2006). Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта) // Вопросы экономики. № 9.

114. Назаров B.C. (2007). Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма. Дисс. на соиск.

* XX WvWAWrtV. VVVVVVVVVVVHV'V

к^зин. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ.

115. Олве Н.-Г., Петри К.-Й., Рой Ж. (2005). Баланс между стратегией и контролем. СПб .¿Питер.

116. Особенности осуществления местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях / Под общ. ред. B.C. Тимченко. М.: Издание Государственной Думы РФ. 2008.

117. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП, 2005.

118. Пронина Л.И. (2008). Реформа местного самоуправления: переходный период // Финансы. № 5.

119. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика // Под общ. ред. М. де Сщьвы, Г. Курляндской. М.: Весь мир, 2006.

120. Региональные аспекты формирования национальной инновационной системы России (2008) / Под ред. Н.В. Сухановой, А.П. Сысоева. М.: Статут.

121. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

122. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Оншценко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС. 2001.

123. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с. стр.365.

124. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир, 2006.

125. Обеспеченность населения средствами обязательного медицинского страхования в регионах России // Экономика и жизнь, 2005, №14. С.6.

126. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // http:/Av\vw/nasledie/ni/politvne/18 32/1 .html.

127. Одинцова JI. Территориальное управление во Франции // Вопросы экономики, 1991.

128. Об итогах ремгоащш^Концепщш реформщовщщ межбюдж^ отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. -www. min fm. ru.

WAWMWiMAV WvW

129. Перфильев C.B. Методология и финансовые механизмы регулирования территориального развития. - Автореф. дисс. д.э.н. - М.: ВЗФЭИ.

X X X X WIW/Z^^VXAVA'»«»,« SiWWWvW» WvWWWi/' '

2002 г.

130. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 2005 г., №10.

131. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С. 14-15.

132. 98. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. - М.: Вузовский учебник. 2003 г.

133. Проблемы межбюджетных отношений в России / [колл. авт.]. - M.j Изд-воИн-таГайдара, 2012.

134. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов II Финансы. 2001. № 5. С.

л г\ лл

135. Пронина Л.И. Федеральное законодательство и его воздействие на формирование местных бюджетов// Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. М.: Формула права, 2005

«

136. Потапов В.И. Объекты налогообложения в некоторых зарубежных странах // Налоговый вестник. №8.2007. С.42-47.

137. Потокова Л.Р. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. - Автореф. дисс. к.э.н. - М.: Российская

# X X'VS/vwvsaaaz^XA/WXA^XZ. W^VVSMV/V VSWWAWV

академия государственной службы при Президенте РФ. - 2005.

138. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС. 2001.

139. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 4—13.

140. Регионы России. 2006. Статистический ежегодник. Т. 1,2. - М.: Росстат, 2006.

141. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика». 2000.

142. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. - М.: Росстат, 2007.

143. Ошуанов А.Г. (2006). Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами в 2006-2008 гг. // Финансы. № 1.

144. Силуанов А.Г. (2011). Анализ возможностей совершенствования механизма «отрицательного трансферта» в России // Экономическая политика. №3.

145. Силуанов А.Г. (2011). Оценка расходных потребностей субнационмьньк бюджетов в целях бюджетного выравнивания // Финансы. № 6.

146. Силуанов А.Г. (2011). О создании федерального фонда развития налогового потенциала в 2011 г. // Финансы. № 8.

147. Силуанов А.Г. (2011). Поддержание ликвидности субнациональных бюджетов льготными казначейскими кредитами // Банковское Дело. № 8.

148. Силуанов А.Г., Назаров B.C. (2009). Адаптация системы

WVVWVVAVVWVVSWVVVVV X \ У

межбюджетных отношений и субнациональных финансов к колебаниям экономической конъюнктуры// Экономическая политика. № 4.

149. Сшгуанов А.Г., Назаров B.C. (2009). Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт // Вопросы экономики. Ко 9.

150. Силуанов А.Г.. Назаров B.C., Кадочников П.А. (2008). Финансовый

i-Vv-vVWW V '

федерализм // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики щс^ош^ Экономический рост 2000-2007. М.: Дело.

151. Силуанов А.Г., Назаров B.C.. Кадочников П.А.. Мамедов A.A. (2009). Межбюджетные отношения и субнациональные финансы // Российская экономика в 2008 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП.

152. Силуанов А.Г., Назаров B.C., Мамедов A.A. (2010). Межбюджетные отношения и субнациональные финансы // Российская экономика в 2009 г. Тенденции и перспективы. М.: Проспект.

153. Синельников С., Кадочников П.. Трунин PL. Шкребела Е. (2001).

" V»VW»44vWV»WvW * VWvWV "Xv»v/vwwv> WW > г

Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей. М.: ИЭПП.

154. Синелышков-Мурылев С.. Кадочников П. и др. (2006). Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М.: ИЭПП.

155. Синельников-Мурылев С., Стародубровская И. и др. (2003). Налогообложение недвижимости // Налоговая реформа в России: проблемы и решения. Серия «Научные труды ИЭПП» № 67Р.М.: ИЭПП.

156. Синельников С. (1995). Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М.: Евразия.

157. Соколова Э.Д. (2008). Теоретические аспекты правового регулирования финансовой деятельности государства и муниципальных образований. Дисс. на соиск. д.ю.н. М.: Московская государственная

A WvivWiW. VAWWvVAWvV VvWvWyWyW ■» X

юридическая академия.

158. Стародубровская И.. Славгородская М.. Миронова Н. (2008). Мониторинг хода муниципальной реформы в 2007 г. М. : ИЭПП.

159. Стародубровская И.В.. Зубаревич Н.В.. Назаров B.C.. Горина Е.А. Анализ региональной антикризисной политики. М.: Дело РАНХ, 2010.

160. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Изд-во «Дело», 2004 г.

161. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. - М.: Дело, 2005

162. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М.. 2003.

163. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II «Бюджетная политика». Модуль А «Составление бюджета в России и других странах». - Баренц Груп. ЛЛС. 2005.

164. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". Модуль В «Бюджетный федерализм». - Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

165. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. - М., 2004.

166. Финансы/ Под ред. Г.Б. Поляка. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

167. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию^Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Дело, 2004.

168. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.

169. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. - М.: Дело, 2002.

170. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. № 9. С. 6—8.

171. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

172. . Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4—18.

173. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи //Вопросы экономики. 2005. Лг° 8. С. 4—14.

174. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3—7.

175. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений// Финансы. 2005.№2. С. 3—9.

176. Хурсевич С. Н. Новый этап развития межбюджетных отношений // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 18—22.

1^7. Хурсевич С. Н., Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

178. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. - М.: Юристъ. 2005.

179. Швецов А.Н. (2004). Экономические ресурсы муниципального развития: Финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС.

180. Швецов А.Н. (2006). Либерализация государственной региональной политики // Вопросы экономики. № 7.

181. Эволюция бюджетной политики в России в 2000-х годах: в поисках финансовой устойчивости бюджетной системы страны / С. Синельников-Мурыпев Ги др.1. -М. : Ин-т Гайдара. 2010.

182. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит. 2000. № 1. с. 1—8.

183. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика./ под.ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

184. Экономические проблемы становления российского федерализма^ Отв. ред. С. Д. Валентен. М.: Наука, 2005.

185. Эффективность государственного управления: Пдэ.

Ред. С.А. Батчикова и С.Ю.Глазьева. - М.: Фонд «За экономическую грамотность», Российский экономический журнал, Издательство АО «Консалтбанкир». 1998.-848с.

186. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. М.: Дело, 2003.

N/www*

187. Экономика переходного периода. Экономический рост 2000-2007. M.: Дело, 2009.

188. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП, 2007.

189. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований Канадское агентство по международному развитию. М.: ИЭПП, 2007.

190. Юилл Дуглас. Основные характеристики региональной политики: Европейский опьгг // http://ieie/nsc/ru:8101 Masic/'yiill.htm.

191. Юрин_ A3._{2008). О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 гг. // Финансы. № 6.

192. Якобсон Л.И. (1996). Экономика общественного сектора:

193. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М.,2005.

194. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.: Финансовый издательский дом. 2006.

195. Ященко A.C. Теория федерализма: опыт систематической теории права и государства. Юрьев, 1912.

196. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

197. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. -М.: Аспект Пресс, 1996.

198. Якобсон Л.И. (2006). Бюджетная реформа: Федерализм или управление по результатам?// Вопросы экономики. № 8.

199. Ahmad Е.; Craig J. (1997). h^goyemmei^ In Ter^ Minassian (ed.). FiscalFederalisj^

200. Alm J., Martinez-Vazquez J. (2002). On the Use of Budgetary Norms as a Tool for Fiscal Management // Public Finance and Management. Harrisburg, Pennsylvania. Vol. jL No.JL

201. Artane D. (2007). Are Latin American Countries Decentralized? La

WAVvVvVWVWvVSM wv VvWyV-A'1 WWWV** -V- *V\ WA^/S^ ^-V/yV-V M V,-WvV .V- V' W ^V'.'V' V V- WVvWMVvSWA^VWW

Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas, Buenos Aires.

202. Arzaghi M.. Henderson J. (2005). Why countries are fiscally decentralizing H Journal of Public Economics. Vol. 89. № 7.

VVvWA^ / WAV y VVvVvV^^

203. Bach S., Blochliger H„ WaUau D. (2008). The Spending Power of SubCentral Governments: A Pilot Studv. WP 8. May-09. OECD. Paris.

204. BahlR. (1994). FiscalDec^

inLessDeyd The Journal of Federalism: 1-19.

205. Balil R., Linn J. (1992). Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

206. Bird Richard, M. "Setting the Stage: Municipal and Intergovernmental Finance, In: Fraike and Stren, 2000, Supra,p. 114.

207. Blanchard O., Chouraqui C.. Hagemann R. P.. Sartor N. The

VVVVWVVWvVAVySV4-V»'»V WS-VVV^T^tfVVWVSVtfWVWvV ""

Sustainability of Fiscal Policy: New Answers to an Old Question // OECD Economic Studies. 1990:No^

208. Bjerkholt O., Niculescu I. Fiscal Rules for Economies with Nonrenewable Resources: Norway and Venezuela // Rules-Based Fiscal Policy in Emerging Markets: Background, Analysis and Prospects / G. Kopits (ed.). Palgrave Macmillan, 2004. Ch. ll.PJ64^179.

209. Boadway R. (2003). Options for Fiscal Federalism. Royal Commission on Renewing and Strengthening Our Place in Canada. Newfoundland and Labrador, St.Johns. March.

210. Boadway R. (2007). Grants in a Federal Economy: A Conceptual Perspective // Boadway R., Shah A. (ed.). Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice. The World Bank, Washington P.C.

211. Boothe P. (2007). Taxing, Spending and Sharing in Federal Countries:

Evidence from Australia and Canada // In Boothe P. (ed.). ^£al^lal^o^sJ|iFe^ral Coimtries:FourE FommofFedera

212. Boex J., Bahl R, Martinez-Vazquez J., Rutasitara L. (2003). Final Report: Developing a System of Intergovernmental Grants in Tanzania. Tanzimia Local Government Reform Programme.

213. Boex J., Martinez-Vazquez J (2004). Designing Intergovernmental Equalizati^

ISP Working

Paper Number 04-21.

214. Borcherding T., Deacon R. (1972). The Demand for the Services of Non-Federal Governments// American Economic Review. №62{5jL

215. Deficit Reduction: Lessons from around the World / Committee for a Responsible Federal Budget// Fiscal Roadmap Project. 2009. Sept.

216. F.lazar, Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal confederal and autonomy arrangements. London: 1994

111. Fukasaku K., de Mello L. R, Jr. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries / In K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. - Paris: OECD, 1998.

218. Hermann. Zoltan, M. Tamas Horvath. Gabor Peteri. and Ga-bor Ungvari. Allocate

^gton. Tbe__FJ„j^tASiS;^

InitiatiyeforCen^

219. Gokhale J. Reporting on Federal Fiscal Sustainability in the United States / Banca dTtalia. 2008.

220. njyack ^ Risk. Fitch IBCA, Public Finance Special Report, 1999, September 15, S. 1—12.

221. Local goye^ Trmds jnd^ Ed. l3y RBatley. G. Stoker. London^l99 L

222. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Pub lie Finance. - N. Y.: Routledge, 1997

223. Montinola. G., Qian Y.Y., Weingast B.R. Federalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China// World Politics. 1995.

224. Navigating the Fiscal Challenges Ahead // IMF Fiscal Monitor Series. 2010. May. P. 50.

225. North D.3 Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989

226. Olson M. Distinguished lecture on Economics in GovOTnaot, Big Bills left on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor — "The journal of Economic perspectives N2 1996

227. Public Debt in Emerging Markets: Is It Too High? / IMF // World Economic Outlook. 2003. Ch. 3;. Fiscal Policy as a Countercyclical Tool / IMF // Ibid. 2008. Ch. 5.

228. Poriomarenko A. A., Vlasov S. A. Russian Fiscal Policy during the Financial Crisis // BOFIT Discussion Papers. 20K). No 12,.

229. Reinhart C., Rogoff K., Sayastano M. Debt Intolerance // Brookings Papers on Economic Activity. 2003. Vol. 34. No 1.

230. Shah A. Intergoy^rcn^

R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

231. Shah A. The Reform of hitergovernmmtal Fiscal Relations in

The World Bank, 1994.

232. Shah A. _____in

Devetopjng andThe World Bank. 2006.

233. Tiebout Charles M., A Pure Theory of Local Government Expenditures // Journal of Political Economy. ¿996, № 64 (4).

234. Topalova P., Nyberg D. What Level of Public Debt Could India Target? // IMF Working Paper. 2010. No 7. PJI.

235. www.nbnn.no/en/Investments/ivlarket-Value/key-figures.

236. www.miiifm.ru/ru/oificial/mdex.php?ps4=133&id4=3363.