Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, доктор экономических наук Игнатьев, Валентин Сергеевич

• Игнатьев, Валентин Сергеевич
• доктор экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор экономических наук Игнатьев, Валентин Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы финансирования функций государства в экономических системах.

1.1. Принципы организации экономических систем и общественные издержки функционирования государства.

1.2. Методологические основы выбора механизма финансирования функций государства в экономических системах.

1.3. Финансовые ограничения общества и критерии эффективности исполнения государством своих функций.

ГЛАВА 2. Концептуальное обоснование дифференциации национальных моделей многоуровневых бюджетных систем.

2.1. Методологические основы консолидации бюджета государства в системе национальных финансов.

2.2. Принципы организации национальных моделей бюджетной системы.

2.3. Сочетание принципов централизма и децентрализма в механизмах функционирования моделей многоуровневых бюджетных систем.

ГЛАВА 3. Особенности распределения расходных обязательств и доходных источников в национальных моделях бюджетной системы.

3.1. Расходные полномочия органов власти различных уровней в моделях бюджетной системы на национальном уровне.

3.2. Роль налоговых и неналоговых доходов в фискальной автономии субнациональных бюджетов в альтернативных моделях бюджетной системы.

3.3. Межбюджетные трансферты - механизм сглаживания доходно-расходной асимметрии в национальных моделях бюджетной системы.

ГЛАВА 4. Глобальный экономический кризис и объективные предпосылки увеличения неналоговых доходов бюджета государства на примере Российской Федерации.

4.1. Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности.

4.2. Институциональные причины необходимости увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности.

4.3. Эластичность макроэкономической активности по неналоговым доходам бюджета государства в контексте новой модели финансирования его функций.

ГЛАВА 5. Особенности развития российской модели бюджетной системы в условиях глобальной экономической нестабильности.

5.1. Общая характеристика модели бюджетной системы Российской Федерации в 2008-2012 гг.

5.2. Особенности распределения расходных обязательств между органами власти различных уровней в модели бюджетной системы в РФ.

5.3. Российский опыт управления бюджетными доходами и причины его неэффективности.

ГЛАВА 6. Повышение эффективности механизма финансирования функций государства в модели многоуровневой бюджетной системы Российской Федерации.

6.1. Устранение препятствий на пути повышения эффективности финансирования бюджетных расходов в РФ.

6.2. Механизм среднесрочного финансового планирования -основа повышения эффективности управления бюджетами всех уровней бюджетной системы в РФ.

6.3. Реестровая модель исполнения расходных обязательств органов власти как метод повышения эффективности российской модели бюджетной системы.

6.4. Институциональные условия повышения результативности деятельности государства в контексте бюджетного эффекта от государственной собственности.

6.5. Применение принципов международного Кодекса лучшей практики в модели бюджетной системы РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Модели бюджетной системы и финансирование функций государства в условиях глобальной экономической нестабильности»

Актуальность темы исследования. За три последних десятилетия внешние и внутренние факторы развития национальных экономических систем претерпели глубокие изменения, обусловленные взрывным расширением ареала финансовых рынков на транснациональном уровне, углублением взаимозависимости стран по линии международных финансовых отношений, постепенным сокращением государственного регулирования на протяжении почти двадцатилетнего периода фактически непрерывного поступательного развития западных стран. До второй половины 2000-х годов рыночный механизм достаточно успешно обеспечивал макроэкономическое равновесие и западные экономики адаптировались к изменениям макроэкономического цикла без решительных действий государства. Эти тенденции обусловливали повсеместное признание целесообразности сокращения масштабов вмешательства государства в рыночный механизм и к этим параметрам адаптировали национальные модели бюджетных систем и их возможности перераспределения валовой добавленной стоимости.

Однако спустя почти 80 лет после Великой депрессии глобальный финансовый кризис конца 2000-х годов положил начало «Великой рецессии», сопоставимой по негативным экономическим последствиям с мировым кризисом 1929-1933 гг. В этих условиях государство объективно превратилось в "институт последней инстанции", а бюджетная система в его руках - в механизм корректировки цикла макроэкономической динамики на национальном уровне. Однако сложившиеся в мире модели бюджетной системы, имеющие в своей основе финансовые принципы функционирования государства, не смогли обеспечить быстрый выход национальных экономик на посткризисную фазу экономического роста, поставив их на грань новой рецессии во второй половине 2013 г.

В этой связи и практики, и теоретики вернулись к поиску ответов на множество открытых вопросов, касающихся проблем оптимизации принципов централизации и децентрализации в организации национальных экономических 4 систем, что объективно обусловливает необходимость корректировки масштабов централизованных финансов и разработки новых подходов к моделированию их ключевого сегмента - бюджетной системы в контексте приближения к симметричности вертикальных межбюджетных отношений, к максимизации эффекта от масштабов собственности на материальные и финансовые активы в руках государства, к пониманию необходимости реализации диалектического единства целей контрциклической и проциклической бюджетно-налоговой политики в процессе корректировки поведения мегарегуляторов фискальной и монетарной сфер экономики.

Это многосложное переплетение проблем функционирования государства и моделирования оптимальной бюджетной системы, обеспечивающей финансирование его функций, увеличило научную и практическую значимость разработки подходов к оптимизации использования государством ограниченных общественных ресурсов в жестком соответствии с критериями социальной справедливости и экономической эффективности. В реальной действительности обострившиеся противоречия обусловили эскалацию процессов социальной поляризации общества и возрастание финансовых проблем государств в некогда вполне благополучных странах объединенной Европы.

В современной России проблемы постскризисной корректировки национальной модели бюджетной системы усложняются наличием открытых вопросов, связанных с закономерностями функционирования типичной экономики с развивающимся рынком, которая не может адекватно воспользоваться лучшей практикой моделирования бюджетной системы с вытекающими отсюда последствиями нестабильной доходной базы органов власти всех уровней, неэффективным исполнением типичных для них функций, их оппортунистическим поведением при получении трансфертных переводов из федерального центра. Все это превращает фискальные проблемы в хронические, генерирует системные риски дестабилизации российской системы централизованных финансов и нарушает макроэкономическую устойчивость в стране, что особенно опасно при угрозе повторения глобальной рецессии в августе-сентябре 2013 г.

Все проблемы, обозначенные выше, доказывают исключительную актуальность, теоретическую новизну и практическую значимость, справедливость поставленных цели и задач исследования.

Степень научной разработанности темы. Научная литература по проблемам организации и развития системы централизованных (государственных, общественных) финансов и оптимизации моделей национальных бюджетных систем связана с трудами таких ведущих отечественных финансистов, как Е. Бухвальд, М. Бункина, В. Белолипецкий, Ю. Данилевский, Т. Гайдар, JI. Дробозина, В. Кашин, В. Иваницкий, Д. Львов, В. Князев, JI. Павлова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Пансков, В. Родионова, О. Рублевская, М. Романовский, В. Сенчагов, Б. Сабанти, В. Сумароков, В. Слепов, Н. Сычев, JL Якобсон, Д. Черник и т.п.

Диссертация базировалась на разработках таких известных ученых, плодотворно разрабатывающих проблематику государственных финансов, бюджетного федерализма и бюджетно-налоговой политики, как Н.П. Белотелова, В.К. Бурлачков, С.Д. Валентей, И.Ю. Ваславская, А.Г. Гранберг, М.А. Давтян, В.В. Климанов, Е.В. Коломин, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, Е.А. Морозова, Н.И. Морозко, О.И. Пилипенко, П.Б. Пыренков, А.Я. Рубинштейн, Л.В. Смирнягин, И.А. Умнова, И.П. Хоминич, А.Н. Швецов, H.A. Ширкевич и многие другие.

Исключительно глубокими, с информационной точки зрения, являются монографии Г.А. Курляндской, А.Г. Игудина, С.П. Солянниковой, поэтому автор использовал их для разработки обобщений в области концептуальных трактовок принципов оптимизации бюджетной системы применительно к периоду формирования и развития отечественной модели бюджетной системы.

Проблемами взаимодействия бюджетной системы с национальными финансами в контексте макроэкономических пропорций на национальном уровне, а также эффективности и результативности бюджетной системы в качестве механизма перераспределения валового внутреннего продукта (ВВП) довольно успешно занимались зарубежные теоретики: М. Альбер, М. Алле, О. Бланшар, Э Балдаччи, Дж. Гэлбрейт, Дж. Бьюкенен, Дж. Кейнс, Е. Домар, А. Лернер, П. Козловски, Дж. Милль, Р. Масгрейв, У. Оутс, В. Ойкен, Дж. Стиглиц, В. Парето, Дж. Тобин, М. Фридмен, И. Фишер, А. Хансен и многие другие.

Автор использовал в своей работе результаты, полученные в области моделирования вертикальных отношений в национальных бюджетных системах такими западными учеными, как X. Циммерман, А. Шик, Пресналл, М. Хогье, Э. Слэк и А. Г. Китчен.

Обобщая результаты научных разработок этих и других авторов, диссертант пришел к выводу, что сам феномен организации бюджетной системы как в развитых, так и в экономиках с развивающимся рынком типа Российской Федерации на этапе глобальной экономической нестабильности только начинает выдвигаться в центр исследовательских программ. И это естественно в свете "молодости" самой теории бюджетного федерализма, которая отделилась от теории экономики общественного сектора только в семидесятых годах прошлого века. В результате теория часто отставала от практики, поэтому первоначально были неудачными попытки оптимизировать принципы функционирования моделей национальных бюджетных систем.

При этом органы государственной власти отдавали приоритет вопросам текущего регулирования вертикальных отношений в бюджетной системе в связи с распределением конкретных доходных источников и закреплением расходных обязательств за органами власти на субфедеральном уровне вне зависимости от цикличности макроэкономической динамики. Финансовый кризис конца 2000-х годов подтвердил нерешенность фундаментальной проблемы, связанной с механизмами оптимизации национальных моделей бюджетной системы.

Область исследования. Работа выполнена в соответствии с пунктами 2.6. Теория построения бюджетной и налоговой системы; 2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования; 2.8. Оптимизация бюджетного процесса: совершенствование системы управления доходами и расходами бюджетной системы и внебюджетных фондов; 2.10. Концепция и системный анализ государственных финансов; 2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений; 2.16. Модели бюджетного федерализма в России: проблемы и перспективы развития; 2.17. Бюджетно-налоговая политика государства в рыночной экономике; 2.18. Механизмы распределения бюджетных средств паспорта научной специальности ВАК Министерства образования и науки РФ 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают бюджетные системы стран мира, включая Российскую Федерацию, дифференцированные по принципу изменения финансовых ресурсов государства под воздействием глобального финансового кризиса.

Предметом исследования являются закономерности организации и функционирования моделей национальных бюджетных систем с учетом факторов изменения объемов производства государством общественных благ и необходимости корректировки источников финансирования его функций по мере увеличения материальных и финансовых активов в распоряжении органов власти в посткризисный период, а также основные направления совершенствования принципов моделирования структуры бюджетной системы, адекватной условиям развития стран с развивающимся рынком, включая Российскую Федерацию, в условиях глобальной экономической нестабильности.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является углубление основных положений нормативной и позитивной теорий государственных финансов, разработка методологических подходов к выделению основополагающих принципов эффективного функционирования моделей национальных бюджетных систем, предполагающих сочетание альтернативных механизмов финансирования расходов органов власти всех уровней на кризисной и депрессивной стадиях макроэкономической динамики, а также обоснование методик моделирования оптимальной структуры бюджетной системы в Российской Федерации с учетом опыта зарубежных стран.

Цель диссертации предопределяет постановку следующих задач:

- обобщить теоретические подходы и обосновать концептуальную трактовку закономерностей формирования и развития функций государства и местных органов власти, а также систем централизованных финансов, обеспечивающих их реализацию, в категориях позитивной теории государства и с учетом положений теории принятия государством решений;

- обосновать системообразующую роль бюджетной системы в структуре национальных финансов в целом и в системе централизованных финансов, в частности, а также выделить факторы, предопределяющие доминирование в странах мира такой модели бюджетной системы, которая имеет в своей основе финансирование самим обществом производства государством необходимых общественных благ;

- выделить основные принципы организации модели бюджетной системы, обосновав преимущества и недостатки диалектически взаимосвязанных между собою принципов централизации и децентрализации в фискальной сфере, а также разработать методологические подходы к трактовке процессов их оптимизации при организации бюджетной системы с учетом национальной специфики и цикличности макроэкономического развития, а также в контексте особенностей глобального финансового кризиса в новейшей истории и затянувшейся экономической рецессии в странах мира;

- дать оценку адекватности механизма трансфертизации финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы в качестве инструмента сглаживания вертикальной и горизонтальной финансовой асимметрии в качестве основной проблемы, которая препятствует оптимизации модели бюджетной системы;

- определить особенности альтернативных моделей обеспечения функций государства в национальной экономике, выделить условия, при которых может происходить их замещение, и оценить его последствия для бюджетной системы на примере изменения структуры бюджетных доходов на уровне федерального центра в связи с расширением масштабов государственной собственности на материальные и финансовые активы в посткризисный период;

- провести всесторонний анализ и дать оценку сложившейся модели российской бюджетной системы в количественных и качественных параметрах состояния доходных источников и расходных обязательств органов власти всех уровней, с выделением специфики вертикальной и горизонтальной асимметрии и механизма трансфертизации, нацеленного на ее сглаживание;

- выделить основные причины структурной неэффективности модели российской бюджетной системы, ограниченности ее позитивного воздействия на макроэкономическую динамику и на этой основе продемонстрировать возможности использования потенциала государства в качестве собственника значительных по масштабам активов, возникших в посткризисный период, для целей сокращения налоговых доходов и стимулирования инвестиционных процессов и экономической активности в стране; разработать научно обоснованные подходы к формированию эффективных моделей национальных бюджетных систем: при этом в рамках позитивной теории выделить основное препятствие на этом пути, связанное с диалектической противоречивостью (субъектной и объектной основ) самого института государства, а на позициях нормативного подхода продемонстрировать российскую специфику сочетания принципов централизма на федеральном уровне и фискальной автономии субнациональных органов власти в условиях изменения механизма балансирования межбюджетных отношений на рецессионной стадии макроэкономической динамики;

- обосновать методику повышения эффективности модели бюджетной системы с учетом национальной специфики ее структурных элементов, возможностей совмещения преимуществ финансового и предпринимательского механизмов обеспечения функций государства, особенностей стабилизации трансфертного перемещения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, факторов неопределенности и высоких рисков хозяйственной деятельности.

Методологическая и теоретическая основы диссертации. В зависимости от характера постановки исследовательских и практических целей на отдельных стадиях работы над диссертацией использовались методы статистического, финансового и социологического анализа, принципы диалектики, диалектической логики, системный и ситуационный анализ, методы экспертных оценок и абстрактно-логических оценок.

Систематизация полученных данных в диссертации осуществлялась с помощью методов математического моделирования с использованием аппарата факторного, регрессионного и корреляционного анализа. В процессе обработки данных макроэкономической статистики привлекались методы ретроспективного анализа и экстраполяционного прогнозирования, функциональной и ранговой классификаций, а также имитационного моделирования.

Возникавшие в ходе исследования гипотезы проверялись с помощью анализа статистических рядов динамики, конкретных примеров, что позволяло обнаружить универсальность конкретных выводов, типичность проблем и инструментов их решения, возможность их адаптации на практике, а также соответствие позитивных и нормативных теоретических конструкций.

При рассмотрении укоренившихся в теории типов организации бюджетных систем в зависимости от специфики социально-экономического устройства национальных хозяйств был исключительно полезен историко-логический подход. Метод аналитических группировок использовался для выделения устойчивых взаимосвязей между рассматриваемыми явлениями и процессами, а сравнительный анализ - для оценки альтернативных вариантов формирования самодостаточной модели организации бюджетных подсистем на уровне регионов.

Для формирования авторских подходов к решению поставленных в диссертации проблем были использованы труды отечественных и зарубежных специалистов в области национальных финансов, межбюджетных отношений, цикличности макроэкономической динамики, бюджетного федерализма, а также научно-прикладные исследования проблем эффективности моделей бюджетного федерализма в унитарных и федеративных странах мира.

В качестве эмпирической базы диссертационной работы выступали статистическая отчетность по государственным финансам зарубежных стран в публикациях Международного валютного фонда (МВФ), аналитические обзоры по Российской Федерации, подготовленные экспертами Всемирного банка, Организации экономического сотрудничества и развития, а также иных международных организаций. Кроме того, автор опирался на аналитические материалы и статистические данные, регулярно публикуемые Министерством финансов РФ, Росстатом, Банком России, Институтом экономической политики им. Е.Т. Гайдара, Институтом экономики РАН, Бюро экономического анализа и другими аналитическими исследовательскими центрами, профилирующимися на проблематике государственных финансов.

В работе широко представлены публикации в периодической печати, с официальных сайтов из Интернета.

Обрабатываемая информация в диссертации обобщалась и формализовалась таким образом, чтобы полученные результаты можно было преобразовать в виде конкретных предложений, которые легко адаптировались для их реализации в практической деятельности.

Научная новизна работы заключается в выявлении закономерностей формирования и развития национальных моделей бюджетной системы, в определении сущностных характеристик и поэлементного состава механизма наращивания ее дисбалансов, обусловленных противоречием между объектной и субъектной характеристиками института государства, функции которого по производству общественных благ призвано финансировать общество за счет части валовой добавленной стоимости и в контексте появления основания для расширения его предпринимательской деятельности по мере увеличения материальных и финансовых активов в собственности государства в результате глобального экономического кризиса. На этой основе выделены принципы оптимизации национальных моделей бюджетной системы, нацеленной на рационализацию финансовых источников обеспечения функций органов власти на всех уровнях бюджетной системы и обеспечение растущего макроэкономического эффекта в качестве необходимого условия восстановления бюджетной самодостаточности в условиях экономической неопределенности в посткризисный период.

В диссертации автором получены конкретные результаты, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1) обобщены концептуальные подходы к трактовке функций государства как субъекта управления в экономической системе, нацеленного на максимизацию полезностей членов общества путем производства общественных благ. Отсутствие у государства собственной мотивированности обусловило необходимость финансирования его функций (или расходов) за счет общества: путем безвозмездного и безвозвратного (как правило, в коротком периоде) перераспределения национального дохода в бюджет государства. Именно такая модель обеспечения функционирования государства, названная финансовой, укоренилась в большинстве стран мира и генерировала в качестве основной проблему эффективности использования государством созданной в обществе валовой добавленной стоимости в интересах представителей этого общества;

2) обосновано центральное место бюджетной системы в структуре централизованных финансов в качестве механизма опосредования финансовых потоков от общества к государству в виде налоговых и неналоговых платежей и от государства к обществу - в форме бюджетных расходов. Теоретически описан критерий Парето-эффективности, определены его модификации в отношении функционирования национальной бюджетной системы и выведена модельная зависимость темпов экономического роста стран мира (в показателях ВВП) и масштабов вмешательства государства в национальную экономику (по доле бюджетных расходов государства в ВВП);

3) продемонстрирован системный подход к формированию моделей национальных бюджетных систем, для которых типичны общие принципы их организации, конкретизированные в схемах распределения доходных источников, закрепления полномочий по расходам и механизмах трансфертизации внутрибюджетных финансовых потоков для целей сокращения вертикальной фискальной асимметрии, но которые различаются спецификой реализации этих структурных составляющих. В результате все модели национальных бюджетных систем варьируются по показателю доминирования в их структурных связях либо принципа централизации (автономии) либо децентрализации (участия) с соответствующими негативными и позитивными последствиями. Доказано, что до последнего глобального финансового кризиса высокие экономические результаты демонстрировали модели бюджетных систем с доминированием принципа децентрализации в их структуре, но рецессионная стадия посткризисной динамики поставила под сомнение преимущества децентрализованной модели бюджетной системы;

4) доказано, что относительно низкая эффективность бюджетной системы в качестве механизма перераспределения национального дохода в пользу государства связана с фундаментальной противоречивостью определенных для него обществом основополагающих целей, которые теоретически сформулированы в виде «дилеммы треугольника». Их принципиальная одномоментная недостижимость дополняет противоречивость самого института государства, способного выступать не только в качестве субъекта управления, но и как объект управления, будучи собственником принадлежащих ему материальных и финансовых активов. С учетом последнего обстоятельства и наращивания бюджетных дефицитов практически во всех странах мира ex post глобального финансового кризиса были рассмотрены сущностные характеристики альтернативной -предпринимательской модели обеспечения функций государства. Обобщены факторы неэффективности государства в качестве собственника, а, следовательно, и предпринимателя, и инвестора в производство общественных благ. Доказана объективная необходимость и организационная возможность интегрирования отдельных элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в общепринятую финансовую путем замещения налоговых доходов в бюджетной системе неналоговыми поступлениями - от собственности в руках государства;

5) выделена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с избыточной централизацией налоговых доходов на федеральном уровне и деконцентрацией полномочий по расходам за счет избыточного их вменения в обязанности субфедеральных органов власти, что объективно предопределило асимметричность модели российской бюджетной системы с типичной для нее несбалансированностью вертикальных и горизонтальных структурных связей. Финансовая асимметрия российской бюджетной системы имеет тенденцию усиливаться по мере наращивания дефицита федерального бюджета, сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы и роста социально-экономической дифференциации регионов и муниципалитетов;

6) определена объективная необходимость и организационная возможность в период реформирования (оптимизации) российской модели бюджетной системы увеличить ее доходную базу путем интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения функций государства в ее финансовый аналог, позволяющей получить бюджетный эффект от возобновляемых и невозобновляемых источников собственности в руках государства в форме неналоговых поступлений. На этом основании возникает возможность соответственно сократить налоговые доходы, что позволит использовать положительный эффект действия налогового мультипликатора в показателях макроэкономической динамики на стадии хозяйственной нестабильности и высоких рисков развития рецессии;

7) подобраны статистические ряды динамики масштабов собственности в руках федеральных органов власти в России, даны стоимостные оценки ее структурных элементов, выявлена ее неэффективность с точки зрения бюджетного эффекта от материальных и финансовых активов в собственности государства и определены основные препятствия на пути увеличения неналоговых доходов в федеральном бюджете, что препятствует использованию эффекта налогового мультипликатора в условиях стагнации;

8) определен механизм формализации сложившейся в России асимметричной модели бюджетной системы путем предоставления субъектам Федерации прав добровольно выбирать схемы фискальных взаимоотношений с федеральным центром при условии оценки эффективности их деятельности в показателях выравнивания уровня жизни населения в регионе. Доказано, что в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения на местах начнется процесс унификации условий взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра, что приведет в долгосрочной перспективе к укреплению основ симметричной модели бюджетной системы в России; обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства за счет интеграции в нее отдельных элементов предпринимательской модели, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики тсудар£гва% Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных государственных расходов и доходов на прирост ВВП использовались ЗУАИ-модели и анализировались функции импульсных откликов, что позволило оценить положительный вклад фискальных мультипликаторов (эффекта бюджетных расходов и доходов) в стабилизацию макроэкономической ситуации в стране.

Теоретическая и практическая значимость диссертации представлена авторскими разработками, доведенными до конкретных рекомендаций в сфере реформирования системы регулирования доходов и контроля за расходами бюджетов всех уровней бюджетной системы в условиях изменения механизма сокращения вертикальной асимметрии за счет трансфертизации финансовых ресурсов из федерального бюджета в условиях нестабильности объемов его профицита. Это служит основой формирования условий, ограничивающих оппортунистическое поведение субнациональных органов власти, и стимулирующих последние на внедрение системы самофинансирования на региональном и муниципальном уровнях в условиях финансовой нестабильности.

Результаты, полученные в диссертации, включая рекомендации и методические разработки могут быть рекомендованы к использованию соответствующими департаментами Министерства финансов РФ, Комитета по бюджету и налогам Государственной Думы, министерствами и ведомствами, участвующими в разработке системы мер по повышению эффективности бюджетной системы в контексте увеличения макроэкономической отдачи от роста бюджетных доходов и расходов, повышения качества финансового менеджмента в системе бюджетных организаций при неукоснительном соблюдении принципа социальной справедливости.

Полученные в диссертации результаты могут использоваться как методологическая основа:

- дальнейших научных исследований по данной проблематике при выполнении диссертаций, подготовке и написании монографий и статей по теоретическим и прикладным вопросам, связанным с тематикой оптимизации моделей бюджетной системы, включая структурирование доходных источников и расходных обязательств, механизмов сокращения вертикальной финансовой асимметрии, как важнейшего элемента централизованных финансов в национальных экономиках;

- углубления лекционных курсов по финансовым направлениям в системе высших учебных заведений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные автором в диссертационной работе результаты были представлены в докладах и тезисах выступлений для обсуждения на российских и международных научных и практических межвузовских конференциях, на пленарных заседаниях и круглых столах, организованных в рамках Московского государственного института электроники и математики (Технического университета). Кроме того, некоторые разработки автора были включены в публикации и научные отчеты, представленные экспертами Межвузовского центра экономического образования Минобразования и науки РФ, и были опубликованы в монографиях и статьях.

Основные положения диссертационной работы были включены кафедрой мировой экономики и международных финансов ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений» в учебные пособия и учебники по проблематике диссертации, обсуждались при определении тематики диссертационных работ на кафедре. Ряд предложений автора были рекомендованы кафедрой основ экономической теории Московского государственного института электроники и математики (МИЭМ) для включения в продвинутые курсы и факультативные занятия по макроэкономике для наиболее подготовленных студентов. Выводы автора диссертации были включены в отчет кафедры основ экономической теории МИЭМ по фундаментальной научно-исследовательской теме «Разработка методологии принятия эффективных экономических решений повышения ценности благ» в рамках Федеральной программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2012 гг.» по Государственному контракту № 14.740.11.0216 от 15.09.2010 и прикладного исследования «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2011 годы)» в масштабах госбюджетной темы «Прогнозирование и анализ ценности информационных и компьютерных технологий в образовании».

Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликована 31 публикация общим объемом 107,9 п.л., включая три монографии и 14 статей, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Игнатьев, Валентин Сергеевич

выводов.

X У

-0,01 0,0262 Лргевтвна

-0,001 -0,05 Ко; Средние темпы роста подушевого ВВП (У) ёз л по

0,0038 0,0035 Чв. п пв ♦ Филиппины ♦ Испания 15

0,01 -0,01 Шв

0,0112 -0,0042 Да!

0,0112 -0,0079 На; о пл Мексика ♦ ♦ Колумбия + Таиланд

0,0112 0,07 Фв

0,0112 -0,0089 Шв

0,015 0,0041 Ав< ♦ Аргентина У = 0,6151X - 0,004 Я2 = 0,059

0,0164 -0,0037 СИ

0,0172 -0,0013 Фр Израиль .

0,0185 0,00375 Ьел * . А^ Исландия*.♦ Португалия ♦ чили Л?

0,0185 0,0461 Ме

0,0188 -0,0262 Вел

0,0191 0,00625 КеЕ

32 -0,01 ,.( . ■0 02 . Франции* 1 ^ 4 1 1 .о,о4 о,

0,0193 0,0198 Изр

0,0211 -0,0069 Лю

0,0213 -0,0025 Ав(

0,0213 0,0455 Ко: п п/ ♦ Великобритания

0,0219 -0,0063 Гер

0,0235 -0,0029 Нор

0,0237 0,0111 Нел ♦ Боливия

0,0238 -0,0069 Ита

0,0239 -0,0042 Фи Средш 1е темпы роста расходов местных самоуправлений в общих государственных расходах (X)

0,0248 0,06625 ВСЕ

0,0263 -0,0013 Канада

0,0313 0,0113 Ирландия

0,0363 0,0125 Португалия

0,0409 0,0456 Таиланд

Рис. 4.1. Динамика роста подушевого ВВП в странах мира и усиления децентрализации в вертикальных бюджетных потоках за период 1981-2005 гг.

В посткризисный период проблема децентрализации в моделях национальных бюджетных систем усугубилась наращиванием макроэкономических проблем во всех странах мира, включая еврозону: речь идет об увеличения социальных расходов бюджетов, росте дефицитов бюджетных систем, эскалации социальной напряженности. Примеры Греции и Португалии, уже осуществивших значительные структурные корректировки бюджетов, показывают весьма сильные негативные эффекты.

При этом следует учитывать действие фискальных и налоговых мультипликаторов24, значения которых существенно различаются в

9 ^ зависимости от стадий: подъема и рецессии. По данным МВФ , если совокупный спрос достигает уровня потенциального ВВП, мультипликатор госрасходов колеблется от 0,8 до 1,5; а во времена рецессий он возрастает в интервале от 1,5 до 3. Это свидетельствует о встроенных в модель бюджетной системы механизмах мультипликаторов, препятствующих достижению Парето-эффективности в вертикальных и горизонтальных финансовых потоках.

В этих условиях возникает феномен «бюджетозамещения» в процессах реализации проектов заинтересованных сторон - общества, государственных органов власти, местных сообществ, компаний и их работников, а также населения, проживающего на определенной территории, при условии учета интересов каждого участника. Речь идет о переложении части государственных полномочий по расходами на иных хозяйствующих субъектов по линии реализации «социального лифтинга», корпоративной социальной ответственности и различных форм государственно-частного партнерства. Так, делегированные государству функции как бы «возвращаются» самим

24 См.: Christiano. L., Eichenbaum, М., Rebelo, S. "When is the Government Spending multiplier Large?", J. of Political Economy, 2011, 119, pp. 78-121 ь Близкое значение в 1,6 было получено в статье Coenen, G., Straub, R., Trabandt. М., " Fiscal Policy and the Great Recession in the Euro Area", the American Economic Review: papers and proceedings of the 124 annual Meeting of the AEA, 2012 поручителям - экономическим агентам, что имеет свои объяснения: по мере роста образовательного уровня населения, его информированности о действиях национальных правительств и угрозах их благосостоянию усиливается заинтересованность принимающих риск участвовать в реализации функций органов власти. Это способствует макроэкономическому росту под действием «автоматических или встроенных стабилизаторов» бюджетной системы, которые в противоположность фискальным мультипликаторам укрепляют социальную стабильность общества посредством соучастия экономических агентов в реализации бюджетных расходов государства.

Модель российской бюджетной системы отличается спецификой сочетания принципов централизма и децентрализма ее организации: сильная централизация в сфере налоговых полномочий федеральных органов власти сопровождается значительной децентрализации расходных обязательств субнациональных бюджетов. Это противоречие обусловливается тем, что делегирования полномочий по расходам органам власти различных уровней бюджетной системы осуществлялся иначе, чем в западных моделях - от центра к администрациям на местах. А закрепление доходных источников бюджета происходило по принципу - самые собираемые крупные налоговые доходы аккумулируются в федеральном бюджете, обеспечивая ему профицит, а остальные - в большей степени у региональных органов власти и в меньшей степени - у местных администраций. В результате предрасположенность субнациональных бюджетов к дефициту варьировалась в пределах 50-30% - на региональном уровне, и около 70-90% - в муниципалитетах. Отсюда возникает объективная основа трансфертизации финансовых потоков из центра - в субъекты РФ и муниципалитеты. Эти противоречия лежат в основе вертикальной и горизонтальной асимметрии российской бюджетной системы.

В результате специфический механизм обеспечения равновесия по Парето модели российской бюджетной системы включает в себя следующие элементы:

- доминирование стратегической цели бюджетного планирования,

1УО связанной с формированием профицитного федерального бюджета, который является залогом сбалансированности консолидированного бюджета РФ;

- ежегодное планирование и исполнение суверенных бюджетных фондов на федеральном уровне за счет высоких доходов от экспорта углеводородного сырья с переходом на среднесрочную перспективу в соответствие с бюджетным правилом;

- включение системы межбюджетных трансфертов в постоянно действующий механизм обеспечения специфического для российской бюджетной системы равновесия по Парето в контексте обеспечения субфедеральных органов власти доходными источниками для финансирования их и делегированных им из федерального центра функций.

Особенность такого механизм Парето-эффективности в модели российской бюджетной системы была связана с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой для российских экспортных товаров и стабильностью глобальных и национальных финансов. Другими словами, его успешное функционирование зависело и зависит от внешнего фактора, не контролируемого со стороны национального государства, а, следовательно, он отличается нестабильностью и высокими рисками бюджетной разбалансированности. Это продемонстрировал глобальный финансовый кризис, который в качестве внешнего фактора нарушил действие этого механизма и слаженность его структурных элементов: цены мировых рынков на углеводородное сырье сократились, валовой внутренний продукт в России уменьшился в абсолютном выражении почти на 8 п.п., расходы федерального бюджета превысили его доходы, средства суверенных бюджетных фондов были довольно быстро растрачены, межбюджетные трансферты не смогли сократить вертикальную бюджетную асимметрию.

В плановых показателях на 2013-2015 гг. сохраняется дефицит федерального бюджета, для финансирования которого должны будут привлекаться государственные внешние и внутренние займы, а также средства в результате приватизации собственности в руках государства. В 2013 г. планируется привлечь 1213,2 млрд. руб. в результате размещения на внутреннем рынке ценных бумаг государства, в 2014-2015 гг. - 842,2 и 1114,8 млрд. руб. соответственно. Объем государственных внешних заимствований в иностранной валюте в 2013 г. составит 7,27 млрд. долл., в 2014-2015 гг. - 7,19 и 7,17 млрд. долл. соответственно.

Что касается финансовых потоков из федерального бюджета в региональные бюджеты, то общий их объем сократился на 4,1% в 2012 г. в сравнении с предыдущим годом. Доля трансфертов из федерального центра уменьшилась с 1480,4 млрд. руб. до 1378,3 млрд. соответственно, что составило 6,9%, однако объемы бюджетных кредитов увеличились со 127,5 млрд. руб. 164,4 млрд. руб. за анализируемый период, что составило 28,9%. Объем же выделенных регионам из федерального центра кредитов в 2012 г. сохранился неизменным с 2009 г. (около 170,0 млрд. руб.).

В 2012 г. объемы дотаций для целей сбалансированности нижестоящих бюджетов в совокупности с бюджетными кредитами несколько уменьшились, при этом значительно превышая показатели 2008 г. Такое положение дел с трансфертизацией финансовых ресурсов из федерального в нижестоящие бюджеты было предопределено серьезными проблемами, связанными с неспособностью органов власти субъектов РФ адекватно исполнить региональные бюджеты. Тем не менее, в плановых бюджетных показателях на среднесрочную перспективу наметилась устойчивая тенденция серьезного сокращения масштабов трансфертизации финансовых потоков по вертикали бюджетной системы. Так проявляется неустойчивость механизма поддержания равновесия по Парето в российской бюджетной системе, зависящего от стабильности внешнего фактора, представленного ценовой конъюнктурой на мировых рынках и курсовой волатильностью валют, не контролируемых национальным правительством. В результате исчезновение профицита федерального бюджета объективно нарушило сбалансированность консолидированного бюджета РФ в части субнациональных бюджетов, которые стали быстро наращивать бюджетные дефициты, будучи ограниченными в собственных бюджетных доходах и представленными самим себе в поиске необходимых источников финансирования региональных расходных обязательств.

Итак, финансовый кризис и последующая стагнация привели к уменьшению собственных доходов региональных бюджетов, что обусловило существенное сокращение инвестиционных проектов региональных органов власти в течение 2009-2015 гг. Объемы бюджетных обязательств органов власти субъектов РФ и муниципалитетов стали перманентно превышать поступающие бюджетные доходы на субфедеральном уровне. Вследствие этого появился риск невыполнения региональными органами власти своих социальных обязательств, что может привести к эскалации социальной напряженности. В новых условиях наращивания вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии значимость проблем поиска нетрадиционных источников бюджетных доходов субфедеральных органов власти многократно возросла.

В 2000-х годах увеличение присутствия государства в российской экономике происходило путем укрупнения материальных активов в собственности государства и концентрации их в руках созданных для управления ими крупных структур, а также в процессе национализации и перехода частных активов в собственность государства. В результате к началу 2013 г. в структуру государственной собственности входят 2325 АО с госучастием, 52% из них - это АО с полным (100%) пакетом акций, которыми управляет Росимущество, и 25% АО, где размер госпакета составляет менее 2% капитала. Имущественный комплекс, правообладателями которого являются федеральные госучреждения, включает более 430 тыс. зданий и сооружений, расположенных на 72 тыс. земельных участков общей площадью 32 млн. га. В структуре объектов казны (873 82 ед.) преобладают здания, сооружения и помещения (93%), на движимое имущество приходится около 5%, еще 1% - на воздушные и морские суда. Совокупная номинальная стоимость всех указанных объектов, отраженная в реестре федерального имущества, составляет около 12 трлн. руб. Однако, по словам главы Минэкономразвития

РФ, эта величина занижена на порядок и их реальная рыночная стоимость

26 превышает 100 трлн. руб.

Однако озвученная оценка рыночной стоимости государственных активов является скорее потенциальной величиной. Косвенным образом можно оценить их рыночную стоимость по долям в компаниях, входящих в индекс ММВБ и

27 напрямую принадлежащих Росимуществу (2,3 трлн. руб.) , и достаточно небольшой величине бюджетных доходов от приватизации в 2000-е годы (хотя и заметно выросшие в 2011-2012 гг.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практическая результативность и научная значимость любой научной проблемы определяется, прежде всего, тем, насколько глубоко и всесторонне исследованы ее теоретические и методологические основы. В данном диссертационном исследовании представлено системное исследование закономерностей изменения функций государства и качества моделей бюджетной системы в рамках национальных хозяйств, основанное на системном подходе. В этом широком понимании связи теории с практикой раскрываются теоретико-методологические проблемы современного глобального кризиса и неготовности научного сообщества предсказать его появление, сформировать адекватную нормативную базу эффективной государственной контрциклической политики и неспособности обосновать временные границы его развития.

Сложившаяся в России модель бюджетной системы, особенно в части структурных связей между органами власти различных уровней, негативно влияет не только на эффективность межбюджетных отношений, но и на долгосрочные перспективы развития российской экономики. Централизация в федеральном бюджете налоговых доходов, недостаточный бюджетный эффект от использования собственности государства, а также высокая доля перераспределяемых финансовых ресурсов по вертикали бюджетной системы обусловили недостижимость Парето-эффективности в фискальной сфере страны. Речь идет о неэффективности в принципе модели бюджетной системы, нацеленной на единую для всех субъектов Федерации схему вертикальных фискальных отношений с центром. В результате в стране сформировалась ярко выраженная асимметричная модель бюджетной системы, основанная на централизации самых собираемых налогов в федеральном бюджете, предопределяющих его профицит, на распределении из центра конкретных налоговых доходов по вертикали бюджетной системы, а также на системе трансфертизации финансовых ресурсов в нижестоящие бюджеты и на бюджетных кредитах. Такая форма межбюджетных отношений, которые обусловливают структурные связи бюджетной системы, вуалирует, по сути, постоянно воспроизводимую фискальную асимметрию. Причем официально она не признается, поскольку противоречит заявленной стратегической цели формирования симметричной модели бюджетной системы в РФ.

Однако абстрагирование от проблемы не означает ее решения. Канадский опыт доказывает целесообразность перехода от формально заявленной нацеленности на симметричную модель бюджетной системы к формализованному признанию сложившейся в реальной жизни асимметричной ее модели. Методологической основой такой бюджетной системы должно стать формально закрепленное право субъектов Федерации добровольно выбирать одну из нескольких альтернативных схем фискальных взаимоотношений с федеральным центром. При этом критерием эффективности деятельности органов исполнительной власти на региональном уровне должны стать показатели реального роста уровня жизни населения региона, а главным направлением децентрализации - расширение полномочий субфедеральных органов власти в сфере мероприятий по увеличению благосостояния граждан. Логика движения в этом направлении предполагает безусловную ориентацию на достижение четырех основных критериев: экономическую эффективность, бюджетную справедливость, политическую подотчетность и административную действенность. Только распределив ответственность за расходы и закрепив их общий объем на каждом уровне власти, можно решать вопросы о закреплении и перераспределении доходов между ними с учетом отмеченных выше критериев.

Институциональное закрепление асимметричной модели бюджетной системы в РФ должно ориентироваться на (1) увеличение объема налоговых и неналоговых доходов; (2) модификацию схем финансирования отдельных функциональных разделов расходов; (3) расширение бюджетных полномочий и ответственности региональных органов властей; (4) кардинальную перестройку системы существующих трансфертов. Тогда в среднесрочном периоде фискальная асимметрия в бюджетной системе будет иметь тенденцию к возрастанию, но по мере экономического возрождения регионов и повышения благосостояния населения объективно произойдет унификация условий фискальных взаимоотношений региональных органов власти и федерального центра. В итоге в долгосрочной перспективе это сформирует объективную основу организации симметричной модели бюджетной системы в России.

Что касается текущих проблем, связанных с предрасположенностью консолидированного бюджета РФ к дефициту, то наращивание неналоговых доходов в части бюджетных поступлений от собственности в руках государства остается актуальной проблемой. Хотя официально обосновывается снижение роли государственной собственности в российской экономике, в действительности имеются явные свидетельства значительного усиления контроля российского государства над крупнейшими предприятиями в стране. Повышение технической эффективности и улучшение финансовых результатов многих предприятий под контролем государства являются необходимым условием обеспечения в будущем сбалансированности бюджетной системы.

Весьма желательной является проработка потенциальных эффектов приватизации с учетом ее целесообразности как таковой, сравнительной экономической и аллокационной эффективности государственного и частного секторов, альтернативных издержек, возможных рисков и влияния на развитие отдельных рынков, отраслей, регионов, экономики страны в целом.

В условиях отказа от директив как инструмента управления со стороны государства как акционера эффект присутствия госслужащих становится довольно эфемерным, причем как раз в ревизионных комиссиях более востребованы специалисты со стороны, обладающие специальными знаниями и большим опытом аудита, бухгалтерского учета и т.п. Рассматриваемый в качестве альтернативы институт профессиональных директоров, которых предлагается привлекать в органы управления дочерних и зависимых обществ вертикально-интегрированных холдингов и предприятий оборонно-промышленного комплекса (в дополнение к существующей практике), сам по себе не является панацеей при осуществлении процедур по повышению эффективности корпоративного управления.

Более того, если исходить из формального примата материальных соображений, то госслужащий, представляющий интересы государства, является более независимым, поскольку не имеет права получать зарплату в самой компании. При всех минусах механизма представительства интересов государства госслужащими в отношении них понятен возможный спектр санкций (дисциплинарные взыскания, лишение стимулирующих выплат к основному окладу, увольнение, дисквалификация с запретом занятия ряда должностей). В случае независимых директоров неизбежно возникает вопрос о достаточности репутационной ответственности и о возможности распространения на них норм законодательства об обязательном декларировании доходов и имущества. Что касается вывода госслужащих -руководителей высокого ранга из советов директоров, то это может привести к вакууму во взаимодействии между компаниями и органами власти, порождая необходимость выстроить альтернативные механизмы согласования позиций, поскольку постоянное взаимодействие, регулярные встречи, консультации в выработке позиций являются принципиально важными для эффективного управления госкомпаниями.

Проблема эффективности использования госсобственности сопровождается малой бюджетной отдачей от нее: в текущем году она оценивается сопоставимой с совокупным объемом доходов федерального бюджета от приватизации (продажи) и использования государственного имущества 10-летней давности (2000-2002 гг.) или в кризисном 2009 г., не говоря уже о затратах государства на реализацию престижных проектов (типа саммита АТЭС, 0лимпиады-2014 и т.п.).

Проблему увеличения бюджетных доходов и расходов следует интерпретировать в показателях фискальных мультипликаторов. Так, мультипликатор государственных расходов оценивает кумулятивный рост ВВП в течение трех лет после увеличения государственных расходов в отношении к величине, на которую изначально они были увеличены.

Для России этот показатель составил 0,6 (т.е. при увеличении государственных расходов на 1 % ВВП реальный рост ВВП по итогам трех лет составит 0,6%). Для оценки суммарного эффекта воздействия фискальных переменных на ВВП анализировались функции импульсных откликов. Реакция ВВП на изменение показателей государственных доходов и расходов соответствует теоретическим представлениям. Так, ВВП снижается после увеличения государственных доходов, при этом наиболее интенсивный эффект приходится на третий квартал. И, напротив, ВВП увеличивается при росте государственных расходов, причем его наиболее интенсивный рост также происходит в третьем квартале, а кроме того, - в том же квартале, когда производится увеличение государственных расходов. Общий эффект от изменения государственных расходов существенно превышает аналогичный показатель для шока государственных доходов.

Мультипликатор госрасходов непосредственно связан с законодательным пересмотром системы перераспределения бюджетных полномочий в связи с необходимостью реструктуризации системы регулирования развития социальных отраслей. В рамках первой модели для повышения ответственности органов власти субфедеральных уровней рассматривается возможность единовременной передачи всех полномочий по развитию соответствующей социальной отрасли на региональный уровень. Однако в российских условиях вряд ли эта схема может быть реализована в связи с высокими рисками нарушения ее работы.

Вторая модель нацелена на постепенное реформирование социальной отрасли по мере формирования целостной сети органов социальной защиты на территории региона. Однако при всей привлекательности ее реализация потребует внести изменения в законодательные основы обеспечения функционирования отрасли, конкретных органов и учреждений, включая кадровые и финансовые вопросы.

Третья модель реформирования социальной отрасли предполагает делегирование муниципальным образованиям значительного объема полномочий по ее развитию. Схема преобразования в рамках данной модели наиболее легко реализуема, поскольку не требует огромного объема ресурсов для административных изменений. Кроме того, она позволит модернизировать всю систему управления социальной отраслью путем создания вертикально-интегрированных структур, привлекающих финансовые и административные ресурсы компаний, развивающих корпоративную социальную ответственность и занимающихся социальным лифтингом.

Для повышения эффективности взаимодействия между всеми заинтересованными сторонами в области социального обеспечения населения необходимо заинтересовывать в производстве общественных услуг частный сектор либо на основе приватизации собственности государства или муниципальных администраций, либо путем ликвидации предприятий государственного и муниципального подчинения для создания на их основе частных структур.

Острейшей проблемой для частного бизнеса в секторе социальных услуг остается отсутствие возможности обеспечить эффект от масштаба производства. Она решается посредством механизмов внутри и межмуниципальной кооперации, которая позволяет увеличить масштабы рынка и делает более привлекательными объекты инвестирования для частного бизнеса.

На основе выполненного исследования целесообразно сформулировать некоторые обобщения.

1. Обобщены теоретические подходы к трактовке особенностей развития механизма перераспределения ВВП в пользу государства для целей производства общественных благ, сформулирована концепция финансовой модели обеспечения функций государства, которая реализуется в форме бюджетной системы, опосредующей на входе и выходе движение финансовых ресурсов от общества к государству и от государства к обществу.

2. Обоснована логика рассуждения по проблеме эффективности бюджетной системы и государства в показателях темпов прироста ВВП.

3. Сформулированы концептуальные подходы к оптимизации принципов централизации и децентрализации в моделях многоуровневых национальных бюджетных систем, которые имеют универсальные структуры, с одной стороны, и ярко выраженную специфику их оптимизации, с другой.

4. Выявлена эконометрическая зависимость динамики доли государственных расходов и темпов прироста ВВП, которая позволила однозначно определить выигрыш децентрализованных моделей бюджетных систем в сравнении с децентрализованными вплоть до финансового кризиса 2008-2009 гг. Однако посткризисная динамика не позволяет сделать столь же однозначные заключения.

5. Обоснована возможность повышения эффективности моделей национальных бюджетных систем в процессе долгосрочного совмещения интересов общества и государства; федераций, территориальных сообществ и местного населения. Продемонстрировано разнообразие механизмов оптимизации принципов централизации / децентрализации в организации структурных связей в национальных бюджетных системах.

6. Доказано, что в условиях нестабильной внешней среды и экономических рисков предстоящей рецессии целесообразно использовать собственность государства на материальные и финансовые активы с целью повышения их бюджетной отдачи. В теоретическом плане речь идет об интеграции элементов предпринимательской модели обеспечения деятельности государства в ее финансовый аналог, а в фискальном плане - о замещении налоговых доходов государства неналоговыми с целью реализации эффекта фискальных мультипликаторов.

7. Определена приоритетность распределения расходных обязательств (а, точнее, функций) между органами власти различных уровней бюджетной системы в качестве отправной точки оптимизации структурных связей в рамках ее национальной модели. После этого становится известен общий объем бюджетных расходов каждого уровня власти, и логичен переход к закреплению доходных источников их бюджетов. При этом в любой модели бюджетной системы присутствует механизм трансфертизации финансовых потоков для целей выравнивания вертикальной и горизонтальной асимметрии в бюджетной системе. При этом для укрепления ответственности субнациональных органов власти следует избегать трансфертов на простое покрытие кассовых разрывов между бюджетными доходами и расходами.

8. Выявлена специфика российской модели бюджетной системы, связанная с сильной централизацией по вопросам налоговых полномочий, с одной стороны, и высокой степенью децентрализации бюджетных расходов, с другой. Кроме того, специфичен механизм сокращения вертикальной и горизонтальной бюджетной асимметрии, опосредующий движение дотаций, субвенций, субсидий и бюджетных кредитов от федерального центра нижестоящим бюджетам.

9. Концептуально доказана необходимость институциональной формализации укоренившейся асимметричной модели бюджетной системы, признав, что это реально расходится со стратегическими установками государства на формирование основ симметричной ее модели. В этой связи субфедеральным органам власти необходимо предоставить выбор из альтернативных схем организации фискальных отношений с федеральным центром, сопровождая это усилением правовой ответственности за эффективность использования финансовых ресурсов в показателях повышения уровня жизни населения в регионах. Это позволит нивелировать вертикальную фискальную асимметрию в модели российской бюджетной системы в долгосрочной перспективе.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Игнатьев, Валентин Сергеевич, 2013 год

1. Авдащева С.Б. (2006): Корпоративное управление на государственных предприятиях. Доклад для Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Москва.

2. Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Плейнис X. (2007): Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта. Работай документ № WP1/2007/01. М.: ГУ ВШЭ.

3. Авдашева С.Б. Размеры фирмы в теории организации прол1шдлен^сти // Экономическая школа. Журнал-учебник. 1999. Вып. 5. С. 461-486.

4. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1997.

5. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,1993.

6. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Аузана. П.В. Крючковой. М.: ИНП Общественный договор, 2002.

7. Айвазян С.А., Енюков И.С, Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.

8. Акерлоф Дж. Рьшок «лимонов»: неопределенность качества и рьшочньш механизм // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104.

9. Н. Акиндинова, Н. Кондратов. А. Чернявский. Фискальное1. VWvVvsXwANWv'AV^vWyWvWAстимулирование российской экономики и бюджетная устойчивость // Вопросы экономики. 2013. №9. С.90-109

10. Алчян А., Демсец X. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 / Под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономичеекая школа, 2003. С. 280-317.

11. П.Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1998.

12. Баранов C.B. (2007). Межрегиональная дифференциация ии регулирование производства валового регионального продукта (на примере регионов зоны Севера). Дисс. на соиск. д.э.н. СПб.: Институт

13. А * * W/VWAWvV \*AWVW»WvWv W^WsW/v* VWWv* Гпроблем региональной экономики РАН.

14. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24-40.

15. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука.1978.

16. Бухвальд E. (2008). Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики. № 9.

17. Бухвальд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и

18. VVVHWvWWvVvVVWsVV^ VvVWWWWVvWiA/vWWV^ » XXXмежбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

19. Бутов В.И. Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом «Университет». Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ». 2004.1. WvW^VAWWv ^

20. Бухвальд Е., Федоткин В. Муниципальная реформа и1. WVf^WvVvV/vVHA* VMV ^ XXXмежбюджетные отношения в регионе // Федерализм, №2, 2005. С. 133-160.

21. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, №9, 1997.

22. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа. 1997.

23. Борескова Е.В., 1Ситова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. -2000. -№>5.

24. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред.экономики и финансов, 2006.

25. Бюджетная система России /Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

26. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: ИЭПП, 2001.

27. Былов Г.В. Возможность использования различных индикаторов для оценки региональной социально-экономической асимметрии. http: // ieie.nsc.ru / -tacis / bylov.htm.

28. Бюджетный федерализм. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М.: Московское отделение Российского научного фонда, 1995;

29. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

30. Валентен С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

31. Василенко И.А. Государственное и муниципальное управление. -М.: Гардарики, 2005.

32. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США: Материалы российско-американских с е мин ар о в/По д ред. Ю.И. Любимцева, Ш.Б. Мадд. M., 1996.

33. Власов С. Исследование устойчивости государственных финансов России // Вопросы экономики, №7, 2013, С.102-119.

34. S.A. Vlasov, A.A. Ponomarenko. The Role of Fiscal Policy at the Time of Financial Crisis //journal.econorus.org/

35. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16—17декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В.

36. Климанова. М.: Эдиториал УРСС. 1999.

37. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма М.: Издво «Экзамен», 2002 г. 128с.

38. Гаганова Н. Принцип субсидиарности в российском федерализме // Федерализм, №4, 2006. С. 127-140.

39. Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006. С. 302-303.

40. Годин А. М., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

41. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ. 2000.

42. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.

43. Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожаева Ю. (2008). Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. № 2.

44. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.

45. WWVwJUvAVvWJ^/ WAW WwVvMv AV^ A-^/vWyVvJL*^

46. Дробьппевский С. Назаров П. (2012). Оценка бюджетного и налогового мультипликатора в Российской Федерации. М.: РАНХиГС. Drobyshevsky S., Nazarov P. (2012). Estimating Budget and Tax Multiplier in Russia. Moscow: RANEPA.}

47. Ерошкина JI.A. (2008). Эволюция и совершенствование форм федеральных межбюджетных трансфертов в Российской Федерации. Дисс. на соиск. к.э.н. Волгоград: ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

48. Зуев Д.С. (2008). Об оценке эффективности управления долговыми обязательствами регионов // Финансы. № 3.

49. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы 1998. №8, с.7.

50. Игудин А.Г. (2008). О бюджетировании, ориентированном на результат, во взаимоотношениях с региональными и местными бюджетами //1. Финансы. №11.

51. Игудин А.Г., Зарубин А.В. (2008). Об основах разграничения расходных полномочий и доходных источников // Финансы. № 2.

52. Г. Идрисов, С. Синельников-Мурылев. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. № 8. С. 35-59

53. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в 2007 г. / Под общ. ред. Д.Р. Хромова. М: ИД «Юриспруденция», 2007.

54. ИЭ1111 (2009). Финансовый кризис в России и в мире / Под ред. Е. Т. Гайдара. М.: Проспект. IEP (2009). World Financial Crisis in Russia / E. T. Gaidar (ed.). Moscow: Prospect.

55. ИЭПП (2013). Российская экономика в 2012 году. Тенденции и перспективы. Вып. 34. М.: Институт Гайдара. IEP (2013). Russian Economy in 2012: Trends and Outlooks. Iss. 34. Moscow: Gaidar Institute for Economic Policy.

56. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. (2002). Система федеральной финансовой поддержки регионов в Pocchhjh ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. М.: ИЭПП.

57. WWVWVVWSVJVWVVAW^WVNWAWIWA^VVV

58. Politika. No 5. P. 118—135.63. ¡^кшайскяя E.A. Финансовое обеспечение местного самоуправления (на примере Волгоградской области). Автореф. дисс. к.э.н. - М.: ВЗФЭР1, 2005 г.

59. Коков В., Любимцев Ю. Российский бюджетный федерализм: опыт и перспективы // Экономика и жизнь, №38, 1996, с.34.

60. Кочетыгова Ю. (2007): Экспансия государственных компаний и эффективность российской экономики // Общество и экономика. № 4. С. 26-37.

61. Кузнецова О.В. (2005). Экономическое развитие регионов: Теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига.

62. Кругман П. (2009). Кредо либерала. М.: Европа. Krugman Р. (2009). The Conscience of a Liberal. Moscow: Europa.l

63. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр 1997.

64. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

65. Лавров А. Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бума г. 1999. № 10. С. 38—54.

66. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок» // Вопросы экономики. 2001. №4.

67. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - №3. - С.42-52.

68. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №27568. Лавров A.M. Бюджетная реформа в России. От управления затратами к управлению результатами. М.: КомКнига. 2005 г.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 2005.

70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2007.

71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюджетного федерализма: Вторая Международная конференция по федерализму. 16—17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 2006.

72. XX J X VHASVAVvVAVAWvSVvVAV/v '

73. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы//Рос, экон. журн. 1993. № 12; 1994. № 1.

74. Любимцев Ю. Противоречия в сфере бюджетного федерализма. -Власть, №5, 2007. с.16-17.

75. Любимцев Ю., Коков В. Концепция финансовой безопасности (общегосударственный и региональный аспекты) // Экономист. 1998. -№3.

76. May В. (2010). Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. № 2. С. 4—25. Май V. (2010). Economic Policy in 2009: Between the Crisis and Modernization // Voprosy Ekonomiki. No 2. P.J—25,.

77. May B. (2011). Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. № 2. С. 4—22. Май V. (2011). Economic Policy in 2010: In Search of Innovations // Voprosy Ekonomiki. No 2. RJ-—22J

78. May B. (2013). Между модернизацией и застоем: экономическая1. VWWVvWV V / » Аполитика 2012 года // Вопросы экономики. № 2. С. 4—23. Май V. (2013). Between Modernization and Stagnation: Economic Policy in 2012 // Voprosy Ekonomiki. No 2. P. 4—23.

79. Мерсиянова И. Главы муниципалитетов о приоритетных национальных проектах // Федерализм, №4, 2006. С. 53-74.

80. Местные бюджеты как механизм региональной политики. www.rocich.ru

81. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2006.

82. Материалы семинара—совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

83. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста

84. Под ред. А. Г. Воронина. В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005

85. Методические рекомендации по подготовке региональных программ социально- экономического развития малых и средних городов субъекта Федерации, М.: Московский общественный научный фонд. 2000.

86. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 // www.mmfin.ru.

87. Мешалкина Г. «Конструкторские проработки бюджетного федерализма в России» // Федерализм 12007, №4

88. Михеева H.H. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

89. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации, 2005 II w ww.minfin.ru.

90. Международный опыт в области определения нормативов расходов. Сб. «Региональные финансы». Вып. 5 «Эффективность бюджетных расходов на региональном уровне» / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Весь мир, 2003.

91. Мониторинг хода муниципальной реформы. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП, 2006.

92. Морозова Е.А. (2009). Модели бюджетного федерализма в развитых странах и особенности их применения в Российской Федерации. Дисс. на1. A A A Cwwsvavv^соиск. д.э.н. М.: Московский государственный университет.wv^^vwwsWvs* WAVWW^WW ^ * » А

93. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001. -№1.

94. М^залиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. 1999. - №12.

95. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы, 2001.

96. Мудрова Н.В. Формирование и регулирование доходов местных1. ЛМЛД» XX X Я' Xбюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений. -Автореф. ,дисс. к^злт М.: ВЗФЭИ. 2006 г.

97. Назаров B.C. (2006). Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта) // Вопросы экономики. № 9.

98. Назаров B.C. (2007). Государственное регулирование межбюджетных отношений российской модели федерализма. Дисс. на1. WAwawwсонск. К.Э.Н. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ.

99. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. М.: ГУ-ВШЭ, 2005.

100. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерацииj' Под ред. В.В. Оншценко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

101. Олве Н.-Г., Петри К.-И., Рой Ж. (2005). Баланс между стратегией и контролем. СПб.; Питер.

102. Особенности осуществления местного самоуправления в закрытых административно-территориальных образованиях / Под общ. ред. B.C. Тимченко. М.: Издание Государственной Думы РФ, 2008.

103. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с. стр.365.

104. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 «Бюджетный федерализм». М.: Весь мир. 2006.

105. Обеспеченность населения средствами обязательного медицинского страхования в регионах России // Экономика и жизнь, 2005. №14. С.6.

106. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // http://\v^v4v/nasledie/m/poHtvne/l 8 32/1 .html.

107. Одинцова JI. Территориальное управление во Франции // Вопросы экономики, 1991.

108. Об итогах реализации Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 году и о проекте Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2005 года. - www.minfin.ru.

109. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах (на примере Соединенных Штатов Америки, Канады, Германии, Австрии, Австралии и Индии) // http ://www/nasledie/ru/polit vne/18 32/1 .html.

110. Перфильев C.B. Методология и финансовые механизмы регулирования территориального развития. Автореф. дисс. д.э.н. - М.: ВЗФЭИ, 2002 г.

111. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы, 2005 г., №10.

112. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы. 2001. №9. С.14-15.

113. Поляк Г.Б. Территориальные финансы. М.: Вузовский учебник, 2003 г.

114. Потапов В.И. Объекты налогообложения в некоторых зарубежных странах // Налоговый вестник, №8, 2007. С.42-47.

115. Потокова Л.Р. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. к.э.н. - М.:

116. J X N/vvvwwwvvsXvvvv-vvt»^ Wnwvwwv. wwлл-vww

117. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -2005.

118. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП. 2005.

119. Проблемы межбюджетных отношений в России / колл. авт.. М. : Изд-во Пн-та Гайдара, 2012.

120. Пронина ЛИ. (2008). Реформа местного самоуправления: переходный период // Финансы. № 5.

121. Пронина Л. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов /У Финансы. 2001. № 5. С. 30—33.

122. Пронина Л.И. Федеральное законодательство и его воздействие на формирование местных бюджетов// Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию. М.: Формула права, 2005

123. Потапов В.И. Объекты налогообложения в некоторых зарубежных странах // Налоговый вестник, №8, 2007. С.42-47.

124. Потокова Л.Р. Взаимодействие федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Автореф. дисс. к.э.н. - М.:

125. A s/VvWVW'/vWv*'/WW. 4* A WW^WAWv WvVvVvVvVvV

126. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. -2005.

127. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

128. Пыренков П. Б. Основные задачи региональной социально-экономической политики // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 4—13.

129. Радыгин А. (2009): Российский рынок слияний и поглощений:1. Vvyv^WAVAVV/Z/yWy ' ^ А

130. Этапы, особенности, перспективы // Вопросы экономики. №. 10. С. 2345.

131. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика // Под общс ред. М. де Сильвы, Г. Курляндской. М.: Весь мир, 2006.

132. Региональные аспекты формирования национальной инновационной системы России (2008) / Под ред. Н.В. Сухановой, А.П. Сысоева. М.: Статут.

133. Регионы России. 2006. Статистический ежегодник. Т. 1,2. М.: Росстат, 2006.

134. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000.

135. Россия в цифрах. Статистический ежегодник. М.: Росстат, 2007.

136. Силуанов А.Г. (2006). Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами в 20062008 гг. // Финансы. № 1.

137. Силуанов А.Г. (2011). Анализ возможностей совершенствования механизма «отрицательного трансферта» в России // Экономическая политика. № 3.

138. Силуанов А.Г. (2011). Оценка расходных потребностей субнациональных бюджетов в целях бюджетного выравнивания // Финансы. № 6.

139. Силуанов А.Г. (2011). О создании федерального фонда развития налогового потенциала в 2011 г. // Финансы. № 8.

140. Силуанов А.Г. (2011). Поддержание ликвидности субнациональных бюджетов льготными казначейскими кредитами // Банковское Дело. № 8.

141. Силуанов А.Г., Назаров B.C. (2009). Адаптация системыvvvvwww^vvvvvwvwvvv ^ * 'межбюджетных отношений и субнациональных финансов к колебаниям экономической конъюнктуры // Экономическая политика. № 4.

142. Силуанов А.Г., Назаров B.C. (2009). Взаимодействие федерального центра и регионов при проведении антикризисной политики: международный опыт // Вопросы экономики. № 9.

143. Силуанов А.Г., Назаров B.C., Кадочников П.А. (2008). Финансовыйфедерализм // Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 20002007. М.: Дело.

144. Силуанов А.Г., Назаров B.C., Кадочников П.А., Мамедов A.A. (2009). Межбюджетные отношения и субнациональные финансы // Российская экономика в 2008 г. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП.

145. Силуанов А.Г., Назаров B.C., Мамедов A.A. (2010). Межбюджетные отношения и субнациональные финансы // Российская экономика в 2009 г. Тенденции и перспективы. М.: Проспект.

146. Синельников-Мур ылев С., Архипов С., Дробьппевский С. Баткибеков С., Трунин И. (1998). Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика // Вопросы экономики. № 11. С. 36—64.

147. Синельников С., Кадочников П., Трунин И., Шкребела Е. (2001). Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей. М.: ИЭПП.

148. Синелышков-Мурылев С., Кадочников П. и др. (2006). Проблема мягких бюджетных ограничений российских региональных властей. М.: ИЭПП.

149. Синельников-Мурылев С., Стародубровская И. и др. (2003).ww-AWwWvVsV^.V'^ ' VVVVVVVNA/JLVVS'VS'VVV&VVVSAV^ А \ /

150. Налогообложение недвижимости // Налоговая реформа в России: проблемы и решения. Серия «Научные труды ИЭПП» № 67Р. М.: ИЭПП.

151. Синельников С. (1995). Бюджетный кризис в России: 1985-1995 годы. М.: Евразия.

152. Соколова Э.Д. (2008). Теоретические аспекты правового регулирования финансовой деятельности государства и муниципальных образований. Дисс. на соиск. д.ю.н. М.: Московская государственная

153. A VwyvWVvVAV W-V/wWW-/vWV » Аюридическая академия.

154. Соколов А. А. (2012). Инсайдерский контроль и инвестиции ГК

155. Олимпстрой» // Науковедение: Гинтернет-журнал1. № 4. Sokolov А. А. (2012). Insider Control and SC "Olimpstroy" Investments // Naukovedenie. No4J

156. Стародубровекая И., Славгородская M., iViiipoHOBa Н. (2008).wvwsvwriwVWVA^VVVS' Av/WvVvVvVAVW/A^ j WWWVvWMAW^ 4ч VvvXwaWvW/^V ^ X \ у

157. Мониторинг хода муниципальной реформы в 2007 г. М.: ИЭПП.

158. Стародубровская И.В., Зубаревич Н.В., Назаров B.C., Горина Е.А. Анализ региональной антикризисной политики. М.: Дело РАНХ, 2010.

159. Совет Федерации РФ (2008): Государственные корпорации в современной России. Доклад Экспертного Совета при комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике. Электронный ресурс. http://prompolit. ru/files/289856/publiccorporation.doc.

160. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Изд-во «Дело», 2004 г.

161. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. -М.: Дело, 2005

162. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2003.

163. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II «Бюджетная политика». Модуль А «Составление бюджета в России и других странах». Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

164. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". Модуль В «Бюджетный федерализм». Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

165. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы: Министерство региональной политики РФ. М., 2004.

166. Финансы^Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

167. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь кподъему и благосостоянию / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.

168. Федерализм: Энциклопедический словарь / Нн-т экономики РАН. М.: ИНФРА-М. 1997.

169. Улюкаев A.B. Проблемы государственной бюджетной политики. -М.: Изд-во «Дело», 2004 г.

170. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. -М.: Дело, 2005

171. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2003.

172. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II «Бюджетная политика». Модуль А «Составление бюджета в России и других странах». Баренц Груп, JIJIC. 2005.

173. Управление государственным бюджетом. Учебное пособие. Курс II "Бюджетная политика". МодульJB «Бюджетный федерализм». Баренц Груп, ЛЛС. 2005.

174. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 2004.

175. Финансы/ Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.

176. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию^ Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Дело, 2004.

177. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-г экономики РАН. М.: ИНФРА-М, 1997.

178. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002.

179. Христенко В.Б. Нужен такой климат в народном хозяйстве, который побуждал бы предприятия к активной модернизации // Москва. 2001. №9. С. 6—8.

180. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений// Финансы. 1999. № 5. С. 12—16.

181. Христенко В.Б. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 4—18.

182. Христенко В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 4—14.

183. Христенко В .Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3. С. 3—7.

184. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 2005. № 2. С. 3—9.

185. Хурсевич С. Н. Новый этап развития межбюджетных отношений // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 1999. № 1. С. 18—22.

186. Хурсевич С. Н. Сибиряков С. А. Активная региональная финансовая политика: проблемы формирования и инструменты реализации. Томск, 1998.

187. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. М.: Юристъ, 2005.

188. Швецов А.Н. (2004). Экономические ресурсы муниципального развития: Финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС.

189. Швецов А.Н. (2006). Либерализация государственной региональной политики // Вопросы экономики. № 7.

190. Черник Д.Г., Дадашев А.З. Финансовая система России. М., ИнфранМ, 1997.1. УУУУУУУУ.Л«,-.» WIMMMW'

191. Чиркин В.Е. Система государственного и муниципального управления. -М.: Юристъ. 2005.

192. Шаститко АЕ. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: ТЕИС, 2002.

193. Шаетитко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. М.: ТЕИС, 2003.

194. Шаетитко А.Е. Сигналы и дерегулирование экономики. М.: ТЕИС, 2003.

195. Шаетитко А.Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). М.: ТЕИС, 2004.

196. К. Шпренгер. Государственная собственность в российскойэкономике // Журнал новой экономической ассоциации, №6,7, 2010

197. Эволюция бюджетной политики в России в 2000-х годах: в поисках финансовой устойчивости бюджетной системы страны / С. Синельников-Мурылев и др.1. М. : Ин-т Гайдара, 2010.

198. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит. 2000. № 1. С. 1—8.

199. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика./ под.ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

200. Экономические проблемы становления российского федерализма^ Отв. ред. С. Д. Валентей. М.: Наука, 2005.

201. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1998-2002. М.: Дело, 2003.

202. Экономика переходного периода. Экономический рост 2000-2007. М.: Дело, 2009.

203. Экономико-географические и институциональные аспекты экономического роста в регионах. Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований. М.: ИЭПП, 2007.

204. Экономическая трансформация: цели, направления, динамика / под. ред. Проценко О.Д. М.: Изд-во РАГС, 2005 г.

205. Экономические проблемы становления российского федерализма ^ Отв. ред. С. Д. Валентен. М.: Наука, 2005.

206. Эффективность государственного управления: Пер. с англ./ Общ.

207. Ред. С.А. Батчикова и С.Ю.Глазьева. — М.: Фонд «За экономическуюvVWVVV'vV'WVV/WAV/^MVrt *грамотность», Российский экономический журнал, Издательство АО «Консалтбанкир», 1998. 848с.

208. Юдаева К. (2011). Эффективность госрасходов в России // Обзор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России. Yudaeva К. (2011). Government Spending Efficiency in Russia // Review of the Center for Macroeconomic Studies, Sberbank.

209. Юилл Дуглас. Основные характеристики региональной политики: Европейский опыт // http://ieie/nsc/ni:810 l/-tasic/yull.htm.

210. Юрин А.В. (2008). О концепции повышения эффективности межбюджетных отношений в 2009-2011 гг. // Финансы. № 6.

211. Эйгель Ф., Кочанов П. Финансы регионов в ожидании Бюджетного кодекса России // Кредит. 2000. № 1. С. 1—8.

212. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М.:1. VvVWvVvW-^AVvWwV X X

213. Финансовый издательский дом. 2006.

214. Ясюнас В.А. Местное самоуправление. Комментарии. Разъяснения. М., 2005.

215. Ященко А.С. Теория федерализма: опыт систематической теории права и государства. Юрьев, 1912.

216. Якобсон ЛИ. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

217. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. -М.: Аспект Пресс, 1996.

218. Administrative Office of the United States Courts. Judicial Business of the United States Courts, Report of the Director. Washington D.C., 1995.

219. Ahmad E., Craig J. (1997). Intergovernmental Fiscal Transfers. In Ter; Minassian (éd.). Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, DC: IMF.

220. Aim J. Martinez-Vazquez J. (2002). On the Use of Budgetary Norms as a Tool for Fiscal Management // Public Finance and Management. Harrisburg, Pennsylvania. Vol. 2. No. 3.

221. Alchian A.A. Uncertainty. Evolution and Economic Theory //1. VWWvNVAVWVVMV' » ^ r

222. Journal of Political Economy. 1950. 58. P. 211-221.

223. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianopolis: Liberty Press, 1977.

224. W»WAVVvV/MWV^ VvWAWAW^VVVVSWAVAVvVVV ^ ^

225. Alchian A. Why Money? // Journal of Money, Credit and Banking. 1969. February. № 1. Part 2. P. 133-140.

226. Alchian A. A. Some economics of property rights. //II Politico. 1985. V. 30. № 4.

227. Alchian A. A. Corporate management and property rights. /In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovieh S. Cambridge.

228. A I • » VvVV-VW-AWWVWCVvWV Vv^V**«W/4VvWV/Wi С S1974.

229. Alchian A. A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

230. Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. //American Economic Review, 1972, v. 62, № 6.

231. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. 1973. V. 33. № 1.

232. Alchian A. A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of О. E. Williamson's «The economic institutions of capitalism» // Journal of Economic Literature, 1988, v. 26, № 1.

233. Anderson T. L., Hill P. J. Privatizing the commons: an improvement? // Southern Journal of Economics. 1983. V. 50. № 2.

234. Arrow K. J. Political and economic evolution of social effects and externalities/ In: The analysis of public output. Ed. by Margolis J. N. Y., 1970.

235. Artis M., Marcellino M. (2000): The Solvency of Government Finances in

236. AWWWWVV ^ WvWvWvWvVW-WW^vWVVy ^ ' *

237. Europe. Fiscal Sustainability. Research Department Public Finance Workshop. Banca d'ltalia. P. 209-241.1. WVWVWWAW WlWAWlV/WWA

238. Arkes H.R. and Blumes C The Psychology of Sunk Cost //

239. W«WvA*

240. Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985. V. 35. №. LP. 124-137.

241. Arrow K. The Organization of economic activity: Issues pertinent to the

242. Arzaghi M. Henderson J. (2005). Why countries are fiscally decentralizing // Journal of Public Economics. Vol. 89. № 7.

243. Bac M. Corruption, Supervision and the Structure of Hierarchies // Journal of Law, Economics and Organizations. 1996. V. 12. №. 2.

244. Bach S. Blochliger H., Wallau D. (2008). The Spending Power of SubCentral Governments: A Pilot Study. WP 8, May-09. OECD, Paris.

245. Bahl R. (1994). Fiscal Decentralization and Intergovernmental Transfers in Less Developed Countries. Publius: The Journal of Federalism: 1-19.

246. Bahl R., Linn J. (1992). Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.

247. Bird Richard, M. "Setting the Stage: Municipal and Intergovernmental Finance, In: Fraike and Siren, 2000, Supra, p. 114.

248. Backhaus J. Efficient Statute Law. Maastricht: Maastricht University, 1997.

249. Barnard Ch. The Functions of Executive. Cambridge: Harvard University Press, 1968.

250. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets.// Journal of Law and Economics. 1982. V. 25. № 1.

251. Bai Ch.-E. Lu J., Tao Z. (2009): How Does Privatization Work in China? // Journal of Comparative Econ. Vol. 37(3). P. 453-470.

252. Baum A. Poplawski-Ribeiro M. Weber A. (2012). Fiscal Multipliers and the State of the Economy // IMF Working Paper. No 12/286.

253. Bartel A.P., Harrison A.E. (2005): Ownership versus Environment: Disentangling the Sources of Public-Sector Inefficiency // The Rev. of Econ. and Statistics. Vol. 87(1). P. 135-147.

254. Bebchuck L.A. and Ben-Shahar 0. Pre-contractual Reliance. John

255. VVVVVVWV^A'S'VVVVVVWS'VS* wwvw^/vwvwv^

256. M. Olin Center for Law, Economics and Business, Harvard Law School. Discussion Paper. 192. 1996.

257. Bebchuk L. and Kaplow L. Optimal Sanction When Individuals

258. V/VWAW/MVAWvW WvWA»vVvWvVvW~ A

259. Are Imperfectly Informed About the Probability of Apprehension // Journal of Legal Studies. 1992. V. 21. P. 365-370.

260. Bebchuk L.A. Litigation and Settlement under Imperfect Information // Rand Journal of Economics. 1984. V. 15. P. 404-415.

261. Bebchuk L.A. Suing Solely to Extract a Settlement Offer //Journal of Legal Studies. 1988. V. 17. P. 437-450.

262. Becker G. S. The economics of discrimination. Chicago, 1957.

263. Becker L. S. Property rights: philosophical foundations. Cambridge, 1977.

264. Becker G.S. and Stigler G.J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers // Journal of Legal Studies. 1974, V. 3. P. 1-18.

265. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

266. Becker G. Crime and Punishment: The Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. V. 76. No. 1. P. 169-217.

267. Becker G. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press, 1976.

268. Becker G. The Economics of Discrimination. 2-nd ed. 1971.

269. Behrens P. The firm as a complex institution.//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V. 141. № 1.

270. Benoit J.-P. and Osborne M.J. Crime, Punishment and Social Expenditure // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. №2. P. 327-347.

271. Berle A.A.^ Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1982.

272. Berger A.N., Clarke G.R.G., Cull R. et al. (2005): Corporate Governance and Bank Performance: A Joint Analysis of the Static, Selection, and Dynamic

273. Effects of Domestic, Foreign, and State Ownership // Journal of Banking & Finance. Vol. 29(8-9). P. 2179-2221.

274. Boardman A.E., Vining A.R. (1989): Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-owned Enterprises // Journal of Law and Econ. Vol. 32(1). P. 1-33.

275. Bozec R., Breton G., Cote L. (2002): The Performance of State-owned Enterprises Revisited // Financial Accountability & Management. Vol. 18(4). P. 383-407.

276. Brown J.D., Earle J.S. (2006): The Productivity Effects of Privatization: Longitudinal Estimates from Hungary, Romania, Russia, and Ukraine // Journal of Political Econ. Vol. 114(1). P. 61-99.

277. Blanchard O., Chouraqui C., Hagemann R. P., Sartor N. The

278. J ^SVAVAVAVvWAWAVyW VvWvVy^VAWVWAWvVvW^ *

279. Sustainability of Fiscal Policy: New Answers to an Old Question // OECD Economic Studies. 1990. No 15. P. 7—36.

280. Blanchard O., Cottarelli C., Spilimberso A. Symansky S. (2008). Fiscal Policy for the Crisis // IMF Staff Position Note. No SPN/08/01.

281. Boadway R. (2003). Options for Fiscal Federalism, Royal Commission on Renewing and Strengthening Our Place in Canada, Newfoundland and Labrador, St. Johns. March.

282. Boadway R. (2007). Grants in a Federal Economy: A Conceptual Perspective //' Boadway R., Shah A. (ed.). Intergovernmental Fiscal Transfers: Principles and Practice. The World Bank, Washington D.C.

283. Boothe P. (2007). Taxing, Spending and Sharing in Federal Countries: Evidence from Australia and Canada // In Boothe P. (ed.). Fiscal Relations in

284. Federal Countries: Four Essays. Forum of Federations, Canada.

285. Boex J., Bahl R., Martinez-Vazquez J., Rutasitara L. (2003). Final Report: Developing a System of Intergovernmental Grants in Tanzania. Tanzania Local Government Reform Programme.

286. Boex J., Martinez-Vazquez J (2004). Designing Intergovernmental Equalization Transfers with Imperfect Data: Concepts, Practices, and Lessons. Andrew Young School of Policy Studies Georgia State University. ISP Working Paper Number 04-21.

287. Borcherding T., Deacon R. (1972). The Demand for the Sendees of Non

288. VAVvWvVyVvVyWAWvVv^W»^* ■* V /

289. Federal Governments // American Economic Review. № 62(5).

290. Calabresi G. Concerning Cause and the Law of Tort // University of Chicago Law Review. 1975. V. 43, P. 69-108.

291. Calabresi G. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts// Yale Law Journal. 70. 1961.

292. Calabresi G. The Cost of Accidents. New Haven: Yale University Press, 1970.

293. Calabresi G., Melamed D. C. Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral.// Harvard Law Review. 1972. V. 85. №2.

294. Chandler A. D., Jr. Strategy and Structure. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1966.

295. Chueng S. N. S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources. /In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Peiovich S. Cambridge, 1974.

296. Chueng S. N. S. The myth of social costs. L., 1978.

297. Chueng S. N. S. Will China go^ «capitalist»? L., 1982. P. 38.

298. Chueng S. N. S. The contractual nature of the firm. // Journal of Law and Economics. 1983. V. 26. № l.

299. Chen G., Firth M., Xu L. (2009): Does the type of ownership control matter? Evidence from China's listed companies // Journal of Banking & Finance. Vol. 33(1). P. 171-181.

300. Chernvkh L. (2008): Ultimate Ownership and Control in Russia // Journal of Financial Econ. Vol. 88(1). P. 169-192.

301. Coase R. H. The problem of social costs.//Journal of Law and Economics. 1960. V. 3. № 1.

302. Coase R. H. Comment. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

303. Coase R. The Institutional Structure of Production. Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Science. 1991.

304. Coase R.H. The Nature of the Firm II Economica. 1937. V. 4. P. 386-405.

305. The codetermination movement in the West Europe./ Ed. by Peiovich S.,•WV- ^ VSWiWifcVAVvVVVvVA» '1.xington, 1978.

306. Coleman J. E. The economic analysis of Law. / In: Ethics, economics, and the law. Ed. by Pennock J. R., Chapman J. W. N. Y., 1982.

307. Commons J.R. Institutional Economics If American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 648-657.

308. Commons J.R. Collective Action. N.Y.: Macmillan, 1950. P. 50-52.

309. Cooter R. and Gordley J. Economic Analvsis in Civil Law Countries: Past, Present and Future II International Review of Law and Economics. 1991. V. 11.

310. Cooter R. The Structural Approach to Adjudicating Social Norms. John M. Olin Working Paper. Berkeley, CA: UC Berkeley. 1991.

311. Craswell R. Offer, Acceptance, and Efficient Reliance // Stanford Law Review. 1996. V. 48. P. 481-553.

312. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge, 1971.

313. Davis D. G., Brucato P. F. Property rights and transaction costs: theory and evidence of privately-owned and governmently-owned enterprises II Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1987. V. 143. № l.

314. Davis L. E. Comment. / In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S. Chicago, 1986.

315. Danzon P.M. Medical Malpractice: Theory, Evidence, and Public Policy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

316. De Alessi L. and Staaf R. Subjective Value in Contract Law // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. V. 144. №. 2. P. 361-377.

317. De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence.// Research in Law and Economics. 1980. V. 2.

318. De Alessi L. Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory. // American Econimic Review. 1983. V. 73. № 1.

319. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory / In: Economic imperialism. Ed. bv Radnitzky G., Bernholtz P. N. Y., 1987.

320. De Lonne CD., Frame W.S. and Kamerschen D.R. Special-Interest-group Perspective Before and After the Clayton and Federal Trade Commission Acts // Applied Economics. 1996. V. 28. № 7. P. 773-777.

321. Demsetz Ii. Toward a Theory of Property Rights //American Economic Review. 1967. V. 57. P. 347-359.

322. Demsetz H. When Does the Rule of Liability Matter? // Journal of Legal Studies. 1972. V. l.P. 13-27.

323. Demsetz H. Cost of Transacting // Quarterly Journal of Economics. 1968. Vol. 81. № 1.

324. Dnes A.W. The economic analysis of Franchise Contracts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. № 152 (2). P. 297-324.

325. Dewees D., Duff D. and Trebilcock M. Exploring the Domain of Accident Law. New York: Oxford University Press, 1996.

326. Di Lorenzo T. and High J. Antitrust and Competition Historically Considered // Economic Inquiry. 1988. V. 26. № 2. P. 423-435.

327. Di Lorenzo T. The Origins of Antitrust: an Interest-group Perspective // International Review of Law and Economics. 1985. V. 5, № LP. 73-90.

328. Dewenter K.L., Maktesta P.H. (2001): State-Owned and Privately

329. Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage, and Labor Intensity // The American Econ. Rev. Vol. 91(1). P. 320-334.

330. Dine S.I. (2005): Politicians and Banks: Political Influences on Government-Owned Banks in Emerging Markets // Journal of Financial Econ. Vol. 77(2). P. 453-479.

331. Djankov P., Murrell P. (2002): Enterprise Restructuring in Transition: A Quantitative Survey // Journal of Econ. Literature. Vol. 40(3). P. 739-92.

332. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S.1. Cambridge. 1974.

333. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge. Cambridge University Press, 1990.

334. Ehrlich I. and Posner R.A. An Economic Analysis of Legal Rule making // Journal of Legal Studies. 1974. V. 3. P. 257-286.

335. Ellickson R. Bringing Culture and Human Frailty to Rational Actors // Chicago Kent Law Review. 1963. V. 23.

336. Elazar, Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal, confederal and autonomy arrangements. London: 1994

337. Estrin S., Hanoiisek J., Kocenda E., Svejnar J. (2009): The Effects of Privatization and Ownership in Transition Economies // Journal of Econ. Literature. Vol. 47(3). P. 699-728.

338. Elazar. Daniel J. Federal system of the world: a handbook of federal, confederal and autonomy arrangements. London: 1994

339. Fukasaku K., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralization and Macroeconomic Stability: The Experience of Large Developing Countries / In K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralization and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

340. Gokhale J. Reporting on Federal Fiscal Sustainability in the United

341. States / Banca d'ltalia. 2008.

342. VvWVWWvV*/ \AA WsW/AVA^A'vWVw

343. Fama E. F. Agency problem and the theory of the firm. // Journal of Political Economy. 1980. V. 88. № 2.

344. Farmer A. and Pecorino P. Issues of Informational Asymmetry in Legal Bargaining // Anderson D.A. Dispute Resolution: Bridging the Settlement Gap. Greenwich, CT: JAI Press, 1996.

345. Farnsworth W. Do Parties to Nuisance Lawsuits Bargain After Judgment? A Glimpse Inside the Cathedral. 1998 (mimeo).

346. Feenv D^heJDemand for and Supply of Institutional Arrangements II Ostrom V., Feeny D. and Picht H. (eds.). Rethinking Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives and Choices. San Francisco: ICS Press, 1993.

347. Field B.C. The Evolution of Property Rights // Kyklos. 42. 1986. P. 319345.

348. Fisman R. and Gatti R. Decentralization and Corruption: Evidence Across Countries. World Bank Discussion Paper, 2000 (mimeo).

349. Filatov A., Tutkevich V., Cherkaev D. (2005): Board of Directors at

350. Freeh H. E., III. The property rights theory of the firm: empirical results from a natural experiment. // Journal of Political Economy. 1976. V. 84. № 1.

351. Freeh C. The Extended Coase Theorem and Long Run Equilibrium: the Nonequivalence of Liability Rules and Property Rights // Economic Inquiry. 1979. V. 17. P. 254-271.

352. Friedman D.D. Making Sense of English Law Enforcement in the Eighteenth Century // The University of Chicago Law School Roundtable 2. 1995. P. 475-505.

353. Friedman M. The Methodology of Positive Economics /7 Friedman M. (ed.). Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press,

354. Friedman A.E. An Analysis of Settlement // Stanford Law Review. 1969. V. 22. P. 67-100.

355. Fudenberg D. and I'irole J. Moral Hazard and Renegotiation in Agency Contracts // Econometrica. 1990. V. 58. P. 1279-1319.

356. Furuboth E. G., Peiovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature. // Journal of Economic Literature. 1972. V. 10. № 6.

357. Garfmkel M.R. and Skaperdas S. (eds.) The Political Economy of Conflict and Appropriation. NY: Cambridge University Press, 1996.

358. Gould J. The Economics of Legal Conflict // Journal of Legal Studies. 1973. V. 2. P. 279-300.

359. Ilonore A. M. Ownership. / In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.

360. Hovenkamp H. Law and Economics in the United States: A Brief Historical Survey// Cambridge Journal of Economics. 1995. V. 19. No. 2. P. 331-352.

361. Innes R. Remediation and Self-Reporting in Optimal Law Enforcement // Journal ofPublie Economics. 1999. June. P. 379-393.

362. Kaplow L. Rules Versus Standards // Duke Law Journal. 1992c. V.42. P. 57629.

363. Kaufmann P.JL Lafontaine F. Cost of Control: The Source of Economic Rents for McDonald's Franchisees. In: Case studies in Contracting and Organization. Ed. by S.E. Masten. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

364. Kennan J. and Wilson R. Bargaining with Private Information // Journal of Economic Literature. 1993. V. 31. P. 45-104.

365. Kitch E. W., ed. The fire of truth: a rcmembcrance of law and economics at Chicago, 1932-1970. // Journal of Law and Economics. 1983. V. 26. № 1.

366. Klein В., Crawford G. R., Akhian A. A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process. // Journal of Law and Economics. 1978. V. 8. № 3.

367. Klein B. Self-enforcing Contracts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. No. 141. P. 595-600.

368. Klein B. The Economics of Franchise Contracts // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2.

369. Klein B. Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 367-374.

370. Klein B.j Leffler K.B. The Role of Market Forces in Assuring of Contractual Performance //Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 615-641.

371. Kleit A. Beyond the rhetoric: An inquiry into the Goal of the Sherman Act //Federal Trade Commission Working Papers. 1992. No. 195. August.

372. Knight J. Institutions and Social Conflict, Cambridge. Cambridge Univ.1. Press. 1992.

373. Kornhauser L.A. An Economic Analysis of the Choice Between Enterprise and Personal Liability for Accidents // California Law Review. 1982. V. 70. P. 1345-1392.

374. Korobkin R. and Guthrie C. Psychological Barriers to Litigation Settlement: An Experimental Approach // Michigan Law Review. 1994. V. 93. P. 107-132.

375. Kole S.R., Mulherin J.H. (1997): The Government as a Shareholder: A Case from the United States // Journal of Law and Econ. Vol. 40(1). P. 1-22.

376. Local government in Europe. Trends and developments. Ed. by R.Batley. G. Stoker. London. 1991.

377. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic•» ' VSWVVV-.aWA^V VMWWVWAVvWvWnV /

378. Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge. 1997

379. Montinola, G., Qian Y.Y. Weingast B.R. Federalism, Chinese Style The

380. J WVWWtfVvWv'Pi'f AV*A/^v # xV.V.Vv'A

381. Political Basis for Economic Success in China // World Politics. 1995.

382. Navigating the Fiscal Challenges Ahead // IMF Fiscal Monitor Series. 2010. May. P. 50.

383. North D., Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989

384. Malik A.S. Self-Reporting and the Design of Policies for Regulating

385. VVuVN's-SAiVvVvV- A *—'

386. Stochastic Pollution // Journal of Environmental Economics and Management. 1993. V. 24. P. 241-257.

387. McKinnon R. I. Market-Preserving Fiscal Federalism in the American Monetary Union, in M. I. Blejer, T. Ter-Minassian (eds.) Macroeconomic Dimensions of Public Finance. N. Y.: Routledge, 1997

388. Megginson W.L., Netter J.M. (2001): From State to Market: A Survey of Empirical Studies on Privatization// Journal of Econ. Literature. Vol. 39(2). P. 321-389.

389. Miiravyev A. (2002): Federal State Shareholdings in Russian Companies: Origin, Forms and Consequences for Enterprise Performance. Bank of Finland, BOFIT Discussion Paper № 12/2002.

390. VA «vWAVAVvWA-WW// WAVA-tvvW/»371. 152. Montinola, G., Qian Y.Y., Weingast B.R. Federalism, Chinese Style The Political Basis for Economic Success in China // World Politics. 1995.

391. K^is^Colell A., WhiMon M., Green J. Microeconomic Theory. N.Y.: Oxford University Press, 1995.

392. Mattei U. and Pardolesi R. Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach // International Review of Law and Economics. 1991. V. 11.

393. McManus J. The costs of alternative economic organization. // Canadian Journal of Economics. 1975. V. 8. № 3.

394. McChesney F.S., Shughart W.F. The Causes and Consequences of

395. J VvVWVW.'fci'r/^AVWv svvVwWV 1

396. McChesney F.S. Money for Nothing. Politicians, Rent Extraction and Political Extortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

397. Meckling W. H. Values and the choice of the model of individual in the social sciences. // Schweizerische Zeitsclnift fin; Volkswirtsehaft und Statistik. 1976. V. 112. №4.

398. Menard C. On Piasters, Hybrids, and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152. № 1. P. 154-183.

399. Menard C. Methodological issues in the new institutional economics // Journal of Economic Methodology. 2001. Vol. 8. № 1. P. 85-92.

400. Menard C. The Economics of Hybrid Organizations // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. № 160. P. 1-32.

401. Menard С A New Institutional Economics of Organization. In: Handbook of New Institutional Economics. С Menard and M. Shirley (eds.). Netherlands: Springer, 2005. P. 281-318.

402. Michelman F. Constitutions, Statutes, and the Theory of Efficient Adjudication It Journal of Legal Studies. 1980. V. 9. P. 431-461.

403. Milgrom P. and Roberts J. Economics, Organizations and Manage ment. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992.

404. Mishan E. Cost-benefit Analysis, 4th ed. New York: Prager, 1988.

405. Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit imd Ökonomische Effizienz. I In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D. Wien, 1977.iWAWAW ^

406. Mulherin J.H., Netter IM. Oyerdahl J.A. Prices and Property: The Organization of Financial Exchanges from a Transaction Cost Perspective // Journal of Law and Economics, Vol. 39. P. 591-644.

407. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

408. North D.C. Structure and Change in Economic History. NY: Norton, 1981.

409. North D.C. Institutions // The Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № LP. 97-112.391. 153. North D„ Weingast B. R. Constitutions and Commitment: The

410. Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England // Journal of Economic History. 1989

411. North D., Weingast B. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England // The Journal of Economic History. 1989. Vol. XLIX. December. № 4. P. 803-832.

412. North D. C. The new economic history after twenty years. //American Behaviorial Scientist. 1977. V. 21. № 2.

413. North D. C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981.

414. North D. C. Transaction costs, institutions, and economic history. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

415. North D. C. Is it worth making sense of Marx? // Inquiry. 1986. V. 29. № 1.

416. North D. C. Institutions, transaction costs, and economic growth. // Economic Inquiry. 1987. V. 25. № 3.

417. North D. C., Thomas R. P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

418. Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in

419. VWvVW A-VVVV.'WAW'/VVV XX J ' Xeconomic science? / In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W. Berlin, 1982.

420. Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. P. 567-576.

421. Olson M. Distinguished lecture on Economics in Goverment, Big Billsleft on the Sidewalk: Why some nations are rich and other poor "The journal of Economic perspectives N2 1996

422. Olson M. The rise and decline of nations. New Haven, 1982.

423. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

424. Ostrom E., Gardiner R., Walker J. Rules, Games and Common-Pool Resources. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

425. Ott C. and Schafer H.-B. Emergence and Construction of Effective Rules in the Legal System of German Civil Law // International Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 285-302.

426. Standard & Poor's (2005): Transparency and Disclosure by Russian State-owned Enterprises, prepared for the Roundtable on Corporate Governance organized by the

427. OECD in Moscow on 3 June 2005. Электронный ресурс. Standard & Poor's: http://www.oecd.org/dataoecd79/59/35 1 75 841.pdf

428. P^jovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency. // Schweizerische Zcitschrift fin; Volksvyirtschaft und Statistik. 1976. V. 112. № 1.

429. Peiovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.wwfwwwvwvvw' X. A J A A1. Dallas, 1981.

430. Peiovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights. / In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Offus A. I. Velianovsky С. C. Oxford. 1984.

431. Perotti R. (2005): Estimating the Effects of Fiscal Policy in OECD Countries. Электронный ресурс. CEPR Discussion Paper. № 4842. Режим доступа: www.cepr.org/pubs/dps/DP4842.asp, платный. Загл. с экрана. Яз. англ. (датаобращения: август 2010 г.).

432. Prasad Е., Sorkin I. (2009): Assessing the G-20 Stimulus Plans: A Deeper

433. V ."AAM'WvV -wvv ^ VWWVWA'SAAAVV ^ О A1.ok. Электронный ресурс. The Brookings Institution. March. Режим flocTyna:http://www.brookings.edu/articles/2009/03g20stimulusprasad.asp x. свободный. Загл. с экрана. Яз^ англ. (дата обращения: август 2010 г.).

434. Picot A. Pepperger T., Wolff B. The Fading Boundaries of the Firm: The

435. V WAAVWSWWVWVAV V- V- 'v-/

436. Role of Information and Communication Technology // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152 (1). P. 65-79.

437. Plott C, Smith V. An experimental; examination of two exchange institutions/ZReview of Economic Studies. 1978. Vol. 45. P. 133-153.

438. Pog I.P.L. Optimal Subsidies and Damages in the Presence of Judicial Error// International Review of Law and Economics. 1986. V. 6. P. 101-105.

439. Poljnsky AM., Shavell S. The Economic Theory of Public Enforcement of Law // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. XXXVIII. March. P. 45-76.

440. Polinsky A.M. and Shavell S. On the Disutility and Discounting of Imprisonment and the Theory of Deterrence // Journal of Legal Studies. 1999a. V. 18. P. 305-324.

441. Polinsky A.M. and Shavell S. Should Employees Be Subject to Fines and Imprisonment Given Existence of Corporate Liability? // International Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 239-257.

442. Polinsky A.M. and Shavell S. The Optimal Tradeoff Between the

443. WV^VvWWW/vWvVVv «AVvV/A^VWAVW WW V- X

444. Probability and Magnitude of Fines // American Economic Review. 1979. V. 69. P. 880-891.

445. Polinsky A.M. and Shavell S. T^ and Imprisonment// Journal of Public Economics. 1984. V. 24. P. 89-99.

446. Polinsky A.M. Private versus Public Enforcement of Fines // Journal of Legal Studies. 1980a. V. 9. P. 105- 127.

447. Ponomarenko A. A., Vlasov S. A. Russian Fiscal Policy during the

448. Financial Crisis // BOFIT Discussion Papers. 2010. No 12.

449. Posner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Chicago: University of Chicago Press. 1976.

450. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 2nd ed. Boston: Little, Brown, 1977.

451. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 1st ed. Boston: Little, Brown and Company, 1972.

452. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 5st ed. Boston: Little, Brown and Company, 1998.

453. Posner R.A. Gratuitous Promises in Economics and Law // Journal of Legal Studies. 1977b. V. 6. P. 411-426.

454. Priest G.L. Product Liability Law and the Accident Rate // Litan R., Wilson C. and eds. Liability Perspectives and Policy. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1988. P. 184-222.

455. Qian Y., Weingast B. R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives // Journal of Economic Perspectives. 1997. Fall. Vol. 11. № 4. P. 83-92.

456. Radner R. Hierarchies: The Economics of Management // Journal of Economic Literature. 1992. Vol. XXX. September. P. 1382-1415.

457. Regulatory Impact Analysis in OECD Countries. Challenges for developing countries. OECD, South Asian Third High Level Investment Roundtable,

458. Dhaka, Bangladesh, June, 2005.

459. Reinhart C., Rogoff K., Savastano M. Debt Intolerance // Brookings Papers on Economic Activity. 2003. Vol. 34, No 1.

460. Restrepo J., Rincon R. (2006): Identifying Fiscal Policy Shocks in Chileand Colombia. Электронный ресурс. Central Bank of Chile Working Paper.

461. Режим доступа: http://www.bcentral.cl/estudios/documentos-trabajo/gdf/dtbc3 70.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. англ. (дата обращения: август 2010 г.).

462. Rizzo М. Uncertainty, Subjectivity, and the Economic Analysis of Law II Rizzo M. (ed). Time, uncertainty, and disequilibrium. Lexington: Lexington Books, 1979.

463. Robertson D. Law&Economics Analysis: A Lawyer Perspective on the Economic Analysis of Law. University of New Zealand (mimeo), 2001.

464. Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption /'/ Journal of Public Economics. 1975. 4(2). February. P. 187-203.

465. Rosenberg D. and Shavell S. A Model in Which Suits are Brought for Their Nuisance Value // International Review of Law and Economics. 1985. V. 5. P. 3-13.

466. Rubin P.H. Why is the Common Law Efficient? // Journal of Legal Studies. 1977. V. 6. Is. 1. P. 51.

467. Ruttan V.W. and Hayarni Y.Tow^ Institutional Innovation//Journal of Development Studies. 20. 1984. P. 203-223.

468. Sah R.K. Social Osmosis and Patterns of Crime // Journal of Political388

469. Economy. 1991. V. 99. P. 1272-1295.

470. Saussier S. When incomplete contract theory meets transaction cost economics: a test // Institutions. Contracts and Organizations: perspectives from New Institutional Economics. Ed. by C Menard. Edward Elgar. Cheltenham. UK. 2000. P. 376-398.

471. Schmid A. A. Review. /./ Journal of Economic Issues. 1976. V. 10. № 1.

472. Schmitz P.W. The Coase Theorem. Private Information, and the Benefits of Not Assigning Property Rights // European Journal of Law and Economics. 2001. V. 11. № l.P. 23-28.

473. Schwartz A. Legal Contracts and Incomplete Contracts, in Werin L. et Wijkander H. (eds.). Contract Economics. Blackwell. 1992. P. 76-108.

474. Schwartz A. Legal Implications of Imperfect Information in Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. No. l.P. 31-48.

475. Schwartz A. The Case for Specific Performance // Yale Law Journal.1. VvVwVVvV»* A1979. V. 89. P. 271-306.

476. Schweizer U. Externalities and the Coase theorem: hypothesis of result? // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. V. 144. № 2.

477. Schindler M., Spilimberao A. Symansky S. (2009). Fiscal Multipliers // IMF Staff Position Note. No SPN/09/11.

478. Shah A. Intergovernmental Fiscal Relations in Canada: an Overview, in

479. R. Jayanta (ed.) Macroeconomic Management and Fiscal Decentralization. The World Bank, 1995.

480. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 1994.

481. Shah A. The Reform of Intergovernmental Fiscal Relations in Developing and Emerging Market Economies. The World Bank, 2006.

482. Shapiro C Premiums for High Quality Products as Returns to Reputation // Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol. 97. P. 659-679.

483. Shavell S. A Note on Marginal Deterrence // International Review of Law and Economics. 1992. V. 12. P. 345-355.

484. Shavell S. Specific versus General Enforcement of Law // Journal of Political Economy. 1991. V. 99. P. 1088-1108.

485. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal of Law and Economics. 1993. V. 36. P. 255-287.

486. Shavell S. An Economic Analysis of Altruism and Deferred Gifts // Journal of Legal Studies. 1991. V. 20. P. 401-421.

487. Sbavell S. Suit Versus Settlement when Parties Seek Nonmonetary Judgments // Journal of Legal Studies. 1993. V. 22. P. 1-13.

488. Shavell S. Suit, Settlement, and Trial: A Theoretical Analysis under1. WWvWvSWvVWyW ' '

489. Alternative Methods for Allocation of Legal Costs// Journal of Legal Studies. 1982. V. 11. P. 55-81.

490. Shleifer A. and Vishny R.W. Corruption // Quarterly Journal of Economics. 1993. V. 108. August. P. 599-617.

491. Shughart W.F. and Tollison R.D. The Employment Consequences of the Sherman and Clayton Acts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1991. V. 147. No. 1. P. 38-52.

492. Shughart W.F. The Organization of Industry. Homewood, IL: BRI/ Irwin, 1990.

493. Sloan F.A. Tort Liability Versus other Approaches to Deterring Careless Driving // International Review of Law and Economics. 1994. V. 14. P. 53-71.

494. Spence M. Signaling in retrospect and the informational structure of markets. Prise Lecture 2001, December, 8 (www.nobel.se).

495. Stigler G. The Optimum Enforcement of Law // Journal of Political Economy. 1970. V. 78. P. 526-536.

496. Standard & Poor's (2005): Transparency and Disclosure by Russian State-owned Enterprises, prepared for the Roundtable on Corporate Governance organized by the OECD in Moscow on 3 June 2005. Электронный ресурс.

497. Standard & Poor's: http://www.oecd.Org/dataoecd/9/59/35175841.pdf

498. Standard & Poor's (2009): Исследование информационной

499. Stigler G.J. The origins of the Sherman Act // Sullivan Т.Е. The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred Years. NY: Oxford University Press, 1991. P. 409.

500. Tiebout Charles M., A Pure Theory of Local Government Expenditures fi Journal of Political Economy. 1996, № 64 (4).

501. Tian L., Estrin S. (2008): Retained State Shareholding in Chinese PLSs: Does Government Ownership Always Reduce Corporate Value? // Journal of Comparative Econ. Vol. 36(1). P. 74-89.

502. Sullivan Т.Е. The Foundations of Antitrust // The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred Years. NY: Oxford University Press, 1991. P. 3-19.

503. Telser L. A theory of self-enforcing agreements // Journal of Business. 1980. Vol. 53 (1).P. 27-44.

504. Topalova P., Nyberg D. What Level of Public Debt Could India Target?1. WvW/. I'. WWvVAVAWv J ^

505. IMF Working Paper. 2010. No 7. P. 8.

506. ToumanoffP. G. Theory of market failure. //Kyklos. 1984. V. 37. № 4.

507. Tullock G. Does Punishment Deter Crime? /7 Public Interest. 1974. Summer (3). P. 103.

508. Umbeck J.R. A Theory of Property Rights with Application to the California Gold Rush. Ames: Iowa State University Press, 1981.

509. Umbeck J.R. The California Gold Rush: A Study of Emerging Property Rights // Explorations in Economic History. 14. 1977. P. 197-226.

510. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights. // Economic Inquiry. 1981. V. 19. № 1.

511. Unbeck J. A. A theory of property rights: theoretical and empirical investigations into the formation of property rights. Ames, 1981.

512. Usher D. The Coase Theorem is Tautological, Incoherent or Wrong // Economic Letters. 1998. 61. P. 3-11.

513. Varian H. Monitoring agents with other agents. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990. № 146. P. 153-174.

514. Veljanovski C.G. The Impact of the Employer's Liability Act 1880 // Skog G. Papers Presented at the First Meeting of the European Association of Law and Economics. Lund: University of Lund, 1984.

515. Vim B. The Political Coase Theorem: Identifying Differences between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of Economic Issues. 31. No. 3. 1997. P. 761-779.

516. Viscusi W.K. Reforming Products Liability. Cambridge, MA: Harvards»VWAVAVvVvVVA^ ^ » W1. University Press, 1991.

517. Yakovley A. (2008): State-Business Relations and Improvement of

518. Corporate Governance in Russia. Working Paper. M.: Higher School of Economics.

519. Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. V. 5. № 3.

520. Wallis J. J., North D. C. Measuring the transactional sector in Amerncan economy, 1870-1970 / In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S. Chicago, 1986.

521. Wilde L.L. Criminal Choice, Nonmonetary Sanctions, and Marginal Deterrence: A Normative Analysis // International Review of Law and Economics. 1992. V. 12. P. 333-344.

522. Williamson O. E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations. // Journal of Law and Economics. 1979. V. 22. № 2.

523. Williamson O. E. Reflections on the new institutional economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V. 141. № 1.

524. Williamson O. E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N. Y., 1985.

525. Williamson O.E. Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Perspective // Industrial and Corporate Change. 1995. Vol. 4. № l.p. 21-49.

526. Williamson O. Human Actors and Economic Organization, www.isnie.org/ ISNIE98/OEWilliamson.doc).

527. Williamson O. The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. № 3. P. 595-613.

528. Williamson O. Mechanisms of Governance. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

529. Williamson O. The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract // Journal of Economic Perspectives. 2002. Summer. Vol. 16. №3. P. 171-195.

530. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock/Looking Ahead, in Newsletter. International Society for New Institutional Economics. 1999. Vol. 2. No 2.

531. Williamson O.E. The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. № 3. P. 595613.

532. Williamson O. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975.

533. Williamson O. E. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.

534. Williamson O. Legal Implication of Imperfect Information in Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. No. l.P. 49-51.

535. Wilson J.Q. and Herrnstein R.J. Crime and Human Nature. New-York: Simon and Schuster, 1985.

536. Wolf C. A Theory of Nonmarket Failure: Framework for Implementation Analysis// The Journal of Law and Economics. 1979. V. XXII. October. P. 107-139.

537. Yvrande-Bilon A., Saussier S. Does Organization Choice Matter?

538. VWWiW'/WA'W'AWWAAW^vWWWs^ J VvWWvWVWMM'W.A K-S

539. Assessing the Importance of Governance Through Performance Comparisons.

540. Zerbe R. O. Problem of social cost in retrospect. // Research in Law and Economics. 1980. V. 2.