Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Захаров, Владимир Валерьевич

• Захаров, Владимир Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Захаров, Владимир Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТОВ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ.

1.1.Правовая сущность конституционного контроля.

1.2.Понятие и виды решений

Конституционного Суда Российской Федерации.

1.3 .Место решений Конституционного Суда в системе источников права.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

2.1. Проблема отнесения итоговых решений Конституционного Суда к источникам права.

2.2. Сфера действия решений Конституционного Суда.

2.3. Понятие правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации.

2.4. Механизмы влияния актов Конституционного Суда на основные конституционно-правовые институты.

ГЛАВА 3. РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.

3.1.Проблемы исполнения решений органа конституционного контроля.

3.2. Применение решений Конституционного Суда другими российскими судами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права»

Конституционный Суд Российской Федерации как конституционно-правовой институт имеет сравнительно недавнюю историю. Однако со времени становления указанного специализированного органа конституционного контроля в отечественной правовой системе произошли серьезные изменения. Конституционный Суд стал одним из важнейших элементов судебной системы и государственной власти России в целом.

Как показывает практика, сложность в понимании места и роли решений Конституционного Суда обусловлена не только тем, что данный институт является относительно новым в российской правовой системе. Решения Конституционного Суда повсеместно стали входить в правоприменительную практику, еще острее встал вопрос об их юридической силе и сфере действия, изменились масштабы проблемы. Как представляется, данные обстоятельства обусловлены, прежде всего, отсутствием единого подхода в понимании правовой природы решений Конституционного Суда. Споры вокруг юридической природы, значения, порядка действия и исполнения решений Конституционного Суда не только не утихают, а приобретают все более принципиальный характер. Такая тенденция существует на фоне споров в отечественной науке по поводу более общего вопроса о возможности судебного правотворчества.

Отсутствие определенности в понимании юридической природы решений Конституционного Суда негативным образом сказывается не только на авторитете самого органа конституционного правосудия, оно оказывает неблагоприятное воздействие на весь правоприменительный процесс в целом, является фактором, препятствующим становлению единой правоприменительной практики. Назрела необходимость детальной разработки указанной проблематики.

Актуальность данного исследования предопределена еще и тем, что до сих пор так и не найден разумный баланс между непререкаемым действием принципа разделения властей и таким влиянием некоторых видов решений Конституционного Суда РФ на правовую систему РФ, которое характеризует их в качестве источников права.

В континентальной системе права решения судов в основном не рассматриваются в качестве источников права, однако с учетом функций, которые возложены на Конституционный Суд РФ, а также юридической силы, которая придана его решениям в отечественном законодательстве, на практике приходится сталкиваться с проблемой применения решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. В связи с этим, вышеизложенный подход нуждается в определенной корректировке.

Правовая система каждого отдельного государства является относительно динамичной и развивающейся. Введение же института конституционного правосудия представляет собой весьма важный фактор воздействия на данную систему. Как совершенно справедливо замечено, «неоправданное затягивание процесса становления новой системы источников конституционного права, как это произошло в России после принятия Конституции 1993 года, не способствует упрочению конституционной стабильности и законности, созданию правового государства».1

Помимо рассмотрения чисто теоретических вопросов в определении места решений Конституционного Суда РФ в системе источников права, актуальность исследования определяется еще и тем, что необходимым условием грамотного применения правовых актов является четкое представление об их юридической природе, характере содержащихся в них предписаний, сфере их действия, поэтому данная работа преследует и некоторые чисто практические цели. Выявление основных направлений совершенствования правового регулирования в сфере судебного нормоконтроля представляет собой злободневную проблему. Одновременно предлагается рассмотреть механизмы влияния решений Суда на правовую систему и те изменения конституционно-правовых институтов, которые последовали в результате принятия таких решений.

1 Сравнительное конституционное право. М., 1996. С.60.

Следует также отметить, что крупных работ, посвященных всестороннему исследованию юридической природы решений Конституционного Суда РФ как источника права, встречается немного. Разработка вышеуказанной проблематики, как правило, ведется в отношении отдельных свойств и элементов юридической природы решений органов конституционного правосудия или отдельных видов решений. Возможно, это связано с тем, что практика функционирования данного института в нашей стране пока относительно непродолжительна, и единый подход к рассмотрению сущности данного института и его решений отсутствует. Однако с учетом значимости рассматриваемой проблематики, а также в связи с тем, что в законодательство о Конституционном Суде РФ периодически вносятся изменения, затрагивающие, в том числе, и вопросы юридической природы его решений, рассмотрение данной темы представляется своевременным и актуальным.

Краткий обзор литературы. Из рассматриваемой литературы особое внимание следует уделить диссертационным исследованиям. Так, развернутый анализ элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ дан в диссертации Ф.С. Саматова.1 Также хотелось бы отметить работы С.А. Татаринова2, С.Г. Голубицкой3, К.В. Демченкова4, Е.Ю. Терюковой5, Ж.И. Ов-сепян.6 Следует выделить ряд диссертационных работ, в которых предпринимается исследование природы Конституционного Суда РФ и его полномочий как органа государственной власти.7 Среди диссертационных исследований, по

1 Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис.канд.юрид.наук. М.,1997.

2 Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 -2001 гг.): Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 2002.

3 Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

4 Демченков К.В. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

5 Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Дис.канд. юрид. наук. М.,1999.

6 Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Дис.докт.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 1994.

7 См., например: Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в РФ: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Дис.канд. юрид. наук. Краснодар, 1997; Яхина Ю.Х. Полномочия Конституционного Суда РФ: Дис.канд. юрид. наук. СПб.,1997. священных рассмотрению проблем источников конституционного права, встречаются и такие, в которых решения Суда подробно рассматриваются наряду с другими источниками конституционного права.1

После принятия нового Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» появилось много работ, предметом которых является рассмотрение элементов юридической природы решений Конституционного Суда РФ, их юридической силы. В ряде работ исследуется структура решений Конституционного Суда РФ, анализируется природа его правовых позиций, института особого мнения судьи.4

В данной работе также использовались материалы исследований, касающихся общетеоретических аспектов деятельности Конституционного Суда РФ.5 В связи с введением в нашей стране института конституционного правосудия появилось значительное количество научных статей и монографий, касаю

1 См., например: Карапетян ■ С.А. Источники конституционного права Российской Федерации: Дис.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

2 Первоначальный текст опубликован в Собрании законодательства РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

3 См., например: Сивицкий В.Л. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ//Юридический мир. 2000. №9. С.44-51; Митюков М.Л. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов Федерации: общая характеристика и статистический анализ//Журнал российского права. 2001. №6. С.15-24; Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права//Журнал российского права. 1997. №11. С.3-13; Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №2. С.21-24; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права РФ//Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. №3. С.73-79.

4 См., например: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.95-102; Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.81-95; Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: определение, юридическая природа, имплемен-тация в правовую систему//Право и политика. 2002. № 3; С.15-30.

5 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998; Боботов С.В. Конституционная юстиция: сравнительный анализ. М., 1994; Сравнительное конституционное право. М., 1996; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998; Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002; Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001гг.). М., 2001; Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ». Комментарий. М., 1996; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда. М., 1998; Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации. В сб.: «Теория права: новые идеи». Вып. 1. М., 1991. С.29-61; Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. щихся рассмотрения зарубежного опыта функционирования институтов специализированного конституционного контроля.1

При подготовке настоящей работы использовались сборники постановлений Конституционного Суда РФ,2 работы и сборники статей, касающиеся рассмотрения опыта работы конституционных (уставных) судов в субъектах РФ, статей, посвященных рассмотрению правотворческой роли судебной практики.3

Отдельное внимание было уделено рассмотрению работ, касающихся изучения понятия и сущности источника права, а также работ, рассматривающих правовую природу отдельных видов источников права,4 посвященных изучению правовой природы актов официального нормативного толкования, в том числе, изучению природы актов толкования Конституции.5

1 >

См., например: Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контро-ля//Государство и право. 1994. №4. С.114-123; Галмаи Г. Венгерский Конституционный Суд —законотворец или часть судебной системы?//Конституционное правосудие: восточно-европейское обозрение. 1999. №3(28). С.86-94; Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М., 1999; Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

2 См., например: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Эбзеев Б.С.: в

2 т, М., 2001; Конституционный Суд РФ: Постановления. Определения. 1999/Сост. Лазарев Л.В., Морщакова Т.Г., Струнникова Н.В. М., 2000.

3 См., например: Судебная практика как источник права/Под ред. Топорнина Б.Н. М., 1997; Судебная практика как источник права. М., 2000.

4 См., например: Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права//Правоведение. 2000. №6. С.3-10; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник пра-ва//Журнал российского права. 1997. №6. С.49-57; Источники права (сб. ст.)/Отв. ред. выпуска Сосна С.А. М., 1985; Муромцев Г. Источники права (теоретические аспекты проблемы)//Правоведение. 1992. №2. С.23-30; Кечекьян С.Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. 1946. Вып. 116. Кн. 2. С.3-25; Александров Н.Г. Понятие источника права. В сб.: «Ученые труды». М., 1946. Вып. 8. С.47-54; Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993; Зивс С.Л. Источники права. М., 1981; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Марченко М.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент//Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №4. С.26-41; Путинский Б.И. О норме права// Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1999. №5. С.23-33; Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис.канд. юрид. наук. М., 1980; Давид Р., К.Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М.', 1999.

5 См., например: Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Толкование советского права: Теория и практика. М., 1979; Спасов Б.П. Закон и его толкование (пер. с болг.). М., 1986; Мицкевич А.В. Источники (формы выражения) российского права (историко-теоретический очерк). В сб.: «Закон: создание и толкование». М., 1998; Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Тарасова В.В, Байтин М.И. Акты судебного толкования правовых норм: Юридическая природа и классификация. Саратов, 2002.

Также в ходе подготовки настоящей работы были использованы различные сборники конституций и нормативных актов, акты судебной практики, общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.

Проведенное изучение литературы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на значительное число работ, посвященных рассмотрению правовой природы и практики функционирования специализированных институтов конституционного контроля в целом, количество исследований, касающихся рассмотрения сущности актов соответствующих органов, в частности Конституционного Суда РФ, сравнительно невелико. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, цельная доктрина конституционного правосудия в нашей стране проходит еще только процесс становления, вопрос о месте решений Конституционного Суда РФ в правовой системе представляет определенную теоретическую проблему, в том числе, из-за противоречий и «пробельности» законодательства, препятствующих становлению единообразной правоприменительной практики. Во-вторых, практика функционирования института конституционного правосудия в нашей стране имеет сравнительно недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой по сравнению с аналогичными институтами иных государств. В теории права нет единого мнения по вопросу о природе специализированного органа конституционного контроля в России и способах влияния конституционного правосудия на конституционное право.

Законодательные преобразования последних лет и проводимая судебная реформа создали правовые и фактические основы для появления: действительно независимой и самостоятельной судебной власти; равновеликой с другими ветвями власти. Это проявилось, в том числе, и в создании такого института как Конституционный Суд РФ. По своей юридической природе его акты отличаются от правоприменительных актов других судов, входящих в судебную систему нашей страны. Более того, последствия решений Конституционного Суда РФ о неконституционности нормативных актов и договоров определены непосредственно в Конституции РФ. Можно говорить о том, что за решениями Конституционного Суда РФ законодательство закрепляет совершенно особые свойства, характеризующие некоторые их виды в качестве источников права. Данные свойства, по нашему мнению, в силу вышеуказанных обстоятельств нуждаются в дополнительном изучении.

При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:

1)Предметом исследования является рассмотрение решений Конституционного Суда РФ в качестве источников права. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на рассмотрении положений отечественного законодательства, закрепляющих юридическую силу и особенности действия решений Конституционного Суда РФ, и практики самого Суда;

2)Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, понятиям.

Целями и задачами настоящего исследования являются:

1)Изучение института специализированного конституционного контроля, его функций и места в правовой системе;

2)Проведение сравнительного анализа различных видов решений Конституционного Суда РФ, принимаемых им по вопросам собственной компетенции;

3)Определение юридической природы решений Конституционного Суда;

4)Разработка понятийного аппарата по рассматриваемой проблематике;

5)Определение места решений Конституционного Суда РФ в системе источников конституционного права России, проведение сравнительного анализа их свойств со свойствами других самостоятельных видов источников права;

6)Исследование вопросов, связанных со сферой действия и структурой решений Суда;

7)Изучение механизмов влияния решений Суда на основные конституционно-правовые институты;

8)Выработка предложений по совершенствованию механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ и разрешению проблем применения их другими судами.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения теории права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе написания диссертации использовались системный и структурный подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и другие методы. Совместно использовались общенаучные и частно-научные методы исследования. Так, автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе; Большое значение для настоящей работы имеют использованные понятия, принципы, доктрины, юридические фикции.

Теоретическим материалом для выполнения настоящего исследования явились работы С.А.Авакьяна, Н.Г.Александрова, М.И. Байтина,. А.А.Белкина, С.В.Боботова, Б.Визера, Н.В.Витрука, Н.И.Вопленко, С.Г.Голубицкой, К.В.Демченкова, Р.Давида, С.Л.Зивса, С.Ф.Кечекьяна, Е.И:Козловой, Е.В;Колесникова, В.А.Кряжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, В.В.Маклакова, Т.Маунца, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, С.Э.Несмеяновой, Ж.И.Овсепян, М.А. Нуделя, А.С.Пиголкина, В:А.Сивицкого, С.А.Татаринова, Е.Ю.Терюковой, А.А.Тилле, Т.Я.Хабриевой, А.Ф.Черданцева, А.Ф.Шебанова, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, Л.С. Явича и других.

Основными нормативными источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция РФ 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном суде РФ» и «О судебной системе РФ», иной нормативный материал, относящийся к деятельности Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля за рубежом. Проведен анализ всех постановлений и многих других решений Конституционного Суда РФ.

На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы решений Конституционного Суда, как правового явления, с позиций теории источников права. Немаловажен в этой связи сделанный в работе акцент на исследование значения рассматриваемых актов в качестве отраслевых источников конституционного права России. Изучено их влияние на развитие основных конституционно-правовых институтов, дано развернутое аргументированное суждение о природе названных актов и их месте в системе источников отечественного права. Использован дифференцированный подход к рассмотрению проблемы в зависимости от видов решений Конституционного Суда РФ, различных по своей правовой природе. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по вопросам применения решений Конституционного Суда, их исполнения, а также предложения законотворческого характера. Разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат. Исходным пунктом в данной проблеме является выяснение вопроса о том, чем же по своей природе являются решения Конституционного Суда РФ: конституционной доктриной, нормативно-правовыми актами, конституционными судебными прецедентами, новым источником права или же правовыми конста-тациями либо решениями преюдициального характера? Каково их влияние на правовую систему?

В связи с этим автором на защиту, выносятся следующие положения:

1 .Специализированные органы конституционного контроля обладают особой юридической природой и занимают специфическое место в системе разделения властей, от этого производны и особенности принимаемых данными органами решений.

2.Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности принятия Конституционным Судом РФ актов, различных по своим характеристикам и юридической силе.

3.Определенный вид окончательных решений, принимаемых Конституционным Судом РФ (обобщенно их можно назвать решениями об установлении неконституционности нормативных актов и вступивших в силу нормативных договоров), обладает признаками, свойственными источникам права; данные решения специфическим образом вносят изменения в систему действующих правовых норм, исключая действие неконституционных.

4.Указанные решения Суда, обладая общесистемными признаками источников права, в то же время содержат некоторые характеристики, аналогичные характеристикам таких источников права, как нормативный акт и судебный прецедент. Решения Суда имеют и определенное правоприменительное значение (особенно ярко это проявляется в решениях по жалобам граждан). В целом можно говорить о смешении в указанном виде решений характеристик различных видов правовых актов.

5.Ярко выраженная специфика, особые последствия принятия;' юридическая сила и сфера действия, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяют сделать вывод о невозможности отнесения указанных решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных видов источников права. Следует признать наличие в отечественной правовой системе специфического источника права особого рода — sui generis, который представляет собой вышеуказанный вид решений Конституционного Суда.

6.Признание за решениями Конституционного Суда, в результате принятия которых утрачивают силу правовые нормы, регулятивного значения при отсутствии нормативного закрепления пределов правотворческой деятельности Суда, как представляется, является преждевременным. Это не исключает возможности последующего введения в отечественное законодательство института «временного урегулирования» Судом какого-либо вопроса до принятия соответствующего решения непосредственным правотворцем с обязательным установлением пределов вмешательства Суда в правовую систему и сферы действия такого «временного регулирования». Для определения природы решений

Суда также действует принцип о необходимости сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений.

7.3а признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно последовать более четкое законодательное установление места подобных решений в правовой системе, а также частных вопросов, касающихся возможных предметов проверки, порядка опубликования решений, сферы их действия, механизмов возможного влияния решений на право, их исполнения и учета в правоприменительной практике.

8.Правовые позиции Суда как существо (смысл закона в трактовке Суда) принятого решения самостоятельным источником права не являются. Правовая позиция не обладает автономной обязательностью в отрыве от обязательности решения Суда в целом, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, которые обладают свойством общеобязательности только в совокупности.

9 .Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые; институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы посредством признания их неконституционными. Однако другие методы воздействия на правовую систему не могут свидетельствовать о необходимости признания за соответствующими решениями Суда характера источников конституционного права.

Практическое значение настоящего исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования деятельности конституционной юстиции. Результаты настоящего исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы актов конституционного правосудия, их воздействия на отраслевое законодательство, они могут помочь теоретикам права, практикующим юристам и другим специалистам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с изучением юридической природы и свойств решений Конституционного Суда РФ.

Структура настоящей диссертации предопределена целями и задачами проводимого исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, и заключения. В конце работы приводится список использованной литературы, нормативного материала, актов Конституционного Суда РФ, материалов практики других судов.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Захаров, Владимир Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Следует констатировать, что в современном российском обществе нет единого понимания природы федерального специализированного органа конституционного контроля, места и роли его актов в отечественной правовой системе. Существует настоятельная необходимость как теоретической разработки вышеуказанной тематики, так и совершенствования практических механизмов реализации решений конституционного правосудия.

Проведенный выше анализ создает основание для общих выводов.

1)Орган конституционного правосудия в отличие от других судов, вне зависимости от того, как решен вопрос о его месте в системе разделения властей, обладает ярко выраженной спецификой. Это проявляется как в его компетенции и особенностях предметов рассмотрения, так и в юридической природе принимаемых им актов. Такой орган создается специально для решения вопроса о «дисквалифицикации» правовых норм в связи с их противоречием Конституции, особые последствия соответствующего решения закрепляются, как правило, на конституционном уровне. Такой орган не рассматривает вопрос о конкретных правоотношениях, правах и обязанностях определенных лиц (даже в случаях с конституционной жалобой гражданина решение по ней имеет значение, выходящее далеко за рамки конкретного дела).

2)Необходимо законодательное закрепление понятия решений Суда, а также более четкое разграничение условий рассмотрения Судом вопросов в рамках различных процедур.

3)Под источниками права, как представляется, следует понимать внешние (объективированные) формы выражения права, целью введения; которых является установление, изменение или прекращение действия права определенного содержания, в результате чего возникает новое правовое регулирование общественных отношений. Лишение качества источников права правовых актов, которые вносят изменения в правовую систему, изменяют содержание права, но не несут в себе «позитивных» норм регулятивного характера, на наш взгляд, не оправдано.

4)Решения, устанавливающие неконституционность действующих норм права, обладают признаками, свойственными источникам права: особой юридической силой, общеобязательностью, общеизвестностью, структурированностью, непосредственным действием и т.д. Такие решения вносят изменения в правовую систему. Однако они носят «охранительный» и в определенной степени производный характер, возможность их принятия ограничена рядом дополнительных условий.

5)Имеются существенные различия в правовой природе решений Суда и иных «классических» источников права. Решения о неконституционности и нормативные акты не сравнимы по юридической силе, поскольку представляют собой разнопорядковые явления, отмены оспоренной нормы в формально-юридическом смысле не происходит. Существование особых последствий принятия, юридической силы и сферы действия таких решений, которые закреплены в действующем законодательстве, позволяет сделать вывод о невозможности отнесения решений Конституционного Суда ни к одному из распространенных источников права, ни к классическим правоприменительным актам; правовой «преюдиции» или «констатации» (наличия у таких решений отдельных признаков других актов явно недостаточно для установления тождественности сравниваемых правовых явлений). Это правовое явление приобретает относительно самостоятельное, новое качество.

6)Общая характеристика рассматриваемого вида актов конституционного правосудия, вынесение которых является «генеральным» полномочием и существом деятельности органов конституционного контроля, позволяет утверждать, что в отечественной правовой системе появился и продолжает набирать влияние новый источник конституционного права особого рода (sui generis), опосредованно, а в некоторых случаях и непосредственно влияющий на становление основных конституционно-правовых институтов. Следует сознательно избегать оценки правотворческой природы отдельных решений Суда, должен быть сформирован единый подход к видам решений.

7)Решения по делам о толковании Конституции России самостоятельными источниками конституционного права не являются, а представляют собой специфическую разновидность «интерпретационных», официальных и общеобязательных правовых актов. В отдельных решениях Конституционного Суда по делам о толковании прослеживаются признаки новых регулятивных норм; однако данное обстоятельство не является, на наш взгляд, достаточным основанием для отнесения к источникам права решений о толковании Конституции как вида. Кроме того, мы считаем невозможным и противоречащим существу толкования создание в результате него новых регулятивных норм.

8)Существует некоторая неурегулированность порядка опубликования решений Суда. Необходимо установление определенного «разрыва» между моментом опубликования решения и действиями, которые должно осуществить на его основе. Следует также установить обязательность последующего опубликования оспоренных актов со ссылкой на состоявшееся решение Суда.

9)Сфера действия решения Суда и оспоренного положения не совпадают. Многие параметры сферы действия решений могут устанавливаться самим;Судом, фактически, произвольно, что недопустимо. Необходимо законодательно более четко решить вопрос об обратной силе всех видов решений Суда.

10)Решение Конституционного Суда, устанавливающее несоответствие акта Конституции, обладает неоднородной структурой. Существо решения состоит в том, что в нем содержится правовая позиция Суда. Правовая позиция не обладает автономной обязательностью, решение представляет собой диалектическое единство мотивов и итогового вывода, которые обладают общеобязательностью и вносят изменения в правовую систему только в совокупности. Необходимо законодательное установление хотя бы в общем виде объективных критериев для изменения ранее выраженной Судом правовой позиции и последствий такого изменения для ранее состоявшихся актов Суда.

11)Решения Суда оказывают воздействие на конституционно-правовые институты, которое может проявляться не только в лишении норм силы через признание их неконституционности, существует и множество «опосредованных» механизмов воздействия Суда на право.

12)Единого и: цельного подхода в определении механизма исполнения решений Конституционного Суда РФ еще не выработано. Одновременно отсутствует разграничение механизмов исполнения разных видов решений Суда, которые несходны по своей природе, а также регулирование случаях отсрочкой исполнения. Не урегулирована ситуация, когда из решения вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании.

13)Очевидна необходимость упорядочения процедуры и объема пересмотра правоприменительных решений в результате принятия постановления Конституционного Суда (как по делам граждан-«заявителей», так и по делам других лиц, а также в результате казуального толкования норм), установления критериев для такого пересмотра. Это требует совершенствования и процессуального законодательства. Необходимо уточнение последствий принимаемых решений» в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля, а также в случае принятия определений по обращениям заявителей в Конституционный Суд. Ряд рассмотренных положений законодательства и подходов самого Суда к решению данного вопроса внушает серьезные сомнения в их соответствии принципу равенства всех перед законом и судом. В -процессуальное законодательство включаются лишь разрозненные положения, касающиеся порядка пересмотра дел на основании постановлений (определений) Конституционного Суда, такое положение неприемлемо.

14)Необходимо также определение: общих правил установления $ правоприменителем аналогичности нормы норме, ранее признанной неконституционной.

15)В законодательстве отсутствует четкое разграничение компетенции различных судов в области нормоконтроля, отсутствует единый понятийный аппарат.

16)Следует констатировать возможность становления в отечественном законодательстве источника права особого рода в связи с предоставлением другим, кроме Конституционного Суда РФ; судам права рассматривать вопрос о действительности нормативных актов и лишать незаконные (но не: неконституционные) акты юридической силы.

17)В'законодательстве должнабыть установлена возможность обязательного пересмотра решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ при принятии противоположного им решения Конституционным Судом РФ. Одновременно существует необходимость законодательного урегулирования последствий решений самих конституционных (уставных) судов субъектов, их действия в отношении правоприменительных решений. Необходимо осуществить законодательное урегулирование организационно-правовых вопросов взаимодействия судебных органов в сфере нормоконтроля.

18)Чтобы избежать антиконституционного симбиоза судьи и законодателя в одном лице, а также создания оснований для расшатывания единой правоприменительной практики, за признанием рассматриваемого вида решений Суда источником права особого рода одновременно должно > последовать более четкое законодательное установление1 его места в правовой системе, а также указанных выше частных вопросов. Деятельность любого суда, даже Конституционного, должна носить в силу действия системы разделения властей подзаконный (а не только «подконституционный») характер. Многое из того, что уже имеет место в практике Суда, порождает недоверие к его решениям и еще не получило законодательных очертаний; Иногда это приводит к конфликтам между различными ветвями; власти. Частое выполнение Судом уже явно назревших обязанностей других ветвей власти следует рассматривать как практику, подлежащую в будущем исключению.,

Как представляется, за Конституционным Судом вполне возможно признать право на ограниченное правотворчество, но лишь при условии компенсации такого полномочия правами других ветвей власти. Поэтому преждевременно констатировать наличие права на осуществление Судом даже «временного положительного урегулирования», поскольку надлежащее (законодательное) ограничение, в принципе, возможного позитивного правотворчества Суда отсутствует. Такой вывод согласуется и с практикой самого Суда, который неоднократно указывал на необходимость сбалансированности и уравновешивания полномочий различных ветвей власти на основе законодательных решений. Уникальность природы Конституционного Суда не дает основания считать его не включенным в существующую систему сдержек и противовесов. Если в области защиты прав человека неявный выход за пределы соответствующих полномочий не вызывает серьезных опасений (защита прав осуществляется любыми способами, они — высшая ценность и надпозитивны), то создание Судом нового регулирования в области взаимодействия органов государственной власти может превратиться в силовой элемент, что является дополнительным аргументом в пользу законодательной конкретизации полномочий Конституционного Суда РФ.

195

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Захаров, Владимир Валерьевич, 2004 год

1. АКТЫ ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ1. И ДРУГИХ СУДОВ:

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.1992 №1-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. — М.: Юристъ, 2001. Т. 1.С. 172-176.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.1992 №2-П// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №13. Ст. 669.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.1992 №3-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №13. Ст. 671.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.1992 №4-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №21. Ст. 1141.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1992 №5-П// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. №23. Ст. 1247.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1992 №6-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №27. Ст. 1571.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.1992 №7-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №28. Ст. 1634.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1992 №8-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №30. Ст. 1809.

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 №9-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №11. Ст. 400.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1993 №1-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №14. Ст. 508.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 №2-П// Ведомости СНД и ВС. 1993. №12. Ст. 445.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.02.1993 №3-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №9. Ст. 344.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.1993 №4-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №19. Ст. 702.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.1993 №5-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №15. Ст. 536.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.1993 №6-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №17. Ст. 621.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.04.1993 №7-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №29. Ст. 1141.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.1993 №8-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №18. Ст. 653.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.1993 №9-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №28. Ст. 1083.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1993 №10-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001. Т.1. С. 329-336.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.1993 №11-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №30. Ст. 1182.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.1993 №12-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №29. Ст. 1142.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.1993 №13-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №30. Ст. 1183.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.1993 №14-П// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №27. Ст. 1044.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 №15-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001.Т. 1. С. 340-346.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.09.1993 №16-Ш/ Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М: Юристъ, 2001.Т.2. С. 756-761.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.09.1993 №17-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристь, 2001.Т.1. С. 352-357.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.1993 №18-П// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ/Отв. ред. Б.С. Эбзеев.: в 2 т. -М.: Юристъ, 2001.Т.1. С. 501-509.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 №1-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №13. Ст. 1207.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 №2-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №16. Ст. 1451.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 №4-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1764.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.1995 №5-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1976.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.1995 №6-П// Российская газета. 1995. 31 мая.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 №7-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №24. Ст. 2342.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №8-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №27. Ст. 2622.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.1995 №9-П// Российская газета. 1995. 13 июля.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.07.1995 №10-П// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. №33. Ст. 3424.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 №11-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №43. Ст. 4110.

40. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 №12-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №45. Ст. 4408.

41. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.1995 №13-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4551.

42. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.11.1995 №14-П// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1995. №48. Ст. 4692.

43. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 №15-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №49. Ст. 4868.

44. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1995 №16-П// Собрание законодательства РФ. 1995. №50. Ст. 4969.

45. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 №17-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 54.

46. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 №1-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 408.

47. Постановление Конституционного суда РФ от 18.01.1996 №2-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №4. Ст. 409.

48. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 №3-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №7. Ст. 700.

49. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 №4-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №7. Ст. 701.

50. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 №5-П// Российская газета. 1996. 29 февраля.

51. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.1996 №6-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №14. Ст. 1549.

52. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 №7-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №14. Ст. 1550.

53. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.1996 №8-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №15. Ст. 1768.

54. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 №9-П// Российская газета. 1996. 17 апреля.

55. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.1996 №10-П// Российская газета. 1996. 5 мая.

56. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.04.1996 №11-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №19. Ст. 2320.

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 №12-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №21. Ст. 2579.

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.1996 №13-П// Собрание законодательства РФ. 1996. №23. Ст. 2811.