Механизм реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Яньков, Евгений Игоревич

• Яньков, Евгений Игоревич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Яньков, Евгений Игоревич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические основы формирования научно-технического потенциала промышленных предприятий.

1.1. Теоретические подходы к трактовке научно-технического потенциала предприятий.

1.2. Факторы научно-технического потенциала российских промышленных предприятий в посткризисный период.

ГЛАВА 2. Механизм реализации научно-технического потенциала предприятий на конкурентном рынке.

2.1. Особенности развития российской промышленности в 90-е годы XX в. и в начале XXI в.

2.2. Оценка научно-технических'факторов развития российских промышленных предприятий.

2.3. Особенности механизма реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий.

ГЛАВА 3. Основные направления обеспечения ускоренного научнотехнического развития промышленных предприятий

3.1. Западный опыт формирование эффективной научно-технической политики государства.

3.2. Механизм институционального обеспечения кластеров инновационной деятельности в российской промышленности.

3.3.Обеспечение инновационного развития России инвестиционно-фондовыми ресурсами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Механизм реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий»

Актуальность темы. Развитие рыночных отношений в России обусловливает необходимость применения адекватного экономического инструментария в практике реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий. Значимость этой проблемы возрастает в связи с тем, что после разрушения в начале 90-годов XX в. самодостаточной модели промышленного производства и последующего кризиса спроса и предложения в стране российская промышленность переориентировалась на преимущественное развитие экспортоориентированных отраслей и экспорт необработанной сырьевой продукции под воздействием благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Ориентация на конъюнктуру мировых товарных рынков проявляется в процессе среднесрочного планирования основных макроэкономических и производственных показателей, когда с внешними факторами трансграничного движения товаров и капитала связывают три четверти прироста валового внутреннего продукта России. Это не соответствует ни объемам накопленных основных фондов, ни численности и качеству трудовых ресурсов, ни стратегии ускорения промышленного производства в стране в долгосрочной перспективе.

В этой связи насущной для России становится проблема корректного выделения факторов и механизмов ускоренного развития промышленных предприятий. Ее оптимальное решение возможно на основе формирования условий для быстрого наращивания промышленными предприятиями научно-технического потенциала и его реализации, которая позволит увеличить совокупную факторную производительность в российской экономике и ускорить темпы ее развития.

Для национальной экономики, которая в закрытом режиме выпускала практически весь спектр продукции обрабатывающих отраслей и была в основном самодостаточной с точки зрения сырья, энергии, трудовых ресурсов, переориентация промышленности на преимущественное развитие отраслей, определяющих научно-технический прогресс, и на реализацию научно-технического потенциала промышленных предприятий, является эффективным средством решения общенациональных экономических проблем. Это тем более важно на фоне укрепления реального курса рубля и постепенного отказа Центрального банка РФ от искусственного его поддержания ниже паритета покупательной способности. Повышение курса национальной валюты позволит выжить только тем промышленным предприятиям, которые располагают соответствующим научно-техническим потенциалом и могут его реализовать. Именно они получат реальный шанс увеличить свою долю рынка за счет своих партнеров с низкой наукоемкостью производства, повысить рентабельность производства и экономическую эффективность.

Другими словами, промышленный рост напрямую связан с ускорением научно-технического развития отечественных производителей промышленной продукции, их способностью развивать научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) и генерировать полученные результаты в системе межотраслевых связей.

В условиях современного рынка промышленные предприятия оперируют разнообразными экономическими приемами, моделями, алгоритмами и методами при планировании и организации хозяйственной деятельности в качестве краткосрочной стратегии их роста. Вместе с тем, в практике отечественных фирм применяется лишь малая доля достижений научно-технического прогресса, который открывает широкие возможности повышения эффективности производства.

В этой связи проблема формирования и реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий с целью стабилизации темпов их экономического развития приобретает особую актуальность, научную новизну и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы инновационного развития промышленных компаний заложены в работах таких ученых, как Й. Шумпетер, Н. Кондратьев, Хаттори Тосио, У. Баумоль, Я. Ван Дейн, X. Менш, К. Фримен, А. Кляйнкнехт, Дж. Кларк, JI. Сутэ, С. Девис, Э. Менсфилд, А. Ромео, Р. Солоу, Ф. Хайек, Дж фон Нейман, Р. Ф. Харрод.

В научных трудах А. Анчишкина, JI. Гатовского, С. Шухардина, А. Кузина, Ю. Яременко, Ю. Яковца и многих других установлены связи между развитием науки, высоких технологий и производительных сил. Наиболее полно и последовательно философия экономики информационного общества изложена Д. Белл ом, а из российских авторов - В. Иноземцевым.

В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к эволюционно развивающимся промышленным компаниям, лидирующим в сфере НИОКР, и относительно стабильным рынкам наукоемкой продукции экономически развитых .стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в РФ вообще и особенностей развития промышленных предприятий различных отраслевых групп, в частности.

На рубеже XX-XXI веков стало очевидным, что теоретический и практический опыт западных стран в области становления инновационной экономики содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях государственного регулирования в разных странах весьма широки и требуют особого учета исторических условий, .конституционных традиций, форм государственного устройства и управления, специфики организации структурных связей в реальном секторе экономики.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических и методических подходов к оценке научно-технического потенциала промышленных предприятий и формированию механизма его реализации с целью модернизации отраслевых взаимосвязей и ускорения темпов промышленного роста в стране.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих основных задач: уточнить понятие научно-технического потенциала применительно к российским промышленным предприятиям, проанализировать существующие методические подходы к его оценке и выявить формы его реализации во взаимосвязи с факторами научно-технического развития;

- исследовать механизм реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий на конкурентном рынке и формы его проявления в показателях наукоемкости производства;

- провести сравнительный анализ научно-технического потенциала отечественных предприятий и дать оценку влияния фирм-новаторов на стабилизацию темпов роста промышленного производства в стране;

- обосновать методические подходы к моделированию многокритериальной оценки факторов научно-технического потенциала российских промышленных предприятий, определить их приоритетность и возможности реализации на примере отраслей и межотраслевых комплексов с учетом соответствующего синергетического эффекта;

- использовать экономико-математическую модель многокритериальной оценки научно-технического потенциала промышленных предприятий с целью оптимизации механизма его реализации.

Объект исследования - промышленные предприятия России, дифференцированные в зависимости от располагаемого ими научно-технического потенциала.

Предмет исследования - совокупность принципов и механизмов организационно-экономического обеспечения реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий.

Теоретической и методической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам рыночной и переходной экономики, теории фирмы и отраслевых рынков; труды отечественных авторов по вопросам научно-технического развития промышленных предприятий; законодательные акты и другие нормативно-правовые и методические документы по вопросам конкуренции и монополизма.

В процессе диссертационного исследования использовались методы логического, экономического и экономико-математического моделирования, методы опроса, методы группировок, статистической обработки данных.

Научная новизна работы. В диссертации выявлен механизм стабилизации темпов роста промышленного производства на основе развития преимуществ отечественных предприятий, ориентированных на реализацию их научно-технического потенциала.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- определено понятие научно-технического потенциала предприятия во взаимосвязи с определяющими его факторами, позволившее выявить их взаимозависимости со структурными элементами научно-технического потенциала производителей на конкурентном рынке промышленной продукции;

- разработан механизм реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий, базирующийся на технологических и организационных инновациях, и других результатах научно-технического прогресса, а также дана оценка влияния наукоемкости производства на экономическую эффективность национальной промышленности;

- усовершенствована процедура организации и проведения экспертных оценок применительно к практике реализации различных стадий циклического развития НИОКР промышленными предприятиями различных отраслевых групп, имеющая в своей основе конкретный набор показателей научно-технического потенциала российских предприятий с учетом коэффициентов весомости каждого из них для достижения определенного синергетического эффекта на микро и макроуровнях; предложена экономико-математическая модель оценки научно-технического потенциала отечественных промышленных предприятий и возможностей реализации обусловливающих его факторов в практике конкурентной борьбы в зависимости от отраслевой принадлежности, цен, качества и наукоемкости товара, имиджа торговой марки, а также экономических, финансовых и организационных условий.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Выводы и рекомендации, полученные в диссертации, направлены на разработку эффективного механизма реализации научно-технического потенциала и формирования условий его реализации.

В частности, разработанная экономико-математическая модель оценки уровня конкурентоспособности предприятий, выпускающих промышленную продукцию, с учетом структурных элементов их научно-технического потенциала позволит им объективно позиционировать себя на конкурентном и даже олигопольном рынках, оценивать факторы своей конкурентоспособности и ее соответствие научно-техническому потенциалу фирмы, что будет, безусловно, способствовать осуществлению эффективной конкурентной борьбы на отечественном рынке промышленной продукции.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования механизма реализации коккурентных преимуществ с учетом структурных элементов научно-технического потенциала российских предприятий использовались в учебном процессе в московских высших учебных заведениях.

Механизм реализации научно-технического потенциала промышленного предприятия, базирующийся на организационных инновациях, был апробирован ООО «Витим и Ко», что подтверждено справкой о внедрении.

Разработанные в диссертации выводы и рекомендации изложены в трех статьях, опубликованных в экономических изданиях.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях, в которых представлены основные научные и практические результаты, выводы и предложения, общим объемом 1,9 п.л. t

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Яньков, Евгений Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Унаследованная Россией структура экономики была в значительной степени искажена, и исправление этих диспропорций требует дальнейших усилий. Диспропорции по-прежнему очевидны и приводят к необходимости территориального и секторального перераспределения населения и производственных мощностей. В случае успеха таких преобразований г потенциальный выигрыш с точки зрения повышения производительности труда будет велик.

При возобновлении экономического роста в России после кризиса 1998 г. процесс структурных изменений существенно замедлился. Тем не менее, в России имеются достаточные ресурсы для ускорения необходимых преобразований, и эта задача может быть решена во многом конструктивно.

Первоочередной задачей структурных реформ в России, как и в любой экономике, в которой один процент занятых производит около 20 процентов ВВП, является диверсификация экономики. Сокращение зависимости от нефти и газа даст России возможность стать менее уязвимой к изменениям мировой ценовой конъюнктуры, а также преодолеть тенденцию, при которой экономический рост превышает пять процентов только когда растут цены на углеводородное сырье.

В целях диверсификации и перераспределения ресурсов государством очевидно, что, во-первых, диверсификация уже имеет место, и именно в тех случаях, когда жесткие бюджетные ограничения вынуждают проводить структурные изменения, в то время как государство уходит с данного рынка. Одним из таких примеров является крупномасштабный переток рабочей силы в сферу услуг, которой десять лет назад практически не существовало Во-вторых, частные компании являются более эффективными, чем государственные, по целому ряду показателей.

Проведенное исследование наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности показало его устойчивые связи с другими отраслями народного хозяйства РФ и выявило ряд устойчивых условий его воспроизводства. К характеризующим их показателям относятся, прежде всего:

Объемы (величина) гособоронзаказа, масштабы поступления валютных средств и других платежей в результате продаж предприятиями собственной высокотехнологичной продукции, а также прихода иных финансовых средств.

Возможности системы подготовки и переподготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал.

Масштабы восстановительной стоимости основных производственных фондов и процесс ее изменения.

Уровень монетизации российской экономики.

Соотношение валютного курса рубля по отношению к паритету покупательной способности.

Темпы инфляции.

Масштаб сферы торговых и финансовых посредников (включая оплату процента за использование кредитных ресурсов) и связанное с этим изменение транзакционных издержек производства.

Устойчивость правительственных институтов, отвечающих за регулирование отношений в высокотехнологичном комплексе.

Кардинальное ухудшение этих условий в период радикальных квазирыночных реформ (1992-1998 гг.) повлекло существенное изменение прежней системы воспроизводства всего комплекса высокотехнологичных производств и научно-технической сферы. Резкое сокращение гособоронзаказа и др. источников финансирования оборонного производства, высокие темпы инфляции, неоднократные реорганизации системы управление ОПК и пр. привели к распаду большинства кооперационных цепочек (в том числе и с научно-технической сферой и, в частности, с академической наукой), росту огромных задолженностей по заработной плате и налоговым платежам, разрушению научно-производственного аппарата и мобилизационных мощностей. Все эти условия обеспечили режим суженного воспроизводства не только основного и оборотного капитала оборонного комплекса, но воспроизводства трудовых ресурсов ОПК и АТП, а также торможение «перераспределения» капитала со стороны более быстро «капитализируемых» отраслей (например, ТЭК и финансдвого сектора) и, как следствие, формирование современной системы менеджмента оборонных предприятий. Поставки ВВТ Вооруженным силам РФ практически (за исключением единичных образцов) прекратились с 1995 г.

Функционирование многих предприятий ОПК свелось к выпуску комплектующих блоков (пополнению ЗИП) и ремонту серийных образцов ВВТ, уже находящихся на вооружении. В общей сложности в 1991-1997 гг. объем военного производства в оборонной промышленности сократился в 11 раз, а выпуск гражданской продукции упал в 3,5 раза. Общий объем выпуска товарной продукции ОПК сократился в 5,5 раз, а АТП в 1991-1994 гг. - более чем в 3 раза. Численность занятых в промышленном секторе ОПК сократилась за 1991-1997 гг. практически втрое, а капиталовложений - в 22 раза. За 19921998 гг. система управления реорганизовалась не менее семи раз (Комитет по оборонным отраслям, Министерство оборонной промышленности, Государственный комитет по оборонной промышленности и т.д.). Причем в апреле 1998 г. Указом Президента РФ было создано Министерство промышленности и торговли, к которому отошли функции Минэкономики по реализации промышленной политики, а также часть обязанностей бывших МВЭС, Министерства по делам СНГ' л Госкомитета по стандартизации, метрологии и сертификации. К 1998 г. долги ОПК (на 2/3 по вине правительства) достигли 100 млрд. руб. в тогдашних ценах, а износ основных фондов - 72%. Утрачены были около 300 технологических цепочек создания более 100 образцов ВВТ. Все это довело более чем 80% предприятий оборонного комплекса до состояния банкротства.

Можно констатировать, что к 1998 году НВТС практически распался на два сегмента: 1) уклад почти полностью разрушившийся как высокотехнологичное производство в условиях ничтожного гособоронзаказа и перешедший на выпуск непрофильной продукции; 2) экспортноориентированный уклад, который начал расти с 1998 г.

Необходимо, правда, отметить, что в 1996-1998 гг. произошла некоторая стабилизация выпуска наукоемкой, высокотехнологичной продукции: НВТС по сравнению с 1995 г. сократился всего на 7,5%. Эти незначительные темпы падения были обусловлены, с одной стороны, начавшимся еще в 1996 г. в атомной промышленности «посткризистным» ростом (за 1996-1998 гг. ее объемы производства выросли в 1,3 раза), а с другой - начавшимся в 1998г. конъюнктурным ростом в авиаракетно-космическом комплексе и радиоэлектронном комплексе за счет расширения экспорта военной авиационной техники и зенитно-ракетных комплексов.

После кризиса 1998 г. ОПК, несмотря на свое состояние, стал одним из лидеров развития всей отечественной экономики, значительно опережая темпы общепромышленного роста. Сложившийся диспаритет внутренних цен на гражданскую продукцию ОПК сделал её более выгодной в сравнении с импортом. Одновременно он повлиял и на'экспорт ВВТ, валютные поступления от которого (включая экспорт др. высокотехнологичной продукции) выросли примерно в 1,25 раза за 1999-2003 гг.

Гособоронзаказ начал медленно, но неуклонно возрастать. За 1999-2003 г. он возрос в сопоставимых ценах по сравнению с 1998 г. примерно в 2,7 раза (в том числе более чем в 7 раз на военные НИОКР). Началось неустойчивое, но все же последовательное увеличение государственных капиталовложений в основные фонды серийных заводов и МТБ научного сектора ОПК и АТП. С 1999 г. до весны 2004 г. система государственного управления сохраняла относительную стабильность. С 1999 г.* по настоящее время наблюдается тенденция существенного сокращения темпов инфляции (с 72,4% в 1999 г. по 14,3% в 2003 г.) и тенденция существенного повышения уровня монетизации российской экономики, что позволило к 2004 г. государству практически полностью погасить (без учета инфляции) свои долговые обязательства. Существенно замедлилось увеличение транзакционных издержек товарного производства за счет стабилизации роста сферы торговых и финансовых посредников и некоторого торможения опережающего роста цен на закупаемые материалы и комплектующие.

Резкое занижение валютного курса рубля по отношению к ППС способствовало существенному росту доходов от экспорта ВВТ и гражданской высокотехнологичной продукции в 1999-2001 гг., но неуклонное укрепление валютного курса рубля с 2002 г. стало снижать конкурентоспособное il экспорта ОПК и АТП. В 1999-2001 гг. гражданской продукции ОПК и АТП удалось существенно потеснить импортные товары, но с 2002 г. за счет укрепления рубля импорт стал снова вытеснять недостаточно конкурентоспособную продукцию российской промышленности на внутреннем рынке. Система подготовки высококвалифицированных кадров, включая научный персонал, продолжала разрушаться, хотя в отдельных областях, благодаря действиям самих организаций наукоемкого сектора (повышение зарплаты высококвалифицированным рабочим, материальная помощь молодым специалистам, финансирование стипендиатов и т.д.) положение начало стабилизироваться.

В целом второй период можно условно разбить на: а) 1999-2001 гг. - фаза

• посткризистного» роста; б) с 2002 г. по настоящее время - фаза восстановительного «прединвестиционного» роста. НВТС в 1999-2003 гг. в среднем вырос в 2,04 раза, а ОПК - в 2,14 раза. Авиаракетно-космический комплекс вырос в 1999-2003 гг. почти в 2,5 раза, радиоэлектронный комплекс -в 2,45 раза, специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (промышленность обычного вооружения, производство боеприпасов и спецхимия, судо- и кораблестроение) - примерно в 2,2 раза, наукоемкий сектор химической промышленности - почти на 65%, АТП примерно на 60%. Более раннее начало роста этой промышленности и его устойчивость во многом связаны с сохранившейся системой управления атомным комплексом. Минатом РФ (ныне Росатом) лучше других адаптировался к современным рыночным условиям вследствие более систематизированной и продуманной политики в период кризисного развития и адаптации российской экономики крыночным отношениям в 1992-1998 гг.

В настоящее время атомная -промышленность прошла период «восстановительного» роста (в 2001 г. уровень выработки электроэнергии на АЭС превысил максимальный уровень, достигнутый в советский период) и в случае дальнейшего проведения системной политики будет устойчиво развиваться.

В развитии научно-технической сферы РФ также можно выделить два основных этапа: 1) 1992-1998 гг. - этап «кризисного адаптационного спада»; и 2) 1999-2003 гг. и далее - этап «кризисного депрессивного, стагнирующего развития». Необходимо констатировать, что, к сожалению, воспроизводство как фундаментальной, так и прикладной науки пока еще не вступило в фазу устойчиво расширенного развития. Процессы коммерциализации и капитализации научных знаний и разработок еще находятся в начальной стадии. Советская научно-техническая система практически распалась, выжили лишь отдельные ее фрагменты, которые либо «встроились» под новое увеличение госфинансирования с 1999 года, либо перепрофилировались на прикладные исследования, в том числе и на зарубежных заказчиков. На повестку дня встает вопрос создания новой национальной инновационной системы, который придется решать в значительной степени с «чистого листа». Исходя из исторического опыта и -нынешнего состояния российской инновационной сферы можно назвать два опорных элемента, на базе которых возможно создание эффектной НИС: система РАН и государственных научных центров, а также жизнеспособные научно-промышленные организации ОПК и АТП.

Для того, что ответить на вопрос, насколько возможен более быстрый рост наукоемкого, высокотехнологичного сектора по сравнению со среднепромышленными темпами, и способен ли НВТС стать одним из «локомотивов» российской экономики, потребовалось провести ряд теоретических изысканий, которые привели к формулированию качественно новой теоретической концепции, описывающей и объясняющей специфический экономико-технологический механизм, «ответственный» за ускоренное развитие мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков. Суть концепции заключается в том, что более быстрый рост мировых наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков обусловлен эффектом технологической ренты, которая стала возможной благодаря:

• возникновению в XX в. сложных материальных и технологических структур национальных экономик и мировой экономики в целом, а, следовательно, и появлению различных стандартов как производственного, так и личного потребления на различных уровнях материальных переделов и технологических цепочек;

• капитализации научного труда;

• глобализации мировых валютных и финансовых рынков в 1960-1970 гг., что способствовало образованию транснациональных кооперационных цепочек;

• концентрации и превращению в денежную форму (прибыль) на конечных звеньях технологических цепочек и материальных переделов, стоимости, которая создается и воспроизводится по всей «длине» производственных "цепочек" высокотехнологичной продукции.

Применение результатов научных исследований и технических разработок в экономике позволяет образовывать как новые технологические совокупности, так и их новые звенья (следовательно и новые рынки), а это дает возможность обеспечивать временную монополию, а, следовательно, и локальное повышение нормы прибыли у отдельных частных производителей. Воспроизводство устойчивой системы действий, обеспечивающих, благодаря внедрению результатов НИОКР в бизнес-процессы, стало называться инновационным циклом, а приращение прибыли - инновационным эффектом. Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал, а это приводит к: повышению капитализации компаний; расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и, соответственно, развитию рынка. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков стал устойчивой структурой, что и привело к образованию нового специфического экономико-технологического механизма рентного типа.

По своему теоретическому содержанию такой специфический механизм близок к механизму, обеспечивающему использование земельной (природной) ренты. По аналогии деятельность хозяйствующих субъектов (воспроизводство их собственной позиции) по организации производства для рынков высоких переделов в отношении фирм, работающих на других рынках можно назвать дифференциальной технологической рентой I, а использование инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами -технологической рентой II.

На взгляд автора, разработанная им концепция обладает существенным эвристическим потенциалом, что позволит в дальнейшем развить ее в теорию, объясняющую и прогнозирующую результаты экономического и технико-технологического развития.

Как было показано в работе, описание и предварительные количественные оценки реализации научно-технического и технологического потенциала, полученные в рамках этой теоретической концепции, позволили построить прогнозную модель долгосрочного развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора промышленности РФ.

Прогнозируемое развитие НВТС в 2004-2015 гг. распадается на три фазы:

• 2004-2007 гг. - медленное затухание современных «восстановительных» темпов роста в связи с исчерпанием сложившейся в 19982003 гг. экспортно-ориентированной .системы воспроизводства НВТС; формирование предпосылок системы воспроизводства научных условий, обеспечивающих функционирование национальной инновационной системы;

• 2008-2010 гг. - минимизация приростов наукоемкой, высокотехнологичной продукции, формирование системных условий для «встраивания» российской НИС и НВТС в прогнозируемую новую волну роста мировых наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием качественно новых технологических совокупностей (в модели предполагалось, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космической деятельностью и биотехнологиями);

• 2011-2015 гг. и далее - начало повышения темпов роста НВТС и выхода на траекторию устойчивого развития, связанного с формированием экономико-технологического механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное развитие отечественных наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков.

Результаты прогнозирования НВТС были обобщены в трех сценариях:

1. Оптимистическом, предполагающем, что с 2007-2008 гг. государство перейдет к активной поддержке развития НВТС и регулированию формирования НИС, и, соответственно, в высокотехнологичном секторе сформируется механизм экономического роста рентного типа, и предприятия этого сектора сумеют «встроиться» в новую инновационную «волну».

2. Инерциальном, в котором предполагалось, что роль государства в формировании инновационной инфраструктуры будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных.

3. Реалистическом, в рамках которого активное участие государства становится существенным только после 2010 г.

Прогнозирование показало, что валовые объемы НВТС в 2004-2015 гг. в зависимости от сценария вырастут по сравнению с 2003 г. примерно в 1,8-2,5 раза. Причем:

• на первой фазе темпы роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,4-6,6% в 2007 г.;

• на второй фазе (в 2008-2010 гг.) темпы роста НВТС могут снизиться до 3-3,5%;

• на третьей фазе среднегодовые темпы приростов наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 4,5-7,5% в 2011 до 7-11% к 2015г.

Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.). При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,5-6,2% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно 8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив 10,5-11,5% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

В прогнозной модели была также проведена упрощенная оценка влияния НВТС на общий рост валового внутреннего продукта. Ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост »

ВВП зависит:

• от устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

• от масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

• от масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и производственной культуры высокотехнологичных отраслей (эффект spin-off).

Оказалось, что при принятых допущениях общие приросты объемов «добавленной стоимости», продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской экономики, обеспечат в «оптимистическом» сценарии 1518% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 гг. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,2% конечного продукта (средняя оценка 0,6-0,8%).

Результаты прогнозирования НВТС показали, что в повестку дня должен быть включен вопрос о разработке Стратегии развития как собственно наукоемкого сектора, так и смежных с ним отраслей. Так поставленная задача предполагает формирование межведомственной системы прогнозирования на базе институтов РАН и ряда отраслевых ГНЦ, которая может быть использована для новой системы управления промышленностью в лице Министерства промышленности и энергетики и Федеральных агентств промышленности, атомной энергии и Федерального космического агентства.

Основной целью этой системы станет разработка и реализация стратегии, которая должна обеспечить трансформацию уже сформировавшейся совокупности наиболее жизнеспособных и эффективных предприятий ОПК и гражданских высокотехнологичных производств, имеющих долгосрочную перспективу на мировых рынках, в рамках единой национальной инновационно-научно-технической и технологической системы, ориентированный на разработку, производство и продажу как передовой военной, так и высокотехнологичной • гражданской продукции. Это не исключает сохранение отдельных узкоспециализированных военных производств. Заказы Минобороны РФ должны концентрироваться преимущественно на предприятиях, производящих конкурентоспособную на внешних рынках продукцию, либо критическую продукцию в рамках гособоронзаказа. Стратегия должна обеспечивать системную увязку как минимум 3-х возможных субстратегий: национального лидерства в специально отобранных системных (производящих финальную продукцию) технологиях; партнерского участия в кооперации с ведущими (зарубежными) фирмами и лидерства в отраслевых базовых технологиях (производящих промежуточную продукцию); партнерского участия в базовых технологиях для производства отдельных компонент конечных продуктов зарубежных фирм. Иначе говоря, в ряде отраслей (например, авиакосмической промышленности) можно допустить селективную интеграцию ведущих компаний в производственные, научно-технические и сбытовые сети европейского и мирового уровня по некоторым видам продукции, и таким образом включиться в процесс формирования региональных и глобальных технологических альянсов.

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Во-первых, эмпирически доказаны теоретические предположения о взаимосвязи «конкурентных преимуществ» —► «научно-технического потенциала предприятия» —► «текущего экономического положения» —► «системы целеполагания» —► «инновационных стратегий». Абсолютное большинство предполагаемых взаимосвязей оказались статистически значимыми на уровне вероятности 90—95% и более.

Во-вторых, даже в условиях крайней напряженности текущей хозяйственной ситуации и общего крайне сложного положения предприятий выявилась значительная вариантность в системах целеполагания руководителей.

В-третьих, несмотря на давление краткосрочных хозяйственных соображений и вынужденной конфигурации общих «инновационных действий», обнаружена значительная вариативность в применяемых инновационных стратегиях.

В-четвертых, в условиях крайнего дефицита ресурсов происходила централизация большинства инновационных решений. Как результат, менеджеры среднего звена были скованы в проявлении инициативы и прав корректировать существующие рутины. Руководители были недовольны низким уровнем инициативности и исполнительности их непосредственных подчиненных. На предприятиях образовывался порочных круг сковывания инновационного поведения.

В-пятых, помимо общетеоретических выводов были получены важные практические результаты. В нестабильной внешней среде зафиксированы «лихорадочные попытки» руководителей предприятий фиксировать или улучшать положение предприятия путем экстенсивных продуктовых и процессных инноваций. При этом радикальные инновации были оценены как более эффективные по сравнению с инкрементальными. Среди процессных инноваций особую важность имели как внутриорганизационные инновации (перестройка систем управленческого учета), так и межорганизационные инновации (пересмотр систем сбыта). Это внушает надежду на успешное решение промышленными предприятиями финансовых проблем и их выход на новые траектории научно-технического развития и расширения конкурентных преимуществ, что обусловит тенденцию к импортозамещению.

Итак, уже с 2006 г. правительство объявило и должно начать эффективно вкладывать средства в инновационную инфраструктуру, которая и обеспечит реализацию потенциала «новой» экономики. В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что существующая благоприятная конъюнктура может быть упущена, если в ближайшие 3-4 года не разработать и не начать реализовывать эту созидательную стратегию экономического и научно-технологического развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Яньков, Евгений Игоревич, 2006 год

1. Абалкин Л. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы // Экономические науки современной России. 2000. Экспресс-выпуск. -№ 1 (5). - С. 52-5 3.

2. Абалкин Л. Спасти Россию. М.: Институт экономики РАН, 1999.

3. Айвазян С. Эконометрика. М.:Инфра-М, 1999.

4. Айкс Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. - № 8. - С. 3140.

5. Алексашенко С., Астапович А., Клепач А., Лепетиков Д. Российские банки после кризиса// Вопросы экономики. 2000. - № 4. - С. 54-70.

6. Аммосов Ю. Как поднять российский венчур // Эксперт. 2002. - № 40.-С. 52-58.

7. Аммосов Ю.у Шпагина М. От революции к эволюции // Эксперт. 2001. -№ 14. - С. 87-90.

8. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 49-62.

9. Аукуционек С. Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука, 1998.-111с.

10. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - С. 84-101.

11. Березовская М., Райская Н., Френкель А., Горячева И. Агрегированный индекс — эффективный измеритель инфляции // Вопросы статистики. 1996. -№ 12. - С. 22-25.

12. Бернштам М, Маклур Ч., Лазир Э. Четыре вопроса ученым Гуверовского института // Российский экономический журнал. 1992. - № 3. -С. 34-40.

13. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий // Вопросы экономики. 1994. - № 3. - С. 56-72.

14. Бирман А. Продавцы для олигархов // Компания. 2002. - №20.-С. 66-67.

15. Бреши Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. -М.: Олимп-Бизнес, 1997. - 1120 с.

16. Бродман Г Д. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ «Высшая школа экономики», «Центр стратегических разработок», 2000.

17. Бун П., Родионов Д. Как разбогатеть России // Ведомости. 2002.-№159.-С. А6.21 .Бут К., Смит Ф. Россия мож'ет опередить ЕС в переходе на международные стандарты // КоммерсантЪ-Дейли. 2001. - № 83. - С. 8.

18. Бушуева Ю. До Палия добрались // Ведомости. 2002. - №166.-С.Б1.

19. Варшавский А. Неплатежи и бартер как проявление системных трансформаций // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 89-101.

20. Биркунен В. Робкий рост // Русский Фокус. 2001. - № 3. - С. 57-59.

21. Виркунен В. Рост обеспечивают шины // Русский Фокус. 2001.-№27.-С.64-69.

22. Виркунен В. Средний рост // Русский Фокус. 2001. - № 28. - С. 66-69.

23. П. Водяное А. Инвестиционный кризйс: голод самой большой утробы // Эксперт. 1997. - № 1. - С. 16-19.

24. Водяное А. Лабиринт стагнации // Эксперт. 1998. - № 3. - С. 12-13.

25. Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998 - 100 с.

26. Волконский В. Образцы для России среди развивающихся стран // Экономические науки современной России. 2001. - № 1. - С. 128-147.

27. Въюгин О. Цена инвестиций // Ведомости. 2002. - № 27. - С.А4.

28. Глазьев С. Политика экономического роста и интересы России /Пути стабилизации экономики России /Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999.-С. 129-161.

29. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.-310 с.

30. Глазьев С. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономические науки современной России. 2000. - Экспресс-выпуск № 1(5). - С. 23-26.

31. Глазьев С., Батников С. Что сулит углубление либералистской реформы в России? (Прогнозные соображения в контексте отечественного и аргентинского реформационного опыта) // Российский экономический журнал. -2000.-№7.-С. 49-58.

32. Горбатова Л. Реформа бухгалтерского учета глазами экономиста // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 103-112.

33. Гордеев А. Заказуха //Ведомости. 2002. - № 86. - С. А4.

34. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. 1995. -№ 11.- С. 48-58.

35. Григор Г. Толкачи в госвласти // Ведомости. 2002. - № 26. - С.Б8.

36. АО. Григорьев Л., Косарев А. Масштабы и характер бегства капитала // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: ГУ ВШЭ, Центр стратегических разработок, 2000, С. 215-231.

37. Гришанков Д., Красникова М. В ожидании длинных денег // Эксперт. -2002.-№20.-С. 64-68.

38. Гришанков Д., Шмаров А. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России//Эксперт.- 1996. -№33.-С. 1-47.

39. Грозовский Б. Вексель теперь не зачетный, а финансовый инструмент // Компания. 2000. - № 47. - С. 25.

40. Турин П. Международные рынки, открыты только для крупнейших российских компаний // Коммерсантъ- Дейли. 2002. - №53. -С. 8.

41. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001, -№ 7. -С. 71-85.

42. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В, Факторы создания добавленной стоимости российскими предприятиями // Вопросы экономики. 2002. - № 6. -С. 120-132.

43. А7.Датц М, Фриз С., Ваглиасинди М. Развитие конкуренции и предпринимательства в России // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России, М.: ГУ «Высшая школа экономики», «Центр стратегических разработок». 2000.

44. Делягин М. Идеология возрождения. Как мы уйдем от нищеты и маразма. Эскиз политики ответственного правительства России. М.: Форум, 2000. - 192 с.

45. Долгопятова Т. Переходная модель поведения российских предприятий (по данным эмпирических исследований 1991-1995 гг.) // Вопросы экономики. -1996.-№ 11. -С. 119-131.

46. Долгопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995. - 288 с.

47. Долгопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности // Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в России. М.: ГУ ВШЭ, 2001. - Кн. 2. - С. 76-89.

48. Долгопятова Т., Евсеева И. Экономическое поведение промышленных предприятий в переходной экономике // Вопросы экономики. 1994.- № 8. - С. 40-51.

49. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики. 1998. - № 8. -С. 99-112.

50. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 95-110.

51. Ершов М. О стереотипах в экономической политике // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С.4-17.

52. Зависимые // Ведомости. 2002. - № 113. - С. А4.

53. Закат сырьевых олигархов // Эксперт. 2002. - № 37. - С. 112-116.

54. Захаров А. Малый бизнес банков // Коммерсантъ-Дейли. 2002. - №78.-С. 12.

55. Иванченко В. Глобализация и общественный менталитет // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С.146-150.

56. Идрисов А. Сами виноваты // Эксперт. 2000. - № 10. - С. 19,20.

57. Илларионов А. Надо ли повышать тарифы // Ведомости. 2002. - № 9. - С. А2.

58. Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России // Вопросы экономики. 1995. - № 7. - С. 4-37.

59. Кабалина В., Кларк С. Инновации на постсоветских промышленных предприятиях // Вопросы экономики. 2001. - № 7. - С. 19-32.

60. Каика 3., Федорин В. Чеболизация всей страны // Ведомости. 2002. - № 72.-С.А1.

61. Кантарбаева А., Мустафин А., Теория предпринимательства и эволюционная экономика // Вопросы экономики. 1997. - № 11. - С. 106-120.

62. Карпов П. Чем больше в России будет Абрамовичей и Дерипасок, тем лучше // Русский Фокус. 2001. - № 7. - С. 19-21.

63. КейнсДж. М. Общая теория занятости // Вопросы экономики. 1997. - № 5.-С. 102-113.71 .Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ,- 1999.-352 с.

64. Кириллов Ц. Неосновной бизнес нефтяников // Русский Фокус. 2002. - № 35.-С. 18-23.

65. Кириченко Н., Градецкий А., Чаплыгина Т. Эмитент покрупнее скандал покрупнее // Эксперт. - 1996. - № 8. - С. 30-32.

66. Кириченко Н., Максимов В. Вдруг алтын // Эксперт. 1999. - №13.-С. 1011.

67. Киръян П. Альтернативная реформа // Эксперт. 2002. - № 34. - С. 88-89.

68. Киръян Я Свои чужие деньги // Эксперт. 2002. - № 14. - С. 52-53.

69. Когда Россия сможет перейти к международным стандартам бухгалтерского учета? // Ведомости. 2000. - № 147. - С. А2.

70. Козырев М., Беккер А. Цена прозрачности // Ведомости. 2002. - № 21. -С. A3.81 .Корищенко К. Брокеры испорчены сказками // Коммерсантъ-Дейли. -2000. -№149. -С. 6.

71. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990.

72. S3. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя //Вопросы экономики. 2000. - № 12. - С. 41-55.

73. Корнышева А. Десять лет в поисках рынка // Коммерсантъ-Дейли.-2002.-№ 12. С. 7.

74. Корюкин К Осторожно пустить в Россию иностранные банки //Ведомости. 2001. - № 97. - С. Б4.

75. Котлов А. Бизнес в складчину // Эксперт. 2002. - № 36. - С. 87-88.

76. Краснова В. Без денег и без стратегии // Эксперт. 1998. - № 22. - С. 2728.

77. Краснова В., Лубков Д. Банки с нетрадиционной ориентацией //Эксперт. -1998.-№22.-С. 22-26.

78. Левин К. Всех уволю! // Коммерсантъ-Дейли. 1997. - № 40. - С. 1.

79. Леонов О. Хмельной кредит // Эксперт. 2002. - № 37. - С. 40-41.

80. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты иполитика: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

81. Лысова Т. И швец, и жнец, и на дуде игрец // Эксперт. 1996. - № 28.- С. 26-29.

82. Львов Д. Развитие экономики России и задачи экономической науки // Отд-ние экон. РАН. М.: Экономика, 1999. - 79 с.

83. Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков. -М.Управление мэра Москвы, 2000. 87 с.

84. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику М.: Япония сегодня, 1997. - 106 с.

85. Маевский В. Мейнстрим и марксова теория воспроизводства // Экономические исследования Института: итоги и перспективы. Материалы «Круглых столов». М.: Институт экономики РАН, 2000. - 477 с.

86. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 4-16.

87. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 18-26.

88. Макмиллан Дж. Управление поставщиками: системы стимулирования в японской и американской промышленности // Уроки организации бизнеса. -Сост. А.А. Демин, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. - 336 с.

89. Материалы, подготовленные рабочей группой под руководством члена президиума Государственного совета Российской Федерации В.И. Ишаева. К вопросу о стратегии развития государства на период до 2010 года. М., 2000. -103 с.

90. Матовников М. Время менять стратегию // Ведомости. 2002. - №102.-С.А4.

91. Матовников М. Кредиты для своих // Эксперт. 2001. - №39.-С. 58.

92. Матовников М. Неуловимые // Эксперт. 2002. - № 6. - С. 30-32.

93. Матовников М. Первый звонок кризиса // Эксперт. 2002. - № 34. - С. 92-94.

94. May В. Что нужно сделать для экономического роста // Коммерсантъ-Дейли. 2002. - № 13/П. - С. 6.10в. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста//Вопросы экономики. 2002.-№1.-С4-22.

95. Миледин П. Страховщики теряют доходы // Ведомости. 2002.-№202. -С.Б1.

96. Миркин Я. Нервный, манипулируемый, нефтяной // Эксперт. 2002. - № 36. - С. 50.

97. Миронов В. Сможет ли российская промышленность «победить» сильный рубль? (или о динамике конкурентоспособности промышленности в 1998-2001 гг.) // Центр развития. Ежеквартальное обозрение. 2001. - № 1. - С. 1-9.

98. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ.-М.: Дело, 1999.

99. Моисеев И. На страховом рынке наступит затишье // Ведомости. 2002. - № 135. - С. Б1.

100. Моисеев И. ЦБ укрепит банки // Ведомости. 2001. - № 16. - С. БЗ.

101. МоритаА. Сделано в Японии: Пер. с англ. при участии Э. Рейнгольда и М. Симомуры / Общ. ред. и вступ. ст. А. Ю. Юданова. М.: Прогресс, 1993. -413 с.

102. Мунаян А. Облигационный бум // Эксперт. 2001. - № 8. - С. 22.

103. Муртазаев Э. Понятийный аппарат // Ведомости. 2002. -№ 147. - С. А4.

104. Мухина Т. Программное управление без станков // Эксперт. 2000.-№24.-С. 61.

105. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. М.: Весь мир. Всемирный Банк, 2000. С. 68.

106. Неймышева Н. Нарушать закон должно быть невыгодно //Ведомости. -2002.-№ 141.-С. А5.

107. Некипелов А. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России // Экономические науки современной России. 2000. Экспресс-выпуск - № 1 (5). - С. 14-22.

108. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000. - 474 с.

109. Нестеренко А. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

110. НещадинА. Россия. Шанс на успех. М.: Изограф, 1998. - 216 с.

111. Новолодская С. Наши олигархи не олигархи // Ведомости. - 2000. - № 56. - С. А5.

112. О стратегии развития банковского сектора Российской Федерации // Коммерсантъ-Дейли. 2002. - № 3/П. - С. 6.

113. Ольсевич Ю. Монетаризм и Россия: проблема совместимости // Вопросы экономики. 1997. - № 8. - С. 24-37.

114. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. - № 5. - С. 14-40.

115. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Республика,1996.

116. Пенсионные фонды переживают бум // Коммерсантъ-Дейли. 2002. - № 147. - С. 9.

117. Петраков Н. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Д.С. Львов (пред.) и др. М.: Экономика, 1998, 286 с. - (Российские академики об экономике).

118. Петров В. Дайте маленьким кредиты // Ведомости. 2002. - № 95. - С. А4.

119. Петрова С. Альфа-банк отказался от реформы // Ведомости. 2002.-№ 186.- С. Б1.

120. Петрова С., Березанская Е. «Интерурал» продаст 6% // Ведомости. -2002.-№ 185.-С. БЗ.

121. Попов В. Портрет кандидата в Fortune-5 00 // Эксперт. 2001. - №22.-С.62.

122. Потемкин А. Проблемы устойчйвости фондового рынка России // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 111-116.

123. Правдина М., Буйло М. Видимость прозрачности // Коммерсантъ-Дейли. -2001.-№22.-С. 8.

124. Правосудов С. Нефть или PR // Русский Фокус. 2002. - № 30. - С. 18-23.

125. Правосудов С., Вайсберг В. Зачетная вертикаль власти // Русский Фокус. -2002.-№29.-С. 18-22.

126. Программа социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (до 2004 г.) // Коммерсантъ-Дейли. 2001.-№93 .-С. 8.

127. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. - № 12. - С. 34-37.

128. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества // Вопросы экономики. 2000. - № 5. - С. 45-61.

129. Райская П., Сергиенко Я., Френкель А. Альтернативный подход к оценке инфляции // Вопросы статистики. 1999. - № 9. - С. 17-20.

130. Райская П., Сергиенко Я., Френкель А. Гребневая модель промышленного роста // Вопросы статистики. 2001. - № 10. - С. 42- 44.