Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Фёдорова, Евгения Владимировна

• Фёдорова, Евгения Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фёдорова, Евгения Владимировна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

§ 1. История развития института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти.

§ 2. Юридические конструкции «осуществление правосудия» и «акт судебной власти» в аспекте правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного в процессе осуществления судебной деятельности.

§ 3. Правовая природа ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Глава 2. Правовая характеристика отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

§ 1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

§ 2. Вина непосредственного причинителя вреда (судьи) как основание регрессной ответственности.

Глава 3. Субъекты и особенности исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия.

§ 1. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия.

§ 2. Порядок возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия»

Актуальность исследования обусловлена тем, что признание Конституцией Российской Федерации1 прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью требует эффективного механизма их реализации и защиты. Установление ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами, является одним из элементов такого механизма.

Положение, согласно которому государство несет ответственность за вред, причиненный его органами и должностными лицами, является конституционным принципом: оно закреплено в статье 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционный принцип ответственности государства является гарантией признания, реализации и защиты прав и свобод человека.

Дальнейшую конкретизацию конституционные положения получили в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации , посвященных регламентации ответственности за вред, причиненный актами органов государственной власти и их должностных лиц, а также в положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»3.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237; Российская газета. - 2009. -№ 7; Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445; Парламентская газета. - 2009. - № 4.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ; часть втора от 26 января 1996 года № 14-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ; часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // С3 РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301; Российская газета. - 08.12.1994. - № 238-239; С3 РФ. - 29.12.1996. - № 5. - Ст. 410; Российская газета. - 6, 7, 8 февраля 1996. - № 23, 24, 25; С3 РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; Российская газета от 28.11. 2001. - № 233; Парламентская газета. - 28.11.2001. - № 224; С3 РФ. -25.12.2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496; Российская газета. - 22.12.2006. - № 289; Парламентская газета. -21.12.2006. -№214-215.

3 Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 18. - Ст. 2144; Российская газета. - 04.05.2010. - № 94; Парламентская газета. - 2010. - № 23.

Представленные в настоящем исследовании материалы судебной практики, в том числе, практики Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о сложности и возможности неоднозначного толкования правовых норм, посредством которых осуществляется регулирование ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия. Поэтому, как видится, соответствующая нормативная база нуждается в дальнейшем толковании и совершенствовании как на практическом, так и на теоретическом уровне.

Следует отметить, что совокупность норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный актами власти, представляет собой межотраслевой институт, поскольку указанные нормы сконцентрированы в нормативных источниках, относящихся к различным отраслям права. Однако регулирование возмещения вреда, причиненного актом власти частному лицу, в соответствии со своей отраслевой принадлежностью осуществляется посредством норм гражданского права. Характер регулирования в данном случае обусловлен как природой, так и содержанием правоотношения, возникающего вследствие причинения вреда между государством и лицом, которому вред был причинен.

Правосудие является одной из функций государственной власти, которая осуществляется посредством специализированного государственного органа -суда. Основной целью отправления правосудия является гарантия и защита прав и законных интересов конкретных субъектов права.

Вопрос об ответственности в сфере правосудия возникает в связи с тем, что, как и любая другая деятельность, судебная деятельность может быть сопряжена с ошибками и злоупотреблениями, которые ведут к неправомерным ущемлению имущественных прав или умалению неимущественных благ субъектов права. Вынесение противоправного судебного акта противоречит тем целям, которые преследует отправление правосудия, - восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Практическая реализация ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, осложнена неполнотой и несовершенством законодательного регулирования. В частности, между нормативно-правовыми актами, осуществляющими регламентацию правоотношений в рассматриваемой сфере, имеется ряд противоречий, касающихся как случаев возмещения вреда, так и порядка и способов такого возмещения.

Изучение природы ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, имеет большое значение для правильного понимания особенностей ее регулирования. Вопрос отраслевого регулирования ответственности государства за причиненный его органами и должностными лицами вред является дискуссионным и обсуждается учеными кругами, начиная с XIX века. К исследованию обозначенной проблемы обращались такие ученые, как Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, A.A. Книрим, И .Я. Фойницкий и др.

Необходимо обратить внимание на то, что при достаточно частом обращении исследователей к вопросу возмещения вреда, причиненного актами государственной, в том числе судебной, власти, в юридической науке не нашла полного отражения гражданско-правовая концепция ответственности за вред, причиненный в сфере судебной деятельности.

В настоящее время в юридической литературе преобладающей является точка зрения, согласно которой природа ответственности за вред, причиненный актами государственной власти вообще и судебной власти в частности, носит публично-правовой характер. Указанной позиции придерживаются, в частности, Л.В. Бойцова, В.В. Бойцова, И. Калинина, И.И. Королев, Т.Н. Нешатаева.

Тем не менее, осуществленный в настоящей работе подробный анализ сущности и содержания такой ответственности позволяет говорить о том, что она обладает гражданско-правовой природой.

Регулирование ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, требует соблюдения баланса частных и публичных интересов. С одной стороны, действует принцип полного и безусловного возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу актом органа государственной власти. Государство должно нести повышенную ответственность за всякое противоправное действие, допущенное его представителями, поскольку нарушению подвергается одна из основополагающих целей осуществления государственной власти, в том числе в области правосудия - гарантия и защита прав и свобод всех субъектов права. С другой стороны, противоправность судебного акта всегда требует доказывания, поскольку такой акт обладает государственно-властным характером и, следовательно, предполагается соответствующим тем требованиям, которые к нему предъявляются согласно общеправовым принципам и нормам права.

Отмеченные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о необходимости совершенствования механизма ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование вопросов регулирования и применения ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, первоначально осуществлялось в рамках общих положений об ответственности государства за акты власти. В процессе развития законодательства научная мысль постепенно пошла по пути самостоятельного исследования проблем, связанных с возмещением вреда, причиненного актами, действиями (бездействием) правоохранительных, следственных и судебных органов. При этом ученые, как правило, обращались к вопросам возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

К исследованию ответственности государства за вред, причиненный деятельностью судебных, следственных и правоохранительных органов, обращались как ученые, работающие в сфере уголовного права и процесса, так и ученые-цивилисты. В данной сфере научная мысль развивалась благодаря работам Н.И. Лазаревского, П.И. Люблинского, П.Н. Гуссаковского, H.H. Розина, В.М. Савицкого, Е.А. Флейшиц, Б.Т. Безлепкина и ряда других авторов.

Фундаментальный анализ вопросов ответственности государства за вред, причиненный в сфере правосудия, был произведен в работах Л.В. Бойцовой.

В настоящее время исследование вопросов возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, строится на основе анализа юридической природы ответственности государства за вред, причиненный любым актом власти, причем тенденция состоит в том, что юридическая наука, как правило, придает указанной ответственности публично-правовой характер.

Тем не менее, следует отметить, что проблема ответственности государства за вред, причиненный актами судебной власти в сфере правосудия, требует более подробного комплексного анализа с позиций гражданско-правового подхода к исследованию.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических положений о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также совокупности соответствующих правовых норм и практики их применения, обобщение предложенных в юридической литературе научных выводов и определение на их основе путей совершенствования законодательного регулирования рассматриваемого вида ответственности.

Автор стремился также внести свой вклад в разработку теоретической базы для правового регулирования ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. выявить тенденции развития порядка регулирования ответственности за вред, причиненный в процессе осуществления судебной деятельности;

2. определить и проанализировать основания и условий наступления ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия и охарактеризовать их;

3. исследовать юридическую природу ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также изучить природу правовых норм, регулирующих данный вид ответственности и определить их место в системе гражданского права;

4. проанализировать установленный действующим законодательством порядок возмещения вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также пределы и объем такого возмещения;

5. определить субъектный состав обязательства, вытекающего из причинения вреда актами судебной власти при осуществлении правосудия;

6. исследовать теоретические и правоприменительные проблемы, возникающие в связи с регулированием ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия;

7. разработать конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования рассматриваемого вида ответственности.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Предмет диссертационного исследования включает в себя основные нормативные положения, посредством которых осуществляется регламентация гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, ее оснований, условий, а также порядка возмещения соответствующего вида вреда.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и такие частно-научные методы, как метод сравнительно-исторического, формально-логического и системного анализа. В связи с тем, что одной из задач исследования является определение места юридических норм, регулирующих ответственность государства за акты судебной власти, в системе права, в работе также используется сравнительно-правовой анализ соответствующих законодательных положений.

Теоретический анализ в исследовании сочетается с практическими предложениями, направленными на совершенствование законодательства в сфере ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, и практики его применения.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды советских и российских ученых, посвященные общетеоретическим, гражданско-правовым и другим аспектам регулирования ответственности за вред, причиненный актами государственной, в том числе судебной, власти. Исследование правовой природы рассматриваемого вида ответственности, а также сферы ее применения, обусловило обращение к научным работам уголовно-правовой и процессуально-правовой тематики.

В диссертации использованы труды таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, B.C. Антимонов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Б.Т. Безлепкин, JI.B. Бойцова, K.M. Варшавский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, A.A. Книрим, O.A. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, В.И. Кофман, А.П. Кун, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, А.Л. Маковский, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, О.В. Михайленко, В.Т. Нор, В.М. Савицкий, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, A.A. Собчак, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, И.М. Тютрюмов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, К.Б. Ярошенко и другие.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской

Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты дореволюционного законодательства, законодательства СССР и РСФСР.

Помимо кодифицированных законодательных источников в работе использованы иные нормативно-правовые акты, регулирующие возмещение вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном обосновании гражданско-правовой природы ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия; определении пределов такой ответственности, сферы ее применения; выявлении закономерностей становления и развития ответственности за вред, причиняемый в процессе судебной деятельности.

Гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, рассматривается как субинститут гражданского права - составная часть института обязательств из причинения вреда.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с причинением вреда актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также практики его применения.

Кроме того, предложенные выводы и положения могут применяться как в научных исследованиях, так и в учебном процессе при проведении семинарских и практических занятий по гражданскому праву.

Апробация и внедрение результатов исследования. Содержание и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург). Основополагающие результаты, выводы и положения диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и опубликованы в научных статьях.

Выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Установлена закономерность, заключающаяся в том, что гражданское законодательство зарубежных стран, а также России, предусматривающее ответственность за вред, причиненный в сфере судебной деятельности, объективно развивалось в соответствующие периоды времени, начиная с норм, регламентирующих личную ответственность судей, к нормам, регламентирующим их (судей) имущественную ответственность, и в последующем к ответственности государства.

2. Выявлено, что в комплексном нормативном массиве, регулирующем ответственность за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, определенная часть норм носит гражданско-правовой характер и структурно приобретает форму одноименного субинститута.

3. В результате изучения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также практики их применения дополнительно аргументировано положение о необходимости замены содержащейся в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации категории «незаконность» на более широкую категорию «противоправность».

В связи с этим обосновано положение о том, что противоправность акта судебной власти как условие наступления гражданско-правовой ответственности следует подразделять на «противоправность в объективном смысле» и «противоправность в субъективном смысле».

4. Доказано, что при рассмотрении ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, необходимо иметь в виду как вред, причиненный судебным актом, имеющим форму процессуального документа, так и вред, причиненный любым иным противоправным действием (бездействием) суда, совершенным в пределах его компетенции - при отправлении правосудия.

5. Исходя из правовой природы правосудия как властной деятельности суда, аргументировано применение презумпции правомерности в отношении таких судебных актов, а также действий (бездействий) суда, которые обладают властным характером и выносятся или совершаются в пределах компетенции судебного органа. Если действия (бездействие) судьи не были непосредственно направлены на отправление функции правосудия, т.е. осуществлялись им не как судебным органом, то возмещение вреда должно производиться по общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. С учетом характера вредоносных последствий, а также с целью наиболее полной защиты прав и законных интересов потерпевшего, обоснована необходимость расширить рамки (границы) понимания неимущественного вреда. Под неимущественным вредом предложено понимать не только моральный вред, репутационный вред, но также и иные виды вреда, охватываемые понятием «организационный вред», возникновение которого связано с нарушением субъективных прав лица, но не затрагивает имущественную или личную сферу потерпевшего.

7. В результате изучения взаимодействия гражданско-правовых норм с нормами иных отраслей права при регулировании ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, выявлен ряд противоречий и в связи с этим аргументирован вывод о необходимости сосредоточить гражданско-правовые нормы о соответствующей имущественной ответственности в Гражданском кодексе Российской

Федерации с сохранением в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации по этому поводу общей нормы отсылочного характера.

8. В ходе исследования правовой природы судебного акта, причинившего вред, доказано, что противоправность такого акта может быть обусловлена судебной ошибкой - добросовестным заблуждением судьи относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, или нормы права, подлежащей применению при разрешении спора. Аргументировано, что добросовестное заблуждение должно быть основано на объективных факторах, не связанных с виновным поведением судьи. В связи с этим дополнительно обосновано положение о том, что вред, причиненный вследствие возникновения при осуществлении правосудия судебной ошибки, подлежит возмещению государством как субъектом, не обеспечившим надлежащую охрану прав и законных интересов потерпевшего, а также надлежащее функционирование органов судебной системы.

9. Аргументирована необходимость установления в гражданском законодательстве положения, согласно которому в случае предъявления государством, возместившим вред, причиненный при осуществлении правосудия коллегиальным актом судебной власти, регрессного иска к судье, принимавшему участие в принятии такого акта, последний несет солидарную ответственность с другими судьями, входившими в соответствующий состав суда, лишь в случае, если его вина будет доказана в установленном законом порядке.

Об отсутствии вины судьи в принятии коллегиального акта судебной власти, повлекшего причинение вреда физическому или юридическому лицу, может свидетельствовать, в частности, наличие в материалах дела соответствующего особого мнения этого судьи.

10. Обоснован вывод о том, что ответственность государства за акты судебной власти наступает независимо от вины судьи при условии, когда речь идет об особых случаях ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, в частности, о тех из них, которые существенно ограничивают свободу лица и его личную неприкосновенность, а также при условии существенного нарушения имущественных прав лица, в частности, в случае незаконного наложения ареста на имущество. В связи с данным утверждением обосновано предложение о введении в Гражданский кодекс Российской Федерации неисключительного перечня оснований ответственности за вред, который возмещается независимо от вины судьи.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, а также списка использованных в работе нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Фёдорова, Евгения Владимировна

Заключение.

В настоящем диссертационном исследовании были охарактеризованы особенности регламентации гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, а также проблемы соответствующей правоприменительной практики.

Анализ общетеоретических положений об ответственности и о деликтных обязательствах, в том числе предложенных юридической наукой концепций ответственности за вред, причиненный в сфере судебной деятельности, позволил сделать ряд выводов, касающихся особенностей регулирования ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Одним из дискуссионных вопросов юридической науки является вопрос о том, какова природа рассматриваемого вида ответственности. Представляется, что ей присущ гражданско-правовой характер, что обосновывается самим содержанием ответственности, а именно - приоритетной направленностью на восстановление и защиту субъективных прав конкретного лица. Точка зрения авторов, обосновывающих публично-правовой характер ответственности за вред, причиненный актом государственной, и в частности, судебной, власти, является спорной, поскольку основана не на содержании такой ответственности, а на характеристике взаимоотношений, возникающих между государственным органом и потерпевшим до причинения вреда и в момент такого причинения.

Ответственность в сфере судебной деятельности в целом подразделяется на публично-правовую (уголовную, административную, процессуальную) и частноправовую. Совокупность источников, регламентирующих ответственность судей, носит комплексный характер - относится к различным отраслям права. Однако ответственность государства за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия, является субинститутом гражданского права - составной частью института обязательств из причинения вреда. Поэтому нормы, регулирующие данный вид ответственности, являются нормами гражданского права независимо от того, какую отраслевую принадлежность имеет источник, в котором они закреплены.

Выделение обязанности по возмещению вреда, причиненного актом судебной власти при осуществлении правосудия, в самостоятельное деликтное обязательство обусловлено его спецификой, которая выражается в таких особенностях, как особый субъект обязательства (судья, наделенный в соответствии с законом специальным статусом) и характер деятельности непосредственного причинителя вреда (осуществление правосудия, основной целью которого является защита прав и законных интересов конкретных субъектов права). Кроме того, необходимость специального регулирования рассматриваемого вида обязательства обусловлена и тем, что в ряде случаев вынесение судебного акта существенно ограничивает свободу лица и/или его личную неприкосновенность.

Характерной тенденцией развития института ответственности за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия, является его регулирование на первых этапах (досоветский и начало советского периодов) нормами публичного права. Соответственно, сама ответственность также носила публично-правовой характер и основывалась на государственно-властных отношениях, возникающих между государственным органом и индивидом. Вопросы возмещения вреда решались, исходя из доктрины полного иммунитета государства: устанавливалась сложная процедура получения разрешения на взыскание; в возмещении нередко отказывалось; вводился принцип личной ответственности судьи. Неудивительно, поэтому, что первоначально к изучению рассматриваемой проблемы обращались ученые, осуществляющие исследования в области уголовного, уголовно-процессуального и иных публично-правовых отраслей права.

На последующих этапах становления законодательного регулирования ответственности за вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, происходил постепенный переход от личной ответственности судьи к непосредственной ответственности государства, а также выделение обязательства по возмещению вреда, причиненного актами судебных, следственных и правоохранительных органов, в самостоятельное деликтное обязательство, регулирование которого осуществлялось посредством нормативных положений гражданского законодательства. Доктрина иммунитета государства сменяется представлением о его безусловной ответственности, которая применялась в случаях причинения вреда противоправным актом любого государственного органа. Данная позиция обосновывалась тем, что гарантия и защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц - прямая обязанность государства, установленная в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В целях определения сферы применения гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный в сфере судебной деятельности, необходимо решить вопрос о содержании и объеме такой категории, как «правосудие». Распространенным в юридической литературе является мнение о том, что под правосудием применительно к ответственности за вред, возмещаемый в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать только вынесение судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Такой же позиции придерживается Конституционный Суд РФ. Представляется, что данная точка зрения является дискуссионной, поскольку правосудие - это государственно-властная деятельность, направленная на урегулирование правового конфликта, а также защиту прав и законных интересов сторон. Поэтому правосудие осуществляется судом на всех стадиях судебного разбирательства; судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по существу - это логическое завершение, концентрация результатов правосудия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется регламентирование ответственности государства за такой вред, который причинен вследствие вынесения противоправного судебного акта, определяющего материально-правовое положение сторон спора. Поскольку правосудие не сводится только к вынесению подобного рода актов, в положения п. 2 ст. 1070 ГК предлагается внести изменения, сформулировав последнее предложение статьи в следующей редакции:

Вред, причиненный в результате вынесения судебного акта, разрешающего гражданское или административное дело по существу или явившегося результатом его пересмотра в суде вышестоящей инстанции, а равно судебного акта, которым утверждается мировое соглашение, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия действиями (бездействием) суда, а также вред, причиненный судебным актом, не разрешающим дело по существу, подлежит возмещению в случае, если вина судьи установлена любым судебным актом, кроме приговора».

Также при определении пределов применения указанного вида ответственности необходимо учитывать, что под актами судебной власти понимаются как процессуальные документы, выносимые в рамках судопроизводства, так и действия (бездействие) суда, совершаемые им в процессе отправления правосудия в пределах установленной процессуальным законодательством компетенции.

Исследование законодательно установленного порядка регулирования деликтного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда актом судебной власти при осуществлении правосудия, указывает на то, что наступление ответственности в данной сфере требует установления как основания ее возникновения (факт причинения вреда), так и всех условий, включая причинно-следственную связь, противоправность судебного акта и вину судьи в его вынесении. Обязательство из причинения вреда судебным актом при осуществлении правосудия строится по модели специального деликта, который включает в себя презумпцию правомерности судебного акта, основанную на представлении о властном, общеобязательном характере любого акта государственной власти. Презумпция правомерности судебного акта (или процессуальной добросовестности судебного органа) применяется только к тем случаям, когда речь идет об актах, действиях (бездействиях), обладающих властным характером, совершенных в пределах компетенции судебного органа при отправлении правосудия и непосредственно связанных с деятельностью суда как государственного органа.

Содержание противоправности как условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия, является вопросом дискуссионным. Изучение различных подходов к решению указанной проблемы свидетельствует о том, что «противоправность» представляет собой сложную юридическую категорию, особенно, если речь идет о противоправности судебного акта. В настоящей работе сделан вывод о подразделении противоправности на объективную и субъективную составляющие. Первая включает в себя нарушение или несоблюдение нормативных предписаний, вторая - нарушение субъективных прав конкретного лица. При этом необходимо учитывать, что категория «противоправность» не тождественна категории «незаконность», как полагает большинство современных авторов. Незаконность предполагает нарушение только норм российского права, содержащихся в законодательных или иных нормативно-правовых актах, в то время как противоправность, являясь более широкой категорией, включает в себя нарушение правовых принципов, обычаев и других общеобязательных предписаний, а также злоупотребление правом. Кроме того, в состав противоправности судебного акта входит и такая категория, как «необоснованность», подразумевающая несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела или их несогласованность с представленными доказательствами.

Указанные доводы позволили сделать вывод о необходимости внесения изменений в формулировку статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив в ней термин «незаконность» на термин «противоправность».

В ходе диссертационного исследования также был сделан ряд выводов о необходимости устранения противоречий между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, речь идет о случаях, когда ответственность за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия, возмещается независимо от вины непосредственного причинителя вреда - судьи. Пункт 1 статьи 1070 ГК закрепляет исчерпывающий перечень таких случаев. Однако сравнительный анализ положений ГК и УПК, судебной практики и юридической литературы свидетельствует о том, что указанный перечень не может быть исчерпывающим. Во-первых, в нем не учтен вред, который причиняется противоправным применением к потерпевшему мер медицинского характера, а также незаконного задержания, административного выдворения. Во-вторых, перечисленные в ГК и УПК меры государственного принуждения, противоправное применение которых причиняет вред, имеют общий признак -существенно ограничивают свободу и/или личную неприкосновенность физического лица или существенно ограничивают права физического или юридического лица (например, право на свободное занятие экономической деятельностью).

В связи с указанными доводами перечень случаев, при наступлении которых вред возмещается независимо от вины суда, как представляется, не должен быть исчерпывающим. Поэтому в работе предлагается дополнить положения п. 1 ст. 1070 ГК фразой: «и в иных случаях, когда причинения вреда связано с вынесением указанными государственными органами акта, совершением ими действия (бездействия), существенно ограничивающих свободу физического лица и/ или его личную неприкосновенность, а также связанных с существенным ограничением имущественных прав лица».

Кроме того, между нормативными положениями ГК и УПК имеется противоречие, связанное с объемом возмещения вреда. Гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Уголовно-процессуальное законодательство при регулировании вопроса о возмещении имущественного вреда указывает только на возмещение реального ущерба, не учитывая упущенную выгоду. Поскольку ответственность за вред, причиненный актами судебной власти (как и актами любой государственной власти) при осуществлении правосудия, носит гражданско-правовой характер, то возмещение причиненного вреда должно осуществляться преимущественно на основании норм ГК. Поэтому в УПК относительно всех неурегулированных вопросов, касающимся возмещения потерпевшему имущественного и неимущественного вреда, предлагается сделать отсылку к положениям ГК.

Вина непосредственного причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный актом судебной власти при осуществлении правосудия (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК, ч. 2 ст. 133 УПК, п. 3 ст. 1 Закона о компенсации). Тем не менее, при применении названного вида ответственности необходимо использовать понятие о судебной ошибке, под которой в настоящем диссертационном исследовании предлагается понимать объективные, не зависящие от суда обстоятельства, наличие или наступление которых привело к принятию противоправного судебного акта. Такие обстоятельства, чаще всего, связаны с виновным поведением сторон, не предоставляющих суду объективную информацию об обстоятельствах спора. Думается, что наличие судебной ошибки, не связанной с виновным поведением лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для освобождения государства от ответственности за вред, причиненный противоправным судебным актом. Государство обязано возместить вред, если судебная ошибка и вынесенный в связи с ее допущением противоправный судебный акт явились следствием ненадлежащей организации функционирования судебной системы (явные противоречия между положениями законодательства, неудокомплектованность суда и т.д.).

Необходимым представляется также более четкое осмысление порядка регулирования регрессной ответственности судей в случае, когда вред, причиненный при осуществлении правосудия противоправным актом судебной власти, возмещен Российской Федерацией. В юридической литературе неоднократно обращалось внимание на необоснованное ограничение регрессной ответственности судей только теми случаями, когда вред возмещен государством в порядке п. 1 ст. 1070 ГК. Следует полагать, что такого рода ответственность должна наступать во всех случаях, когда вред причинен при осуществлении правосудия, и вина судьи в его причинении доказана в установленном законом порядке. Для урегулирования данной проблемы предлагается внести соответствующие изменения в п. 3 ст. 1081 ГК.

Необоснованной представляется точка зрения тех авторов, которые предлагают ограничить регрессную ответственность судьи средним месячным заработком, применив в данном случае положения трудового законодательства. Регрессное требование носит гражданско-правовой характер, поэтому должно регулироваться в соответствии с нормами гражданского права. Как представляется, общее правило должно заключаться в том, что регрессное требование государства к судье должно устанавливаться в пределах выплаченного потерпевшему возмещения. Повышенная ответственность обусловлена особым статусом судьи как лица, осуществляющего функции государственной власти. Размер регрессного требования может быть уменьшен до пределов месячного заработка при условии, если вина судьи в вынесении противоправного судебного акта была выражена в форме неосторожности. Указанные правила применения регрессной ответственности в отношении судьи также целесообразно будет урегулировать в соответствующих статьях ГК.

В юридической литературе определенные споры вызывает вопрос о том, кто должен выступать в суде в качестве ответчика при предъявлении к государству требований о возмещении вреда, причиненного актом государственной (в том числе, судебной власти). В соответствии с действующим законодательством от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств. Однако некоторые ученые и практики считают целесообразным привлечение к этой роли Министерства финансов РФ как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта о взыскании. Поэтому в § 1 главы 3 диссертационного исследование предлагается обоснование, в соответствии с которым в суде по иску о возмещении вреда, причиненного актами судебной власти при осуществлении правосудия, от имени Российской Федерации должны выступать как главный распорядитель бюджетных средств, так и Министерство финансов.

В ходе диссертационного исследования было обращено внимание на то, что определенную практическую сложность в случае удовлетворения предъявленного к государству иска о возмещении вреда представляет обращение взыскания на средства федерального бюджета. Проблема связана с недостаточностью выделяемых государством на эти цели средств, а также с невозможностью произвести принудительное исполнение в случае, если судебный акт о взыскании возмещения вреда государством выполняться не будет. В связи с этим в § 2 главы 3 настоящего исследования обосновывается предложение об образовании специального целевого фонда, за счет средств которого можно будет произвести возмещение причиненного вынесением противоправного государственного (судебного) акта вреда при недостаточности таких средств в федеральном бюджете. Функции по контролю за осуществлением взыскания в данном случае будет целесообразным передать службе судебных приставов.

Таким образом, конкретизация результатов исследования свидетельствует как о практической, так и о теоретической значимости самостоятельного комплексного изучения института ответственности за вред, причиненный актами судебной власти при осуществлении правосудия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фёдорова, Евгения Владимировна, 2013 год

1. Нормативные акты Российской Империи.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакциях от 15 августа 1845 и 1885 гг. / Издано проф. Имп. Училища правоведения. Н. С. Таганцевым . 5-е изд., доп. - СПб: тип. М. Стасюлевича , 1886. - 714 стр.

3. Законы гражданские от 21 марта 1851 г. // Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. СПб., 1905.

4. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. -СПб., 1866.

5. Постановление Временного правительства «Об уголовной и гражданской ответственности служащих» от 11 апреля 1917 г. // Вестник Временного правительства. 1917. - № 32.

6. Нормативные акты советского периода.

7. Конституция РСФСР 1924 г. (утверждена резолюцией П-го Съезда Советов Союза ССР от 31 января 1924 г.) // СУ РСФСР. 1925. - № 30. - Ст. 218.

8. Конституция СССР от 7 октября 1977 г. // Ведомости ВС СССР. 1977. -№ 41. Ст. 617; Свод законов СССР. - Т. 3. - 1990. - С. 14.

9. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. -М.: Зерцало, 1997.

10. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст. 250.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. -Ст. 525.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

13. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества от 28.03.1927 г. // СУ РСФСР. 1927. - №38. - Ст. 248. - П.21.

14. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 9. - Ст. 250.

15. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.

16. Четвертая сессия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва // Бюллетень. № 8. - М., 1922.

17. Постановление СНК от 16 апреля 1920 г. «О реквизициях и конфискациях» // Собр. Узак. 1920. - № 29. - Ст. 143.

18. Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., 1953. - С. 107.

19. Нормативные акты Российской Федерации.

20. Декларация прав и свобод человека и гражданина (принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.

21. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // СЗ РФ от 03.08. 1998. № 31. - Ст. 3823; Российская газета. -12.08. 1998. -№ 153-154.

22. Российская газета от 28.11.2001. № 233; Парламентская газета от 28.11.2001. -№ 224; СЗ РФ от 25.12.2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5496; Российская газета от 22.12.2006. - № 289; Парламентская газета от 21.12.2006. - № 214-215.

23. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // СЗ РФ от 18.11.2002. № 46. - Ст. 4532; Российская газета от 20.11.2002. - № 220; Парламентская газета. - 2002. -№220-221.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954; Российская газета. - 18 (ст.ст. 196), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996. -№ 113, 114, 115, 118.

25. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе» (с изм. от 15.12.2001 г.; 04.07.2003 г.; 05.04.2005г.) // Российская газета от 6 января 1997 г. № 3; СЗ РФ от 6 января 1997 г. - № 1. -Ст. 1.

26. Федеральный закон от 30.11.2011г. № 371-Ф3 (ред. от 05.06.2012г.) «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» // СЗ РФ. 2011. - № 49 (ч.2). - Ст. 7049.

27. Закон Российской Федерации от 21 апреля 1992г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Российской Советской

28. Федеративной Социалистической Республики» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 20. - Ст. 1084.

29. Решение Европейского суда по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии» от 6 апреля 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 2.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // СЗ. 1998. - № 25. - Ст.3004.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943г. №11/М/6/У «О судебной практике по искам из причинения вреда» // Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР за 1924-1944 гг. М., 1946.

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1963 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1963 гг. -М., 1964.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 8.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 7.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01 // СПС «КонсультантПлюс.

37. Постановление Президиума ВС РФ от 12.09.2007 № 287-П07 // СПС «КонсультантПлюс.

38. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2008 г. № 10622/08 // СПС «Гарант».

39. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № 56-В08-8 // СПС «КонсультантПлюс.

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2012 по делу № А74-1942/2011 // СПС «КонсультантПлюс.

41. Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-738/11-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2011 № Ф03-1449/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. по делу № КА-А40/3250-03 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 № 17АП-6792/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

45. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 № 17АП-4827/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

46. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 № 17АП-5298/2008-АК// СПС «КонсультантПлюс».

47. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 № 17АП-4773/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

48. Определение Свердловского областного суда от 06.06.2012 г. по делу № 33-6115/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Определение Свердловского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-2792/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Свердловского областного суда от 05.07.2011 г. по делу № 33-9084/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Свердловского областного суда по делу № 33-14189/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Диссертации, авторефераты диссертаций.

53. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

54. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

55. Акимов А.П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2008.

56. Белякова A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

57. Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2003.

58. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.

59. Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: Дис. .к. ю. н. Ставрополь, 2004.

60. Воскобитова JI.A. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. .д-раюрид. наук. М., 2004.

61. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1986.

62. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

63. Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

64. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1984.

65. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007.

66. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки (Проблемы теории): Дис. . канд. юрид. наук. Новгород, 2000.

67. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

68. Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе Росси: Автореферат дис. . канд. юрид. Наук. Ростов н/Д, 2004.

69. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1977.

70. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

71. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Автореф. дис. .к. ю. н. М., 2007.

72. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. . к.ю.н. М., 2005.

73. Соловьев И.Ф. Правосудность приговора в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1992.

74. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

75. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Автореф. дис. . к.ю.н.-М., 2003.

76. Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

77. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

78. Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

79. Янишевский В.А. Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности: Дис. . канд. юрид. Наук. М., 2005.

80. Учебная и справочная литература.

81. Агарков М.М. Гражданское право. Учебник для юридических институтов / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. - Т. I.

82. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юрид. литра, 1982.

83. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006.

84. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М.: Норма, 2010.

85. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд. - М., 2004.

86. Брагинский М.И. Гражданское право России. Общая часть / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004.

87. Гражданское право: Учебник. Том 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.

88. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. - Т. 2// СПС «КонсультантПлюс».

89. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 1998.-Часть I.

90. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. - Т. 2.

91. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.-Т. 1

92. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. - Т. 3.

93. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2007. - Т. 3.

94. Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009.

95. Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: «Волтерс Клувер», 2005.

96. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. - Т. 1: Общая часть.

97. Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. - Т. 4: Обязательственное право.

98. Гражданское право: Учебник. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2002. -Т. II. - Полутом 2.

99. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. -М., 2000. Т. 1. - Общая часть.

100. Гражданское право: Учебник: В 2 т. // Под ред. Е.А. Суханова. -М., 2004. Т.2. - Полутом II.

101. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. -М., 2005. Т. 2. Полутом II.

102. Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. М.,2004.

103. Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М.,1999.

104. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник. М.: Норма, 2008.

105. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Л.В. Лазарева. ООО «Новая правовая культура», 2007.

106. Комментарий к Конституции РФ (постатейный). 2-е изд., доп. и перераб. / Под ред. Л.А. Окунькова. Издательство БЕК, 1996.

107. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра, 1998.

108. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010.

109. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. «Инфотропик Медиа», 2011 / СПС «КонсультантПлюс».

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007.

111. Кудинов O.A. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: Юридический комментарий. М., 2006.

112. Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. A.A. Мельников: В 2 т. М., 1981.

113. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Зерцало-М, 2001.

114. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект,2008.

115. Мелехин A.B. Теория государства и права: Учебник // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

116. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства: Учебный курс для вузов. -М., 2001.

117. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1962.

118. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. -М.: Норма, 2004.

119. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. -М., 1909.

120. Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. М., 2008.

121. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3-х томах. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. - Т. 3.

122. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН O.E. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003.

123. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). М.: Зерцало, 1999.

124. Римское частное право: учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.

125. Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1998.-Вып. 5.

126. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.

127. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1963 гг. -М., 1964.

128. Советское административное право: Учебник для ВУЗов. М., 1950.

129. Советское гражданское право: В 2 т. / Под ред. O.A. Красавчикова. -М., 1985.-Т. 1.

130. Советское гражданское право: Учебник для юридических школ. М.1950.

131. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998.

132. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

133. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 2000.

134. Чаусская O.A. Гражданское право: Учебник для студентов образовательных учреждений среднего профессионального образования. М., 2007.

135. Эрделевский A.M. О компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства // Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2011.

136. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. М., 1956.

137. Научные монографии и книги.

138. Авдеенко Н.И. Механизмы и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. JL, 1969.

139. Агарков М.М. Гражданское право. М., 1944. - Т. 1.

140. Азаров В.А., Супрун C.B. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2001.

141. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х томах. М.: Юрид. лит-ра, 1981.-Т.1.

142. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

143. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

144. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.

145. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб., 2006.

146. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

147. Безруков A.M. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007.

148. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

149. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М., 1979.

150. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002.

151. Болдырев В. А. Юридические лица-несобственники в системе субъектов гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Сысоева. Омская академия МВД России, 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

152. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1998.

153. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. - М, 1999.

154. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М, 1976.

155. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929.

156. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М, 2009.

157. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера. Справочное, практическое пособие. СПб, 1895.

158. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР: Руководство для вузов. Т.1. Гражданский кодекс. М, 1923.

159. Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: Опыт комплексного исследования: Монография. Пермь, 2008.

160. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960. - Ч. 2.

161. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М, 2000.

162. Грицанов A.C. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980.

163. Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. -М.: Статут. 2002. Т. И.

164. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984.

165. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М, 1979.

166. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М, 1997.

167. Донцов С.Е. , Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М., 1990.

168. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.

169. Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988.

170. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2009.

171. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II) // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2009.

172. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

173. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература,1975.

174. Иоффе О.С. Обязательственное право // Избранные труды: В 4 т. -Т. III. СПб., 2004.

175. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.,1955.

176. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. Т. I. - СПб., 2003.

177. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. М.,1965.

178. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

179. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.Н. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998.

180. Караджа-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права. Иркутск, 1927.

181. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб.,

182. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит-ра, 1966.

183. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

184. Красавичков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. -М.: Статут, 2005. Т. 2.

185. Керимов Д.А. Методология права. М., 2001.

186. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.

187. Кузнецова JI.B. Спорные вопросы деликтной ответственности. -М.: Статут, 2010.

188. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. М., 2010 // СПС «КонсультантПлюс».

189. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1979.

190. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.

191. Лапинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб., 2003.

192. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

193. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 2000.

194. Лившиц Р.З. Современная теория права (краткий очерк). М., 1992.

195. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе: Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

196. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Маковский А.Л. О кодификации Гражданского права (1922-2006). -М.: Статут, 2010.

197. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.1.

198. Мартынчик Е.Г. Особое мнение судьи по уголовному делу. Кишинев: «Штиинца», 1981.

199. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

200. Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М., 1970.

201. Маштаков И.В. Проблемы теории правонарушения. Самара, 2005.

202. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград, 2002.

203. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. М., 1997. - Ч. 1

204. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: «Волтерс Клувер», 2007.

205. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000.

206. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

207. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954.

208. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.

209. Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве: Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2010.- 143 с.

210. Петрухин И.Л., Батуров Г.Г., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.:Наука,1979.

211. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009.

212. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

213. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947.

214. Рассахатская H.A. Акты гражданского судопроизводства в механизме защиты субъективных прав // Современные проблемы юриспруденции / Под ред. A.B. Цихоцкого. Новосибирск, 1999.

215. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

216. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

217. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

218. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.

219. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М.: Юридическая литература, 1984.

220. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1918.

221. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград, 1983.

222. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

223. Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

224. Собчак A.A. Обязательства по возмещению вреда / В кн.: Гражданско-правовая охрана интересов личности // Отв. ред. Б.Б. Черепахин. М., 1969.

225. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

226. Суд и правосудие в СССР / Под ред. проф. Б.А. Галкина. -М.: Юридическая литература, 1981.

227. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года.-СПб., 1915.

228. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.

229. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

230. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству. СПб., 1905.

231. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1908.

232. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912.

233. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

234. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912.1. Т.1.

235. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб., 1884.

236. Хачатуров Р.Л., Ягутян З.Г. Юридическая ответственность. -Тольятти, 1995.

237. Чечина H.A. Норма права и судебное решение // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004.

238. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. -СПб., 2005.

239. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М, 1939.

240. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.

241. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

242. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 Т. -М.: Статут, 2005. Т. 2.

243. Шишкин С.К. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Теория и практика. -М., 2007.

244. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

245. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

246. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.1. Научные статьи.

247. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. -№1.

248. Агарков М. Предмет и система гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9.

249. Агибалова E.H. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности // Налоги. 2010. - № 7.

250. Акимов А.П. Генезис отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного судебными органами // Общество и право. 2008. - № 3.

251. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. - № 1.

252. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права // Советское государство и право. 1971. - № 3.

253. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. - № 1.

254. Анохин B.C. Взыскание убытков (ущерба) хозяйствующих субъектов за счет казны: правовое регулирование и правоприменение // Гражданское право. -2007. -№33.

255. Афанасьев С.Ф. Гражданско-правовая ответственность суда (судей) общей юрисдикции в свете ее процессуальной реализации // Администратор суда. 2007. - № 3.

256. Афанасьев С.Ф. О гражданско-правовой ответственности судей // Российский юридический журнал. 2009. - № 6.

257. Бакунин С. К вопросу об основании возникновения обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 1

258. Баранов В.А, Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 3, 4.

259. Батурин В.А. Судебная власть об ответственности органов внутренних дел в результате незаконной деятельности // Российский судья. -2007. № 11.

260. Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел // Юридический мир. 2008. -№ 1.

261. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам // Советское государство и право. 1968. - № 11.

262. Бахрах Д.Н, Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. - № 2.

263. Бойцова Л.В. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. 1992. - № 1.

264. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. -2001. -№ 9.

265. Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 5.

266. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. -2001. -№ 9.

267. Бойцова В.В, Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.-№ 1.

268. Братусь С. О предмете советского гражданского права // Светское государство и право. 1940. - № 1.

269. Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. - № 9.

270. Вишняков О.В. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями судебных органов: от личной ответственности к ответственности государства // Российская юстиция. 2008. - № 10.

271. Вестник права. 1901. - №1.

272. Вестник Временного Правительства. 1917. - № 32/78.

273. Вишняков О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. 2008. - № 3.

274. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. - Кн.8.

275. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по гражданскому кодексу. Ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса // Право и жизнь. 1927. - Кн. 1.

276. Горенберг М.Б. Ответственность государства за действия должностных лиц // Судебная газета. 1900. - № 12.

277. Груздев В.В. О проблеме гражданско-правовой вины // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. - № 10.

278. Груздев В.В. Причинная связь в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. - № 4.

279. Грудцына Л.Ю. Конституционные гарантии защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве // Законодательство и экономика. 2005. - №2.

280. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными действиями // Журнал Министерства Юстиции. 1912. - № 8, 9.

281. Диков A.B. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. - №1.

282. Духно H.A., Иванкин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6.

283. Жилейкин В.А. Деликтная ответственность РФ за вред, причиненный нормативными актами органов власти // Юрист. 2008. - № 6.

284. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблемы судебной ошибки // Государство и право. 2000. - № 3.

285. Журавлева Ю.В. Право регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. 2007. - № 4.

286. Загайнова С.К. История и практика судебного прецедента // Российский юридический журнал. 1998. - №3.

287. Загайнова С.К. О прецедентно-правоприменительной природе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе // Государство и право. -2009.-№ 10.

288. Зайцев В.К., Ушаков A.C. Судебная ответственность казны: противоречия и перспективы // Финансы. 2006. - № 3.

289. Зуева М.В. Ответственность за вред, причиненный в результате издания актов государственных органов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту // Российский судья. 2010. - № 12.

290. Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. 2010. - № 9.

291. Иванченко Ю.В. Судебные ошибки в решениях судов первой, кассационной и надзорной инстанций в гражданском судопроизводстве // Юрист. -2011. -№23.

292. Иоффе О.С., Райхер В.К., Райгородский H.A. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1961. - № 2.

293. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. - № 2.

294. Калинина И. Ответственность государства за причиненный вред // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2004. - № 4.

295. Киримова Е.А. О структурном составе системы российского права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 2.

296. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. - № 3.

297. Книрим A.A. О взыскании убытков, происшедших от неправильных судебных решений // Журнал Министерства Юстиции. 1862. - Кн. 6.

298. Красавчикова JI.O. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. - № 2.

299. Козырь М.И. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. - № 8.

300. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 10.

301. Королев И.И. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, как межотраслевой институт // Гражданское право. 2011. - № 4.

302. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001 (печатается по изд.: Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58).

303. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - №1.

304. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

305. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - № 6.

306. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - № 3.

307. Курпас М.В. Причины и условия совершения судебных ошибок // Российский судья. 2011. - № 5.

308. Лапин Б.Н. Реформирование правовой регламентации судебно-гражданской юрисдикции стран СНГ // Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики». 2002. - № 3.

309. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. - № 4

310. Магазинер Я. Ответственность госучреждений за причиненный вред (ст.407 и 403 Гражданского кодекса) // Вестник Советской Юстиции. -1926. № 23.

311. Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Уч. зап. Свердловск, юрид. инта. Т. 1. - Свердловск, 1945.

312. Магомедов Б.М., Насибуллина В.Ш. Взыскание с казны Российской Федерации: проблемы правоприменения // Российское правосудие. 2009. - № 3.

313. Маленин Н.С. // Советское государство и право. 1968. - № 2.

314. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 5.

315. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. - № 10.

316. Маркова М.Г. Ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда // Правоведение. 1969. - № 4.

317. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику // Журнал российского права. -2001.-№7.

318. Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права // Журнал российского права. 2012. - № 1.

319. Мозолин В.П., Лафитский В.И. О статусе Российской академии наук, Банка России и других юридических лиц в связи с проектом новой редакции Гражданского кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2011. - № 1.

320. Мотовиловкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненный гражданам неправильными служебными действиями следственных органов и суда // Правоведение. 1973. - № 2.

321. Муравский В.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате уголовного или административного преследования: исторический анализ российского законодательства // История государства и права. 2006. - № 8.

322. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. -2006. № 6.

323. Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. 2009. - № 11.

324. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. - 2000. - № 5.

325. Нешатаева Т.Н. Юридические страдания // ЭЖ-Юрист. 2008. - № 17.

326. Нор В.Т. Имущественная ответственность за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц судебно-прокурорских органов // Правоведение. 1973. - № 1.

327. Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. - № 10.

328. Об имущественной ответственности судебных и следственных органов за причиненный вред // Советское государство и право. 1968. - № 2.

329. Общими усилиями к подъему России: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). - Раздел 3.1 // Российская газета. - 1998. - 24 февраля.

330. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. - № 11.

331. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. - № 3.

332. Поленина C.B. Пограничный институт гражданского и трудового права (возмещение вреда, причиненного здоровью) // Советское государство и право. 1974. -№ 10.

333. Попондопуло В. Ф. Проблемы единства и дифференциации российского права и законодательства // Российский юридический журнал. -2011.-№ 1.

334. Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный судебными органами (судьями) в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. - № 3.

335. Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство. 2001. - № 5.

336. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9 (ноябрь).

337. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. 2011. - № 4.

338. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненной должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - № 7.

339. Свирин Ю.А. Теоретические проблемы отраслевого деления системы российского права // Законодательство и экономика. 2010. - № 11.

340. Тебряев A.A. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. - № 6.

341. Токарева М.В. Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования // Российский судья. 2010. - № 12.

342. Толстой Ю.К. Конституция СССР и проблемы Гражданского права // Правоведение. 1977. - № 5.

343. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства//Правоведение. 1957. - № 1.

344. Толстой A.B. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2007. -№3.

345. Туманова Л.В. Новое гражданское процессуальное законодательство в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов: Сб. науч. трудов / Под ред. Л.В. Тумановой. Тверь, 2003.

346. Федосеева С. Казна в ответе // ЭЖ-Юрист. 2009. - № 17.

347. Федосеева C.B. Исторические и социальные предпосылки выделения ответственности за вред, причиненный актами власти // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. - № 8.

348. Федосеева C.B. Условия ответственности за вред, причиненный актами власти // Налоги. 2009. - № 28.

349. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами // Труды науч. сессии Всесоюзн. ин-та юрид. наук 1-6 июля 1946 г. / Всесоюзн. ин-т юрид. наук. М, 1948.

350. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовно привлекаемых // Журнал гражданского и уголовного права. 1883. - № 6.

351. Халфина P.O. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. - № 8.

352. Хохлова Г.В. Штрафная неустойка // Закон. 2006. - № 12.

353. Цветков В.И. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист. 2008. - №25.

354. Чеговадзе JI.A, Рябов А.Е. Юридические факты: события, действия, состояния // Правосудие в Поволжье. 2004. - № 2.

355. Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. -Тольятти, 2003.-Вып. 36.

356. Шевченко Я.Н. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1982. - № 7.

357. Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве // Современное право. 2006. - № 7.

358. Шишенина A.B. Возмещение морального вреда юридическому лицу // Законодательство и экономика. 2008. - № 7.

359. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. -2004. № 2.

360. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. - № 11.

361. Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?/ Журнал российского права. -2012. № 5.

362. Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров // Экономика и жизнь. 1996. - № 20.

363. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - № 8.http://eeas.europa.eu/delegations/r (дата обращения: 26.07.2012 г.).