Гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Токарева, Марина Владимировна

• Токарева, Марина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Токарева, Марина Владимировна

Введение.

Глава 1. Социально-правовая природа взаимной ответственности государства и личности.

§ 1. Социальная природа взаимной ответственности государства и личности.

§ 2. Взаимная ответственность государства и личности как объект гражданско-правового регулирования.

§ 3. Принцип равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.

Глава 2. Механизм гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и проблемы его эффективности.

§ 1. Понятие и основные стадии механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.

§ 2. Материальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.

§ 3. Процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию в качестве демократического, правового, социального государства, в котором права и свободы человека объявляются высшей ценностью, защищаемой государством, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей государственной власти, где проводимая политика направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 2, 7, 18). Решение этих задач неразрывно связано с совершенствованием процедур правового опосредования взаимоотношений органов публичной власти, личности и гражданского общества.

Взаимная ответственность государства и личности является фундаментальным принципом правового государства, его целью, состоящей в утверждении правовой формы и правового характера взаимоотношений (взаимных прав и обязанностей) между публичной властью и подвластными как субъектами права, в признании формального равенства и свободы всех индивидов, прав и свобод человека и гражданина. Отражение принципа взаимной ответственности государства и личности в федеральных законах признается главным критерием их качества в правовом государстве1.

Ключевым аспектом содержания взаимной ответственности государства и личности является возмещение материального и морального вреда, осуществляемое в сфере гражданско-правового регулирования. Поэтому именно гражданско-правовая ответственность государства и личности способна выступать универсальным средством защиты прав в отношениях между этими субъектами независимо от их отраслевой принадлежности. О приоритете и универсальности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности свидетельствуют и конституционные положения, в которых закрепляется обязанность государства по возмещению (ком

1 См.: Нерсесянц B.C. Философия права. М. 1997. С. 106-107; Егорова Н.Е. К вопросу о предмете правового регулирования федерального закона как источника конституционного права. Журнал российского права. 2009. № 11. С. 43. пенсации) гражданам причиненного им ущерба экологическими правонарушениями, преступлением и злоупотреблением властью, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 42, 52, 53 Конституции РФ).

Проблема гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности на современном этапе развития российского общества актуализируется происходящими в нем позитивными и негативными процессами. Расширяется круг субъектов и сфера гражданско-правовых отношений за счет активизации деятельности граждан в различных сегментах экономического оборота и участия государства, теряющего прямое управле ние частной собственностью, в экономических процессах через систему частного и публичного права. В то же время, в современной России право еще не стало приоритетной ценностью для многих представителей власти, зачастую считающих интересы государства и государственной собственности превалирующими над интересами граждан и организаций иных форм собственности.1 В результате граждане, пострадавшие от осуществления властной деятельности государственных органов или их должностных лиц зачастую не могут получить своевременного и адекватного возмещения причиненного им вреда и вынуждены обращаться за защитой в Европейский Суд по правам человека. Большинство таких обращений имеет гражданско-правовой характер и касается неисполнения государством обязательств перед гражданами, особенно денежных. Чаще всего жалобы вызваны нарушением сроков рассмотрения дел в суде, неисполнением решений суда и др. Число таких жалоб российских граждан растет, в результате чего Россия оказалась в первой четверке стран по количеству жалоб в Европейский Суд по правам человека. Российские же суды при рассмотрении споров между государством и гражданами стараются защитить не частный или общественный, а государственный интерес. Этой же болезнью страдают и многие представители других ветвей вла

1 См.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 7-8; Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. ст. Сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004. С. 10. сти.1

Степень научной разработанности темы. Проблема взаимной ответственности государства и личности в качестве одного из принципов правового государства с древних времен была предметом изысканий ученых-мыслителей. На различных исторических этапах становления и развития государственно-правовых учений значительный вклад в создание философских, политических, юридических основ правового государства, предполагающего взаимную ответственность государства и личности, внесли Платон, Аристотель, Цицерон, Дж. Локк, Ш. Монтескье, И.Кант., Г.Гегель, Р. Моль, К. Век-лер, Б.Н., Чичерин П.И., Новгородцев, Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский и многие другие авторы. В их трудах отражена долгая история формирования представлений о правовом государстве, начиная от идеи, теории и кончая развернутым учением, приобретающим определенную юридическую конструкл 2 цию.

В советский период развития отечественной юридической науки по причине ее политико-идеологической ангажированности учение о правовом государстве подвергалось критике как буржуазное, пронизанное идеями антикоммунизма, извращающее диалектику соотношения государства и права.3 В конце 80-х и начале 90-х годов исследование проблемы взаимной ответственности государства и личности в контексте основных черт (принципов) правового государства не просто активизировалось, но и стало почти модным. При этом исследования собственно принципа взаимной ответственности государства и личности носили фрагментарный характер и осуществлялись представителями общей теории права и конституционного права кото См.: Лаптев В. Наши люди в Страсбурге. - Российская газета, 2004, 28 января; Квитко Н.И. Обеспечение в Российской Федерации права на обжалование нарушений общепризнанных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2005. С. 2; Костылева Е.Д. Проблемы участия Европейского Суда в защите личных прав граждан Российской Федерации. Права человека. Законодательство и судебная практика. Сб. науч. тр. М., 2009. С. 205.

2 См.: Нерсесянц B.C. Из выступления на «Круглом столе». Социалистическое государство: Концепция и пути реализации. М., 1990. С. 5-76; Омельченко O.A. Идея правового государства. Истоки, перспективы, тупики. М., 1994. С. 13-80; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 1998. с. 364-371.

3 См.: Теория государства и права. Под ред. С.С. Алексеева. М. 1985. С. 457. рые чаще всего обращали преимущественное внимание на теоретико-методологические аспекты, позитивный характер и особенности социалистического типа данного вида социально-правовой ответственности.1 Проблемы возмещения вреда в рамках взаимной ответственности государства и личности по понятным причинам в этих исследованиях практически не затрагивались. Некоторое исключение составляют лишь отдельные исследования, например, работа Л.В. Бойцовой выполненная в рамках научных специальностей государственного права и управления, административного права, финансового права и уголовного процесса.2

В этот же и последующие периоды появилось большое количество работ цивилистов, в том числе и монографического характера, посвященных различным аспектам гражданско-правовой ответственности государства, в которых рассматриваются вопросы, связанные с правовой природой ответственности государства, основаниями и условиями ее наступления, исполнения л решений судов по искам к Российской Федерации и др. Особо следует выде

1 См.: Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М., 1989; Социалистическое правовое государство: Концепция и пути реализации. М., 1990; Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М., 1989; Омельченко O.A. Идея правового государства. Истоки, перспективы, тупики. М., 1994; Алексеев С.С. Правовое государство - судьба социализма. М., 1998; Казимрчук В.П. Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1990.

2 См.: Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1995.

3 См.: Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте. Журнал российского права. 2001. № 1. С. 15-24; Ефимов А. О возмещении ущерба государством. Хозяйство и право. 1992. № 12. С. 54-58; Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи. Российская юстиция. 2002. № 2. С. 11-12; Любимова P.M. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием). Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. № 4. С. 54-58; Комягин Д.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов. Право и экономика. 1997. № 15-16.; Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие. Законодательство. 2006. № 3. С. 81-84; Маковский A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67-112; Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001, № 3. С. 116-125; Голубцов В.Г. Публично-правовые образования в гражданском праве: Опыт комплексного исследования. Пермь, 2008. С. 363-441; Янишевский В.А Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005; Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности и публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Актулить исследования гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, выполненные под углом зрения роли прецедентных решений Европейского Суда по правам человека, выносимых по результатам рассмотрения жалоб граждан России и других государств.1

Анализ содержания рассмотренных выше и некоторых других работ свидетельствует о том, что в своей совокупности они создают весьма солидную научную базу для настоящего исследования. Вместе с тем основной акцент в этих работах делается на теоретико-методологических аспектах общей конструкции правового государства либо на критическом анализе предусмотренных законодательством оснований и условий возмещения государством вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами. Однако соотношению, взаимосвязи, обоюдности, взаимности ответственности государства и личности, ее механизму как объекту гражданско-правового регулирования должного внимания не уделяется.

Актуальность и недостаточная исследованность проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и предопределили выбор темы диссертации.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - особенности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей и проблем эффективности гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности. Для достижения укаальные проблемы гражданского права. Сб. ст. М., 2003. С. 235-293.

1 См.: Варламова М.В. Юрисдикция государства как основание ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского суда по правам человека// Государство и право. 2007, №1. С. 34-39; Князев М.А. Государство как субъект компенсации экогенного вреда: практика Европейского Суда по правам человека. Государство и право, 2008, №11. С. 116-119; Костылева Е.Д. Проблемы участия Европейского Суда в защите личных прав граждан Российской Федерации. Права человека. Законодательство и судебная практика. Сб. науч. тр. М., 2009. С. 203-219. занной цели были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать социальную и гражданско-правовую природу взаимной ответственности государства и личности;

- рассмотреть нормативно-правовые основания, правоотношения и реализацию взаимной ответственности государства и личности в качестве основных компонентов механизма ее гражданско-правового регулирования;

- выявить материальные и процессуальные проблемы механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности и обосновать возможные варианты их преодоления.

Методологические и теоретические основы исследования. В процессе диссертационного исследования использовались апробированные и оправдавшие свою эффективность на практике методы научного познания гражданско-правовых явлений и процессов, в том числе историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, логический, структурно-функциональный, а также юридико-технический.

Теоретическая и эмпирическая основа исследования. Использованы общенаучная, специально-юридическая, и прежде всего, гражданско-правовая литература, имеющая как прямое, так и косвенное отношение к избранной теме диссертационного исследования. В частности, были использованы научные работы С.С. Алексеева, О.М. Алдошиной, М.П. Авдеенковой, В.И. Анишиной, Б.Т. Базылева, Д.Е. Богданова, Л.В. Бойцовой, Н.В. Витрука, I

H.A. Власенко, Б.М. Гонгало, В.Г. Голубцова, Ю.С. Гамбарова, В.Д. Зорькина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коршунова, С.А. Котляревского, A.A. Кузина, Е.Д. Костылевой, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, Д.И. Мейера, О.В. Михайленко,

A.Л. Маковского, B.C. Нерсесянца, C.B. Лесина, И.А. Покровского, В.В. Попова, C.B. Романовского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, И.А. Тактаева,

B.А. Тархова, В.А. Четвернина, М.Д. Шиндяпиной, Б.С. Эбзеева, В.Ф. Яковлева, В.А. Янишевского и многих других авторов.

В процессе диссертационного исследования проанализирован значительный массив законодательства, регулирующего различные аспекты взаимной ответственности государства и личности, документов высших судебных органов, обобщающих практику его применения, а также Европейского Суда по правам человека, содержащих прецедентные решения, принятые по результатам рассмотрения имущественных претензий граждан к государству.

Научная новизна работы. Диссертация является первым монографическим исследованием гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности, раскрывающим ее социальную и гражданско-правовую природу, механизм и проблемы реализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социальная природа взаимной ответственности государства и личности выражается в обусловленности ее возникновения, закономерностей развития и особенностей функционирования социально-экономическими, политико-идеологическими и иными факторами жизнедеятельности общества. Характер взаимной ответственности государства и личности в значительной степени определяется господствующими на различных этапах исторического развития общества представлениями о всеобщем благе и средствах его правового обеспечения, развитостью демократических институтов государственно-правовой системы, адекватностью в праве публичных и частных интересов, возможностью материального обеспечения их реализации.

2. Гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности является универсальным нормативным средством обеспечения защиты прав и исполнения обязанностей государства и личности независимо от их отраслевой принадлежности. Как объект гражданско-правового регулирования взаимная ответственность государства и личности представляет собой специфическую сферу имущественных отношений публичного и частного субъектов, возникающих по поводу возмещения указанными субъектами друг другу вреда и получения такого возмещения. Предметом гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности выступает их поведение, регламентируемое в соответствии с целями, задачами и принципами гражданско-правовой ответственности и состоящее в наделении этих субъектов правами и обязанностями, необходимыми для возмещения вреда и получения такого возмещения.

3. Сущность принципа равенства гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности выражается в упорядочении отношений между указанными субъектами, которое придает этим отношениям правовой характер и обеспечивает равенство их участников перед нормами закона, предусматривающими применение имущественных санкций за причинение вреда. Данный принцип не только не исключает, но и предполагает существование различий в объеме и содержании прав и обязанностей в отношениях взаимной ответственности государства и личности, неизбежность которых обуславливается особенностями правосубъектности их участников.

4. Механизм гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности представляет собой находящуюся в структурно-функциональном единстве систему юридических средств, регламентирующих основания возникновения, правовые отношения и порядок реализации имущественной ответственности указанных субъектов за причиненный друг другу вред.

Основания взаимной ответственности государства и личности имеют формальный и содержательный аспекты. Формальные основания включают в себя гражданское законодательство, международно-правовые документы, в том числе Европейского Суда по правам человека, содержащие нормы о взаимной ответственности государства и личности, а также сделки о взаимной ответственности государства и личности, адаптированные к особенностям конкретных видов правоотношений, возникающих между ними. Пределы действия в качестве формальных оснований взаимной ответственности государства и личности подзаконных актов и сделок об ответственности опреде-/ ляются федеральными законами, а решений Европейского Суда по правам человека - конституционными положениями о необходимости защиты суверенитета Российской Федерации. Содержательный аспект оснований взаимной ответственности государства и личности включает в себя закрепление в формальных источниках гражданского права санкций за определенные действия (бездействие), совершенные ими как в сфере публично-правового, так и гражданско-правового регулирования.

5. Взаимная ответственность государства и личности за деяния в публично-правовой сфере состоит в обязанности государства возместить гражданину вред, причиненный незаконными действиями его законодательных, исполнительных и судебных органной и их должностных лиц, и в обязанности гражданина возместить государству вред, причиненный преступлением или административным правонарушением, совершенными им самим, его несовершеннолетними детьми, лицами, находящимися под его опекой или попечительством, а также его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

6. Взаимная ответственность государства и личности за деяния в гражданско-правовой сфере состоит в обоюдной обязанности возместить причиненный друг другу вред невыполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств, и в обязанности гражданина возместить государству вред, причиненный превышением установленных пределов осуществления субъективных гражданских прав, посягающим на экономические, правовые и нравственные основы общества.

7. Правоотношения взаимной ответственности государства и личности имеют материальную и процессуальную стадии. Материально-правовое отношение возникает с момента совершения правонарушения и порождает обязанность одного из этих субъектов возместить причиненный вред и право другого - получить такое возмещение. На данной стадии правоотношения возможна лишь добровольная реализация ответственности. Материально-правовое отношение взаимной ответственности государства и личности приобретает процессуальную форму в случае возникновения спора о возмещении вреда. Разрешение подобных споров посредством процедуры медиации не допускается. Особенностью процессуальных правоотношений взаимной ответственности государства и личности является и многочисленность возможных представителей государства-ответчика, которые способны в ряде случаев исполнять судебное решение о возмещении вреда, то есть фактически нести гражданско-правовую ответственность.

8. Специфика стадии реализации взаимной ответственности государства и личности состоит в исключении государства-должника из сферы действия общего порядка исполнительного производства, а также в установлении для обоих субъектов перечня объектов собственности (доходов), на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

9. Материально-правовые проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности в большинстве своем связаны с ограниченностью ее оснований как в рамках действующих правовых норм, так и с точки зрения объективных потребностей возникающих между этими субъектами отношений, остающихся за пределами правового регулирования. Ответственность государства перед личностью необоснованно ограничивается только незаконными действиями (бездействием) его органов и должностных лиц. Отсутствует системное гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности за вред, причиняемый преступлениями, административными правонарушениями, эко-генными катастрофами, а также невыполнением государством принятых на себя публично-правовых обязательств. Сомнительной представляется обоснованность планируемого исключения из сферы гражданско-правового регулирования санкций за совершение сделок, посягающих на общественные и государственные интересы.

10. Процессуально-правовые проблемы гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности затрагивают сферы гражданского процесса, исполнительного производства и связанны с установлением оснований и мер ответственности, состязательностью и равI ноправием сторон, а также принудительной реализацией судебных решений. Поскольку в процессуальных отношениях с государством в качестве истца или ответчика, гражданин является слабой и уязвимой стороной, смягчению данной проблемы могла бы способствовать реализация предложения о введении согласительных процедур и суда присяжных для рассмотрения подобных дел. Введение с 2012 года апелляционного порядка рассмотрения жалоб на решения судов общей юрисдикции судебными коллегиями могло бы стать более эффективным процессуальным средством обеспечения реализации взаимной ответственности государства и личности в случае создания специального апелляционного суда, не связанного структурно-функционально с судебными органами, решения которых будут пересматриваться в порядке апелляционного судопроизводства. Процессуальные сроки судопроизводства и порядок определения денежных сумм компенсации за их нарушение не обеспечивают в должной мере получение гражданами своевременного и адекватного возмещения государством причиненного вреда. Целесообразно конкретизировать «разумные сроки» судопроизводства и разработать специальные схемы расчета компенсационных денежных сумм за их нарушение.

11. Остается весьма слабой возможность обеспечения принудительного исполнения государством судебных решений о возмещении вреда, причиненного гражданам. Целесообразно в законе об исполнительном производстве установить специальный порядок такого обеспечения, предоставив Федеральной службе судебных приставов возможность контролировать деятельность государственных органов и должностных лиц, исполняющих судебные решения по обязательствам государства, а в ряде случаев и понуждать их к этому. Возможность принудительного исполнения гражданами судебных решений о возмещении причиненного государству вреда снижает целый ряд установленных законом оснований прекращения и окончания исполнительного производства, которые фактически презюмируют неэффективность исполнительного производства. Целесообразно законодательно расширить возможности и обязанности судебных приставов-исполнителей по розыску граждан-должников и их имущества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации восполняют пробел в цивилистических исследованиях взаимной ответственности государства и личности и создают определенную базу для дальнейшей разработки проблемы, имеющей фундаментальное значение для формирования правовой государственности. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть полезными для оптимизации российского законодательства, регулирующего различные аспекты взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности, а также для преподавания гражданско-правовых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, были одобрены в процессе ее обсуждения и рецензирования на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского городского университета управления Правительства Москвы. Материалы диссертации использованы в учебно-методических документах дисциплин гражданско-правового цикла и в процессе их преподавания в МГУУ Правительства Москвы.

Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Токарева, Марина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов, которые наиболее рельефно отражают его актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

Существующие исследования взаимной ответственности государства и личности традиционно нацелены на раскрытие юридической (конституционной) природы взаимной ответственности государства и личности в качестве необходимого атрибута правового государства и не уделяют должного внимания ее социальной природе.

Социальная природа взаимной ответственности государства и личности выражается в, объективной обусловленности ее возникновения, развития и, функционирования социально-экономическими, политико-идеологическими, нравственными, волевыми и иными факторами жизнедеятельности общества.; Характер взаимной ответственности государства и личности в значительной, степени определяется господствующими на различных исторических этапах исторического развития общества, представлениями о всеобщем* благе и средствах его правового обеспечения.

Утвердившийся в юридической литературе тезис о межотраслевом характере ответственности государства за деятельность его органов и должностных лиц не может служить основой для определения и характеристики взаимной ответственности государства и личности в качестве объекта нормативно-правового регулирования, поскольку в сфере действия большинства отраслей законодательства эти субъекты объективно не могут нести равноотве-чающую, отплатную, обоюдную, универсальную, то есть взаимную юридическую ответственность, защищающую как частные, так и публичные интересы. у

Такой характер взаимной юридической ответственности государства и личности может быть обеспечен только в сфере гражданско-правового регулирования имущественных отношений. Данный вывод подтверждается Конституцией Российской Федерации (ст.42, 52, 53) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2, 16, 124-126, 1069, 1070, 1071), предусматривающих имущественный характер ответственности в отношениях между государством и гражданами, а также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим гражданско-правовой порядок судопроизводства по спорам, возникающим между этими субъектами (ст.2, гл.221, ст.428 и др.).

Как объект гражданско-правового регулирования взаимная ответственность государства и личности представляет собой специфическую сферу имущественных отношений публичного и частного субъектов, возникающих по поводу возмещения указанными субъектами друг другу имущественного вреда и получения такого возмещения. Предметом гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности выступает их поведение, регулируемое в соответствии с целями, задачами, принципами гражданско-правовой ответственности посредством наделения указанных субъектов правами и обязанностями, необходимыми для возмещения имущественного вреда и получения такого возмещения.

Отнесение взаимной ответственности государства и личности к объекту гражданско-правового регулирования характерно для всех этапов исторического развития национальных правовых систем. Особенностью современного этапа является использование в качестве основных начал гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности частноправовых принципов и прежде всего принципа равенства участников регулируемых отношений.

Принцип равенства участников регулируемых отношений является квинтэссенцией цивилизма, отражающей социально-экономическую природу гражданского права, источником которой выступает эквивалентные (равноправные) отношения между людьми, складывающиеся объективно по поводу обмена различных объектов. Принцип равенства находит свое закрепление в нормах общей и особенной части Гражданского Кодекса Российской Федерации, в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, которые распространяют свое действие и на отношения между государством и гражданами, в том числе возникающими по поводу причинения вреда и получения возмещения.

Получившие распространение идеализация и абсолютизация принципа равенства участников регулируемых гражданским законодательством общественных отношений и сформировавшееся на этом фоне пессимистическое отношение к возможности применения данного принципа и в сфере взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности не отражает в должной мере сущность, социально-правовое назначение, особенности реализации (применения) принципа формального равенства.

В действительности данный принцип не только не исключает, но и предполагает существование различий в объеме и содержании субъективных прав и обязанностей в отношениях взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности, неизбежность которых обусловливается особенностями правосубъектности их участников. Сущность принципа равенства выражается в гражданско-правовой урегулированности отношений между ними, что придает этим отношениям характер правовых и делает равными их участников применительно к нормам закона, за не выполнение которых государством или гражданином предусмотрено применение соответствующих санкций.

Эффективность реализации принципа равенства в гражданско-правовом регулировании взаимной ответственности государства и личности в значительной степени определяется своевременностью и адекватностью предотвращения и разрешения конфликтов публичных и частных интересов, которые неизбежно возникают в силу различий правосубъектности указанных субъектов. Законодательное обеспечение этой задачи предполагает оптимизацию комплексного гражданско-правового регулирования отношений взаимной ответственности государства и личности посредством сбалансированного использования частноправовых и публично-правовых средств, а правоприменительное - защиту экономически слабой стороны данных отношений.

Теоретико-правовая конструкция механизма правового регулирования, успешно применяемая и в отраслевых исследованиях, позволяет достаточно четко выделить следующие основные (узловые) аспекты механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности: нормативно-правовые основания взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности; гражданско-правовые отношения взаимной ответственности государства и личности; реализация взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности.

Нормативно-правовые основания взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности включают формальный и содержательный аспекты. Формальные нормативно-правовые основания взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности включают в себя нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, различных видов федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующие взаимную ответственность государства и личности, касающиеся данного вида ответственности и носящие прецедентный характер решения Европейского Суда по правам человека, принимаемые по искам граждан к государству, а, также сделки о взаимной ответственности государства и личности, адаптированные к особенностям конкретных видов правоотношений, возникающих между этими субъектами. Пределы использования в качестве нормативно-правовых оснований взаимной ответственности государства и личности подзаконных нормативно-правовых актов и сделок об ответственности определяются федеральными законами, а норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека - конституционными положениями о необходимости защиты суверенитета Российской Федерации.

Содержательный аспект нормативно-правовых оснований взаимной ответственности государства и личности включает в; себя закрепленные в формальных источниках гражданского права санкции за действия (бездействие), совершенные как в сфере публично-правового, так и гражданско-правового регулирования.

Государство несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного и (или) морального вреда личности незаконными действия (бездействием) его законодательных, исполнительных, судебных.органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, совершенными при исполнении ими публичных функций. Гражданин несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда государству уголовными или административными правонарушениями, < совершенными самим гражданином, его несовершеннолетними детьми, лицами, находящи-1 мися под его опекой или попечительством, а также его работниками при выполнении ими служебных обязанностей.

Специфика оснований взаимной ответственности государства и личности за действия (бездействие) в гражданско-правовой сфере обусловливается особенностями правового статуса государства и его собственности, существованием правоотношений, одной из сторон которых может выступать только государство, наступлением неблагоприятных имущественных последствий за превышение установленных пределов осуществления субъективных гражданских прав, посягающее на экономические, правовые и нравственные основы общества.

Правоотношения взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности имеют материальную и процессуальную стадии. Материальное правоотношение ответственности возникает сразу же после совершения правонарушения и порождает обязанность одного из этих субъектов возместить причиненный вред и право другого - получить такое возмещение. На данной стадии правоотношения возмещение вреда возможно лишь в добровольном порядке, поскольку применение процедуры медиации для урегулирования споров между этими субъектами не предусмотрено. В случае возникновения спора о возмещении вреда правоотношение взаимной ответственности приобретает процессуальную форму, спецификой которой является многочисленность представителей, выступающих в рамках этих отношений от имени государства-ответчика, и способных в ряде случаев исполнять судебное решение о возмещении вреда, то есть фактически нести гражданско-правовую ответственность.

Специфика реализации взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности состоит в том, что порядок принудительного возмещения вреда гражданином государству регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а государством гражданину - Бюджетным кодексом Российской Федерации. В отношении государства-должника предусматриваются изъятия из общего порядка исполнительного производства, связанные с применением мер принудительного отчуждения имущества. В целях обеспечения выполнения государством публичных функций и нормальной жизнедеятельности гражданина и членов его семьи устанавливается перечень объектов их собственности (доходов), на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности характеризуется ограниченностью ее нормативных оснований как в рамках действующих правовых норма, так и за пределами их правового поля.

Необоснованным является ограничение гражданско-правовой ответственности государства только незаконными действиями (бездействием) его органов и должностных лиц, в том числе связанными с принятием незаконных правовых актов, поскольку и формально соответствующие закону действия (бездействие) по осуществлению государственной власти могут причинить (и причиняют) существенный вред в силу их непрофессионализма.

Отсутствует системное гражданско-правовое регулирование взаимной ответственности государства и личности за вред, причиняемый преступлениями, правонарушениями и катастрофами в экологической сфере, а также за I невыполнение принятых на себя государством публично-правовых обязательств.

Спорным представляется планируемое Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации исключение из сферы гражданско-правового регулирования публично-правовых санкций за совершение сделок, посягающих на общественные и государственные интересы. При условии правильного применения эти санкции могут оказаться эффективными не только по отношению к недобросовестным частным, но и публичным участникам договорных отношений в случае совершения ими сделок с государ) { ственным имуществом, не отвечающим общественным интересам.

Процессуальные проблемы эффективности механизма гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности затрагивают сферу гражданского судопроизводства и исполнительного производства. В сфере гражданского судопроизводства специфика этих проблем связана с процессом установления правонарушения и назначения меры ответственности, основанном на принципах состязательности и равноправия сторон, а в сфере исполнительного производства — с принудительной реализацией судебных решений. ,

Выступая в процессуальных отношениях с государством одной из сторон гражданского судопроизводства в качестве истца или ответчика, гражданин оказывается их наиболее слабым и уязвимым субъектом, противостоящим более сильному, обладающему серьезным административным и экономическим ресурсом контрагенту, способному воздействовать на ход судопроизводства в своих интересах. Смягчению данной проблемы могла бы способствовать реализация предложения о введении согласительных процедур и суда присяжных для рассмотрения подобных дел.

До настоящего времени отсутствует апелляционный порядок обжалования решений судов о взаимной гражданско-правовой ответственности государства и личности, который уже давно существует в демократических государствах. Введение такого порядка с 2012 года предполагает возложение функций апелляционной инстанции на соответствующие судебные коллегии, хотя эффективность этого шага могла бы быть выше в случае создания специального апелляционного суда, не связанного структурно-функционально с судебными органами, решения которых будут пересматриваться в порядке апелляционного судопроизводства.

Процессуальные, сроки судопроизводства и порядок определения денежных сумм компенсации за их нарушение не обеспечивает в должной мере получение гражданами своевременного и адекватного возмещения государством причиненного им вреда. Целесообразно конкретизировать и оптимизировать «разумные сроки» судопроизводства и разработать специальные схемы расчета компенсационных денежных сумм за их нарушение.

Эффективность гражданско-правового регулирования взаимной ответственности государства и личности снижается неправильным применением правовых норм, в том числе регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан экогенными катастрофами, выполнением служебных обязанностей, а также устанавливающих порядок возникновения права граждан на обращение в Европейский Суд по правам человека и определяющих значение его решений о нарушении прав человека для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остается весьма сомнительной возможность обеспечения принудительного исполнения государством судебных решений о возмещении вреда, причиненного гражданам. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые легли в основу формирования и развития системы законодательного регулирования исполнения этой обязанности государства, носят неоднозначный характер, поскольку, с одной стороны, ориентируют на создание механизма исполнительного производства, основанного на принципе равенства и сбалансированности интересов государства и частных субъектов, а с другой — признают законным, обоснованным и справедливым установление специального порядка исполнения государством судебных решений, который выходит из сферы действия Закона «Об исполнительном производстве» и фактически исключает его принудительное обеспечение. С учетом особенностей правового статуса государства и граждан, было целесообразно предусмотреть в этом законе специальный порядок такого обеспечения, предоставив органам федеральной службы судебных приставов возможность 1 контролировать деятельность государственных органов и должностных лиц, исполняющих судебные решения по обязательствам государства, а в ряде случаев и понуждать их к этому.

Эффективность принудительного исполнения гражданами судебных решений о возмещении государству причиненного ими вреда снижает целый ряд оснований прекращения или окончания исполнительного производства, которые фактически презюмируют неисполнение обязательств граждан перед государством. К таким основаниям относятся: утрата возможности исполнить требования исполнительного документа; невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если принятие меры по его описанию не дали результатов и др. Целесообразно законодательно расширить возможности судебных приставов-исполнителей по розыску должников-граждан и их имущества.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований цивилистических аспектов взаимной ответственности государства и личности, оптимизации ее законодательного регулирования, а также для учебно-методического обеспечения преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Токарева, Марина Владимировна, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный конституционный закон от 2 февраля 2011г. «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Российская газета. 2011.11 февраля.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации.

8. Закон Российской Федерации ль 21 апреля 2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Российская газета. 2010. 4 мая.

9. Закон Российской Федерации от 20 декабря 2001г. «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Российская газета. 2002.12 января.

10. Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 21. Ст. 699.

11. Закон Российской Федерации от 29 июля 1998г. (в ред. 20052006гг.) «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг». Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31. Ст. 3814.

12. Закон Российской Федерации от 20 декабря 2001г. (в ред. 20042010гг.) «Об охране окружающей среды» Российская газета. 2002. 12 января;2010. 31 декабря.

13. Закон Российской Федерации от 4 июля 1997г. (в ред. 20002010гг.) «О судебных приставах». Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.

14. Закон Российской Федерации от 14 сентября 2007г. (в ред. 20082011гг.) «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.

15. Закон РСФСР от 24 декабря 1990г. «О собственности». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 146.

16. Закон Российской Федерации от 26 июля 2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Российская газета. 27 июля 2006. № 162.

17. Конституции зарубежных государств. М. 1996.

18. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии. М., 1996.

19. Международная защита прав и свобод человека. Сб. док. М.,1990.

20. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995г. (в ред. 2004г.) «О генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных законов». Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. 1967.

21. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 980. Российская газета. 6 января 2001. № 3.

22. Письмо Минфина Российской Федерации от 14 августа 2006г. № 08-04-14/4019 «Об исполнении судебных решений по обращениям взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично». Российская газета. 2007. 8 декабря.

24. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут. 2009. 160с.2. Монографии

25. Алексеев С.С. Правовое государство — судьба социализма. М.,1998.

26. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит. 1966.

27. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

28. Авдеенкова М.П. Теоретические проблемы и перспективы развития юридической ответственности в современном российском праве. М.: Манускрипт. 2008. 176 с.

29. Артамонова Е.А. Частное начало в российском уголовном процессе. Саратов. 2004.

30. Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от идеи к осуществлению. М., 1989.- 256 с.

31. Борисов JI.B. Принципы разумности в гражданском процессе. М.,2008.

32. Богданов Д.Е. Сделки об ответственности в гражданском праве РФ. М.: А-Приор. 2007. 128 с.

33. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск. 1985.

34. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

35. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2009.

36. Витрук Н.В. Конституционное правосудие Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005.

37. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.:Норма. 2009. 432 с.

38. Голубцов В.Г. Публично-правовые субъекты в гражданском праве: Опыт комплексного исследования. Пермь: ПТУ. 2008. 528 с.

39. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

40. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2001.

41. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильиным. М.: Норма. 2007. 400 с.

42. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 3-х томах. Том 3. Правовое государство. М.: СГУ. 2003. 196 с.

43. Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы. Полн. Собр. соч. Т. 4. Этнография и правоведение. СПб. 1900.

44. Котляревский С.А. Правовое государство и внешняя политика.

45. M.: Межд. отн., 1993. 365 с.

46. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма. 2011. 240 с.

47. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО Центр Юринфор. 2001. -212 с.

48. Казимирчук В.П. Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1990.

49. Кистяковский Б.А. Государство и личность: Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JL: Лениздат. 1990.

50. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003.

51. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань. 1975.

52. Лазарев В.В. Научно-практический комментарий к Конституции РФ. М., 2003.

53. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб: Юр. Центр. Пресс. 2003. 387 с.

54. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.4.1.

55. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: Теоретические аспекты проблемы ее реализации на практике. М., 2007.

56. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов. 1996.

57. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

58. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2. М., 1997.

59. Назаров Б.П. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

60. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1961.

61. Омельченко O.A. Идея правового государства. Истоки, перспективы, тупики. М., 1994.

62. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

63. Петров Е.Д. Отрасль права. Саратов: СГАП, 2004. 192с.

64. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

65. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях на примере разграничения публичной собственности. СПб. Юрид. центр «Пресс». 2003.

66. Рыбаков В.П. Позитивная юридическая ответственность. Рязань.1988.

67. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права Л., 1965.

68. Социалистическое правовое государство: Концепция и пути реализации. Под ред. B.C. Нересесянца. М., Юрид. лит. 1990. 320с.

69. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. Под ред. Б.М. Топорнина М., 1989.

70. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007. 334.

71. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003.

72. Учебники, учебные пособия.

73. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций. Т.2. М., 1982.

74. Бабаев В.К. Теория современного права. Фрагменты лекций, схемы. Н.Новгород. 1991.

75. Головистикова А.Н. Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. Учебник. М., 2005.

76. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

77. История политических и правовых учений. Учебник. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.:Юрид. лит., 1988.

78. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебник. М.: Норма., 2004. 848с.

79. Международное право. Учебник. Под ред. Ю.М. Колосова, Э.С.1. Кривчикова М., 2000.

80. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник. М.: Норма, 1997.652с.

81. Общая теория права и государства. Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист. 1996. 260с.

82. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-ч томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 640с.

83. Теория государства и права. Учебник. Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1985. 480с.

84. Явич П.С. Общая теория права. Учебник. Л., 1976.4.Статьи

85. Александров И.Ф. Некоторые вопросы тендерного равенства в семье. Актуальные проблемы правоведения. 2010. №2. С. 64-69.

86. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском праве. Журнал российского права 2001, №1. С. 1524.

87. Анишина В.И. Решения Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе. Права человека: Законодательство и судебная практика. Сб. науч. тр. Под ред. Е.В. Алферовой, И.А. Конюхова. М., 2009.С. 189-203.

88. Баринов В.А., Приженникова А.Н. Актуальные вопросы исполнения решений судов об удовлетворении исков к казне Российской Федерации. Арбитражный и гражданский процесс. 2007.№3. С. 14-17.

89. Бойцова Л.В. Гражданин против государства? Вопросы экономики. 1994. № 4.

90. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за деяния должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? Правоведение. 1993. №1. С. 72-79.

91. Бораев З.К. Состояние судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного публично-правовыми образованиями. Новая правовая мысль, 2009. № 5. С. 35-37.

92. Вагнер И. О концепции социалистического правового государства. Правоведение. 1990. № 1. С. 12-16.

93. Варламова М.В. Юрисдикция государства как основание ответственности за обеспечение прав и свобод человека (практика Европейского Суда по правам человека). Государство и право. 2007. №1 1. С.34-39.

94. Вавилин Е.В. Принципы осуществления гражданских прав: функциональные уровни. Новая правовая мысль. 2008. № 5. С.35-37.

95. Власенко М.А. Личность и социалистическое государство: принципы взаимоотношений. -Советское государство и право. 1990. № 12. С.IIIS.

96. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений. Правоведение. 1995. № 6. С. 27-37.

97. Гайман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях. Советское государство и право. 1991. № 12 С. 19.

98. Гуляев А.П., Николюк В.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения. Государство и право. 2007. № 6. С. 59-67.

99. Гонгало Б.М. Идеи частного права: должное и сущее. Цивилисти-ческие записки. Мужвуз. сб. науч. тр. Вып.З. М., 2004. С. 74-80.

100. Гринкевич А.П. Правовое положение казны по законодательству Российской империи и в настоящее время. Советское государство и право. 1993.

101. Долина А., Ковалюк С. Проблема законности в исполнительном производстве. Адвокат. 2000. №2. С. 18-23.

102. Закатнова А. Диалог с контекстом. КС своих решений не меняет. Российская газета. 2010. 21 ноября.

103. Закатнова А. Что имеем-храним. Российская газета. 2008. 21 июня.

104. Зорькин В.Д. Стандарт справедливости. Российская газета. 2007. 8 июня.

105. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимость проведения правовой реформы в России. Журнал российского права. 2004. №6.

106. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России. Законодательство и экономика. 2004. №2.

107. Зорькин В.Д. Социалистическое правовое государство: основные черты концепции. Право и власть. М., 1990. С. 64-95.

108. Зорькин В.Д. Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. ст. Сост. П.Д. Баренбойм. М., 2004.

109. Капусов Ю.Ю. Современные проблемы, связанные с привлечением к гражданско-правовой ответственности органов внутренних дел. Образование. Наука. Научные кадры. 2010. №1. С. 33-35.

110. Кайтаева Х.И. Правовой закон и стандарты правотворчества правового государства. Образование и право. 2010. №6. С. 40-54.

111. Костылева Е.Д. Проблемы участия Европейского Суда в защите личных прав граждан Российской Федерации. Права человека. Законодательство и судебная практика. Сб. науч. тр. М., 2009. С. 203-219.

112. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие. Законодательство. 2006. №3. С. 81-84.

113. Куликов В. Уравнение с известными. — Российская газета, 2009, 20 мая.

114. Куликов В. Ошибаетесь, ваша честь. Российская газета. 2010. 15 ноября.

115. Куликов В. Суд идет. Дважды. Российская газета. 2011. И февраля.

116. Кузин A.A. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации как участника гражданско-правовых договорных отношений. Государство и право. 2008. №8. С. 101-104.

117. Кузин A.A. Публичный интерес в гражданско-правовых отношениях с участием РФ. Государство и право. 2008. №5. С. 110-114.

118. Князев М.А. Государство как субъект компенсации экогенного вреда: практика Европейского Суда по правам человека. Государство и право,2008, №11. С. 116-119.

119. Кузин A.A. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, наступающая в случаях неисполнения договорных обязательств. Государство и право. 2008. №7. С. 93-97.

120. Куликов В. Нотариусам установят жесткие тарифы. Российская газета. 2010. 25 ноября.

121. Куликов В. Сделка с начальником. Что нового готовит нам гражданский кодекс. Российская газета. 2010. 26 ноября.

122. Кузьмин В. Пять признаков демократии. Российская газета. 2010. 13 сентября.

123. Кряжкова. О.Н. Суд Европейских сообществ как инструмент национального судебного контроля. Права человека: Законодательство и судебная практика. Сб. науч. тр. Под ред. Е.В. Алферовой, И.А. Конюхова. М.,2009. С. 230-234.

124. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство. Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. Сб.ст. М„ 1989. С. 5-22.

125. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации. Журнал российского права. 2005. № 8. С. 3237.

126. Коршунов Н.М. Частное и публичное право: проблемы формирования основ современной теории конвергенции. Журнал российского права,2010. №5. С. 66-72.

127. Лазаревский Н.И. Ответственность казны за должностных лиц. Право. 1992. №2.

128. Лаптев В. Наши люди в Страсбурге. Российская газета, 2004, 28 января.

129. Ломовский В.Д. Правовое государство и права человека в России: трудности и пути их преодоления. Правозащитник. 1996. №3. С. 62-70.

130. Маковский А.Л. Гражданско-правовая ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 67-112.

131. Маковский А.Л. О концепции части первой Гражданского кодекса. Лекция, прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994г. — Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. № 4.

132. Маковский А.Л. Сфера применения статьи 169 ГК РФ. Закон. 2007. № 4.

133. Миронов С.М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы. Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. 2006. № 4-5.

134. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института). Государство и право. 1997. № 2.

135. Пепеляев С.Г. Гражданский кодекс: применение по-ленински. Представительная власть. 2007. № 4. С. 33.

136. Пуля И. У должников ненастная погода. Российская газета. 2010. 23 декабря.

137. Раянов Ф.М. Матрица правового государства и наша юридическая наука. Государство и право. 2006. №8. С. 45-49.

138. Ралько О.В. Гражданское общество и правовое государство (в контексте развития теории нотариата). Образование и право. 2011. №1. С. 6570.

139. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001.1. З.С. 116-125.

140. Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ. Вестник гражданского права. 2007. № 3. С. 131-143.

141. Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и практике. Юрист. 2005. №8.

142. Смолякова Т. Сберкнижка в память о деньгах. Российская газета. 2002. 15 марта.

143. Судебная практика ГУВД по Московской области за 2005-2009гг. Справочная правовая система «Консультант-Плюс». Блок «Судебная практика».

144. Сырых В.М. Система источников права в материалистической теории права: источники права: проблемы теории и практики. М., 2008. С. 1315.

145. Соловьева А.К. Судебная защита экономических отношений (административно-правовой аспект). Административно-правовое регулирование экономических отношений. М, 2001. С. 188-193.

146. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. Сб. ст., М., 2003. С.235-293.

147. Темушкин О.П. Из выступлений на «Круглом столе». Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М., 1990. С. 152-183.

148. Фомин A.A., Капоткина O.A. Роль и назначение правотворчества в механизме обеспечения права личности на безопасность. Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. №4. С. 12-17.

149. Черниловский З.М. Правовое государство: на перекрестке мнений. Право и власть. М., 1990. С. 41-63.

150. Четвернин В.А. Концепция советского правового государства. Право и власть. М., 1990. С. 113-144.

151. Чукреев A.A. Добросовестность в системе принципов гражданского права. Жкрнал российского права. 2002. № 11.

152. Шумилов Ю. Основные проблемы организации деятельности службы судебных приставов-исполнителей и пути их решения. Право и жизнь. 2007. № 108.(3). С. 142-151.

153. Шабанова Т.Н. О предложении ввести обязательные согласительные процедуры в гражданском процессе по спорам граждан с чиновниками. Опыт России и США. Закон. 2009. № 9. С. 230-233.

154. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект. Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002.

155. Яковлев В.Ф Гражданский кодекс и государство. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

156. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц. Советское государство и право. 1982. № 8.

157. Диссертации, авторефераты.

158. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1995.

159. Гопия Г.О. Ограничения имущественных прав с целью обеспечения экономической безопасности (гражданско-правовой аспект). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2011. 24с.

160. Игнатов В.М. Приватизация государственной собственности в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.-21с.

161. Квитко Н.И. Обеспечение в Российской Федерации права на обжалование нарушений общепризнанных прав и свобод в Европейский Суд поправам человека. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2005.

162. Кнелухин В.А. Виды юридической ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

163. Козюк М.Н. Правовое равенство (вопросы теории). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Спб. 1996.

164. Комиссарова Е.Г. Принципы права и основные начала гражданского законодательства. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.-42с.

165. Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

166. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

167. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговор-ный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

168. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002.

169. Привезенцев Н.И. Законность и правопорядок в условиях формирования гражданского общества и правового государства в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. 22с.

170. Провальский A.A. Механизм возникновения и реализации гражданско-правовых обязанностей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 2007.-21с.

171. Рогов Д.И. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих по поводу чести, деловой репутации и доброго имени граждан. Дисс. . канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2003.

172. Розина С.Ф. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук М., 2006. 144с.

173. Романовский C.B. Принцип сочетания частных и публичных ин1. У /и yiтересов в гражданском праве. Днсс. . канд.с юрид. наук. М., 2008.

174. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 2003.

175. Хавкин В.И. Публично-правовые начала гражданского законодательства современной России. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2007.

176. Харитонова Ю.Л. Отражение функции управления в институтах гражданского права. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.,2011.-68с.

177. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. 23с.

178. Янишевский В.А Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.