Массовое сознание как властная технология: сущность и механизмы реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Поздышева, Ольга Николаевна

• Поздышева, Ольга Николаевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Поздышева, Ольга Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ с

ГЛАВА I. МАНИПУЛЯТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: СТРУКТУРА И СПОСОБЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ с

1.1. Политические технологии в контексте тенденций и закономерностей массовой культуры с

1.2. Риторика, семантика и «грамматика» масс-медийной манипуляции: основные приемы с

1.3. Феномен «Public Relations» как инструмент анализа манипулятивных стратегий власти с. 67 ГЛАВА И.КОНСТРУИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО МИФА: РЕКЛАМНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФОРМЫ МАНИПУЛЯТИВНЫХ СТРАТЕГИЙ с

2.1. Мифологическое измерение рекламных манипулятивных стратегий с

2.2. Игровые проявления манипулятивных политических

стратегий с

2.3. Суррогатные формы игрового элемента: политические «псевдо-игры» с

2.4. Формирование политического мифа: структура и динамика с

2.5.Политическое сознание: проблема социальной идентификации с. 126 Заключение с. 132 Список источников и использованной литературы с

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Массовое сознание как властная технология: сущность и механизмы реализации»

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность исследования. Современное массовое сознание как предмет социально-философского анализа властных технологий представляет собой весьма многослойный феномен. Исследовательская ситуация в социально-гуманитарном знании применительно к проблеме изучения власти приобретает следующий характер: представляется некорректным говорить о неком едином властном субъекте, равно как и о властных отношениях, существующих в качестве самоочевидной данности. И вот почему: в традиционной общественной системе точкой отправления властеотношения был, к примеру, монарх или суверен, тогда как предметом приложения карающей функции правителя, в конечном счете, выступало «тело» в качестве социально-физической единицы - объекта власти. Однако в контексте кардинальных общественных изменений традиционная властеотношению субъект-объектная структура и тесно связанное с ней знание как основа власти подверглись существенной трансформации. В частности, знание в результате распада классической субъект-объектной структуры, вошло в стадию гиперинтенсивного анонимного распространения, перейдя в ранг «информации» и превратившись в мощнейшее массмедийное оружие. Имеются основания утверждать о смене самой парадигмы человеческого существования, поскольку реальности в привычном «классическом» смысле слова уже не существует. По определению Ж. Бодрияра, заявляет о себе некая «гиперреальность» как новый базис пост-современной парадигмы1. В этом контексте, по мнению философа, реальность представляет собой «симулякр», то есть формируемый сознанием подвижный образ2. Следствием этого концептуального обстоятельства явилась утеря властью своей онтологической наглядности: в качестве изучаемого феномена она перестала быть непосредственно наблюдаемой и фиксируемой в конкретных формах. В социальной теории это

1 См.: Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства. - Екатеринбург., 2000. - С. 45

2 Там же. С. 34-35

получило закрепление в виде трактовка власти как множества разнонаправленных манипулятивных стратегий.

На основании вышеизложенного можно заключить, что специфика современного массового сознания состоит в том, что оно не подчиняется законам классической рациональности и на этом основании не поддается традиционным методам изучения. Структура массового сознания не имеют ни источника - своеобразной точки его отправления, ни специфического предмета приложения - претерпевающего объекта. Силовые линии детерминации рассеяны, размыты повсюду, вплетены буквально во все точки симулятивной реальности, в одно и тоже время всеми этими точками и воспроизводясь. В этой связи представляется актуальным не только выявить «устройство» и механизм функционирования массового сознания, но и, что является главным, найти сам источник его развития.

Степень научной разработанности проблемы. Необходимо выделить предельно широкий комплекс вопросов культуры в качестве составной части общего социально-философского и культурологического знания. Эти вопросы разрабатывались такими исследователями, как B.C. Библер, М. Бубер, Г.В.Ф. Гегель, Р. Генон, К. Гирц, Б.Л. Губман, А.Я. Гуревич, Б.С. Ерасов, И.А. Ильин, Э. Кассирер, Л.П. Карсавин, А.И. Клибанов, В.А. Конев, Д. Михель, Э.Б. Тейлор, К. Ясперс и мн. др.

Определения понятий «массовая культура» и «массовое сознание» обсуждаются в исследованиях A.B. Большакова, В.Ю. Борева, Г.Н. Веневитинова П.С.Гуревича, А.Я Флиера и ряда других отечественных и зарубежных специалистов. Механизмы функционирования общественного сознания изучали такие ученые, как А.И. Арлычев, A.C. Ахиезер, С.И. Голенков, В.В. Ильин, Н.И. Жуков, М.К. Мамардашвили, А.Г. Спиркин, Е.В. Шорохова и многие другие.

Близко к проблематике настоящего исследования в обширном массиве источников располагается блок литературы, посвященный анализу механизмов рекламы и PR-технологий, а также закономерностям масс-

медийной манипуляции. В этой связи настоящее исследование опирается на теоретические разработки таких авторов, как П. Вирилио, С. Кара-Мурза, X. Кафтанджиев, Ф. Котлер, Ж.Ф. Лиотар, Г. Люс, А. Моль, Г.Г. Почепцов, П. Слотердайк, Н.Л. Соколова, Н. Хомский, A.M. Цуладзе, В.П. Шейнов, Г. Шиллер.

Психологические аспекты манипуляции и массовой культуры в целом анализируют Э. Фромм (социально-психологические причины неврозов массового сознания), К. Хорни (концепция «невротической личности» как базового симптома современной культуры), К. Г. Юнг (концепции «персоны» и «маски»), Л. Тираспольский (вопросы инкультурации и социализации биологических ценностей; механизмы усложнения психики современного субъекта культуры). Природа политического сознания, его внутреннее строение всесторонне рассматриваются в работах Э. Берна, В.В. Ильина, Ю. А. Левады, Л. Т. Ретюнских и М. К. Чередниковой.

Проблематика воздействия масс-медиа на массовое сознание представлена в литературе в своем общеконцептуальном виде - в качестве составной части более широкого комплекса вопросов по осмыслению специфики властеотношения в современном обществе. В рамках этого изучаются вопросы, раскрывающие (1) своеобразие формирования современной массовой культуры, (2) внутренние механизмы массового сознания (преимущественно - на материале западной культуры второй половины XX века), (3) экономическое измерение современного социума в его взаимосвязи с политическими процессами. Рассмотрение названных выше вопросов имеет серьезную традицию в истории социальных наук. Среди авторов, разрабатывавших эту проблематику, следует выделить таких исследователей, как П. Бергер, Ж. Бодрийяр, С. Жижек, Ж. Лакан, Н. Луман, Г. Маркузе, Ж.-Л. Нанси, Л. Тираспольский, М. Фуко и др. В их работах анализируются общие проблемы властеотношения и его частные аспекты, реализующиеся в массовом сознании.

Проблематика экономического измерения западной культуры XX-столетия представлена теориями У. Бека и Г. Бехманна (концепция «общества риска») и М. Вебера (гипотеза об изначальной «противоестественности» капиталистического мироощущения на фоне традиционных религиозных ценностей). В данном контексте заслуживает внимания предметный анализ различных аспектов взаимосвязи экономики и культуры, представленный в работах Ф. Броделя, Т.И.Заславской, В.В. Радаева, Р.В. Рыбкиной и ряда других исследователей.

Политическое сознание в его игровом проявлении (в аспекте повседневной коммуникации и социальных интеракций) становилось предметом изучения следующими учёными: Х.Г. Гадамером, Г. Павловским, Н.И. Петровым, В .В. Ученовой, Й. Хейзингой, М.К. Чередниковой и др. Проблемы мифического элемента в политическом сознании представлены в работах Т. Евгеньева, С. Шапова, Н.Г. Щербинина (теория «политического хронотопа»). Основоположником данного подхода следует признать М. М.Бахтина, раскрывшего понятие «хронотоп» в качестве элемента, задающего содержание любого коммуникативного акта. В сходном контексте П.С. Гуревич рассматривает миф как исторически обусловленную разновидность общественного сознания. Многими учёными данный культурологический феномен истолковывается в качестве принимаемых на абсолютную веру стереотипов массового сознания (A.M. Лобок, Г.В. Осипов, Р.И. Рубинштейн и др.). В этой связи А. Н. Савельев и Е.И. Шейгал выделяют «политический миф» на основании преобладания в этой сфере идеологического начала над рациональным. Проблема соотношения мифологического и игрового элементов на социально-культурном уровне общественного сознания рассматривалась в работах П.А. Флоренского, М. Хайдеггера, О. Шпенглера и др.

В целом, будучи всесторонне проанализированной, проблематика массового сознания в аспекте его природы, структурной организации и

общественных функций представляет собой широкое поле для дальнейшего углубленного изучения и постановки новых вопросов.

Объектом исследования выступает массовое сознание как онтологическая реальность. Предметом исследования являются конкретные механизмы и формы реализации властных технологий в массовом сознании.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является экспликация и описание общих механизмов манипулятивных стратегий массового сознания.

Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

1) прояснить методологический статус понятий «массовая культура» и массовое сознание» в их соотношении к содержанию традиционной культуры;

2) описать феномен масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности и информационных потоков;

3) выявить «риторические», «стилистические» и «грамматические» характеристики, свойственные манипулятивным стратегиям управления массовым сознанием;

4) определить элементарные смысловые структуры, лежащие в основании феномена массовой культуры.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и может быть сведена к следующим пунктам:

1) Прояснен методологический статус понятий «массовая культура» и «массовое сознание», раскрыто их соотношении с содержанием традиционной культуры. В этом контексте в диссертации описаны в безоценочном смысле явления массовой культуры в качестве вторичного эрзац-продукта специализированных «высоких» областей культуры (так называемого «духовного производства»). Рассматриваемый «продукт» не содержит в себе источника порождения смыслов, но неизбежно вынужден заимствовать и адаптировать их из более «высоких» этажей культуры.

2) Описан феномен масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности и информационных потоков. В соответствии с этим в диссертации получает обоснование тезис об образно-визуальном мышлении как доминирующем типе восприятия информации, к которому апеллируют масс-медийные стратегии. В работе показано, что (1) указанный способ обработки информации по своей природе является более динамичным, чем логико-аналитический способ восприятия, (2) информация визуально-наглядного типа усваивается значительно легче, поскольку данный процесс имеет бессознательную природу, не требуя от субъекта специальной подготовки.

3) Выявлены «риторические», «стилистические» и «грамматические» приемы, свойственные манипулятивным стратегиям управления массовым сознанием. В диссертационном исследовании систематическим образом проанализированы разнообразные манипулятивные приемы, используемые в политике, в результате чего предлагается целостная картина масс-медийного воздействия на конкретный субъект политического процесса.

4) Раскрыты элементарные смысловые структуры, лежащие в основании феномена массовой культуры. Ими, согласно результатам исследования, являются бинарные оппозиции в контексте отношения к «высокой» культуре:

A) фрагментарность - аналитичность;

Б) эклектичность - целостность;

B) образно-визуальное мышление инфантильного типа - логические операции мышления;

Г) пассивное потребление масс-медийных информационных потоков -активный «просвещенный цинизм» (П. Слотердайк). Под последним диссертант понимает критическую способность суждения, эпистемологически корректные процедуры анализа информации.

Положения, выносимые на защиту:

1) Критическая способность субъекта (т.е. ориентация на самостоятельный анализ и фильтрацию приобретаемого знания) по

отношению к масс-медийной информации гораздо менее развита, эффективна и необходима, нежели по отношению к продуктам «духовного производства». Именно в этом звене фукционирования духовной жизни общества открываются наиболее широкие возможности для управления ей. Телевидение, к примеру, являясь основным каналом трансляции массовых норм и ценностей, культивирует собственный способ подачи информации: визуальную динамику, «action», скорость смены картин и образов и т.п. В результате сочетания сразу нескольких каналов передачи информации специфическим образом отражается на самом потребителе - наблюдается ослабление критической и аналитической способностей обработки информации. Получается, что многочисленные масс-медиа в качестве «генератора» симулятивной реальности не отражают действительность, но, скорее, конструируют ее посредством управления информационными потоками.

2) Массовое сознание в своих сущностных чертах лишь имитирует явления «высокой» культуры, пользуясь ее формами, смыслами, профессиональными навыками, нередко пародируя их и, в целом, редуцируя до уровня восприятия среднего потребителя. Возможный выход из этой ситуации (где фрагментарность и эклектичность являются неоспоримыми ценностями) заключается в «просвещенном цинизме» - в такой интеллектуальной установке, которая соединяет развитую способность суждения и осознание того факта, что интеллектуал не находится в привилегированном положении по отношению к массовой культуре, но располагается внутри нее.

3) Среди манипулятивных стратегий, свойственным функционированию массового сознания , можно выделить следующие:

- постепенная кумуляция мелких семантических искажений, осуществляющихся в одном направлении (вместо открытой лжи в отношении фактов, что предполагало бы решительные, явно бросающиеся в глаза высказывания);

- смысловые сдвиги и отклонения, приводящие к поляризации потока сообщений, должны быть ниже порога семантической восприимчивости среднего получателя;

- эффективность воздействия ложных сообщений повышается при апелляции к заложенному в подсознании стереотипу (национального, экономического или политического содержания);

- использование приема подстраховки ложных сообщений правдивыми;

- принцип тотального информационного контроля, в соответствии с которым желательным является полное отсутствие альтернативных, неконтролируемых источников информации и мнений;

- создание видимости оппозиции, что проявляется в такой ситуации, когда место альтернативного высказывания занимается сфабрикованной (не касающейся сути проблем) информацией, управляемой из того же центра, что и официальная информация.

4) Общая интенция определяющих смысловых элементов массовой культуры заключается в редукции сложных, многосоставных явлений, требующих специализированного анализа причинно-следственных взаимосвязей и основывающихся на большом объеме информации, к элементарным дуальным оппозициям («друзья-враги», «хороший-плохой» и т.п.) или к мифолого-фантастическим представлениям. В частности, применительно к феномену рекламы (в самом широком смысле этого термина, включая и политические РЯ-кампании) данная особенность сводится к абсолютизации единичного и случайного. В этом смысле базовым принципом манипулятивных стратегий следует признать целенаправленное создание видимости через искусственное преувеличение какой-либо одной черты предмета в ущерб прочим, менее выгодным в данном контексте. Соответственно, отсутствие сколько-нибудь развитой способности суждения и различения можно назвать главной отличительной чертой массового мышления, непосредственно коррелирующей исходному замыслу манипулятивных воздействий.

Методологические и теоретические основания исследования.

Методологическим основанием исследования выступили (1) идея Гоббса о власти как субстанции, полагающей субъекта как претерпевающего внешние воздействия (2) концепция «власти-знания» М. Фуко, предполагающая в качестве метода изучения структур власти понятие дискурса (3) экзистенциально-онтологическое истолкование власти в философии Ф. Ницше и М. Хайдеггера, (4) концепции Э. Кассирера и Ю.М. Лотмана, привлекавшиеся при осмыслении взаимоотношений власти и культуры (5) идея «социального конструирования реальности», представленная в работах А. Шюца и его последователей - П. Бергера и Т. Лукмана. В этой связи диссертант опирался на следующие установки: (1) реальность отнюдь не покрывается ее теоретической интерпретацией, в качестве «остатка» сохраняется ряд неконцептуализированных значений и данностей непосредственной практики массового сознания; (2) «науки о духе» (в том числе и социальная философия) не являются пассивными образованиями, но конструируют социум совместно с носителями обыденного сознания, обладающими знаниями об этом социуме; (3) само представление о социальной реальности является единством объективного (институционального) и субъективного (обусловленного индивидуальным опытом людей); (4) массовая культура как область предельно широких значений взаимодействует со специализированными областями «духовного производства», которые являются сферой конечных значений.

К методологическому арсеналу работы относится также историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции. При изучении вопросов взаимодействия массовой культуры с культурой «высокой» применяется диалектический метод и метод аналогий. Междисциплинарная составляющая работы основана на результатах исследований в области социологии, философской антропологии, истории, культурологии.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-технических конференциях ФГБОУ ВПО

«Самарский государственный архитектурно-строительный университет» «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (2009-2011гг.), Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Вызовы современности и гуманитарная подготовка инженерных кадров» (Йошкар-Ола, МарГТУ, 2011), Всероссийской научно-технической конференции «Современные сервисные технологии: научные исследования аспирантов и молодых ученых» (Самара, СФ РГУТиС, 2011).

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, 2 глав, 8 параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы. Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования, задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы. Общий объем диссертации составляет 150 страниц. Список литературы включает 230 наименований.

ГЛАВА I. МАНИПУЛЯТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ В СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ: СТРУКТУРА И СПОСОБЫ

ВОЗДЕЙСТВИЯ

1.1. Политические технологии в контексте тенденций и закономерностей

массовой культуры

Прежде чем перейти к содержательному анализу феномена политических технологий, необходимо прояснить тот общий культурный фон, на котором только и стал возможен названный выше феномен. Необходимо, стало быть, выявить и описать основные тенденции и взаимосвязи современной культуры, которая во все большей степени принимает форму массовой культуры.

Итак, функция современной культуры - обеспечить первичную социализацию индивида в новых условиях, когда социализирующая и инкорпорирующая функции традиционной обыденной культуры (сословного типа), аккумулирующей социальный опыт городской жизни в доиндустриальную эпоху, утрачивают свою эффективность и практическую актуальность. Именно эту функцию в настоящее время в обществе выполняет массовая культура.

Последнюю можно определить как производство норм, правил и образцов социального поведения и восприятия, формулирование тенденций, мод и жизненных стилей. Кроме того, принципиальным отличием массовой культуры от культур традиционного типа является новый способ трансляции нормы: теперь это уже не частная передача «полусакрального» знания (от мастера к ученику, от отца к сыну, от священника к прихожанину), а общедоступное образование и влияние масс-медиа.

Отметим при этом важный методологический аспект исследуемого вопроса. Заключается он в двусмысленности исследовательской позиции, в соответствии с которой аналитик одновременно находится как бы в двух

измерениях: в качестве «незаинтересованного» эксперта он строит суждения, претендующие на объективность, но, вместе с тем, в качестве субъекта культуры он сам принадлежит описываемому феномену, живет внутри него,

О -р и

являясь его неотъемлемой частью. Ьолее того - исследователь современной массовой культуры во многом является таким же порождением этой культуры, как и те ее элементы, которые он подвергает анализу. Игнорировать этот факт, по нашему мнению, значит впасть в наивный «объективизм», не замечая фундаментального постулата, на котором строятся большинство современных гуманитарных наук. Согласно данному тезису наблюдатель всегда необходимо принадлежит наблюдаемому объекту, включен в него.

От исследователя в этой ситуации требуется, на наш взгляд, не достижение мифической объективности, но соблюдение герменевтической дистанции по отношению к описываемому феномену. Иными словами, дискурс о современной массовой культуре относится к исследователю-гуманитарию в той же мере, как и ко всему прочему, раскрывает в самом субъекте дискурса важные аспекты: проводя такой анализ, мы узнаем весьма важное о себе самих как о субъектах культуры, поскольку это мы сами пытаемся беспристрастно описывать самих себя, свое положение в обществе и культуре. При этом такое положение не является более привилегированным положением интеллектуала как некоемого «медиума» Истины (классическая модель интеллектуала Нового Времени), но всего лишь указывает на специфику исследовательской позиции, не отменяя ее статуса «равного среди равных», т.е. положения всего лишь одной из возможных точек зрения. Итак, предельно общий контекст современной культуры, формирующий ее специфику, многие исследователи характеризуют как состояние кризиса культуры и науки.

Таково общее, пожалуй, наиболее распространенное определение кризисных симптомов современной культуры. Однако, наиболее интересными в контексте рассматриваемой проблематики нам

представляются более конкретные и специальные описания современного «духа времени». Среди них выделим прежде всего концепцию немецкого философа Петера Слотердайка [Слотердайк П. Критика цинического разума]. Согласно его взглядам, доминирующее настроение современной культуры, сама ее идейная и духовная «атмосфера», сводится к некоему особому концепту, характеризуемый как «цинизм» (понятый особым образом), или, иначе говоря, «сумеречное мироощущение». Так называемые «сумерки» европейской культуры конца 20-го столетия - это мироощущение, в котором не прослеживаются базовые, твердые жизненные ориентиры (ценности). Для него характерно ощущение неопределенности будущего как своего собственного, в качестве культурного субъекта, так и всей культуры в целом. При этом «циническое мироощущение» рисует своему носителю лишь два сценария развития будущего: либо «будет только то, что уже было» («вечное возвращение» в отличном от ницшеанского понимании), либо настроение надвигающейся катастрофы. В диапазоне между этими двумя коллективными настроениями, - замечает автор концепции «цинического мироощущения», - располагается робкая надежда на светлое будущее [Там же. СС. 122-130].

Второе из названных выше коллективных настроений достаточно полно описано в литературе и представляет собой элемент весьма характерного для современной культуры апокалиптического мировоззрения, так называемого «катастрофического сознания». Что же касается первой установки, анализируемой П. Слотердайком, то представляется необходимым несколько уточнить и дополнить ее. Речь здесь идет о не менее распространенном в современной культуре мироощущении образованного человека, согласно которому культура и история уже не могут породить ничего принципиально нового: все значения, смыслы и ценности уже реализовались в истории, и современному человеку доступны лишь комбинации из этих элементов. «Все уже было, все по-настоящему значимые

исторические события случились, все сказано и написано» - таков, пожалуй, мог бы быть лейтмотив данной культурной установки.

«В этом циническом сумеречном свете возникает специфическое чувство безвременья, - чувство, в котором соединились стремление лихорадочно действовать и растерянность, желание что-то предпринять и уныние. День завтрашний видится в двойственном свете. С одной стороны, он вроде бы не сулит ничего особенно нового, с другой - может обернуться катастрофой, а между этими двумя возможностями живет маленькая надежда на то, что все обойдется и образуется. Прошлое либо становится балованным ребенком, с которым носится академическая наука, либо превращается в лавку старьевщика, где собраны курьезные миниатюры, свидетельствующие о том, что когда-то все уже было. Самый большой интерес еще вызывают жизнеописания людей былых времен и давно забытые цари» [Там же. С. 112].

Как можно заметить, такое настроение вполне вписывается в парадигму «конца истории», имеющую давнюю традицию, от Гегеля до Фукуямы. Кроме того, согласно данному подходу к истории (уже в смысле истории идей), незавидна и роль исследователя-гуманитария в современном мире - она сводится к всего лишь пассивному изучению ценностей и идей прошлого, к составлению своеобразного «каталога» культуры. В частности, согласно взглядам Карла Ясперса, на долю историка философии в 20-м веке приходится лишь аутентичное описание философских концепций прошлого и выявление их взаимосвязей [См. подр.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 114-118, 156-160].

Рассмотрим теперь концепцию цинического сознания более детально, выделив в ней три различные составляющие.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Поздышева, Ольга Николаевна, 2012 год

Список источников и использованной литературы

1. Анищенко Л. Н. Структура общественного сознания. - М.: Высшая школа, 1973.- 140 с.

2. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Изд-во РАГС, 1997.-280 с.

3. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание - СПб.: Наука, 1992.-146 с.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Наука, 1993. - 256 с.

5. Ашкеров А. Ю. Экспертократия: управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М., Европа, 2009. -132 с.

6. Банго И.Г., Шкапура В.М. Особенности национального техноменталитета. - М., 1991. - 202 с.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. -616 с.

8. Барт Р. Мифологии. Избранные главы. - М., 2009. - 110 с.

9. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа. Поэтика и политика. //Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. - М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. - С. 193-226.

10. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. - Екатеринбург: Изд-во Уральского Университета, 2007. -217 с.

11. Борисов О.С. Манипуляция и игра: различие оперативных процедур в культуре XX в. // 8ШсИа си1Шгае. Выпуск 2. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. - С. 195-205.

12. Бауман. Мыслить социологически. - М., 1996. - 147 с.

13. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - М.: Худ. литература, 1990. - 543 с.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности // Пер. Е. Руткевич. - М.: Медиум, 1995. - 360 с.

15. Бердяев H.A. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990.

16. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. - Л., 1992. - 320 с.

17. Боброва С.П. Мифологическое сознание. Методологические проблемы исслед. семиотич. компонента: Дисс. канд. фил. наук. - Иваново, 1997. -199с.

18. Бублик П.И. Демократия как власть бестолочи? (проблема компетентности в ситуации стратегического выбора) // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/23/

19. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. 1992. - № 1. - т. 1. - С. 21-44.

20. Бурдье П. Социология политики. - М., 1973. - 350 с.

21. Буханова Н.В. Обыденное сознание. - М., 1973. - 129 с.

22. Вирилио П. Машина зрения. - СПб.: Наука, 2004. - 157 с.

23. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

24. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигель рациональности // СОЦИО-ЛОГОС. - М.: Прогресс, 1991. - С. 39-50.

25. Гадамер Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988.-700 с.

26. Гаджиев Н.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. - 1998. - № 12. - С. 19-24.

27. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. -М.: Изд-во ВПШ АОН, 1960. - 200 с.

28. Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. Языки русской культуры. - М.: Мысль, 1967. - 467 с.

29. Голенков С.И. Сознание как феномен культуры: Дисс. док-ра фил. наук. - Самара: СамГУ, 1996. - 315 с.

30. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. - 120 с.

31. Гегель Г.В. Феноменология духа. - СПб.: Наука, 1992. - 445 с.

32. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. - М.: Канон-Пресс-Ц, 2000. - 304 с.

33. Григорьев Л.Г. Социология повседневности А. Шюца // Социологические исследования. - 1998. - №2. - С. 17-22.

34. Грушин Б.А. Массовое сознание. Опыт определения и проблемы. - М.: Политиздат, 1987. - 367 с.

35. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. Проблемы методологии и исследования общественного мнения. -М., 1987. - 400 с.

36. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. - Тверь: Леан, 1997.-288 с.

37. Гуревич П.С. Мифология наших дней // Свободная мысль. - 1992. -№11.-С. 43-55.

38. Гуревич П.С. Социальные мифы // Реклама: внушение и манипуляция. Медиаориентированный подход. - Самара, 2001. - 369 с.

39. Данэм, Б. Человек против мифов. - М.: Иностранная литература, 1961. - 295 с.

40. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология - М.: Наука, 1994. - 304 с.

41. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. - М., 1999. - 202 с.

42. Демин М.В. Анализ структуры сознания. - М.: МГУ, 1980. - 38 с.

43. Дубинин И.И., Гуслякова Л.Г. Динамика обыденного сознания. -Минск: Изд-во Университетское, 1985. - 135 с.

44. Духовное производство: социально-философский аспект проблемы духовной деятельности / Отв. ред. В.И. Толстых. - М.: Наука, 1981. - 352 с.

45. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. -Екатеринбург: УрО РАН, 2005. - 130 с.

46. Евгеньева Т. Предисловие // Формирование и функции политических мифов в постсоветских обществах. -М., 1998. - С. 8.

47. Емухов А.Н. Познание и миф. - Минск: Мысль, 1984. - 123 с.

48. Ерахтин A.B. Диалектика становления мышления и сознания. -Свердловск: Изд-во УГУ, 1984. - 150 с.

49. Ерахтин A.B. Структура индивидуального сознания // Природа общественного и индивидуального сознания: Межвузов, сб. научн. тр-в / Под ред. Г.Н. Гумницкого. - Иваново: ИвГУ, 1989. - 124 с.

50. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального Пер. с англ. Смирнова А. - М.: Фонд «Прагматика культуры», 2007. - 213 с.

51. Жижек С. Власть и цинизм // Картины мира. - СПб.: Инапресс, 1998. С. 162-174.

52. Зенкин С. Ролан Барт - теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии. - М., 2000. - С. 5-53.

53. Иванова, Т.Н. Мифолого-игровой элемент в политическом сознании: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.11.- Чебоксары, 2006.152 с.

54. Ильин В. И. Поведение потребителей. - Спб., 2000. - 109 с.

55. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. -2008.-Том 3.-N1.- С. 5-27.

56. Ионин Л.Г. Альфред Шюц и социология повседневности // Американская социология. - М., 1994. - 460 с.

57. Ионин Л.Г. Понимающая социология. - М., 1979. - 500 с.

58. Ионин Л.Г. Феноменологическая социология // Критика современной буржуазной теоретической социологии. - М., 1997. - 450 с.

59. Ионов И.Н. Мифы в политической истории России. - М., 1999. - 105 с.

60. Канетти Э. Масса и власть. - М.: Ас! Ма^тет, 1997. - 527 с.

61. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М., 2002. - 312 с.

62. Косарева А.Б. Психологические механизмы культуры//8й1сНа сикигае. Выпуск 1. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 135-146.

63. Кущенко С. В. Механизм превращений в общественном сознании. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 157 с.

64. Каган М.С. Человек. Деятельность. Опыт системного анализа. - М.: Политиздат, 1974.-328 с.

65. Калугин О. А. Механизмы элитообразования в регионе. На историческом опыте формирования калужских административных групп // Полис. - 1998. - № 4. - С. 144-147.

66. Карташев А.Л. К анализу проявления мистицизма в структуре обыденного сознания // Место и роль обыденного сознания и познания в мировоззрении личности: Межвузов, сб. научн. тр-в / Под ред. Н.Д. Басманова. - Челябинск: ЧелГУ, 1990. - С. 15-32.

67. Карцева Н. Общество, лишенное мифов (изложение доклада проф. Мичиганского ун-та В.Э. Шляпентоха в ин-те социологии АН СССР) // Социологически исследования. - 1991. - №1. - С. 156-158.

68. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Фирма «Гардарика», 1998.-784 с.

69. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник Московского университета. - Серия 7. - 1990. - № 2. - С. 63-80.

70. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 т. Т. 1. Язык. - М.-СПб.: Университетская книга, 2002. - 272 с.

71. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 т. Т. 2. Мифологическое мышление. - М.-СПб.: Университетская книга, 2002. -280 с.

72. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3-х т. Т.З. Феноменология познания. - М.-СПб.: Университетская книга, 2002. - 398 с.

73. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

74.Кафтанджиев X. Гармония в рекламной коммуникации - М.: Эксмо, 2005 -68 с.

75. Козловски, П. Культура постмодерна. - М.: Республика, 1997. - 240 с.

76. Кон И.С. Психология предрассудка // Новый мир. - 1996. - № 9. - С. 617.

77. Кон И.С. Социологическая психология // Избр. психолог, тр-ы. / Акад. пед. и соц. наук. - М.: МПСИД999. - 554 с.

78. Конев В. Критика способности быть. - Самара: Изд-во «Самарский Университет», 2000. - 174 с.

79. Косарев А. Философия мифа. - М.: Университетская книга, 2000. - 304

с.

80. Котлер Ф. Стратегический маркетинг. - М.: Изд-во «Пневма», 1999. -266 с.

81. Кошелюк М. Выборы: Магия игры. Технологии победы. - М., 2000. -190 с.

82. Козлова H.H. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. - 1992. - № 3. - С. 15-30.

83. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. - 1998. - №> 12. - С. 8-12.

84. Кравченко И.И. Модернизация и сегодняшняя Россия. Выход из кризиса // Вопросы философии. - 2007. - № 9. - С. 12-15.

85. Куприянычева Э.Б. Особенности политической элиты Самарской области // Полис. - 1999. - № 3. - С. 114-117.

86. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. - Киев, 1997. - 280 с.

87. Лаврик В. Назначай и властвуй // Орский вестник, 25 марта, 2005

88. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. - М.: Гнозис, 1995.- 100 с.

89. Левада Ю.А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. - М.Д984. - 278 с.

90. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1994. - 384 с.

91. Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Наука, 1985. - 535 с.

92. Ленк X. Спорт как современный миф? // Религия, магия, миф: современные философские исследования: Сборник. - М.: УРСС, 1997. - С. 156-179.

93. Лиотар Ф. Переписать современность // Ступени: Философский журнал. - 1994. - №2. - С. 50-60.

94. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. - М.: Пневма, 2006. - 211 с.

95. Лихачёв Д.С. Смех, как мировоззрение // Лихачёв Д.С. Историческая поэтика русской литературы. - СПб.,1997. - С. 359-370.

96. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // Кассирер Э. Опыт о человеке. - М.: Правда, 1990. - С. 3-30.

97. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О мифологических культурах // Труды по знаковым системам. - М.: Наука, 1973. - Т. 6. - 300 с.

98. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв. - М.: Гнозис; Издательская группа "Прогресс", 1992.-272 с.

99. Лотман Ю.М. О динамике культуры // Семиотика. История трудов по знаковым системам. XXV Вып. - Тарту, 1992. - С. 21-29.

100. Лотман, Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. - СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

101. Лукашева Е.А., Лекторский В.А. Право, законность, нравственность // Вопросы философии. - 2003. - № 11. - С. 19-24.

102. Луман Н. Реальность масс-медиа. - М.: Праксис, 2005. - 256 с.

103. Марков Б.В. Проблема человека в эпоху масс-медиа. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - 132 с.

104. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. - Т.42. - М, 1966. - С. 41-174

105. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеалогии развитого индустриального общества. -М., 1999. -247 с.

106. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: метафизика о сознании, символике и языке. - М.: Школа русс, культуры, 1998.-320 с.

107. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1990. -365 с.

108. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C.. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. - М., 1972. - С. 58 - 72.

109. Манин Ю.И. «Мифологический плут» по данным психологии и культуры // Полис. - 1987. - №7 - С. 42 - 62.

110. Массовая культура / К.З. Акопян, А.В. Захаров, С.Я. Кагарлицкая и др. - м.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2004. - 304 с.

111. Мириманов В.Б. Искусство и миф. Центральный образ картины мира. -М.: Согласие, 1997. - 327 с.

112. Мисюков Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис. - 2005. - № 1. - С. 168-173.

113. Молчанов В.В. Миражи массовой культуры. - JL: Искусство, 1984. -119 с.

114. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. - М.: Мысль, 1994. - 324 с.

115. Наранхо К. Песни просвещения. - СПб., 1997. - 58 с.

116. Ницше, Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М.: REFL-Book, 1994. - 352 с.

117. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. -М.: Мысль, 1990. - С. 238-406.

118. Новикова-Грундт M.B. «Свои» и «чужие», маркеры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. - 2000. - №4. - С. 92 - 97.

119. Новинская М.И. Цоиск «новой» социальности и утопическая традиция // Полис. - 2005. - № 5. - С. 59-67.

120. Носов Н.С. Психологические виртуальные реальности. - М.: РАН. Институт человека / Лаборатория виртуалистики, 2008. - 196 с.

121. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российского федерализма // Политика. - 1999. - №1. - С. 53-54.

122. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева - М.: «Academia», 1999. - 640 с.

123. Осипов Г.В. Социальное миротворчество и социальная практика. - М., 2000. - 543 с.

124. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике, — М.: Прин-Ди, 1995.-239 с.

125. Пантыкина М.И. Взаимосвязь символа и социального опыта: Дисс. канд. филос. наук. - Самара, 1996. - 186 с.

126. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии / / Полис. - 1998. - № 2. - С. 36-47.

127. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира: Дисс. д-ра филос. наук. - Петрозаводск, 1993. - 280 с.

128. Пирогова Ю.К. Языковая игра в коммерческой рекламе. Рекламный текст: семиотика и лингвистика. - М., 2008. - 215 с.

129. По дорога, А. Апология политического. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 268 с.

130. Портянкин Б. А. Размышления о микро- и макросоциологии // Социологические исследования. - 1992. - №1. - С. 116-118.

131. Постмодернизм и культура / АН СССР, Ин-т философии; Отв. ред. Шапинская. - М.: ИФАН, 1991. - 137 с.

132. Потебня A.A. Слово и миф. - М.: Правда, 1989. - 623 с.

133. Политология / Под ред. В.Д.Перевалова. - М.: Норма, 2001. - 392 с.

134. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. - М., 1999. - 215 с.

135. Плюханова М. Сюжеты и символы московского царства. - СПб., 1995. -190 с.

136. Почепцов Г.Г. Паблик релейшенз для профессионалов - М.: Ваклер, 2009.-89 с.

137. Притчин А.Н., Теременко Б.С. Миф и реклама // Общественные науки и современность, 2002. - №3. - С. 149 - 163.

138. Производство как общественный процесс (актуальные проблемы теории и практики) / Отв. ред. В. И. Толстых. - М.: Мысль, 1986. - 350 с.

139. Ретюнских JI.T. Философия игры. - М.: Вузовская книга, 2002. - 255 с.

140. Рыбаков О.Ю. Политическое творчество и игра // Общество. Право. -Саратов, 2001. - Вып. 3. - С. 42 - 48.

141. Савельев Л. Образ врача в политической теории // Политический маркетинг. - 2000. - №2. - С. 39-42.

142. Самосознание европейской культуры XX века / Под ред. Р.А.Гальцева. -М.: Изд-во политической литературы, 1991. - 366 с.

143. Сартр Ж.П. Очерк теории эмоций // Психология эмоций. Тексты. - М., 1984. С. 20-38.

144. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Критика и анализ. - Ереван: АН АРМ ССР, 1980. - 226 с.

145. Серов Ю.М. Общественное и индивидуальное сознание. - М.: Мысль, 1964.-92 с.

146. Серов Н.В. Хроматизм мифа. - Л., 1990. - 140 с.

147. Симкин Г.Н. Атомы поведения, или этология культуры // Человек. -1990. -№2.-С. 17-30.

148. Современный мир и эстетическое развитие человека / Комитет по высш. шк. РФ др.; отв. ред. Н.И. Киященко, E.H. Шапинская. - М.: Прометей, 1993.- 109 с.

149. Соколов A.B. Метатеория социальной коммуникации. - СПб., 2001. -169 с.

150. Соколов Е.Г. Аналитика массовой культуры. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 255 с.

151. Соколова, Н. Популярная культура Web 2.0: к картографии современного медиаландшафта. - Самара: «Самарский университет», 2009. - 204 с.

152. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом // Полис. - 1999. - № 2. - С. 64-69.

153. Слотердайк П. Критика цинического разума. - СПб.: Азбука-классика, 2004.-333 с.

154. Стеблин-Каменский М.И. Миф. - Л.: Наука, 1976. - 104 с.

155. Тавризян Г.М. Hoto Ludens. Культура - игра // Г.М. Тавризян. О. Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры. - М.: Искусство, 1989. - С. 220-270.

156. Тард Г. Мнение и толпа // Психология толпы. - М., 1998. - 120 с.

157. Ташевский С. Белые против неопределённости // Большой бизнес. -2008.-Август.-С. 112-118.

158. Тираспольский Л. Золотой век. - М.: Прогресс, 2009. - 248 с.

159. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира // Полис. - 1998. - № 5. - С. 96-97.

160. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблему // Архаический ритуал в фольклорных и ранних литературных памятниках. - М., 1988. С. 120-200.

161. Тэйлор Э. Первобытная культура. - М., 1939. - 190 с.

162. Тэрнер В. Символ и ритуал. -М., 1983. - 145 с.

163. Угланов А. Выборы. Скандалы. Загадки «Единой России». // Аргументы и факты. - 2005, март. - № 12. - С. 2.

164. Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М.: Мысль, 1986. -310с.

165. Учёнова В.В., Старуш М.И. «Философский камешек» рекламного творчества. Культурология и гносеология рекламы. - М., 2008. - 76 с.

166. Учёнова В.В., Шомова С.А. Полифония текстов в культуре. - М., 2003. -102 с.

167. Федяев Д.М. Духовное творчество: типы субъективности // Становление человека как субъекта социального творчества. - Омск, 1997.

- 105 с.

168. Филатов В.П. Современная западная философия / Под ред. Малахова

B.C. - М.: Остажье, 1998. Т. 6. - 542 с.

169. Филатов С.Б. Новое рождение старой идеи: православие как национальный символ //Полис. - 1999. - № 1. - С. 138-141.

170. Филиппова И.Ю. Мифологизация массового сознания: Дисс. канд. фил. наук. - Ставрополь, 2002. - 142 с.

171. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Ильичева Л.Ф. -М.: Советская энциклопедия, 1983 - 840 с.

172. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблемы человека в западной философии. - М., 1988. - 380 с.

173. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» - М.: Наука, 1998.- 173 с.

174. Фромм Э. Ситуация человека - ключ к гуманистическому психоанализу // Проблема человека в западной философии. - Минск, 1990.

- С. 470-500.

175. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-логос. Вып. 1. - М.: Прогресс, 1991.-С. 284-311.

176. Фуко, М. Жизнь: опыт и наука // Вопросы философии. - 1993. - № 5. -

C. 43-53.

177. Фуко, М. Археология знания. - Киев: Ника-центр, 1996. - 208 с.

178. Фуко, М. Воля к знанию. История сексуальности. Т. 1 // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. - М.: Касталь, 1996. -С. 97-269.

179. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2005. - 370 с.

180. Фуко, M. Интеллектуалы и власть: Ч. 2: Статьи и интервью, 1970 -1984: Пер. с фр.; Праксис, 2005. - 319 стр.

181. Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Ч. 3: Статьи и интервью, 19701984: Пер. с фр.; Праксис, 2006. - 312 стр.

182. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - M.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

183. Фуко, М. Дисциплинарное общество в кризисе // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступление и интервью. 4.1. пер. с фр. С.Ч. Офертаса; под общ. ред. В.П. Визгина и Б. М. Скуратова. - М.: Праксис, 2002.- С.319-323.

184. Фуко, М. Истина и правовые установления // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи и выступления / пер. с фр. И. Окуневой; под ред. Б.М. Скуратова. 4.2. - М.: Праксис, 2005. - С. 40-120.

185. Фуко, М. Психиатрическая власть: курс лекций, прочит, в Коллеж де Франс в 1973-1974 учеб. г. / Фуко М.; пер. с фр. Шестакова А.В.; предисл. Эвальда Ф. - СПб.: Наука. С.-Петерб. изд. фирма, 2007. - 448 [1] с.

186. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М.: Прогресс, 1991.-488 с.

187. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник МГУ. -Сер. 7. - № 6. - С. 62-68

188. Хайдеггер, М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. -1989.-№ 9.-С. 116-163.

189. Хайдеггер, М. Слова Ницше "Бог мертв" // Вопросы философии. - 1990. -№ 7. - С. 149- 175.

190. Хайдеггер, М. Преодоление метафизики // Философия Мартина Хайдеггера и современность. - М.: Наука, 1991. - С. 214-233.

191. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие. -М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

192. Хайдеггер, М. Ницше / пер. с нем. А.П. Шурбелов. Т.1. - СПб.: Владимир Даль, 2006. - 604 с.

193. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: историко-философский очерк. М.: ИФРАН, 2001.-224 с.

194. Хейзиига Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня - М.: «Прогресс-Академия», 1992. - 464с.

195. Цуладзе А. Н. Большая манипулятивная игра. - М.: Алгоритм, 2000. -336 с.

196. Цуладзе A.M. Политические манипуляции. - М.: Книжный Дом «Университет», 2007. - 116 с.

197. Шапинская E.H. Формирование эстетического сознания в контексте современной массовой культуры // Эстетическая культура - М., 1998.

198. Шапинская E.H. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигносис - 2000. - № 2. - С. 77-96.

199. Шапинская E.H. Теории массовой культуры в XX в. // Личность. Культура. Общество. - 2000. - Т.2. - Спец. Вып. - С. 280-283.

200. Шапинская E.H. Массовая культура в зеркале концепций // Науки о культуре - шаг в XXI в.: сб. Материалов конф.-семинара молодых ученых. - М., 2001. - С.28-40.

201. Швейцер А. Письма из Ламбарена. Пер. с нем. - Л.: Наука, 1978. -390с.

202. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - Волгоград, 2008. -148 с.

203. Шестов Н.И. Мифологический фактор российского политического процесса. - Саратов, 1999. - 92 с.

204. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих политиков России // Полис. - 1996. - № 5. - С. 15-20.

205. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. - М.: Адапт, 1992. Т. 1.СС. 40-49

206. Шомова С. П. Политические шахматы. - М.: Рипхолдинг, 2003. - 214 с.

207. Шпенглер О. Закат Европы // Самосознания европейской культуры XX века. - М.: Изд-во политической литературы, 1991. - С. 23-54.

208. ТТТтотт А. Социология: классическая и современная парадигмы. - М.: АМИКИЛ, 1998.-248 с.

209. ТТТтотт А. Социология повседневности // Социологические исследования. - 1998. - №2. - С. 19-22.

210. Шейнов В.П. Пиар «белый» и «чёрный». - М.: Харвест, 2008. - 145 с.

211. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. - М.: Мысль, 1980. - 325 с.

212. Щербина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. - М., 2002. - 115 с.

213. Щербинин А.И. Тоталитарная индокринация: у истоков системы. Политические праздники и игры // Полис. - 2007. - № 5. - С. 18-22.

214. Щербинина Н.Г. «Герой» воспетый. Политологический анализ песен о Сталине // Полис. - 1998. - № 6. - С. 103-107.

215. Щербинина Н.Г. Политика и миф. // Вестник МГУ. - Сер.12. Политические науки, 1998. - №2. - С. 45-52.

216. Щукин В.Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. - 1998. - № 11. - С. 19-22.

217. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. - 1994. -№4.-С. 258-267.

218. Элиаде М. Аспекты мифа. -М., 1996. - 177 с.

219. Юнг К.Г. О современных мифах. - М., 1994. - 207 с.

220. Юнг К.Г. Психология нацизма. // К.Г. Юнг. О современных мифах. -М.: Практика, 1994. - С. 213-251.

221. Юнг К.Г. Современный миф о «небесных знамениях». - М.: Практика, 1994. -210 с.

222. Якуба Е.А., Бурдина А.И. Общественное сознание и его структура // Философские науки. - 1972. - №2. - С. 5-9.

223. Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: ИПЛ, 1991. - 528 с.

224. Bignel J. Media Semiotics. An Introduction. Manchester, 1997.

225. Cassirer E. Philosophic der symbolischen Formen. Т. 2. Das mythische Denken. Berlin, 1925.

226. Huserl E. Die Krisis der europnischen Wissenschaften und die transzendentale Phenomenology. Hamburg. 1977.

227. Luckman Th. Philosophy, Social and Everyday Life. - P. 227-228.

228. Luckman Th. Philosophy, Social and Everyday Life // Phenomenology and Social Sociology. Penguin Books. N.Y. 1978. - P. 226-227.

229. McLuhan M. Myth and Mass Media // Daedalus. 1959. Vol. 88 (2).

230. Schutz A. Collected Papers. - Vol. 1. - P. 149.