Политический комментарий как особый вид манипулятивного дискурса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат наук Семкин, Максим Александрович

• Семкин, Максим Александрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Семкин, Максим Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ

1.1. Политическая коммуникация и ее манипулятивный потенциал

1.2. Феномен массовой коммуникации. Модели коммуникации

1.3. Современный политический комментарий как вид массовой

политической коммуникации

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ В КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНОЙ ПАРАДИГМЕ

2.1. Когнитивный аспект организации политического комментария

2.2. Дискурсивный аспект организации политического комментария

2.3. Коммуникативные манипулятивные стратегии и тактики, применяемые в

дискурсе политического комментария

Выводы по второй главе

ГЛАВА III. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ В ПРАГМАТИЧЕСКОМ, СЕМАНТИЧЕСКОМ И РИТОРИЧЕСКОМ АСПЕКТАХ

3.1. Прагматические и семантические особенности дискурса политического комментария

3.2. Риторические особенности дискурса политического комментария

3.3. Комплексный анализ дискурса политического комментария

Выводы по третьей главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературы

Список словарей

Список лингвистического материала исследования

Приложение 1. "Russia's Aggression Is a Challenge to World Order"

Приложение 2. "Russian-Georgian Conflict Scrambles Strategic Map of

Europe"

Приложение 3. «Массированные бомбардировки Ливии - страны Запада

защищают гражданское население Ливии авиаударами»

Приложение 4. Список изученных политических комментариев

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический комментарий как особый вид манипулятивного дискурса»

ВВЕДЕНИЕ

В условиях растущей глобализации, усложнения геополитических стратегий ключевых субъектов мировой политики, широкого распространения информационных технологий, включая Интернет и новые интерактивные медиа, роль и место политической коммуникации в жизни современного общества неуклонно возрастают. При этом основным каналом политической коммуникации выступают массмедиа, имеющие в своем арсенале различные технологии, форматы, жанровые системы, языковые средства. В дискурсе современных СМИ особое место занимают аналитические жанры (статья, обозрение, расследование, авторская колонка и др.). Ключевую синтезирующую роль в политической аналитике выполняет политический комментарий, дискурсивное поле которого отличается особой широтой и содержательной емкостью. Без комментария не обходится ни одно крупное событие в мире политики. Вместе с тем научному анализу языкового потенциала такого мощного инструмента воздействия на массовое сознание, как политический комментарий, в современной лингвистике уделяется недостаточное внимание, что и предопределило актуальность, выбор объекта и предмета исследования.

Актуальность работы обусловлена возрастающей ролью политической коммуникации в жизни общества и широкой практикой ее использования в различных целях, в том числе в качестве средства манипулятивного воздействия на массовое сознание.

Изучение дискурса политического комментария представляется объективно необходимым, так как современному человеку и обществу в целом важно уметь различать истинность и ложность получаемой информации, распознавать дезинформацию для того, чтобы противостоять манипулятивным технологиям, все более совершенствующимся в условиях глобальной информатизации.

Объектом исследования является дискурс политического комментария сложноорганизованное явление политической жизни общества, отражающее расстановку политических сил, тенденции развития внешней и внутренней политики государства.

Предметом исследования служит манипулятивный потенциал дискурса политического комментария, заключающийся в направленном воздействии на аудиторию с помощью специально отобранных языковых средств для формирования у нее определенных взглядов, мнений, отношений, стереотипов мышления и, как следствие, - заданного вектора поведения.

Цель данной работы заключается в выявлении прагматических, семантических, риторических и когнитивных средств манипулятивного воздействия дискурса политического комментария на массовую аудиторию.

Цель и предмет исследования предопределили необходимость решения следующих задач:

1) выявить специфику политической коммуникации, определить ее манипулятивный потенциал;

2) проанализировать особенности функционирования массмедиа в процессе политической коммуникации в аспекте исследуемой проблемы;

3) определить место дискурса политического комментария с учетом специфики политической коммуникации;

4) исследовать роль когнитивных средств, применяемых в дискурсе политического комментария для формирования стереотипов;

5) определить различия между текстовыми и дискурсивными характеристиками политического комментария;

6) описать прагматические, семантические и риторические средства, применяемые в дискурсе политического комментария, с точки зрения их манипулятивных возможностей;

7) проанализировать используемые в медийной практике коммуникативные манипулятивные стратегии и тактики воздействия на аудиторию с целью их последующего распознавания и применения технологий защиты от деструктивного информационного воздействия.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения, изложенные в трудах по лингвистике текста (М.М. Бахтин, И.Р. Гальперин, И.Г. Кошевая, Ю. Кристева, О.И. Москальская, Т.М. Николаева, З.Я. Тураева и др.), стилистике (И.В. Арнольд, И.Р. Гальперин, И.Г. Кошевая и др.), семантике слова (Д. Болинджер, У. Вайнрих, В.В. Ощепкова, Р.И. Павиленис и др.), теории коммуникации (В.Б. Кашкин, Г.Г. Почепцов, Е.В. Сидоров, Ф.И. Шарков, P.O. Якобсон и др.), прагматике речи (Дж. Лич, Дж. Остин, Е.В. Падучева, Дж. Юл и др.), теории дискурса (Н.Д. Арутюнова, Т. ван Дейк, M.JI. Макаров, Е.В. Сидоров и др.), когнитивной лингвистике (А.П. Бабушкин, H.H. Болдырев, В.З. Демьянков, И.Г. Жирова, Е.С. Кубрякова, И.М. Шеина и др.), теории аргументации (A.A. Волков, A.A. Ивин, H.H. Кохтев, В.П. Москвин и др.), теории политической лингвистики (В.Н. Базылев, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.). Междисциплинарный характер методологической базы детерминирован комплексным подходом к изучению дискурса политического комментария.

Функциональная и содержательная сложность изучаемой нами разновидности политической речи предопределила использование в настоящем диссертационном исследовании ряда методов, обусловленных спецификой объекта, языкового материала, целью и задачами работы. При исследовании текстового материала применялись такие методы, как:

1) общие методы познания - методы анализа, синтеза, классификации, сопоставления, дефиниционного описания лингвистических единиц (метод словарных дефиниций);

2) частные лингвистические методы - контекстологического и

семантического анализа, тематической сетки, контент-анализа, фреймового анализа.

Материалом исследования послужили 500 политических комментариев из российских, британских и американских СМИ за 2008-2011 гг. общим объемом около 3000 страниц. Материал для анализа отбирался из источников, отражающих широкий диапазон политических взглядов: от условно «либеральных» («Независимая газета», «Коммерсантъ», «Эксперт»), «либерально-оппозиционных» («Газета.ги»), «радикально-оппозиционных» изданий («Завтра», «Советская Россия») до официальной прессы («Российская газета»). Из зарубежных массмедиа привлекались наиболее авторитетные качественные британские и американские издания "The Economist", "The Guardian", "The New York Times", "The Wall Street Journal", "The Washington Post".

В настоящей работе цитированию и анализу подвергаются политические комментарии, имеющие острую критическую и полемическую направленность и содержащие при этом, как правило, элементы искажения реальности. Критериями отбора явились актуальность, значимость, «резонансность» событий, вызвавших неоднозначное освещение в СМИ. В комментариях, посвященных острым, злободневным темам, выявляются свойства и качества изучаемого явления. Выбор того или иного комментария обусловлен нашим стремлением как можно полнее изучить и описать его манипулятивные возможности, что не предполагает нашей солидарности с позицией автора.

Достоверность полученных результатов и обоснованность выводов, сформулированных в работе, обеспечивается значительным объемом проанализированного материала, применением различных методов анализа, адекватных исследуемому явлению, а также объемом проработанной научной литературы (153 источника).

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

1) впервые комплексно рассматривается феномен дискурса политического комментария с позиции его манипулятивных возможностей, проявляющихся как на языковом, так и на экстралингвистическом уровнях;

2) выявляются механизмы манипулятивного воздействия данной разновидности политической коммуникации на массовое сознание;

3) разработана лингвистическая модель функционирования политической коммуникации;

4) выработана методика анализа политического комментария, интегрирующая различные методы дискурс-анализа, используемые в соответствии с целями и задачами работы;

5) выявлена система «маркеров» манипулятивности как критериальная основа медиалингвистического анализа и лингвистической экспертизы медиатекстов.

Теоретическая значимость работы определяется многоаспектным исследованием особенностей дискурса политического комментария. Результаты данной работы могут способствовать разработке вопросов, касающихся природы и функции прагматических, семантических и риторических особенностей дискурса политического комментария, а также его когнитивной организации. Рассмотрение особенностей функционирования дискурса политического комментария позволяет уточнить ряд аспектов в изучении языковых средств манипулятивного воздействия политической коммуникации на массовую аудиторию. Предложенные направления анализа и способы описания данной сферы можно считать перспективными для дальнейшего исследования и систематизации материала, их применения в теории и практике международных отношений, в медийной деятельности, в сфере информационного права.

Практическая ценность диссертационного исследования определяется широкой возможностью использования его результатов и

выводов в высшей школе при подготовке спецкурсов и семинаров по лекционным дисциплинам «Теория языка», «Теория дискурса», «Когнитивная лингвистика», в рамках смежных дисциплин («Медиалингвистика», «Медиаконфликтология», «Психолингвистика», «Политология», «Социология», «Теория массовой коммуникации», «Информационная безопасность» и др.). В лингводидактическом плане диссертационный материал может быть положен в основу дисциплин специализации и курсов по выбору образовательных программ подготовки лингвистов, филологов, журналистов, политологов, правоведов, специалистов в области международных отношений и пр.

Особая сфера применения результатов исследования - общественно-политическая и массово-информационная деятельность, сфера международного гуманитарного и информационного права. Выделенная в данной работе система признаков манипулятивности позволяет создавать практические методики распознавания манипулятивных воздействий и разработки способов защиты от деструктивной информации. Кроме того, выявленные в ходе исследования параметры и «маркеры» манипулятивности могут служить практическим целям лингвистической экспертизы медиатекстов в сфере массово-информационной, идеологической, контрпропагандистской деятельности.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

1. В дискурсе политического комментария выделяются два компонента: информационный и оценочный. Оценочная составляющая дискурса политического комментария преобладает по объему над информационной и является его имманентным признаком. При этом оба компонента формируют манипулятивный потенциал дискурса политического комментария за счет используемых языковых средств при доминирующей роли оценочного фактора.

2. Манипуляция в дискурсе политического комментария

осуществляется на основе намеренно субъективной интерпретации явлений действительности посредством изменения условий истинности высказывания в аспекте референции и номинации.

3. Манипулятивный потенциал дискурса политического комментария складывается из взаимообусловленных стратегий на понижение, повышение, дистанцирование от объекта и т.д., реализуемых через комплекс тактик с использованием аргументативных и стилистических средств, а также механизма интертекстуальности.

4. Формирование стереотипов, на которых основывается манипуляция общественным сознанием, осуществляется через когнитивную модель фрейма.

5. Манипулятивная составляющая медийных текстов поддается распознаванию на основе применения контрмеханизмов, основанных на системе «маркеров» манипулятивности, выявленных в ходе исследования.

Апробация работы и обсуждение результатов исследования проходили на заседаниях кафедры лингвистики и межкультурной коммуникации Рязанского государственного университета имени С.А.Есенина в 2008-2011 гг. в соответствии с планом научно-исследовательской деятельности, в рамках которого осуществлялось настоящее исследование; на теоретических аспирантских семинарах, на международных научных конференциях «Новое в современной филологии» (Москва, 23 сентября 2011 г.), «Филология и лингвистика: современные тренды и перспективы развития» (Краснодар, 29 сентября 2011 г.). По теме диссертации опубликовано 6 работ, в числе которых - 3 публикации в изданиях, включенных в Перечень ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, одной теоретической главы, двух теоретико-практических глав, заключения, списков: использованной литературы, словарей, лингвистического материала исследования, а также из 4 приложений.

Во введении определяется общее направление исследования, обосновывается актуальность, научная новизна работы, формулируются цели и задачи исследования, практическая и теоретическая значимость проблемы, характеризуются методы и материал исследования.

В первой (теоретической) главе рассматривается политическая коммуникация как сфера функционирования дискурса политического комментария, подвергается анализу роль массовой коммуникации в процессе передачи политической информации, определяются базовые характеристики политического комментария и его положение в политической коммуникации.

Во второй (теоретико-практической) главе исследуются когнитивные особенности политического комментария, рассматриваются параметры изучения политического комментария с позиции лингвистики текста и дискурс-анализа, анализируются коммуникативные стратегии и тактики, применяемые в манипуляции общественным сознанием.

В третьей (теоретико-практической) главе поэтапно рассмотрен и детально описан анализ дискурса политического комментария с позиций используемых прагматических, семантических и риторических средств.

В заключении представлены основные положения и выводы исследования.

В приложениях 1-3 даются полные тексты комплексно анализируемых примеров. Приложение 4 содержит общий список изученных политических комментариев, на основе которых были сделаны выводы исследования.

ГЛАВА I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ

В первой главе мы рассматриваем политическую коммуникацию как сферу функционирования изучаемого явления, а также выявляем уровень и характер ее манипулятивных возможностей. Поскольку политическая коммуникация осуществляется посредством медиа, в работе подвергается анализу роль массовой коммуникации в манипуляции массовым сознанием в процессе передачи политической информации, определяются базисные характеристики политического комментария, а также устанавливаются его роль и место в политической коммуникации.

1.1. Политическая коммуникация и ее манипулятивный потенциал

Целью параграфа является рассмотрение понятия «политическая коммуникация», а также выявление ее манипулятивных особенностей.

Слово «коммуникация» происходит от латинских «соттишсайо», «соттитсо» - делаю общим, связываю, общаюсь. По определению Лингвистического энциклопедического словаря, коммуникация - это «общение, обмен мыслями, сведениями, идеями и т.д. - специфическая форма взаимодействия людей в процессе их познавательно-трудовой деятельности» [ЛЭС, 1990, с. 233]. Оттенки коммуникации, ее виды, модели, методы анализа и сферы применения чрезвычайно разнообразны, а термин «коммуникация» становится все более емким по своему содержанию и смыслам.

Как и любое сложное явление, коммуникация имеет сотни дефиниций. Коммуникация может определяться как «специфическая форма взаимодействия людей по передаче информации от человека к человеку, осуществляющаяся при помощи языка и других знаковых систем» [Основы

теории ... , 2007, с. 11-12], «обмен мыслями, знаниями, чувствами, схемами поведения и т.п.» [Кашкин, 2007, с. 7], процесс передачи и приема информации между адресатом и получателем посредством языковой системы [DLP, 2008, р. 89], «система взаимодействия, позволяющая создавать, передавать и принимать информацию» [Шарков, 2003, с. 5], «сообщение или передача при помощи языка некоторого мысленного содержания» [ТПС, 2003, с. 83].

Исходя из перечисленных определений, можно сделать вывод о том, что неотъемлемой чертой коммуникации является обмен информацией. В то же время необходимо отметить, что общение не сводится только к процессу передачи информации и взаимному информированию: коммуниканты указывают на объекты мира и утверждают что-то о них с определенной иллокутивной функцией (информирования, приказа, предупреждения и т.п.). Осуществляя эти речевые акты, автор сообщения может определенным образом воздействовать на аудиторию [Остин, 1986, с. 92]. При трансляции того или иного высказывания автор стремится вызвать реакцию у слушающего или читающего, а также заставить реципиента выбрать определенную линию поведения, повлиять на него [Сидоров 2009, с. 124; Стросон, 1986, с. 143].

Понятие «влияние», рассматриваемое с психологической стороны, подразумевает «процесс и результат изменения индивидом поведения другого человека, его установок, намерений, представлений, оценок и прочего в ходе взаимодействия с ним» [С1111, 2005, с. 89]. Направленное влияние реализуется посредством механизмов внушения и убеждения.

Внушение заключается в специфическом программировании человека на осуществление некоего действия. Убеждение, являющееся примером психологического воздействия, состоит из нескольких этапов [Зимбардо, Ляйппе, 2001, с. 155]. Сообщение предъявляется адресату, привлекая его внимание. При этом индивид склонен уделять внимание сообщениям,

поддерживающим имеющуюся установку, и игнорировать остальную информацию. В то же время изменение изначальной установки, а также поведения реципиента, как правило, является целью убеждения. Автор сообщения добивается понимания реципиента и стимулирует принятие «нужного» вывода. При этом используются как логические, так и эмоциональные приемы.

На этапе закрепления установки большое значение имеет фактор повторяемости информации. При большом количестве повтора информации реципиент с большей вероятностью принимает тот или иной посыл. С целью избежания пресыщения информацией сообщения варьируются, дополняются новыми деталями, передаются с разными временными промежутками и т.д.

На последнем этапе убеждения закрепленная установка переводится на уровень поведения. Этому может способствовать одобрение поведения окружением индивида [Там же. С. 155].

Воздействие определяется как «осознанный и целенаправленный процесс, суть которого заключается в оказании влияния одного из участников совместной деятельности и общения на другого» [Кондратьев, Ильин, 2007, с. 78-82]. Прямое воздействие предполагает непосредственное обращение к объекту с целью влияния. При косвенном воздействии давление оказывается на окружение человека, на лиц, пользующихся его авторитетом.

Коммуникативное воздействие выражается в психологическом влиянии на реципиента с целью изменения его поведения. А.А. Леонтьев отмечает, что современное «развитие общества ведет <...> к появлению специфических требований к речевому воздействию: речевое воздействие становится специализированной, нередко профессиональной деятельностью» [Леонтьев, 1999, с. 54]. Работники СМИ занимают важное место в ряду профессий, сутью которых является речевое воздействие на потребителя информации.

Разновидностью коммуникативного воздействия является манипуляция. Термин «манипуляция» (от лат. manipulare - «управлять»),

изначально принадлежащий к сфере психологии, определяется как коммуникативное воздействие, которое ведет к актуализации у адресата определенных мотивационных состояний (чувств, отношений, стереотипов), побуждающих его к поведению, желательному (выгодному) для субъекта воздействия [БПС, 2009, с. 333]. Таким образом, психологические особенности людей, безусловно, учитываются в коммуникации при осуществлении манипуляции.

Рассмотрим другие дефиниции интересующего нас понятия.

В большинстве проанализированных нами словарей манипуляция определяется как сложный прием, основанный на «ловкости рук». Подобный прием неодобрительно именуется «проделкой», «ухищрением», «махинацией», «мошенничеством» [БТССРЯ, 2008, с. 437; ТСРЯ, 2004, с. 341; СИС, 1998, с. 374; БСИС, 2004, с. 388; ТСИС, 1998, с. 413].

Некоторые авторы обращают наше внимание на то, что манипуляция основана на умении отвлечь внимание аудитории от того, что должно быть от нее скрыто [СИС, 1987, с. 293].

Манипуляция понимается в широком смысле как «способ, прием действия, служащие для достижения каких-либо целей путем предоставления кого-либо, чего-либо в искаженном виде (напр., манипуляция общественным мнением)» [ССИС, 2004, с. 409].

Манипуляция является составной частью политической коммуникации, ориентированной на пропаганду идей, эмоциональное воздействие на людей и побуждение их к политическим действиям, на принятие тех или иных политических решений [Чудинов, 2002, с. 130]. В процессе политической коммуникации язык используется как средство борьбы за превосходство и влияние.

Следовательно, политическая коммуникация обладает большим манипулятивным потенциалом. Понятие «потенциал» понимается как степень мощности в каком-либо отношении [БТСРЯ, 2000, с. 941; ТСРЯ,

2004, с. 571], как «совокупность неких средств, условий, необходимых для ведения, поддержания, сохранения чего-либо» [БТСРЯ, 2008, с. 578]. Таким образом, манипулятивный потенциал политической коммуникации заключается в возможностях использования разнообразных средств с целью направленного воздействия на аудиторию и формирования у нее определенных взглядов, мнений, отношений, стереотипов мышления, заданного вектора поведения.

Политическая коммуникация, по сути, всегда существовала там, где осуществлялась борьба за власть. Во времена расцвета классической риторики (Аристотель, Платон) успеха добивались государственные деятели, владеющие риторическим мастерством. Риторика разрабатывается в античной Греции на основе обобщения и систематизации приемов и методов ведения полемики в политической сфере. В этих условиях умение убеждать людей, приводить убедительные аргументы против своих оппонентов, подкреплять их фактами, воздействовать не только на разум, но и на чувства и эмоции слушателей, приобретает исключительное значение. Таким образом, разработка проблем риторики начинается задолго до того времени, когда были созданы логико-методологические, психологические и нравственные основы и принципы изучения политической коммуникации.

Ключевыми для ораторского искусства становятся вопросы познания истины о предмете речи; «проникновения» в души людей, для которых речь предназначена. Так, Платон четко определяет композицию речи и рассматривает речевое действие, совершаемое в соответствии с принципами и правилами речевого поведения, в рамках прагматической ситуации [Платон, 1990, с. 487]. Под пристальное внимание философов попадают экстралингвистические (психологические) факторы коммуникации и непосредственно лингвистические особенности речевого воздействия, касающиеся построения текстов. Так, древнегреческий философ Аристотель определяет риторику как «способность находить возможные способы

убеждения относительно каждого данного предмета» [Аристотель, 1978, с. 19] и делает вывод, что убеждение тесным образом зависит от характера говорящего, настроения слушателей и от самой речи. Итак, учение риторики имеет большое значение не только для философии, но для всей логики и методологии гуманитарного знания.

В современных условиях, с возросшей ролью СМИ в жизни социума, когда информация, передаваемая многоканально, является важнейшим средством достижения и укрепления власти, политическая коммуникация получает новый виток развития.

Первая мировая война, приведшая к огромным человеческим потерям и кардинальному изменению мироощущения человечества, стала точкой отсчета для изучения политической коммуникации [Будаев, Чудинов, 2006, с. 76]. После приобретенного в ходе боевых действий опыта беспрецедентного пропагандистского противостояния воюющих стран знание о механизмах манипуляции общественным мнением приобретает высокую научную и гуманитарную значимость. Внимание исследователей (Г. Лассвелл, У. Липпманн и др.) направляется на изучение эффективности пропаганды и агитации. Пропаганде отводится ведущая роль в реализации политических целей, а СМИ приписываются поистине безграничные возможности воздействовать на мышление и поведение человека.

Пропаганда рассматривается как одно из мощных орудий реализации политических целей, нередко превосходящее по результативности прямое силовое давление [Lasswell, 1951, р. 319]. Выясняется, что массовая коммуникация выполняет функцию компенсации и замещения разрушенных социальных связей и в силу этого оказывает на каждого отдельного изолированного индивида ничем не опосредованное влияние, которому он совершенно не в состоянии противостоять. По мнению У. Липпманна, восполнение социальных связей выражается в предоставлении по медиаканалам информации о мире, находящейся за пределами доступа

современного человека; неверифицируемость информации, предоставляемой аудитории дает СМИ почти неограниченные возможности контроля над сознанием людей [Lippmann, 1997, р. 158].

В ходе Второй мировой войны раскрылись новые возможности пропаганды и агитации, их сильные и слабые стороны. Внимание исследователей уделяется описанию тоталитарных дискурсов [Фон Хайек, 2005; Leites, 1951]. Особую роль при этом играет художественное произведение Дж. Оруэлла "1984", где автор обращает внимание исследователей на многие актуальные проблемы тоталитаризма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Семкин, Максим Александрович, 2012 год

Список научной литературы

1. Айвазова В.В. Когнитивные аспекты фрейма-сценария «Благодарность» // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов -Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2010. - Вып. 1 (31). - 188 с.

2. Алтуньян А.Г. Анализ политических текстов: учеб. пособие. - М.: Университетская книга: Логос, 2006. - 384 с.

3. Андрунас Е.Ч., Аникеев В.Е., Шарончикова Л.В. Приемы и методы интерпретации информации в буржуазной пропаганде // Техника дезинформации и обмана / под ред. Я.Н. Засурского. - М.: Мысль, 1978. - С. 64-100.

4. Аристотель. Риторика // Античные риторики / под ред. A.A. Тахо-Годи. - М.: Моск. гос. ун-т, 1978. - 352 с.

5. Арнольд И.А. Стилистика современного английского языка (Стилистика декодирования): учеб. пособие для студ. пед. ин-тов по спец. «Иностр. яз.». - Изд. 3-е. - М.: Просвещение, 1990. - 300 с.

6. Арутюнова Н.Д. Диалогическая цитация (к проблеме чужой речи) // Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1986. - № 1. - С. 50-64.

7. Базылев В.Н. Политический дискурс в России // Известия Уральского гос. пед. ун-та. Сер.: Лингвистика / отв. ред. А.П. Чудинов -Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2005. - Вып. 15 - С. 5-32.

8. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. - М.: Наука, 1989.-616 с.

9. Бахтин М.М. Собрание сочинений. - М.: Русские словари: Языки славянской культуры, 2002. - Т. 6: Проблемы поэтики Достоевского. - 800 с.

10. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Худож. лит., 1975. - С. 234-407.

11. БелтТ. Политическое убеждение путем метафорического моделирования // Политическая лингвистика / гл. ред. Чудинов А.П. -

Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2007. - Вып. 2 (22). - С. 18-25.

12. БерезинВ.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. - М.: РИП-холдинг, 2003. - 174 с.

13. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти (теоретико-эмпирические исследования языка и его использования в социальном контексте) // Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина. - М.: Прогресс, 1987. - С. 88-125.

14. Болдырев H.H. Когнитивная семантика (Курс лекций по английской филологии). - Изд. 2-е, стер. - Тамбов: Тамбов, ун-т, 2001. - 123 с.

15. Болинджер Д. Истина - проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина. - М.: Прогресс, 1987. - С. 23^3.

16. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: От психолингвистики к лингвосинергетике. - М.: КомКнига, 2006. - 288 с.

17. Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ / пер. с англ. -М.: Изд. дом «Вильяме», 2004. - 432 с.

18. Будаев Э.В. Постсоветская действительность в метафорах российской и британской прессы. - Нижний Тагил: Нижнетагильская гос. социально-педагогическая академия, 2007. - 149 с.

19. Будаев Э.В. Семиотический параллелизм политических метафор // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2008. - Вып. 3 (26). - 200 с.

20. Будаев Э.В. Междисциплинарные истоки политической метафорологии // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов. -Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2010. - Вып. 2 (32). - С. 15-25.

21. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Становление и эволюция зарубежной политической лингвистики // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2006. - Вып. 1 (20). -

303 с.

22. Вайнрих X. Лингвистика лжи // Язык и моделирование социального взаимодействия: переводы / сост. В.М. Сергеева и П.Б. Паршина. - М.: Прогресс, 1987. - С. 44-87.

23. Валуйцева И.И., Хухуни Г.Т. Библейская цитата как объект межъязыковой передачи // Язык и межкультурная коммуникация: сб. материалов II междунар. научно-практ. конф. (19-20 мая 2011 г.) / отв. ред. O.A. Александрова, Е.Ф. Жукова. - Великий Новгород: Новгородский гос. ун-т имени Ярослава Мудрого, 2011. - Т. 2. - С. 221-228.

24. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. - М.: Прогресс, 1989.-308 с.

25. Варченко В.В. Цитатная речь в медиа-тексте. - М.: ЛКИ, 2007. -

240 с.

26. Вековищева С.Н. Взаимообусловленность и взаимосвязанность категории пространства и времени в художественном тексте на материале русского и английского языков в сопоставительно-переводческом аспекте: дис. ... канд. филол. наук. -М., 2000. - 171 с.

27. Волков A.A. Курс русской риторики. - М.: Храм св. муч. Татианы, 2001.-480 с.

28. Володина М.Н. О роли СМИ в процессе политической коммуникации (на материале немецких массмедиа) // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. унт, 2010. - Вып. 4 (34). - С. 9-12.

29. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. - Изд. 5-е, стер. - М.: КомКнига, 2007. - 144 с.

30. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23.: Когнитивные аспекты языка. - С. 5-11.

31. Гогулина H.A. Кавычки в газете // Человек - Коммуникация -

Текст. - Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1998. - Вып. 2. - Ч. 1. - С. 81-82.

32. Городецкий Б.Ю. Компьютерная лингвистика: моделирование языкового общения // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1989. - Вып. 24. Компьютерная лингвистика. - 432 с.

33. Григорьева B.C. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагматический и когнитивный аспекты: монография. - Тамбов: Тамбов, гос. технический ун-т, 2007. - 288 с.

34. Гуревич С.М. Газета: вчера, сегодня, завтра. - М.: Аспект-Пресс, 2004. - 288 с.

35. Гусева O.A. Риторико-аргументативные характеристики политического дискурса (на материале президентских обращений к нации): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2006. - 17 с.

36. Данилова A.A. Манипулирование словом в средствах массовой информации. - М.: Добросвет: КДУ, 2009. - 234 с.

37. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении: (По материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: Проблемы и перспективы. -М.: ИНИОН, 1983. - С. 114-131.

38. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи: сб. науч. ст. - Саратов: Гос. учебно-научный центр «Колледж», 1999. - Вып. 2. - С. 8-14.

39. Доценко E.J1. Психология манипуляции. - М.: Моск. гос. ун-т, 1997.-344 с.

40. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Г. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. - Екатеринбург: Уральское отделение РАН, 1999. - 130 с.

41. Евгеньева Т.В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. - СПб.: Питер, 2007. - 112 с.

42. Жирова И.Г. Эмоциональный интеллект языковой личности // Вестник МГОУ. Сер.: Лингвистика. - М.: Моск. гос. областной ун-т, 2011. -

№2.-С. 47-53.

43. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. -М.: Просвещение, 1973. - 304 с.

44. Зигманн Ж.В. Структура современного политического дискурса: речевые жанры и речевые стратегии: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -М., 2003.-24 с.

45. Зимбардо Ф., Ляйппе М. Социальное влияние. - СПб.: Питер, 2001.-448 с.

46. Зырянова И.П. Прецедентные феномены в заголовках российской и британской прессы (2005-2009 гг.): дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2010. - 239 с.

47. Зятькова Л.Я. Субъективная модальность политического дискурса (на материале российских, британских и американских печатных СМИ): дис. ... канд. филол. наук. - Тюмень, 2003. - 249 с.

48. Ивин A.A. Искусство правильно мыслить. - Изд. 2-е. - М.: Просвещение, 1990. - 240 с.

49. Каган М.С. Морфология искусства. Историко-теоретическое исследование внутреннего строения мира искусств. - М.: Искусство, 1972. -441 с.

50. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием - М.: Изд. дом «Историческое наследие Сибири», 2007. - 173 с.

51. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием-2. - М.: Эксмо: Алгоритм, 2009. - 528 с.

52. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. - М.: Гнозис, 2004. - 390 с.

53. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. - Изд. 7-е. -М.:ЖИ, 2010-264 с.

54. Касевич В.Б. Теория коммуникации и теория языка // Говорящий и слушающий: Языковая личность, текст, проблемы обучения. - СПб.: С.-

Петерб. гос. ун-т, 2001. - С. 70-75.

55. Кашкин В.Б. Дискурс: учеб. пособие по специальности 031301 -теоретическая и прикладная лингвистика (ОПД.Ф.Об). - Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2004. — 76 с.

56. Кашкин В.Б. Основы теории коммуникации: Краткий курс. - Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: ACT: Восток - Запад, 2007. - 256 с.

57. Кондратьев М.Ю., Ильин В.А. Азбука социального психолога-практика. - М.: ПЕР СЭ, 2007. - 464 с.

58. Кохтев H.H. Риторика. - М.: Просвещение, 1994. - 207 с.

59. Кошевая И.Г. Стилистика современного английского языка. - М.: Изд. центр «Академия», 2011. - 352 с.

60. Кошевая И.Г. Текстообразующие структуры языка и речи. - М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1983. - 187 с.

61. Красноперова Ю.В. Дискурсивные стратегии участников интервью: дис. ... канд. филол. наук. - Иркутск, 2005. - 236 с.

62. Кристева Ю. Избранные труды. Разрушение поэтики / пер. с франц. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. -656 с.

63. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа). - М.: Ин-т языкознания РАН, 1995.-С. 144-238.

64. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 560 с.

65. Лакофф Дж. Метафора и война: система метафор для оправдания войны в Заливе // Будаев Э.В., Чудинов А.П. Современная политическая лингвистика. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2006. - С. 59-71.

66. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем / пер. с англ. / под ред. и с предисл. А.Н. Баранова. - М.: Едиториал УРСС, 2004. -

256 с.

67. Леонтьев A.A. Психология общения. - Изд. 3-е. - М.: Смысл, 1999.-365 с.

68. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Ось-89, 2005.-560 с.

69. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. - М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.-280 с.

70. Марченко Т.В. Манипулятивный потенциал интертекстуальных включений в современном политическом дискурсе: дис. ... канд. филол. наук. - Ставрополь, 2007. - 255 с.

71. Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23.: Когнитивные аспекты языка. - С. 281-309.

72. Минский М. Фреймы для представления знаний. - М.: Энергия, 1979.- 151 с.

73. Михалева О. Л. Политический дискурс: специфика манипулятивного воздействия. - М.: Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 256 с.

74. Москальская О.И. Грамматика текста: пособие по грамматике немецкого языка для ин-тов и фак. иностр. яз. - М.: Высшая школа, 1981. -183 с.

75. Москвин В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2008. - 637 с.

76. Нахимова Е.А. Прецедентные имена в массовой коммуникации. -Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т: Ин-т социального образования, 2007. - 207 с.

77. Негров Е.О. Трансформация официального политического

дискурса в современной России: автореф. дис. ... канд. филол. наук. -Кемерово, 2008.-28 с.

78. Николаева Т.М. Лингвистика текста и проблемы общей лингвистики // Известия Академии наук СССР. Сер. литературы и языка. -М.: Наука, 1977. - Т. 36. - № 4. - С. 304-313.

79. Орехова E.H. Трансформация прецедентных феноменов в политических текстах российских и американских СМИ // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. унт, 2010. - Вып. 4 (34). - 228 с.

80. Основы теории коммуникации: учебник / М.А. Василик, М.С. Вершинин, В.А. Павлов / под ред. проф. М.А. Василика. - М.: Гардарики, 2007. - 615 с.

81. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17.: Теория речевых актов. - С. 7129.

82. Ощепкова В.В. Язык и культура Великобритании, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии. - М.: Глосса; СПб: КАРО, 2004. - 336 с.

83. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. - М.: Мысль, 1983. - 286 с.

84. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). -Изд. 2-е. - М.: Едиториал УРСС, 2001. - 288 с.

85. Паршина О.Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной политической элиты России: дис. ... докт. филол. наук. -Саратов, 2005.-325 с.

86. Пескова E.H. Метафора как средство реализации интенций в политическом дискурсе: на материале текстов региональных предвыборных кампаний: автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Челябинск, 2006. - 23 с.

87. Платон. Горгий // Платон. Собрание сочинений / под общ. ред.

А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. Сер.: Философское наследие. -М.: Мысль, 1990. -Т. 1. - С. 477-574.

88. Поцепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. - М.: Центр, 2003. - 384 с.

89. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. -М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 1999. - 352 с.

90. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации - М.: Рефл-бук; К.: Ваклер, 2001.-656 с.

91. Прецедентное имя и прецедентное высказывание как символы прецедентных феноменов / И.В. Захаренко, В.В. Красных, Д.Б. Гудков // Язык. Сознание. Коммуникация: сб. ст. / ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. -М.: Филология, 1997. - Вып. 1. - С. 82-103.

92. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: уч. пособие. -Изд. 3-е, испр. и доп. - М.: РИП-холдинг, 2000. - 308 с.

93. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова. - М.: Наука, 1988. -216 с.

94. Рудая Е.А. Функциональная семантика английских имен прилагательных в тексте англоязычного политического комментария (на материале современной американской прессы): автореф. дис. ... канд. филол. наук.-СПб, 2010.-21 с.

95. Русакова О.Ф. Основные теоретико-методологические подходы к интерпретации дискурса // Научный ежегодник Ин-та философии и права УрО РАН. - Екатеринбург: Ин-т философии и права Уральского отделения РАН, 2007. - Вып. 7. - С. 5-34.

96. Рябцева И.Г. Оппозиционный политический дискурс в американских СМИ: коммуникативный и прагматический аспекты: автореф. ... дис. канд. филол. наук. - Ростов н/Д, 2009. - 24 с.

97. Седов К.Ф. Становление структуры устного дискурса как

выражение эволюции языковой личности: дис. ... докт. филол. наук. -Саратов, 1999.-432 с.

98. Сидоров Е.В. Онтология дискурса. - Изд. 2-е. - М.: Книж. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 232 с.

99. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. - М.: Academia, 2000. - 141 с.

100. Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / под ред. A.A. Кибрика, И.М. Кобозевой, И.А. Секериной. -Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 480 с.

101. Спиридовский О.В. Интертекстуальность президентского дискурса в США, Германии и Австрии // Политическая лингвистика / гл. ред. А.П. Чудинов - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2006. - Вып. 20. - С. 161-169.

102. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

103. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. 17.: Теория речевых актов.-С. 131-150.

104. Тертычный A.A. Аналитическая журналистика: учеб. пособие для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, 2010.-352 с.

105. Тураева З.Я. Лингвистика текста: (Текст: структура и семантика): учеб. пособие для студентов по спец. № 2103 «Иностр. яз.». - М.: Просвещение, 1986. - 127 с.

106. Федорова C.B. Коммуникативные технологии создания политического дискурса (на материале российских СМИ 2003-2005 гг.): автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Казань, 2007. - 23 с.

107. Филинский A.A. Критический анализ предвыборного дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг: дис. ... канд. филол. наук. - Тверь, 2002.-163 с.

108. Филиппов К.А. Лингвистика текста: курс лекций. - Изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: С.-Петер. ун-т, 2007. - 331 с.

109. Филипс Л., Йоргенсен М. Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с англ. - X.: Гуманитарный центр, 2004. - 336 с.

110. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. - М.: Прогресс, 1988. - Вып. 23.: Когнитивные аспекты языка. - С. 52-92.

111. Фон Хайек Ф.А. Дорога к рабству / пер. с англ. - М.: Новое изд-во, 2005.-264 с.

112. Формановская Н.И. Речевое общение. Коммуникативно-прагматический подход. - М.: Русский язык, 2002. - 216 с.

113. Хазагеров Г.Г. Политическая риторика. - М: Никколо-Медиа, 2002.-313 с.

114. Хомский Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова / пер. с англ. Л.Е. Переяславцева. - М.: Праксис, 2002. - 320 с.

115. Цуладзе A.M. Политические манипуляции или покорение толпы. - М.: Книж. дом «Университет», 1999. - 144 с.

116. Черных А. Мир современных медиа. - М.: Изд. дом «Территория будущего», 2007. - 312 с.

117. Чернявская В.Е. Дискурс власти и власть дискурса. Проблемы речевого воздействия: учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 136 с.

118. Чернякова М.В. Манипулятивный потенциал концептуальной метафоры в российском и американском политическом нарративе, посвященном войне в Ираке 2003-2004 гг.: дис. ... канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2007. - 254 с.

119. Чудинов А.П. Политический нарратив и политический дискурс // Лингвистика: Бюллетень Уральского лингв, общества / отв. ред. А.П. Чудинов. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2002. - Т. 8. - С. 130-137.

120. Чудинов А.П. Современная политическая коммуникация: учеб. пособие / отв. ред. А.П. Чудинов. - Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-т, 2009. - 292 с.

121. Шарков Ф.И. Основы теории коммуникации: учебник для вузов. -М.: Изд. дом «Социальные отношения»: Перспектива, 2003. - 148 с.

122. Шеина И.М. Лингвистические предпосылки успешности межкультурной коммуникации: монография. - М.: Научная книга, 2009. -296 с.

123. ШейгалЕ.И. Семиотика политического дискурса: дис. ... докт. филол. наук. - Волгоград, 2000. - 368 с.

124. Шиллер Т. Манипуляторы сознанием. - М.: Мысль, 1980. - 326 с.

125. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - С. 193-230.

126. Beard A. The Language of Politics. - London: Routledge, 2000. -

121 p.

127. Bennett W.L. Gatekeeping and Press-Government Relations: A Multigated Model of News Construction // Handbook of Political Communication Research / ed. by Lynda Lee Kaid. - Mahwah; London: Lawrence Erlbaum Associates: Publishers, 2004. - P. 283-313.

128. De Landtsheer C. Introduction to the Study of Political Discourse // Politically Speaking. A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere / ed. by Ofer Feldman and Christ'l De Landtsheer. - Westport; London: Prager, 1998.-P. 1-16.

129. Fairclough N. Language and Power. - London: Longman, 1989. -

259 p.

130. Feldman O. The Political Language of Japan: Decoding What Politicians Meant from What They Say // Politically Speaking. A Worldwide Examination of Language Used in the Public Sphere / ed. by Ofer Feldman and Christ'l De Landtsheer. - Westport; London: Prager, 1998. - P. 43-55.

131. Fetzer A., Lauerbach G. Political Discourse in the Media. / ed. by Anita Fetzer, Gerda Eva Lauerbach. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2007. - 384 p.

132. Galperin LR. Stylistics. - Second ed. - M.: Higher School, 1977. -

336 p.

133. Hymes D. Foundations of Sociolinguistics: An Ethnographie Approach. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1974. - 260 p. [Электронный ресурс]. - URL: wwl.appstate.edu/~mcgowant/hymes.htm (дата обращения: 01.03.2009).

134. Intercultural Communication: a Discourse Approach / Ron Scollon and Suzanne Wong Scollon. - Maiden: Blackwell Publishing, 2001.-316 p.

135. Kaltenbacher M. Style and Culture in Quantitative Discourse Analysis // Discourse of Course / ed. by J. Renkem. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2009. - P. 143-156.

136. Lacoff G. Explain Yourself. - Interview by Lois Beckett [Электронный ресурс]. - URL: http://explainer.net/2011/01/george-lakoff/ (дата обращения: 09.10.2011).

137. Lasswell H.D. POLITICS: Who Gets What, When and How // The Political Writings of H.D. Lasswell. - Glencoe: Free Press, 1951. - P. 295-461.

138. Leech G. Principles of Pragmatics. - London; New York: Longman, 1983.-250 p.

139. Leites N. The Operational Code of Politburo. - First ed. - New York; Toronto; London: McGRAW-Hill Book Company Inc., 1951. - 100 p.

140. Lewin К. Frontiers in Group Dynamics, Human Relations. - London: SAGE Publications, 1947. - Vol. 1. - No. 2 - P. 143-153 [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. - URL: http://hum.sagepub.eom/content/l/l/5.full.pdf+html (дата обращения: 16.02.2009).

141. Lippmann W. Public Opinion. - New York: Free Press Paperbacks,

1997.-272 p.

142. McLuhan M. Understanding Media. The Extensions of Man. - Corte Madera: Gingko Press, 2003. - 611 p.

143. Molek-Kozakowska K. Labeling and Mislabeling in American Political Discourse // Perspectives in Politics and Discourse. / ed. by Urszula Okulska, Piotr Cap. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2010. - P. 83-98.

144. Ogden C.K., Richards I.A. The Meaning of Meaning: a Study of the Influence of Language upon Thought and of the Science of Symbolism. - San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. - 363 p.

145. Okulska U., Cap P. Analysis of Political Discourse: Landmarks, Challenges and Prospects // Perspectives in Politics and Discourse. / ed. by Urszula Okulska, Piotr Cap. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2010.-P. 3-20.

146. Shannon C.E. A Mathematical Theory of Communication. Bell System Technical Journal. - NJ: John Wiley & Sons, 1948. - V. 27. - No. 3. - P. 379-423.

147. Van Dijk T. Critical Discourse Analysis // D. Tannen, D. Schiffrin & H. Hamilton. Handbook of Discourse Analysis. - Oxford: Blackwell, 2001. - P. 352-371.

148. Van Dijk T. Discourse and Manipulation // Discourse & Society. -London; Thousand Oaks; New Delhi: SAGE Publications, 2006. - Vol. 17(2). - P. 359-383.

149. Van Dijk T. Power and the News Media // D. Paletz. Political Communication and Action. - NJ: Hampton Press, 1995. - P. 9-36.

150. Wodak R. Politics and Language. Overview // Encyclopedia of Language and Linguistics. - Second ed. - Boston: Elsevier, 2006. - P. 707-719.

151. Wolfe J. Rhetorical Numbers: A Case for Quantitative Writing in the Composition Classroom // College Composition and Communication. - Chicago,

2010. - Vol. 61. - No. 3. - P. 434-^57 [Электронный ресурс]. Систем, требования: Adobe Acrobat Reader. - URL:

http ://coldfusion.louisville.edu/j lwolfí)2/efiles/uploads/e_5 51 .pdf (дата

обращения 08.06.2011).

152. Wortman C.B., Loftfus, E.F., Marshall, M.E. Psychology / ed. by Alfred A. Knopf. - Third ed. - New York: Alfred A Knopf Inc.; Toronto: Random House of Canada Ltd., 1988. - 622 p.

153. Yule G. Pragmatics. - Oxford; New York: Oxford University Press, 1996.- 138 p.

Список словарей

1. БПС: Большой психологический словарь. - Изд. 4-е, расширенное / сост. и общ. ред. Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко. - М.: ACT: ACT Москва; СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2009. - 811 с.

2. БСИС: Большой словарь иностранных слов. - М.: ЮНВЕС, 2004. - 784 с.

3. БТСРЯ: Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: Норинт, 2000. - 1536 с.

4. БТСРЯ: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. - М.: ООО «Дом Славянской книги», 2008. - 960 с.

5. БТССРЯ: Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - Можайск: Буколика: РООССА, 2008. - 1248 с.

6. КСКТ: Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г. / под общ. ред. Е.С. Кубряковой - М.: Моск. гос. ун-т, 1996.-248 с.

7. JICC: Томахин Т.Д. США. Лингвострановедческий словарь. -Изд. 2-е, стер. - М.: Рус. яз., 2000. - 576 с.

8. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред.

В.Н. Ярцева. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

9. НСИСВ: Новейший словарь иностранных слов и выражений. -М.: Современный литератор, 2003. - 976 с.

10. СИС: Васюкова И.А. Словарь иностранных слов. - М.: АСИ-ПРЕСС, 1998.-640 с.

11. СИС: Словарь иностранных слов. - Изд. 14-е, испр. - М.: Рус. яз., 1987.-608 с.

12. СПИ: Словарь психолога-практика / сост. С.Ю. Головин. - Изд.

2-е, перераб. и доп. - Мн.: Харвест, 2005. - 976 с.

13. ССИС: Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов: более 25 тысяч слов и словосочетаний. - М.: Мартин, 2004. - 848 с.

14. ССИС: Современный словарь иностранных слов: толкование, словоупотребление, этимология / Л.М. Баш, A.B. Боброва и др. - Изд. 4-е, стер. - М.: Цитадель-трейд: Рипол классик, 2003. - 960 с.

15. ССРЯ: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: ок. 11 000 синоним, рядов. - Изд. 11-е, перераб, доп.-М.: Рус. яз., 2001.-568 с.

16. СЭСРЯ: Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 696 с.

17. ТПС: Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь - Изд.

3-е, перераб. - М.: Флинта: Наука, 2003. - 320 с.

18. ТСИС: Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М.: Рус. яз., 1998.-848 с.

19. ТСРЯ: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. академия наук. Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова. - Изд. 4-е, доп. - М.: А ТЕМП, 2004. -944 с.

20. DLP: Crystal D. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. - Sixth

ed. - Maiden; Oxford; Carlton: Blackwell Publishing, 2008. - 529 p.

21. LDAE: Longman Dictionary of American English. - Harlow: Pearson, 2009.-1168 p.

22. MEDAL: Macmillan English Dictionary for Advanced Learners: International Student ed. - Oxford: A&C Black Publishers Ltd, 2005. - 1692 p.

23. Roget's Superthesaurus / Marc McCutcheon. - Ohio: Writer's Digest Books, 2003.-667 p.

Список лингвистического материала исследования

1. Газета.ги: Дубнов В. Турецкая беспроигрышная лотерея // Газета.ги, 15.01.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.gazeta.ru/comments/2010/01/15_a_3311967.shtml (дата обращения:

25.02.2010).

2. Дни.ги: На что способна армия Муамара Каддафи // Интернет-газета «Дни.га», 02.03.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.dni.ru/polit/201 l/3/2/208277.html (дата обращения: 03.04.2011).

3. Завтра: Нагорный А., Коньков Н. Кто троицу любит? // Завтра, 28.09.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://zavtra.rU/cgi//veil//data/zavtra/l 1/932/22.html (дата обращения:

18.10.2011).

4. Завтра: Проханов А. За нашу Родину - огонь, огонь! // Завтра, 13.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.zavtra.ru/content/view/2008-08-1311/ (дата обращения: 01.10.2009).

5. Завтра: Фефелов А. Война только началась // Завтра, 10.09.2008 [Электронный ресурс]. - URL: www.zavtra.ru/content/view/2008-09-1061/ (дата обращения: 12.12.2009).

6. Завтра: Шурыгин В. На бочке с порохом // Завтра, 07.05.2008

[Электронный ресурс]. - URL: www.zavtra.ru/content/view/2008-05-0724/ (дата

обращения: 08.12.2008).

7. Завтра: Щукин О. Спрос и предложение // Завтра, 14.09.2011

[Электронный ресурс]. - URL:

www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/11/930/23.html (дата обращения: 12.10.2011).

8. Иносми.ги: Хэлпин Т. Владимир Путин продвигает идею создания евразийской империи // Иносми.ги, 10.03.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.inosmi.ru/politic/20100310/158527773.html (дата обращения 14.02.2010).

9. Коммерсантъ: «У Грузии есть возможность сбивать нарушителей» // Коммерсантъ, 12.07.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://kommersant.ru/doc/911803 (дата обращения: 17.08.2009).

10. Коммерсантъ-Online: Михаил Саакашвили призывает к прекращению огня // Коммерсантъ-ОпНпе, 09.08.2008 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.kommersant.ru/doc/1009645 (датаобращения: 17.08.2009).

11. Независимая газета: Гордиенко А. На военном положении // Независимая газета, 11.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ng.ru/cis/2008-08-l 1/6_gruzia.html (дата обращения: 18.11.2008).

12. Независимая газета: Неверов С. Фронт вперед // Независимая газета, 26.05.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ng.ru/politics/2011-05-26/3_kartblansh.html (дата обращения: 18.08.2011).

13. ПКН: Баранов Е. Массированные бомбардировки Ливии - страны Запада защищают гражданское население Ливии авиаударами // Первый канал. Новости, 20.03.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ltv.ru /news/world/173010 (дата обращения: 21.03.2011).

14. РИА-Новости: Обама будет «держать Россию в поле зрения» -европейские СМИ // РИА-Новости, 05.11.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rian.ru/us_news/20081105/154415975.html (дата обращения:

06.11.2008).

15. Росбалт.ги: Стешенко А. Свежее клеймо газовой леди // Информационное агентство Росбалт, 21.01.2009 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.rosbalt.ru/2009/01/21/611415.html (дата обращения: 12.04.2009).

16. Российская газета: Тысяча и одна ночь // Российская газета, 08.04.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rg.ru/201 l/04/08/liviya.html (дата обращения: 15.06.2011).

17. Российская газета: Шестаков Е. Волки и овцы // Российская газета, 14.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.rg.ru/2008/08/14/gruzia5.html (дата обращения: 22.08.2009).

18. Советская Россия: Свиридов П. Второй фронт: Абхазия едина! // Советская Россия, 14.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid::=3625 (дата обращения: 22.08.2009).

19. Советская Россия: Фролов А. Явление Обамы // Советская Россия, 20.01.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sovross.ru/modules.php?file=article&name:=News&sid=4518 (дата обращения: 21.06.2009).

20. Эксперт: Не упустите шанс // Эксперт, 30.05.2011 [Электронный ресурс]. - URL: http://expert.ru/expert/2011/21/ne-upustite-shans/ (дата обращения: 13.07.2011).

21. ВВС News: Broach A. Moscow Metro Hit by Deadly Suicide Bombings // BBC News, 29.03.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://news.bbc.co.Uk/2/hi/8592190.stm (дата обращения: 29.03.2010).

22. EU Observen Petersen A. The Molotov-Ribbentrop Pipeline // EU Observer, 10.11.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://blogs.euobserver.com/petersen/ (дата обращения: 22.12.2009).

23. Le Monde: Oui, il faut intervenir en Libye et vite! // Le Monde,

16.03.2011 [Электронный ресурс]. - URL:

http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/03/16/oui-il-faut-intervenir-en-libye-et-vite_1493895_3232.html (дата обращения: 22.05.2011).

24. President of Georgia Mikheil Saakashvili Met Foreign Journalists // The Administration of the President of Georgia, 10.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.president.gov.ge/index.php?lang_id=ENG&sec_id= 227&info_id=2455 (дата обращения: 17.08.2009).

25. TDMN: Dreher R. Where Pragmatism Goes to Die // The Dallas Morning News, 24.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL:

http://www.dallasnews.com/sharedcontent/dws/dn/opinion/columnists/rdreher/stori es/DN-dreher_24edi .ART. State.Edition 1.4d7b342.html (дата обращения: 24.08.2008).

26. TGW: Harding L. Afghan Route Opened via Russia's backyard // The Guardian Weekly, 06.04.2009. - London: Guardian Print Centre, 2009. - 48 p.

27. The Economist: A Gathering Storm // The Economist, 28.10.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/17361548 (дата обращения: 18.12.2010).

28. The Economist: A Scripted War // The Economist, 14.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.eom/node/l 1920992 (дата обращения: 13.10.2008).

29. The Economist: Advancing, Blindly // The Economist, 18.09.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/12262231 (дата обращения: 25.11.2008).

30. The Economist: Clampdown // The Economist, 15.09.2001 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/780306 (дата обращения: 12.05.2010).

31. The Economist: Cold Comfort // The Economist, 06.09.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/12052710 (дата обращения: 21.04.2009).

32. The Economist: European Family Squabbles // The Economist,

26.02.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/13184616 (дата обращения: 12.12.2009).

33. The Economist: Frost at the Core // The Economist, 11.12.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/17674075 (дата обращения: 12.03.2011).

34. The Economist: How did it come to this? // The Economist,

30.10.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/17358862 (дата обращения: 12.03.2011).

35. The Economist: In Search of Detente Once Again // The Economist, 04.07.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/13941990 (дата обращения: 18.01.2010).

36. The Economist: In the Bleak Midwinter // The Economist, 18.12.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/17733387 (дата обращения: 12.04.2011).

37. The Economist: Je t'aime, moi non plus // The Economist, 09.09.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/16990726 (дата обращения: 12.11.2010).

38. The Economist: Mr. Putin Regrets // The Economist, 03.09.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/14380289 (дата обращения: 12.11.2010).

39. The Economist: Nervous Interval // The Economist, 06.09.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/12056841 (дата обращения: 12.10.2008).

40. The Economist: Off the Leash // The Economist, 24.01.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.eom/node/l 0566914?story_id=l 0566914 (дата обращения: 24.11.2008).

41. The Economist: Parallel Bars // The Economist, 28.08.2008

[Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/12010417 (дата

обращения: 11.11.2008).

42. The Economist: Russia Resurgent // The Economist, 14.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/11920701 (дата

обращения: 22.11.2008).

43. The Economist: South Ossetia Is not Kosovo // The Economist,

28.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/12009678 (дата обращения: 22.12.2008).

44. The Economist: Staring into the Abyss // The Economist, 08.07.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/16536898 (дата обращения: 25.11.2010).

45. The Economist: Still Calling for Help // The Economist, 13.01.2005 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/3566923 (дата обращения: 18.03.2010).

46. The Economist: Still the Democrats' Alpha Male // The Economist, 18.01.2001 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/478648 (дата обращения: 18.03.2008).

47. The Economist: The Dragon in the Backyard // The Economist,

13.08.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/14209932 (дата обращения: 18.03.2010).

48. The Economist: The Hollowing out of Politics // The Economist, 22.02.2007 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/8744541 (дата обращения: 18.03.2008).

49. The Economist: The World's Most Dangerous Place // The Economist, 03.01.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/10430237 (дата обращения 04.04.2008).

50. The Economist: Unspinning the War // The Economist, 29.05.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/11455800 (дата обращения: 17.08.2008).

51. The Economist: Viktory for the Blue Camp // The Economist, 11.02.2010 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/15501625 (дата обращения: 12.04.2010).

52. The Economist: Waiting for the Messiah // The Economist, 29.01.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/13038996 (дата обращения: 03.04.2009).

53. The Economist: Welcome to Moscow // The Economist 02.07.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.economist.com/node/13944748 (дата

обращения: 20.07.2009).

54. The Guardian: Cassese A. The Wolf that Ate Georgia // The Guardian, 01.09.2008 [Электронный ресурс]. - URL:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/sep/01/georgia.russial (дата

обращения: 15.09.2008).

55. The Guardian: Milne S. The Truth about South Ossetia // The Guardian, 31.10.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/31/russia-georgia (дата обращения: 05.11.2008).

56. Time: Shuster S. Moscow Bombings: Moscow Bombings: A New Cycle of Chechen Retaliation? // Time, 30.03.2010 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.time.eom/time/world/article/0,8599,1976465,OO.html?xid=rss-world&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%

(дата обращения: 30.03.2010).

57. TNYT: Dempsey J. Russian-Georgian Conflict Scrambles Strategic Map of Europe // The New York Times, 15.08.2008 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.nytimes.eom/2008/08/l5/world/europe/l5iht-europe.4.1533761 3.html?_r=l&pagewanted=all (дата обращения: 05.09.2008).

58. TWP: Dobbs M. "We Are All Georgians"? Not So Fast. // The Washington Post, 17.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.washingtonpost.eom/wp-dyn/content/article/2008/08/l 4/AR200808140

1360.html (дата обращения: 25.09.2008).

59. TWP: Finn P. Russia-Georgia War Intensifies // The Washington Post,

10.08.2008 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/09/AR2008080900238.html (дата обращения: 14.08.2008).

60. TWSJ: Cullison A. Russians Outfox U.S. In Latest Great Game // The Wall Street Journal, 11.06.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://online.wsj .com/article/SB 124467909278604353 .html (дата обращения: 17.04.2010).

61. TWSJ: Graham L., Lieberman J. Russia's Aggression Is a Challenge to World Order // The Wall Street Journal, 26.08.2009 [Электронный ресурс]. -URL: http://online.wsj.com/article/SB121970826711471167.html (дата обращения: 05.09.2008).

62. TWSJ: Mahmoud's Friends // The Wall Street Journal, 25.06.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://online.wsj.com/article/SB1245808224819 45201.html (дата обращения: 16.06.2010).

63. TWSJ: Obama and Putin's Russia // The Wall Street Journal,

06.07.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://online.wsj.com/article/SB12468 3484600997771.html (дата обращения: 23.06.2010).

64. TWSJ: Satter D. The President's Mission to Moscow // The Wall Street Journal, 06.07.2009 [Электронный ресурс]. - URL: http://online.wsj.com/article/SB124683525998697831.html (дата обращения: 17.04.2010).

65. TWSJ: Schoenfeld G. What if Obama Did Want to Help Iran's Democrats? // The Wall Street Journal, 29.06.2009 [Электронный ресурс]. -URL: http://online.wsj.com/article/SB124623147117266147.html (дата обращения: 17.04.2010).

66. TWSJ: Weisman J., White G. U.S., Russia Move Forward on Arms // The Wall Street Journal, 06.07.2009 [Электронный ресурс]. - URL:

http://online.wsj .com/article/SB 124671732375194801 .html (дата обращения: 17.04.2010).

Приложение 1. "Russia's Aggression Is a Challenge to World Order"

[TWSJ, 20082, Электронный ресурс]

In the wake of Russia's invasion of Georgia, the United States and its trans-Atlantic allies have rightly focused on two urgent and immediate tasks: getting Russian soldiers out, and humanitarian aid in.

But having just returned from Georgia, Ukraine and Poland, where we met with leaders of these countries, we believe it is imperative for the West to look beyond the day-to-day management of this crisis. The longer-term strategic consequences, some of which are already being felt far beyond the Caucasus, have to be addressed.

Russia's aggression is not just a threat to a tiny democracy on the edge of Europe. It is a challenge to the political order and values at the heart of the continent.

For more than 60 years, from World War II through the Cold War to our intervention in the former Yugoslavia in the 1990s, the U.S. has fostered and fought for the creation of a Europe that is whole, free and at peace. This stands as one of the greatest strategic achievements of the 20th century: the gradual transformation of a continent, once the scene of the most violent and destructive wars ever waged, into an oasis of peace and prosperity where borders are open and uncontested and aggression unthinkable.

Russia's invasion of Georgia represents the most serious challenge to this political order since Slobodan Milosevic unleashed the demons of ethnic nationalism in the Balkans. What is happening in Georgia today, therefore, is not simply a territorial dispute. It is a struggle about whether a new dividing line is drawn across Europe: between nations that are free to determine their own destinies, and nations that are consigned to the Kremlin's autocratic orbit.

That is the reason countries like Poland, Ukraine and the Baltic States are watching what happens in the Caucasus so closely. We heard that last week in Warsaw, Kiev and Tbilisi. There is no doubt in the minds of leaders in Ukraine and Poland - if Moscow succeeds in Georgia, they may be next.

There is disturbing evidence Russia is already laying the groundwork to apply the same arguments used to justify its intervention in Georgia to other parts of its near abroad - most ominously in Crimea. This strategically important peninsula is part of Ukraine, but with a large ethnic Russian population and the headquarters of Russia's Black Sea Fleet at Sevastopol.

The first priority of America and Europe must be to prevent the Kremlin from achieving its strategic objectives in Georgia. Having been deterred from marching on Tbilisi and militarily overthrowing the democratically elected government there, Russian forces spent last week destroying the country's infrastructure, including roads, bridges, port and security facilities. This was more than random looting. It was a deliberate campaign to collapse the economy of Georgia, in the hope of taking the government down with it.

The humanitarian supplies the U.S. military is now ferrying to Georgia are critically important to the innocent men, women and children displaced by the fighting, some of whom we saw last week. Also needed, immediately, is a joint commitment by the U.S. and the European Union to fund a large-scale, comprehensive reconstruction plan - developed by the Georgian government, in consultation with the World Bank, IMF and other international authorities - and for the U.S. Congress to support this plan as soon as it returns to session in September.

Any assistance plan must also include the rebuilding of Georgia's security forces. Our past aid to the Georgian military focused on supporting the light, counterterrorism-oriented forces that facilitate Tbilisi's contribution to coalition operations in Iraq. We avoided giving the types of security aid that could have been used to blunt Russia's conventional onslaught. It is

time for that to change.

Specifically, the Georgian military should be given the antiaircraft and antiarmor systems necessary to deter any renewed Russian aggression. These defensive capabilities will help to

prevent this conflict from erupting again, and make clear we will not allow the Russians to forcibly redraw the boundaries of sovereign nations.

Our response to the invasion of Georgia must include regional actions to reassure Russia's rattled neighbors and strengthen trans-Atlantic solidarity. This means reinvigorating NATO as a military alliance, not just a political one. Contingency planning for the defense of all member states against conventional and unconventional attack, including cyber warfare, needs to be revived. The credibility of Article Five of the NATO Charter - that an attack against one really can and will be treated as an attack against all - needs to be bolstered.

The U.S. must also reaffirm its commitment to allies that have been the targets of Russian bullying because of their willingness to work with Washington. The recent missile-defense agreement between Poland and the U.S., for instance, is not aimed at Russia. But this has not stopped senior Russian officials from speaking openly about military retaliation against Warsaw. Irrespective of our political differences over missile defense, Democrats and Republicans should join together in Congress to pledge solidarity with Poland, along with the Czech Republic, against these outrageous Russian threats.

Finally, the U.S. and Europe need a new trans-Atlantic energy alliance. In recent years, Russia has proven all too willing to use its oil and gas resources as a weapon, and to try to consolidate control over the strategic energy corridors to the West. By working together, an alliance can frustrate these designs and diminish our dependence on the foreign oil that is responsible for the higher energy prices here at home.

In crafting a response to the Georgia crisis, we must above all reaffirm our conviction that Russia need not be a competitor or an adversary. Since the collapse of the Soviet Union, Democratic and Republican administrations have engaged Russia, sending billions of dollars to speed its economic recovery and welcoming its integration into the flagship institutions of the international community. We did this because we believed that a strong, prosperous Russia can be a strategic partner and a friend. We still do.

But Russia's leaders have made a different choice. While we stand ready to rebuild relations with Moscow and work together on shared challenges, Russia's current course will only alienate and isolate it from the rest of the world.

We believe history will judge the Russian invasion of Georgia as a serious strategic miscalculation. Although it is for the moment flush with oil wealth, Russia's political elite remains kleptocratic, and its aggression exposed as much weakness as strength. The invasion of Georgia will not only have a unifying effect on the West, it also made clear that Russia - unlike the Soviet Union - has few real allies of strategic worth. To date, the only countries to defend Russia's actions in the Caucasus have been Cuba and Belarus - and the latter, only after the Kremlin publicly complained about its silence.

In the long run, a Russia that tries to define its greatness in terms of spheres of influence, client states and forced fealty to Moscow will fail - impoverishing its citizens in the process. The question is only how long until Russia's leaders rediscover this lesson from their own history.

Until they do, the watchword of the West must be solidarity: solidarity with the people of Georgia and its democratically elected government, solidarity with our allies throughout the region, and above all, solidarity with the values that have given meaning to our trans-Atlantic community of democracies and our vision of a European continent that is whole, free and at peace.

Mr. Graham is a Republican senator from South Carolina. Mr. Lieberman is an Independent Democratic senator from Connecticut.

Приложение 2. "Russian-Georgian Conflict Scrambles Strategic Map of Europe" [TNYT, 2008, Электронный ресурс]

BERLIN - The Russian tanks rumbling across parts of Georgia are forcing a fundamental reassessment of strategic interests across Europe in a way not considered since the fall of the Berlin Wall in November 1989 and the subsequent collapse of communism.

Washington and European capitals had encouraged liberalization in lands once firmly under the Soviet aegis. Now, they find themselves asking a question barely posed in the past two decades: How far will or can Russia go, and what should the response be? The answer will play out not just in the European Union, but along its new eastern frontier, in once-obscure places like Moldova and Azerbaijan.

Already, the United States has changed tack toward Moscow. There will be no U.S. military action in the Caucasus, but by dispatching Condoleezza Rice to Georgia and insisting that Russia withdraw, Washington underlined that the Russians should not move on the capital, Tbilisi. French leaders, acting on behalf of Europe, had already firmly told the Russians they could not insist on the ouster of Georgia's president, Mikheil Saakashvili, as precondition for a cease-fire.

Farther west in Poland, American negotiators Thursday dropped resistance to giving the Poles advanced Patriot missiles in exchange for stationing parts of a missile defense system there. That system, the Americans insist, is intended to deflect attack from Iran.

The Russian ambassador to NATO, Dmitri Rogozin, was not the only member of the Russian military and political leadership who saw things differently. "The fact that this was signed in a period of a very difficult crisis in the relationship between Russia and the United States over the situation in Georgia shows that of course the missile defense system will not be deployed against Iran but against the strategic potential of Russia," he told Reuters.

The Poles, indeed, had their own security in mind. "Poland wants to be in alliances where assistance comes in the very first hours of - knock on wood - any possible conflict," Prime Minister Donald Tusk said.

"The reality is that international relations are changing," said Pawel Swieboda, director of demosEUROPA, an independent research organization based in Warsaw. "For the first time since 1991, Russia has used military force against a sovereign state in the post-Soviet area. The world will not be the same. A new phenomenon is unfolding in front or our eyes: a re-emerging power that is willing to use force to guarantee it interests. The West does not know how to respond."

At stake 20 years ago was whether the Kremlin, then under Mikhail Gorbachev, would intervene militarily to stop the collapse of communism. But Gorbachev chose to cut Eastern Europe free as he focused - in vain - on preventing the collapse of the Soviet Union itself.

Communist bloc lands from the Baltic States in the north to Bulgaria in the south have since joined the European Union and NATO - a feat, despite flaws, that in the Western view has made the continent more secure and democratic.

But Russia never liked the expansion of NATO. In the 1990s, it was too weak to resist; today, in the Caucasus, Russia is showing off its power and sending an unmistakable message: Georgia, or much larger Ukraine, will never be allowed to join NATO.

The implications of Russia's action reverberate well beyond that, from the European Union's muddled relations with its key energy supplier, Russia, through Armenia and Azerbaijan in the south, to Ukraine and Moldova.

This region has everything the West and Russia both covet and abhor: immense reserves of oil and gas, innumerable ethnic splits and tensions, corrupt and authoritarian regimes, pockets of territory which have become breeding grounds or safe havens for Islamic fundamentalists. As a result, the region has become the arena for competition between the Americans and Europeans

on the one hand, and Russia on the other, over how to bring these countries into their respective spheres of influence.

The EU - as ever, slow and divided - has offered few concrete proposals in order to bring the countries of what Russia calls its "near abroad" - Belarus, Ukraine, the Caucasus and the Caspian - closer to Europe. Russia insists it should protect ethnic Russians and Russian citizens in those countries - a point that President Nicolas Sarkozy of France seemed to concede this week in a Kremlin appearance alongside President Dmitri Medvedev.

The emergency meeting this week of EU foreign ministers showed just how divided they were. Analysts say it is because the 27 member states have not been able to separate their view of Russia from adopting a clear strategy towards the former Soviet republics on the EU's new eastern borders.

"The Georgia crisis shows that Russia is in the process of testing how far it can go," said Niklas Nilsson of the Central Asia-Caucasus Institute in Stockholm. "This is part of a much bigger geopolitical game. It is time for the Europeans to decide what kind of influence it wants in the former Soviet states. That is the biggest strategic challenge the EU now faces."

NATO, led by the U.S and several East European countries, has reached out more actively. At a summit meeting in Bucharest in April, Georgia and Ukraine failed to get on a concrete path to membership as they had sought, but did secure a promise of joining eventually.

Georgia and its supporters say that NATO membership would have protected Georgians from Russian tanks. West European diplomats by contrast note with relief that Georgia is not in NATO, and thus could not invoke the Article V of the alliance charter that stipulates that an attack on one member justifies other alliance nations coming to its defense.

The newly resurgent Russians, buoyed by oil and gas wealth and the firm leadership of Vladimir Putin, have played their hand with less hesitation.

Tomas Valasek, the Slovak-born director of foreign policy and defense at the Center for European Reform in London, says Russia has used the ethnic and territorial card in order to persuade some NATO countries that admitting Ukraine or Georgia would prove more dangerous and unstable than keeping them out. Georgia's incursion Aug. 7 into South Ossetia, a territory that fought Georgia from 1990-1992, serves both these Russian arguments and Moscow's passionate objections to the West's support for an independent Kosovo.

Recognize Kosovo's break with Serbia, Putin warned last spring, and Russia will feel entitled to do the same with South Ossetia and Georgia's other breakaway enclave, Abkhazia -where Putin needs stability in order to realize his cherished project of the 2014 Winter Olympics in nearby Sochi.

Ukraine, bigger than France and traditionally seen by Russians as integral to their heritage and dominion, has been conspicuously quiet over the past week. President Viktor Yushchenko flew to Tbilisi with the presidents of the three Baltic states and Poland to show support. But he later failed to join them at the side of President Mikheil Saakashvili. Both Yushchenko and Prime Minister Yulia Timoshenko have been measured. "They are very concerned about the Crimea and the energy situation ahead of the winter," said a spokesman who requested anonymity.

In the case of Crimea, Yushchenko signed a decree that would impose further controls over access to the port of Sevastopol, where the Russian Black Sea fleet is based. Russia has insisted it would keep the fleet there despite a 1997 agreement between Moscow and Kiev to end the lease in 2017.

Senior Ukrainian officials say that the weak EU response on Georgia will only embolden Russia to focus even more on Ukraine, where many inhabitants speak Russian and, particularly in the eastern half, look to Moscow, not Kiev, for leadership.

"The crisis in Georgia has clear implications for regional security, and of course Ukraine," said Hryhoriy Nemyria, deputy Prime Minister of Ukraine who is responsible for European integration. "This crisis makes crystal clear that the security vacuums that have existed

in the post-Soviet space remain dangerous."

"After Georgia is Ukraine," said Swieboda. "The EU and U.S. cannot take their eyes off Ukraine now. Russia will do everything possible to ensure that NATO will not offer Ukraine the chance to start accession talks in December."

As for Georgia's eastern neighbor Azerbaijan, energy and ethnic tensions provide ample fodder for strategic dispute. Georgia and Azerbaijan are crucial for EU plans to build the Nabucco pipeline that would bring gas from Central Asia and Azerbaijan via Georgia to Europe. That would weaken Europe's dependence on Russia; it is hard to see investors lining up to bankroll Nabucco if Georgia remains in military conflict. Azerbaijan also has Caspian oil, which must again travel west via Georgia.

But it is the unresolved status of Nagorno-Karabakh, an Armenian enclave in Azerbaijan, which explains why President Ilham Aliyev of Azerbaijan has been measured in his response to the crisis in Georgia.

After a bloody war in the early 1990s, Nagorno-Karabakh functions as a part of Armenia, supported by Russia.

"Aliyev has adopted a different style than Saakashvili," said Leila Alieva, director of the National Committee on Azerbaijan's Integration in Europe. "We know that Russia is involved in Nagorno-Karabakh. Aliyev does not want to provoke Russia by trying to change the status quo of the enclave. If he tried to do so, it could cause a big Russian reaction."

Приложение 3. «Массированные бомбардировки Ливии - страны Запада защищают граяеданское население Ливии авиаударами»

[ПКН, 2011, Электронный ресурс]

Главным событием недели стало начало военной операции Запада против Ливии. Ночью были нанесены первые авиаудары по инфраструктуре этой североафриканской страны, бомбежки продолжаются. Как это уже не раз случалось в новейшей истории, страны НАТО действуют под прикрытием резолюции Совбеза ООН и гуманистических лозунгов о недопустимости подавления вооруженных мятежей с помощью военной силы внутри Ливии.

Обстановка вокруг Ливии накалялась всю неделю - правительственные войска всеми осужденного Муамара Каддафи уже практически вернули себе контроль над страной, и тогда европейские лидеры забили тревогу: мы же уже заявили что кровавый ливийский лидер вне закона, а он возвращается к власти. И вот чтобы не допустить такой несправедливости, было принято решение Ливию бомбить.

Так называемые точечные авиаудары становятся главным орудием мирового гуманизма - на примере Ливии ярко проявились все человеколюбивые устремления и лауреата Нобелевской премии мира Барака Обамы и известного миротворца Николя Саркози. Эксперты говорят о том, что жертвы от бомбардировок намного превысят число жертв гражданской войны в Ливии.

Для того, чтобы в условиях тотальной дезинформации составить себе представление о том, что же все таки сейчас происходит в Ливии, достаточно просто назвать вещи своими именами. Агрессия ведущих мировых держав против суверенной страны началась с одобрения Совета Безопасности ООН: 10 «за» при 5 воздержавшихся. Наскоро принятая резолюция - образец всевозможных нарушений международного права. Формально цель войсковой операции против полковника Каддафи - защита гражданского населения, реально - свержение законного правительства все еще независимого государства.

Разумеется, никто не снимает с ливийского лидера ответственности за 40 лет его, мягко говоря, экстравагантного правления. Его бесконечные метания, неуемные амбиции, выражавшиеся в поддержке национально-освободительных движений террористического толка, его провокационные речи на международных форумах - все это давно превратило его в политического маргинала. Однако для начала войны нужны были куда более серьезные причины. Отказ Каддафи от заключенных с Францией соглашений о поставках в Ливию современного оружия и нежелание приватизировать свою нефтяную индустрию - вот что может стоять за столь скоропостижной войной.

Окончательное решение о начале военной операции против Ливии было принято 19 марта в Париже. Николя Саркози, в начале недели обвиненный сыном Каддафи в получении от Ливии денег на избирательную кампанию, к субботе уже примерял на себя наполеоновскую треуголку покорителя Северной Африки. Несмотря на жесткость риторики, Соединенные Штаты с готовностью отдали инициативу в этом весьма сомнительном начинании французскому президенту.

С того момента как первая французская бомба упала на территорию Ливии, никто уже не будет задаваться вопросом о том, что имел ввиду Совет Безопасности, внося в резолюцию 19-73 фразу о разрешении «всех мер для защиты гражданского населения». Мера отныне одна - бомбить. Не важно, что прекращения огня ультимативно требовали почему-то только от ливийских властей, тем самым оставляя вооруженным мятежникам возможность под прикрытием западных бомб свести счеты с Каддафи. Вряд ли кто в ближайшее время вспомнит, что резолюция вообще не учитывала интересов лояльного к властям большинства ливийцев. Более того, текст Резолюции свидетельствует о том, что в

Совете Безопасности эту часть населения вообще не считают народом Ливии,

нуждающимся в защите.

Тот факт, что в Резолюции не прописан механизм контроля за исполнением Каддафи предъявленных к нему требований, свидетельствует о том, что никого всерьез не интересовала готовность ливийских властей к компромиссу. А ведь он был готов. 19 марта вечером Россия, воздержавшаяся от голосования за резолюцию в Совете Безопасности, выразила сожаление в связи с развязыванием войны. «Твердо исходим из недопустимости использования мандата, вытекающего из резолюции 19-73 СБ, принятие которой было весьма неоднозначным шагом, для достижения целей, явно выходящих за рамки ее положений, предусматривающих меры только для защиты гражданского населения», - заявил представитель Министерства иностранных дел РФ Александр Лукашевич. К позиции России уже присоединились Индия и Китай.

Очевидные успехи ливийской армии в подавлении вооруженного мятежа вынуждали поторопиться не только с принятием резолюции. Взятие войсками Каддафи так называемой столицы восставших, города Бенгази, могло спутать все карты. Куда проще начинать агрессию, выступая как спаситель. Сложнее - как Мститель. Резолюция, очевидно в угоду арабскому миру, не допускает пока наземной операции западных союзников. Однако это лукавство и рано или поздно войска коалиции под тем или иным, скорее всего миротворческим предлогом, будут вынуждены вторгнуться на Ливийскую территорию. У ливийского побережья уже сейчас находятся два десантных корабля коалиции, и в ближайшие дни их количество должно существенно увеличиться.

Начало военной кампании подразумевает активизацию информационной войны. Для того, чтобы ни у кого не возникало сомнений в законности агрессии, чтобы скрыть реальные масштабы происходящего, сейчас будут задействованы все медиаресурсы. Локальные информационные бои, ведущиеся с режимом Каддафи весь последний месяц, сейчас превратятся в сплошную агитационную линию фронта. Сюжеты о сотнях тысяч беженцев от кровожадности гибнущего режима, материалы о лагерях смерти и массовых захоронениях мирных ливийцев, сообщения о мужественной и отчаянной борьбе, обреченных защитников свободного Бенгази - вот что среднестатистический обыватель будет знать об этой войне. Неизбежные при бомбежках реальные жертвы среди гражданского населения будут замалчиваться с тем, чтобы со временем быть внесенными в абстрактные списки так называемых «сопутствующих потерь».

На следующей неделе исполнится 12 лет со дня начала аналогичной миротворческой операции НАТО в Югославии. Пока события развиваются как под копирку. Тогда ультиматум с требованием отвести войска Милошевичу предъявили именно в тот момент, когда до полного уничтожения подразделений албанских боевиков в Косово югославской армией оставались считанные дни. Под угрозой немедленных бомбардировок войска были отведены. Однако авиаудары не заставили себя ждать. Тогда они продолжались 78 дней.

Пока НАТО формально дистанцируется от войны в Ливии, предоставив своим членам самим решать, как далеко они готовы пойти. Совершенно очевидно, что закрытое союзниками небо и поддержка мятежников с воздуха должна будет рано или поздно превратить войсковую операцию Каддафи по восстановлению порядка в стране в банальную резню. За всем этим с высоты птичьего полета будут наблюдать французские или британские летчики, эпизодически нанося удары по скоплениям вооруженных людей и техники на земле. Так тоже уже было в той же Югославии, но во время гражданской бойни в 1995 году.

Война уже началась. Сколько она будет продолжаться - сейчас предположить трудно. Очевидно одно: Каддафи обречен рано или поздно присоединиться к Милошевичу и Хусейну. Однако теперь важно другое: как эту тенденцию воспримут власти других государств взбунтовавшегося региона? По сути, им для того, чтобы

обезопасить себя от «триумфа свободы», оставлено лишь два возможных пути. Первый -тем или иным способом ускорить собственные ядерные программы. Второй - активно создавать или мобилизовывать террористические сети на территориях государств-импортеров демократии. История с оплатой избирательной кампании Николя Саркози -свидетельство того, как могут работать арабские деньги в Европе. Если могут так, значит, вероятно, могут и по-другому.

Приложение 4. Список изученных политических комментариев

Название статьи СМИ Дата

The World's Most Dangerous Place The Economist 05.01.2008

Off the Leash The Economist 26.01.2008

На бочке с порохом Завтра 07.05.2008

Unspinning the War The Economist 31.05.2008

Цхинвал ночных атак Российская газета 08.08.2008

Огонь на примирение Коммерсантъ 08.08.2008

Это не конфликт, это - война Независимая газета 08.08.2008

Россия в сложной ситуации Эксперт 08.08.2008

Хлеб и вода Российская газета 09.08.2008

Олимпийское беспокойство Российская газета 09.08.2008

Над пропастью из лжи Российская газета 09.08.2008

За минуты до полуночи Российская газета 09.08.2008

Огнем и мячом Российская газета 09.08.2008

Танковый набег Российская газета 09.08.2008

A Bowl of Thin Alphabet Soup The Economist 09.08.2008

С чем Грузия подошла к войне Новая газета 10.08.2008

Russia-Georgia War Intensifies The Washington Post 10.08.2008

Геностыд Российская газета 11.08.2008

За Цхинвали Российская газета 11.08.2008

Лишь бы не было трубы! Коммерсантъ Власть 11.08.2008

120 тонн добра Российская газета 11.08.2008

Война без выходных Российская газета 11.08.2008

Киев пугает «Москву» Российская газета 11.08.2008

Can the West Prevent an All-out War between Russia and Georgia? The Guardian 11.08.2008

Тбилисский блицкриг Независимая газета 11.08.2008

Бесконтактной войны не получилось Независимая газета 11.08.2008

Владимир Путин: «Это элементы какого-то геноцида» Независимая газета 11.08.2008

Миссия невыполнима Независимая газета 11.08.2008

На военном положении Независимая газета 11.08.2008

Ужасы войны глазами очевидца Независимая газета 11.08.2008

Груз-2008 Российская газета 11.08.2008

Russian Warplanes Target Georgia CNN (cnn.com) 11.08.2008

Миша и русские танки Эксперт 11.08.2008