Массовая приватизация и управление собственностью в региональной промышленности: На примере предприятий Хабаровского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Затеев, Михаил Яковлевич

• Затеев, Михаил Яковлевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Затеев, Михаил Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Собственность как объект управления.

1.2. Процессы формирования систем собственности.

1.3. Трансформация систем собственности в период приватизации.

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЕ МОДЕЛИ МАССОВОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

2.1. Собственник и приватизируемая собственность: исходное состояние и перспективы.

2.2. Анализ внешних факторов влияния.

2.3. Государственно-правовое регулирование приватизации.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД.

3.1. Региональные особенности чековых инвестиционных фондов в управлении собственностью.

3.2. Проблемы корпоративного управления промышленных предприятий.!

3.3. Методические основы формирования механизма управления собственностью.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Массовая приватизация и управление собственностью в региональной промышленности: На примере предприятий Хабаровского края»

Актуальность темы. Многие десятилетия народнохозяйственный комплекс в России развивался в условиях жесткого государственного регулирования экономики на основе всеобъемлющего централизованного планирования, как единая государственно-общественная система, главная роль в которой принадлежала промышленному сектору экономики. Именно промышленные предприятия, в первую очередь те, которые были косвенно или напрямую связаны с обеспечением обороноспособности страны, являлись базой формирования геополитической значимости страны на мировой арене. А трудовые коллективы данных предприятий составляли большую часть всех работников, занятых в народном хозяйстве.

Сложившийся в СССР к концу 80-х годов системный кризис, вызвал лавину глобальных преобразований как на уровне всего государства, так и на уровне конкретных промышленных предприятий. В государстве началось формирование новых социально-экономических отношений на основе масштабных изменений форм собственности, то есть массовой приватизации. При этом государство как инициатор реформирования собственности выступало одновременно с двух позиций: в виде бывшего собственника, передающего свою собственность другому собственнику, а также в виде организатора, управляющего данным действием.

Но, к сожалению, это не привело, как ожидалось, к какому-либо заметному повышению эффективности промышленного производства акционированных предприятий и, соответственно, экономическому росту. Наоборот, многие из акционированных предприятий по-прежнему не вышли из периода стагнации, целый ряд явно убыточных обанкротившихся промышленных предприятий продолжают существовать, и одновременно наблюдается необоснованное банкротство некоторых жизнеспособных предприятий.

В то же время в условиях обостряющейся конкуренции в мировом экономическом сообществе для России жизненно важной потребностью становится ускорение процесса реформирования экономики, общества и на этой основе быстрейшее нахождение своей достойной экономической и политической ниши.

Новый этап приватизации, начало которого намечается на 2002 год, требует формирования новых подходов и методов проведения данной работы.

В связи с этим важно попытаться понять, почему в стране не произошло прогрессивных сдвигов в этом направлении, почему смена форм собственности не выполнила своего ожидаемого предназначения.

Проанализировать этот сложившийся парадокс необходимо также в связи с тем, что результаты трансформации собственности затронули жизненные интересы большинства населения нашей страны.

В то же время нельзя отрицать, что любые крупные изменения в жизни государства и общества, проводимые сверху, не могут быть успешными без поддержки большинства своих граждан. А поддержку можно ожидать в том случае, если необходимость реформ находит у них понимание, пути проведения понятны, а прогнозируемые положительные результаты не откладываются на неопределенное будущее. Именно поэтому вопрос реформирования собственности, как стержневой узел всех происходящих перемен имеет огромную общественную и социальную значимость, имеет и самое конкретное отношение к потребностям практики.

В соответствие с этим представляется актуальным рассмотреть проблему участия больших масс населения в управлении собственностью, провести исследование процесса формирования новых механизмов управления собственностью как неразрывной части становления новых отношений собственности.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций по формированию механизма управления собственностью приватизируемых промышленных предприятий.

Указанная цель исследования определила постановку следующих задач диссертационной работы:

- провести анализ теоретических аспектов развития и правого регулирования отношений собственности;

- рассмотреть теоретические основы процессов реформирования отношений собственности на основе системных подходов к оценке взаимодействия собственника и собственности;

- дать теоретическое обоснование трансформации систем собственности в период приватизации;

- исследовать исходное состояние потенциальных собственников и приватизируемой собственности промышленных предприятий;

- проанализировать внешние факторы, влияющие на формирование модели приватизационного процесса;

- проанализировать государственное нормативно-правовое регулирование приватизации;

- исследовать деятельность региональных чековых инвестиционных фондов по управлению собственностью;

- поставить основные проблемы управления собственностью на акционированных промышленных предприятиях;

- разработать методические рекомендации по оценке механизма управления собственностью в переходный период.

Краткий обзор литературы. В процессе решения поставленных задач использовались работы в этой области не только крупных ученых прошлых поколений Н.Алексеева, Н.Бердяева, С.Десницкого, И.Ильина, А.Куницина, Я.Козельского, Б.Кистяковского, С.Франка, но и видных современных специалистов, таких как А.Аганбегян, Л.Абалкин, П.Бунич, Э.Долан, В.Заусаев, М.Леденев, А.Радыгин, А.Ревайкин, В.Рузавин, В.Черковец и других. В диссертационном исследовании были широко использованы законодательные, нормативно-правовые акты, официальные статистические документы и публикации периодических изданий.

Объектом исследования является совокупность промышленных предприятий Хабаровского края.

Предметом исследования являются процессы управления собственностью в ходе массовой приватизации.

Методологическими основами диссертационного исследования явились положения экономической теории, теории менеджмента, теории корпоративного управления, теории сложных систем, теории переходной экономики, теории собственности и права.

Структура диссертационной работы содержит в себе следующие элементы: введение; основную часть, состоящую из трех глав; заключение; библиографический список использованной литературы; приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Затеев, Михаил Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с целью, поставленной в диссертационной работе, итогами исследований, проведенных в сфере формирования механизма управления собственностью в переходный период (на примере акционированных в ходе массовой приватизации промышленных предприятий), можно считать комплекс выводов, положений, основных теоретических моделей, методов и обобщений данной работы, которые выносятся на обсуждение и оценку научной общественности.

1. Методологические аспекты формирования механизма управления собственностью в период фундаментальных изменений отношений собственности в государстве основываются на трактовке основополагающего в данном процессе понятия «собственность» как управляемой экономической категории, рассматриваемой в неразрывной связи с собственником. Исследование процесса становления отношений собственности на основе изменения их институциональных форм отправным моментом имеет рассмотрение роли права как механизма и юридического акта, подтверждающего факт передачи собственности от одного собственника другому. В то же время следует учесть, что передача прав одной стороной свидетельствует только о соблюдении формальных положений, и она должна подкрепляться принятием переданных прав другой стороной, то есть передача прав - процесс обоюдный. Но право собственности еще не свидетельствует и не гарантирует того, что собственник, получивший данное право, с данного момента является рациональным собственником, ему необходимо освоить данное право и только после этого освоить собственность, а затем эффективно управлять ею или создать соответствующий механизм управления.

Данный подход обосновывается на ретроспективном анализе взглядов специалистов различных школ и направлений на развитие отношений собственности.

2. Анализируя выделенные статические, динамические и функциональные признаки, характеризующие собственника, а также отмечая многообразие проявления собственника и собственности в отношениях собственника и собственности, выявлены существенные признаки и общие свойства системы, в соответствии с чем будет корректным считать модель «собственник -собственность» системой «собственник - собственность», причем развивающейся.

Неотъемлемым компонентом такой системы будет наличие взаимодействия между ее элементами, основой которого будет управление собственностью. Количество связей и степеней свободы между собственностью и собственником может быть разным даже в одной системе собственности. Причинами этого могут быть потенциальные возможности собственника и масштабы собственности. Разрастание объемов собственности ведет к тому, что реальные связи и возможности собственника по владению, пользованию и распоряжению ею сокращаются при любой форме собственности. Чем больше масштабы собственности, тем больше она стремится к независимости и самосохранению. Предположительно может наступить момент, когда собственность приобретает свойство существовать при абсолютном минимуме связей с собственником и требует привлечения «внешнего» управления.

3. На основе признака организационной формы собственника предложены следующие типичные системы собственности: «система государственной собственности», «система коллективной собственности», «система частной собственности», «система личной собственности», «система интеллектуальной собственности».

В связи с тем, что собственник в данных системах может проявляться в различных состояниях (явно или неявно), выделяя уровень неопределенности проявления собственника как основной признак, характеризующий данные системы, можно провести следующее разделение систем.

Интеллектуальная, личная и частная собственность, в случае тождественности частной собственности частному собственнику будут иметь как системы ничтожный уровень неопределенности, исходя из чего, будем считать эти системы системами нулевого уровня неопределенности.

Частная собственность в случае привлечения собственником к ее управлению специального управляющего будет отнесена к системам первого уровня неопределенности.

Коллективная собственность, например, акционерная или долевая, существование которых не может обойтись без привлечения института управляющих, будет считаться системой второго уровня неопределенности.

Государственная собственность будет считаться системой третьего уровня неопределенности.

4. Сформулировано обобщенное понятие о приватизации как о процессе смены систем собственности в пределах «государственная собственность -частная собственность». Учитывая разнообразие теоретических подходов в мировой практике к проведению приватизации, выделены обобщающие моменты данного процесса, и на основе этого спроектирована «идеальная» теоретическая модель приватизации. Причем приватизация рассматривается с двух позиций, отличающихся такими базовыми понятиями как «качество» и «динамика процесса». В соответствие с этим, с одной стороны, приватизация - это процесс превращения государственной собственности в частную или акционерную собственность, с другой - приватизация - это не краткосрочное, одномоментное действие, а длительный и сложный процесс, корни которого уходят в глубинные сферы формирования рационального (эффективного) собственника.

На основе системного подхода к оценке приватизационного процесса разработана оптимальная для приватизации система собственности.

5. Сформированные методологические подходы по выявлению связей между факторами, условиями и наиболее характерными временными параметрами позволили провести комплексный ретроспективный анализ основных компонентов модели «собственник - собственность» и на этой основе дать обобщенную характеристику собственности приватизируемых промышленных предприятий, а также дать оценку потенциальной готовности новых собственников к рациональному управлению собственностью.

Рассматривая в целом качественный уровень исходных компонентов, а также сложившиеся позиционное положение государства, собственности, массового собственника и директорского корпуса, можно сделать вывод, что переходный период, в котором происходило реформирование отношений собственности, по своей сущности можно охарактеризовать как кризисное состояние государства, экономики, общества, труда и государственной собственности. То есть переходный период адекватен системному кризису, затронувшему все элементы, относящиеся к механизму управления собственностью, и выход из него требует определенного времени и усилий как новых собственников, так и государства как партнера заинтересованного в деятельности новых собственников.

Аргументом, подтверждающим низкий уровень подготовки будущего собственника, можно считать проведенное по разработанной методике дифференцированное исследование, в ходе которой изучена реакция массовых потенциальных собственников на приватизационный процесс и его последствия. Выявлено, что у работников промышленных предприятий были несколько неадекватные завышенные ожидания от реформирования собственности. Это свидетельствует о том, что у значительного большинства населения за годы государственного монополизма, с одной стороны, выросло недовольство своим положением, с другой - сложились неадекватные устойчивые формы восприятия своего положения, то есть, желание жить лучше не ассоциировалось с возможными отрицательными последствиями, неизбежными для переходного периода. Как результат можно отметить, с одной стороны, довольно высокую готовность населения к реформам, но с другой - низкую потенциальную возможность достаточно быстро освоить свои права собственника.

Уровень подготовки руководителей, навыки управлять собственностью, значительно выше, чем у рядовых работников. Значительно больший потенциал они имеют и к адаптации быть реальным по праву собственником, кроме того, как было отмечено выше, большинство руководителей приняли активное участие в этапе «скрытой» приватизации и реально уже стали собственниками. Но, с другой стороны, они довольно длительный период являлись неотъемлемой частью государственной машины и в вопросах управления несут в себе груз отрицательных последствий этого «симбиоза», они своеобразный «продукт» жизнедеятельности концентрированной государственной собственности. Эта противоречивость ясно проявилась в дальнейшем, когда большинство приватизированных предприятий под их руководством не стали центром стабильного роста эффективности экономики, не стали ростками новых прогрессивных явлений в экономике, не создали со своей стороны взаимоприемлемых отношений между государством и деятельностью собственников в новых условиях.

6. Определяя зависимость российской модели приватизации и формирование механизма управления собственностью от внешних факторов влияния, выявлено, что условием и требованием быстрейшего развития новых отношений собственности становится ограниченность времени как важного ресурсного фактора.

Рассмотрение периода «скрытой приватизации» позволило сделать три взаимодополняющих заключения, влияние которых сказалось на идеологическом обосновании применения метода массовой приватизации и на качественных элементах формируемого механизма управления собственностью:

- «спонтанная приватизация» дала очень большой импульс к формированию довольно обширной прослойки новых собственников-руководителей и безудержному растаскиванию государственной собственности промышленных предприятий, отторжению от них более активной части производственных фондов;

- подобная «приватизация» значительно ослабила производственный потенциал многих промышленных предприятий, которые в дальнейшем должны были акционироваться, то есть она вывела из будущей коллективной собственности зачастую самую активную часть основных фондов, оборудования и механизмов;

- проведение массовой приватизации практически было вынужденным решением и даже не решением, а просто закреплением сложившихся реалий, того, что уже произошло.

Проведенный анализ комплекса внешних факторов, под воздействием которых происходило формирование основных подходов к организации и проведению массовой приватизации, позволил разработать классификацию факторов влияния.

7. Анализ правового поля механизма приватизации и создания в ходе ее акционерных обществ, анализ целеполагания государственных приватизационных программ позволил, учитывая порядок и глубину постановки целей, а также изменение целей в относительно короткие сроки, дать качественную характеристику государственного воздействия на формирование новых отношений собственности, в частности, выделить следующие положения:

- государством по формальным признакам были созданы условия для возникновения акционерных обществ на базе приватизированных предприятий, что подтверждается появлением значительного количества таких обществ на экономическом пространстве региона и страны в целом;

- усилия государства сосредоточивались на ускоренном, а значит, довольно формальном процессе создания новых собственников, соответственно, быстрейшая смена собственника предполагала некоторый автоматизм в решении всех последующих целей приватизации;

- эволюция целей массового этапа приватизации не предполагала сосредоточение усилий на формировании среднего класса из числа массовых (коллективных) собственников, а приоритетно выделяла значение стратегических, то есть крупных собственников, в том числе в развитии механизма управления собственностью.

В ходе массовой приватизации были заложены правовые основы механизма управления собственностью акционированных предприятий, который предполагал включение в данный процесс акционеров (в том числе в виде чековых инвестиционных фондов, если они обладали акциями данного предприятия), совета директоров и исполнительного органа управления.

Чековые инвестиционные фонды как фрагментарные элементы механизма управления собственностью имели более широкое правовое обеспечение, чем акционерные общества приватизированных предприятий, и сложную институциональную структуру, предполагающую разделение важнейших функциональных направлений деятельности между различными самостоятельными юридическими субъектами. Это свидетельствовало о том, что государство наделяло особой значимостью деятельность чековых фондов. В то же время содержащиеся в нормативных актах, регламентирующих деятельность чековых инвестиционных фондов, цели, поставленные перед фондами, были неконкретны, во многом декларативны и несопоставимы с уровнем правового регулирования их деятельности. Исходя из данного положения, проведено более подробное комплексное исследование скрытых или косвенных (вторичных) целей, вытекающих из внутренней логики их организационно-функциональной структуры и деятельности. В результате выявлены взаимосвязи скрытых целей с повышением социальных возможностей акционеров фондов, с инвестиционными ожиданиями государства и структурной перестройкой экономики, а также с обеспечением участия массовых собственников (акционеров фондов) в управлении собственностью приватизированных предприятий.

8. Государство формально выполнило свои обязательства по запуску механизма управления собственностью акционированных в ходе массовой приватизации промышленных предприятий, но глубина проблемы лежит в плоскости довольно низких потенциальных возможностей основных элементов данного механизма, в частности, массовых собственников, директорского корпуса и собственности. Корни проблемы уходят в прошедшие десятилетия административно-командной системы формирования и развития промышленного сектора экономики и его трудового потенциала как основного составляющего единого народнохозяйственного комплекса как единого целого организма, связанного жесткими условиями централизованного планирования.

Определены теоретические подходы к формированию механизма управления собственностью и выделены два взаимосвязанных направления.

В первом случае - это процесс создания на акционированных предприятиях промышленности соответствующей модели корпоративного менеджмента, который можно рассмотреть в двух взаимодополняющих аспектах: привлечение массовых собственников к управлению собственностью в результате реализации модели активного льготного привлечения трудовых коллективов к приватизации предприятий; выявление расстановки, баланса сил и интересов между коллективным собственником и руководителем предприятия (управляющим). Во втором случае - это механизм участия массовых собственников, не являющихся работниками акционированных предприятий, в управлении собственностью акционерных обществ через специализированные чековые инвестиционные фонды.

Данные направления дополнялись компонентами внешней сферы окружения, которой являлась высшая система «государство - общество». 9. Чековые инвестиционные фонды оказались довольно слабыми экономическими институтами, и создание фондов не привело к реализации управленческого алгоритма, заложенного в процесс приватизации собственности в части создания и исполнения модели «приватизационный чек» - «собственность». А проблемы жизнестойкости фондов как субъектов рынка, так и элементов доверительного управления собственностью, лежат не только в проблеме экономической маломощности фондов. На деятельность фондов отрицательно повлияло отсутствие полнокровного рынка ценных бумаг, нераз-вившаяся модель корпоративного управления как в акционерных обществах приватизированных предприятий, так и в самих фондах, но в основе данной проблемы лежат базовые вопросы взаимоотношения государства, собственника, управления и собственности.

10. Проведенный сравнительный анализ зарубежных моделей корпоративного управления с системой управления акционерных обществ, возникших в ходе массовой приватизации промышленных предприятий, позволил выявить основные общие компоненты, характеризующие сложившуюся модель корпоративного управления и на этой основе выделить проблемные положения, имеющиеся в механизме управления собственностью акционерных обществ.

К проблемам, тормозящим развитие корпоративного управления, отнесены исторически сложившиеся взаимоотношения между трудовым коллективом и директором, перенесенные на отношения массового собственника и директора (управляющего), высокий уровень информационной закрытости в акционерном обществе, отсутствие должной системы контроля и пассивность государства (как регулятора отношений, так и долевого собственника). Кроме этого, отрицательное воздействие на формирование механизма управления собственностью оказала неразвитость государственности, то есть государственных институтов рыночной инфраструктуры, и отсутствие паритета интересов между государством и созданными системами собственности.

11. Разработаны методические рекомендации по оценке развития механизма управления собственностью, где за основу положен метод аналогового моделирования. Причем определено, что механизм управления собственностью взаимоувязан с развитием системы коллективной собственности и обе данные проблемы в свою очередь неразрывно связаны с позицией государства и формированием внешнего правового, экономического поля. В данной методике выделено три этапа развития механизма управления собственностью и соответственно три модификации (типа) управленческого воздействия, отличающиеся уровнем или качеством развития.

На первом этапе внешнее влияние, как и влияние собственности на собственника незначительно по сравнению с воздействием собственника, а значит, ими можно пренебречь. Это самый упрощенный вариант, характеризующий процесс управления собственностью, и его считаем управлением собственностью первого типа. Если же соотнести управление первого типа к рассматриваемому нами переходному периоду, то оно будет характерно для начального этапа становления систем собственности в данном периоде. В этом случае уровень государственного и общественного воздействия на систему еще не сформировался и остается крайне низким.

Для второго этапа характерны несколько другие оценки, когда в процессе формирования рационального и эффективного управления собственностью (как и первого типа) собственником учитывается нестабильное воздействие внешнего поля. В данном случае управление собственностью второго типа является переходным типом и требует при управлении собственностью учета нестабильного государственного воздействия, что соответствует этапу несформированного паритета интересов между собственником и государством.

Управлением собственностью третьего типа будем считать такое управление собственностью, которое можно считать эффективным управлением. В этом случае управление системой будет включать: внутрисистемный процесс управления собственником собственностью; внутрисистемное встречное воздействие собственности на собственника; внешнее управление (воздействие) на систему, которое будет проявляться во внешнем воздействии системой высшего порядка на собственника и на собственность. Это соответствует третьему этапу и завершению переходного периода. На данном этапе развивается государственность, и формирование механизма управления собственностью приобретает признаки устойчивости, так как уровень обременения системы «собственник - собственность» внутренними потребностями существования и развития системы приходит в согласованность с уровнем внешнего обременения системы путем установления соответствующего стабильного паритета интересов между системой собственности и высшей системой. В то же время сложившиеся внутренние потребности системы собственности следует понимать как установление паритетных интересов между всеми заинтересованными сторонами или элементами системы собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Затеев, Михаил Яковлевич, 2002 год

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г. // Экономика и жизнь. 1992. № 29. С.2-3.

2. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. // Экономика и жизнь. 1994. № 2. С.2-4.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1.- М.: ИНФРА-М, 1995. -240 с.

4. Временное положение о порядке оценки и составления отчетности о стоимости чистых активов инвестиционных фондов: Письмо Госкомимущества и Министерства финансов от 21 мая 1993 года. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1993. - С. 107.

5. Конституция СССР. М.: Политиздат, 1977. - 28 с.

6. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 года. №208-ФЗ // «Российская газета» от 29 декабря 1995. С. 1-5.

7. Об арендной плате за наем объектов федеральной собственности для чековых инвестиционных фондов социальной защиты: Распоряжение Госкомимущества РФ №844-рот 19 апреля 1994 года. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1994. - С.59.

8. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 года, №156-ФЗ // «Официальные документы».2001. № 46. С.5-11.

9. Об организации обучения и аттестации аудиторов для чековых инвестиционных фондов: Распоряжение Госкомимущества РФ №2078-р от 30 ноября 1993 года. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1993. - С.244-245.

10. Об утверждении Положения об акционерных обществах: Постановление Совета Министров РСФСР от 25.12.90 г. // СП. 1991. №5. Ст. 26 -. С.2-16.

11. Об участии общественных организаций в учреждении и деятельности чековых инвестиционных фондов: Телеграмма Госкомимущества РФ № ДВ-22/951 от 10.02.93 г. // Сб. документов. -М.: «Нива России», 1993. С.57.

12. О защите права граждан Российской Федерации на участие в приватизации: Указ Президента РФ №1238 от 10 августа 1993 г. // Сб. документов. -М.: «Нива России», 1993. С.5-6.

13. О квартальной отчетности чековых инвестиционных фондов: Распоряжение Госкомимущества РФ №1840 от 25 октября 1993 г. Сб. документов. М.: «Нива России», 1993. - С.210-211.

14. О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий: Указ Президента РФ № 1186 от 7.10. 1992 г. // Сб. документов.- М.: «Нива России», 1992. С. 5-8.

15. О порядке и последовательности регистрации выпусков акций чекового инвестиционного фонда: Телеграмма Госкомимущества РФ № АИ 22/2283 от 6 апреля -1993 г. // Сб. документов. - М.: «Нива России», 1993. - С. 106.

16. О порядке согласования реорганизации чековых инвестиционных фондов: Распоряжение Госкомимущества РФ№44-рот 10 января 1994 г. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1994. - С. 161-162.

17. О регистрации сделок купли-продажи приватизационных чеков: Письмо Минфина РФ №5-1-04 от 22 декабря 1992 г. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1993. - С.22.

18. Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1.07. 1994 г. // Экономика и жизнь. 1994. № 31, 32. С. 3-5.

19. Положение о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан: Утверждено Указом Президента РФ №1186 от 7 октября 1992 г. // Панорама приватизации. 1992. №1. С. 23-33.

20. Положение о депозитариях: Утверждено Распоряжением Госкомимущества РФ №859-р от 20 апреля 1994 г. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1994. - С. 116.

21. Порядок заполнения и представления чековыми инвестиционными фондами финансовой отчетности: Утверждено Распоряжением Госкомимущества РФ № 1883-р от 11 июля 1994 г. // Сб. документов. М.: «Нива России», 1994. - С.205.

22. Абалкин Л.И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме // Вопросы философии. 1995. №8. С.З.

23. Аганбегян А.Г. Люди и реформы // ЭКО. 1999. №11. С.7.

24. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. Париж, 1928. - 47 с.

25. Алексеев С.С. Демократизация собственности // Литературная газета. 1989. 6 сентября.

26. Аттестация рабочих мест в отраслях народного хозяйства. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. -М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.

27. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Экономист. 1999. №9. С.25.

28. Бизагет А. Государственный сектор и приватизация. Париж, 1988. - 58с.

29. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Соч. 4 т. М.: Имка-Пресс, 1990. 384 с.

30. Бовкун Е. Ошибки приватизации, замеченные видным немецким экономистом профессором Хансом Хиршем // Известия. 1992. Напреля.

31. Булатов А.С., Васильев В.В., Виноградов В.В., и др. Экономика внешних связей России. М.: БЕК, 1995. - 704 с.

32. Бунич П. Приватизация: новый порядок // Экономика и жизнь. 1997. №29. С. 17.

33. Быстрицкий С.П. Собственность: проблемы взаимодействия личного и общественного факторов: Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. -С.77-90.

34. Быстрицкий С.П., Леденев М.И., Заусаев В.К., и др. Рыночные преобразования на Дальнем Востоке. Хабаровск: ПГО, 1994. - 102 с.

35. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: Учебник, 3-е изд. М.: Гар-дарика, 1998. -528 с.

36. Галичанин Е.Н., Ивлев Я.Я. Краткие итоги реформирования экономических отношений на Дальнем Востоке // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1995. №1(4-5). С.3-12.

37. Гегель Ф.Г. Философия права. М.: Соцэкгиз, 1934. - 437 с.

38. Горбатова Л. Многообразие чековых фондов подталкивает вкладчиков к осмысленному выбору//Финансовые известия. 1994. №8. С.8.

39. Голубев М. О частной собственности на землю // Проблемы теории и практики управления. 1998. №6. С.76-77.

40. Громова Г. Что нас ждет после ваучера? // Тихоокеанская звезда. 1994. -10 августа.

41. Дальний Восток России: экономическое обозрение. Издание 2-е, перераб. и доп.: Институт Экономических исследований ДВО РАН / П.А. Минакир -Хабаровск: «RIOTIP», 1995.-477 с.

42. Десницкий С.Е. Юридические рассуждения о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежи-тельства. Русская философия второй половины 18-го века / Емельянов Б.В. -Свердловск, 1990.-С.31-37.

43. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель /Пер. с англ. В. Лукашевича и др.- СПб.: Автокомп, 1992.- 496 с.

44. Донской Г.В. Политическая экономия М.: Политиздат, 1983. - 386 с.

45. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. №9. С.8.

46. Заусаев В.К., Быстрицкий С.П. Приватизация необходима, но возможна ли?//Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1992. №1. С.41-46.

47. Ильин И.А. О частной собственности. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. - С.120-140.

48. Использование проектной производительности механизированных поточных и автоматических линий на промышленных предприятиях. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. — М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.

49. Исследование процессов приватизации государственных предприятий в Хабаровском крае: Научный отчет ДальНИИ рынка. Хабаровск. 1993. -211с.

50. Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности.- СПб. "Ганза", 1993.-512 с.

51. Ишаев В.И., Минакир П.А. Дальний Восток России: реальности и возможности экономического развития. Хабаровск: ДВО РАН, 1998. - 160 с.

52. Казанцев С.В. Банкротство правительства: случайность или закономерность? // ЭКО. 1998. № ю. С.3-4.

53. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. №1. С.26.

54. Карамзин Н.М. История государства российского: В 4-х к. К. 3. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1994. - 544 с.

55. Кистяковский Б.А. Государство и личность. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин Спб.: "Ганза", 1993. - С.250-261.

56. Ключевский В.О. Русская история: В 3-х к. К. 1. — М.: «Мысль», 1995. -569 с.

57. Ключевский В.О. Русская история. В 3-х к. К. 2. М.: «Мысль», 1995. -584 с.

58. Ключевский В.О. Русская история. В 3-х к. К.З. М.: «Мысль», 1995. -558 с.

59. Козельский Я.П. Философские предложения. Русская философия второй половины 18-го века / Б.В. Емельянов Свердловск, 1990. - С.25-29.

60. Кокорев Р., Трухачев С. Могут ли выжить чековые фонды? // Экономика и жизнь. 1994. 13 июля. С.11.

61. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. № 9. С.24.

62. Коллективные инвестиции. / Т. Бойко СПб.: Норма, 1997. - 56 с.

63. Корниенко JI.A. Дальний Восток России в экономике АТР. Социально-экономические проблемы развития Дальнего Востока России в системе АТР. Сборник материалов международной конференции / JI.A. Корниенко, H.JI. Шлык Хабаровск: ХГАЭП, 1996. - С. 11 -12.

64. Кочеврин Ю. Взгляд из космоса // Независимая газета. 1991. №30. С.6.

65. Коэффициент сменности рабочих по отраслям промышленности. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

66. Куницин А.П. Право естественное. Ч. 1-2. СПб., 1818-1820. - 186 с.

67. Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. -С.81-96.

68. Леденев М.И. Современная концепция социализма и собственность. Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития / М.И. Леденев, А.С. Ревайкин Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. - С.7-38.

69. Леденев М.И. Приватизация: логика и общественные условия осуществления//Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1992. №1. С.30-40.

70. Ленин В.И. Полн. Собр. соч.: В 55 т. Т.26. М.: Политиздат, 1980. - 590с.

71. Ликвидация безработицы в СССР. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

72. Локк Д. Соч.: В 3 т. Т. 3. -М.: Мысль, 1988. 386 с.

73. Мазулло Джеффри и др. Права акционеров и корпоративное управление. Основные принципы: (Учебное пособие). М.: Лига содействия инвестиционным фондам, Общественный комитет по правам акционеров, 1994. - 94 с.

74. Маркетинг: Учебник / А.Н. Романов М.: «ЮНИТИ», 1996. - 560 с.

75. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. Т. 4 М.: Политиздат, 1995. - 615 с.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50 т. Т. 46, ч.1. М.: Политиздат, 1968. -559 с.

77. Маслюков Ю.Д. О новых подходах и параметрах проекта Государственного плана экономического и социального развития СССР на 1990 год // Правда. 1989. 6 августа.

78. Материалы 27 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1987. - 351 с.

79. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: «Дело», 1992.-702 с.

80. Мехонцева Д.М. Самоуправление и управление: Вопросы общей теории систем. Красноярск: КГУ, 1991. - 248 с.

81. Минакир П.А. Реформирование и кризис экономики Дальнего Востока. РАН Дальневосточное отделение. Хабаровск, 1995. - 30 с.

82. Мкртчан Г., Чистяков И. Социальные аспекты рынка труда // Общество и экономика. 1999. №9. С.14-18.

83. Моисеев Н.Н. Тектология А. Богданова современные перспективы // Вопросы философии. 1995. № 8. С.8-13.

84. Народное хозяйство СССР за 70 лет М.: «Финансы и статистика», 1987. - 766 с.

85. Некипелов А. Перспективы роста: спекулятивный капитал Россию не спасет // Проблемы теории и практики управления. 1998. №6. С.22.

86. Некоторые итоги деятельности чековых инвестиционных фондов. Материалы Управления инвестиционных фондов Госкомимущества России // Российская газета. 1994. 2 июля.

87. Нещадин А. Экономика России на пороге 2000 года // Общество и экономика. 1999. № 12. С.10.

88. Огарев Н.П. Государственная собственность. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993.

89. Огурцов А.П. Тектология А.А. Богданова и идея коэволюции // Вопросы философии. 1995. №8 С.31-37.

90. Осипов Г. Реструктуризация и приватизация госсобственности // Тихоокеанская звезда. 1993. 11 февраля.

91. Осипов Г. Чековые фонды: пора итогов и раздумий // Тихоокеанская звезда. 1994. 28 апреля.

92. Пнин И.П. Опыт о просвещении относительно к России. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. -С.53-62.

93. Поленов А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России. Избранные произведения русских мыслителей второй половины 18-го века. Т.2. М.: 1982.-310 с.

94. Попов Г. Что делать? О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе. М.: «Позиция», 1991. - 94 с.

95. Потери рабочего времени и текучесть в промышленности. Народное хозяйство за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

96. Право собственности в СССР. М.: Юрид. лит., 1989. - 216 с.

97. Пустильник С.Н. Принцип подбора как основа тектологии А. Богданова //Вопросы философии. 1995. №8. С.24-30.

98. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: «Республика», 1994. - 242 с.

99. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 496 с.

100. Ракитский Б.В. Деформации и перерождение социализма // Общественные науки. 1989. №3. С.19-21.

101. Ревайкин А.С., Быстрицкий С.П., Леденев М.И. и др. Методологические проблемы мониторинга социально-экономического развития региона. Препринт. Хабаровск.: ДальНИИ рынка, 1993. - 73 с.

102. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 63-70.

103. Салин Ю.С. Собственность с точки зрения нравственности // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1993. №1(2). 1993. С.124-133.

104. Салыкин П.М. Подряд, аренда и кооперация в системе отношений социалистической собственности: Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития / М.И. Леденев, А.С. Ревайкин -Владивосток: ДВО АН СССР,1990.-С.151-167.

105. Сегвари И. Семь расхожих тезисов о российских реформах: верны ли они? // Вопросы экономики. 1999. №9. С. 36-41.

106. Собственность в экономической системе России / В.Н. Черковец, В.М. Кульков М.: МГУ ТЕИС, 1998. - 421 с.

107. Совершенствование приватизационной политики в Хабаровском крае: Научный отчет ДальНИИ рынка. Хабаровск, 1994. — 218 с.

108. Социалистическая собственность: экономика промышленности / А.Г. Омаровский —М.: -1982. - 356 с.

109. Соловьев B.C. Оправдание Добра. Соч. в 2 т. Т. 1.- М.: АН СССР, Институт философии, "Мысль", 1998. -412 с.

110. Стиглиц Д. Куда ведут реформы? ( К десятилетию начала переходных процессов)//Вопросы экономики. 1999. №7. С.8-29.

111. И8.Струве П.Б. Отечество и собственность. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. - С. 261-265.

112. Терехов В. Актуальные проблемы экономики России и СНГ // Экономист. 1999. №10. С. 45-50.

113. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. — М.: Политиздат, 1990. -447 с.

114. Удельный вес важнейших видов выпускаемой продукции, соответствующей мировому техническому уровню. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

115. Усоский В.Н. Взаимосвязь отношений зависимости и собственности в экономической системе социализма. Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития / М.И. Леденев, А.С. Ревайкин Владивосток: ДВО АН СССР,1990. - С. 91-108.

116. Федоров Н.Ф. Философия общего дела / В.А. Кожевников, Н.П. Петер-сон Т.2. -М., 1913.-467 с.

117. Филиппов П.Д. О некоторых особенностях и проблемах приватизационных процессов в Хабаровском крае // Экономическая жизнь Дальнего Востока. 1995. №1 (4-5). С.24-30.

118. Фонвизин Д.И. Рассуждение о непременных государственных законах. Избранные сочинения и письма. М., 1946. - 318 с.

119. Фондоотдача по отраслям промышленности. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. - 766 с.

120. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. Д.: «Время», 1924. - 158 с.

121. Франк C.JI. Собственность и социализм. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. - С.309-324.

122. Ципко А.С. Социализм: жизнь общества и человека. М.: Мол. гвардия, 1980.-372 с.

123. Чаадаев. Статьи и письма. / Сост., вступ. статья и коммент. Б.Н. Тарасова 2-е изд., - М.: Современник, 1989. - 623 с.

124. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Русская философия собственности / К. Исупов, И. Савкин СПб.: "Ганза", 1993. -С.113-119.

125. Чубайс А. Итоги приватизации в России и задачи следующего этапа // Вопросы экономики. 1994. №6. С. 35-51.

126. Шиян В.Н. Исторический анализ методологии познания собственности. Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития / М.И. Леденев, А.С. Ревайкин Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. -С. 39-65.

127. Шойко С. Проблемы налогообложения деятельности инвестиционных фондов в России // Экономика и жизнь. 1994. №29. С. 8-12.

128. Экономическое положение Российской Федерации в январе-феврале 1992 года М.: Госкомстат РФ, 1992. - 106 с.

129. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем. 1872-1887 гг. М.: Мысль, 1987.- 125 с.

130. Эрн В.Ф. Христианское отношение к собственности // Вопросы жизни. 1905. №8, 9. С. 15-40.

131. Югай С.В. Новые формы хозяйствования и развитие отношений собственности. Сборник научных трудов. Собственность: проблемы развития / М.И. Леденев, А.С. Ревайкин Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. - С. 123140.

132. Югай С.В., Быстрицкий С.П., Ревайкин А.С. и др. Концептуальные вопросы «территориального хозрасчета». Собственность: проблемы развития.- Владивосток: ДВО АН СССР, 1990. С.140-150.

133. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.-142 с.

134. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. 1999. №10. С.44-52.

135. Ясин Е. Главное звено реформ предприятие // Экономика и жизнь. 1997. №32. С.6-14.