Русская литературная критика конца 1810-х - начала 1830-х годов: Основные направления и специфика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Голубева, Ольга Владимировна

• Голубева, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Голубева, Ольга Владимировна

Введение. С. 2 —

Глава 1. «Баловни» и «благонамеренные» С. 12 —

Глава 2. Концепции «самобытной» словесности и полемика «классиков» и «романтиков» в первой половине 1820-х гг. С. 32 —

Глава 3. «Успехи <.> поэзии романтической» («Байронические» поэмы. Полемика о «Бахчисарайском фонтане»). С. 70—

Глава 4. Преодоление оппозиции «классицизм» — «романтизм» и формирование историко -литературных концепций во второй половине 1820-х— начале 1830-х гг.

С. 95 —

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русская литературная критика конца 1810-х - начала 1830-х годов: Основные направления и специфика»

Обобщающих работ, посвященных анализу отдельных периодов развития русской литературной критики, традиционно мало.

Среди дореволюционных исследований анализу критики «пушкинской» эпохи посвящены работы С. Весина — «Очерки истории русской журналистики 20-х и 30-х гг. (Спб., 1881), A.M. Скабичевского — «Сорок лет русской критики (1820-1860)» (Соч. в 2-х тт. Спб., 1890. Т. 1), И.И. Иванова — «История русской критики» (Спб., 1895-1900), Н.К Козмина — «Очерки по истории русского романтизма . Н.А. Полевой как выразитель современных направлений современной ему эпохи» (Спб., 1903), И.И. Замотина — «Романтизм 20-х гг. XIX века в русской литературе? Т. 1. Изд. 2-е. (М., 1911).

В отечественном литературоведении существует единственное в своем роде исследование Н.И. Мордовченко «Русская критика первой четверти XIX века» (М., 1959), в котором история русской критики («в конечном счете, история общественных идей»1) пушкинского времени рассматривается как органическая часть в общем движении культуры, «своеобразная ткань, в которой различные мнения, сложно переплетаясь друг с другом, образовывали целостное лицо эпохи, литературного направления, группы»2. Аналогичные принципы подхода к литературной критике (ссылаясь на Мордовченко) использовала О.О. Милованова в работе «Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи. 1825 — 1830 гг.» (Изд-во Саратовского университета. 1973).

Подход к изучению истории критики, избранный Н.И. Мордовченко, практически не встретил поддержки исследователей3. Как до появления его книги, так и после основной корпус работ составляют академические издания и учебники, рассматривающие критику в отрыве от историколитературного контекста и ставящие целью общее ознакомление читателей с ее историей4.

Само собой разумеется, что литературные споры (полемики) часто оказывались и оказываются в центре внимания историков литературы, но, как правило, авторы обращаются к изучению более специальных вопросов (отдельных полемик, участию в них определенных сочинителей — А.С. Пушкина, О.М. Сомова, Н.А. Полевого, П.А. Вяземского, А.Е Измайлова — В.В. Гиппиус, Г.А. Гукасова, В.Э. Вацуро, О.А. Проскурин и др.)

Настоящая работа — опыт систематического описания истории русской литературной критики пушкинского времени (с середины 1810-х по середину 1830-х гг.).

Воссоздание широкого контекста литературных споров эпохи позволит ввести в научный оборот значительный корпус не привлекавшихся ранее критических текстов, существенно расширить круг имен критиков, многие из которых были незаслуженно забыты, иначе взглянуть на деятельность некоторых сочинителей, что позволит, с нашей точки зрения, наиболее полно воссоздать (реконструировать) «взгляд» сочинителей пушкинской поры на развитие русской литературы.

Постановку вопроса диктует сама специфика литературной критики 1810-х — 1830-х гг., разнообразной по формам и синкретичной в своей основе.

В начале XIX в. литературная критика находилась в состоянии становления. С одной стороны, начало процесса ее формирования (создания собственного языка понятий, выработки оценочных критериев), связанного, безусловно, с процессом интенсивного развития литературы, неизбежно сопровождалось появлением разного рода не собственно критических текстов: эпиграмм, памфлетов, журнальных и газетных объявлений, выполнявших функции критических статей (обратная сторона этого явления — личный характер собственно критических текстов); с другой — зачаточному состоянию критики соответствовал своего рода синкретизм, когда в рамках одной журнальной статьи свободно уживались эстетические, публицистические, философские и собственно литературные (в том числе историко-литературные) искания авторов. Таким образом, в литературной критике пушкинской поры шло формирование русской эстетики, публицистики, философской мысли и истории литературы.

Мы предлагаем включить в спектр критических текстов не только собственно критические статьи и опубликованные в периодике полемические реплики сочинителей, но и рукописную литературу: эпиграммы, памфлеты, дублирующие критические высказывания: несерьезный пласт закреплял актуальные для эпохи представления. Мы также считаем необходимым рассматривать критику в литературно-бытовом контексте, поскольку полемические выступления А.Е. Измайлова, Ф.В. Булгарина, Н.А. Полевого, А.Ф. Воейкова и многих других не могут быть верно истолкованы без учета их взаимоотношений с оппонентами.

Сочинители 1810-х — 1830-х гг. видели в критике одновременно и средство воздействия на литературу (она должна была указывать на «красоты» и «погрешности» в сочинениях, формировать «вкус публики» и «общее мнение») и «зеркало» литературно-общественного развития эпохи: «Журнал есть род архива, в коем <. > потомство будет искать документов нашей литературной деятельности»5; «состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы», «<.> она (критика— О.Г.) дает понятие об отношениях писателей между собою, о большей или меньшей их известности, наконец о мнениях, господствующих в публике»6; «журналы, критику не должны ли отчасти причислить к разряду записок? Не показывают ли они также многообразных сторон своего времени, страстей п его, мнений, подробностей быта?» .

Данные высказывания, в принципе справедливые для любой эпохи, дают повод для рассмотрения истории литературы сквозь призму критики. Причем критики, как мы уже отметили, понимаемой очень широко, включающей в свою сферу одновременно суждения о художественных произведениях, отношения писателей между собой (журнальная и литературная конкуренция, «партийная» принадлежность, личные неудовольствия) и мнения более общего порядка (например, о взаимоотношениях русской и европейской литератур, о выборе своего пути и т. д.), которые начиная с 1820-х гг. наполняются не только собственно литературным, но и философским, публицистическим и историческим содержанием.

Взгляд на историю критики как на историю литературных полемик диктуется «полемическим характером» (Н.И. Надеждин, Н.В. Гоголь) журналистики «пушкинского» времени. Можно сказать, что полемичность свойственна критике вообще, и русской тем более. Но в 1820-х — начале 1830-х гг. полемические высказывания осознавались как литературообразующие, служащие идее создания новой русской словесности. Интенсивность и непримиримость литературных споров усиливались из-за стремления утвердить свой вариант развития словесности. В этой связи возрастала роль журналов и литературной критики, с помощью которых было необходимо завоевать «непросвещенную» публику: сформировать «вкус» и «общее мнение» (точнее, превратить свое мнение в общее)8.

Не слишком лестное мнение об уровне читающей публики9 и, следовательно, «просветительский» характер журнально-критической деятельности свойственны практически всем сочинителям пушкинской эпохи.

Очевидно, что формирование вкуса и создание «общего мнения» — требования к критике идеологического порядка, содержание которых зависит целиком и полностью от мировоззренческих установок сочинителей.

Критика объединяет, синтезирует многоликую картину литературной жизни. Литературная критика любой эпохи предлагает историкам литературы свои версии развития словесности: ее истории, настоящего и возможного будущего. Но пушкинская эпоха была наиболее благоприятным временем для порождения «мифов творения», поскольку именно тогда (на рубеже 1810-х — 1820-х гг.) русская светская литература впервые достигла той степени развития, когда появилась необходимость осмыслить пройденный путь и наметить дальнейшие.

Поэтому, обращаясь к критике, необходимо помнить, что мы прежде всего будем иметь дело с легендой, или скорее — легендами, отражающими представления отдельных сочинителей или литературных групп о том, каковым долэ/сно быть (могло бы быть) развитие словесности (попытками моделирования возможных вариантов развития литературных процессов), а не с реальностью литературной эволюции.

Последнее соображение тем более существенно, что литературно-критическая мысль «пушкинской» эпохи служила источником формирования литературоведческих концепций едва ли не для всех последующих эпох: от поколения В.Г. Белинского до современного поколения литературоведов10. В центре их внимания оказалась одна из литературных легенд пушкинской поры, которая в процессе вторичной мифологизации превратилась в единственно возможную и приобрела статус реальности. Поэтому устойчивый интерес исследователей к полемике «классиков» и «романтиков» представляется вполне закономерным11. За вниманием к спору стоит давняя традиция — рассматривать литературный процесс конца 1810-х — начала 1830-х гг. как борьбу между классицизмом и романтизмом. Начало этому подходу положено в критике второй половины 1830-х — 40-х гг. А уже с 1850-х — 60-х гг. литературно-критические определения, которыми оперировали современники А.С. Пушкина (особенной популярностью у исследователей неизменно пользовались такие термины, как «классики», «классический», «классицизм», «романтики», «романтический», «романтизм», «школа словесности», «направление литературы»), переносимые из области литературных споров в обобщающие труды по истории русской литературы, утрачивая свой конкретно-исторический смысл, превращались в абстрактныетгореги?е^понятия. Абсолютизация академической наукой литературно-критических определений пушкинской поры приводила к тому, что в работах, основанных на достаточно широком привлечении первоисточников (И.И. Замотин, Н.К. Козьмин), фактографический материал использовался лишь для доказательства справедливости установленной схемы литературного развития первой трети XIX в.: от «классицизма» через «романтизм» к «реализму». В рамках этой концепции написано большинство трудов по истории русской литературы и критики.

При таком подходе конкретно-исторические реалии подменялись абст-рактнымитеор&тшй^ионятиями, которые, несмотря на их емкость, все же далеко не были тождественны значениям, бытовавшим в русской литера

1 л турной критике . Исследователями игнорировался и тот факт, что для литераторов 1810-х — 1830-х гг. данная схема отнюдь не являлась единственной. Напротив, оппозиция «классицизм» — «романтизм» нередко рассматривалась как явление, не свойственное русской литературе. Строго в рамках оппозиции «классицизм» —«романтизм» мыслили немногие критики (А.А. Бестужев, Н.А. Полевой). Позиции других были разнообразнее и сложнее.

Понятия «классицизм», «романтизм» не имели и не могли иметь в пушкинскую эпоху характера устоявшихся научных терминов. Перенесенные из западноевропейской литературы, на русской почве они приобрели весьма широкий и подвижный спектр значений. При анализе полемики «классиков» и «романтиков», абстрагированном от сложившейся в научной литературе традиции, становится очевидным, что современников Пушкина интересовали не только и не столько преимущества и недостатки «классической» или «романтической» поэзии; они не столько выбирали между двумя способами подхода к художественному творчеству, сколько спорили о возможных путях развития русской словесности, причем количество этих путей отнюдь не было предопределено. Понятия же «классицизм» и «романтизм», фигурировавшие в их построениях (литературных концепциях), были лишь формой, которая наполнялась самым разнообразным содержанием, зависящим от взглядов того или иного сочинителя на развитие отечественной словесности, иными словами, термины «романтизм» и классицизм» служили своеобразным языком для описания процесса развития русской литературы.

Поскольку в центре нашего исследования находится спор «классиков» и «романтиков», одной из своих основных задач мы полагали выяснить объем содержания понятий «классицизм» и «романтизм» на русской почве и проследить, что подразумевали под ними сочинители с различными творческими ориентациями и как эти понятия использовались ими при построении концепций развития русской литературы.

В критике пушкинской поры вступление русской словесности на западный путь развития интерпретировалось как «рождение» новой русской литературы, или, по крайней мере, как поворотный момент в ее истории. Такая точка зрения подводила сочинителей к мысли о подражательном, отчасти искусственном характере полемики «классиков» и «романтиков» на русской почве. По словам Н.И. Надеждина, «брань между Романтизмом и Классицизмом» в России «<.> в отношении к великой пре, разделяющей <.> ученую Европу, есть не более, как жалкая пародия — то же, что Бат-рахомуомахия в отношении к Илиадой. Столь же категорично (правда спустя много лет — в 1876 г.) отозвался о полемике и кн. П.А. Вяземский, один из самых ревностных поборников «романтизма» в 1820-е гг.: «У нас не было ни средних веков, ни рыцарей, ни готических зданий с их сумраком и своеобразным отпечатком; греки и римляне, грех сказать, не тяготели над нами. Мы более слыхали о них, чем водились с ними. Но романтическое движение, разумеется увлекло и нас. Мы в подобных случаях очень

14 -г» легки на подъем» . В приведенных высказываниях речь идет о механическом применении западноевропейских эстетических категорий к русской литературе. Поскольку начало XVIII в. мыслилось исходной точкой развития русской словесности, понятия европейского «романтизма» русской литературной критикой осваивались в рамках представлений, воспринятых русской культурой именно со времени петровских преобразований: выбор осуществлялся между своей и чужой моделью культурного и литературного развития.

Оппозиция «классический» — «романтический» в русской литературе второй половины 1810-х — начала 1830-х гг. вступает в сложные взаимодействия с более общими по отношению к ней оппозициями: «старый» («прежний») — «новый» («новейший», «новомодный»); «древний» — «новый».

Современниками Пушкина полемика «классиков» и «романтиков» рассматривалась в контексте литературных споров XVII — начала XIX веков: ее сравнивали со «знаменитым состязанием Буало с Перольтом (Ш. Перро — О.Г.) о преимуществе древних и новых писателей <.»> («войной Пер-рольта и Ла-Мотта против Депрео и Горация»'5) во французской литературе; «войной Ломоносова, Сумарокова и Тредьяковского» и «состязанием о старом и новом слоге»16 в русской словесности.

Если принять за точку отсчета спор древних и новых, суть которого сводилась к выяснению вопроса «об отличительных достоинствах тех и других»17, то полемику о старом и новом слоге можно считать частным проявлением данной оппозиции, связанным с вопросом о языке, «материале» литературы, полемику «классиков» и «романтиков» — с вопросом о путях развития собственно литературы.

Продолжая этот ряд, полемику славянофилов и западников следует интерпретировать как вариацию спора древних и новых о путях исторического развития России.

Поскольку со времени петровских преобразований русская культура постоянно находилась в состоянии выбора между своей (отечественной) и чужой (западноевропейской) моделью развития, в литературной жизни XVIII — первой трети XIX в. выбор между «древней» и «новой», «классической» и «романтической» поэзией (словесностью) означал не только предпочтение тех или иных эстетических норм, но и выбор ориентации либо на западноевропейские, либо на отечественные образцы: поэтому на

9 ^ русской почве полемики «древних» и «новых», «классиков» и «романтиков», «славянофилов» и «западников» тесно связаны с вопросом о путях развития отечественной культуры.

В конечном итоге, полемика «классиков» и «романтиков» стимулировала самопознание русской словесности и способствовала созданию первых концепций ее истории. Поэтому основной целью нашей работы является реконструкция взглядов современников А.С. Пушкина на историю и развитие отечественной словесности.

1 Лотман Ю.М. Николай Иванович Мордовченко. Заметки о творческой индивидуальности ученого. //Историографический сборник 1 (4). Изд-во Саратовского ун-та. 1976. С. 207.

2 Там же.

3 Исключение составляют вышедшие недавно «Очерки истории русской литературной критики». Спб., 1999. Т. 1., в которых отдельные главы базируются на материале книги Н.И. Мордовченко (Гл. 1. Предромантические тенденции в критике 1800-х — 1820-х гг.; гл. 5. Эстетические воззрения и литературная критика декабристов (автор обеих глав —А.В. Архипова)).

4 В настоящее время нет смысла говорить о тенденциозности большинства имеющихся трудов по истории журналистики и критики. Мы ограничимся перечнем: Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1950. Т. 1-2; Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., ЛГУ, 1965. Т. 2; Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века, Л., 1975; Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX века (1826-1839). Л., 1965 и др.

5 Надеждии Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 121.

6 Пушкин А.С. ПСС. Т. 11. С. 90.

7 Полевой Н.А. Очерки русской литературы. Спб., 1839. С. VIII.

3 См., например, мнение А.С. Пушкина о роли критики: «Если бы все писатели, заслуживающие уважение и доверенность публики, взяли бы на себя труд управления общим мнением, то вскоре критика сделалась бы не тем, что она есть. Не любопытно ли было бы, например, читать мнение Гнедича о романтизме или Крылова об нынешней элегической поэзии ? Не приятно ли было бы видеть Пушкина, разбирающего трагедию Хомякова ?» («Разговор о критике». ПСС. Т.П. С. 90); С точки зрения В.Т. Плаксина, критика — «суд, который должен карать литературные преступления, оценивать достоинства, останавливать и вразумлять бездарность, ободрять и вести к совершенствованию истинный талант, утверждать общее мнение, образовать чувство изящного, очищать общий вкус и исправлять истину и знания от предубеждений и предрассудков <.>» («Руководство .», с. 353).

9 Ср., например, мнение о публике Ф.В. Булгарипа: «Лице ее было свежее и прекрасное, стан стройный, но странность ее одежды поразила меня. Она была в длинном немецком платье, на голове имела модный французский чепец, на ногах английские высокие башмаки, и сверх платья русскую душегрейку, подбитую сибирским мехом». Булгарин изобрел «фифиологию, или науку, необходимую журналисту и всякому артисту», имеющему дело с публикой. «Название сие происходит от слова pfiffig (хитро), и как все новые имена для старых вещей, изобретено в Германии». Журналист, по мнению Булгарина, может хотеть от публики либо уважения, либо благосклонности («Публика и журналист». СП, 1826, № 18); С.П. Шевырева: «Знатный барин» не читает объявлений о журнале, «юный полуученый сынок» барина интересуется только «маскарадами», «рассеянную Эмилию» в журнале занимают только моды, «зажиточный эконом» «не держит ничего бумажного у себя в кабинете, кроме ассигнаций», «лихой наездник, скотолюбивый bon vivant», «как дочитался до какой-то теории и практики, то в один миг закурил им трубку, обвиняя тебя в излишнем педантизме», ученый, прочитав объявление, безмолвно положил его на свой столик. Равнодушие ученого — «следствие недоверчивости, внушенной ему опытом жизни». Но зато на издателя «обратили взоры» журналисты и «вдовцы парнасские, которые хотят приютить у него сирот своих, отчужденных непризнательным миром», «старые искатели всего новенького» и «пестрая толпа любителей пестрой смеси» (MB, 1827, № 1, с. 77, 78).

10 Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

11 Весгш С. Очерки истории русской журналистики 20-х и 30-х годов. Спб., 1881; Скабичевский A.M. Сорок лет русской критики (1820 — I860). — В кн.: Скабичевский A.M. Соч. В 2-х тт. Спб., 1890. Т. 1; Козмин Н.К. Очерки по истории русского романтизма. Н.А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. Спб., 1903; Замотгш И.И. Романтизм 20-х годов XIX века в русской литературе. Т. 1. Изд. 2-е. М., 1911; Мордовчгнко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. JL, 1959; ТыняновЮ.Н. Архаисты и Пушкин.— В кн.: Пушкин и его современники. М., 1968; Гнллельсон М.И. Вяземский. Жизнь и литературное творчество. Л., 1969; Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1975; Каменеют З.А.

Московский кружок любомудров. М., 1980; Вацуро В.Э. Из истории литературного быта пушкинской поры. М., 1989; Песков A.M. Буало в русской литературе XVIII — первой трети XIX века. М., 1989. С. 92-97; Его же. К вопросу о литературных направлениях. Зачем нам нужны «измы» ? // «Вопросы литературы», 1991, № 11 и 12.

12 На это обращал внимание Ю.Н. Тынянов в статье «Архаисты и Пушкин»: «Подходя с готовыми критериями «классицизма» и «романтизма» к явлениям тогдашней русской литературы, мы прилагаем к многообразным и сложным явлениям неопределенный ключ, и в результате возникает растерянность, жажда свести многообразные явления хоть к каким-нибудь, хоть к кажущимся простоте и единству» (Указ. соч. С.51).

13 Надеждии Н.И. «Замечания против замечаний, помещенных в «Московском вестнике» (1830, № 9) на рассуждение о происхождении, свойствах и судьбе Поэзии, так называемой романтической». — ИР ЛИ (Пушкинский дом), ф. 199, оп. 2, № 26, л. 2. Автограф. Ср. позднейшее высказывание Надеждина в «Автобиографии»: «Жаркая битва между так называемым романтизмом на Западе, преимущественно во Франции» — «явление естественное», «оно имеет смысл не в одном только приложении к литературе. В России же не было ничего подобного: не было классицизма, потому что не было строгого классического образования в том смысле, как это понимала Западная Европа; тем более не было романтизма, ибо это так же было чуждо России. Но по привычке называть все свое именем Европейским, слова эти зашли к нам, и тотчас утвердилось мнение, что и у нас есть свои классики, т. е. все те писатели, которые признавались образцовыми» (Ломоносов, Державин). «<. > Есть и романтики, в число которых помещались писатели новые, в особенности Жуковский и Пушкин» («Русский вестник», 1856, март, т. 2, кн. 1, с. 57-58).

14 Вяземский ПЛ. ПСС в 12-ти тт. Т. 1. Спб., 1878. С. 56.

15 03, 1824, № 52, с. 254-255; BE, 1824, № 22, с. 151.

16 ЛГ, 1830, №43, 30 июля.

17 В.А. Жуковский. Эстетика и критика. М., 1985. С. 292.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Голубева, Ольга Владимировна

Но выводы критики 1820-х — начала 1830-х гг. остались без внимания. Одно из возможных и наиболее жизнеспособных объяснений, почему столь неопределенные в русской литературе и критике понятия («классицизм» и «романтизм») все же имеют право на существование в отечественном литературоведении,— изнутри литературного процесса нельзя понять его закономерностей10 — никоим образом не подтверждает справедливость литературоведческой схемы: «классицизм» — «романтизм» — «реализм». С одной стороны, выводы В.Г. Белинского, П.А. Плетнева, Н.И. Надеждина, П.А. Вяземского о спорности использования означенных понятий в русской литературе сделаны уже за пределами литературных полемик 1820-х гг. и в этом отношении являются попыткой историко-литературного осмысления процессов, в которых они некогда принимали непосредственное участие (показательно, что взгляды Надеждина и Вяземского со временем практически совпали); с другой стороны — сочинители 1820-х — начала 1830-х гг. (едва ли не большинство. См. наши замечания о взглядах П.А. Вяземского, М.А. Дмитриева, В.Ф. Булгарина, Б.М. Федорова; И.В. Киреевского, С.П. Шевырева, Н.И. Надеждина, А.С. Пушкина и др.) никогда не рассматривали современную им русскую словесность в рамках оппозиции «классицизм» — «романтизм».

Споры 1820-х — начала 1830-х гг. в перспективе обнаруживали несколько различных смыслов.

1. Свидетельствовали об «освобождение словесности». В.Г. Белинский писал о «многосторонней словесности», которой открыли пути классико-романтические баталии: Для художника это означало право на собственный путь; для критики — возможность различных вариантов описания словесности.

С 2./(ртражали процесс профессионализации и коммерциализации словесности.

3. Являлись предвестием споров славянофилов и западников об историческом пути развития России. 4. Демонстрировали стремление литературы осуществлять учительскую роль. Она закономерно произрастает из идеи постоянно строящейся литературы, где каждый стремится предложить свой вариант развития словесности, влиять на ее развитие, «просвещать» публику. ■ • г

1 Творчеству Н.И. Надеждина посвящено несколько достаточно обстоятельных исследований, поэтому мы остановимся только на тех аспектах его деятельности, которые существенны для нашей концепции истории русской критики. См. Н.К Козмин. Н.И. Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность. Спб., 1912; Ю.В. Манн Факультеты Надеждина. В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998; З.А. Каменский. Н.И. Надеждин. Очерк философских и эстетических взглядов. М., 1984.

2 Надеждин объяснял свое критическое отношение к литературе и признанным авторитетам бескорыстным желанием изменить сложившуюся, с его точки зрения, неприемлемую ситуацию: «Литература — единственная моя суженая-ряженая; ее судьба составляет исключительный предмет всех моих опасений, надежд и желаний» («Сонмище нигилистов». BE, 1829, № 1, с. 8); «Л страстно люблю литературу, еще страстнее люблю свое отечество» («Отрывки статей о русской литературе XIX века», ф. 199, оп. 2, № 38, л. 2).

3 «Мир новый сам в себе <.> не может быть объят и постигнут иначе, как только в свете философического соположения или синтеза с миром древним»: «тот не может знать и ценить Шекспира, кто не оценил Софокла. Наилучший комментарий на Байрона есть Лукреций». «Шеллинг изъясняется — Плотином <.> Гете есть новое издание Еврипида; Шиллер — второй экземпляр Вергилия. Возвести сию непрерывную систему повторения ко всеобщим законам духа человеческого — вот задача для теории изящной словесности! Вот философия литературы!. (Н.И. Надеждин. Литературная критика. Эстетика. С. 119, 120).

4 Ср. его высказывания об «антиклассическом невежестве»: «Но в особенности досадовал я на ту наглость, с которой действовали поборники так называемого романтизма, топтавшие в грязь все, чем по справедливости гордилась отечественная словесность, и обнаруживавшие крайнее невежество в том, что они проповедовали не по убеждению, но с чужого, дурно понятого голоса». «Я стал в душе моей за классицизм, то есть за сознательное творчество, руководствующееся отчетливым пониманием минувшего (курсив мой — О.Г.)» (Автобиография, с. 58, с. 59).

5 Надеждин Н.И. «Замечания против замечаний, помещенных в «Московском вестнике» (1830, № 9) на рассуждение о происхождении, свойствах и судьбе Поэзии, так называемой романтической». Автограф. — ИР ЛИ (Пушкинский дом), ф. 199, оп. 2, № 26, л. 2. . .

6 Как родственные, позиции «Атенея» (в частности, М.А. Дмитриева) и Н.И. Надеждина, оценивал О.М. Сомов, который в «Обозрении российской словесности за первую половину 1829 года» в «Северных цветах на 1830 год» раскритиковал одновременно и Дмитриева и Надеждина. Пушкин же назван «истинным Протеем поэзии, способный принять всякий вид, изменяющийся от всякого нового впечатления» (см. п. 405 Библиографического указателя»), Надеждин ответил резким выпадом против Сомова и Пушкина (Рецензия на «Северные Цветы на 1830 год», см. п. 410 Библиографического указателя). 7ЖМНП, 1834, № 1.

8 Белинский. ПСС. Т. 1. С. 55, 56.

9 Белинский, ПСС. Т. 8. С. 298, 299.

10 См., например, суждение З.А. Каменского о высказывании В.Г. Белинского о специфике спора о «классицизме» и «романтизме» на русской почве: «Как это часто бывает с оценками, даваемыми гениальными мыслителями, он высказал суждения, уяснение полного смысла которых и даже точное терминологическое оформление становятся возможными лишь теперь». «Что же это было за «движение» и к чему оно привело? И понимали ли его адепты, куда именно они вели русскую литературу? «Борьба, какая бы она ни была, — редко носит имя того дела, за которое она возникла, и это имя, равно как и значение этого дела, почти всегда узнается тогда, когда борьба кончится». Сам Белинский дал этому «новому» имя «натуральной школы». Но, думается, что и на него самого распространяется закономерность, которую он здесь так гениально вскрывал: он не дал адекватного имени тому делу, за которое. Как впоследствии выяснилось, боролись и квази- (с его точки зрения) романтики 20-х годов, и он сам — сперва как сторонник той же школы, а затем как деятель направления, родившегося в результате этой борьбы. Имя это — «критический реализм», и, интерпретируя все эти рассуждения Белинского, можно сказать, что, по мнению великого русского критика, романтики 20-х годов, сами того не понимая, боролись за переход русской литературы и эстетики к литературе и эстетике критического реализма. В полной мере это становится ясным при рассмотрении судьбы русской романтической эстетики 20-х — 30-х годов XIX в. в целом» (Каменский, 1980, с. 114-115)).

Заключение

С начала 1830-х гг., когда спор «классиков» и «романтиков», по сути, уже был окончен, в журналах стали появляться историко-литературные сочинения, обобщавшие наиболее популярные литературно-критические мнения эпохи.

В «Письмах о русской литературе» Ф.В. Булгарина (см. пп. 486-488) -представлены все ходовые историко-литературные суждения (см. наши замечания о критической методе Булгарина во 2 главе) и дана среднестатистическая оценка творчества А.С. Пушкина современниками к концу пушкинской эпохи: «С Державиным кончилась у нас поэзия классическая и лирическая; Жуковский создал новую гармонию поэтического языка и показал нам образцы германского романтизма; гений Батюшкова < . > расправил крылья, чтоб взлететь выше своего века, вспорхнуть и остаться между долом и высью»; публика ждала «чего-нибудь нового» — «явился Пушкин», «который заговорил с нею новым языком, и представил ей поэзию в новых формах, возбудил новые ощущения и новые мысли». Сравнивая творчество Пушкина с творчеством Байрона, Гете, Шиллера, Булгарин находит его оригинальным (вопреки «умникам» и «ученым критикам», считающим Пушкина подражателем), но оригинальность Пушкина не столь ощутительна, поскольку достоинством своих произведений он ниже вышеупомянутых поэтов, ум которых «упитан был науками, а душа. созрела в созерцании природы и человечества». Пушкин не образует своей школы, как Байрон и Гете, что объясняется сказанным «в отношении к познаниям и созерцательной жизни» последних. Кроме того, «хвалители» Пушкина отвлекли его от «поэзии идей и чувствований» и превратили только в «артиста, музыканта и живописца» (СО и СА, 1833, № 6).

Критические и историко-литературные сочинения В.Т. Плаксина (очевидно, что его «Истории» генетически связаны с «Обозрениями .») вторичны даже по отношению к популяризирующим наиболее ходовые мнения эпохи сочинениям Ф.В. Булгарина или Н.А. Полевого, но, компилируя эти мнения определенным образом, они все же представляют вполне стройную картину развития отечественной словесности, к тому же, в силу вышесказанного, достаточно типичную для рубежа 1820-х — 1830-х гг. Перерабатывание популярнейших идей эпохи и их суммарная выдача в текстах Плаксина теснейшим образом связаны с осмыслением истории русской литературы.

В «Руководстве.» (п. 496 Библиографического указателя) В.Т. Плаксин пытается объединить западническую и славянофильскую тенденции в критике, соотнося периоды развития русской литературы с периодами развития западноевропейских литератур. «Подражательные» периоды в истории русской словесности, по Плаксину, необходимы, поскольку Россия «отстала» на поприще «просвещения» от Западной Европы (см. вводные замечания к главе 4), но по их прошествии (последний «подражательный» период — «классический»), усвоив все необходимые ей достижения европейской культуры, Россия и русская культура должны будут вернуться к исконному для них «славенизму»: тогда начнется «самобытный», «народный» период в истории русской литературы, связываемый с проникновением в Россию «романтических» идей.

П.А. Плетнев в статье «О народности в литературе» (п. 498 Библиографического указателя) высказывает суждения, аналогичные многим положениям «Руководства.» В.Т. Плаксина.

Логика построений и Плаксина, и Плетнева в принципе одинакова: «Самобытная» («народная») русская литература некогда существовала; ее развитие было прервано (приостановлено), но, пройдя необходимую стадию подражания («просвещения»), она возродилась/возродится в самом ближайшем будущем: «<.> при всей смеси, при всем бесконечном разнообразии нравов, обычаев и поверий Славенизм во всем и везде оставался и остается господствующим; он долго уступал навязанным, привитым привычкам; но теперь вступает в свои права. Мы увидим, как ход нашей народности уклонялся от своего назначения в продолжении всей нашей исторической жизни; как снова была узнана сия народность, загроможденная чуждыми, насильственными введениями, подавленная влиянием Византии, Татарскою властию и хотя кратковременным, но убийственным господство-ванием поляков; увидим, как она величественно возникает в Литературе, на развалинах латино-школьной учености, подражательного классицизма и неестественной идиллической чувствительности, разрушенных ею» (Плак-син В.Т. Указ. соч. С. 66-67).

Существенным отличием суждений Плаксина от суждений Плетнева является последовательная замена последним понятия «романтизм» на понятие «народность» и очевидный акцент на идеях, близких идеям официальной народности (не случайно его статья опубликована в одном номере со статьей С.С. Уварова)7.

Замена понятия «романтизм» на понятие «народность» будет происходить в более поздних работах того же В.Т. Плаксина, С.П. Шевырева.

Весьма существенным моментом для названных критиков было, как мы уже имели возможность убедиться, представление о древней и новой русской словесности как едином целом. Эта тенденция могла привести либо к славянофильским, либо к официально-патриотическим воззрениям.

Но исходя из приблизительно тех же посылок вполне могло развиться и западническое мировоззрение.

Его можно проследить: 1. У Н.А. Полевого, который, несмотря на видимое сходство его рассуждений со взглядами Плаксина и Плетнева, поверяет историю русской литературы историей европейских литератур (в частности, французской), отсчитывая ее «от царствования Петра Великого»; отвергая французский «классицизм» (ср. Вяземский), он приветствует французскую «романтическую» словесность.

2. Кс. А. Полевого. Возражая И.В. Киреевскому в статье «Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года.», он писал следующее: «<.> не лучше ли было бы сказать о нашей литературе то же, что можно положительно сказать обо всех европейских живых литературах, что они действовали и всегда действуют одна на другую. Французская имела влияние на английскую и немецкую; сии последние ныне оказывают влияние на первую. Европа не Китай: она вся, в обширном смысле, принадлежит человечеству, и взаимная мена умственных богатств в ней необходима» (МТ, 1830, № 2, с. 411). «Мы вполне согласны с г. Киреевским, что предназначение России велико; но не согласны с ним в том, что другие государства Европы отжили свой век: новый век для них только начинается» (Там же, с. 416).

Наличие западнической и славянофильской тенденций в критике выясняется в споре К. А. Полевого и П. А. Катенина в 1833 г., в ходе которого К.

А. Полевой утверждал, что литературные школы на исходе 1820-х гг. те же, что и в начале столетия — карамзинисты и славянофилы (пп. 499 — 501 Библиографического указателя). Но они не отождествляются им с «классиками» и «романтиками», а означают, что русская литература могла включаться в западный текст (использовалась западная терминология) или, напротив, противопоставлялась западному тексту (создавалась собственная терминология описания, хотя с использованием западных источников. Это естественно, поскольку не был выработан собственный язык понятий).

В.Г. Белинский, в «Литературных мечтаниях» (1834) (п. 508 Библиографического указателя) суммировавший взгляды критиков 1820-х — начала 1830-х гг. на развитие русской словесности, указал на спорность использования понятий «классицизм» и «романтизм» (в их европейском значении) в русской литературе («В Европе классицизм был не что иное, как литературный католицизм: что же такое был [он] в России? Не трудно отвечать на этот вопрос: в России классицизм был ни больше, ни меньше, как слабый отголосок европейского эха <.>. Пушкин не натягивался, был всегда истинен и искренен в своих чувствах, творил для своих идей свои формы: вот его романтизм. В этом отношении и Державин был почти такой же романтик, как и Пушкин; причина этому, повторяю, скрывается в его невежестве. Будь этот человек учен — и у нас было бы два Хераскова, коих было бы трудно отличить друг от друга») и сформулировал, в чем собственно для нее заключается смысл спора о «классицизме» и «романтизме»: смысл, по Белинскому, состоял в постижении и «переживании» «всей умственной жизни Европы». В принципе итоги этого процесса представлялись ему весьма неутешительными (точнее — не такими, каких должно ожидать от «просвещения»): «Мы обо всем пересудили, обо всем переспорили, все усвоили себе, ничего не взрастивши, не взлелеявши, не создавши сами. За нас трудились другие, а мы только брали готовое и пользовались им <.>»8, но положительные моменты, а именно: «движение жизни в высочайшей степени», «неимоверная быстрота наших успехов», хотя и в сочетании с «их неимоверной непрочностью», все же им отмечались.

В своей более поздней статье о сочинениях В.Ф. Одоевского Белинский уточнил те же идеи: с его точки зрения, в русской литературе 1820-х гг. не было ни «классицизма», ни «романтизма»: «под именем борьбы романтизма с классицизмом» боролись «умственное движение и умственный застой», «старое и новое». Но «движение, произведенное так называемым «романтизмом», развязало руки и ноги нашей литературе» и «многосторонность <. > свободу (курсив мой — О.Г.) наша литература приобрела все-таки через борьбу мнимого романтизма с мнимым классицизмом»9.

По сути, Белинский синтезирует пути развития отечественной словесности, предлагаемые русской критикой. Полемика о «классицизме» и «романтизме», явившаяся необходимым (переходным) периодом в истории русской словесности, отразила этапы ее выхода на самостоятельную дорогу: 1). Зависимость от западных литератур; 2). «Учеба» у западных литератур; 3). Самостоятельная, национальная литература, какая бывает только у народа образованного («просвещенного»).

Итак, с нашей точки зрения, понятия «классицизм» и «романтизм» в русской литературе и критике пушкинского времени выполняли вполне определенные функции. Они служили инструментом литературной борьбы, знаком «новизны» (литературной эволюции), постоянного развития литературы, с их помощью устанавливалось отношение к европейскому просвещению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Голубева, Ольга Владимировна, 2000 год

1. Аксаков С.Т. Собрание сочинений в 5 т., т. 3. М., 1966.2. «Арзамас». Сборник в 2-х книгах. / Под общ. ред. Вацуро В.Э. и Оспо-ватаА.Л. М„ 1994.

2. Архив братьев Тургеневых. Вып. 1- 6. Спб., 1911- 21.

3. Батюшков К.Н. Полное собрание стихотворений. Л., 1989.

4. Батюшков К.Н. Сочинения в 2-х т.т. М. 1989.

5. Белинский В.Г. Поли. Собр. соч. в 13-ти тт. Т. 1, 8. М.-Л., 1953-1959.

6. Бестужев А.А. Письма к Вяземскому П.А. В кн.: Литературное наследство. Т. 60. Кн. 1. М., 1956. С . 191-230.

7. Булгарин Ф.В. Записки в III отделение. // Новое Литературное обозрение. М„ 1993. №2. С. 129-146.

8. Булгарин Ф.В. Собрание сочинений в 7-ми т.т. Спб., 1838.

9. Булгарин Ф.В. Сочинения. М., 1990.

10. Бычков Н.А. Из переписки князя В.Ф. Одоевского. //PC. 1904. № 4. С. 378-384.

11. Вакенродер В.Г. Фантазии об искусстве. М., 1977.

12. Веневитинов Д.В. Стихотворения. Проза. М., 1980.

13. Вигель Ф.Ф. Записки. Ч. I VII. М., 1891- 1892.

14. Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М., 1998.

15. Вяземский П.А. Бестужеву А.А. // PC. 1888. №11.

16. Вяземский П.А. Воейкову А.Ф. // PC. 1892. № 12 . Он. 1. № 124.

17. Вяземский П.А. Полное собрание сочинений в 12 тт. Т. I. Спб., 1878.

18. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М., 1984.

19. Галич А.И. Опыт науки изящного. Спб., 1825.

20. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М.-Л., 1930.

21. Греч Н.И. Опыт краткой истории русской литературы. Спб., 1822.

22. Греч Н.И. Собрание сочинений в 5-ти. тт. Спб., 1888.

23. Греч Н.И. Учебная книга русской словесности. Спб., 1830.

24. Грибоедов А.С. Сочинения. М., 1988.

25. Гюго В. Собр. соч. в 15-ти тт. Т. 14. М., 1959.

26. Декабристы. Эстетика и критика. М., 1991.

27. Дельвиг А.А. Полное собрание стихотворений. JI., 1959.

28. Дельвиг А.А. Сочинения. JL, 1986.

29. Дельвиг А.И. Мои воспоминания. М. JI., 1930.

30. Дмитриев И.И. Взгляд на мою жизнь. М., 1866.

31. Дмитриев И.И. Сочинения. М., 1986.

32. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни. (10 и 11). // Новое литературное обозрение. 1992. № I. С. 191 232.

33. Дмитриев М.А. Мелочи из запаса моей памяти. М., 1869 .

34. Жуковский В.А. Сочинения в 6-ти т.т. Спб., 1878.

35. Жуковский В.А. Эстетика и критика. М., 1985.

36. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. Трактаты, статьи, эссе. /Под ред. Г.К. Косикова. М., МГУ, 1987.

37. Измайлов А.Е. Собрание сочинений в 3-х т.т., т.2. М., 1890.

38. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М., Т. 2. 1961; Т.З. 1967; Т. 4. 1969. ПЭМ.

39. Каразин В.Н. Сочинения, письма и бумаги. Харьков., 1910.

40. Катенин П.А. Размышления и разборы. М., 1981.

41. Каченовский М.Т. Булгарину Ф.В. (Письма) // PC. 1909, № 12.

42. Каченовский М.Т. Гречу Н.И. // (Письма) РА. 1808. № 6.

43. Киреевский И.В. Полн. Собр. соч. т. 1-2. М., 1861.

44. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

45. КостенецкийЯ.И. Воспоминания. //РА. 1887. № 3. С. 346.

46. Кюхельбекер В.К. Путешествия. Дневник. Статьи. Д., 1979.

47. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

48. Мерзляков А.Ф. Подражания и переводы из греческих и латинских стихотворцев в 2 ч. М., 1825-1826.

49. Надеждин Н.И. Автобиография. // Русский вестник. 1856, март. Т. 2. Кн. 1.

50. Надеждин Н.И. <Отрывки статей о русской литературе>. ИР ЛИ. Ф. 199. Оп. 2. Ед. хр. 22, 38.

51. Надеждин Н.И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972.

52. Одоевский В.Ф. Мысли, родившиеся при чтении «Полярной звезде». 1823. Черновой автограф. РНБ. Ф. 539. On. II. № 25.

53. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982.

54. Одоевский В.Ф. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М., 1981.

55. Одоевский В.Ф. Шевыреву С.П. Письмо 1828. РНБ. Ф. 539. On. II. № 56.57.0стафьевский архив князей Вяземских под ред. и с примеч. В.Т. Саито-ва в 5-ти тт., Спб., 1899-1913.

56. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. Спб., 1821.

57. Панаев В.И. Воспоминания. //Вестник Европы. 1867. Кн. 3. № 9.

58. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М., 1988.

59. Писарев А.И. Учитель и ученик, или В чужом пиру похмелье. М., 1824.

60. Писарев А.И. Хлопотун, или Дело мастера боится. М., 1824.

61. Письма А.А. Бестужева Н.А. Полевому и К.А. Полевому. Публ. К.А. Полевого. //РВ. 1861. №3.

62. Письма А.Е. Измайлова к И.И. Дмитриеву. (1816-1830). //РА. 1871. №№ 7 и 8.

63. Письма А.Е. Измайлова Н.А. Цертелеву. ЦГАЛИ, ф. 2866, оп. 2, ед. хр. 33.

64. Письма П.А. Катенина Н.И. Бахтину. (Материалы для истории русской литературы 20-х 30-х гг. XIX века). Спб., 1911.

65. Письма разных лиц И.И. Дмитриеву (1816-1837). М., 1867.

66. Переписка Я.К. Грота с Плетневым. Спб., 1866.

67. Плетнев П.А. Сочинения и переписка в 3-х тт. Т. 1. Спб., 1885.

68. Плаксин В.Т. Краткий курс словесности, приспособленный к прозаическим сочинениям. Спб., 1832.

69. Плаксин В.Т. Руководство к познанию литературы. Спб., 1833.

70. Погодин М.П. Воспоминания о князе В.Ф. Одоевском. М., 1869.

71. Погодин М.П. С.П. Шевыреву. //РА, 1883. Кн. III, №№ 5-6.

72. Полевой Н.А. Избранные произведения и письма. Л., 1986.

73. Полевой Н.А. Полевой К.А. Литературная критика. Л., 1990.

74. Н. Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики. Л., 1934.

75. Полевой Н.А. Очерки русской литературы. Спб., 1839.

76. Пушкин в воспоминаниях современников в 2-х тт. М., 1996.

77. Пушкин в прижизненной критике. 1820-1827. Спб., 1996 (Гос. Пушк. театр, центр.).

78. Пушкин А.С. Поли. Собр. соч. в 17-ти тт. М.-Л., 1937-1959. Т. 11, 12, 13, 14, 15.

79. Пушкин А.С. Поли. Собр. соч. в 10-ти тт. М.-Л., 1978. Т. 7.

80. Русская басня XVIII XIX веков. Л., 1977.

81. Русская стихотворная пародия XVIII начала XX веков. Л., 1960.

82. Русская эпиграмма XVII начала XX века. Л., 1975.

83. Русская эпиграмма XVIII начала XX веков. Л., 1988.

84. Русские эстетические трактаты первой половины XIX века. М., 1974.

85. Русский писатель XIX века (А.Е. Измайлов) (1779-1831). // PC, 1890. № 6. С. 674-677 (пародия А.А. на «Смальгольмского барона» В.А. Жуковского. «До рассвета поднявшись, извощика взял .»).

86. Рылеев К.Ф. Сочинения и переписка. Спб., 1912.

87. Стендаль. Расин и Шекспир. В кн.: Собр. соч. в 15-ти тт. Т. 8

88. Туманский В.И. Стихотворения и письма. Спб., 1912.

89. Федоров Б.М. Краткий журнал дневной с 16 мая 1827 по 19 мая 1828 года. РО РНБ. Ф. 608. № 77 (Отрывки о А.С. Пушкине опубликованы в «Русском библиофиле». 1911. № 5. С. 31-35).91.а. Хвостов. Записки о словесности. //Литературный архив. М.-Л., 1938. Т. 1.

90. Шаховской А.А. Комедии. Стихотворения. Л., 1961.

91. Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.-Л., 1935.

92. Шеллинг Ф.-В.-Й. Сочинения в 2-х тт. М., 1987-1989.

93. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х тт. М., 1983.

94. Эпиграмма и сатира. Их истории литературной борьбы XIX века. Т. 1. (1800-1840). М.-Л., 1931.

95. Яковлев П.Л. Записки москвича. М., 1828.

96. Яковлев П.Л. Записки Лужницкого старца. М., 1830.

97. Спб., 1817- 1844. СО (СО и СА).144. «Телескоп». М., 1831-1836.145. «Труды общества любителей Российской словесности». М., 1818. 1. Труды ОЛРС.

98. Урания», альманах. Спб., 1826.

99. Исследовательская литература.

100. Альтшуллер М. Предтечи славянофильства в русской литературе (общество «Беседа любителей русского слова»), Ann Arbor, 1984.

101. Анненков П.В. Материалы для биографии А.С. Пушкина. М., 1984.

102. Арзуманова М.А. Русский сентиментализм в литературно-общественной борьбе 90-х гг. XVIII в. Автореферат дисс. Л., 1964.

103. Аронсон М., Рейсер С. Литературные кружки и салоны. Прибой, 1929.

104. Базанов В.Г. Ученая республика. М.-Л., 1964.

105. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П. Погодина. Кн. 1, 2. Спб., 1878.

106. Батурова Т.К. Страницы русских альманахов (Духовные искания литераторов пушкинского круга). М., Век, 1998.

107. Бахмутский В.Я. На рубеже двух веков. // Спор о древних и новых. М., 1985.

108. Белинина Я.С. О взаимосвязи искусства и критики в историко-литературном процессе. // Лен. Пед. Ин-т. им. А.И. Герцена. Ученые записки. Т. 442. Л., 1971. С. 159-179.

109. Белинскис О. Об эпиграмме Пушкина «Жив, жив, Курилка !». В кн.: ЛН. Т. 58. С. 238-239.

110. Белоруссов И.М. Зачатки русской литературной критики. Воронеж, 1890. Вып. I.

111. Белоруссов И.М. А.Ф. Мерзляков как теоретик и критик. // Филологические записки. Вып. VI, 1886; Вып. V-VI, 1887; Вып. I-II, 1888.

112. Березина В.Г. Русская журналистика второй четверти XIX в.(1826-1839). Л., 1965.

113. Берков П.Н. История русской журналистики XVIII в. М.-Л., 1952.

114. Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени (17501765).

115. Бертенсон С. Катенин. Литературные материалы. Спб., 1909.

116. Бессонов Б.Л. Н.А. Цертелев (Монография). РГАЛИ, ф. 2866, оп. 2, ед. хр. 7.

117. Бобров Е. Литература и просвещение в России XIX в. Материалы, исследования и заметки. Казань, 1903. Т. IV.

118. Боленко К.Г., Лямина Е.Э. Московская элегия. В кн.: М.А. Дмитриев. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998.

119. Брайловский С.Н. В.И. Туманский. Биографический и историко-литературный очерк. //Пантеон литературы. 1890, сент. и окт.

120. Брайловский С.Н. А.Е. Измайлов. // Филологические записки. 1881. № 6. Отд. III.

121. Брайловский С.Н. К вопросу о пушкинской плеяде (об О.М. Сомове). //Русский филологический вестник. 1908. №№ 1-4.

122. Ф.В. Булгарин и Н.И. Греч как издатели журналов. // PC. 1900. № 9. С. 559-591.

123. Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX в. в 2-х тт. Спб., 1912.

124. Бурсов Б.И. Критика как литература. Л., 1976.

125. Вацуро В.Э. Антон Дельвиг литератор. - В кн.: А.А. Дельвиг. Сочинения. Л., 1986.

126. Вацуро В.Э. Булгарин и граф Хвостов. // Русская речь. 1987. № 3. С. 3132.

127. Вацуро В.Э. В преддверии пушкинской эпохи. В кн.: «Арзамас». Сб. В 2-х кн. М„ 1994.

128. Вацуро В.Э. И.И. Дмитриев в литературной полемике начала XIX века. В кн.: XVIII век. Сб. 16. Итоги и проблемы изучения XVIII века. Л., 1989. С. 139-179.

129. Вацуро В.Э. Из истории литературного быта пушкинской поры. М., 1989.

130. Вацуро В.Э. Из истории литературных отношений Баратынского. //Русская литература. 1988, № 3. С. 153-165.

131. Вацуро В.Э. Из истории литературных полемик 1820-х годов. // Вопросы литературы и фольклора. Воронеж. 1972. № 3. С. 161-171.

132. Вацуро В.Э. Из неизданных отзывов о Пушкине. // Временник пушкинской комиссии. 1975. Л., 1979.

133. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. Спб., 1994.

134. Вацуро В.Э. Мнимое четверостишие Баратынского. //Русская литература. 1975. №4. С. 154-156.

135. Вацуро В.Э. Поэзия пушкинского круга. В кн.: История русской литературы в 4-х тт. Т. 2. Л., 1981. С. 324-342.

136. Вацуро В.Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830-х гг. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т.VI. Л., 1969. С. 150-170.

137. Вацуро В.Э. Пушкин в общественно-литературном начала 1830-х годов. Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1970.

138. Вацуро В.Э. Северные цветы. История альманаха Дельвига Пушкина. М., 1978.

139. Вацуро В.Э. Списки послания Е.А. Баратынского «Гнедичу, который советовал сочинителю писать сатиры». // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1972 год. Л., 1974. С. 55-62.

140. Веселовский А.А. Сословие друзей просвещения. //Русский библиофил. 1912. №4. С. 58-66.

141. Весин С. Очерки истории русской журналистики 20-х и 30-х годов. Спб., 1881.

142. Возникновение русской науки о литературе. М., 1975.

143. Вопросы романтизма в современном литературоведении. Библиографический указатель. 1965-1968. / Под ред. Н. Гуляева. Казань. 1970.

144. Гаевский В.П. Дельвиг. // Современник. 1853. №№ 2, 5., 1854.№№ 1, 9.

145. Галахов А.Д. Полное собрание сочинений русских авторов. Сочинения Измайлова (Александра Ефимовича). // Современник. 1849. Т. XVIII. отд. III. С. 1-64; 1850. Т. XXIII. Отд. III. С. 53-100; т. XXIV. Отд. III. С. 1-64.

146. Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский. Жизнь и творчество. JI., 1969.

147. Гиллельсон М.И. Вяземский критик. - В кн.: История русской критики. Т. 1. М.-Л., 1959. С. 228-238.

148. Гиллельсон М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977.

149. Гинзбург Л.Я. Вяземский литератор. - В кн.: Русская проза. Л., 1926.

150. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1997.

151. Гинзбург Л.Я. О проблеме народности и личности в поэзии декабристов. В кн.: О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы. М.-Л., 1960.

152. Гинзбург Л.Я. О старом и новом. Л., 1982.

153. Гиппиус В.В. «Вестник Европы» (1802-1830). // Ученые записки Ленинградского университета. 1939. № 46. Вып. 3. С. 201-228.

154. Гиппиус В.В. Пушкин в борьбе с Булгариным в 1830-1831 гг. В кн.: Временник пушкинской комиссии. Т. 6. М.-Л., 1941.

155. Гиппиус В.В. Пушкин и журнальная полемика его времени. Памяти Пушкина. Спб., 1900.

156. Гистер М.А. Пушкин и Погодин: история взаимоотношений. В кн.: Пушкин и русская культура (Материалы конференции молодых ученых 11-13 ноября 1997 года). М., 1998. С. 56-63.

157. Глассе А. Критический журнал «Комета» В.К. Кюхельбекера и В.Ф. Одоевского. //Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 280-285.

158. Гозенпуд А.А. Из истории литературно-общественной борьбы 20-х 30-х годов XIX в. («Борис Годунов» и «Дмитрий Самозванец»), - В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Л., 1969. С. 252-275.

159. Гольц Т.М. «Северная лира», ее издатели и авторы. М., 1984.

160. Городецкий Б.П. Драматургия Пушкина. М.-Л., 1953.

161. Гукасова А.Р. Из истории литературно-журнальной борьбы второй половины 20-х годов XIX века. // Ученые записки моек. пед. ин-та им. В.И. Ленина. 1957. Т. CXY. Вып. 7. С. 3 43.

162. Гуковский Г.А. К вопросу о русском классицизме (состязания и переводы). В кн.: Поэтика. Вып. 4. Л., 1928.

163. Гуковский Г.А. О русском классицизме. В кн.: Поэтика. Вып. 5. Л., 1929.

164. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М., 1995.

165. Гуковский Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730-е -1750-е годы.

166. Данилов В.В. О.М. Сомов, сотрудник Дельвига и Пушкина. // Русский филологический вестник. 1908. № 3. С. 190-203; № 4. С. 316-331.

167. Данилов В.В. Дедушка русских исторических журналов. // Исторический вестник. 1915. № 17. С. 109-129.

168. Данилевский Р.Ю. «Молодая германия» и русская литература. Л., 1969.

169. Данилевский Р.Ю. Шиллер и становление русского романтизма. В кн.: Ранние романтические веяния. Л., 1972.

170. Десницкий В.А. Вольное общество любителей наук, словесности и художеств. // Литературная учеба. 1934. № 9.

171. Десницкий В.А. Западноевропейские антологии и обозрения русской литературы в первые десятилетия XIX века. // Ученые записки ленинградского. пед. ин-та им. А.И. Герцена. Т. 107. 1955. С. 277-310.

172. Десницкий В.А. Избранные статьи по русской литературе XVIII-XIX вв. М.-Л., 1958.

173. Десницкий В.А. На литературные темы. Л., 1935.

174. Душечкина И.В. Своеобразие литературной борьбы середины XVIII века: критика пародия - миф. // Ученые записки тартуского государственного университета. 1979. Вып. 481.

175. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. Л., 1980.

176. Жермена де Сталь и русская литература первой трети XIX века. В кн.: Ранние романтические веяния. Л., 1972.

177. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л., 1978.

178. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. Курс лекций. Спб., 1996.

179. Жирмунский В.М. О поэзии классической и романтической. В кн.: Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

180. Замков Н. К истории «Литературной газеты» барона Дельвига. // PC. 1916. №5.

181. Замотан И.И. Литературные течения и литературная критика 30-х гг. -В кн.: История русской литературы XIX в. Т. 1. /Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. М., 1908.

182. Замотин И.И. Романтизм 20-х годов XIX века в русской литературе. Т.1. Изд. 2-е. М., 1911.

183. Зарецкий А.Р. Песков A.M. Имя мифа. К проблеме семиотики культуры. // Новое литературное обозрение. М., 1998. № 32. С. 367-390.

184. Зорин А.Л., Немзер А.С., Зубков Н.Н. Свой подвиг свершив. М., 1987.

185. Зыкова Г.В. Взаимоотношения искусств (Из комментария к рассуждениям Пушкина о «Борисе Годунове»). В кн.: Пушкин и русская культуpa (Материалы конференции молодых ученых 11-13 ноября 1997 года). М., 1998. С. 29-35.

186. Зыкова Г.В. Журнал Московского университета «Вестник Европы» (1805-1830 гг.): разночинцы в эпоху дворянской культуры. М., 1998.

187. Зыкова Г.В. Некоторые материалы для характеристики литературной теории любомудров. В кн.: К 60-летию профессора Анны Ивановны Журавлевой. М., 1998. С. 24-31.

188. Иванов И.И. История русской критики. Ч. 2. Спб., 1895-1900.

189. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский и А.С. Пушкин. Очерк истории личных и творческих отношений. М., 1994.

190. Иезуитова Р.В. Литературные объединения и журналы первой четверти XIX века. В кн.: История русской литературы в 4-х тт. Т. 2., Л., 1981. С. 36-50.

191. Из архива Д.И. Хвостова. Публикация А.В. Западова. // Литературный архив. М.-Л., 1938.

192. Ионин Г.Н. Спор древних и новых и проблема историзма в русской критике 1800-1810-х гг.//XVIII век. Сб. 13. Л., 1981.

193. История русской журналистики XVIII XIX вв. М., 1966.

194. История русской критики в 2-х тт. Т. 1. М.-Л., 1958.

195. Каверин В. Барон Брамбеус. Л., 1929.

196. Каменский З.А. Московский кружок любомудров. М., 1980,- Каменский 1980.

197. Каменский З.А. Надеждин Н.И. Очерк философских и эстетических взглядов (1828-1836). М., 1984.

198. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг. М., 1980.

199. Кану нова Ф.З., Янушкевич А.С. Жуковский читатель и критик Шишкова. // Русская литература. 1975. № 4.

200. Кирилюк З.В. Из истории литературной борьбы 20-х гг. XIX века. // Русская литература. 1960. № 1. С. 105-112.

201. Кирилюк З.В. О.М. Сомов критик и беллетрист пушкинской эпохи. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Киев. 1961.

202. Киселева JT.H. Идея национальной самобытности в русской литературе между Тильзитом и Отечественной войной (1807-1812). Канд. дисс. Тарту. 1982.

203. Козлов В.П. «История государства российского» в оценке современников. М., 1889.

204. Козмин Н.К. Н.И. Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность. Спб., 1912.

205. Козмин Н.К. Очерки из истории русского романтизма. Н.А. Полевой как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. Спб., 1903.

206. Колюпанов Н.П. Биография А.И. Кошелева. Т. 1. Кн. 1, 2. М., 18891892.

207. Кондаков И. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре). //Вопросы литературы. 1992. Вып. 11. С. 75-127.

208. Коновалов В.Н. Направления и течения в русской критике XIX в. В кн.: Проблемы типологии русской литературной критики. (Межвуз. сб. науч. трудов). Смоленск. 1987. С. 3-20.

209. Косова Ю.В. Кюхельбекер М.В. Вильгельм Карлович Кюхельбекер: очерк его жизни и литературной деятельности. Письма к нему русских писателей (1817-1825). //PC. 1875. Июль. С. 333-382.

210. Котельников В.А. От литературно-критической оценки к проблеме ценности. (Русская критика в 1820-30-е гг.). // Научные труды курского гос. пед. института. Т. 216. 1981.

211. Кочеткова Н.Д. Литература русского сентиментализма. Спб., 1994.

212. Кубасов И.А. Алескандр Ефимович Измайлов (1779-1831). // PC. 1900. №6. С. 555-583; №7. С. 57-78; № 8. С. 407-430; № 9. С. 615-628; 1901. № 2. С. 451-469 или отд. отт. Спб., 1901.

213. Кубасов И.А. Павел Лукьянович Яковлев. // PC. 1903. № 7. С. 195-214.

214. Кулешов В.И. История русской критики. XVIII-XIX веков. М., 1994.

215. Курилов А.С. Понятие «народность в русской литературы» в критике 20-зо-х гг. XIX в. (Пути исканий, критерии). // Филологические науки. 1993. №3. С. 11-21.

216. Курилов А.С. Проблема «литературного направления» в русской критике первой трети XIX века. Автореферат, на соискание ученой степени канд. филологических наук. М., 1972.

217. Курилов А.С. Теоретико-литературные взгляды славянофилов. // Литературные взгляды и творчество славянофилов 1830-50-е гг. М., 1978.

218. Курилов А.С. Теория критики в России XVIII начала XIX вв. - В кн.: Проблемы теории литературной критики. М., 1980. С. 167-184.

219. Курилов А.С. Теория романтизма в русской критике второй половины 20-х начала 30-х годов. - В кн.: История романтизма в русской литературе. 1825-1840. М., 1979. С. 224-257.

220. Кучерский А. О критериях критики. //Вопросы литературы. 1988. № 3. С. 111-118.

221. К-ъ Л. (Кавелин Л.). А.Е. Измайлов. Биография. Очерк литературной деятельности. //Иллюстрация. 1846. № 17. С. 265-270; № 18. С. 275-278.

222. Левкович Я.Л. Литературная и общественная жизнь пушкинской поры в письмах А.Е. Измайлова к П.Л. Яковлеву. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. 8. Л., 1978.

223. Лемке М.К. Николаевские жандармы и литература. Спб., 1908.

224. Лемке М.К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. Спб., 1904.

225. Летопись жизни и творчества Е.А. Боратынского. Сост. A.M. Песков. М., 1998.

226. Лихачев Д.С. К вопросу о зарождении литературных направлений в русской литературе. // Русская литература. 1959. № 2.

227. Лобов А.П. Надеждин в русской критике. // ЖМНП. 1903. № 9.

228. Лонгинов М. Сочинения. М., 1915. Т. 1.

229. Лотман Ю.М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени. // Ученые записки ТГУ. Вып. 63. Тарту. 1958.

230. Лотман Ю.М. Из истории полемики вокруг седьмой главы «Евгения Онегина». В кн.: Лотман Ю.М. Пушкин. Спб., 1995.

231. Лотман Ю.М. A.M. Мерзляков как поэт. В кн.: Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб., 1996.

232. Лотман Ю.М. Николай Иванович Мордовченко. Заметки о творческой индивидуальности ученого. //Историографический сборник 1(4). Изд-во Саратовского ун-та. 1976.

233. Лотман Ю.М. О русской литературе классического периода. Вводные замечания. В кн.: Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

234. Лотман Ю.М. Поэзия 1790-х 1810-х гг. - В кн.: Поэты 1790-х - 1810-х гг. Л., 1971.

235. Лотман Ю.М. Проблемы народности и пути развития литературы в преддекабристского периода. В кн.: О русском реализме XIX века и вопросах народности литературы. М.-Л., 1960.

236. Лотман Ю.М. Просветители архаисты. // Тыняновский сб. Вторые тыняновские чтения. Рига. 1986.

237. Лотман Ю.М. Пути развития русской литературы преддекабристского периода. Докторская диссертация. Л., 1961.

238. Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. В кн.: Лотман Ю.М. Пушкин. Спб., 1995.

239. Лотман Ю.М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция. В кн.: Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

240. Лотман Ю.М. Сатира Воейкова «Дом сумасшедших». В кн.: Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб., 1996.

241. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1980.

242. Лотман Ю.М. Стихотворение Андрея Тургенева «К отечеству» и его роль в Дружеском литературном обществе. В кн.: Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб., 1996.

243. Лотман Ю.М. Тезисы к семиотике русской культуры (программа изучения русской культуры). В кн.: Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

244. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. «Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина и их место в развитии русской культуры. В кн.: Н.М. Карамзин. Письма русского путешественника. Л., 1984 (Литературные памятники).

245. Лотман Ю.М. Успенский Б.А. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры. В кн.: Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. Т. 2.

246. Мазаев М.Н. Дружеское литературное общество С.Д. Пономаревой (Из истории литературных кружков в России) // Библиограф. 1892. № 12. С. 384-396.

247. Манн Ю.В. Д.В. Веневитинов и начало русской философской эстетики. В кн.: Манн Ю.В. Русская философская эстетика. М., 1998.

248. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. М., 1995.

249. Манн Ю.В. Молодой Шевырев .- В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998.

250. Манн Ю.В. В.В. Одоевский и его «Русские ночи» . В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998.

251. Манн Ю.В. У истоков теории романа в России. В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998.

252. Манн Ю.В. Факультеты Надеждина. В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998.

253. Манн Ю.В. Эстетическая эволюция И. Киреевского. В кн.: Русская философская эстетика. М., 1998.

254. Маргулис Т.М. Литературная репутация Н.А. Полевого. Канд. дисс. М., 1997.

255. Маркович В.М. Вопрос о литературном направлении в построении истории русской литературы XIX в. // Известия РАН. Серия литературы и языка. 1993. №9. С. 26-32.

256. Мартынов В.А. Шевырев и русская литературная критика 1820-х -1830-х гг. Автореф. дисс. Л., 1988.

257. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. Т. 1-4. М., 1956-1960.

258. Махов А.Е. Журнал «Телескоп» и немецкая литература. //Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1985. № 1. С. 33-39.

259. Медведев М. Два новых стихотворения А.С. Грибоедова. Об эпиграммах на М.А. Дмитриева и А.И. Писарева. // Вопросы литературы. 1958. № 1.

260. Медведева И.Н. Павел Лукьянович Яковлев и его альбом. //Звенья. М,-Л., 1936. Т. 6.

261. Милованова О.О. Проблемы художественного историзма в русской критике пушкинской эпохи. Саратов. 1976.

262. Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. М., 1898. Изд. 2-е. Т. 1.

263. Мипок Л.В. Вопросы о романтизме в журнале «Вестник Европы» (1802-1830). В кн.: Писатель и литературный процесс. Душанбе. 1974. Вып. 1.

264. Митюк JI.B. Вопросы эстетики в журнале «Вестник Европы». В кн.: Статьи по филологии. Сб. научных работ аспирантов. Вып. 4. Душанбе. 1974.

265. Мордовченко Н.И. Русская критика первой четверти XIX века. М., 1959.

266. Морозов В.Д. Из истории журнальной критики 20-х 30-х гг. XIX века (Журнал С. Е. Раича «Галатея»), // Художественное творчество и литературный процесс. Томск. 1982. Вып. III.

267. Морозов В.Д. «Московский вестник» и его роль в развитии русской критики. Новосибирск. 1990.

268. Морозов В.Д. О некоторых особенностях литературно-эстетической позиции Н.И Надеждина в «Телескопе». // Проблемы метода и жанра. Сб. ст. Томск. 1974. Вып. 2.

269. Морозов В.Д. Очерки по истории русской критики второй половины 20-х 30-х годов XIX века. Томск. 1979.

270. Муромский В.П. О способах и средствах воздействия критики на литературный процесс. //Вестник ленинградского ун-та. 1982. № 8. История, язык, литература. Вып. 2. С. 57-59.

271. Н.Д. Дубровин Н.Ф. Булгарин после 14 декабря. // PC. 1900. № 9. С. 570.

272. Николюкин А.Н. К истории понятия «романтический». // Русская литература. 1984. № 4.

273. Оксман Ю.Г. Пушкин литературный критик и публицист. - В кн.: Собр. соч. в 10-ти тт. М., 1962. Т. 6.

274. Оксман Ю.Г. Воспоминания П.А. Катенина о Пушкине. Вступительная статья и примечания. В кн.: ЛН. Т. 16-18. М., 1934. С. 619-656.

275. Орлов В.Н. История Вольного общества любителей словесности, наук и художеств. В кн.: Поэты-радищевцы. М.-Л., 1935.

276. Очерки по истории русской журналистики и критики. ВШ. Л., 1950. Т. 1-2.

277. Очерки по истории русской журналистики и критики. Изд-во ЛГУ. Л. 1965. Т. II.

278. Очерки истории русской литературной критики в 4-х тт. Т. 1. Спб., Наука. 1999.

279. Палиевский П.В. Пушкин и выбор русской литературой новой мировой дороги. В кн.: Палиевский П.В. Литература и теория. М., 1979

280. Песков A.M. Боратынский. Истинная повесть. М., 1990.

281. Песков A.M. Буало в русской литературе XVIII первой трети XIX века. М., 1989. С. 92-97.

282. Песков A.M. Германский комплекс славянофилов. // Вопросы философии. 1992. № 8.

283. Песков A.M. К вопросу о литературных направлениях. Зачем нам нужны измы ? // Вопросы литературы. 1991. №№ 11 и 12.

284. Песков A.M. У истоков философствования в России: русская идея С.П. Шевырева. //Новое литературное обозрение. М., 1994. № 7. С. 123-139.

285. Песков A.M. Шеллингианские таинства любомудров. // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 89-100.

286. Петухов Е.В. П.А. Катенин. Биографический и историко-литературный очерк. //Исторический вестник. 1888. № 9. С. 553-557.

287. Поспелов Г.Н. Литературная борьба 1800 1810-х гг. - В кн.: Лекции по истории русской литературы XIX в. Вып. 1. М., 1951.

288. Поспелов Г.Н. О литературных направлениях. // Филологические науки. 1958. № 1.

289. Поспелов Г.Н. Что такое романтизм ? В кн.: Сб. «Проблемы романтизма». Искусство. М., 1967.

290. Потапова Г.Е. «В буре споров, в вихре критик». В кн.: Пушкин в прижизненной критике. 1820-1827. Спб., 1996 (Гос. пушк. театр, центр).С. 5-22.

291. Прозоров В.В. Предмет истории литературной критики: к постановке вопроса. // Филологические науки. 1992. № 3. С. 22-30.

292. Поплавская И.А. Эволюция литературной критики в журнале «Вестник Европы». В кн.: Проблемы литературных жанров. Материалы VII научной межвузовской конференции. 4-7 мая 1992. Томск. 1992.

293. Проскурин О.А. А.Е. Измайлов и литературная жизнь первой трети XIX в. М., 1989. Канд. дисс.

294. Проскурин О.А. Зоил. Мемуары М.А. Дмитриева и литературная жизнь Москвы 1820-х годов. // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 191-232.

295. Проскурин О.А. Над чем смеялся Александр Измайлов ? // Вопросы литературы. 1983. № 8.

296. Проскурин О.А. Новый Арзамас новый Иерусалим. Литературная игра в культурно-историческом контексте. // Новое литературное обозрение. 1996. № 19. С. 73-128.

297. Проскурин О.А. Писатель не для дам ? (к демифологизации расхожих историко-литературных представлений). // Новое литературное обозрение. 1993. №2. С. 210-213.

298. Проскурин О.А. Эстетика Вяземского. // Вопросы литературы. 1986. № 1.С. 265-271.

299. Пушкин. Итоги и проблемы изучения. / Коллективная монография под ред. Б.П. Городецкого, Н.В. Измайлова, Б.С. Мейлаха. М.-Л., 1966.

300. Пушкин по документам архива М.П. Погодина. В кн.: ЛН. Тт. 16-18. М., 1934.

301. Пухов В.В. Шаликов и русские писатели его времени по архивным материалам. // Русская литература. 1973. № 2. С. 162.

302. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от 1820-х 1850-х годов. Исторические очерки. Спб., 1906.

303. Пятковский А.П. Журнальный триумвират. В кн.: Из истории нашего литературного и общественного развития. Ч. II. Спб., 1888. С. 206-235.

304. Пятковский А.П. Князь В.Ф. Одоевский и Д.В. Веневитинов. Спб., 1901.

305. Реизов Б. О литературных направлениях. // Вопросы литературы. 1957. № 1.

306. Рейтблат А.И. Булгарин и III отделение в 1826-1831 гг. //Новое литературное обозрение. 1993. № 2. С. 113-129.

307. Рейтблат А.И. Булгарин и III отделение. В кн.: Видок Фиглярин. Письма и агентурные записки Ф.В. Булгарина в III отделение. М., 1998.

308. Рейтблат А.И. Ф.В. Булгарин и его читатели. В кн.: Чтение в дореволюционной России. М., 1992. С. 55-66.

309. Рейтблат А.И. Видок Фиглярин (История одной репутации). // Вопросы литературы. 1990. № 3. С. 73-101.

310. Рейтблат А.И. Сборище поэтов (К истории литературного быта пушкинской эпохи). // Новое литературное обозрение. М., 1994. № 7. С. 2232-235.

311. Рейтблат А.И. Николаева М.А. «Литературные листки» (Указатель содержания). // Новое литературное обозрение. 1996. № 19. С. 396-409.

312. Русская критика и историко-литературный процесс. Межвуз. сб. науч. трудов. Куйбышев. 1983.

313. Русская критика от Катенина до Белинского. Сб. ст. М., 1981.

314. Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Тт. 1-4. М., 1989-1999.

315. Рыбинский B.C. Барон А.А. Дельвиг, его жизнь и литературная деятельность. Материалы для истории пушкинского периода в русской литературе. // Филологические записки. 1896. №№ 1,3.

316. Саводник В.Ф. Забытый поэт «пушкинской плеяды». //Русский вестник. № 2. С. 544-563.

317. Сакулин П.Н. Из истории русского идеализма. Князь В.Ф. Одоевский. Т. 1.4. 1.М., 1913.

318. Салинка В.А. Н.А. Полевой журналист и критик пушкинской эпохи. Автореферат дисс. Л., 1972.

319. Салупере М. Неизвестный Фаддей. // Радуга. 1991. № 4. С. 30-41.

320. Сафиуллин Я.Г. Н.А. Полевой как теоретик романтизма. Автореферат дисс. Казань. 1969.

321. Сахаров В.И. Еще о Пушкине и В.Ф. Одоевском. В кн.: Исследования и материалы. Т. IX. Д., 1979.

322. Сахаров В.И. О бытовании шеллингианских идей в России. В кн.: Контекст- 1977. М., 1978.

323. Серман И.З. Пушкин и русская историческая драма 1830-х годов. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. Л., 1969.

324. Сиповский В.В. История русской словесности в 3-х частях. Изд. 2-е. Ч. 2. Спб., 1908.

325. Скабичевский A.M. Сорок лет русской критики (1820-1860). А кн.: Соч. в 2-х тт. Спб., 1890. Т. 1.

326. Соболев П.В. Очерки русской эстетики первой половины XIX века. Л., 1975. Ч. II.

327. Соколов А.Н. К спорам о романтизме. В кн.: Проблемы романтизма. Вып. 1.М., 1967.

328. Соколов А.Н. Литературные направления. // Изв. АН СССР. Отд. Литературы и языка. 1962. Т. XXI. Вып. 5.

329. Соколов А.Н. Очерки по истории русской поэмы XVIII первой половины XIX века. М., 1955.

330. Сорокин Ю.С. К истории термина «реализм» в русской критике. // Изв. АН СССР. Отд. Литературы и языка. Т. 16. Вып. 3. 1957. С. 193-213.

331. Степанов Н. Что такое романтизм ? // Вопросы литературы. 1968. № 12. С. 176- 181.

332. Столпянский П.Н. Пушкин и «Северная пчела». В сб.: Пушкин и его современники. Материалы и исследования. Т. V. Спб., 1914. Вып. XIX-XX. С. 117-190. Вып. XXI - XXII. С. 128-146.

333. Стратен В. Д.В. Веневитинов и «Московский вестник». //Изв. ОРЯС. Т. 29. 1924.

334. Сухомлинов М.И. Н.А. Полевой и его журнал «Московский телеграф». В кн.: Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. И. Спб., 1889. С. 367-431

335. Сухомлинов М.И. Полемические статьи Пушкина. В кн.: Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. Т. II. С. 247-300.

336. Томашевский Б.В. Дельвиг. // Звезда. 1933. № 7. С. 157-162.

337. Томашевский Б.В. А.А. Дельвиг. В кн.: А.А. Дельвиг. Поли. собр. стихотворений. JI., 1934.

338. Томашевский Б.В. Пушкин. Кн. I. M.-JI., 1956.

339. Трубицын Н. О народной поэзии в общественном и литературном обиходе первой трети XIX в. Спб., 1912.

340. Турчин B.C. Эпоха романтизма в России: К истории искусства первой трети XIX столетия: Очерки. М., 1981.

341. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

342. Тынянов Ю.Н. Пушкин и Кюхельбекер. В кн.: ЛН. Тт. 16-18. М., 1934. С. 348-349.

343. Успенский Б.А. Из истории русского литературного языка XVIII начала XIX века. Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. М., 1985.

344. Фомичев С.А. Спорные вопросы научного освещения литературного движения первой четверти XIX века. В кн.: Современная советская историко-литературная наука. Сб. ст. Л., 1975. С. 176-194.

345. Фризман Л.Г. Русский романтизм. Проблемы, споры, перспективы. //Вопросы литературы. 1978. № 11. С. 256-277.

346. Фризман Л.Г. Парадокс Катенина. В кн.: Катенин П.А. Размышления и разборы. М., 1981.

347. Царева В.П. Полемика о романе в русской критике последней трети XVIII в. Лен. пед. ин-т им. А.И. Герцена. Чтения 29-е. Л., 1977. С. 3-6.

348. Цымбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М., 1986.

349. Цявловский М.А. Летопись жизни и творчества А.С. Пушкина. М., 1990.

350. Цявловский М.А. Пушкин и Каченовский (в 1816 году). В кн.: Цявловский М.А. Статьи о Пушкине. М., 1962.

351. Черейский Л.А. Пушкин и его окружение. Л., 1975.

352. Черная Т.К. Литературно-критические взгляды Н.И. Надеждина, предшественника Белинского. Автореферат дисс. М., 1971.

353. Чешихин В. Главнейшие течения русской литературной критики. // Наблюдатель. 1897. № 1.

354. Шекспир и русская культура XIX в. М.-Л., 1988.

355. Штейнгольд A.M. Власть момента в литературной критике. // Русская литература. Л., 1992. № 1. С. 69-84.

356. Штейнгольд A.M. Диалогическая природа литературной критики. // Русская литература. 1988. № 1. С. 60-78.

357. Эйхенбаум Б.М. Мой временник. Л., 1929.

358. Эртаулов (Бурнашев В.П.). Воспоминания об Измайлове. Литературная характеристика. // Дело. 1874. № 4. С. 151-198.

359. Якушкин В.Е. К литературной и общественной истории 1820-х 1830-х годов.//PC. 1888. № 11. С. 311-322.

360. Янковский Ю.З. Из истории русской общественной литературной мысли 40-50-х годов XIX столетия. Киев. 1972.

361. Balbi A. Atlas Ethnographique du globe ou Classification des peuples an-ciens et modernes d'apr es leurs langues . . Par Adrien Balbi. P., 1826.

362. Borg K. F. Poetische Erzeugnisse der Russien, ein Versush von Karl Friederich von der Borg. P. I. II. 1820-1823.

363. Bouring J. Specimens of the Russians Poets. Translated by J. Bouring. Edin-durgh, 1821.

364. Russian romantic criticism. An Anthology. Edited and translated by Lauren Gray Leighton. New-York London. 1987.

365. Stail A. L. G. de. De l'AUemagne. V. I-IV. P. 1958-1959.