Лингвопрагматические аспекты политической теледискуссии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Рублева, Екатерина Владимировна

• Рублева, Екатерина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Рублева, Екатерина Владимировна

Введение

Глава I. Теледискуссия как объект многовекторного лингвистического исследования

1.1 Теледискуссия и дискурс 8 1.1.1 Определение дискурса в современной лингвистике

1.2 Теледискуссия и теория речевых актов 31 1.2.1 Речевые акты в анализе дискурса

1.3 Теледискуссия и основные положения теории речевого воздействия

1.4 Теледискуссия как жанр 59 1.4.1 Теледискуссия в аспекте теории речевого общения

Выводы из главы I

Глава II. Дискуссия в аспекте стратегий и тактик ее участников

2.1 Стратегии и их классификация

2.2 Типология коммуникационных стратегий и тактик

2.2.1 Конвенциональные коммуникационные стратегии и способы их реализации

2.2.2 Презентационные стратегии и способы их реализации

2.2.3 Стратегии конфликта и способы их реализации 129 Выводы из главы II 158 Заключение 163 Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвопрагматические аспекты политической теледискуссии»

В современном языкознании исследователи все чаще приходят к убеждению, что языковые явления не могут быть адекватно поняты и описаны вне их употребления, без учета их дискурсивных аспектов. В настоящее время рост научного знания приводит к расширению границ отдельных наук. Изучением политического дискурса занимаются политологи, психологи, философы, социологи, экономисты, специалисты по теории коммуникации, лингвисты. Многие исследователи считают, что политическое мышление, политическое действие и языковая форма находятся в тесном единстве, тем самым, признавая, что политический дискурс является объектом междисциплинарных исследований. Интерес к изучению политического дискурса привел к появлению нового направления в языкознании -политической лингвистики.

Политический язык и политическая коммуникация стали предметом исследования сравнительно недавно. И интерес к изучению политического дискурса можно объяснить несколькими факторами: внутренними потребностями лингвистической теории, которая в разные периоды истории обращалась к реальным сферам функционирования языковой системы, к речи; а также необходимостью разработки методов анализа политических текстов и текстов СМИ для мониторинга различных тенденций в сфере общественного сознания. В-третьих, социальным заказом - попытками освободить политическую коммуникацию от манипуляций общественным сознанием (Баранов, 1997).

Обращаясь к проблематике рассматриваемого явления, мы используем опыт отечественных и зарубежных лингвистов, среди трудов которых следует отметить работы Н.Д. Арутюновой, М.М. Бахтина, E.J1. Доценко, В.З. Демьянкова, Ван Дейка, О.С. Иссерс, В.Г. Костомарова, Дж. Остина, И.А. Стернина, Ю.Е. Прохорова, Н.И. Формановской, Е.И. Шейгал и др.

Исследование реализации прагматических стратегий и тактик в политической теледискуссии ведется в русле теоретического рассмотрения функционирования дискурса, его определений, а также с помощью описания теории речевых актов и теории речевого воздействия.

Актуальность работы определяется общим интересом антропоцентрической лингвистики к теории речевого воздействия в сфере политической речи. В этой связи актуальна разработка и многовекторное описание такого лингвистического феномена как политический дискурс и его жанровые разновидности, в том числе теледискуссия.

Целью исследования является лингвистическое описание политической теледискуссии на тему: «Политическая система и гражданское общество» в аспекте её прагматических характеристик: стратегий, тактик, приемов воздействия на телеаудиторию.

Поставленная цель конкретизируется в виде следующих основных задач: рассмотреть теледискуссию как объект многовекторного лингвистического исследования; определить соотношение понятий дискурс и теледискуссия; определить соотношение понятий теледискуссии и теории речевых актов; рассмотреть теледискуссию в жанровом аспекте; описать роль телеведущего в теледискуссии; представить типологию дискуссий; описать коммуникативные стратегии и тактики участников политической теледискуссии; представить типологию коммуникативных стратегий и тактик; выявить и описать конфликтные и неконфликтные типы тактик.

Специфика предмета исследования и ряд перечисленных задач обусловили необходимость обращения к работам в области прагмалингвистики, социолингвистики, психолингвистики, психологии манипулирования, психологии личности.

Предметом исследования является политическая теледискуссия на тему «Политическая система и гражданское общество».

Объект исследования - современный политический дискурс, его жанровые разновидности, его вербализованно выраженные модели коммуникативного поведения участников, связанные с выбором и использованием речевых и языковых средств в соответствии с коммуникативной целью и конкретными коммуникативными и прагматическими задачами.

Для достижения целей работы были использованы следующие методы: метод наблюдения; метод контекстуального анализа; интерпретативный метод; классификационный метод; описательный метод.

Материалом исследования послужили видеозаписи политического ток-шоу «К барьеру». Общий корпус проанализированных источников составил более 27 выпусков политического ток-шоу «К барьеру» за период 2003-2006 гг. общим объемом звучания около 2000 минут.

Научная новина исследования состоит в том, что в нем предпринята попытка многостороннего описания жанра политической теледискуссии, способов ее регулирования, роли телеведущего, поведения участников, а также типологии их стратегий и тактик.

Теоретическая значимость состоит в том, что работа вносит определенный вклад в дальнейшую разработку научных представлений о жанрах теледискуссии и жанровой стратификации публичной речи, о политическом дискурсе и прагматике речевого общения.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебниках и учебных пособиях по обучению говорению. Они могут быть также использованы в спецкурсах, программах и обучающих материалах по аудированию, прагматике речи и речевому общению в публичной сфере. Кроме того, они могут быть использованы непосредственно в учебном процессе при обучении студентов-филологов и целевых групп нефилологов.

На защиту выносятся следующие положения:

I. Политическая теледискуссия является сложным объектом лингвистического исследования, познание которого возможно только при соединении в единую научную парадигму лингвопрагматики, теории дискурса, теории воздействия, теории жанра и теории речевых актов;

II. Политическая теледискуссия является регламентированным и жёстко управляемым жанром, на который влияют следующие интра- и экстралингвистические факторы: регламент, личность ведущего и его роль в политической теледискуссии, типы дискуссии (собственно дискуссия, полемика, спор, теледебаты, свара), степень владения участниками коммуникативной компетенцией, характер аудитории.

III. Для политической теледискуссии характерен набор стратегий и тактик, соединяющих в себе универсальные и неуниверсальные черты.

Апробация работы. Основные положения работы прошли апробацию в докладах, которые были прочитаны на II Всекитайском конкурсе русистов-переводчиков (г. Харбин, ноябрь 2004), а также на конференции «Теоретический и прикладной аспекты преподавания русского языка в техническом вузе» (Москва, апрель 2006, МГСУ). По теме диссертации опубликовано 3 статьи.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и Библиографии.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Рублева, Екатерина Владимировна

Выводы из главы II

Тактики осуществления определенной стратегии речи несут на себе печать национальной психологии. Это убедительно показано Е.М. Верещагиным, Р. Ратмайром, Т. Ройтером на примере анализа речевых тактик «призыва к откровенности». Так, в русской культуре преобладают «прямые призывы к откровенности без разного рода частиц, смягчающих эти призывы. Кроме того, ссылка на нравственные нормы, апелляции к высшему нравственному императиву (к божеству, идеологическим ценностям) характерны для русской культуры». (Е.М. Верещагин)

В нашей работе мы используем термины «коммуникативный» и «прагматический», подразумевая, вслед за В.З. Демьянковым и Н.Д. Арутюновой, полную их синонимичность и тождественность.

Отмеченные в главе II типы прагматических стратегий реализуются определенным набором прагматических тактик и тактических приемов, рассмотренных выше. Прагматическая стратегия понимается нами как планирование процесса построения коммуникации с целью достижения определенных долговременных результатов в зависимости от конкретных условий коммуникативной ситуации, включающей в себя и особенности личностей коммуникантов. Поэтапная реализация избранной стратегии проявляется в использовании определенных прагматических тактик, состоящих в реальном речевом общении из нескольких коммуникативных ходов, называемых нами тактическими приемами.

Прагматические стратегии и тактики - это такие стратегии и тактики, возникновение которых в речи детерминировано комплексом нелингвистических условий, при этом стратегически значимыми являются все компоненты коммуникативной ситуации: автор, адресат, канал связи, коммуникативный контекст (сообщение является предметом семантических стратегий). В связи с этим можно предположить существование следующих прагматических стратегий и тактик:

I Стратегия кооперации и ее типы представлены следующими прагматическими тактиками и реализующими их приемами:

- тактика интеграции предполагает использование приема очерчивания своего круга и присоединения адресата к группе «своих»;

- тактика интеграции предполагает использование таких речевых приемов, как повтор фразы, сказанной коммуникантом, невербальные приемы (кивки головой, наклоны корпуса в сторону оппонента или ведущего,);

- тактика согласия, реализующаяся такими речевыми конструкциями как: «Абсолютно с Вами согласен; думаю, что мой оппонент прав в этом вопросе; нельзя не признать правоту моего оппонента. и т.д.»;

- тактика конструирования образа партнера предполагает использование приемов отождествления, атрибуции, стереотипизации и установления ассоциативных связей;

- тактика актуализации психологической роли предполагает игру на понижение/повышение ролевых позиций коммуниканта относительно партнера по коммуникации (аудитории);

- тактика «комплимент» реализуется тактическими приемами выражения симпатии, формирования эмоционального настроя, установления добрых отношений, управления дистанцией. Прием смещения внимания становится также конституирующим при применении тактики «комплимент» в ситуации коммуникативной неудачи, коммуникативного конфликта или дискомфорта.

II. Стратегия презентации и самопрезентации характеризуется следующими тактиками и входящими в них приемами: для прагматической тактики оппозиционирования основным конституирующим приемом является построение четкой оппозиции «Я-Они».

- Для прагматической тактики апологизации собственной стороны наиболее характерно использование приема отказа от общих пресуппозиций и создание и внедрение в сознание общих элементов модели мира; тактика персонификации предполагает создание желательных ассоциаций, связей.

III Стратегия конфликта и типы данной стратегии представлены следующими тактиками с характеризующими их приемами:

- тактика аффективного реагирования отражает эмоции, настроения, чувства говорящего, переживание человеком своего отношения к высказыванию и окружающему миру;

- тактика оценочного реагирования содержит различные типы оценок (нормативных, интеллектуальных, эмоциональных), относительно формы и содержания своего и чужого высказывания и компонентов коммуникативной ситуации;

- основным приемами при применении тактики «шутка» является смещение фокуса внимания, формирование эмоционального настроя, управления дистанцией. Аналогичные приемы применяются и в иронической тактике, но необходимо отметить оценочный компонент данной тактики;

- при использовании тактики диффамации применяются различные приемы негативной оценки: наведение семы отрицательной оценки, «сдвиг», прием «отстранения», прямое оскорбление, косвенное оскорбление, развенчание притязаний, навешивание ярлыков, умаление интеллектульных, нравственных, профессиональных, физических качеств, игра на понижение роли и статуса. В случае применения тактики диффамации в виде иронической оценки происходит умаление авторитета через осмеяние;

- при применении тактики дегуманизации основным приемом является создание и внедрение в сознание общих элементов модели мира, а именно некоей фобии, причиной которой является партнер по коммуникации;

- тактика отделения от роли предполагает коррекцию пресуппозиций и экспектаций адресата относительно поведения адресанта, что достигается не путем использования некоторых персуазивных тактических приемов, а, скорее, сознательный отказ от их использования;

- тактика отказа от предложенной роли предполагает использование тактического приема отказа от общих пресуппозиций относительно статусно-ролевых характеристик адресанта.

Роль ведущего в процессе теледискуссии играет немаловажное значение. В нашем случае на конкретных примерах мы можем наблюдать следующие типы вербального поведения:

- ведущий-цензор,

- ведущий-регламентер,

- ведущий - участник дискуссии,

- ведущий - сторонник одного из оппонентов,

- ведущий, представляющий интересы аудитории.

В большинстве рассмотренных нами примеров ведущий является регламентером и беспристрастным цензором политической теледискуссии. Он создает образ «третейского судьи» у аудитории, задавая одинаково «неудобные» вопросы оппонентам. Но мы также можем наблюдать в отдельных фрагментах, что ведущий проявляет себя как яркая коммуникативная личность, заявляя о своей социальной или гражданской позиции, которая может не совпадать ни с одним из мнений участников теледискуссии. Ведущий может с помощью невербальных средств (мимика, жест в сторону одного из коммуникантов, рекламная пауза) влиять на аудиторию, что также говорит о его немаловажной роли в процессе политической теледискуссии.

Заключение

В последние три десятилетия лингвистика резко расширила круг своих исследований, включив в него все аспекты речевой деятельности и речевого взаимодействия. Интерес к минимальным лингвистическим единицам сменился интересом к «максимуму» - тексту (дискурсу), рассматриваемому в его взаимодействии с прагматическими факторами. В своем исследовании мы сосредоточили внимание на описании функционирования прагматических стратегий и тактик в политической теледискуссии, так как владение стратегиями и тактиками входит в прагматическую компетенцию говорящего: чем более он компетентен в языке и речи, в применении постулатов общения, тем многообразнее и гибче его стратегии и тактики и тем успешнее он добивается своих целей.

Подводя итог исследованию, представим общие положения и выводы работы и перечислим направления дальнейшего исследования данной проблематики.

В работе было дано определение дискурса и жанра на фоне их различных толкований.

Были описаны следующие факторы, влияющие на проведение теледискуссии: регламент, личность ведущего и его роль в теледискуссии, типы дискуссии (собственно дискуссия, полемика, спор, теледебаты, свара), степень владения участниками коммуникативной компетенцией, характер аудитории.

Нами были выделены и описаны прагматические стратегии и тактики участников политической теледискуссии на тему: «Политическая система и гражданское общество» с учетом существующих классификаций была предложена уточненная классификация прагматических стратегий. В ней представлены следующие прагматические стратегии и их типы:

Кооперативная стратегия, представленная следующими типами: кооперативно-конформный, кооперативно-актуализаторский;

Стратегия презентации и самопрезентации',

Стратегия конфликта, представленная следующими типами: конфликтно-агрессивный тип, конфликтно-манипулятивный тип, центрированный тип, активно-центрированный тип, пассивно-центрированный тип.

Каждая стратегия представлена определенным набором таких тактик:

I. Стратегия кооперации и ее составляющие: тактика согласия, тактика комплимента, тактика конструирования образа адресата, тактика интеграции.

II. Стратегия презентации и самопрезентации и ее составляющие: ч - тактика аппологизации собственной персоны, тактика оппозиционирования, тактика персонификации, тактика диффамации, тактика дегуманизации.

III. Стратегия конфликта и её составляющие: тактика оценочного реагирования, тактика отказа от предложенной роли, ироническая тактика, тактика шутки, тактика дискредитации, аффективная тактика.

В работе также выделены конституирующие тактические приемы, представляющие собой поддающиеся лингвостилистической интерпретации средства разных языковых уровней, реализующие каждый из выделенных типов прагматических тактик, что может послужить основой для решения проблемы обучения выбору адекватного коммуникативной ситуации речевому поведению. Кроме того, были выделены и описаны характерные черты тактик речевого поведения в политической теледискуссии. В частности, для прагматической тактики оппозиционирования основным конституирующим приемом является построение четкой оппозиции «Я-Они».

Для прагматической тактики апологизации собственной стороны наиболее характерно использование приема отказа от общих пресуппозиций и создание и внедрение в сознание общих элементов модели мира.

Тактика персонификации предполагает создание желательных ассоциаций, связей.

Тактика аффективного реагирования отражает эмоции, настроения, чувства говорящего, переживание человеком своего отношения к высказыванию и окружающему миру.

Тактика оценочного реагирования содержит различные типы оценок (нормативных, интеллектуальных, эмоциональных), относительно формы и содержания своего и чужого высказывания и компонентов коммуникативной ситуации.

Тактика комплимента реализуется тактическими приемами выражения симпатии, формирования эмоционального настроя, установления добрых отношений, управления дистанцией. Прием смещения внимания становится также конституирующим при применении тактики «комплимент» в ситуации коммуникативной неудачи, коммуникативного конфликта или дискомфорта.

Основным приемами при применении тактики «шутка» является смещение фокуса внимания, формирование эмоционального настроя, управления дистанцией. Аналогичные приемы применяются и в иронической тактике, но необходимо отметить оценочный компонент данной тактики.

При использовании тактики диффамации применяются различные приемы негативной оценки: наведение семы отрицательной оценки, «сдвиг», прием «отстранения», прямое оскорбление, косвенное оскорбление, развенчание притязаний, навешивание ярлыков, умаление интеллектульных, нравственных, профессиональных, физических качеств, игра на понижение роли и статуса. В случае применения тактики диффамации в виде иронической оценки происходит умаление авторитета через осмеяние.

При применении тактики дегуманизации основным приемом является создание и внедрение в сознание общих элементов модели мира, а именно некоей фобии, причиной которой является партнер по коммуникации.

Тактика интеграции предполагает использование приема очерчивания своего круга и присоединения адресата к группе «своих».

Тактика конструирования образа партнера предполагает использование приемов отождествления, атрибуции, стереотипизации и установления ассоциативных связей.

Тактика отказа от предложенной роли предполагает использование тактического приема отказа от общих пресуппозиций относительно статусно-ролевых характеристик адресанта.

В ходе исследования были установлены и описаны тактики, которые характеризуются приемами стилистической дифференциации и качеством языкового материала. К ним относятся: тактика конструирования образа партнера, тактика диффамации, тактики шутки и иронии, тактика оппозиционирования.

По способу оказания воздействия были выделены тактики прямого воздействия и косвенного. Прямое воздействие осуществляется в большинстве случаев при помощи следующих тактик: тактики диффамации, тактики дегуманизации, тактики оппозиционирования, тактики апологизации собственной стороны.

Косвенное воздействие осуществляется при помощи следующих тактик: тактики конструирования образа партнера, тактики шутки и иронии, тактики комплимента, тактики оценочного реагирования, тактики аффективного реагирования.

В нашей работе мы выделили также универсальные тактики и неуниверсальные тактики. К универсальным тактикам относятся: тактика конструирования образа партнера, тактики «шутка» и «ирония», * - тактика «комплимент», тактика оценочного реагирования, тактика аффективного реагирования, тактика аппологизации собственной персоны.

К неуниверсальным тактикам мы относим следующие: тактику диффамации, тактику оппозиционирования, k - тактику отказа от предложенной роли, тактику персонификации.

На основе описанного был сделан вывод, что прагматические стратегии и тактики речевого поведения полезно изучать, пока их использование не станет автоматизированным процессом. При этом выбор стратегий и тактик во многом зависит от культуры участника и стандартов речевого поведения, принятых в обществе в тот или иной период его развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Рублева, Екатерина Владимировна, 2006 год

1. Абашин С.Н. «Логоэпистема как элемент дискурса»http://www.indepsocres.spb.ru/library/ibzbrdisk.doc •

2. Абрамова Т.В. Диалогизм в прагмалингвистике и изучение речевого акта (сб. Теоретическая и прикладная лингивстика), Воронеж, №3, 2002.

3. Алякринский Б.С. «Общение и его проблемы» М.: Наука, 1982.

4. Андреев В.И. "Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)". М.:Наука, 1995.

5. Аннушкин В.И. Современная русская риторика: теория практика -преподавание. М., Высшая школа, 2005. 20 п.л.

6. Апресян Ю.Д. Сокровенные смыслы: Слово. Текст. Культура: Сборник статей в честь Н.Д. Арутюновой (под ред. Апресяна Ю.Д.) М. 2004. 880 с.

7. Арутюнова Н.Д. Стратегия и тактика речевого поведения // Прагматические аспекты изучения предложения и текста. Киев, 1983.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры. 1998. 896 с.

9. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов.энцикл., 1990. С. 136-137.

10. Баранов А.Н. Политическая аргументация и ценностные структуры общественного сознания // Язык и социальное познание. М.: Центр сов. филос. (методол.) семинаров при Президиуме АН СССР, 1990.С. 166 -167.

11. Баранов А.Н. Политическая метафорика публицистического текста: возможности лингвистического мониторинга. Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М. 2003. 42 с.

12. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в СМИ. М.: Наука, 1986. С. 100 143.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445 с.

14. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений в семи томах. М.: Русские словари / 1996. Т.5. С.165 193.

15. Белозерова Н.Н. Парадоксы дискурса. Тюмень: Изд-во Тюмен. инс-та 1999.

16. Белошапкина Н.Н. Политические процессы в сфере теории речевого воздействия. // Записки лингвиста. М.: Д. Хворостин, 2005.

17. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс Универс , 1974. 447 с.

18. Березин Г.В. Особенности влияния СМИ на формирование современных политических ориентации россиян (на примере телевидения). М. Дис. канд. филос. наук / Российский университет дружбы народов (РУДН), 2000. 169 с.

19. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры.М.: Наука, 1998.213 с.

20. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. С. 88 120.

21. Бобырёва Е.В. «Семантика и прагматика инициальных и финальных реплик диалога». М.: Прогресс, 1996. С.43 48.

22. Болдырева А.А., Кашкин В.Б. Категория авторитетности в научном дискурсе. // Язык, коммуникация и социальная среда. Воронеж, Выпуск № 1.

23. Бореев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника». М.: Советский писатель, 1981. С.82.

24. Борисова И.Н. Дискурсные стратегии // Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург, 1996.

25. Бороботько В.Г. Элементы теории дискурса: Учебное пособие. Грозный: Чечено-Ингушский государственный университет им. Л.Н.Толстого, 1981. С.8.

26. Бочарова Т.Р. Имя политика как объект языковой игры. http//www.dere.com.ua/library/othe^ocharova.shtml

27. Брайт У. Параметры социолингвистики. // Новое в лингвистике. Вып. VII.-М, 1975. С. 34-41.

28. Ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. №8. С.259 -336.

29. Ван Дейк Т. Язык. Познание. Коммуникация. Пер. с англ. / Сост. В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. 312 с.

30. Ван Дейк Т. К определению дискурса. М.: НСУ, 1994, С. 169 217.

31. Васильев А.Д. Слово в телеэфире: Очерки новейшего словоупотребления в российском телевещании. М.: Флинта Наука, 2000. 224 с.

32. Васильев А.Д. Субстандартная лексика в текстах телевидения (социокультурный аспект) // Личность, творчество и современность. Вып. 2. Красноярск. 1999. С. 83-97.

33. Вежбицка А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.16. Лингвистическая практика. М.: Диалог-МГУ, 1985, с.271.

34. Бенедиктова Т. Между языком и дискурсом: кризис коммуникаций. // Новое литературное обозрение. 2000. № 50.

35. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Приметы времени и места в идиоматике речемыслительной деятельности Язык: система и функционирование: сборник научных трудов. М.: Наука, 1988. С. 54 61.

36. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Три лингвострановедческие концепции: лексического фона, речеповеденческих тактик и сапиентемы. М., Индрик, 2005. 140 с.

37. Виноградов С.И., Платонова О.В. Культура русской речи. РГИУ, 1999. С. 121-151.

38. Витгенштейн JT. О достоверности // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. /Пер. с нем. 1976. 336 с.

39. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты: Монография. Сочи: Сочинский государственный университет туризма и курортного дела, 2000. С.35 37.

40. Гаврилова М.В. Лингвистический анализ политического дискурса. // «Полис». Политические исследования. 2004. №3.

41. Гайда Ст. Проблемы жанра. Функциональная стилистика: теория стилей и их языковая реализация, Пермь, 1986.

42. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б. Речевая культура // Русский язык. Энциклопедия М.: Прогресс, 1997. С. 65 - 79.

43. Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком. М.: Трэвойс, 2000. 271 с.

44. Гордон Д., Лакофф Дж. Постулаты речевого общения // НЗЛ, вып. 16, 1985. С. 276-302.

45. Горький М. Собр. соч. в 30-ти т. Т. 3. 325 с.

46. Грайс П. Слово как действие // НЗЛ, вып. 24, 1989. С. 209 258.

47. Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике, вып. XVI, М.: Наука, 1985. С. 81 88.

48. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития // ОСН: Общественные науки и современность. 1997. № 4. С. 106 114.

49. Гудков Д.Б. Прецедентные феномены в текстах политического дискурса // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. М.: Диалог МГУ, 1998. С. 30 - 36.

50. Гудков Д.Б. Настенные надписи в политическом дискурсе // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 58-63.

51. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

52. Данилова Н.К. Знаки субъекта в дискурсе. Самара, 2001. С. 11.

53. Даулетова В.А. Дискурсные реализации политической автобиографии // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург: Урал. гос. пед. унт, 2003. С. 49-50.

54. Даулетова В.А. Прагматические особенности автобиографического политического дискурса // Образование, наука, творчество. Вып. 1. -Армавир: Адыгская (Черкесская) Международная академия наук, 2003. С. 58-63.

55. Дацюк С. Коммуникативные стратегии. http//www.dere.com.ua/library/datsyuk/kommstrat.shtml

56. Дементьев В.В. Фатические и информативные коммуникативные замыслы и коммуникативные интенции: проблемы коммуникативной компетенции и типология речевых жанров // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 34 44.

57. Дементьев В.В., Седов К.Ф. Социопрагматический аспект теории речевых жанров, Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1998. С. 28 36.

58. Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. // учеб. пособие. М., 2003. С. 116-133.

59. Демьянков В.З. Конвенции, правила и стратегии общения // ИАНСЛЯ, т. 41, №4, 1982. С.327 337.

60. Деянов Д. Практические логики и коммуникативные стратегии. Критика и семиотика. Вып. 3/4, 2001. С. 106 115.

61. Дорджиева Е.В. Особенности прагматических исследований языка. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 2004.

62. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: Изд-во МГУ, 1997. 344 с.

63. Заботкина В.И. Новая лексика современного английского яыка. М.: Высш. школа., 1989. 125 с.

64. Ильин И.П. Дискурс // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н.Николюкин. М., 2001 С.231 232.

65. Иссерс О.С. Языковые средства и способы манипуляции сознанием // Семантика языковых единиц: Материалы межвузов, конф. М.: Моск. гос. откр. пед. ин-т, 1992. С. 52 54.

66. Иссерс О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу. Вестник Омского университета, 1996, Вып. 1. С. 71 74.

67. Иссерс О.С. Паша-мерседес или речевая стратегия дискредитации. Вестник Омского университета, 1997, Вып. 2. С. 51 54.

68. Иссерс О.С. Посмотрите на кого он похож (к вопросу о речевых тактиках дискредетации) Вестник Омского университета, 1997, Вып. 3. С. 81-84.

69. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: Ин-т языкозн. РАН; ВГПУ, 1992. 330 с.

70. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1998. С. 185- 197.

71. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. С. 25-33.

72. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 264 с.

73. Карнеги Д. Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. М.: Наука, 2005. 148 с.

74. Касевич В. Б. Говорящий и слушающий: Языковая личность, текст, проблемы обучения. СПб.: Феникс, 2001. с.70 75.

75. Кашкин В.Б., Расторгуева Л.В. Реальный отзвук и коммуникативное взаимодействие (на материале политического дискурса) // Языковая структура и социальная среда. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 4 8.

76. Кобозева И.М. « Теория речевых актов» как один из вариантов теории речевой деятельности // Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 14.

77. Кожина Н.М. Речевой акт и речевой жанр. М.: «Наука», 1999. С. 76 -73.

78. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 257 с.

79. Костомаров В.Г., Бурвикова Н.Д. Старые мехи и молодое вино: из наблюдений над русским словоупотреблением конца XX века. СПб.: Златоуст, 2001. 72 с.

80. Костомаров В.Г. Наш язык в действии: Очерки современной русской стилистики. М.: Гардарики, 2005. 287 с.

81. Котов А.А. Теоретические основания для определение речевого средства воздействия. // Юрислингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. С. 151 - 163.

82. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация.) М.: Диалог-МГУ, 1998. 352 с.

83. Красных В.В. Основы психолингвистики и теории коммуникации: курс лекций. М.: ИТДГК «Гнозис», 2001. 270 с.

84. Крейдлин Г.Е. Голос власти и глас народа // Мова тотал^арного суспшьства. Киев: Наук, думка, 1995. С. 24 37.

85. Кубрякова Е.С., Шахнарович A.M., Сахарный JI.B. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи / АН СССР. Ин-т языкознания; Отв. ред. Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. 239 с.

86. Кудрявченко Н.А. Политическая коммуникация и власть. Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов. / Отв. ред.: д.ф.н., проф. В.Д. Зотов. М.: МАКС Пресс, 2001. С. 65 - 68.

87. Куликов В.Н. Психологическое воздействие: методологические принципы исследования // Теоретические и прикладные исследования психологического воздействия. Иваново: Изд-во Ивановского Ин-та, 1982. С. 12-14.

88. Купина Н.А. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург Пермь: ЗУУНЦ, 1995. 143 с.

89. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXII. М.: Прогресс, 1988. С. 12-51.

90. Леонтьев А.А. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и СМИ. М.: Права человека, 1997. 128 с.

91. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 2003. 288 с.

92. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.

93. Лихачев Д.С. Слово о полку Игореве и культура его времени. Л., 1978. С. 71-85.

94. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Языки русской культуры, 1992. 272 с.

95. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст -семиосфера - история. М.: Языки русской культуры, 1996. 464 с.

96. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998. 200 с.

97. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М.: «Гноис», 2003. 280с.

98. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Изд-во Твер. ун-та, 1998. 200 с.

99. Маклецова И.С. Политический дискурс и его отражение в публицистике. Магнитогорск: Изд-во МГТУ, 2003.

100. Малаканова О.А. Политическая коммуникация. // Политическая социология и современная российская политика: сборник учебных материалов. СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2000. С.76- 100.

101. Мамардашвили М.К. Лекция 24 // Мамардашвили М.К. Психологическая топология пути: Лекции о Прусте. М., 1994.

102. Манькова Л.А. Речевое воздействие газетных заголовков (на материалах крымской прессы). // Культура народов Причерноморья. -Симферополь: Межвузовский центр "Крым", 1998. №3. С. 192 195.

103. Мароши В.В. Что есть дискурс // Дискурс. М., 1996. №2.

104. Мартемьянов Ю.С. Афоризм: проблема построения имплицитного текста // Имплицитность в языке и речи. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 115-123.

105. Мартемьянов Ю.С. Логика ситуаций. Строение текста. Терминологичность слов. Серия: Язык. Семиотика. Культура. М., 2004. С. 116-129.

106. Мартыненко Н.Г. Речевое манипулирование в политическом дискурсе // Вестн. ЯГУ. Филология. Журналистика. Якутск, 2001, №1. С. 19-21.

107. Матвеева Г.Г. Скрытые грамматические значения и идентификация социального лица ("портрета") говорщего. Ростов: Изд-во Ростов, гос. пед. ун-та, 2005.

108. Матвеева Г.Г. Идентификация индивидуальных качеств говорящего по его прагмалингвистическому речевому потрету. http//www.philol.msu.ru/rus/gorn/arso/matveev.htm

109. Мигунов А.И. Теория аргументации как логико-прагматическое исследование аргументативной коммуникации. // Коммуникация и образование. Сборник статей. Под ред. С.И. Дудника. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. С. 198-215.

110. Милевская Т.В. Дискурс, политическая речь, текст. Сборник научных трудов "Теория коммуникации & прикладная коммуникация". Вестник Российской коммуникативной ассоциации, выпуск 1 / Под общей редакцией И.Н. Розиной. Ростов н/Д: ИУБиП, 2002. С. 88 - 91.

111. Остин Дж. JI. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М., Прогресс, 1986. С. 22 -130.

112. Павлов А.П. Социальные проблемы коммуникативного порядка, http://arctogaia.krasu.ru/laboratory/pavlov/soc.shtm

113. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога. М.: ИАН СЛЯ, 1982. №4. С. 21-25.

114. Панин В.В. Политическая корректность в средствах масс-медиа. http//www.utmn.ru/frgf/Nol4/text05.htm

115. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные сферы и разновидности // Рекламный текст. Семиотика и лингвистика. М.: Прогресс, 2000. С. 54-71.

116. Парыгин Б. Д. Анализ феномена и природы социального настроения. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. 300 с.

117. Поварнин С.И. Об искусстве спора. http//www. amoden. com. ua/rus/art-of-conversations. html

118. Попова E.A. Культурно-языковые характеристики политического дискурса (на материале газетных интервью): Дис. . канд. филол. наук. Волгоград. 1995. 187 с.

119. Поттер Дж. Уезерел М. Дискурс и субъект. http//www.lib.rin.ru/cgi-bin/search.pl?key\vord=PI100ET&r=

120. Почепцов Г.Г. Психологические/ информационные операции как технологии воздействия на массовое сознание в XX веке. М.: Центр, 1998. 334 с.

121. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 2000. 352 с.

122. Поцелуев С.П. Символическая политика. http://znl. boom. ru/bibl/Pocel. htm

123. Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении языку иностранцев. М., 1997. 228 с.

124. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс. РКИ. М., 2003. 266 с.

125. Пряхин М.Н. Практикум по курсу "Журналистское мастерство". Тема: "Телевизионная дискуссия" Москва: УДН, 1989.

126. Родос В.Б. Теория и практика полемики. http//www. evolkov. iatp.ru/argument/Rodos. V. Theory. &.practio.of.polemic, html

127. Рождественский Ю.В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999. 488 с.

128. Романов А.А. Конфликтный дискурс политика // Политический дискурс в России 3: Материалы раб. совещ. (Москва, 27 - 28 марта 1999 г.) / Под ред. Ю.А. Сорокина и В.Н. Базылева. М.: Диалог-МГУ, 1999. С. 123- 126.

129. Руднев Ю. Концепция дискурса как элемента литературоведческого метаязыка. http//www.libfl.ru/win/service/2003/disc.html

130. Саморукова И.В. Художественное высказывание как литературоведческая категория: постановка проблемы / Научные доклады и лекции Самарского государственного университета. Серия «Литературоведение». Самара, 2000. С.4.

131. Саппак В. Телевидение и мы. М.: Искусство, 1963.

132. Седов Ф.К. Языковая личность в аспекте психолингвистической конфликтологии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. 180 с.

133. Седов Ф.К. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) // Вопросы стилистики. Язык и человек. Саратов, 1996, Вып.2.

134. Селивёрстова Л.Н. Речевое поведение политических деятелей германии XX века (на материале их публичных выступлений и мемуаров. http//www.hf.sut.ru/files/fil/sem.doc

135. Сентенберг И.В., Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. Вып. 1. СПб.: Экополис и культура, 1993. С. 30-38.

136. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антлология / Сост. Ю.С.Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.-Екатеринбург, 2001. 549 с.

137. Сёрль Дж. Р. Косвенные речевые акты (а). Классификация иллокутивных актов (б). Что такое речевой акт? (в) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. С. 170 194.

138. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь, М., Просвещение, 1983.

139. Соболева С.М. перспективы лингвистической прагматики. http//www.spintongues.msk.ru/soboleva.html

140. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка (Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства). М.: Наука, 1985. 332 с.

141. Степанов Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс. Факт и принцип Причинности. М.: Наука, 1997. 166 с.

142. Стернин И. А. Национальная специфика коммуникативного поведения // Языковое сознание и образ мира: тез. XII международ, симпозиума по психолингвистике и теории коммуникации М, 1997. 147 с.

143. Стернин И.А. Речевое воздействие как интегральная наука. М.: Прогресс, 2002. 215 с.

144. Сусов И.П. Семантика и прагматика предложения. Калинин, 1980.

145. Сусов И.П. Семиотика и лингвистическая прагматика // Язык, личность и дискурс. Тверь, 1990.

146. Сухих С.А. Структура коммуникантов в общении // Языковое общение. Процессы и единицы. Краснодар: КГУ, 1988. С. 22-29.

147. Сухих С.А., Зеленская В.В. прагмалингвистическое моделирование коммуникативного процесса. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1998. 160 с.

148. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие: методология и теория // Оптимизация речевого воздействия. М.: наука, 1990. С. 5 18.

149. Тертычный А.А. Жанры периодической печати. М.: Аспект-Пресс, 2000. 69 с.

150. Тюпа В.И. Пролегомены к теории эстетического дискурса // Дискурс. 1996. №2.

151. Успенский Б.А. История и семиотика, Historia sub specie semioticae // Успенский Б.А. Избранные труды. T.l. М., 1994.

152. Фёдорова J1.JI. Грамматика диалога: основные категории. http://www.dialog-21 .ru/Archive/2005/Fedorova%20L/FedorovaL.htm

153. Федорова JI.J1. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения. В Я, №6, 1991.

154. Филинский А.А. Идеологическое структурирование политического дискурса. Тверь: Изд-во Твер. Ун-та, 2003.

155. Формановская Н.И. Функциональные и категориальные сущности устойчивых формул общения: Дис. докт. филол. наук. М., 1979.

156. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М.: Высшая школа, 1989.

157. Формановская Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход, М., 2002. 213 с.

158. Фуко Мишель. Слово и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 407 с.

159. Хорольский В. Культурологический метод изучения публицистического дискурса. http//www.relga.rsu.ru/n60/cult60.htm

160. Черная Л. А. Русская культура переходного периода от средневековья к Новому времени: Философско-антропологический анализ русской культуры XVII первой трети XVIII века. М., 1999.

161. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003. 248 с.

162. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследования текста. М.: Общество любителей российской словестности, 1997. 184 с.

163. Шаповал С.А. Язык и мышление. http//www.ruscenter.ru/105.html

164. Шарапкина Г.П. Лингвокультурные и когнитивные аспекты формирования коммуникативного речевого поведения. http//www.pn.pglu.ru/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=l 1 97

165. Швейцер А.Д. Параметры социолингвистики, М., 1978

166. Шейгал Е.И. Структура и границы политического дискурса // Филология Philologica. № 14. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1998. С. 22 - 29.

167. Шейгал Е.И. Язык и власть. // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. С. 132- 149.

168. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. Волгоград: Перемена, 2000. 327 с.

169. Шифрин Д. .Диалог:язык, дискурс, текст. http//www.riku.ru/Kudrya.htm

170. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента // Collegium. 1993. № 1.С. 35-67.

171. Шмелева Т.В. Речевой жанр: к определению понятия http//www.refcity.ru/content/40966/l 2.html.

172. Якобсон Р. Тексты, документы, исследования. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т., 1999. 916 с.

173. Яцутко Д. Политическая метафра в языке СМИ. http//www.teneta.rinet.ru/rus/de/dymetfunction.htm

174. Jacobson, Part and Whole in the Language. New York-London 1968: 197p.

175. Language and Control / Ed. by R. Fowler, R.Hodge, G.Kress, et al. London: Routledge, 1979. FaircloughN. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press, 1992

176. Syntax and Semantics. Vol. 3: Speech Acts / Ed. by P. Cole, J. Morgan. New York: Academic Press, 1975

177. Shiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford: Blackwell, 1994