Лингвистический анализ текста как средство развития речи учащихся тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Пронина, Амалия Аствацатуровна

• Пронина, Амалия Аствацатуровна
• кандидат педагогических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Пронина, Амалия Аствацатуровна

Введение

Глава 1. Теоретические основы лингвистического анализа текста как сродства развития речи учащихся

1.1. Текст как объект лингвистического анализа

1.2. Единство лингвистического и литературоведческого анализов художественного текста

1.3. Психолого-педагогические условия обучения лингвистическому анализу текста

Глава 2. Методическая система обучения лингвистическому анализу текста

2.1. Исходные условия методического эксперимента обучения лингвистическому анализу текста

2.2. Виды текстов, единицы текста и способы их развертывания

2.3. Система заданий и упражнений экспериментального обучения лингвистическому анализу текста

2.4. Описание системы срезовых заданий. Результаты эксперимента.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лингвистический анализ текста как средство развития речи учащихся»

Настоящее исследование посвящено проблеме лингвистического шза текста как средства развития языковой и речевой компетентности цихся.

Под языковой компетентностью понимается в работе ¡^направленное развитие лингвистических представлений учащихся о [бинаторике языковых единиц в тексте. Содержание текста принимается школьниками интуитивно как нечто очевидное, тогда как дел существует не сам по себе, а только в языковом оформлении, этветственно осмысление единиц языка разных уровней, объединенных цим смыслом, обеспечивает в текстах разных стилей, жанров развитие пшвой компетентности учащихся. Под речевой компетентностью . ч 1щихся понимается осознание собственно текстовых признаков, г тестовых категорий, моделей текстов разных видов и типов и т.п.

Интерес ученых к проблемам языковой и речевой компетентности учащихся обусловлен идеей личностно ориентированного обучения, достижениями функциональной грамматики, лингвистики текста, психолингвистики (A.B. Бондарко, П.Я. Гальперин, Н.Д. Зарубина, Г.А. Золотова, С.Г. Ильенко, Ю.Н. Караулов Е.С. Кубрякова, О.И. Москальская, Е.Г. Смольянинова, Н.Е. Сулименко, Е.В. Падучева и др.).

Выбор лингвистического анализа текста как технологического приема воспитания языковой и речевой компетентности связан с тем, что i будучи одним из ключевых вопросов методики обучения русскому языку представляется в теории и практике преподавания языка весьма различно, (еобходимость воспитания языковой и речевой компетентности учащихся обозначена в Государственном образовательном стандарте общего реднего образования сквозными линиями, пронизывающими весь пятилетний курс родного языка. Представлены разделы сведений о тексте, стилях и типах речи, о строении текста. Однако на сегодняшний день методически не реализована объективно существующая взаимозависимость анализа и продуцирования текста и не определены средства воспитания языковой/речевой компетентности школьников.

В педагогической практике текст получил широкое признание как единица обучения. Текст становится основой осознания и усвоения норм литературного языка и коммуникативных качеств хорошей речи. Однако учащимися с трудом осознаются функциональное назначение и текстообразующая роль предложений разных типов, так как обнаруживаются они в более сложных протяженностях, чем предложение, то есть в текстах или отдельных его фрагментах. При конструировании текстов учащиеся опираются в большей мере на речевой опыт, чем на знания о тексте. Невостребованность теории текста в практике развития речи приводит к снижению уровня речевой культуры.

Сложность и многоаспектность текста как коммуникативной единицы, связь его с мыслительными процессами, непрямой характер отражения действительности вызывает ряд трудностей. Например, не все интуитивно воспринимаемые смыслы возможно выразить формальными средствами языка. Система средств языка и правил их употребления в тексте принципиально не может быть описана "с исчерпывающей" полнотой и т.п.

Настоящее исследование выполнено в русле концепции понимания лингвистического анализа текста в его органической связи с теорией культуры речи и стилистикой, знаниями о тексте как продукте речетворческого процесса. В ходе исследования проблемы учитывались дидактический интерес ученых к анализу текстов ученических сочинений и изложений (М.Т. Баранов, Т.А. Ладыженская, И.А. Фигуровский), выявление дидактического потенциала текста (Е.А. Быстрова, Н.М. Шанский), типологические характеристики учебных текстов (В.Н. Мещеряков).

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых, описывающих текст как способ формирования и формулирования мысли, а также со стороны коммуникативных, функциональных, прагматических и других его аспектов (A.B. Бондарко, И.Р. Гальперин, Г.А. Золотова, И.П. Лысакова, H.A. Купина, Е.Г. Смольянинова, Н.Е. Сулименко, Н.М. Шанский, Д.Н. Шмелев и др.). К числу наиболее важных таких положений относятся следующие.

- Текст как объект лингвистического анализа характеризуется информативностью, содержательной и смысловой целостностью, связностью, композиционной завершенностью, выраженных средствами языка.

- Текст как продукт речетворчества является мотивационно-побудительным средством обучения разным видам речевой деятельности.

- Текст как единица обучения обеспечивает организацию учебного материала в его интегративной форме. Сверхфразовые единицы и предложения, средства смысловой и грамматический связи микротем и предложений внутри тем дают информацию о взаимодействии языковых единиц разных уровней.

Актуальность исследования определяется, таким образом, направленностью на поиск научного решения методической проблемы лингвистического анализа текста в целях развития языковой и речевой компетентности учащихся, а также практической необходимостью разработки методики обучения, ориентированной на повышение культуры речи, формирование языковой картины мира и творческих способностей учащихся в области языка. Перспективы совершенствования методики конструирования текстов связываются в работе с углублением знаний учащихся о тексте на основе аналитической и продуктивной деятельности.

Цель исследования состоит в теоретическом обосновании и экспериментальном доказательстве методической системы лингвистического анализа текста в целях развития языковой и речевой компетентности учащихся.

Объект исследования - процесс развития языковой и речевой компетентности учащихся на основе взаимосвязи анализа и продуцирования текстов.

Предмет исследования - методические условия развития языковой и речевой компетентности средствами лингвистического анализа и продуцирования текстов.

Гипотеза исследования. Речевое развитие учащихся будет более успешным, а знания о языке более глубокими, если будет

- усилена речевая направленность "разбора" уровневых единиц языка как единиц, реализующих свою коммуникативную предназначенность в составе предложений в тексте;

- осуществлена взаимосвязь изучения текстовых категорий, видов текстов и языковых средств, обеспечивающих единство содержательного и формального планов текста;

- разработана система оптимального сочетания репродуктивных и продуктивных форм лингвистического анализа текста, способствующая развитию языковой и речевой компетентности учащихся на текстовой основе.

Для достижения поставленной цели и проверки гипотезы в исследовании решались следующие задачи:

1) выявить интегративную природу смыслообразования текста во взаимодействии со стилем и жанром как единицы обучения;

2) определить объем содержания и структуру лингвистического анализа текста как предмета обучения в школе;

3) выявить взаимосвязь аналитических и продуктивных форм деятельности в работе над текстом в качестве технологического приема развития языковой и речевой компетентности учащихся;

4) экспериментально проверить эффективность разработанной в ходе исследования методики обучения лингвистическому анализу текста в целях развития языковой и речевой компетентности учащихся.

В соответствии с задачами исследования использовались следующие методы:

- анализ лингвистической, методической, психологической и педагогической литературы с целью выявления теоретических основ исследования;

- наблюдение за учебной деятельностью учащихся в процессе работы над текстами;

- различные виды педагогического эксперимента;

- качественно-количественная интерпретация показателей развития языковой и речевой компетентности учащихся в результате введения в экспериментальное обучение методики лингвистического анализа текста.

Научная новизна исследования:

- определена интегративная сущность текста как единицы обучения: единство коммуникативной цели и прагматической установки, категориальных признаков и членимости на сверхфразовые единства и предложения, на предметный, авторский и фоновый планы;

- обоснованы конечные цели обучения лингвистическому анализу текста как средства развития языковой и речевой компетентности учащихся - выявление связей и отношений языковых единиц разных уровней в тексте;

- создана методическая система обучения лингвистическому анализу текста: определены цели и условия аналитической и продуктивной работы с текстами разных стилей; установлен объем содержания, необходимый и достаточный для конструирования текстов на основе лингвистических знаний о них; разработана технология сравнительно-сопоставительного анализа текста и конструирования текстов по заданным параметрам, формы контроля развития у учащихся языковой и речевой компетентности.

Теоретическая значимость исследования состоит

- в оценке лингвистического анализа текста как средства развития языковой и речевой компетентности учащихся, как способа обобщения знаний о языке, об отношениях единиц языка разных уровней в речи;

- в создании методической системы, обеспечивающей развитие умений конструировать текст на основе лингвистических знаний о нем.

Практическая значимость исследования определяется

- разработкой методических средств обучения лингвистическому анализу текста в целях развития языковой и речевой компетентности учащихся; дидактических схем и таблиц для уроков русского языка; учебно-методических рекомендаций для анализа текстов, систематизированных по определенным типологическим основаниям;

- публикациями, в которых учителю предлагается система упражнений, реализующая содержание лингвистического анализа текста и последовательность его освоения учащимися;

- результаты исследования могут быть использованы при чтении курса методики преподавания русского языка в педагогических вузах, спецкурсов и спецсеминаров, при проведении педагогической практики, подготовке курсовых и дипломных работ.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Введение лингвистического анализа текста в практику обучения русскому языку в целях осознания учащимися закономерностей конструирования текста и соответствующих норм литературного языка, а также коммуникативной целесообразности способствует усилению языковой и речевой компетентности школьников.

2. Повышение уровня языковой и речевой компетентности учащихся обеспечивается методической системой, ориентированной на двустороннюю природу текста - как продукта и процесса речетворчества; на знания о категориальных признаках текста, видах, единицах текста, способах членения текста и развертывания тематических предложений, с одной стороны, о способах деятельности, формирующих умения прогнозировать, отбирать языковые средства, адекватные содержанию, оценивать коммуникативные качества текста, совершенствовать написанное, с другой стороны.

3. Лингвистический анализ текста как технологический прием представляет собой содержательно систему лингвистических знаний, выявляющих взаимодействие единиц языка разных уровней текста как единого целого. Процессуально-педагогический аспект лингвистического анализа текста составляют речевые действия, операции, определяющие коммуникативную цель и прагматическую установку текста, членение текста на единицы языка и речи. Формирующий аспект выражается в ориентации лингвистического анализа текста на систему иерархически организованных целей обучения: осознание коммуникативных качеств речи, единства содержания и языковой формы текста.

Результаты исследования обсуждались в виде научных докладов на внутривузовских, межвузовских региональных конференциях в Тольятти,

Самаре, Москве в 1990 - 1997 гг., методических объединений учителей русского языка.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Пронина, Амалия Аствацатуровна

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ

1. Методическая система лингвистического анализа текста представляет собой цели и условия аналитической и продуктивной работы с текстами разных стилей и ясанров; объем лингвистических и речеведческих знаний о тексте, необходимый и достаточный для формирования аналитических и продуктивных текстовых умений; технология (приемы и система упражнений, адекватные содержанию и целевым установкам лингвистического анализа текста); формы контроля сформированности у учащихся аналитических и продуктивных умений работы с текстом.

2. Выделение основных единиц текста сверхфразового единства (абзацы) и предложения позволяет минимизировать текст, придать ему мобильность, воспроизводимость в рамках урока и вместе с тем обеспечить иллюстративность всех его структурно-функциональных признаков.

3. Осознание видов текстов (информативных, репрезентативов, экспрессивов, директивов и т.п.), осознание действий и операций: выбора слов, словосочетаний определенной семантики, способов субъективной оценки; грамматикализация программы высказывания - переход к ключевым словам, закрепление грамматических "обязательств", грамматического прогнозирования высказывания; перебор возможных прогнозов обеспечивается системой упражнений, представляющих два взаимообусловленных блока: сопоставительно-сравнительного анализа и преобразования текстов разных стилей и жанров и конструирования текстов по заданным параметрам. Это упражнения, ориентированные на выбор языковых средств в соответствии с задачей актуализировать определенную коммуникативную цель; с задачей соотнесения фонового, предметного и авторского планов текста; на выбор определенного конструктивного приема; упражнения на выделение из текста или подбор ключевых слов для своего текста, на программирование микротем и подтекстовой информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании доказано, что формирование умений сознательного конструирования текста напрямую зависит от способностей наблюдать, анализировать и оценивать его языковые средства в проекции на категории, единицы и виды текста. Получила подтверждение гипотеза исследования. Осознание учащимися коммуникативной предназначенности изучаемых типов предложения значительно расширяет возможности объективного видения речевых ситуаций, обеспечивая тем самым обнаружение значительного объема информации текста. Внимание к функциональным харшсгеристикам языковых средств, их "полевой" организации в тексте естественно приводит к дифференцированному их употреблению - в целях создания фона текста, предметного содержания, эмоционального плана текста определенного стиля и жанра. Лингвистический анализ текста как выделение ориентиров для речевой практики обеспечивает надежную опору при конструировании текста на знания о единстве содержательного и формального его планов.

В ходе исследования на основе положений лингвистики текста определен и с позиций теоретики обучения обоснован порядок лингвистического анализа текста, обусловленный стабильным характером текстовой основы связных высказываний: тематические предложения -текстовые факты и название текста - способы подачи и развертывания тематических предложений - микротемы и лексическая и грамматическая связь единиц текста - конструктивный прием и коммуникативная цель и прагматическая установка.

Предлагаемый подход к работе над текстом в школе позволил создать гибкую методическую систему обучения лингвистическому анализу текста: с помощью различных типов упражнений создаются предпосылки для переноса знаний об устойчивых компонентах текста в новые условия, каковыми являются тексты разных стилей и жанров.

В результате внедрения разработанной методики преодолено отношение учащихся к языку как словарю и своду грамматических правил, что привело к изменению мотивации изучения языка как средства повышения культуры речи. Показателями подобных изменений являются практическое владение понятием "текст", когда учащиеся оценивают связные высказывания со стороны их цельности и связности, владеют логическими, лексическими и грамматическими средствами связи, способами распространения тематических предложений, членят текст на сверхфразовые единицы (абзацы) и содержательные его планы - фоновый, предметный и авторский.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Пронина, Амалия Аствацатуровна, 1998 год

1. Аверинцев A.A. Русский язык. Филология. - М., 1979.

2. Акишина A.A. Структура целого текста. Вып.1. М.; 1979.

3. Акишина A.A. Структура целого текста. Вып.П. М.; 1979.

4. Акишина A.A., Формановская Н.И. Русский речевой этикет. М.,1975.

5. Алгагазина Н.И. Предупреждение ошибок в построении словосочетания и предложения. М., 1962.

6. Арнольд И.В. Лексико-семантическое поле в языке и тематическая сетка текста // Текст как объект комплексного анализа в вузе. Л., 1964.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.

8. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата. Изв. АН СССР сер. Л и Я, 1981, т. 40, в.4.

9. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

10. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М.,1982.

11. П.Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969.

12. Ахутина Т.В. Порождение речи. М., 1989.

13. Бабайцева В.В. Лингвистический разбор на уроках русского языка // Совершенствование методов обучения русскому языку. М., 1961.

14. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса // Русский язык в школе. 1984. - №3.

15. Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

16. Бабайцева В.В. Система синтаксических понятий о школьном курсе русского языка // Изучение курса русского языка в школе. М., 1977.

17. Бабанский Ю.К. Оптимизация процесса обучения. Общедидактический аспект. М., 1977.

18. Баранникова JI.И. Основные сведения о языке. М., 1982.

19. Баранов С.П., Болотина Л.Р., Сластенин В.А. Педагогика.- М.,1987.

20. Бахтин М.М. Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

22. Белл Р.Т. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. М.,1980.

23. Балошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. М., 1987.

24. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

25. Богородищшй В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.,1935.

26. Богин Г.И. Противоречия в процессе формирования речевой способности: Учебное пособие, Калинин, 1977.

27. Богомолова Е.И., Жаров Т.К., Ключихина М.М. Методическое пособие для преподавателей литературы подготовительных отделений вузов. -М., 1973.

28. Богоявленский Д.Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М., 1959.

29. Бодуэн де Куртенэ И.А. Количественность в языковом мышлении, в кн.: Избранные работы по общему языкознанию. T.l. М., 1963, Т.2. М., 1963.

30. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л., 1983.

31. Бондарко A.B. Теория функциональной грамматики. Л., 1987.

32. Брандес Н.П. Стилистический анализ. М., 1971.

33. Бухарин В.И. О коммуникативной направленности синтаксического разбора // Русский язык в школе. 1980. - №4.

34. Вейзе A.A. Реферирование текста. Минск: БГУ им. В.И. Ленина,1978.

35. Величко Л.И. Работа над текстом на уроках русского языка. М.,1983.

36. Виноградов В.В. Русский язык. М.-Л., 1947.

37. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. 1959.

38. Винокур Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте // Вопросы языкознания. 1975. №5.

39. Власенков А.П. Развивающее обучение русскому языку. М.,1983.

40. Волков A.A. Основы русской риторики. М., 1996.

41. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. М., 1956.

42. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М., 1981.

43. Глебова Е.Ф. Методические проблемы усиления речевой направленности синтаксиса в школе. Горький, 1986.

44. Глебова Е.Ф. Особенности обновления курса синтаксиса в общеобразовательной школе // Особенности изучения синтаксиса в средней общеобразовательной школе. Горький, 1989.

45. Глебова Е.Ф. Системный подход к процессу обучения синтаксису в средней школе. М., 1982.

46. Головин Б.Н. Основы культуры речи. М., 1988.

47. Гореликова М.И., Магомедова Д.М. Лингвистический анализ худоясественного текста. М., 1983.

48. Горбачева Е.Ф. О роли функционально-стилистического фактора в разграничении речевых средств // Значения в языке и речи. Волгоград, 1975.

49. Государственный образовательный стандарт. Общее среднее образование. Русский язык. -М., 1996.

50. Грамматика современного русского языка. М., 1970.

51. Граник Г.Г., Концевая JI.A., Бондаренко С.М. Когда книга учит. -М., 1991.

52. Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

53. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания. М., 1982.

54. Донская Т.Т. Проблемы развития языковой личности в школе и в вузе. Н.Новгород, 1997.5 5. Дэна Д. Преодоление разногласий: как улиучшить взаимоотношения на работе и дома. СПб., 1994.

55. Жинкин Н.И. Развитие письменной речи учащихся Ш VIII классов. - М., Вып. 78,1956.

56. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М., 1958.

57. Ефимов А.И. Стилистика художественной речи. 2-е изд. М., 1961.

58. Иванова С.Ф. Говори! Уроки развивающей риторики. М., 1997.

59. Ильенко С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л., 1989.

60. Ипполитова H.A. Текст в системе изучения русского языка в школе. М., 1992.

61. Исследования по структуре текста. М., 1987.

62. Калюга М.А. Упражнения по синтаксису текста // Русский язык в начальной школе. 1986. - №6.

63. Каменская O.JI. Текст и коммуникация. М., 1990.

64. Капинос В.И. О фушсционально-стилистическом аспекте в преподавании русского языка в средней школе // Проблемы совершенствования содержания и методов обучения русскому языку в 4-8 классах. М., 1969.

65. Капинос В.И., Сергеева H.H., Соловейчик М.С. Развитие речи: теория и практика обучения. 2 изд. - М., 1994.

66. Караулов Ю.Н. Язык и личность. М., 1989.

67. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.,1972.

68. Кацнельсон С.Д. Речемыслительные процессы. ВЯ, 1984, №4.

69. Клименко А.П. Психолингвистика. Минск, 1982.

70. Ковтунова И.И. О синтаксической синонимике // Вопросы культуры речи. Под. Ред. С.И. Ожегова. М., 1955. Вып.1.

71. Кожина М.Н. О коммуникативном аспекте в теории и практике языкознания // В кн.: Научные тенденции и новые направления в преподавании русского языка и литературы /Отв. ред В.Г. Костомаров. -М., 1986.

72. Кононенко В.И. Синонимика синтаксических конструкций в современном русском языке. Киев, 1970.

73. Костомаров В.Г., Леонтьев A.A. Некоторые теоретические вопросы культуры речи // Вопросы языкознания. 1966, № 3.

74. Кубрякова Е.С., Шахнарович А.М., Сахарный Л.В. Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М., 1991.

75. Купалова А.Ю. Работа над синтаксическими средствами в аспекте развития речи // Русский язык в школе. 1978.

76. Ладыженская Т.А. Система работы по развитию связной устной речи учащихся для 5-7 классов общеобразовательных учебных заведений. -2-е изд.-М., 1993.

77. Левковская H.A. В чем различие между сверфразовым единством и абзацем. НДВШ ФН, 1980, №1.

78. Лейкина Б.М. Когнитивная лингвистика. К постановке проблемы. Речевые постулаты. В кн.: Вопросы кибернетики. М., 1982.

79. Лингвистические знания основа умений и навыков. - М., 1985.

80. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М., 1969.90 .Леонтьев A.A. Проблемы деятельности в психологии // Вопросы языкознания. 1972. - №9.

81. Леонтьев A.A. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.

82. Леонтьев A.A. Языкознание и психология. М., 1966.93 .Леонтьев A.A. Теория речевой деятельности. Проблемы психолингвистики. Л., 1963.

83. Ломтев Т.П. Язык и речь. В кн.: Общее и русское языкознание. -М., 1976.

84. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

85. Лингвистические исследования художественного текста. Л.,1983.

86. Лингвистический эшщклопедический словарь. М., 1990.

87. Лосева Л.М. Как строится текст: Пособие для учителей. М.,1980.

88. Лосева Л.М. К изучению меясфразовой связи. Абзац и слояшое синтаксическое целое. РЯШ, 1967, № 5.

89. ЮО.Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. М.,1981.

90. Львов М.Р. Методы развития речи учащихся // Русский язык вшколе. 1985, № 6.

91. Львов М.Р. Тенденции развития речи учащихся. М., вып.1,1978, вып 2., 1979.103 .Львов М.Р. Словарь-справочник по методике русского языка. -О, М., 1988.

92. Ю4.Лысакова И.П. Практическая стилистика русского языка. С-П.,1996.

93. Маркова А.К. Психология усвоения языка как средства общения. -М., 1974.

94. Юб.Менчинская H.A. Проблемы обучения и умственного развитияfíшкольников. М., 1989.107 .Методические основы языкового образования и литературного развития младших школьников // Под.ред. Т.Г. Рамзаевой. С.-П., 1997.

95. Методика развития речи на уроках русского языка / Книга для учителя. Под ред. проф. Т.А. Ладыженской. - М., 1991.

96. Мещеряков В.Н. Методика описания текстов в учебных целях. -М., 1984.

97. ИО.Михальская А.К. Практическая риторика и ее теоретическое обоснование. М., 1992.111 .Москальская О.И. Грамматика текста. М., 1981.

98. И2.Научные тенденции и новые направления в преподавании русского языка и литературы / Отв.ред. В.Г. Костомаров. М., 1986.

99. ПЗ.Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978.

100. Общение. Текст. Высказывания. М., 1989.

101. И5.Общение: теоретические и практические проблемы. М., 1978.

102. Одинцов В.В. Стилистика текста. -М., 1980.

103. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса. (Материалы к трансформационной грамматике русского языка). М., 1974.118 .Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М., 1996.

104. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык // Избранные труды. М., 1959.

105. Пленкин H.A. Обучение школьников правилам построения текста //РЯШ. 1977. №4.

106. Пленкин H.A. Система работы по развитию связной речи учащихся // Преемственность и перспективность в обучении русскому языку. М., 1982.

107. Поченцов Г.Г. Коммуникативно-прагматические аспекты семантики // Научн. докл. высш. шк. Филологические науки. 1984.123 .Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988.

108. Практическое речеведение // Словарь-справочник. / Под ред. проф. Т.А. Ладыженской и проф. В.Н. Мещерякова. М., 1993.

109. Проблемы цельности и связности текста. М., 1982.

110. Проблемы текстуальной лингвистики. К., 1983.

111. Проблемы порождающей грамматики и семантики. Реферативный сб. М., 1976.

112. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М., 1989.

113. Проблемы сверхфразовых единств. Семантико-синтаксическая структура. Уфа, 1985.

114. Пропп В.Я. Морфология сказки. 2-е изд. М., 1969.

115. Работа над текстом в школе / Под ред. Т.К. Донской. Л., 1986.

116. Рамзаева Т.Г. Методические основы языкового образования и литературного развития младших школьников. С.-П., 1997.

117. Речь. Речь. Речь. Книга для учителя / Под ред. Т.А. Ладыженской. М., 1990.

118. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.2. М., 1989.

119. Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М., 1984.

120. Сахарный А.В. Введение в психолингвистику. Л., 1989.

121. Себко И.П. Структура связного текста и автоматизация реферирования. -М., 1969.

122. Семиотика и информатика. Вып. 18. М., 1982.

123. Синтаксис текста. -М., 1979.

124. СиницаИ.Е. Психология устной речи. Киев, 1974.141.Смольянинова Е.В.

125. СолганикГ.Я. Синтаксическая стилистика. М., 1973.

126. Солганик Г.Я. От слова к тексту. М., 1993.

127. Соколова Л.А. Несобственно-авторская (несобственно-прямая) речь как стилистическая категория. Томск: ТГУ, 1968.