Личная безопасность: Институционально-правовой и аксиологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.10, кандидат юридических наук Скубченко, Лидия Федоровна

• Скубченко, Лидия Федоровна
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Скубченко, Лидия Федоровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ШСТИТУЩОНАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. 1 ]

1.1. Личная безопасность и ее конституционные гарантии в современном обществе.

1.2. Институциональные механизмы обеспечения личной безопасности в различных правовых системах.

1.3. Конституционные ограничения публичного и частного права в системе личной безопасности.

ГЛАВА II. ЛИЧНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРАВООТНОШЕНИЙ

СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

2.1. Правовые традиции и ценность личной безопасности в России. о 2.2. Оценка личной безопасности как индикатор социального самочувствия представителей разных общественных групп.

2.3. Деятельность правоохранительных и правоприменительных органов России по обеспечению личной безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Личная безопасность: Институционально-правовой и аксиологический аспекты»

Актуальность темы исследования. Современные россияне живут в эпоху социальных перемен, которая еще древними китайскими мудрецами признавалась как наиболее дискомфортная среда развития личности. Слишком много сил уходит на адаптацию к перманентно меняющимся обстоятельствам, слишком непредсказуемо будущее, слишком высока зависимость жизни человека от внешних макросоциальных факторов, а не от собственного поведения.

Неустойчивая институциональная среда и становящийся характер новой правовой системы придают вариабельные и амбивалентные черты нормативной сфере порядка, порождая специфические угрозы безопасности личности.

В условиях формирования гуманистического общества, в центре интересов которого провозглашены права, свободы и защищенность личности, институционально-правовые проблемы личной безопасности приобретают существенное значение. Они должны быть осмыслены теоретически, обоснованы идеологически и, что самое важное - практически реализованы.

Необходимо учитывать и то аксиоматическое положение, что формирование конституционального и институционального порядка невозможно без определенных национальными социокультурными особенностями режимов легитимации новых правоотношений самими гражданами. В условиях современной России это требует учета правовых ценностей россиян, их оценок эффективности действия всей сложившейся правовой системы по обеспечению личной и общественной безопасности.

Научный анализ этих аспектов, основанный на фактологическом и теоретико-интерпретационном подходе, представляется актуальным.

Объектом исследования в данной работе выступает объективное состояние и субъективные оценки личной безопасности гражданами современного российского общества.

Предметом исследования являются правовые гарантии и ограничения личной безопасности в современном обществе, институциональные и функциональные механизмы правообеспечения безопасности в рамках конституционного права, аксиологические аспекты функционирования правовой системы в области реализации личной безопасности.

Проблемная область исследования охватывает рассмотрение, а также глубинный философско-правовой анализ институциональных, конституциональных и аксиологических (легитимизирующих институциональные правоотношения) средств обеспечения личной безопасности граждан современного российского общества.

Степень разработанности проблемы обусловлена общей концептуальной неразработанностью проблемы в рамках современной российской философии права, а также наличием ряда научных стереотипов, обуславливающих «теоретическую недостаточность» целого ряда подходов к исследованию институционально-правовых и аксиологических аспектов личной безопасности в обществе переходного типа.

Однако, несмотря на сложность и наличие множества теоретических лакун в разработке проблемного поля личной безопасности, исследователи все чаще стали обращаться к анализу ее различных социальных и правовых аспектов (определение основных источников угроз, компоненты безопасности, необходимые меры по обеспечению безопасности и т.п.). Некоторые работы носят предметный и достаточно системный характер1, но большинство - частный по содержанию и в теоретическом отношении весьма фрагментарный.

Проблема личной безопасности, как защита прав и свобод человека, имеет интегративный характер, в одинаковой мере заключающий в себе взаимодействие публичных и частных интересов. Поскольку эти интересы получают опосредованное конституционное закрепление через категорию целеполагания, то проблему личной безопасности целесообразно рассматривать в рамках конституционного права.

Традиционно проблема личной безопасности исследовалась правовой наукой, где выявлялось содержание конституционных прав и свобод личности (Казимирчук В.П., Кашепов В.П., Кудрявцев В.Н.), их адекватное выражение в нормах права (Баранова П.П., Егоров С.А., Мишин А.А.) и определение нормативных санкций за их нарушение (Бойцова В.В., Витрук Н.В., Чиркин В.Е ). Таким образом, юридический аспект анализа проблемы личной безопасности предполагает определение правового статуса субъективных прав и свобод личности.

В социально-философских науках исследуется социальная обусловленность института личной безопасности внеправовыми факторами и его социальные последствия для личности и общества. В рамках данного подхода можно выделить онтологический, аксиологический и гносеологический аспекты. Выявление форм, объективной обусловленности и последствий личной безопасности осуществляется в рамках онтологического аспекта данной проблемы (Бланкенбург Э., Нерсесянц B.C.). Аксиологический аспект проблемы личной безопасности заключается в рассмотрении ценно

1 Например, см.: Тер-Акопов А.А. Безопасность человека (теоретические основы социально-правовой концепции). М., 1998. стного основания отношений взаимной ответственности личности и государства (А.В.Валицкий, Э.Ю. Соловьев). Духовно-культурное и практическое обоснование необходимости института личной безопасности в современном обществе анализируется в рамках гносеологического аспекта (А.С.Панарина, Семитко А.П.).

Анализ степени разработанности проблемы показывает, что есть необходимость в научных исследованиях системного, концептуализирующего характера, в которых учтены разные аспекты становления новой системы правообеспечения личной безопасности в современном российском обществе.

Цель диссертационной работы - выявление, изучение и теоретическая концептуализация сведений об институционально-правовых механизмах обеспечения личной безопасности в России.

Задачи диссертационного исследования:

1) Анализ конституционных гарантий личной безопасности в современном обществе.

2) Компаративное исследование институционально-правовых средств обеспечения личной безопасности.

3) Оценка и объяснение конституционных ограничений правового характера в системе безопасности личности.

4) Выявление рейтинга личной безопасности в иерархии правовых ценностей и традиций россиян.

5) Определение факторов и общей эффективности деятельности правоохранительных органов по обеспечению личной безопасности.

6) Анализ субъективных социальных показателей личной безопасности различных групп современного российского общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретической разработке и концептуализации институционально-правовых и аксиологических подходов к изучению проблем личной безопасности в обществе переходного типа с использованием теоретико-методологических средств современной философии права.

• Выявлены основные институционально-правовые средства обеспечения личной безопасности в современном обществе.

• Проанализированы важнейшие аксиологические аспекты легитимации правовых механизмов реализации личной безопасности в России.

• Проведен сущностный и сравнительный анализ национальных систем конституционных гарантий и ограничений личной безопасности.

• Исследованы глубинные истоки социальных архетипов и национально-правовой традиции России и европейских стран, создающие особенности в восприятии и реализации ценностей личной безопасности.

• Изучена деятельность правоохранительных и правоприменительных органов России по обеспечению разных аспектов личной безопасности граждан.

• Определены факторы и социальные параметры оценки личной безопасности в разных группах современного российского общества.

Новизна постановки проблемы и предлагаемых подходов к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Личная безопасность - это институционализированная защита прав и свобод человека в виде конституционных гарантий их обеспечения, уменьшающих возможную угрозу нарушения. Конституционные гарантии личной безопасности предполагают совокупность установленных конституцией прав, правозащитных институтов и правил, устанавливающих пределы и условия возможного ограничения прав и свобод человека. В уеловиях неустойчивого развития общества показателем стабильности его правовой системы служит способность государства посредством расширения властных полномочий реально обеспечить реализацию прав человека и гражданина;

2. Позитивное гарантирование прав личности представляет собой четкое законодательное закрепление системы мер, способное вызвать высокую правовую активность управомоченных субъектов. Предлагаемая система гарантий прав и свобод человека на уровне правоприменения включает: постоянное применение принципов и норм как при условии наличия, так и отсутствия конкретизирующих их законов и подзаконных актов; независимость применения этих законов от внешних условий; выработку юридической практики, способной эффективно выявлять ущемления прав и свобод личности; глубокое творческое и соответствующее нормам толкование конституционных прав и свобод личности.

3. Специфической функцией правозащитных институтов является конституционный контроль, заключающийся в проверке, выявлении и устранении несоответствия законов конституции данной страны. Осуществленный анализ субъектов, процедуры, форм и последствий функционирования различных институтов конституционного контроля позволил выявить устойчивую тенденцию к универсализации и сближению принципов и процедур судебной защиты прав человека, которые, в частности, проявляются в расширении круга субъектов, имеющих право возбудить в высшем судебном органе страны вопрос о неконституционности того или иного закона.

4. Основным критерием правомерного ограничения прав человека выступают сочетания публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов. Позитивное ограничение прав личности можно определить как правоограничения личности, предусмотренные законодательством на основе взаимодействия интересов личности, групп и государства, которые находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении. Неправомерным ограничением прав и свобод человека является злоупотребление правом со стороны государства, использующего скрытые юридические средства, из-за имеющегося несовершенства законодательства. Злоупотребление правом со стороны государства особенно опасно потому, что связано с нарушением общечеловеческих прав и свобод, искажением баланса во взаимоотношениях личности и государства.

5. Реализация ценности личной безопасность регулируется отношениями взаимной ответственности личности и государства. Личная безопасность не может рассматриваться только инструментально, как средство государственной политики, допускающее избирательное, внеправовое ее использование. Не только личность несет правовую ответственность в случае нарушения личной безопасности, но и государство в лице своих правоохранительных органов ответственно за ее соблюдение.

6. Оценка личной безопасности россиянами проявляется в низкой удовлетворенности отдельными сторонами жизни и жизнью общества в целом, ощущении психологического дискомфорта, снижении уверенности в завтрашнем дне, переживании комплекса неполноценности; недоверии к государственным структурам, желании эмигрировать. Отношение к сложившейся системе личной безопасности проявляется в различных формах ухода от травмирующей социальной реальности - активном (миграция, снижение жизненных запросов и т.п.), пассивном (с помощью алкоголя, наркотиков, болезни, уклонения от гражданских обязанностей) и детальном (самоубийство), а также в борьбе за изменение неблагоприятных условий, которая имеет как законный, так и незаконный протестный характер.

Теоретико-методологической основой исследования стали принципы системного анализа, субъектно-групповые и институционально-правовые подходы, основные положения аксиологического анализа сферы правосознания, концепты философско-правовых учений русской школы философии права, комплексный подход к исследованию конституционных гарантий и ограничений в правовом обеспечении личной безопасности.

Практическая значимость исследования определяется в выявлении двух значимых аспектов правового обеспечения личной безопасности граждан: институционального, анализ которого важен для компетентной реализации программ государственно-правового строительства, и социально-аксиологического, который определяет направленность и характерные формы правового поведения россиян.

Результаты исследования могут использоваться в совершенствовании правоприменительной и при проведении законотворческой работы.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на двух региональных и трех внутривузовских научных конференциях в 1997-1999 гг. Материалы исследования использованы в процессе преподавания общего курса философии и спецкурса по философии права Краснодарского юридического института МВД.

Структура диссертации включает: введение, две главы, состоящие из шести параграфов и список литературы из 137 источников.

Заключение диссертации по теме «Философия политики и права», Скубченко, Лидия Федоровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективность соблюдения и установления конституционных гарантий и границ личной безопасности в современном обществе обусловлена различными институционально-правовыми механизмами.

Личная безопасность - это система мер, гарантирующих защиту прав и свобод личности, социально одобряемых интересов, редуцирующих угрозу их нарушения. Необходимо различать личную безопасность и социальную защищенность личности, как комплексную систему мер со стороны государства, призванную поддерживать достойный жизненный уровень граждан и опекать те группы населения, которые не в состоянии самостоятельно его обеспечить. Личная безопасность включает социальную защищенность как совокупность социальных прав личности, обеспечиваемых государством, наряду с личными (частными), гражданскими и экономическими свободами.

Защита прав и свобод личности осуществляется конституцией, которая выполняет следующие задачи: определяет принципы конституирован и я и институционализации прав и свобод человека; закрепляет в Основном Законе эти права и свободы; учреждает механизм гарантирования провозглашенных прав и свобод.

Принципами конституирования и институционализации прав и свобод человека являются принципы равенства, свободы и справедливости. Теория располагает различными подходами, раскрывающими сущность данных принципов. Недостаток философско-правового подхода заключается в том, что в качестве оснований принципов прав личности предлагаются интерпретационные модели объяснения. Научный подход к проблеме прав человека предполагает выделение действительных оснований принципа равенства, свободы и справедливости: частную собственность, нормативный характер общественной жизни, социальную защищенность индивидов и социальных групп.

В настоящее время конституции всех стран в различной форме провозглашают и устанавливают права и свободы человека. Эффективность действующей конституционной схемы определяется максимальным обеспечением возможностей развития уровня прав и свобод личности для данного периода времени. Установленные конституцией права человека, обеспечиваются авторитетом самого основного закона, который гарантирует соблюдение, защиту и поддержание прав и свобод личности государством.

Конституционные гарантии провозглашенных прав и свобод человека предполагают реализацию их на практике в соответствии с содержанием основного закона, что возможно при стабильных внешних условиях. В условиях политической и социально-экономической нестабильности общества критерием устойчивости его правовой системы и показателем правового развития служит способность государства обеспечить реализацию прав человека и гражданина, что возможно при разумном расширении властных полномочий государства в отношении общества. В стабильных политических и социально-экономических условиях возникает проблема влияния государственного порядка и безопасности на практику осуществления индивидуальных прав и свобод. Это связано с тем, что конституционные нормы допускают возможность изъятия из установленного предписания, основанием для которого являются существенные общественные интересы и безопасность страны в чрезвычайных ситуациях.

Позитивное гарантирование прав личности представляет собой четкое закрепление системы мер, способное вызвать правовую активность управомоченных субъектов. Предлагаемая система гарантий прав и свобод человека на уровне правоприменения включает: постоянное применение принципов и норм как при условии наличия, так и отсутствия конкретизирующих их законов, подзаконных актов; независимость применения этих законов от внешних условий; выработку юридической практики правопо-ложений, выявляющей ущемление прав и свобод личности; творческое и соответствующее нормам толкование конституционных прав и свобод личности.

Специфической функцией различных правозащитных институтов является конституционный контроль как особый вид правоохранительной деятельности в государстве, заключающийся в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны. Его следует отличать от конституционного надзора по способу правоприменения в случаях выявления нарушений - возможности отмены незаконных актов и отсутствие таковой.

Специализированный конституционный контроль получил распространение во второй половине XX века в виде специализированной процедуры и соответствующих ей специализированных органов в связи с необходимостью обеспечения правовой защищенности личности, поскольку существующие органы политического, административного и судебного надзора эту потребность не удовлетворяли.

По способу осуществления конституционного контроля можно выделить следующие его виды: контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции; контроль, осуществляемый Конституционным судом; контроль, осуществляемый Конституционным советом. В качестве специфической формы конституционного контроля некоторые авторы выделяют Наблюдательный совет, как вид конституционно-религиозного контроля, распространенный в мусульманских странах.

Рассмотрении различных типов институтов конституционного контроля позволяет выявить специфику их деятельности и сравнивать особенности. Объектами конституционного контроля в моделях, где он осуществляется посредством судов общей юрисдикции. Конституционным судом или Конституционным Советом, могут быть обычные, конституционные законы, поправки к конституции, международные договоры, парламентские регламенты, нормативные акты исполнительных органов государственной власти

Субъектами конституционного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции могут быть физические и юридические лица в отличие от Конституционного суда и Конституционного Совета, субъектами которых являются государственные органы, установленные законодательством.

Процедура конституционного контроля судов общей юрисдикции осуществляется по конкретному поводу в отличие от процедуры Конституционного суда и Конституционного Совета, реализуемой по инициативе установленных законом субъектов конституционного надзора.

В судах общей юрисдикции применяются последующий конституционный контроль, когда проверке подвергаются законы, принятые и вступившие в силу. Предварительная форма конституционного контроля предполагает проверку конституционности законов на стадии их прохождения через парламент и используется Конституционным судом и Конституционным Советом.

Развитие институтов конституционного контроля позволяет выявить устойчивую тенденцию к универсализации и сближению принципов и процедур судебной защиты прав человека, которой является расширение круга субъектов, имеющих право возбудить в высшем судебном органе страны вопрос о неконституционности закона.

Система личной безопасности в качестве элемента правового регулирования включает конституционные гарантии прав и свобод человека, которые устанавливают пределы и условия возможного их ограничения. Согласно научному подходу, позитивное ограничение прав личности можно определить как ее правоограничение, предусмотренное законодательством на основе взаимодействия интересов личности, групп и государства, которые находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении.

Основным критерием правомерного ограничения прав человека выступают сочетания публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов. Данный конституционный принцип может сохранять свою позитивность в тех случаях, если обеспечен соответствующим законодательством и единой государственной системой нейтрализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Ограничения прав и свобод человека в публичном праве носят общий характер, поскольку касаются деятельности больших групп людей, и должны быть соразмерны специфическим условиям жизни. Отсюда вытекает принцип соразмерности ограничений прав и свобод человека потребностям поддержания общественного порядка. Ограничения прав и свобод человека в частном праве должны сопровождаться надежной защитой от произвольного посягательства со стороны государства. Неопределенность терминов и понятий может служить поводом для произвола со стороны государства, чиновников и необоснованного нарушения прав частной собственности и расширение прав работодателей за счет снижения уровня предусмотренных в законодательстве льгот работников. Подобное положение влечет увеличение разрыва между общественным пониманием справедливости и силой принуждения в трудовых отношениях

Неправомерным ограничением прав и свобод человека является злоупотребление правом со стороны государства, использующего скрытые юридические средства, вследствие несовершенства законодательства. Злоупотребление правом со стороны государства особенно опасно потому, что связано с нарушением субъективных прав и свобод, искажением пропорций во взаимоотношениях личности и государства.

Исследование аксиологического аспекта личной безопасности предполагает выявление и оценку форм взаимной ответственности личности и государства по поводу ее осуществления.

В современном российском обществе присутствует потребность в личной безопасности, что связано с ослаблением действия всех видов социальных норм. Однако это потребность сопровождается традицией утилитарного отношения к закону как со стороны личности, так и государства. Низкому уровню правосознания в общественном сознании соответствовал дефицит правопонимания в российской философии, детерминированный ее этикоцентризмом и проповедью абсолютного подхода к жизни. Одни мыслители видели в праве этический минимум, другие - отождествляли его с насилием и принуждением, т.е. трактовали право с прагматической или нравственной позиций.

Специфика развития российского правосознания обусловлена исключительной важностью связи отечественного права с государством; преобладанием коллективных форм хозяйствования и отсутствием четких границ личности и государства; традиционным единством права и государства с православием, его акцентом на духовной жизни человека.

Различные социологические исследования позволили выявить парадоксальное сочетание в сознании россиян приверженности нормативной демократии и тяготение к «сильной руке». Массовое сознание россиян воспринимает конституционные права и свободы личности через призму патерналистских установок, как некую сумму благ, дарованных государством. Выявилось также, что значительной частью населения не осознана социальная значимость этих прав и свобод.

Именно от государства и от закона россияне ожидают "освящения" прав, на которых они так настаивают. Однако на этом, а также на гарантиях определенной физической безопасности, роль государства для российских граждан заканчивается. В их системе представлений ни государство, ни гражданин не принимают на себя ответственность, а делает это лишь индивид в сфере своей частной жизни.

В повседневной жизни россиян начинают появляться отдельные элементы нормативного поведения в вопросе защиты личной безопасности -увеличение числа обращений в судебные инстанции, требование представления адвоката, требование от властей обеспечить безопасность на улицах и в жилищах и ряд других.

Параллельно этому процессу наблюдается возрождение приморди-ального (в том числе серийных убийств, убийств на сексуальной почве, ритуальных убийств, жестоких убийств с расчленением тела, каннибализм и т.п.), пробуждающего древние архетипы сознания. Отсюда идет подпитка требований ужесточения наказаний преступников, непопулярность отмены смертной казни, самосуд и месть со стороны родственников пострадавших лиц и т.п.

Степень ответственности государства за соблюдение личной безопасности исследуется посредством анализа функционирования правоохранительных и правоприменительных органов России.

Долговременные социально-экономические (кризис экономики, безработица, бедность, низкие бюджетные возможности государства и т.п.) и социально-психологические (консервативные тенденции в российской правовой культуре, психологическая неготовность сотрудников правоохранительных органов к усилению правозащитных функций их ведомств и др.) факторы обусловливают тенденцию роста преступлений против личности при относительно медленной перестройке (и адаптации) органов правопорядка к деятельности в условиях растущего числа правонарушений, с одной стороны, и конституционных требований обеспечения безопасности личности, с другой стороны.

Немалую роль в обеспечении безопасности граждан играет официальная регистрация правонарушений. Политика регулирования преступности на бумаге, по мнению ряда экспертов, 1) способствует "продвижению" преступных лиц, совершивших "незначительные" правонарушения, к совершению тяжких и особо тяжких преступлений; 2) усиливает правовой нигилизм в обществе; 3) затрудняет прогнозирование преступности, а значит, ослабляет социально-профилактическую работу.

Устойчиво негативный образ милиции в массовом сознании и еще более неблагоприятное отношение милиции к населению мешают плодотворному и регулярному их сотрудничеству. Не всегда достаточно высокий профессиональный уровень сотрудников органов внутренних дел, их низкая материально-техническая обеспеченность являются факторами, ограничивающими их возможности по обузданию преступности.

Объективная потребность граждан на судебную защиту своих нарушенных прав и свобод наталкивается на материально-техническую (суды зачастую размещаются в неприспособленных для такой работы помещениях, отсутствуют средства для отправки судебных повесток и т.п.) и психологическую (трудно изживаемый обвинительный уклон) неготовность судебных органов к обеспечению их безопасности в новых социально-экономических условиях.

Положительными моментами, внушающими осторожный оптимизм, являются многочисленные судебные прецеденты, связанные с отстаиванием и защитой прав россиян, деятельность суда присяжных, энергичное и последовательное отстаивание конституционных прав и свобод граждан Конституционным Судом РФ.

Не до конца используются большие потенциальные правозащитные возможности органов прокуратуры, чья деятельность восполняет некоторые недостатки судебной формы защиты прав граждан.

Огромный объем работы проводится представителями адвокатского сословия. Примерно четверть услуг населению юристы оказывают бесплатно, что не только способствует защите прав конкретной личности, но и повышает престиж закона в глазах всего общества.

В сложившихся условиях органичным выглядит появление нового для России института Уполномоченного по правам человека, сосредоточенного на обеспечении безопасности личности внесудебными средствами. Его дополнительный аспект в плане правозащитной деятельности всех правоохранительных органов состоит в защите гражданских прав, которые еще не получили конституционного или законодательного оформления.

Начавшийся процесс гуманизации содержания преступников в местах заключения (перевод их в структуру Министерства юстиции РФ, появление психологических служб, допуск священников, строительство церквей, храмов и т.п.) может снизить "производительность труда" этих "фабрик преступности'', уменьшить число рецидивистов, оздоровить атмосферу в обществе, иными словами сделает условия жизни россиян более безопасными.

Анализ изменения социального самочувствия россиян пореформенного периода осуществлялся как в масштабе всего общества, так и в разрезе различных общественных групп (демографических, профессиональных и т.п.) и территорий страны. В результате был выявлен отрицательный кумулятивный эффект, связанный с нынешней деградацией социальной сферы, оказывающий дестабилизирующее влияние на современное общество.

В качестве индикаторов социального самочувствия использовались самооценки россиянами уровня отдельных аспектов их безопасности, показатели качества жизни, характер их тревог и постоянных страхов и т.п. Исследовались также основные факторы, влияющие на личную безопасность россиян - безработица, криминализация общества, бедность, бездомность, рэкет и др.

Оценка личной безопасности россиянами проявляется в низкой удовлетворенности отдельными сторонами жизни и жизнью в целом, ощущении психологического дискомфорта, снижении уверенности в завтрашнем дне, ощущении несчастья, комплекса неполноценности; недоверии государственным структурам, желании эмигрировать и т.д.

Отношение к сложившейся системе личной безопасности проявляется в различных формах ухода от травмирующей социальной реальности и борьбе за изменение неблагоприятных условий. В российской практике присутствуют различные формы ухода от травмирующей социальной реальности: активная (миграция, снижение жизненных запросов и т.п.), пассивная (с помощью алкоголя, наркотиков, болезни, уклонения от гражданских обязанностей) и летальная (самоубийство). Борьба за изменение неблагоприятных условий имеет как законный, так и незаконный характер, то есть обладает протестующей стратегией (митинги, демонстрации и забастовки) и созидательной (самостоятельное решение своих проблем).

Таким образом, предлагаемый в диссертации анализ института личной безопасности требует дальнейшей проверки на широком эмпирическом материале. Необходимы дополнительные исследования индикаторов эффективности деятельности института личной безопасности. Все эти теоретические проблемы нуждаются в новых методологических подходах, обобщающих преимущества и избегающих недостатков накопленного исследовательского опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Скубченко, Лидия Федоровна, 1999 год

1. Авдеева Н. Ашмарин И., Степанова Г, Человеческий потенциал России факторы риска // Человек. 1997. .V-1. С. 19-33.

2. Акутаев P.M. Латентная преступность; актуальность проблемы и понятие // Государство и право. 1997. №12. С.79-87.

3. Алексеев С С. Теория права. Харьков, 1994. 224 с.

4. Андрюшечкина И.Н. Судебная система России глазами статистики // Право. 1997. №4. С.51-52.

5. Архангельский В., Бодрова В., Ковальчук Я , Хибовская Е. Жизненный уровень инвалидов в Москве // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1999. №1. С.47-52.

6. Архимандрит Сергий (Страгородский). Православное учение о спасении М1991.

7. Атоян А.И. Маргинальность и право // Социально-политический журнал 1994. №7-8. С.158-161.

8. Аузан А. От законов и правил к обычаям и привычкам // Потребность в законе: Самоучитель разумного потребительского поведения. М., 1995. С.3-4.

9. Баимбетов А. А Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические исследования. 1997. №8. С.71-77.

10. Ю.Байниязов Р.С. Правосознание: психологические аспекты // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. №3. С. 16-21.

11. Бакунин М А Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика М . 1989

12. Баранов П II Вопросы типологии российской правовой культуры // Право и культура: проблемы взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996. С.39-42.

13. Бизюков П.В Подземная шахтерская забастовка (1994-1995) // Социологические исследования. 1995. №10. С.44-53.

14. М.Бланкенбург Э Правовая культура и шансы институциональных социально-правовых инноваций // Социологические исследования. 1997. №7. С. 103-117.

15. Блинова Т В., Кутенков Р.П., Рубцова В.Н. Социальная устойчивость сообщества//Социологические исследования. 1999. №8. С.35-38.1 б.Бобровников В Л Четыре угрозы безопасности и ответ на них // ЭКО 1999 №4. С.45-49.

16. Бодрова В., Годьдберг X. Здоровье российских женщин: репродуктивные аспекты // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.1997. №3. С.47-50.

17. Бодрова В. Репродуктивные ориентации населения России /У Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №3. С.44-47.

18. Бодрова Е. Пенсия как элемент социальной защиты: отношение населения к системе пенсионного обеспечения (на примере Орловской области) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. №4. С 45-49.

19. Бойков В.Э Бумеранг социального самочувствия // Социологические исследования. 1998. №1. С.87-90.

20. Бондаренко Н. Интерпретация субъективных оценок личного материального благосостояния // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №6. С.25-30.

21. Борисов В. Наблюдение изнутри, или Репортаж социолога о забастовках горняков//ЭКО. 1996. №7. С. 121-129.

22. Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право1998. №9. С.45-56.

23. Будько В. Хроника борьбы за права угольщиков // Профсоюзы и экономика. 1996. №3. С.23-28.

24. Бурда С.М. Престиж военной службы // Социологические исследования1999. №2. С.63-69.

25. В оппозиции. При всех ("круглый стол") // Профсоюзы и экономика. 1996 №3. С.29-36.

26. Валицкий А Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. №8. С.25-40.

27. Власов В.В., Власова А.В., Мартынов А.А. Право на жизнь в предпочтениях граждан//Социологические исследования. 1999. №7. С.58-61.

28. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России /7 Социологические исследования !999. №1. С.56-65.

29. Волчкова Л.Т Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности// Социологические исследования. 1999. №1. С.49-56.

30. Воронин Г Л. Конфликты в школе // Социологические исследования. 1994. №3. С.94-98.

31. Гайнулина Ф.И. От социальной напряженности к социальному партнерству // Социально-политический журнал. 1998. №4. С.33-48.

32. Гармашев А.А. Активность безработного по обеспечению собственной занятости и условия ее оптиматизации. Автореф. дис. .канд. социолог, наук. Белгород, 1996. 24 с,

33. Голов А.А. Что волнует сегодня россиян//Человек. 1994. №>3. С.5-10.

34. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Общественное мнение омичей о милиции // Социологические исследования. 1996. №7. С.106-108.

35. Гордиенко А А. Пошевнев Г.С., Плюснин Ю.М. Структура поведения безработного // Социологические исследования. 1996. №11. С.99-109.

36. Гордон Л Положение наемных работников в России 90-х годов: противоречия условий и оплаты труда как проявление послесоциалистического кризиса условий жизни//РЖ "Социология': 1998. №3. С.86-99.

37. Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России //' Социологический журнал. 1994. №4. С. 18-35.

38. Графский В Г. Право и социальные ценности в исторической перспективе // Вестник РГНФ. 1997 №1. С.86-90.

39. Гриб В.В Проблемы формирования правосознания молодежи: опыт прошлого, реалии настоящего // Юрист. 1998. №5. С.38-40.

40. Гузанова А.К. Перспективы решения жилищной проблемы в оценках российских семей //Проблемы прогнозирования. 1998. №2. С.127-144.

41. Гурвич И.Н. Виктимизация как фактор изменения правосознания // Социологические исследования. 1999. №1. С. 142-143.

42. Гурвич М.А., Радиловская Т.Ю. Безработица в Челябинске: факты и мнения ,7 Социологические исследования. 1997. №10. С.19-20.

43. Давыдов А.А. Индекс социального неблагополучия // Социологические исследования. 1995. №10. С. 118-128.

44. Дановский С Л. Социологическая и психологическая характеристика безработных// Социологические исследования. 1994. №5. С.82-89.

45. Дементьева И.Ф. Школа в условиях рынка // Социологические исследования. 1994. №3. С. 92-94.

46. Динамика ценностей населения реформируемой России. Отв. ред. Н И Лапин, Л.А.Беляева. М., 1996, 224 с.

47. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н., Туманов С.В. Молодежь России: три жизненные ситуации // Социологические исследования в России. 1998. №3.

48. Дощицын Ю.П., Лапин Н.Н. Вынужденные переселенцы в крупном промышленном городе Сибири // Социологические исследования. 1995. №9. С.96-99.

49. Дощицын Ю.П., Лапин Н.Н. Проблемы экологии и вынужденного переселения // Социологические исследования. 1997. №12.

50. Драга А.А Обеспечение безопасности предпринимательской деятельности: Практ. пособие. М., 1998. 303 с.

51. Дьяченко А., Колоскова И. Статистический анализ умышленных телесных повреждений и изнасилований, совершенных в 1985-1995 годах в странах СНГ // Вопросы статистики. 1996. №12. С.51-57.

52. Европейские инспекторы в российских тюрьмах // Человек. 1995. №2. С. 1 10120.; №4. С. 140-146.

53. Егорышев С В. Органы внутренних дел Башкорстана в оценках населения //Социологические исследования. 1997. №8. С.78-87.

54. Закрытие шахты "Черкасовская": анализ социальных последствий // Человек и труд. 1994. №12. С. 10-16.

55. Заславская Т.И. Социальная структура российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.5-23.

56. Зоркая Н. Население России: здоровье или вырождение9 // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №3. С 40-43.

57. Иванников И.А Концепция правовой культуры // Известия ВУЗов. Правоведение. 1998. №3. С. 12-16.

58. Игнатьев В Н. Этико-правовой контроль экспериментов на человеке // Человек. 1997. №4. С. 118-125.

59. Ильин О. Динамика коррупции после введения нового Уголовного кодекса РФ // Чистые руки. 1999. №1. С.45-48.

60. История русской правовой мысли. М., 1998. 603 с.

61. Кабалина В. Предприятие как социально-политический институт советского и постсоветского общества // мировая экономика и международные отношения 1998 №2. С.34-37.

62. Казимирчук В.П. Курильски-Ожвэн Ш, Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996. //Государство и право. 1998. №1 С.121-122.

63. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. №10. С. 50-58.

64. Карпухин О., Макаревич Э. О социокультурных ценностях нового поколения: Опыт социологического анализа// Диалог. 1997. №4. С.94-96.

65. Касьянова К. А. О русском национальном характере. М., 1994.

66. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации //Государство и право. 1998. №2. С.66-71.

67. Кинсбурский А.В. Социальное недовольство и потенциал протеста /У Социологические исследования 1998. №10. С.92-96. Клейменов М, Дмитриев О. Рэкет в Сибири// Социологические исследования. 1995. №3. С. 115-121.

68. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни (извлечения). // История русской правовой мысли. М . 1998. С.322-332.

69. Кистяковский Б А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) Н Вехи Из глубины. М., 1991. С.122-149.

70. Кистяковский Б.А. Очерки по методологии социальных наук и права (извлечения)//История русской правовой мысли. М., 1998. С.339-371.

71. Климов И.А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон // Политические исследования. 1999. №1. С. 148-161.

72. Климова Г Г. Стратегии сторон трудовых конфликтов // Общественные науки и современность. 1997. №2. С.60-69.

73. Климова С.Г. Социальные конфликты на предприятиях // РЖ "Социология".1997. №1. С.139-163.

74. Клочкова А.В Правовое сознание студенческой молодежи: результаты криминологических исследований // Вестник Московского униаерситета. Серия 11 Право1998. №1. С.78.

75. Ковалева Н. Социальный барометр показывает "пасмурно" // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. .№3. С.22-24

76. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. №10. С.5-15.

77. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения 1992-1996 /Сост. и отв. ред. Т.Г.Морщакова. М„ 1997. 688 с.

78. Кравченко К. А. Шахтерские забастовки: проблемы исследования // Социологические исследования 195. №10. С.59-62.

79. Красильникова М. Динамика показателей благосостояния населения по данным социологических опросов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. №6. С. 19-25.

80. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И.Лапина, Л.А.Беляевон. М . 1994. 234 с.

81. Криминальная ситуация и безопасность в обществе (Обзор дискуссии) // РЖ "Социология". 1996. №4 С. 168-185.

82. Кувшинникова В.А., Потолова Л.М. Социальное положение нуждающихся людей//Социологические исследования. 1997. №12.

83. Куда идет Россия9. Общее и особенное в современном развитии. М., 1997.365 с.

84. Кудрявцев В Н. Социальные деформации (причины, механизмы и п\ти преодоления). М., 1992 133 с.

85. Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М . 1996. 215 с.

86. Курильски-Ожвэн Ш. Правовое государство и гражданин: сравнительный анализ индивидуальных представлений во Франции, России и Венгрии // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1997. №3/4. С.43-49.

87. Курильски-0"/Кв,?ж Ш. Семья, равенство, свобода: модели права и индивидуальные представления подростков Франции и России // Общественные науки и современность. 1996. №2. С,61-71.

88. Лапкин В В. Пантин В.И. Русский порядок // Политические исследования. 1997. №3. С.74-88.

89. Левина М.И. Принцип открытого судопроизводства. Существует ли он в России? // Куда идет Россия9. Общее и особенное в современном развитии. 1997. М 1997 С. 158-163.

90. Лунеев В В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели // Государство и право. 1995. №7. С.89-102.

91. Лунеев В В. Преступность в XXI веке (методология прогноза) // Социологические исследования. 1996. №7. С.93-106.

92. Лурье С.В Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек. 1992. №4. С.31-45.

93. Лях О С. Правовая культура и обеспечение прав личности // Ученые записки Донского юридического института. Том 10. Ростов н/Д, 1998. С.307-316.

94. Мазаев Ю.Н. Как изменяется отношение населения к милиции // Социологические исследования. 1997. №11. С.68-73.

95. Мазуков С.Х. Правовая культура как условие полной реализации норм права // Право и культура: проблема взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996. С.46-47

96. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов // Мир России. 1996. №2. С.75-116.

97. ЮО.Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны "одной медали"//Правоведение. 1994. №2. С.3-15.

98. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2-х т. М., 1991-1992.

99. Михайловская И.Б. Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995. 53 с.

100. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист. 1999. №1. С.58-63.

101. Политико-правовые ценности и современность (Симпозиум) // Государство и право. 1997. №7. С.84-86.

102. Попов В.Г. Молодежь в сфере криминогенного влияния // Социологические исследования. 1998. №:5. С.72-79.

103. Право и культура: проблемы взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996.

104. Право. Свобода. Демократия. (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1990. №6. С.3-31.

105. Преступность и профилактика девиантного поведения молодежи. Ростов н/Д 1996. 87 с.

106. ГПреступность: Что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней / Отв ред. И.Б.Михайловская. Обнинск, 1995. 80 с.

107. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М . 1996.

108. Радкевич К. Право как социальное явление в концепции Б А Кистяковского //РЖ "Социология". 1998. №3. С. 137-143.

109. Рековская И.Ф. Права человека и проблемы правового государства (Обзор публикаций "Российского бюллетеня по правам человека") // РЖ "Социология". 1997 №1. С.110-139.

110. Российская ментальность (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1994. №1. С.25-53

111. Россия и Запад: взаимодействие культур (материалы "круглого стола") /7 Вопросы философии 1992. ЛЬ(\ С.3-49.

112. Русинов Р.К Правосознание и правовая культура // Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М . 1997.

113. Савельев П. Социальное самочувствие работников коллективных сельскохозяйственных предприятий // Вопросы статистики. 1998. №9

114. Сальников В.П Правовая культура // Актуальные проблемы теории права / Под ред. К.Б.Толкачева и А.Г.Хабибулина. Уфа, 1995.

115. Сахиева Р.А., Фаткуллин Н С. Законность и правопорядок: к новой парадигме // Социологические исследования. 1998. №11. С.52-58.

116. Седов Л. Отношение к смертной казни как показатель гуманизации общества // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены.1998. №1. С.41-43.

117. Семитко А П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки. //Государство и право. 1992. №>10. С 108-1 13.

118. Синюкова Т В Правовая культура // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. Саратов, 1995.

119. Смертная казнь: за и против. М., 1989.

120. Соловьев Э.Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.230-234.

121. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С.403-43 1.

122. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Филос. альманах. М., 1990. С. 162-235.

123. Социальные отклонения. М., 1989.

124. Сухарев И.К) Будет ли адвокатура России сильной и независимой // Право 1997. №4. С.44-45.

125. Хаманева Н Ю. Специфика правового статуса уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проблемы законодательного регулирования его деятельности//Государство и право. 1997. №9. С.21 -30.

126. Чинчиков A.M. Правовая культура: проблемы социологического анализа //' Государство и право. 1997 №7.

127. Чурилов А.В., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. №5. С.59-67.

128. Шабанова М.А Институционально-правовая свобода в меняющемся обществе // Политические исследования. 1996. №6. С.52-64.

129. Ялунин В. Уголовно-исполнительная система Минюста России, что это такое9 //Юрист. 1999. №4. С.39-41.

130. Янова Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. 1998 №5