Культурно-цивилизационные стратегии глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Тищенко, Ярослав Вадимович

• Тищенко, Ярослав Вадимович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тищенко, Ярослав Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Глобализация, интернационализация и глобализм.

1.1. Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации.

1.2. Детерминация и направления глобализационных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций.

1.3. Антропология и социальный смысл глобализации.

Глава 2. Культура и ценности. Глобализация как фактор социодина-мики культуры.

2.1. Культура и цивилизация как специфические сферы и направления развития общества

2.2. Глобализация и формы пространственно-временной дифференциации культуры.

2.3. Глобализации ценностно-культурных условий жизненного мира и диалог культур.

Глава 3. Цивилизация и функциональность социума. Тенденции глобализации цивилизационных структур и технологий социума. 3.1. Цивилизационные структуры социума.

3.2 Русская цивилизация и глобализм. Проблема культурно-цивилизационной безопасности России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-цивилизационные стратегии глобализации»

Актуальность темы диссертационной работы

Актуальность обращения к проблеме природы и функций культурно-цивилизационных стратегий глобализации объясняется необходимостью объективного социально-философского понимания реалий современного глобального мира. В ситуации современности различие традиционной ценностно ориентированной культуры и современной технолого-информационной цивилизации может казаться совершено радикальным, что делает проблематичным целостный социально-философский взгляд на историю и современность. Утрачиваемая целостность предмета анализа соответствует утрате теоретического метода. Преодоление этого недостатка предполагает построение адекватной современному миру комплексной методологии исследования социокультурных процессов, способной представлять и анализировать реальность с точки зрения родового знания философии. Соответственно, при исследовании природы и функций культуры и цивилизации в глобализационных процессах на первое место выходит вопросы их предметно-содержательного, коммуникативного и ценностного статуса - именно вопросы о доминантных ориентациях развития сфер современного общества.

Это указание на «сферность» не случайно: культура и цивилизация обладают сферической полнотой идей, ценностей и поведенческих ориен-таций, не говоря уж о специфике экономико-хозяйственного уклада. Сферы находятся как бы одна в другой, но не совпадают - в каждой есть особенность, которая и определяет стратегии их социодинамики в глобальном мире. При этом для социальной философии важна тема взаимной детерминации духовно-ценностного и технико-технологического аспектов современности. Поэтому проблему тождества и различия культуры и цивилизации и нужно рассмотреть в первую очередь.

Культура и цивилизация в данной работе исследованы как специфические сферы и направления развития общества. Формы пространственно-временной дифференциации культуры соотнесены с процессами глобализации. Отметим, что типология самих форм пространственно-временной дифференциации культуры не может быть дана окончательно еще и в силу того, что в ней отражены антропологические аспекты культуры, - «старые» формы испытывают воздействие факторов постиндустриального и информационного общества. В современном мире позиции глобализма предельно усилены, хотя и вызывают в отношении к себе весьма неоднозначное отношение. Но именно анализ соотнесенности и различенное™ идей, ориентиров и ценностей культуры и цивилизации как базовых оснований и понятийных определений современного мира может способствовать прояснению принципиальных ориентиров изменения современного мира.

Цель диссертации - выявление, аналитическая дескрипция и теоретическое определение доминантных тенденций культурно-цивилизационного развития общества в контексте выявления и анализа роли факторов ценностно-культурной и технико-технологической детерминации глобальных изменений современности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучения вопросов реальности и природы глобализации как социокультурного феномена;

- уяснения сущности, границ тождества и различия ценностно-смысловых комплексов культуры и цивилизации как специфических сфер жизни и направлений развития общества;

- исследования взаимосвязей и роли факторов социокультурной и цивилизационно-технологической детерминации в составе механизмов глобальных преобразований жизни общества;

- изучения вопросов содержания, характера и направленности глоба-лизационных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций современности;

- выяснения антропологического и социально-этического смысла глобализации социокультурной и цивилизационно-технологической сфер жизни общества;

- определения культурно-цивилизационных условий глобализации, адекватных целям преодоления планетарных конфликтов и катастроф (социальных, экологических, антропологических и т.д.);

- исследования роли культурно-цивилизационных традиций (социальных, антропологических, духовных, экологических и др.) в определении стратегий глобализации; дать оценку познавательного значения культурно-цивилизационного и формационного подходов в исследовании вопросов глобализации;

- анализа ценностно-культурных условий жизненного мира и диалога культур в ситуации глобализации;

- изучения вопросов описания и прогнозирования поведения цивили-зационных структур социума в глобальном мире;

- выявления особенностей русской цивилизации и определения тенденций ее эволюции в условиях глобализации;

- оценки перспектив конструктивного диалога отечественной и зарубежной социально-философской мысли в обмен изучения социодинамики глобального мира.

Объектом исследования выступает целостность социокультурного процесса в диалоге прошлого и современности в аспектах культурно-цивилизационных стратегий глобализации.

Предмет исследования - процессы глобализации культурно-цивилизационных структур современности и закономерности их социально-философского познания.

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что основу современных процессов глобализации составляют взаимоотношения между образованиями культуры и цивилизации в развитии общества. Типы этих взаимоотношений формируются под влиянием особенностей культурно-цивилизационных традиций общества и определяют характер и направленность процессов глобализации. Изучение культурно-цивилизационных стратегий глобализации дает возможность понимания устойчивых оснований стабилизации современного социума в ситуации утраты и мутации традиционных ценностей. Выявление и прогностика культурно-цивилизационных стратегий современности является необходимым этапом на пути построения научно обоснованной концепции устойчивого развития общественных институций в ситуации глобализации.

Методологическая база. Проблематика исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации предполагает применение комплексной социально-философской методологии в соотношении с междисциплинарными методами гуманитарных наук. Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализа, принцип историзма при определении констант культуры, диалогическое понимание ценностей и принципов социального строения исторической традиции и глобального мира. Структурно-функциональный и структурно-семиотический методы использованы при рассмотрении функционального родства исторических этапов развития культуры. Историко-генетическое понимание стратегий культурно-цивилизационного развития соотнесено с определением инвариантных ориентации динамики современности.

Степень научной разработанности проблемы. Со времени различения культуры и цивилизации и их описания в качестве специфических сфер жизни человека и общества И.Кантом вопросы культурно-цивилизационной эволюции социума остаются в центре внимания социально-философских исследований. Особую актуальность они приобретают в XX веке в связи с осознанием кризиса европейской культуры. В центре внимания социальной философии и общественных наук тема культурно-цивилизационных стратегий глобализации входит в связи с необходимостью осмысления состояния и перспектив развития современного мира. Столь сложная задача требует междисциплинарных разработок вопросов соотнесенности таких различных сфер жизни общества, как культура и цивилизация.

В отечественной и зарубежной литературе проблемам культуры и цивилизации посвящено немало исследований.

В отечественной мысли большое значение было придано именно теме жизненной культуры, противопоставляемой цивилизации (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.Ф. Федоров, В.В. Розанов). В ситуации современности - от начала прошлого века до настоящего времени - актуально присутствует не только тема критики цивилизации (О. Шпенглер, Н.А. Бердяев), но и тема «неудовлетворенности культурой» (3. Фрейд, Г. Маркузе). В ситуации глобального мира критика культуры и цивилизации дополнена интересом к традиционным ценностям и в значительной степени обращена к анализу духовно-религиозных и нравственных оснований существования современного мира.

Проблема культурно-цивилизационных традиций в связи с социальными трансформациями XX века рассматривается в работах В.В. Балахон-ского, А.А. Зиновьева, Г. Дебора, А. Дугина, С. Кара-Мурза, В.А. Кушеле-ва, M.JL Лезгиной, Г. Маркузе, Э.Ю. Соловьева, В.И. Стрельченко, В.Г. Федотовой, Ю. Хабермаса, И. Хорхаймера и др.

Трансформации культурно-цивилизационных структур под влиянием научно-технического прогресса, изменений в социальной и духовной сферах жизни общества исследовались в работах Д. Белл, В. Беньямина, Д. Гелбрейта, Н. Лумана, Дж. Ролза, А. Негри, М. Хардта, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, А.С. Панарина, В.Г. Федотовой, А. Тойнби, О. Шпенглера, В.А. Тишкова и др.

Современный «глобализационный бум» в социально-философской и социогуманитарной литературе актуализировал прежде всего вопросы глобализации как особого социокультурного феномена (Ю.И. Семенов, А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, Н. Ферпосон, X. Теплиц, А.Н. Чумаков, И.Ф. Кефели, А. Валлертайн, В.И. Пантин и др.), содержания и направленности глобализационных изменений образа жизни современного человека и общества (А.Г. Джемаль, А.Г. Дугин, Б.К. Джегутанов, Л.Г. Ивашов, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, В.Л. Петров и др.), социально-исторических предпосылок глобализации и ее влияния на процессы производственно-экономического роста, экологию и образование человека, социальную и политическую организацию общества в связи с его переходом на стадию «информационной эволюции» (В.Л. Иноземцев, С.Ю. Глазьев, К.Я. Кондратьев, С.М. Меньшиков, Н.Н. Моисеев, С.Г. Киселев, М.Л. Лезгина, А.П. Валицкая, М.А. Чешков, В.И. Стрельченко и др.).

Предметом особо пристального внимания и напряженной полемики является проблема глобализации и культурно-национальной идентичности в связи с потребностями уяснения антропологических, социальных и экологических перспектив современного человечества, определения путей и направлений развития отечественной культуры (А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, А.В. Гулыга, Владыка Иоанн, В.Ю. Верещагин, Л.Г. Ивашов, И.В. Дроянов, В.В. Бабихин, Ф, Кессиди, Ч.С. Кирвель, А.А. Корольков, А.П. Мозелов, Г.А. Зюганов, Н. Нарочницкая, И. Шифаревич и др.).

В структурализме и постструктурализме (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А. Вежбицка, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж.-Д. Лиотар, М. Фуко) явления культуры и цивилизации общепринято рассматривать в качестве специфических форм выражения универсальных ментальных констант и отношений.

Для методологии исследования стратегий культурно-цивилизационной динамики глобализации весьма важны классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Л. Моргана, Л. Леви-Брюля, Э Тэйлора, Д. Фрезера, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Г.-Х. Гадамера, Н.Я. Данилевского, Н.К. Леонтьева, Г. Флоровского, Ф. де Соссюра, Н.А. Бердяева и др. В их анализе констант культуры показано, что «архаика» культуры выступает в качестве архетипического прообраза для последующих стратегий социокультурной динамики.

Вместе с тем, еще и сейчас проблема культурно-цивилизационных стратегий глобализации остается мало изученной. Растущая потребность социально-философского осмысления вновь возникающих явлений и в нормативно-ценностных, и в социально-технологических структурах жизни общества выдвигает вопросы детерминации, путей и направлений, антропологического и социокультурного смысла глобализации на передний план современного научного поиска.

Источниковая база исследования. Основным источником диссертации стали, в первую очередь, труды классиков социально-философской мысли от истоков ее зарождения в античности до настоящего времени, причем при выполнении работы было реализовано стремление их диалогического понимания. При анализе современных процессов культурно-цивилизационной динамики современности были использованы наиболее значимые исследования отечественных и зарубежных авторов, значимых в актуальном контексте социально-философского знания.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показано, что глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.

2. Показано, что дифференциация и поляризация векторов глобализации определяется типами взаимодействия факторов социокультурной и цивилизационно-технологической обусловленности этого процесса.

3. Показано, что под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.

4. Показано, что векторы глобализации культуры и образований ци-вилизационно-технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоисключать друг друга, что чревато, либо позитивными либо отрицательными антропологическими и социально-этическими последствиями соответственно.

5. Показано, что адекватность глобализации потребности преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии подведения процессов технико-технологического и цивилизационного роста под контроль традиционных ценностей человеческой жизни и культуры.

6. Выявлены ценностно-культурные основания жизненного мира и его роль в диалоге культур в ситуации глобализации.

7. Выявлены особенности русской цивилизации и определены тенденции ее эволюции в условиях глобализации.

8. Дана оценка перспективам конструктивного диалога отечественной и западной социально-философской мысли в области изучения социо-динамики глобального мира.

9. Выявлены основные тенденции и специфика влияния глобализации на цивилизационную структуру общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации, - процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.

2. Дифференциация, поляризация и противоположность векторов глобализации определяется типами взаимодействия социокультурных и цивилизационно-технологических факторов в системе механизмов протекания этого процесса.

3. Под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.

4. Интернационализация, в отличие от глобализации представляет собой историческую форму организации специфического пространства культурно-цивилизационных коммуникаций, практически исключающих возможность их одностороннего использования в целях проведения тех или иных частных интересов (экономических, политических и др.).

5. Векторы глобализации культуры и образований цивилизационно-технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоисключать друг друга, что чревато либо позитивными, либо отрицательными социально-этическими и антропологическими последствиями соответственно.

6. Адекватность глобализации потребностям преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов, антропологических и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии, что процессы технико-технологического и цивилизационного роста будут осуществляться под контролем ценностей человеческой жизни и культуры.

7. Подход к пониманию современности как диалогической соотнесенности ценностей прошлого и настоящего дает возможность представить стабилизирующие структуры социально-культурной практики в ее антропологическом измерении и гуманистической перспективе.

8. Цивилизационные структуры социума принципиально фундированы ценностями и универсалиями культуры - наследование ценностей прошлого представляет собой актуальное состояние памяти культуры.

9. Русская цивилизация в пространстве глобализации имеет преимущественное отношение к значимому для современности «третьему» пути, специфически соединяющему в себе традиции и инновационные стратегии осуществления.

10. Культура и цивилизация выступают как специфические сферы и направления развития общества - анализ и прогноз культурно-цивилизационной динамики дает возможность определения перспектив изменения современного глобального мира; национально-культурные и региональные формы пространственно-временной дифференциации культуры выступают как константы современного глобального мира;

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты и обобщения осуществленного исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации могут быть использованы рефлексивных оснований современной социально-философской теории и для выработки целостно-событийного проблемного поля современного социогуманитарного знания. Опыт исследования оснований культурно-цивилизационного взаимодействия дает возможность обоснования конструктивного диалога социально-онтологических и информационно-цивилизационных взглядов на общество. Создается основание для конструктивного сближения гуманитарных наук о современном социуме.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в социально-практическом прогнозировании стратегий консолидации современного глобального мира. Материалы исследования могут быть использованы при разработке и чтении основных и дополнительных курсов по социальной философии и социальной прогностике, а также могут быть востребованы при разработке программ социально-устойчивого развития и конструктивного управления социальными процессами.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях по теме исследования. Внедрение материалов и результатов исследования осуществилось в публикациях учебно-методических и учебных пособий по философии для студентов и аспирантов. Отдельные позиции диссертационной работы были использованы при планировании и осуществлении социально-организационных и управленческих программ в современном российском обществе.

В виде научных сообщений материал диссертации был представлен на 4 международных и российских конференциях (Санкт-Петербург, 2004, 2005,2006 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена 3 ноября 2006 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Работа содержит 177 страниц и список литературы из 200 наименований, в том числе В - на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тищенко, Ярослав Вадимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение культурно-цивилизационных аспектов глобализации, обобщим выводы, полученные в результате предпринятого исследования.

Начало XXI века ознаменовалось существенным усилением тенденций глобализации. Есть все основания утверждать, что глобализация уже давно сравнялась по своей значимости с факторами экологического и эт-нодемографического характера, все в большей мере определяя состояние и перспективы образа жизни современного человечества.

В научной литературе используются близкие понятию «глобализация», но не тождественные ей по значению термины, такие, например, как «интернационализация» и «интеграция». Явления, отраженные понятиями глобализации и интернационализации, связаны между собой тем, что фиксируют факт выхода множества видов хозяйственной и культурной деятельности на международный уровень. Различия же затрагивают вопросы времени и условий возникновения процессов интернационализации и глобализации, их сущности и социально-исторические функции, широту охвата (количества, набора) субъектов (стран, государств), вовлеченных в их орбиту, глубину и интенсивность связей между данными субъектами, а также тех результатов и последствий, которые из них проистекают.

Интернационализация открывает возможность развития международных связей, реализующихся на основе договорных отношений. Она преследует цели объединения усилий суверенных государств, направленных на решение общих, взаимовыгодных задач экономического, политического или культурно-цившшзационного характера. В экономическом плане мотивом интернационализации является доступ к международным рынкам. Главная ее функция - обеспечение многообразных, постоянных и устойчивых международных связей.

В отличие от интернационализации, интеграция представляет собой объективный процесс системной организации мировой производственно-экономической деятельности, что выражает потребности проведения социальной, образовательной и др. политики. Интеграция сопровождается формированием тесно взаимосвязанных зон (анклавов) международного сотрудничества и имеет тенденцию к соединению всех циклов хозяйственной деятельности в единое целое. Суть интеграции заключается в формировании крупных союзов суверенных государств. Причем процесс интеграции обычно разворачивается и протекает на региональном уровне, в рамках отдельных территориально-географических регионов, вовлекая в свою орбиту страны и народы близкородственные в цивилизационном и социокультурном отношениях.

Для обозначения тенденций развития и углубления интернациональных связей нередко используются понятия «международное разделение труда», «международная специализация и кооперирование производства» и т.п. Они выражают различные аспекты процессов сближения национальных экономик. Однако до недавнего времени никто всерьез не ставил вопрос о глобализации, о реализации того или иного «глобализационного проекта».

Понятие глобализации в его позитивном смысле фиксирует резко возросшую в наше время взаимосвязанность мира благодаря совокупному действию новых и усовершенствованных старых средств коммуникации (телевидение, радио, реактивная авиация, Интернет, мобильный телефон и т.д.). В силу этого, географические и государственные границы становятся все более легко преодолимы и все более прозрачны. Потоки людей, капиталов, факторов производства, товаров, услуг и информации со все возрастающей интенсивностью циркулируют по нашей планете. Все это позволяет говорить об утверждении в современном мире глобальной коммуникации.

Можно говорить о наметившейся тенденции к некоторой унификации образа жизни, стилей поведения, взглядов, вкусов. Во всех уголках планеты люди сегодня имеют возможность носить одну и ту же одежду, потреблять одну и ту же пищу, получать информацию от одних и тех же средств массовой информации.

Третий мир, в орбиту которого в последние годы стремительно вовлекаются и восточнославянские страны, стал не только объектом экономической, но и новой формы эксплуатации - экологической эксплуатации. Планета оказалась разделенной не только по уровню научно-технического и экономического развития, но и по экологическому признаку. Уже существуют страны экологических доноров и страны-реципиенты, потребляющие чужие экологические ресурсы в размерах, далеко превосходящих воспроизводство этих ресурсов на их национальных территориях.

Опыт современной истории показывает, что путь, приведший про-мышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Попытки всего мира приблизиться к стандартам потребления в западноевропейских странах на нынешней технологической основе быстро натолкнутся на абсолютные пределы ресурсов.

В значительной степени это касается и восточноевропейских стран. Их подражательный энтузиазм не привел к интеграции в позднекапитали-стическую миросистему. Они остаются странами периферии, и их экономика неизбежно будет развиваться по иной логике, нежели экономика стран «центра». И эта логика предопределена не только спецификой глобализированной макроэкономики, но и другими причинами. Главная из них - уникальный характер западноевропейской цивилизации. Успешное экономическое развитие Западной Европы есть ничто иное, как результат уникального сочетания благоприятных природно-климатических (географических) условий, религиозных, ментальных и в целом социокультурных факторов, представляющее собой уникальное явление, которое не может быть принципиально повторено или воспроизведено. У каждой культуры свой путь в глобализации.

Ценностные взаимодействия лежат в основе культуры и цивилизации. И сегодня идет интенсивное взаимодействие ценностей «Востока» и «Запада», в результате чего происходит переоценка традиционных ценностей, приспособление «чужих» ценностей к «собственным» культурным стандартам и нормам - создаются предпосылки ценностной общности мировой культуры.

Развернувшийся в современном мире процесс глобализации не может не быть выраженным и, одновременно, отражением антропологических, социальных и образовательных идеалов, формируемых общественным сознанием, идеологическими и философскими доктринами.

В культуре эпохи информатизации можно выделить три уровня. Первый выражается в обычаях и традициях. Он представляет собой как бы «осколок» прошлых культур. Второй уровень определяют сегменты культуры, которые обеспечивают возможности воспроизводства существующих в эпоху информатизации форм жизнедеятельности. Третий уровень культуры задает программу будущих форм деятельности людей. Именно этот последний уровень культуры в условиях современности получает мощный стимул своего развития, поскольку люди все чаще задумываются о будущем, и их деятельность приобретает прогностический характер.

Цивилизационные процессы затрагивают элементы структуры социума лишь опосредованно, через их деятельность, через их взаимодействие с другими элементами общества. Подобный опосредованный характер цивилизационных характеристик деятельности социальных элементов, составляющих общество как систему, позволяет утверждать, что предметным полем цивилизации выступает феномен функциональности социума. Субстратом цивилизационного процесса выступают общественные отношения, под которыми понимаются связи, возникающие между социальными субъектами в процессе их деятельности.

Развитие цивилизационных процессов в современном обществе ведет к становлению двух интеграционных стратегий: глобализации, под которой понимается объективный мировой процесс единения человечества в условиях современного научно-технического прогресса, и глобализма, представляющего собой попытку установления доминирования в мире одного сверхгосударства.

Глобализация отражает общечеловеческую, прогрессивную, объективно необходимую тенденцию к интеграции, осуществляемую в целях создания единого, мирового сообщества, в котором жизненно заинтересованы все народы и государства. Глобализм представляет собой навязываемую миру социальную модель политического и экономического доминирования западной цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тищенко, Ярослав Вадимович, 2006 год

1. Алексеева И.В., Зеленев Е.Н., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец ХУШ- начало XX в.). - СПб., 2001. -271 с.

2. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М., 2003.

3. Апыхтин А.В. Понятие современности: социально-философский анализ. Автореф. дисс. канд. филос. наук, СПб., 2005.

4. Артамонов В.А. Национальный характер и история // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.: МГУ, 1990. С.54-81.

5. Ассман Я. Культурная память. Письмо. Память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М, 2004.

6. Балахонский В.В. Глобализация и проблема ориентации геополитической стратегии России // Вызовы глобализации в начале XXI века: Материалы международной научной конференции. Ч. I. СПб., 2006. С.401 - 406.

7. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997.

8. Балахонский В.В., Джегутанов Б.К. Евразийская идея и геополитическая стратегия России // Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора: Материалы научной конференции. СПб.: БГТУ, 2004. С.99-105.

9. Барсенков А.С. и др. Русский народ: историческая судьба в XX веке. -М.: МГУ, 1993.

10. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике XX века. М.: МГУ, 1993.

11. Баталов Э.Я. Новый мировой порядок. К методологии исследования // Полис. 2003. №5. С.31-36.

12. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005.

13. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Собр. соч.: в 7 т. Т. 5. М., 1996.

14. Бахтин М. М. Эпос и роман // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 453-485.

15. Бек У. Что такое глобализация. Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2004.

16. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.567-583.

17. Бердяев Н А. Смысл истории. М.: Республика, 1990.

18. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека // Мир философии. 4.2. М.: Политиздат, 1991. С.302-328.

19. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея. М.: Республика, 1992.

20. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998.

21. Биричевская О.Ю. Аксиология массовой культуры. М., 2005.

22. Бобровников В.Д., Давыдов В.М. Кто будет заказывать музыку // Свободная мысль. 2005. № 4. С. 51-54.

23. Бодрийяр Ж. Насилие глобализации // Логос, 2003. № 1 (36). С. 18-24.

24. Борзова Е.П. Идейно-теоретические предпосылки процесса глобализации как мирового явления // Глобальное общество и Россия: Тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 69-73.

25. Бородич А.А. Креативная функция культуры и философский дискурс // Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций. СПб., 2003.

26. Буйло Б.И. Культура России в воззрениях евразийцев // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006.

27. Бэттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее // Мировая экономика и международные отношения. М., 2002. № 1. С. 56-64.

28. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мировая экономика. 1500-2010.-СМ., 1996. №5.

29. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные труды. М., 1998.

30. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989.

31. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

32. Выжлецова (Перекатиева) Н.В.Пограничный человека как форма взаимодействия культур (на примере восприятия буддизма в Германии) // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 89-90.

33. Гаджиев К.С. Геополитика. М.,1997.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

35. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М.: Наука, 1993.

36. Гегель Г. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М.: Мысль, 1990.

38. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.

39. Гефтер М. Мир миров: Российский зачин. Иное. Россия как идея. М., 1995.

40. Гиренко Н.М. Морфология, идеология насилия и стратегии выживания // Антропология насилия. М, 2001

41. Гирц К. Интерпретация культур. М, 2004.

42. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XIX в. М., 1997.

43. Глобальные проблемы: географическая панорама. М., 2002.

44. Голанский М. Россия на перекрестке двух дорог. М., 1997.

45. Гончаренко Н.С. Трансформация национальных экономик в контексте процессов глобализации // Человек. Природа. Общество (Актуальные проблемы). СПб., 2001. С. 253-259.

46. Градинар И.Б. Россия: императивы новой идеологии // Философия человека и современный мир. СПб, 2004. С. 67-72.

47. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

48. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

49. Гречаный В.В. Философия глобализма и современная Россия // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 84-95.

50. Гумилев JT.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1991.

51. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии.-М., 1990, № 11. С.31-43.

52. Гусейнов В.А. О некоторых тенденциях в развитии общеевропейской безопасности и сотрудничества// Модернизация России и Европа. Т. 3. Ростов-на-Дону, 2005. С. 49-56.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

54. Делез Ж. Послесловие к обществам контроля. СПб., 2004.

55. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобалистики. М., 2003.

56. Долгов С.А. Глобализация: новое слово или новое явление. М., 1998.

57. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

58. Дугин А.Г. Философия глобализма философия контрглобализма (бессодержательность термина "глобальная безопасность" и реальное значение глобализации) // Доклад на Международной конференции "Глобализм и глобальная безопасность ". - М., 2001. С. 114-119.

59. Земцов Б.Н. Методология исторического анализа общественных систем. М.: МГТУ, 1993.

60. Зиновьев А.А. Великий эволюционный перелом // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 7-14.

61. Зиновьев А.А. Запад: феномен западничества. М., 1995.

62. Зотов В.Д. Запад и Восток // Свободная мысль. 1998. № 6. С.8-16.

63. Иванов А.В. Фатиев И.В. Время великого размежевания. от техно-ген но-потребительской к духовно-экологической цивилизации // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1990. № 6. С.7-14.

64. Иванов В.Н. и др. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионе. М., 1996.

65. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

66. Иноземцев В.Л. Несколько гипотез о мировом порядке XXI в. // Свободная мысль. 2003. № 2. С. 5-9.

67. Иноземцев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI в. // Россия в глобальной политике. М., 2004. Т.З. № 1. С 19-26.

68. История и философия экономики. М., 2006.

69. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

70. Калошников В.Д. «Устойчивое развитие» и «Россия на пути к устойчивому развитию» // Труды членов РАН. № 4-5. М., 2005-2006.

71. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6-ти т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С.5-23.

72. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. Т. 3, М., 1966.

73. Кант И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера "Идеи философии истории человечества" // Соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: Мысль, 1966. С.39-51.

74. Кантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

75. Караганов С.А. XXI в.: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике. М., 2005. Т.З. №5. С.38-47.

76. Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. -СПб., 2001.

77. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. М., 2003.

78. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М., 2002.

79. Ковалевский П.И. История России с национальной точки зрения. -СПб., 1912.

80. Ковалевский П.И. Психология русской нации. Пг., 1915.

81. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М., 1984.

82. Колесников А.С. Диалог культур: национальное и интернациональное // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб.,2006. С. 247.

83. Кондратьев К.Я. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий // Вестник РАН, 2000. Т. 70. № 9. С. 112-16.

84. Корольков А.А. Духовная антропология. СПб.: РХГИ, 2005.

85. Корольков А.А. Русская духовная философия. СПб.: РХГИ, 1998.

86. Косолапое Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №3. С. 42-51.

87. Косолапое Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира // Общественная наука и современность. 2001, № 6. С. 3442.

88. Крылов Н.А. Дестабилизация экономической обстановки в России // Философия и общество. 1999. № 1. С.99-112.

89. Кувалдин В.Б., Рябов А.В. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 38-46.

90. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. № 2. С. 12-21.

91. ЮО.Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности. СПб., 2002.

92. Курганова Н.И Этнокультурная специфика языкового сознания русских и французов в свете культурной коммуникации // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 329-330.

93. ЮЗ.Латыпов Э.А.Соотношение духовной собственности и информационной культуры // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 351-152.

94. Леонтьев К.Н Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991.

95. Юб.Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1990.

96. Лесков Л.В. Синергетика культуры // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004, №5. С.28-36.

97. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990, № 4. С. 26-32.

98. Ю9.Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

99. Ю.Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемам искусственного разума. М., 1977.

100. Лотман Ю. М. Память в культурологическом освещении // Статьи по семиотике и типологии культуры. Т. I. Таллинн, 1992. С. 198-212.

101. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог// Вопросы философии, 2003. № 1.С. 80-87.

102. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М., 2003.

103. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. М., 2003.

104. Малашевский А. Об истине и культурном плюрализме // Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб., 2004. Т. 20. С.119-126.

105. Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. М., 2005.

106. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм М. Диагноз нашего времени. М.: Юрист. 1994.

107. Мартин Г.П., Шуман X. Западная глобализация. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

108. Медоуз Д. и др. Пределы роста. М., 1991.

109. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М., 2004. С. 111-118.

110. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

111. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1994.

112. Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов-на-Дону, 2002.

113. Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? М., 1996.

114. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование // Ценности и приоритеты XXI века. Минск, 2002.

115. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

116. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование// Ценности и приоритеты XXI века: социальная справедливость и экономическая безопасность. Материалы международной научно-практической конференции. Минск, 2000, С. 30-41.

117. Панарин А.С. Глобальное политическое противостояние в условиях стратегической нестабильности // Ценности и приоритеты XXI в. М., 2000. С. 42-49.

118. Ш.Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

119. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.

120. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизованные ответы // Вопросы философии. 1993, № 6. С. 46-58.

121. Панарин А.С. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995.

122. Ш.Пантин В.И. Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового прогнозирования в первой половине XXI в. М., 2006.

123. Петров А. П. Новые задачи старинной науки // Народы Азии и Африки. 1989. №2. С.72-77.

124. Петров B.JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?) М., 2003.

125. МО.Пигров К.С. Социальная философия. СПб., 2005.

126. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории //Избр. фи-лос. произв.: В 5-ти т. Т.2. М.: Госполитиздат, 1956. С. 236-254.

127. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1995, т. 1.

128. Потемкина О.Ю. Общее пространство внутренней безопасности и правопорядка Большой Европы // Модернизация России и Европа. Т.З. Ростов-на-Дону, 2005.

129. Пржевальская О.Н. Противоречия глобализации и интересы России // Власть. 2003, №3, С. 49-55.

130. Проблема человека в западной философии. М., 1989.

131. Райс К. Полюс свободы и справедливости. Многополярность как теория соперничества // Россия в глобальной политике. 2003. Т.1. №3. С.74-79.

132. Раков В.П. Новая «органическая поэтика». Иваново, 2002.

133. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

134. Русская идея: В 2-х томах. М.: Республика, 1995.

135. Русская цивилизация и соборность. М.: РАН, 1994.

136. Савельев Ю. П., Кефели. И. Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Глобальное общество и Россия. СПб.: БГТУ, 2002. С. 18-27.

137. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. М.: Языки русской культуры, 1997.

138. Савицкий П.Н. Евразийство. // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука. 1993.

139. Сальников В.П., Ивашов Л.Г., Джегутанов Б.К. Философия глобализации (методологические основы геополитической доктрины России): Монография / Под ред. В.П.Сальникова, В.В.Балахонского. СПб.: Фонд «Университет», 2006. - 268 с.

140. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека // Философские науки. 2001. № 3. С. 128-134.

141. Секацкий А.К. Тишина на Балканах // Запад или человечество? Историософия балканского конфликта. СПб., 2000. С. 32-41.

142. Селиверстов В.Л. Философская память и художественная форма в диалогах Платона // Человек. Природа. Общество. С. 82-91.

143. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2004.

144. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М., 2001.

145. Смирнова Е.А. Философское осмысление сущности и причин терроризма //Актуальные проблемы социальной философии. СПб., 2005. С. 163172.

146. Современная русская идея и государственность. М., 1995.

147. Соколов Э.В. Социальные нормы, запреты и стимулы деятельности в мировом сообществе XXI в. // Запад или человечество? Историософия балканского конфликта. СПб., 2000.С. 131-143.

148. Соловьев B.C. Образ Христа как проверка совести // Собр. соч. М., 2002.Т.З. С. 142-159.

149. Сорокин Л. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

150. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. М., 2004.

151. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1998.

152. Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций. СПб., 2003.

153. Тимофеев М.Ю. Семиосфера наций. Иваново, 2006.

154. ПО.Тишков В.А. Реквием по этносу М., 2003.

155. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб. 1996.

156. Торин А.И. Проблема мультикультурализма в условиях межэтнических и межконфессиональных конфликтов // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С.345-346

157. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск. 1999.

158. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

159. Фергюсон Н. Мир без гегемона // Свободная мысль. 2005. №1. С. 2327.

160. Формации или цивилизации? // Вопросы философии. М., 1988, № 10. С. 18-59.

161. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме // Избранные труды. Т.З, М., 2003. С. 429-446.

162. Фукуяма Р. Великий разрыв. М., 2003.

163. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2005.

164. Хардт М., Негри А. Империя. СПб., 2005.

165. Чагин Б.А. Роль субъективного фактора в истории. М., 1971.

166. Черняев А.С. Поворот оси // Свободная мысль. 2003. № 10. С.25-29.

167. Чешков М.А. Глобализация: контуры рыночной концепции // Проблема глобализации. Вып. 6. М., 2001. С. 26-37.

168. Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М., 2005.

169. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

170. Шиман М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 65-72.

171. Шпенглер О. Закат Европы. М.-Пг., 1923.

172. Элиаде М. Космос и история. М., 1998.

173. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ. 1994.

174. Юхнева Н.В. Встреча цивилизаций: приглашение к дискуссии // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 302.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

176. Drucker P. Post-Capitalist Society. N.J., 1993.

177. Foucault М. Ja Nessauce de la medicine sociale. Paris, Gallird, 1994.

178. Foucault M. Jes mailles du pouvoir// Dits et ecrits. Paris, 1994. № 4. P. 182 -201.

179. Intriligator M. Globalization as a sourse of international conflict and growing competition // The Global Economy: A Challenge to National Economic. Boston, 1997. P. 2-10.

180. Milanomie B. The Faces of Globalization // World Development. 2005. № 4. P. 667-671.

181. Rittenberger V., ed., Beyond Anarchy: International Cooperation and Regimes. Oxford, 1994.

182. Wallerstein I. The American Power. The U.S. in a chaotic world. N.I., The New Press, 2003.

183. Wallerstein I. The modern World System. V. 3. N.I.: Academic Press, 1988.