Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Липаков, Кирилл Анатольевич

• Липаков, Кирилл Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Липаков, Кирилл Анатольевич

Введение.

Глава 1. Эпистемология социального конфликта и идея универсальной культуры.

§1. Социальное противоречие и социальный конфликт: уровни анализа, история и социальная эпистемология.

§2. Социальный конфликт и идея универсальной культуры.

Глава 2. Детерминация глобализационных трансформаций социального конфликта: формирование - прогноз - стратегия разрешения.

§ 1. Проблема управления процессами глобализации социального конфликта.

§2. Модели универсализации культуры и тенденции глобализации социальной конфликтности.

§3. Факторы культурно-цивилизационной стабилизации общества в условиях глобализации социального конфликта.

Глава 3. Глобализация и глобализм как основания социального конфликта.

§ 1. Проблема дифференциации процессов глобализации и глобализма как оснований социального конфликта.

§2. Диалектика необходимости и случайности в детерминации социального конфликта.

§3. Глобализация социальных конфликтов и геополитическая стратегия России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культурно-цивилизационные основания формирования и глобализации социального конфликта»

Актуальность темы исследования.

Вопрос о природе социальных противоречий и конфликтов никогда не переставал быть насущным для человечества, как в практическом, так и в теоретическом планах. Новая и новейшая история вопроса сформировалась в контексте и сейчас продолжающейся идейно-теоретической борьбы, связанной с отказом от истолкования социальных противоречий и конфликтов как следствия изначальной «поврежденности», порочности человеческой природы и укреплением мнений об их атрибутивности жизни общества, об их ведущей роли в системе движущих сил культурно-цивилизационной эволюции.

С началом эпохи глобализации высокую актуальность приобретает проблема не столько природы, сколько пространственно-временной социодинамики общественных противоречий и конфликтов. На передний план научного поиска выдвигаются задачи выявления конфликтогенного значения цивилизационных различий и культурно-цивилизационной роли социальных противоречий и антагонизмов.

Необходимость системного социально-философского исследования закономерностей формирования, стратегий прогноза и способов разрешения социального конфликта в контексте глобализации обусловлена ростом деструктивных и кризисных явлений в жизни и развитии современных технических цивилизаций.

Для понимания культурно-цивилизационных оснований формирования и глобализации социального конфликта принципиально важное значение имеет уяснение эпистемологических условий теоретической реконструкции этого процесса. Осуществление такой работы представляет существенную научную ценность и само по себе и в силу беспрецедентного усиления ее роли в мировом информационно-электронном обмене. Лавинообразный рост удельного веса «виртуальной экономики» ведет к доминированию «символического капитала», в обязательном отношении к которому задействован тот или иной конфликт. Сообщества глобального мира особенно отчетливо дифференцируются именно в конфликтогенных ситуациях, что затрагивает практически все формы социальной организации - от интеллектуальных групп до этнических образований. Вследствие универсализации социальных конфликтов актуализируются социальные формы и «знаковые образы» сообществ, влияющие, в конечном счете, на перераспределение собственности в глобальных производственных и финансово-экономических отношениях. Поэтому при рассмотрении социальных конфликтов важно иметь в виду тот факт, что в ближайшее время есть основания ожидать появления еще более жестких форм эксплуатации человека и природы. Конфликтность глобализационных изменений антропологической и социальной реальностей имеет тенденцию к неконтролируемому росту. Любой культурно-цивилизационный или социально-политический конфликт проистекает, в конечном счете, из различий и противоположностей экономических интересов, которые проходят через сознание, захватывают область идеологии, социально-философской теории и общественной практики.

Особая актуальность проблемы культурно-цивилизационных оснований глобализации социального конфликта объясняется острой потребностью систематического накопления знаний о многообразии тенденций и целевых установок, составляющих содержание этого процесса, что является необходимым этапом на пути построения теоретически корректной и эмпирически выверенной концепции геополитической стратегии России.

Степень разработанности темы.

В современной социально-философской, социологической, конфликтологической и геополитической литературе исследованы многие аспекты проблемы глобализации, определился широкий диапазон не только различных, но и прямо противоположных подходов к пониманию сущности, характера и масштабов конфликтогенных последствий этого процесса. Вместе с тем, еще и сейчас наряду с отсутствием единства взглядов по вопросам антропологического и социального значения глобализационных изменений, остается мало изученной проблема культурно-цивилизационного выражения порождаемых ими социальных конфликтов. Общую картину глобального мира в ее социальной и социально-этнической конфликтогенности продуктивно исследовали отечественные авторы (J1.H. Гумилев, В.Ю. Верещагин, В.В. Балахонский, А.Г. Дугин, А.А.Зиновьев, Л.Г. Иванов, В.Л.Иноземцев, С.Кара-Мурза, И.Ф. Кефели, Ч.С.Кирвель, А.П.Мозелов, В.С.Пусько, В.И.Стрельченко, А.А.Корольков, А.С.Панарин, Ю.А.Сухарев, В.Н.Шевченко, А.Н.Чумаков) и зарубежные представители «глобальной мысли» (К.Хантингтон, С.Амин, У.Бек, Э.Гидденс, И.Валлерстайн, Д.Грей, Ф.Фукуяма, М.Хардт, А.Г. Хопкинс, А.Негри и др.).

При описании культурно-цивилизационного и социально-политического контекста социальной конфликтности в отечественной философской науке определяющими являются работы Ю.И.Семенова, С.А.Караганова, В.А. Кушелева, Лезгиной М.Л., Ч.С.Кирвеля, А.С.Панарина, А.И.Уткина, М.А.Чешкова, Н.М.Чуринова.

Темы формирования глобальной этики, гуманитарной безопасности и диалога культур в непосредственной связи с вопросами прогноза и управления социальными конфликтами исследуются в работах зарубежных (Ф.Дальмайр, Р.Дарендорф, К.Струл, К.Клакхон, Л.Бергер, У.Макбрайд) и отечественных авторов (А.П.Валицкая, К.Г.Исупов, А.А.Грякалов, А.Г.Дугин, A.A. Гуссейнов, Н.В.Голик, В.М.Розин, О.Я.Гелих и др.)

В связи с противоречивостью и высокой степенью неопределенности существующих представлений о человеке и обществе в условиях глобализации внимание научного сообщества концентрируется на задачах преодоления ряда трудностей методологического, концептуального и терминологического характера, наметившихся в развитии современного социогуманитарного познания. Продолжая ранее сложившуюся традицию переосмысления философских оснований «наук о культуре» (неокантианцы, В.Дильтей, К.Ясперс, М.Вебер, Дж.Коллингвуд, О.Шпенглер, Я.Буркхардт, Э.Гуссерль, А.Н.Бердяев, П.Флоренский, Г.Флоровский, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев и др.), в последние годы складывается специальная дисциплина - «социальная эпистемология» (И.Т.Касавин, В.Н.Порус, С.И.Дудник, В.В.Миронов, В.С.Степин, В.Г.Федотова, Д.Н. Дубровский, Д.В.Пивоваров и др.). В поле ее анализа постепенно включаются и вопросы культурно-цивилизационной осмысленности глобализации социального конфликта. Однако, на пути к уяснению эпистемологического статуса проблемы глобализации и социального конфликта делаются всего лишь первые шаги.

Несмотря на впечатляющие масштабы предпринятых в последние два десятилетия исследовательских инициатив (Ю.И.Семенов, А.Г. Дугин, С. Кара-Мурза, К.С.Пигров, И.Т.Касавин, В.Г.Федотова), остаются мало изученными вопросы глобализации и социального конфликта в их соотнесенности с процессами смены общественного строя России. Есть основания утверждать, что возможность дальнейшего углубления знаний о природе и тенденциях глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени изученности культурно-цивилизационных оснований как самого этого процесса, так и закономерностей его изменения.

Объект исследования.

Объектом исследования выступает феномен социального противоречия в ситуации глобализации.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются культурно-цивилизационные основания социального конфликта в трансформирующемся глобальном и постглобальном мире.

Цель и задачи исследования.

Целью исследования является комплексный анализ и выявление культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации кризисных изменений глобального мира.

Это потребовало решения следующих задач:

- определить эпистемологические условия идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- выявитья и дать эпистемологическую оценку принципов построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения культурно-цивилизационных «центров силы»;

- уясненить природу и формы протекания социального конфликта в ситуации глобализации и её перехода на стадию постглобализации;

- изученить характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определить стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации;

- определить культурно-цивилизационные предпосылки дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- уяснения культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социальных конфликтов.

Методологические и теоретические основы исследования.

В диссертации использованы как традиционные, так и новые методы исследования социальных конфликтов, разработанные в философии и социогуманитарных науках в последние десятилетия. Сочетание ранее сформированных и вновь выдвинутых методологических требований дает возможность соотнести «классическую» проблематику социальных противоречий и конфликтов со специфической конфликтологической тематикой глобализации. Широко используются методы совпадения исторического и логического, диалектического сочетания общего, особенного и индивидуального в социальных конфликтах, принципы формационного и цивилизационного подходов к пониманию развития культуры. Наряду с этим применена система средств структурно-функциональной аналитики, парадигматического и эпистемологического подходов к истолкованию социальных явлений, а так же методы социально-философской компаративистики, социальной герменевтики, диалогического понимания общества и культуры. Методы социально-философской прогностики использованы при рассмотрении вопросов оптимализации социальной среды в ситуации глобального мира.

Последовательное применение системной методологии послужило основой методологического синтеза философского, исторического, философско-антропологического и культурно-типологического подходов к проблематизации предмета диссертационного исследования, что обеспечило возможность целостного видения и комплексного изучения глобальной культурно-цивилизационной динамики социального конфликта.

Основные результаты исследования и положения, выносимые на защиту.

Основные результаты исследования и выносимые на защиту положения заключаются в следующем:

- исследование социального противоречия и социального конфликта как в локальном, так и глобальном измерении должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или субъектного) и исторического, как выражающих идею объективной антропологической и социокультурной целесообразности;

- выдвинутые в эпоху Просвещения идеи универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, формирования глобальной федерации гаржданско-правовых обществ всегда были и остаются теоретической основой конфликтогенных практик использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узконационального опыта жизни человека и развития общества. Современные тенденции универсализации культуры могут служить исходным пунктом определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни;

- природа и специфика формирования, протекания и разрешения социального конфликта в условиях глобализации определяются особенностями универсализации жизненного мира и ростом давления глобализационных институций и организаций; стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилизационного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных инициатив;

- многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социального конфликта находится в прямой зависимости от степени учета особенностей соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе вновь формирующихся духовных и социально-экономических практик;

- в основах реализации конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости лежат две противоположные закономерности: (а) степень влияния случайности обратно пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровням социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала случайности будет снижаться; (б) степень влияния необходимости прямо пропорциональна масштабу социального пространства: по мере восхождения от уровней социального действия и социального события к уровням социальной ситуации и социально-исторического процесса степень конфликтогенного потенциала необходимости будет увеличиваться;

- аксиологической доминантой глобализации служат общечеловеческие ценности. В противоположность этому, глобализм имеет своей аксиологической доминантой конкретные социокультурные традиции, вследствие чего глобализация приобретает черты вестернизации. Принципы глобальной этики действуют как направляющие ориентиры процессов гуманистической универсализации культуры.

Научная новизна диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном решении вопроса культурно-цивилизационных оснований социального конфликта в ситуации глобального мира. Исследование представляет собой синтетическое рассмотрение факторов культурно-цивилизационной детерминации процессов возникновения, протекания и разрешения социальных конфликтов с учетом принципов классической и постклассической социально-философской рефлексии. В результате:

- определены эпистемологические условия возможности идентификации и построения репрезентативных теоретических моделей глобализации социальных противоречий и конфликтов;

- обоснованы принципы построения системы средств социально-философской аналитики, адекватной потребностям изучения социальных конфликтов с учетом множественности культурно-цивилизационных «центров силы»;

- определены специфика и формы протекания социального конфликта в ситуациях глобализации и ее перехода на стадию постглобализации;

- выявлены характер и направленность глобализационных изменений культуры в непосредственной соотнесенности с формированием и сменой конфликтогенных типов социальной субъективности;

- определены стабилизационные и прогностические стратегии социального действия в ситуациях возникновения, протекания и разрешения культурно-цивилизационных конфликтов глобализации; раскрыт характер культурно-цивилизационных предпосылок дифференциации и конфликтогенности глобализации и глобализма;

- прояснен культурно-цивилизационный смысл геополитической стратегии России в условиях глобализации социального конфликта.

Теоретическая значимость исследования.

Материалы, выводы и основные идеи диссертационного исследования открывают реальную перспективу дальнейшего предметного обогащения «словаря» социально-философской аналитики конфликта и на этой основе позволяют сопоставлять, а по ряду позиций объединять и типологически различать культурные и цивилизационные предпосылки современных социальных конфликтов в глобальном мире. Тем самым достигается возможность прогнозирования и, в известной мере, управления процессами возникновения и протекания социальных конфликтов путем определения факторов культурно-цивилизационной детерминации кофликтогенности. Положения и выводы диссертации могут быть успешно применены при разработке проблем аксиологии социального конфликта, концептуализации существующих представлений о культурно-цивилизационной осмысленности конфликтогенного потенциала социальной случайности и социальной необходимости.

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на методологическое обеспечение многообразия видов интерактивной, организационной и управленческой деятельности, преследующих цели понимания сущности и практического преодоления конфликтов в социальной, политической, производственно-экономической, образовательной, природо-охранной и других сферах жизни общества.

Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном плане при чтении вузовских общих и специальных курсов по социальной философии, конфликтологии, социологии, политологии и культурологии; в научной сфере исследовательских интересов к противоречиям современного глобального мира, а также применены при решении вопросов взаимодействия между социальными субъектами и сообществами.

Апробация работы.

Основные положения диссертации, принципы и результаты исследования были представлены в публикациях, а также в виде докладов на первой и второй республиканских конференциях «Образовательные стратегии переходного общества» (С.-Петербург, октябрь 2007г.; октябрь 2008г.); на международной конференции «Глобализация: pro и contra» С.Петербург, апрель, 2009г.); на теоретических семинарах Института Гуманитарного Образования (Санкт-Петербург). Основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 176 наименований. Общий объем диссертации составляет . страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Липаков, Кирилл Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурно-цивилизационная организация общества, свойственные ему социальные противоречия и конфликты, их интернационализационные, или глобализационные изменения имеют объективный и конкретно-исторический характер. Факторы социокультурной и собственно цивилизационной детерминации выполняют роль формообразующих принципов жизни общества, определяющих способы протекания процессов возникновения, развития и разрешения социальных противоречий и конфликтов.

Социальная детерминация общественных противоречий так же как характер и направленность конфликтогенных изменений социума находятся в прямой зависимости от формы взаимодействия факторов аксиологического (культура) и социально-технологического (цивилизация) порядка в системе механизмов развития общества. Различие, а в некоторых случаях и альтернативность направления их действия, объясняется принадлежностью образований культуры и цивилизации к двум противоречащим друг другу сферам жизни общества: первая из них является выражением естественно возникших (культура), а вторая (цивилизация) - искусственно созданных стратегий освоения природы, антропологической и социальной реальности. Первая формируется, организуется и эволюционирует под влиянием ценностей индивидуальной и общественной жизни как непосредственного выражения социально-исторической закономерности. Вторая создается и определяется игрой стихийных сил произвола субъективных индивидуальных или групповых интересов.

Наглядной иллюстрацией кофликтогенности общественных образований, порождаемых успехами цивилизации является оценка их состояния как «войны всех против всех» как в материально-практической (Локк, Гоббс, Франкфуртская школа, маржинализм и др.), так и в духовной сферах жизни общества (И.Кант, экзистенциализм, деконструктивизм, постструктурализм и др.).

Цивилизационные приоритеты и тотальная технологизация, - главная причина подчинения и преобразования наличного многообразия видов познавательной и практической активности на основе принципов либерализации, свободной конкуренции, методологического индивидуализма (фон Мизес, фон Хайек), плюрализма мнений, прав человека и др., а как следствие этого, - развития и уподобления глобализационных инициатив политике вестернизации.

Глобализация есть начавшийся во второй половине XX века процесс превращения ранее возникших надиндивидуальных социально-исторических образований (этнокультурных, национальных, государственно-политических и др.), различающихся по общественно-экономическому строю (феодализм, капитализм), характеру экономики (аграрная, индустриальная и др.), форме правления (монархия, республика и др.), политическим режимам (автократия, демократия и др.), господствующим конфессиям (христианство, буддизм и др.) в единую и целостную общественную организацию.

В отличие от интернационализации глобализация предполагает не просто системную упорядоченность, а сращивание производственно-экономических структур всех стран и практически полную утрату их политического и социокультурного суверенитета. Глобализация как форма воплощения антропологических и социальных идеалов неолиберального проекта манифестируется как средство достижения «конца человека и истории» (Ф.Фукуяма и др.), как переход к постистории, в виде процветающего в рамках западных демократий царства радости бесконфликтного существования, безмятежного потребления и счастья абсолютной социальной гармонии. Однако, политико-экономический и социокультурный «ландшафт» современности отличается столь существенной напряженностью социальных противоречий, антрополого-образовательных различий, глобальных и региональных конфликтов, а протекание идеологических процессов так далеко от состояния «гармонии интересов» на почве неолиберальной модернизации, что обоснованность доктрины конца человека и истории весьма сомнительна.

Нынешняя ситуация неопределенности понимания цивилизационно-культурного смысла глобализации социального конфликта, недосягаемо высокий престиж принципов плюрализма мнений и методологического индивидуализма в науках о культуре, - свидетельство отнюдь не свободы интеллектуального творчества, а всего лишь беспомощности современного социогуманитарного гнозиса, непроницаемости для него социальной реальности, неузнаваемо преобразованной трехсотлетней модернизацией. Отсюда острая постановка задач переосмысления традиционного методологического, концептуального и терминологического арсенала социогуманитарного познания, решение которых немыслимо без учета выявленных постпозитивизмом в высшей степени существенных изменений эпистемологических условий научного поиска. В силу кризиса его объективности, со второй половины XX столетия вопросы эпистемологической корректности не только естественно-научных, но и социогуманитарных знаний формулируются и рассматриваются в модусе отнюдь не «объектного» (т.е. объективного), а субъективного, т.е. «субъектного», или предметного подхода.

В отличие от ранее господствовавшей объективистской традиции, сейчас при установлении достоверности социогуманитарных теорий вместо их верификации и уяснения свойств, обеспечивающих рост эффективности исследований соответствующей онтологической области, используется противоположный подход. Суть его состоит в том, чтобы на основе анализа той или иной социальной теории дать ответ на вопрос, какого рода онтологическую реальность возможно (если она существует) приписать предметам этой науки. Иначе говоря, в этом случае утрачивают смысл ранее общепринятые представления об универсальности логики науки: в каждом конкретном случае речь должна идти о разработке «специфической логики специфического предмета» (Карл Маркс), то есть логики, отвечающей потребностям данной отрасли знания, или научной дисциплины. Поэтому исследование социальных противоречий и конфликтов как в локальном, так и в глобальном измерениях должно осуществляться в контексте анализа теоретического статуса соответствующих понятий, что обеспечивается в диссертации взаимодополнительностью двух подходов: предметного (или «субъектного», «субъективного») и исторического как выражающих идею объективной антропологической и культурно-цивилизационной целесобразности.

Опираясь на вполне обоснованные в последние десятилетия идеи о множественности претендующих на истинность знаний (донаучных, научных, вненаучных и др.), об исторических типах рациональности, о научной рациональности и ее видах (классическая, неклассическая и др.), а также на результаты обширного социально-философского материала, можно заключить, что выдвинутая в эпоху Просвещения концепция универсальной общечеловеческой культуры и глобального сообщества, социальных противоречий и конфликтов как причин становления гражданско-правового общества, всегда было и остается теоретической основой конфликтогенных практик, использования «диалога культур» в целях насильственного распространения узко-национального антропологического и социального опыта. Современные тенденции универсализации культуры следует рассматривать в качестве своего род маркеров определения потенциальных конфликтогенных областей общественной жизни.

Стратегии образования конфликтогенных типов социальной субъективности формируются и определяются особенностями культурно-цивилазционного пространства взаимодействия глобализационных и постглобализационных (глокальных) инициатив.

Многообразие моделей универсализации культуры принципиально соотнесено со стратегиями прогноза развития социальной конфликтности. Возможность прогнозировать и управлять процессами глобализации социальных конфликтов находится в прямой зависимости от степени учета соответствующих антропологических, социокультурных и цивилизационных традиций, органичности их синтеза в составе соответствующих духовных и социально-экономических практик.

На пути к пониманию закономерностей глобализации социальных конфликтов делаются лишь первые шаги. Дальнейшая разработка вопросов сущности, прогнозирования, контроля и управления глобализацией социальных конфликтов должно осуществляться на основе принципов культурно-цивилизационного подхода и реализации требований систематической социально-эпистемологической рефлексии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Липаков, Кирилл Анатольевич, 2009 год

1. Агинтон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. М., 2004.

2. Актуальные проблемы философии и методологии науки. Ростов-на-Дону, 2008.

3. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. -М., 2003.

4. Антология концептов. М., 2007.

5. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997.

6. Баталов Э.Ф. Новый мировой порядок. К методологии исследования // Полис. 2003. №5. С. 31-36.

7. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

8. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. Ю.Бенхабиб С. Притязания культуры. М., 2003. П.Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Республика, 1990.

9. Бердяев H.A. Духовный кризис интеллигенции. М., 2009.

10. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998.

11. М.Библер B.C. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков. М., 1997.

12. Бодрийяр Ш. Америка. СПб., Владимир Даль, 2000.

13. Бузгалин A.B., Павлов М.Ю. Антиглобализм // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. С. 33-34.

14. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996.

15. Бьюкенен П. Смерть Запада: чем вымирание населения и усиление иммиграции угрожает нашей стране и цивилизации. М., ACT., 2004.

16. Бялостоцки Д. Разговор: диалогика, прагматика и герменевтика. Бахтин, Рорти и Гадамер. // Философские науки. № 1, 1995. С. 206-219.

17. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. С. 27.

18. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1998.

19. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989.

20. Вишнякова Н.Ф. Конфликтология. Минск, 2008.

21. Гадамер Г.-Х. Истина и метод. М., 1989.

22. Гальсон П. Зона обмена: Координация убеждений и действий. М., 2004.

23. Гарэн Э. История в мировоззрении Возрождения // Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. М., 1986.

24. Гердер, Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 436.

25. Граф Ю. Крах мирового порядка. М., Алгоритм, 2008.

26. Грякалов A.A., Романенко И.Б., Стрельченко В.И. Философия человека и антропология образования. М., 2007.

27. Гранин Ю.Д. Глобализация и национализм: история и современность (автореф. докт. диссерт.) М., 2009.

28. Гринин JI.E. Коротаев A.B. Социальная макроэволюция, генезис и трансформации. Мир Страны. М., 2009.

29. Глобалистика: Международный энциклопедический словарь. М., 2006.

30. Глобализация и постсоветское общество. М., 2001.

31. Глобализация: контуры XXI века. М., 2002.

32. Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб, 2004.

33. Гоббс. Т. Основ философии часть третья. О гражданине // Т. Гоббс. Избранные произведения в двух домах, Т. 2. М., 1964. С. 301-308.

34. Голенопольский Т.Г., Шестаков В.П. Западная Европа США: культурный обмен или культурная экспансия // Западная Европа и культурная экспансия американизма. М., 1985. С. 50.

35. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

36. Грей Д. Поминки по Просвещению. М., 2003.

37. Гречаный В.В. Философия глобализма и современная Россия // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001.

38. Грякалов A.A. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб.: Наука. 2004.

39. Гумбрехт X. Производство присутствия: чего не может передать значение. М., 2006.

40. Гумилев Jl.H. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

41. Дальмайр Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии универсализм-партикуляризм // Сравнительная философия. М., 2004. С. 281.

42. Делез Ж. Гваттари Ф. Ризома // Философия эпохи постмодерна. Сборник статей и рефератов. Минск, 1996.

43. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобалистики. М., 2003.

44. Деррида Ж. Существуют ли государства мошенники // Логос, 2003, № 1.

45. Диалог культур и партнерство цивилизаций. СПб., 2008.

46. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке» // Соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

47. Дильтей В. Построение исторического мира в науках о духе // Собрание сочинений. М., 2004. Т.З.

48. Дипломатический словарь: В 3-х тт. М.: Наука, 1985.

49. Долгов С.А. Глобализация: новое слово или новое явление. М., 1998.

50. Драмалиев Л. Существуют ли культурные универсалии? // Ежегодник Философского общества в СССР, 1989-1990: Человек и человечество: духовные традиции и перспективы. М., 1990.

51. Дубин Б. Интеллектуальные группы и символические формы. Очерки социологии современной культуры. М., 2004.

52. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

53. Дугин А.Г. Философия глобализма философия контрглобализма (бессодержательность термина «глобальная безопасность» и реальное значение глобализации) // Доклад на Международной конференции «Глобализм и глобальная безопасность». - М., 2001.

54. Дудник С.И. История и историческое сознание // Я. (А.Слинин) и МЫ: к 70-летию профессора Ярослава Анатольевича Слинина. СПб., 2002. С. 147-168.htpp://anthropology.ru/ru/texts/dudnik/slinin.html

55. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. Л„ 1979.бО.Задохин А.Г. Глобализация и глобальные проблемы человечества. М., 2003.

56. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001.

57. Иноземцев В. Одержима ли Европа антиамериканизмом? // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. С. 201-204.

58. История и философия отечественной исторической науки. М., 2009.

59. Исупов К.Г. Проблемы глобализации на фоне русской мысли (предварительные соображения) // Глобализация: pro et contra:

60. Материалы Международной конференции «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». СПб,: Астерион, 2006. С. 36-56.

61. Кайзерлинг Г. Фон. Америка. СПб, 2002,

62. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // И. Кант. Сочинения в шести томах. Т 6. М., 1966. С. 5-24.

63. Кант И. К вечному миру / Кант. И. Сочинения в шести томах. Т 6. М., 1966. С. 257-310.

64. Капхен И. Закат Америки. Уже скоро. М., ACT, 2004.

65. Караганов С.А. XXI в.: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике. М, 2005. Т. 3. № 5. С. 38-47.

66. Касавин И.Т. Социальная эпистемология как эпистемологическая проблема // Эпистемология & философия науки. Т. XIV, № 4, 2007. С. 32-33.

67. Каширин В.И. Глобалистика и философия планетарного самосознания, М., 1998.

68. Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. -СПб., 2001.

69. Кирабаев Н.С. Культурная идентичность, плюрализм и глобализация в современном философском дискурсе // Культурная идентичность и глобализация. М., 2002.

70. Кирвель Ч.С. Стрельченко В.И. Глобализация: рациональность и гуманизм // Философия человека и процессы глобализации. СПб., 2007.

71. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. М., 2003.

72. Клакхон К. «Зеркало для человека». М., 2001.

73. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

74. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

75. Корольков A.A. Духовная антропология. СПб.: РХГИ, 2005.

76. Коротаев A.B., Халтурина Д.А. Современные тенденции мирового развития. М., 2009.

77. Костина A.B. Диалектика массового и элитарного в современной культуре. 4.1,2. М., 2001,

78. Курицын Вяч. Русский литературный постмодернизм. М., 2001.

79. Ландгребе Л. Рассуждение о словах Гуссерля «История есть великий факт абсолютного бытия» // Метафизические исследования. Вып. 3. История. СПб., 1998. С. 180-198.

80. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. Под ред. Гулыги А.В. и Левады Ю.А. М., 1969. С. 186-224.

81. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1999.

82. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» // Иностранная литература. М., 1994, № 1,С. 57.

83. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., 1998.

84. Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. 1998. № 30.

85. Ляхов Е.Г. Терроризм и международные отношения. -М., 1991.

86. Магун А. Отрицательная революция. К деконструкции политического субъекта. СПб, 2008.

87. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии, 2003. № 1. С. 80-87.

88. Малахов В. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. 1997. № 11. С. 174.

89. Мандзаридис Г. Глобализация и глобальность: химера и истина. М., 2004.

90. Марков В.Б. Человек и глобализация мира // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. СПб., 2001. С. 111.

91. Массовая культура России конца XX века. Ч. 1, 2 / Под ред. Васильева В.Е., Соколова Е.Г., СПб, 2001.

92. Махлин В.Л. Я и Другой: (Истоки философии «диалога» XX в.). СПб, 1995.

93. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука, 1984.

94. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Т.1. М.: МГУ, 1995. - 382 с.

95. Нургалиев Р.У. Выступление перед депутатами Государственной Думы 23 марта 2005 года htpp://www.rian.ru/societv/20050323/39559324.html

96. Огурцов А.П. Философия науки XX в. и историография науки // Историография естествознания на рубеже нового тысячелетия. СПб., РХГА, 2008. С. 9-85.

97. Ойзерман Т.И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии. 1989. № 2.

98. Панарин А. Глобализация как вызов «жизненному миру». За Хайдеггера // Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста. М., 2004. С. 128.

99. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2001.

100. Петров B.JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?). М.,2003.

101. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М., 2004.

102. Пилкингтон X., Омельченко Е. Бок о бок с западом // Глядя на Запад: культурная глобализация и российские молодежные культуры / Пер. с англ. О.Обремко и У.Блюдиной. СПб., 2004. С. 232.

103. Поликарпов А.Н. Глобализация бизнеса и Интернет-маркетинг. М.,2004.

104. Поляков И.А. Историческая наука. М., 2009.

105. Порус В.Н. Как возможна «социальная эпистемология»? / Эпистемология & философия науки. Т. XIV, № 4, 2007. С. 42-56.

106. Постмодернизм и культурные ценности японского народа. М., 1995.

107. Пржевальская О.Н. Противоречия глобализации и интересы России // Власть. 2003, № з, с. 49-55.

108. Природа этнорелигиозного терроризма. М., 2008.

109. Проблемы методологии гуманитарных наук // Эпистемология & теория познания. Т. XII, № 2, 2007.

110. Разлогов К.Э. Массовая культура универсальная парадигма современности. Теоретическая культурология. М., 2005.

111. Религия и глобализация на просторах глобализации. М., 2009.

112. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху постмодерна глазами «христианского» публициста // Вопросы философии. 1991. № 5.

113. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Руссо, Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 195-322.

114. Руссо Ж.Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо, Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998. С. 51-150.

115. Савельев Ю.П., Кефели И.Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Глобальное общество и Россия. СПб.: БГТУ, 2002. С. 18-27.

116. Сальников В.П., Ивашов Л.Г., Джегутанов Б.К. Философия глобализации (методологические основы геополитической доктрины России): Монография / Под ред. В.П. Сальникова, В.В. Балахонского. -СПб.: Фонд «Университет», 2006. 268 с.

117. Святков В.А. Аналитика конфликта. М., 2006.

118. Скиннер К. Коллингвудовский подход к истории политической мысли // Новое литературное обозрение. № 66. М., 2004.

119. Скотт Д.Г. Конфликты, пути их преодоления. Киев, 1991.

120. Смирнова Е.А. Философское осмысление сущности и причин терроризма // Актуальные проблемы социальной философии. СПб., 2005. С. 163.

121. Смитенко Б.Н. Противоречия глобализации мировой экономики. Современный альтерглобализм и антиглобализм. М., 2005.

122. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001.

123. Сорос Дж. Тезисы о глобализации // Вестник Европы., 2001.

124. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, С. 21.

125. Стрельченко В.И. Образовательные перспективы социализации в глобальном мире // Глобальная динамика социальных процессов современности. СПб., 2009.

126. Струл К. Дж. Возможна ли глобальная этика? // Сравнительная философия. М., 2004. С. 304.

127. Сурова Е.Э. Европеец «отчужденный». Персоналистская личность. СПб, 2004.

128. Тард Г. Социальная логика. М., 1996.

129. Теоретическая культурология. М., 2005.

130. Тишков В.А. Реквием по этносу. М., 2003.

131. Тоффлер Ж. Третья волна. М, 1999.

132. Троицкий Е.Е. Укрепление русского мира и конкуренция. М., 2009.

133. Уайт JI. Стадии эволюции, прогресс и оценка культура // Уайт Л. Избранное: эволюция культуры. М., 2004.

134. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

135. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

136. Философия, методология, история знаний. Барнаул, 2007.

137. Фридман Т. Плоский мир: краткая история XXI века. М., ACT, 2007.

138. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. № 4.

139. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

140. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

141. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

142. Цицерон, Марк Туллий. Речь в защиту Авла Клуенция Габита // Цицерон. Речи в двух томах / Под ред. Горештнейн В.О., Грабарь-Пассек Я.М. М., 1962.

143. Чешков М.А. Глобализация: контуры рыночной концепции // Проблемы глобализации. Вып. 6. М., 2001. С. 26-37.

144. Чешков М.А. Глобализация-глобальность-глобалистика. М., 2005. С. 11.

145. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира М., 2009.

146. Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: двойная переоценка // Новое литературное обозрение. № 66. М., 2004.

147. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат // Глобализация в культурологическом измерении: Учебное пособие / Отв. ред. Шендрик А.И., Костина A.B. М., 2005.

148. Шиман М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 65-72.

149. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т 1.М., 1993.

150. Шубин А. Гармония Истории: Введение в теорию исторических аналогий. М.: СП «PICO», «Паломник», 1992.

151. Эпштейн М. Постмодерн в России. М., 2000.

152. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

153. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.

154. Brown Th. Making Truth. Metaphor in Science.

155. Chase-Dunn C. Global Formation. Oxford, 1989.

156. Fluck W. The Americanization of Modern Culture, Berlin: Freie Universität, 2004.

157. Fuller S. On Regulating What is Known: A Way to Social Epistemology // Synthese V. 73, P. 145-183

158. Global Culture: Nationalism, Globalization and Modernity. Ed. by M. Featherstone. London, 1990.

159. Goldmann A. Foundations of Social Epistemics // Synthese V. 73, 1987. P. 109-144.

160. Gordon R., Mitchell & Kathleen M., McTigue. The US Obesity "Epidemic": Metaphor, Method, or Madness? // Social Epistemology: a journal of knowledge, culture and policy. Vol. 21. 2007. P. 391-423.

161. Harris M. Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture. N.Y., 1979.

162. History of the Human Sciences. 2002, № 2, P. 99-133.174. http://www.rian.ru/societv/20050323/39559324.html175. http://www.warwick.ac.uk/~sysdt/socialepist.html

163. Intriligator M. Globalization as a sourse of international conflict and growing competition // The Global Economy: A Challenge to National Economic. Boston, 1997.

164. Milanomie B. The Faces of Globalization // World Development. 2005. №4. P. 667-671.

165. Oosterhoff F. Jdeas Have a History. Jonham. 2001.

166. Postmodernism and Japan. L., 1989.

167. Recent Themes in The Philosophy of Science: Scientific Realism and Commonsense. Dordrecht, 2002.

168. Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. London, 1992.

169. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the Central Concept // Global Culture. Ed. by M. Featherstone. London, 1990.

170. Robertson R. Globalization: Time-Space and Homogeneity // Global Modernities. Ed. by M. Featherstone, S. Lash, R. Robertson. London, 1995.184. Science in Culture, 2001.

171. Social epistemology // http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social

172. Therborn G. Globalizations: Dimensions, Historical Waves Effects, Normative Governance // International Sociology. 2000, N2.

173. The Norton Dictionary of the Modern Thought // Bullock A., Tromberley S.Norton, 1999.

174. The Changing Jmoge of the Sciences. Dordrecht, Boston, Jondon, 2002.

175. Vocadulaire europeen des philosophies. Paris, 2004.

176. Wallerstein I. The American Power. The U.S. in a chaotic world. N.I.: The New Press, 2003.