Критерии выбора доступа при чрескожной нефролитотрипсии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.23, кандидат наук Матюхов, Игорь Павлович

• Матюхов, Игорь Павлович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Матюхов, Игорь Павлович

ОГЛАВЛЕНИЕ

СПИСОК СОКРАЩЕНИИ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1.Обзор литературы

ГЛАВА ¿.Характеристика клинических наблюдений и методов обследования

2.1. Общая характеристика больных

2.2. Техническая характеристика оборудования, лабораторных и

инструментальных методов исследований

2.3 Методика статистической обработки

ГЛАВА 3. Сравнительная характеристика возможностей современных методов диагностики в выборе доступа к чашечно-лоханочной системе при чрескожной нефролитотрипсии

ГЛАВА 4. Критерии выбора положения больного на операционном столе при чрескожной нефролитотрипсии

4.1 Результаты чрескожных пособий при положении больного на животе и на спине

4.2. Анализ анатомических вариации в положении пациента на спине и на животе при выполнении мультиспиральной компьютерной томографии

4.3. Устройство для изменения положения больного на операционном столе при чрескожной нефролитотрипсии, опыт применения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВМП - верхние мочевые пути

ЛМС - лоханочно-мочеточниковый сегмент

ЧЛС - чашечно-лоханочная система

УЗИ - ультразвуковое исследование

КТ - компьютерная томография

СКТ - спиральная компьютерная томография

МСКТ - мультиспиральная компьютерная томография

МПР - мультипланарная реформация

ЗБ реконструкция - трехмерная реконструкция

ЗБ-КТУ - трехмерная КТ-урография

МКБ - мочекаменная болезнь

ЧНЛТ - чрескожная нефролитотрипсия

КУЛТ - контактная уретеролитотрипсия

ДУВЛ - дистанционная ударно-волновая литотрипсия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критерии выбора доступа при чрескожной нефролитотрипсии»

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ

Проблема лечения мочекаменной болезни (МКБ) и сегодня остается одной из наиболее актуальных в контексте современной урологии. На сегодняшний день нефролитиазом страдает 1-3% населения, причем в развитых странах мира из 10 млн. человек 400 тыс. подвержены этому заболеванию [63,115]. По данным Минздрава РФ за последние годы заболеваемость мочекаменной болезнью в нашей стране у взрослого населения выросла на 12% [12, 13].

Повсеместно возрастающая заболеваемость связана во многом с составом и качеством питьевой воды, продуктов питания, экологическими факторами и, несомненно, важными факторами остаются аномалии развития верхних мочевых путей, а также генетическая предрасположенность [30, 21, 34].

Во многом, благодаря достижениям в области современных медицинских технологий, основными методами лечения МКБ на сегодня стали малоинвазивные хирургические вмешательства, такие как чрескожная нефролитотрипсия, контактная уретеролитотрипсия, дистанционная ударно-волновая литотрипсия. Однако, все выше перечисленные методики лечения не могут гарантированно исключить риски возникновения рецидивов заболевания. Исходя из этого, вопросы усовершенствования существующих на сегодня методов диагностики и лечения больных, страдающих нефролитиазом, по-прежнему не теряют своей актуальности. Разработка новых, совершенствование имеющихся методов диагностики и лечения больных, страдающих МКБ, их внедрение в клиническую практику на сегодня остаются основополагающими в современной урологии.

Через двадцать лет после того, как в 1955 г. перкутанный доступ был

впервые описан, стали появляться сообщения о формировании чрескожного

хода с целью удаления камней почки. В последующем методика

формирования чрескожного доступа была подробно описана при удалении

4

более сложных конкрементов почек [125,126]. Чрескожная нефролитотрипсия (4HJTT) стала ключевым оружием в арсенале эндоурологов и на сегодняшний день является признанным стандартом лечения коралловидных камней [111].

Но большинство урологов предпочитают передать осуществление этапа формирования чрескожного доступа в руки радиологов. По данным литературы, только 11% урологов самостоятельно осуществляют доступ [51]. Однако, даже если первоначальный этап формирования доступа, исходя из особенностей организации работы конкретного медицинского учреждения, выполняет смежный специалист, оперирующий уролог обязан разбираться в особенностях выполнения доступа, а так же в выборе «целевой» чашечки, так как зачастую выбор чашечки, через которую осуществляется доступ, имеет определяющее значение для успеха выполняемого чрескожного пособия [88].

Ключевыми в этом случае будут являться данные предоперационного обследования больного. Получаемая оперирующим урологом информация о размерах, расположении, плотности конкремента, а также особенностях строения верхних мочевых путей в каждом конкретном случае будут определяющими при планировании хода оперативного пособия.

Известно, что использование результатов только одного традиционного рентгеновского обследования, будь то обзорная или экскреторная урография, нередко приводит к диагностическим ошибкам [31, 33, 92]. В то время, как компьютерная томография (КТ), безусловно, является более информативной в сравнении с традиционными рентгенологическими методиками и УЗИ [8]. Говоря о перекутанной хирургии больных, страдающих нефролитиазом, к преимуществам КТ следует отнести точное определение анатомических аномалий внутренних органов, а также точную оценку пространственных соотношений плевры и места доступа. В 1999г. был установлен новый

стандарт технологии выполнения КТ. Мультиспиральная компьютерная

5

томография (МСКТ), благодаря наличию не одного, а нескольких рядов регистрирующих датчиков, позволяет исследовать орган целиком при однократной задержке дыхания, выполняя до 64 срезов за один оборот рентгеновкой трубки. Метод позволяет осуществить объемное построение изображения коралловидного конкремента, точно оценить его плотность и размеры, особенности строения чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) почки. При этом в отечественной литературе на сегодняшний день встречаются лишь единичные сообщения и работы о широких возможностях применения данных, получаемых при МСКТ в урологической практике.

Дискутабельным на сегодня остается вопрос о положении больного на операционном столе при ЧНЛТ. Каждое из положений, будь то положение на животе или на спине в различных его модификациях, имеют ряд своих преимуществ, недостатков и рисков. В частности, положение на животе дает более широкое пространство для манипуляций инструментом, связано с меньшим риском повреждения внутренних органов. Тем не менее, оно обуславливает риски анестезиологического пособия, включающие возможные циркуляторные, гемодинамические и вентиляционные нарушения, необходимость присутствия нескольких медицинских работников для смены положения пациента во время операции при наличии предшествующих ретроградных манипуляций на мочеточнике [15,46, 102]. В свою очередь, при положении больного на спине осуществляется оптимальный контроль за сердечно-сосудистой деятельностью пациента при общей анестезии, возможен одновременно анте- и ретроградный доступ к полостям почки, самостоятельное отхождение фрагментов камня, уменьшенная лучевая нагрузка на руки хирурга. Кроме этого, положение на спине не требует переворота пациента, находящегося в наркозе, сопровождается меньшей потребностью во вспомогательном медицинском персонале, меньшим профессиональным риском, связанным с поднятием тяжестей [85, 138].

На сегодняшний день вопросы оценки особенностей и результативности ЧНЛТ в различных положениях больного на операционном столе по-прежнему не теряют своей актуальности, в основном из-за малого количества публикуемых работ посвященных этой тематике, как в зарубежной, так и в отечественной литературе, в частности.

Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования вопросов выбора наиболее оптимального положения больного на операционном столе при осуществлении ЧНЛТ, а также алгоритма предоперационного обследования с использованием современных программных решений, позволяющих повысить информативность уже имеющихся методов диагностики.

Цель работы: улучшить диагностику и результаты лечения больных

мочекаменной болезнью.

Задачи:

1. Оценить современные возможности МСКТ и пути их модернизации в выборе наиболее безопасного и эффективного направления нефростомического канала для чрескожной нефролитотрипсии.

2. Оценить информативность ЗБ моделирования почек и верхних мочевых путей на основании данных МСКТ в выборе количества и направления нефростомических каналов при чрескожной нефролитотрипсии.

3. Определить критерии выбора положения больного на операционном столе для осуществления чрескожной нефролитотрипсии.

4. Разработать методы повышения эффективности чрескожной нефролитотрипсии.

Научная новизна

Определены анатомические вариации между положением больного на спине и положением на животе, влияющие на выбор чрескожного доступа к почке при ЧНЛТ. Впервые в клиническую практику внедрена инновационная методика диагностики и планирования оперативного лечения больных с коралловидным нефролитиазом. Осуществлена оценка возможностей виртуального планирования ЧНЛТ на основании данных, получаемых при постпроцессинговой обработке данных МСКТ. Получен сравнительный анализ результатов ЧНЛТ, выполненных в различных положениях больного на операционном столе. Впервые в клиническую практику внедрено универсальное устройство для изменения положения больного на операционном столе при ЧНЛТ (получен патент на полезную модель №118853 от 10.08.12г.).

Практическая значимость

Разработана и внедрена в клиническую практику методика построцессинговой обработки данных МСКТ с последующим построением ЗБ модели патологического процесса в почке при МКБ.

Оптимизирован этап формирования чрескожного доступа у больных, оперируемых как в положении на спине, так и на животе.

Показана целесообразность выполнения МСКТ в положении больного, максимально совпадающем с его положением на операционном столе при ЧНЛТ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ получаемых 3D изображений при постпроцессинговой обработке данных МСКТ позволяет оператору уже на дооперационном этапе запланировать необходимое количество доступов, тем самым повышая вероятность полного удаления конкремента.

2. Чрескожная нефролитотрипсия в положении больного на спине является безопасным методом, показания к его применению ограничены.

3. Использование устройства для изменения положения больного на операционном столе позволяет оптимизировать как этап осуществления и формирования доступа у больных в различных положениях на операционном столе, так и этап непосредственной дезинтеграции конкремента у пациентов в положении на спине.

Внедрение в практику

Результаты исследования внедрены в клиническую практику отделений урологической клиники им. P.M. Фронштейна (119991, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 2, стр. 1). Результаты исследования используются в учебно-педагогическом процессе на кафедре урологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» (119991, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 2, стр. 1).

Публикации

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ, в том числе 3 в центральных периодических изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Получен патент на полезную модель «Надувная подушка для ЧНЛТ» №118853, устройство зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10 августа 2012г.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 149 страницах машинописного текста и состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и литературного указателя. Содержит 73 иллюстрации и 17 таблиц.

Список литературы содержит 143 источника, из них отечественных - 42, зарубежных -101.

ч

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Одно из ведущих мест среди заболеваний урологического профиля занимает мочекаменная болезнь (МКБ), известно, что проблема лечения данной патологии не теряет своей актуальности и в настоящее время. Росту заболеваемости МКБ способствуют такие факторы, как характер питания людей, экологическая обстановка, климатические условия, образ жизни человека, ежегодный прирост заболеваемости составляет 0,5-5,3% [63, 114].

В Российской Федерации число зарегистрированных больных уролитиазом с 2002 по 2006 гг. увеличилось с 440,5 до 481,6 человек на 100 000 населения [6, 29].

По данным отечественной литературы больные, страдающие мочекаменной болезнью, составляют 30-40% от общего количества всего контингента урологических стационаров. При этом больше всего подвержены заболеванию лица, являющиеся наиболее трудоспособной частью населения в возрасте от 20 до 50 лет [1,40,41]. Все это, безусловно, придает проблеме диагностики и лечения МКБ особую социальную значимость.

Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью сказать, что лечение пациентов с мочекаменноий болезнью является важнейшей и неотъемлемой частью современной урологической практики. Оптимальное лечение мочекаменной болезни в клинических условиях требует знаний этиологии камнеобразования, метаболических расстройств при камнеобразовании, разновидностей диагностических процедур, целесообразного метода лечения, включающего в себя как новейшие малоинвазивные методики удаления ^ камней, так и методы метафилактического лечения МКБ [136].

Известно, что в мировой практике на сегодня существует два основных направления в лечении больных, страдающих мочекаменной болезнью: это

так называемое симптоматическое лечение: - открытые операции, дистанционная ударно-волновая литотрипсия - ДУВЛ, контактные методы разрушения конкремента - контактная уретеролитотрипсия - КУЛТ и чрескожная нефролитотрипсия - ЧНЛТ. Второе направление лечения является патогенетическим и направлено на излечение мочекаменной болезни как таковой. [28, 35]

Уже к началу 20 века были разработаны и внедрены в клиническую практику основные хирургические методы лечения мочекаменной болезни, включавшие в себя различные варианты пиело- уретеролитотомий, а также ряд более радикальных, открытых оперативных пособий, резекцию почки и нефрэктомию. При этом, мочекаменная болезнь уже тогда считалась полиэтиологическием заболеванием, и удаление камня являлось лишь одним из этапов комплексного лечения МКБ.

Известно, что совсем недавно основным методом лечения являлось открытое оперативное пособие, но уже сегодня на первый план выходят наиболее щадящие и малоинвазивные методики высокотехнологичной медицинской помощи при МКБ, такие, как дистанционная и чрескожная литотрипсия [11,19].

По данным литературы, посвященной современным методам лечения больных коралловидным нефролитиазом, выявлено, что комбинация чрескожной нефролитотрипсии с последующей дистанционной ударно-волновой литотрипсией резидуальных камней (так называемая «сандвич»-терапия) оказалась наиболее эффективной. Однако нельзя не отметить тот факт, что коралловидные камни могут быть удалены и при помощи дистанционной ударно-волновой литотрипсии, и при помощи чрескожной нефролитотрипсии как самостоятельного метода лечения [42].

В литературе описаны примеры лечения коралловидного нефролитиаза с применением дистанционной ударно-волновой литотрипсии (ДУВЛ), как

монотерапии, однако ряд авторов считают, что коралловидные камни почек при удовлетворительной функции и неинфицированности почки могут быть подвергнуты ДУВЛ только высококвалифицированными специалистами и при условии эффективной фрагментации камня уже при первом сеансе дробления [13, 14, 23, 26]. При этом, всегда следует помнить о том, что подобная практика может сопровождаться длительными сроками лечения, включающими в себя повторные сеансы ДУВЛ и высокими рисками обструктивных осложнений. При лечении пациентов с камнями более 2 см на первый план выступают эндоскопические методы лечения, позволяющие малоинвазивным путем удалить конкременты почки и мочеточника. Наша работа посвящена одному из описанных методов, ЧНЛТ.

История развития метода чрескожной хирургии (ЧХ) нефролитиаза.

В настоящее время чрескожная нефролитотрипсия является методом выбора при лечении крупных и коралловидных камней почек, конкрементов, устойчивых к дистанционному ударно-волновому воздействию, и камнях анатомически аномальных почек [61].

Из истории известно, что длительное время открытые операции были основным методом оперативного лечения мочекаменной болезни. Поиски щадящих и менее травматичных способов удаления камней привели к созданию специального эндоскопического инструментария и разработке малотравматичных чрескожных доступов к почке для удаления конкрементов. Сегодня процент «традиционных» оперативных вмешательств составляет не более 5-15% [2, 23, 49, 135].

В 1955 г. Goodwin впервые описал чрескожную пункционную нефростомию (ЧПНС) при гидронефрозе [78]. Она, по сути дела, и явилась первым этапом в становлении перкутанной техники лечения нефролитиаза. Через двадцать

лет после этого знакового события появились первые сообщения о формировании чрескожного хода с целью удаления камней почки[ 74 ].

В 1976 г. Fernstrom и Johansson осуществили первый удачный опыт удаления камня из почки по нефростомическому дренажу. Ультразвуковой литотриптор для разрушения и удаления коралловидных камней был впервые использован Kurth et al. в 1977 г. На этапе становления методики чрескожной нефролитотрипсии, на начальных этапах ее называли нефроскопией с литоэкстракцией, затем - нефростомоскопией. Сегодня наиболее распространенным является термин «перкутанная нефролитотрипсия» или «чрескожная нефролитотрипсия» [27, 69].

В начале освоения и внедрения метода описаны случаи использования оборудования и инструментария для холедохоскопии, цистоскопии, бронхоскопии, литотрипторы для разрушения камней мочевого пузыря, что негативно сказывалось на проценте успешно выполненных пособий. При этом нередко чрескожные пособия заканчивались конверсией [43, 132]. Несмотря на это, в последующем, как сама методика ЧНЛТ, так и инструментарий для ее осуществления, совершенствовались, что привело к его повсеместному широкому распространению [62, 119].

Через некоторое время пионеры в этой области начали использовать, детально описывать и распространять среди урологов методику чрескожного доступа для удаления все более сложных камней верхних мочевых путей [125,126]. На сегодняшний день ЧНЛТ является признанным стандартом лечения коралловидных камней [111].

Появление большого количества сообщений и докладов об успешно выполненных чрескожных пособиях при мочекаменной болезни пришлось на начало 80-х. В 1984 г. dayman сообщает о результатах ЧНЛТ, выполненной у 100 больных с камнями почек и мочеточников, из которых 79 пациентов оперированы после накопления хирургом необходимого опыта выполнения

чрескожной нефролитотрипсии. Достигнуть успешных результатов удалось в 91% случаев. Сроки госпитализации составили в среднем 17 суток, из осложнений кровотечения отмечены в 5,1 % наблюдений, другие осложнения (мочевая инфекция, экстравазация мочи, перфорация лоханки, гипотония, инородное тело) составили 26%.

В 1988 г. были впервые обобщены результаты проведенных ЧНЛТ отечественными специалистами. Из 437 больных у 47 пациентов операция выполнялась в два этапа, у 312 - в один, кровотечение отмечено у 17 (3,9%) больных, атака пиелонефрита - у 37 (8,5%), перфорация лоханки - у 7 (1,6%) и др. Всего отмечено 77 осложнений, что составило 17% [27].

Совершенствование методики чрескожных пособий, ее эволюция оказалась возможной во многом благодаря развитию методов контактной дезинтеграции конкрементов (лазерной, электрогидравлической, ультразвуковой). Благодаря чему оказался возможным переход от литоэкстракции конкрементов небольших размеров из гидронефротически трансформированной почки к удалению множественных крупных и коралловидных конкрементов. [11; 45; 59].

Описаны успешные результаты сочетанного применения чрескожной нефролитолапаксии и удаления камней мини-перкутанным методом, опубликован ряд сообщений, описывающих выполнение ЧНЛТ без последующего дренирования почек (ТиЬекзБ) [86, 97, 142]. Сократить время пребывания пациентов в стационаре оказалось возможным во многом благодаря одномоментному осуществлению ЧНЛТ, чему способствовал опыт, накопленный оперирующими урологами.

Диагностика и предоперационное обследование при МКБ.

Успешная ЧНЛТ основывается на адекватном дооперационном

планировании и оптимальном осуществлении чрескожного доступа. В этом

отношении качество информации лучевых методов, предоставляемой

15

хирургу, является ключевым. Массив конкремента и его соотношение с чашечно-лоханочной системой должны быть отображены для выбора оптимального чрескожного доступа к почке и внутрипочечного хода, которые обеспечивали бы возможность максимального удаления конкремента с минимальной травмой для паренхимы [97, 109]. Также должны быть установлены точные пространственные соотношения с другими хирургическими ориентирами, такими, как ребра и органы брюшной полости.

Обзорная рентгенография и экскреторная урография и сегодня не теряют своей актуальности в диагностике МКБ. Однако, использование результатов только одного традиционного рентгеновского обследования нередко приводит к диагностическим ошибкам [31, 33, 52, 92]. Проведение обзорной урографии без предварительной подготовки брюшной полости значимо затрудняет поиск рентгеноконтрастных теней конкрементов, при этом в проекции мочевых путей могут располагаться множество псевдотеней (обызвествленные стенки сосудов, флеболиты и др.). При выявлении коралловидных конкрементов трудно определить их истинную форму и размеры в трехмерном пространстве [21,32].

По данным Н.К. Дзеранова и Н.А Лопаткина (2007), чувствительность обзорной и экскреторной урографии составляет 70-84%, а специфичность 6996% [13, 24]. Полипозиционная экскреторная урография, фармакоурография, инфузионная урография, безусловно, радионуклиидные исследования позволяют судить о функциональном состоянии почек при МКБ [20, 13, 53].

В случае, когда стандартные рентгенологические методы диагностики оказываются малоинформативными, ввиду низкой плотности конкремента или же его малых размеров, уточнить диагноз позволяет ультразвуковое исследование (УЗИ). Оно является наиболее легко выполнимым, неинвазивным, высокоинформативным и обязательным методом диагностики

МКБ. Чувствительность его составляет 61-93%, специфичность 94-96% [13].

16

Ультразвуковое исследование позволяет диагностировать камни в прилоханочном и предпузырном отделе мочеточника и выявлять сопутствующие заболевания, такие как кисты, опухоли, аномалии почек. Ультразвуковым методом не всегда удается диагностировать конкременты верхней, средней и средней-нижней трети мочеточника. Однако диагностированное расширение чашечно-лоханочной системы почки с учетом анамнеза и клинической картины заболевания позволяет заподозрить у больного камень мочеточника и в дальнейшем провести необходимые исследования [22, 25, 5].

Мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) произвела революцию в радиологической диагностике заболевания мочевой системы [100]. Специализированная нативная и контрастная компьютерная томография (КТ) является более точным методом диагностики по сравнению с ультразвуковым исследованием и контрастной рентгенографией, при диагностике мочекаменной болезни [58]. Применительно к перкутанному доступу при хирургическом лечении нефролитиаза, КТ имеет еще большие преимущества, такие как определение анатомических аномалий внутренних органов или оценку пространственного соотношения плевры и места доступа. Таким образом, большее число слабых сторон перечисленных выше диагностических методик при мочекаменной болезни уменьшается или даже исчезает с внедрением в клиническую практику рентгеновской компьютерной томографии [17, 37].

В 1986 г. японская фирма «Toshiba» запатентовала идею спирального сканирования, а первое клиническое исследование на спиральном томографе было выполнено в 1989г. Первый доклад, посвященный возможностям нативной спиральной компьютерной томографии (СКТ) для диагностики МКБ, прозвучал в 1994 году на ежегодном конгрессе урорадиологов США. В последующем было проведено исследование, целью которого было сравнение диагностической ценности СКТ без контрастирования и обзорной

рентгенографии в тех ситуациях, когда конкремент имеет невысокую рентгеновскую плотность [127,141]. На основании полученных данных было установлено, что конкременты плотностью менее 200 HU, выявленные при КТ, не визуализируются на обзорном снимке. Обусловлено это в первую очередь тем, что плотность конкремента в достаточной мере отличается от плотности окружающих его тканей и органов [123].

Исходя из этого можно с уверенностью сказать, что на сегодняшний день спиральная рентгеновская компьютерная томография, несмотря на высокую стоимость исследований, является высокоинформативным методом лучевой диагностики заболеваний органов мочевыделительной системы в целом. [ 68, 130].

Положение больного на операционном столе.

Традиционно ЧНЛТ выполняется в положении больного на животе, которое, как известно, предоставляет большую площадь поверхности для выбора места пункции, более широкое пространство для инструментальных манипуляций, неограниченные движения эндоскопом, возможность выполнения множественных доступов, и, возможно, меньший риск повреждения внутренних органов.

Тем не менее, оно имеет несколько недостатков, включая неудобство для пациента, необходимость нескольких помощников для правильного укладывания больного перед операцией и для дополнительных изменений интраоперационного положения в случае одновременного ретроградного инструментального осмотра мочеточника. Более значимые риски связаны с точками давления, циркуляторными и вентиляторными нарушениями (особенно у больных с морбидным ожирением, аномалиями позвоночника и ослабленных пациентов) [15,46, 102].

В 1998 году, Valdivia с соавт. [138] впервые описали ЧНЛТ в положении на

спине, сообщая о нескольких преимуществах данной техники для больных,

18

особенно из группы высокого анестезиологического риска. Несомненно, положение на спине имеет ряд преимуществ, как для пациента, так и для хирурга. Это и более простой, и менее затратный по времени этап укладывания пациента на операционном столе, больший комфорт для пациента и хирурга, меньшее давление в почечной лоханке во время операции, и, как следствие, уменьшение риска абсорбции промывной жидкости и облегчение самостоятельной эвакуации фрагментов камня, а также готовность к одновременному ретроградному уретероскопическому доступу [85].

De la Rosette произвел обзор нескольких современных клинических работ о 4HJ1T в положении на спине и на животе и пришел к выводу о том, что у больных с ожирением и больных с коралловидными камнями ЧНЛТ в положении на животе требовало меньшего количества, затраченного на оперативное пособие времени, при одинаковой частоте кровотечения и немного большей частоте полного клиренса конкрементов, по сравнению с ЧНЛТ в положении на спине [65]. В отношении же обычных пациентов, без отягощенного соматического статутса, по-прежнему ведутся дискуссии об эффективности и безопасности различных положений больного при ЧНЛТ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Матюхов, Игорь Павлович, 2013 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аляев Ю.Г. Руденко В.И., Философова Е.В. Современные аспекты медикаментозного лечения больных МКБ. /Журнал «РМЖ», 2004, том 12, №8, с534.

2. Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., Руденко В.И., Григорьев H.A. Мочекаменная болезнь. Актуальные вопросы диагностики и лечения. Врачебное сословие, 2004, N 4 стр. 4-9.

3. Аляев Ю.Г., Руденко В.И., Газимиев М.С., Кузьмичева Г.М. Современные аспекты диагностики и лечения мочекаменной болезни // Урология. - 2006. - № 2. - С.6-12.

4. Аляев Ю.Г., Фиев Д.Н., Петровский Н.В., Хохлачев С.Б. Использование интраоперационной навигации при органосохраняющих хирургических вмешательствах по поводу опухоли почки. Онкоурология №3,2012. С. 31-36.

5. Амосов A.B. Ультразвуковые методы функциональной диагностики в урологической практике. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени д-ра мед. наук. -М., 1999.

6. Аполихин О.И., Какорина Е.П., Сивков A.B., и соавт. Состояние урологической заболеваемости в РФ по данным официальной статистики. / Журнал «Урология» -2008. -№3. -с.3-9.

7. Бююль А., Цефель П. Искусство обработки информации, анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей [Книга]. - Москва, Санкт-Петербург, Киев: торгово-издательский дом DiaSoft, 2002

8. Васильев П.В. Спиральная рентгеновская компьютерная томография при нефролитиазе: Дис. ...канд. мед. наук. М., 2003.

9. Герасимов А.Н. Медицинская статистика [Книга].- Москва : Медицинское информационное агенство, 2007.

10. Гланц С. Медико-биологическая статистика [Книга].- Москва : Практика, 1999.

11. Гонян В.П., Темкин Д.В., Сахар В.Н., и др. Перкутанная нефролитотрипсия в лечении крупных камней почек. В кн.: Современные эндоскопические технологии в урологии. Тезисы докладов всероссийской научно-практической конференции. Челябинск, 1999.-стр. 27.

12. Дзеранов Н.К. , Гришкова Н.В., Бойко Т.А. Условия проведения дистанционной литотрипсии при различном физико-химическом составе мочевых камней //урология и нефрология 1994 №6. С. 10-3

13. Дзеранов Н.К., Лопаткин H.A. Мочекаменная болезнь. Клинические рекомендации. —Москва, Издательство «Оверлей», 2007. -с.296.

14. Дзеранов Н.К. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия в лечении мочекаменной' болезни: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. -Москва, 1994.

15. Дутов C.B. Чрескожное удаление камней почек в положении больного на спине: Дис. ... канд. мед. наук. М., 2012.0

16. Зенков С.С., Покровский С.К. Роль перкутанной хирургии в лечении нефролитиаза // В кн: Современные эндоскопические технологии в урологии. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции.- Челябинск, 1999, 21-22 с.

17. Зубарев В.А. Комплексная клинико-рентгенологическая диагностика структурно-плотностного и химического состава мочевых камней у больных уролитиазом. Дис. канд. мед. наук. - СПб, 2001. -130 с.

18. Игнашин Н.С., Мартов А.Г., Морозов A.B., Перельман В.М., Теодорович О.В. Диапевтика в урологии.- М.: Полигран, 1993

19. Кириленко В.В, Перкутанная хирургия коралловидного нефролитиаза: Дис. ... канд. мед. наук., М., 2005.

20. Лопаткин H.A. (ред.) Руководство по урологии М. Медицина 1998, . Т. 1.,-С. 155-265. Т. 2., 693-762.

21. Лопаткин H.A., Яненко Э.К. Коралловидный нефролитиаз // Урол. и нефрол. -1994. -№1. -С. 4-8.

22. Лопаткин H.A., Дзеранов Н.К. Анализ развития осложнений дистанционной ударно-волновой литотрипсии, их профилактика и лечение // Пленум РОУ. - Пермь, 1994. - С. 186-194.

23. Лопаткин H.A., Дзеранов Н.К. Пятнадцатилетний опыт применения ДЛТ в лечении МКБ // Пленум правления Российского общества урологов: Материалы. - М., 2003. - С.5-25.

24. Лопаткин H.A., Трапезникова М.Ф., Дутов В.В., Дзеранов Н.К. Дистанционная ударно-волновая литотрипсия: прошлое, настоящее, будущее // Урология. 2007. - No 6. - С.3-13.

25. Лопаткин H.A., Яненко Э.К., Сафаров Р.М Современные методы диагностики и лечения мочекаменной болезни. М., 1991. - стр.100-106.

26. Мартов А.Г. Рентген-эндоскопические методы диагностики и лечения заболеваний почек и верхних мочевых путей: Дис. ... д-ра мед. наук. М., 1993.

27. Мартов А.Г. Чрескожное (чресфистульное) лечение нефроуретеролитиаза: Дис. ...канд. мед. наук. М., 1988.

28. Мирзалиев Э.К. Клиническое значение определения доступа к камню при чрескожной пункционной нефролитотрипсии: Дис. ... канд. мед. наук. М., 2008.

29. Назаров Т.Х. Современные аспекты патогенеза, диагностики и лечения мочекаменной болезни: Дис. ... д-ра. мед. наук. СПб., 2009.

30. Олефир Ю.В. Оптимизация выбора метода лечения коралловидного нефролитиаза: Дис.....канд. мед. наук - М., 1998.

31. Петросян С. Л., Фролов М. В., Шатов А. В. Технология лучевой диагностики урогенитальных заболеваний в диагностическом госпитале // Современная диагностика в практике здравоохранения. - Самара, 1995. -С.33 - 34.

32. Пряхина Н. А. Рентгенологический и ультразвуковой методы диагностики мочекаменной болезни // Актуальные вопросы экстренной специализированной медицинской помощи. - Орел, 1996. - С. 232 - 234.

33. Прокопьев Я. В. Метод динамической кавернозографии в диагностике заболеваний кавернозного бассейна полового члена: Дис. ... канд. мед. наук. Казань, 2009.

34. Пытель Ю.А., Золотарев И.И. Диагностические ошибки привазографических исследованиях почек. // Ошибки и осложнения при рентгенологическом исследовании почек и мочевых путей. - М., 1987, 168-193 с.

35. Пытель Ю.А., Золотарев И.И., Резниченко A.A., Григорян В.А. Современные методы диагностики и лечения мочекаменной болезни. М., 1991, стр. 31-34

36. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных [Книга].-Москва : Издательство Медиа Сфера, 2003.

37. Руденко В.И. Мочекаменная болезнь — актуальные вопросы диагностики и выбора метода лечения. Дисс. на соиск. уч. степени д-ра мед. наук. - М., 2004.

38. Сорокин Н.И. Современные аспеты профилактики, диагностики и коррекции осложнений чрескожной хирургии нефролтитиаза: Дис. ... канд. мед. наук. М., 2006.

39. Теодорович О.В. Чрескожная пункционная нефро-стомия и нефролитотомия: дис. канд. мед. наук. -М.,1990

40. Тиктинский О. Л. Александров В.П. Мочекаменная болезнь. С. Петербург, 2000.

41. Трапезникова М.Ф., Дутов В.В. Современные- аспекты нефролитотрипсии. Материалы Пленума правления Всероссийского общества урологов Саратов, 1998, стр: 259-273.

42. Цинаев М. А. Сравнительная оценка эффективности современных методов лечение больных коралловидным нефролитиазом: Дис. ... д-ра мед. наук. - СПб., 2008.

43. Aiken P., Hutschenreiter G., Gunther R. and Marberger M.: Percutaneous stone manipulation. J. Urol., 125: 463, 1981.

44. Amon Sesmero JH, Del Valle Gonzalez N, Conde Redondo С et al (2008) Comparison between Valdivia position and prone position in percutaneous nephrolithotomy. Actas Urol Esp 32:424-429

45. Artagnan J., Milon D., Corbel L., Le-Nestour M., et al. Acquired experience in anesthesia and perioperative intensive care in percutaneous nephrolithotomy. Current approach in the endoscopic treatment of lithiasis and pyelo-ureteral junction anomalies. Prog. Urol.- 1994,- Vol. 4, N1. - p.56-62.

46. Autorino R., Giannarini G. Prone or supine: is this the question? Eur Urol 2008; 54:1216-1218

47. Barbaric ZL, Hall T, Cochran ST, Heitz DR, Schwartz RA, Krasny RM, Deseran MW. Percutaneous nephrostomy: Placement under CT and fluoroscopy guidance. AJR Am J Roentgenol 1997; 169:151-155.

48. Bauer J, Lee BR, Stoianovici D, Bishoff JT, Micali S, Micali F, Kavoussi LR. Remote percutaneous renal access using a new automated telesurgical robotic system. Telemed J E Health 2001; 7:341-346.

49. Bichler K.N., Lahme S., Strohmaier W.L. Indications for open stone removal of urinary calculi. Urol. Int. 1997; 59(2): p. 102-108

50. Bilen CY, Koc^ak B, Kitirci G, Danaci M, Sarikaya S. Simple trigonometry on computed tomography helps in planning renal access. Urology 2007;70:242-245.

51. Bird V.G., Fallon B, Winfield HN. Practice patterns in the treatment of large renal stones. J Endourol 2003;17:355-363.

52. Boleslawski E., Panis Y., Benoist S. et al. Plain abdominal radiography as a routine procedure for acute abdominal pain of the right lower quadrant: prospective evaluation // World J. Surg. - 1999. - Vol. 23. - N 3. - P. 262 - 264.

139

53. Bon D., Dorc B., Irani J. et al. Radiographic prognostic criteria for extracorporeal shock-wave lithotripsy: a: study of 485 patients // Urology. -1996.-Vol. 48.-№ 4.-P. 560-561.

54. Brian D., Nikhil W., Zhamshid O. et al., Anatomical Variation Between the Prone, Supine, and Supine Oblique Positions on Computed Tomography: Implications for Percutaneous Nephrolithotomy. J.urology.2011.06.019

55. Brühl P. Indikation und Technik der Radioskopisehen perkutanen Nierenbeokenfistel // Urol. A. - 1976 - Bd. 15 - №6 - s. 260-265

56. Buchholz NP. Three-dimensional CT scan stone reconstruction for the planning of percutaneous surgery in a morbidly obese patient. Urol Int 2000;65:46-48.

57. Cadeddu JA, Bzostek A, Schreiner S, Barnes AC, Roberts WW, Anderson JH, Taylor RH, Kavoussi LR. A robotic system for percutaneous renal access. J Urol 1997; 158:1589- 1593.

58. Cecilia M Cracco, Cesare M Scoffone, Roberto M Scarpa. 2011. New developments in percutaneous techniques for simple and complex branched renal stones. Current Opinion in Urology 21:2, 154-160.

59. Chibber P.J. Percutaneous nephrolithotomy for large and staghorn calculi. J. Endourol, 7: 293, 1993.

60. Chow LC, Sommer FG. Multidetector CT urography with abdominal compression and three-dimensional reconstruction. AJR Am J Roentgenol 2001;177:849-855.

61. Clayman RV (2005) Percutaneous nephrolithotomy: anupdate. J Urol 173:1199.

62. Corbel L., Guille F., Cipolla B., Staerman F., Leveque J.M., Lobel B. Percutaneous surgery for lithiasis: results and perspectives. Apropos of 390 operations. Prog. Urol. 1993, Aug-Sep; 3(4): 658-65. French. PMID: 8401627 [PubMed - indexed for MEDLINE].

63. Curhan GC. Epidemiology of stone disease //Urol. Clin. North Am. 2007 Aug; 34(3):287-93

64. Davis WB, Trerotola SO, Johnson MS, et al. Percutaneous imaging-guided access for the treatment of calculi in continent urinary reservoirs. Cardiovasc Intervent Radiol 2002; 25:119-122.

65. De la Rosette JJ, Tsakiris P, Ferrandino MN et al (2008) Beyond prone position in percutaneous nephrolithotomy: a comprehensive review. Eur Urol 54:1262-1269

66. De Sio M, Autorino R, Quarto G et al (2008) Modified supine versus prone position in percutaneous nephrolithotomy for renal stones treatable with a single percutaneous access: a prospective randomized trial. Eur Urol 54:196202

67. M. De Sio, R. Autorino and G. Quarto, et al. Modified supine versus prone position in percutaneous nephrolithotomy for renal stones treatable with a single percutaneous access: a prospective randomized trial. Eur Urol, 54 (2008), pp. 196-202.

68. Doyle A., Hawkins S., Ashley L. Unenhanced helical CT of ureteral stones in planning treatment: patient selection criteria . Am. J. Roentgenol, 1999, Vol. 173, №7, p. 240.

69. Eds P. Walsh et all. Campbell's Urology. - 7-th Ed. - Philadelphia, 1998. -p. 3032 -3084.

70. Egilmez H, Oztoprak I, Atalar M, et al. The place of computed tomography as a guidance modality in percutaneous nephrostomy: Analysis of a 10-year single-center experience. Acta Radiol 2007;48:806-813

71. Eiley DM, Ozsvath B, Siegel DN, Smith AD. Percutaneous nephrolithotomy with renal angiomyolipomas: A rare challenge. J Endourol 1999;13:27-30.

72. A.R. El-Nahas, A.A. Shokeir and A.M. El-Assmy, et al. Colonic perforation during percutaneous nephrolithotomy: study of risk factors. Urology, 67 (2006), pp. 937-941. Article | PDF (164 K) | | View Record in Scopus 11 Cited By in Scopus (23)

73. Falahatkar S, Moghaddam AA, Salehi M et al (2008) Complete supine percutaneous nephrolithotripsy comparison with the prone standard technique. J Endourol 22:2513-2517

74. Fernstrom I, Johansson B. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique. Scand J Urol Nephrol 1976;10:257-259.

75. Geavlete P, Georgescu D, Nija G Complications of 2735 retrograde semirigid ureteroscopy procedures: a single-center experience. J Endourol. 2006 Mar;20(3): 179-85.

76. Ghani KR, Rintoul M, Patel U, Anson K. Three-dimensional planning of percutaneous renal stone surgery in a horseshoe kidney using 16-slice CT and volume-rendered movies. J Endourol 2005;19:461-463.

77. Ghani KR, Patel U, Anson K. Computed Tomography for Percutaneous Renal Access. J Endourol. 2009 Oct; 23(10): 1633-9.

78. Goodwin WE, Casey WC, Woolf W. Percutaneous trocar (needle) nephrostomy in hydronephrosis. J Am Med Assoc 1955;157:891-894.

79. Grossi FS, Ferretti S, Di Lena S, Crispino M. A prospective randomized multicentric study comparing stented vs non-stented ureteroscopic lithotripsy. Arch Ital Urol Androl. 2006 Jun;78(2):53-6.

80. Haaga JR, Zelch MG, Alfidi RJ, Stewart BH, Daugherty JD. CT-guided antegrade pyelography and percutaneous nephrostomy. AJR Am J Roentgenol 1977;128:621-624.

81.Halachmi S, Ghersin E, Ginesin Y, Meretyk S. Antegradepyelography versus unenhanced multidetector CT in the assessment of urinary-tract stones after percutaneous nephrostomy insertion: A prospective blinded study. J Endourol 2007;21:473-477.

82. Heyns CF, van Gelderen WF. 3-dimensional imaging of the pelviocaliceal system by computerized tomographic reconstruction. J Urol 1990; 144:13351338.

83. Hopper KD, Yakes WF. The posterior intercostal approach for percutaneous renal procedures: Risk of puncturing the lung, spleen, and liver as determined by CT. AJR Am J Roentgenol 1990; 154:115-117.

84. Hubert J, Blum A, Cormier L, Claudon M, Regent D, Mangin P. Three-dimensional CT-scan reconstruction of renal calculi. A new tool for mapping-out staghorn calculi and follow-up of radiolucent stones. Eur Urol 1997;31:297-301.

85. Ibarluzea G, Scoffone CM, Cracco CM et al. Supine Valdivia and modified lithotomy position for simultaneous anterograde and retrograde endourological access. BJU Int2007; 100:233-236

86. Istanbulluoglu MO, Cicek T, Ozturk B, Gonen M, Ozkardes H.Percutaneous nephrolithotomy: nephrostomy or tubeless or totally tubeless? Urology. 2010 May;75(5): 1043-6. doi: 10.1016/j.urology.2009.06.104. Epub 2009 Oct 24. PMID: 19854490

87. Karlin GS, Smith AD. Approaches to the superior calix: renal displacement technique and review of options. // J Urol. 1989 Sep;142(3):774-7

88. Khurshid R. Ghani, B.Sc. (Hons), et al. Computed Tomography for Percutaneous Renal Access // Journal of endourology. Volume 23, Number 10, October 2009, C Mary Ann Liebert, Inc. Pp. 1633-1639 DOI: 10.1089=end.2009.1529

89. Kim SC, Lingeman JE. Percutaneous access to the renal tract. In: Nakada SY, Pearle MS (eds): Advanced Endourology, The Complete Clinical Guide. Totowa, NJ: Humana Press, 2006, p 51.

90. Ko R, Razvi H. C-arm laser positioning device to facilitate percutaneous renal access. Urology 2007;70:360-361.

91.Krambeck AE, Leroy AJ, Patterson DE, Gettman MT. Percutaneous nephrolithotomy success in the transplant kidney. J Urol 2008;180:2545-2549.

92. Krivenko E. V., Minkh N. V., Smetanina L. I. et al. Ultrasonic and X-ray studies in urolithiasis // Ter. Arkh. - 1994. - Vol. 66. - N 2. - P. 40 - 41.

93. LeRoy AJ, Williams HJ Jr, Bender CE et al (1985) Colon perforation following percutaneous nephrostomy and renal calculus removal. Radiology 155:83-85

94. LeMaitre L, Mestdagh P, Marecaux-Delomez J, Valtille P, Dubrulle F, Biserte J. Percutaneous nephrostomy: Placement under laser guidance and realtime CT fluoroscopy. Eur Radiol 2000;10:892-895.

95. Liatsikos EN, Kapoor R, Lee B, Jabbour M, Barbalias G, Smith AD. "Angular percutaneous renal access". Multiple tracts through a single incision for staghorn calculous treatment in a single session. Eur Urol 2005;48:832-837.

96. Liberman SN, Halpern EJ, Sullivan K, Bagley DH. Spiral computed tomography for staghorn calculi. Urology 1997; 50:519-524.

97. Limb J., Bellman G.C. Tubeless percutaneous renal surgery: review of first 112 patients. Urology. 2002 Apr; 59(4):527-31; discussion 531. PMID: 11927306 [PubMed - indexed for MEDLINE]

98. Marcovich R, Smith AD. Percutaneous renal access: tips and tricks. // BJU Int. 2005 Mar;95 Suppl 2:78-84

99. Matlaga BR, Shah OD, Zagoria RJ, Dyer RB, Streem SB, Assimos DG. Computerized tomography guided access for percutaneous nephrostolithotomy. J Urol 2003;170:45-47.

100. Michael E. Lipkin , John G. Mancini, Dorit E. Zilberman , Maria E. Raymundo, Daniel Yong, Michael N. et al. . 2011. Reduced Radiation Exposure with the Use of an Air Retrograde Pyelogram During Fluoroscopic Access for Percutaneous Nephrolithotomy. Journal of Endourology 25:4, 563567.

101. Miller NL, Matlaga BR, Lingeman JE. Techniques for fluoroscopic percutaneous renal access. J Urol 2007;178:15-23.

102. Miller R.A., Wickham J.E. Percutaneous renal surgery. - Churchill Livingstone.- Edinbourgh, London, Melbourne, New Y ork.- 1983 - p. 161.

103. Mues E, Gutie'rrez J, Loske AM. Percutaneous renal access: A simplified approach. J Endourol 2007;21:1271-1275.

104. Ng CS, Herts BR, Streem SB. Percutaneous access to upper pole renal stones: Role of prone 3-dimensional computerized tomography in inspiratory and expiratory phases. J Urol 2005;173:124-126.

105. Ng MT, Sun WH, Cheng CW et al (2004) Supine position is safe and effective for percutaneous nephrolithotomy. J Endourol 18:469-474

106. Niles BS, Smith AD. Techniques of antegrade nephrostomy. In: Lipshultz LI, ed. Atlas of the Urologie Clinics of North America: Endoscopic Renal Surgery. Philadelphia: WB Saunders, 1996, pp 1-9.

107. Osman M, Wendt-Nordahl G, Heger K, Michel MS, Alken P, Knoll T. Percutaneous nephrolithotomy with ultrasonography-guided renal access: Experience from over 300 cases. BJU Int 2005; 96 : 875-878.

108. Osman Y, El-Tabey N, Refai H, Elnahas A, Shoma A, Eraky I, Kenawy M, El-Kapany H. Detection of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: Role of nonenhanced spiral computerized tomography. J Urol 2008;179:198-200.

109. Park S, Pearle MS. Imaging for percutaneous renal access and management of renal calculi. Urol Clin North Am 2006; 33:353-364.

110. Patel U, Walkden RM, Ghani KR, Anson K. Threedimensional CT pyelography for planning of percutaneous nephrostolithotomy: Accuracy of stone measurement, stone depiction and pelvicalyceal reconstruction. Eur Radiol 2009;19:1280-1288.

111. Preminger GM, Assimos DG, Lingeman JE, Nakada SY, Pearle MS, Wolf JS Jr; AUA Nephrolithiasis Guideline Panel. Chapter 1: AUA guideline on management of staghorn calculi: Diagnosis and treatment recommendations. J Urol 2005; 173:1991-2000.

112. Peter L. Steinberg, M.D., Michelle J. Semins, M.D. et al. Fluoroscopy-Guided Percutaneous Renal Access. J. OF Endourology. Volume 23, Number 10, October 2009 Mary Ann Liebert, Inc. Pp. 1627-1631

145

113. Preminger GM, Schultz S, Clayman RV et al (1987) Cephalad renal movement during percutaneous nephrostolithotomy. J Urol 137:623-625

114. Ramello A.,Vitale C., Marangella D., Epidemiology of nephrolithiasis. J.Nephrol., 2000, Nov-Dec,13Suppl., 3.S.45-50.

115. Ramakumar S., Segura J.W. Renal calculi. Percutaneous management // Urol.Clin.-Am. -2000.-Vol.27. -N 4. -P.617-622.

116. Rana AM, Bhojwani JP, Junejo NN et al (2008) Tubeless PCNL with patient in supine position: procedure for all seasons?—with comprehensive technique. Urology 71: 581-585

117. A. A. Ray, D.G. Chung and R.J. Honey, Percutaneous nephrolithotomy in the prone and prone-flexed positions: anatomic considerations. J Endourol, 23 (2009), pp. 1607-1614. | View Record in Scopus | | Full Text via CrossRef | Cited By in Scopus (4)

118. Sampaio FJ, Zanier JF, Araga~o AH, Favorito LA. Intrarenal access: 3-dimensional anatomical study. J Urol 1992; 148: 1769-1773.

119. Segura J.W., Preminger G.M., Assimos D.G., Dretler S.P., Kahn R.I., Lingeman J.E., Macaluso J.J. and McCullough D.L. Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel summary report on the management of staghorn calculi. The American Urological Association Nephrolithiasis Clinical Guidelines Panel. J. Urol., 151: 1648, 1994.

120. Sharma G, Sharma A. Determining site of skin puncture for percutaneous renal access using fluoroscopy-guided triangulation technique. J Endourol 2009;23:193-195.

121. Shoma AM, Eraky I, El-Kenawy MR et al (2002) Percutaneous nephrolithotomy in the supine position: technical aspects and functional outcome compared with the prone technique. Urology 60:388-392

122. Skoog SJ, Reed MD, Gaudier FA Jr, Dunn NP. The posterolateral and the retrorenal colon: Implication in percutaneous stone extraction. J Urol 1985;134:110-112.

123. Smith R.G, Coll D. M: Helical computed tomography in the diagnosis of ureteric colic, BJU. 2000, Vol. 86, №7, p: 33—41.

124. Smith A.D., Badlani G.H., Bagley D.H., dayman R.V., Jordan G.H., Kavoussi L.R., Lingeman J.E., Preminger G.M., Segura J.W. Smith's Textbook of Endourology - St. Louis.: Quality Medical Publishing, 1996

125. Smith AD, Reinke DB, Miller RP, Lange PH. Percutaneous nephrostomy in the management of ureteral and renal calculi. Radiology 1979;133:49-54.

126. Smith AD, Lange PH, Reinke DB, Miller RP. Extraction of ureteral calculi from patients with ileal loops: A new technique. J Urol 1978; 120:623625.

127. Smith R, C, Rosenfield A. T., Choe K. A. Acute flank pain: comparison of non-contrast enhanced GT and intravenous urography. Radiology,-1995, Vol. 194;№3-p: 789—794

128. Smith A.D., Badlani G.H., Bagley D.H., Clayman R.V., Jordan G.H., Kavoussi L.R., Lingeman J.E., Preminger G.M., Segura J.W. Smith's Textbook of Endourology - St. Louis.: Quality Medical Publishing, 1996

129. Soria F, Delgado MI, Sa'nchez FM, Allona A, Jime'nez Cruz JF, Morell E, Uso'n J. Effectiveness of three dimensional fluoroscopy in percutaneous nephrostomy: An animal study. Urology 2009; 73:649-654.

130. Spencer B.A., Wood B.J., Dretler S.P. Helical CT and ureteral colic. Urol; Gin. North. A 2000, Vol. 27, №5. 231-241.

131. Su LM, Stoianovici D, Jarrett TW, et al. Robotic percutaneous access to the kidney: Comparison with standard manual access. J Endourol 2002;16:471-475.

132. Tan E. C., Tung, K. H., Kwok, R. and Foo, K. T.: Percutaneous ultrasonic lithotripsy - its role in the management of renal and upper ureteric stones. Singapore Med J, 30: 45, 1989.

133. Thanos L, Mylona S, Stroumpouli E, Kalioras V, Pomoni M, Batakis N. Percutaneous CT-guided nephrostomy: A safe and quick alternative method

147

in management of obstructive and nonobstructive uropathy. J Endourol 2006;20:486-490.

134. Thiruchelvam N, Mostafid H, Ubhayakar G. Planning percutaneous nephrolithotomy using multidetector computed tomography urography, multiplanar reconstruction and three-dimensional reformatting. BJU Int 2005;95:1280-1284.

135. Tiselius H.-G. Factors influencing the course of calcium oxalate stone disease. Eur.Urol., 1999, Nov., v. 36, N 5. P. 363-370.

136. Turk C, Knoll T, Petrik A, et al. EAU Guidelines on urolithiasis // Arnhem, the Netherlands: European Association of Urology; 2011.

137. Tuttle DN, Yeh BM, Meng MV, Breiman RS, Stoller ML, Coakley FV. Risk of injury to adjacent organs with lowerpole fluoroscopically guided percutaneous nephrostomy: Evaluation with prone, supine, and multiplanar reformatted CT. J Vase Interv Radiol 2005;16:1489-1492

138. Valdivia Uria JG, Valle Gerhold J, Lopez Lopez JA et al. (1998) Technique and complications of percutaneous nephroscopy: experience with 557 patients in the supine position. J Urol 160:1975-1978

139. Watterson JD, Cook A, Sahajpal R, Bennett J, Denstedt JD. Percutaneous nephrolithotomy of a pelvic kidney: A posterior approach through the greater sciatic foramen. J Urol 2001;166:209-210.

140. Wickham JE, Fry IK, Wallace DM. Computerised tomography localisation of intrarenal calculi prior to nephrolithotomy. Br J Urol 1980;52:422-425.

141. Yoshida O., Terai A:, Ohkawa T., OkadaiY. National trend of the incidenceof urolithiasis in Japan from -1965 to 1995 // Kidney Int. -1999. -Nov. - v.56, N5 .-P. 1899-1904.

142. Yun SI, Lee YH, Kim JS, Cho SR, et al. Comparative Study between Standard and Totally Tubeless Percutaneous Nephrolithotomy. Korean J Urol. 2012 Nov; 53(11):785-9. doi: 10.411 l/kju.2012.53.11.785. Epub 2012 Nov 14. PMID: 23185671

143. X. Zhou, X. Gao and J. Wen, et al. Clinical value of minimally invasive percutaneous nephrolithotomy in the supine position under guidance of real-time ultrasound: report of 92 cases. Urol Res, 36 (2008), pp. 111-114.