Резидуальные камни почек после перкутанной нефролитотрипсии: современные методы диагностики и удаления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Горелов Дмитрий Сергеевич

• Горелов Дмитрий Сергеевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Горелов Дмитрий Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Эпидемиология МКБ

1.2 Перкутанная нефролитотрипсия

1.3 Прогноз оставления резидуальных камней

1.4. Резидуальныекамни почек после перкутанной нефролитотрипсии

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Клиническая характеристика пациентов

2.2 Методы обследования пациентов

2.2.1 Предоперационное обследование пациентов I группы

2.2.2 Интраоперационный этап обследования пациентов I группы

2.2.3 Послеоперационный этап обследования пациентов I группы

2.3 Методики удаления резидуальных камней почек у пациентов II группы

2.3.1 Дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ)

2.3.2 Эндоскопическая комбинированная интраренальная хирургия (ECIRS)

2.4 Методы статистического анализа

ГЛАВА III. ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗ ОСТАВЛЕНИЯ РЕЗИДУАЛЬНЫХ КАМНЕЙ ПОЧЕК ПОСЛЕ ПЕРКУТАННОЙ НЕФРОЛИТОТРИПСИИ

3.1 Результаты интраоперационной диагностики РК при миниперкутанной нефролитотрипсии

3.1.1 Результаты использования УЗИ и ренгеноскопии на интраоперационном этапе

3.1.2 Результаты антеградной фиброинспекции ЧЛС

3.1.3 Результаты послеоперационной диагностики резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии

3.2 Результаты прогнозирования резидуальных камней после миниперкутанной нефролитотрипсии

3.2.1 Прогностическая модель наличия резидуальных камней после

миниперкутанной нефролитотрипсии

3.2.2 Прогнозирование наличия резидуальных камней почек на

интраоперационном этапе

3.3 Результаты удаления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии

3.3.1 ДУВЛ в лечении пациентов с резидуальными камнями после перкутанной нефролитотрипсии

3.3.2 ECIRS в лечении больных с резидуальными камнями после перкутанной нефролитотрипсии

3.3.3 Оценка возможности удаления РК в зависимости от его расположения

3.3.4 Сравнительная оценка эффективности антеградного и ретроградного доступов для инспекции ЧЛС при использовании гибкого уретерореноскопа

3.3.5 Эффективность ECIRS при удалении резидуальных камней почек после

перкутанной нефролитотрипсии

3.3.6 Сравнение эффективности ДУВЛ и ECIRS при удалении резидуальных камней почек

3.3.7 Результаты анализа потенциальных предикторов оставления

резидуальных фрагментов после ДУВЛ и ECIRS

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Среди урологических заболеваний наиболее распространенная нозологическая форма представлена мочекаменной болезнью (Каприн А.Д., Аполихин О.И., Сивков А.В. и др., 2022). Результаты исследований в области эпидемиологии урологических заболеваний свидетельствуют о неуклонном распространении этой нозологии во всем мире. В настоящее время 3% населения страдает мочекаменной болезнью. При этом среди заболеваний почек мочекаменная болезнь встречается в 60% случаев (Аль-Шукри С.Х., Слесаревская М.Н., Кузьмин И.В., 2019; Гаджиев Н.К., Горелов Д.С., Акопян Г.Н. и др., 2020).

Травматичность, высокая частота рецидивов камнеобразования и послеоперационных осложнений определяют высокие риски лечения пациентов с нефролитиазом. В настоящее время малоинвазивные методики лечения пациентов с камнями почек практически полностью заменили открытую хирургию в арсенале уролога (Аль-Шукри С.Х., Слесаревская М.Н., Кузьмин И.В., 2019). Благодаря этим методикам удается повысить эффективность удаления камней и значительно снизить травматичность оперативных вмешательств, а также частоту и тяжесть осложнений (Аль-Шукри С.Х., Ткачук В.Н., Кузьмин И.В., и др., 2022). В тоже время, далеко не всегда удается достичь полного освобождения почки от камней в ходе операции. Понятие «SFR» (Stone Free Rate -частота полного освобождения почки от камней) является одним из ключевых критериев оценки эффективности хирургического лечения мочекаменной болезни наряду с частотой осложнений и подразумевает полное отсутствие конкрементов по данным послеоперационного обследования (Somani B., Desai M, Traxer O., Lahme S., 2014; Голощапов Е.Т., Аль-Шукри С.Х., Четвериков А.В., Турсунов А., 2019). На сегодняшний день в урологическом сообществе нет консенсуса по

вопросу диагностики резидуальных фрагментов, остающихся в мочевых путях после операции. Во многих клиниках стандартным послеоперационным обследованием считается выполнение УЗИ или обзорной урографии в раннем послеоперационном периоде (Гаджиев Н.К., Обидняк В.М., Горелов Д.С. и др. 2020). Однако разрешающая способность этих методов обоснованно подвергается сомнению. Мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) почек в нативном режиме обладает значительно более высокой разрешающей способностью, чем УЗИ и урография (Гаджиев Н.К., Горелов Д.С., Иванов А.О. и др., 2021). Также предметом дискуссии остаются сроки выполнения контрольной МСКТ - от первых суток после операции до 1 месяца.

В литературе существует такое понятие, как «клинически незначимые резидуальные фрагменты» (Clinically insignificant residual stones, CIRS), изначально использовавшееся для определения камней, оставшихся в чашечно-лоханочной системе почки после дистанционной ударно-волновой литотрипсии (Ткачук В.Н., Ризан А., Ткачук И.Н., 2015). Клинически незначимыми считались фрагменты размером менее 4 мм, не вызывающие обструкцию мочевыводящих путей или активный воспалительный процесс. Тем не менее, по данным ряда исследований, до 37% резидуальных фрагментов, изначально расцениваемых как клинически незначимые, впоследствии могут увеличиваться в размерах, поддерживать воспалительный процесс или вызывать обструкцию мочевыводящих путей. В связи с этим, клинически значимыми было предложено считать резидуальные фрагменты более 2 мм (Гулиев Б.Г., Черемисин В.М., Талышинский А.Э., 2019; Мартов А.Г., Дутов С.В., Попов С.В., 2019; Меринов Д.С., Гурбанов Ш.Ш., Артемов А.В., Епишов В.А., Арустамов Л.Д., 2020). По данным исследования Emmott et al., повторные вмешательства потребовались 28,2% пациентов с резидуальными фрагментами более 4 мм и 16,9% пациентов - с камнями

меньшего размера. Таким образом, само понятие «клинически незначимые резидуальные фрагменты» обоснованно подвергается сомнению и любые резидуальные фрагменты следует расценивать как потенциально клинически значимые (Emmott A.S., Brotherhood H.L., Paterson R.F., Lange D., Chew B.H., 2017).

Для лечения пациентов с резидуальными камнями почек в настоящее время применяются различные методы. Исторически основным методом лечения считалась дистанционная ударно-волновая литотрипсия (ДУВЛ) (Крюков Е.В., Протощак В.В., Паронников М.В., 2021; Протощак В.В., Сиваков А.А., Лычёв А.Б. и др., 2022). На сегодняшний день с этой целью стали широко применяться эндоурологические методики (Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М., и др., 2017; Роюк Р.В., Яровой С.К., 2021; Гулиев Б.Г., Талышинский А.Э., 2020; Мамедов Э.А., Дутов В.В., Базаев В.В., 2020Зубков И.В., Крупин В.Н., Рогачиков В.В. и др., 2022). Реальной альтернативой ДУВЛ становятся повторная перкутанная нефролитотрипсия с использованием уже имеющегося перкутанного доступа в почку (second-look PCNL) или с формированием нового чрескожного доступа, ретроградная интраренальная хирургия (RIRS -retrograde intrarenal surgery) и их комбинации (Аленина С.И., Володин М.А., Володин Д.И. и др., 2020; Мамаев И.Э., Ахмедов К.К., Доломанов К.А., 2021; Гончарук В.С., Дутов В.В., Дутов С.В., Буймистр С.Ю., Дадашов М.С., 2022; Гулиев Б.Г., 2022; Гулиев Б.Г., Комяков Б.К., Агагюлов М.У. и др., 2022).

Степень разработанности темы исследования

В настоящее время достаточно много работ посвящено миниинвазивным методикам в урологии, в частности мини-перкутанной нефролитотомии (ПНЛТ). Ее эффективность при сложных и крупных камнях доказана многочисленными исследованиями, (Гиясов Ш.И. с соавт., 2018; Аленина С.И., Володин М.А., Володин Д.И., Болгов Е.Н., Перчаткин В.А., 2020; Мамаев И.Э., Ахмедов К.К., Доломанов К.А.,,

2021). Тем не менее, работы, посвященные сравнительным исследованиям, касающимся диагностики резидуальных фрагментов и дифференцирования их от раннего рецидива в различные периоды после ПНЛТ, в отечественной и зарубежной литературе встречаются редко (Черненко Д.В., Черненко В.В., Желтовская Н.И., 2014; Мартов А.Г., Дутов С.В., Попов С.В., 2019; Гулиев Б.Г., Черемисин В.М., Талышинский А.Э., 2021). Большая часть представленных авторами работ посвящена, собственно, самим методикам ПНЛТ и различным методам послеоперационной метафилактики (Аленина С.И., Володин М.А., Володин Д.И., Болгов Е.Н., Перчаткин В.А., 2020; Серегин С.П., Кореневский Н.А., Коцарь А.Г., 2020; Викторова Е.А., 2021). Также недостатки этих работ выражаются в ретроспективном характере, малой выборке пациентов, разнородности дизайна (Гулиев Б.Г., Комяков Б.К., Талышинский А.Э., 2021; Попов С.В., Орлов И.Н., Сулейманов М.М. и др., 2021; Ершов А.В., Неймарк А.И., Капсаргин Ф.П., и др., 2021). Важно отметить, что в работах, посвященных безопасности тех или иных методов нефролитотрипсии, отсутствует единое мнение о диагностике резидуальных камней, подходах к их удалению, а также к обоснованности самого термина «клинически незначимые резидуальные камни» (Хасигов А.В., Хажоков М.А., Ильяш А.В. и др., 2017; Стрельцова О.С., Почтин Д.П., Антипов О.Л. и др., 2018; Гулиев Б.Г., Черемисин В.М., Талышинский А.Э., 2018).

Поиск достоверных способов предоперационного прогнозирования SFR, оптимальных методов диагностики и удаления резидуальных камней позволит снизить частоту осложнений и повысить эффективность хирургического лечения нефролитиаза.

Цель исследования

Повысить эффективность диагностики и удаления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии.

Задачи исследования:

1. Определить информативность основных диагностических методов обнаружения резидуальных камней почек во время перкутанной нефролитотрипсии и в раннем послеоперационном периоде;

2. Предложить прогностически значимые критерии и разработать модель предоперационного прогноза оставления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии;

3. Определить наиболее эффективные методы удаления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии;

4. Разработать комплекс методов для удаления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии и обосновать их эффективность.

Научная новизна исследования

Впервые разработана номограмма для прогнозирования риска оставления резидуальных камней после перкутанной нефролитотрипсии. На основе номограммы создано онлайн-приложение, позволяющее рассчитать вероятность оставления резидуальных камней почек после перкутанной нефролитотрипсии. Определены оптимальные методы обнаружения резидуальных камней, как во время операции, так и в раннем послеоперационном периоде. Проведена оценка эффективности удаления резидуальных камней почек при second-look доступе ригидным нефроскопом в зависимости от угла расположения камня по отношению к оси нефростомического хода. Представлены результаты сравнительного анализа эффективности фиброинспекции чашечно-лоханочной системы при антеградном и ретроградном доступе. Теоретическая значимость

Проведена модернизация алгоритмов прогнозирования оставления резидуальных фрагментов после перкутанной нефролитотрипсии и с помощью статистического анализа научно обоснована эффективность

представленных методов. Дополнены представления о дифференцировании ранних рецидивов мочекаменной болезни от оставленных резидуальных фрагментов.

Практическая значимость работы

Оценка наличия статистически значимых предикторов статуса Stone-free (камень большого объёма и низкой плотности, сложная анатомия ЧЛС, гидронефроз, высокий индекс массы тела) на предоперационном этапе позволяет эффективнее планировать оперативное вмешательство. Применение онлайн-приложения «Прогнозирование эффективности перкутанной нефролитотрипсии» помогает оценить вероятность наличия резидуальных камней в почках. Сочетанное применение УЗИ, рентгеноскопии и фиброинспекции ЧЛС на интраоперационном этапе значительно повышает вероятность обнаружения резидуальных камней. Мультиспиральная компьютерная томография почек и мочевыводящих путей является оптимальным методом диагностики резидуальных камней на раннем послеоперационном этапе. Точность прогноза вероятности удаления резидуального камня с помощью ригидного инструмента при second-look нефроскопии существенно увеличивается при учете угла расположения камня по отношению к оси нефростомического хода, оцениваемого при предоперационном анализе результатов мультиспиральной компьютерной томографии почек. Определена и научно обоснована предпочтительность и эффективность ретроградного доступа при фиброинспекции чашечно-лоханочной системы. Использование номограммы «Модель прогнозирования эффективности перкутанной нефролитотрипсии» в рутинной практике позволит более эффективно планировать оперативное вмешательство.

Положения, выносимые на защиту

1. Рентгеноскопия в сочетании с УЗИ и фиброинспекцией ЧЛС позволяют статистически значимо снизить риск оставления резидуальных камней при перкутанной нефролитотрипсии. Мультиспиральная компьютерная томография почек без контрастирования в низкодозовом режиме -оптимальный метод диагностики резидуальных камней в раннем послеоперационном периоде.

2. Статистически значимыми предикторами риска оставления резидуальных камней после перкутанной нефролитотрипсии являются: наличие камня большого объёма и низкой плотности, сложной анатомии ЧЛС, гидронефроза и высокого ИМТ.

3. Вероятность удалить камень ригидным инструментом при second-look нефроскопическом доступе зависит от угла между камнем и осью нефростомического хода. При величине угла менее 65 градусов удалить камень при помощи ригидного инструмента не представляется возможным. Угол более 110 градусов позволяет удалить камень в 100% случаев.

4. Ретроградный доступ обеспечивает доступ к большему количеству чашечек по сравнению с антеградным при использовании гибкого уретерореноскопа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Резидуальные камни почек после перкутанной нефролитотрипсии: современные методы диагностики и удаления»

Апробация работы

Материалы диссертации представлены на: Междисциплинарная научно-практическая конференция «Endourocenter meeting» - 2021; Конгресс Российского общества урологов - 2021; Невский урологический форум - 2022; Конгресс урологов ФМБА России - 2022.

Внедрение в практику результатов исследования

Результаты исследования внедрены в лечебную деятельность и учебный процесс НИЦ урологии ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России, отделения урологии ВЦЭРМ им. А.М.

Никифорова МЧС России, отделения урологии КВМТ им. Н.И. Пирогова СПбГУ, отделения урологии СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 15 научных работ в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, а также одна публикация в Journal of Endourology. Получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ No 2022666687 от 06.09.2022 года.

Личное участие автора в проведении исследования

Тема, план диссертации, ее основные идеи и содержание разработаны совместно с научным руководителем. Автор принимал участие в проведении исследования на всех этапах. Автором выполнен набор пациентов, проведено их клиническое обследование и сформирована база данных. Проведена статистическая обработка данных и систематизация результатов, полученных в ходе исследования. Все оперативные вмешательства пациентам, участвующим в исследовании, выполнены лично автором.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 112 страницах, состоит из введения, обзора литературы, описания материалов и методов исследования, собственных исследований с обсуждением результатов, заключения, выводов, научно-практических рекомендаций и указателя литературы. Работа иллюстрирована 9 таблицами и 27 рисунками. Список литературы включает 1115 источников, из них 29 отечественных и 86 иностранный.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Эпидемиология МКБ

Мочекаменная болезнь (МКБ) - полиэтиологическое полипатогномоничное метаболическое заболевание, характеризующееся образованием камней в почках. Заболевание распространено во многих частях мира, однако характеризуется отчетливыми географическими вариациями, имеет эндемичный характер и наиболее часто встречается в странах с сухим жарким климатом.

На распространенность и течение МКБ влияет множество факторов: климат и сезонные колебания температуры, пищевые привычки, качество воды, прямое профессиональное воздействие, наследственность и генетическая конституция, сопутствующие заболевания. Проведенное исследование Global burden of disease (GBD), которое включало анализ более 100 различных заболеваний и их динамику в период с 1990 по 2019 год в 195 странах мира, позволило всесторонне оценить различные аспекты здоровья человека, в том числе связанные с мочекаменной болезнью. Среди многих факторов оценивались распространенность и тенденции развития, смертность и инвалидизация, в зависимости от географии, возраста, пола и индекса социального развития (Qian X., Wan J., Xu J., Liu C., et al, 2022).

Эпидемиологические исследования, проведенные в ряде промышленно развитых стран, показали, что заболеваемость мочекаменной болезнью во всем мире имеет четкую тенденцию к росту: с 1990 по 2019 год она увеличилась на 48,57%. (Saigal C.S., Joyce G., Timilsina A.R., 2005). В Китае заболеваемость МКБ составила в период с 1990 по 2016 год 7.5%, в Европе с 2001 по 2011 год - до 10%, в Северной Америке за период с 2007 по 2010 год - 8.8% (Murray C.J.L., Lopez A.D., 2017; Qian X., Wan J., Xu J., Liu C., et al, 2022).

Заболеваемость мочекаменной болезнью с 1990 по 2019 год увеличилась в 143 странах. В тройке лидеров оказались Иордания, Румыния и Германия (Sorokin I., Mamoulakis C., Miyazawa K., et al, 2017). Среди стран, в которых заболеваемость за анализируемый период снизилась, представлены Польша, Китай и Индонезия. Стабильной ситуация оставалась в 17 странах, среди них Албания и Коста-Рика. На основании результатов Global burden of disease, Российская Федерация, наряду с Украиной и Латвией, вошли в первую тройку стран с высокой заболеваемостью мочекаменной болезнью. В РФ заболеваемость составила 4541, на Украине - 4282, а в Латвии - 4156 на 100 000 жителей. Самая низкая заболеваемость отмечена в Бурунди, Южном Судане и на Мадагаскаре (552, 535 и 533 на 100 000 жителей, соответственно). (Trinchieri A., 1996; Osther P.J.S., 2012).

Согласно данным GBD за период с 1990 по 2019 год, первый эпизод мочекаменной болезни, как правило, возникал у пациентов моложе 60 лет. Ежегодное соотношение пожилых (старше 60 лет) и более молодых пациентов оставалось относительно стабильным.

За последние три десятилетия отмечается тенденция к снижению общего показателя смертности, со среднегодовым снижением на 2,05% с 0,3 на 100 000 человек в 1990 году до 0,17 на 100 000 человек в 2019 году. Наблюдается повышение показателя смертности с увеличением возраста пациентов. Так, среди пожилых людей он постепенно увеличивался, особенно среди пациентов старше 95 лет, вне зависимости от региона. Смертность у пациентов мужского пола выше, чем у пациентов женского пола (Wang W., Fan J., Huang G., et al, 2017).

В период с 1990 по 2019 год количество смертей среди молодых людей снижалось ежегодно. В тройку стран с самой высокой смертностью среди молодого населения вошли Армения, Казахстан и Филиппины, а в тройку с самым низким показателем — Северная Македония, Черногория и Ливан.

По данным исследования Global Burden of Disease, 73 страны имели повышенный показатель инвалидизации, 104 страны - пониженный показатель, а в 15 странах инвалидизация пациентов сохранялась на стабильном уровне. Повышенный показатель инвалидизации наблюдался в Армении, Российской Федерации и на Филиппинах. Самый низкий показатель наблюдался в Кабо-Верде, Панаме и Сальвадоре. Инвалидизация увеличивалась с возрастом, вне зависимости от пола, практически во всех странах (Osther P.J.S., 2012; Qian X., Wan J., Xu J., Liu C., et al, 2022).

Заболеваемость мочекаменной болезнью в России

На основании данных Министерства здравоохранения Российской Федерации был проведен анализ распространенности и заболеваемости мочекаменной болезнью среди взрослого и детского населения с 2005 по 2019 год во всех регионах Российской Федерации. В ходе исследования были проанализированы данные о распространенности таких факторов риска развития мочекаменной болезни, как артериальная гипертензия, сахарный диабет, ожирение и уровень потребления мяса. Изучена взаимосвязь этих факторов с заболеваемостью мочекаменной болезнью. Отмечена однозначная тенденция к возрастанию числа случаев мочекаменной болезни. В частности, в 2005 году было зарегистрировано 656 911 случаев МКБ, а в 2019 году - уже 889 891. Прирост распространенности мочекаменной болезни с 2005 по 2019 год составил 35,4%, темпы роста были равномерными (Gadzhiev N., Prosyannikov M., Malkhasyan V., et al, 2021).

Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации в 2005 году составила 176 773 случая, при этом в 2019 году было зарегистрировано уже 205 414 новых случаев. За время наблюдения прирост заболеваемости составил 16,2%.

Заболеваемость среди детского населения оставалась стабильной на протяжении всего периода наблюдения.

Анализ распространенности мочекаменной болезни на 100 000 населения показал, что лидерами в 2005 году были Магаданская область (1081,3 случая) и Алтайский край (1070,2 случая).

В 2019 году тенденция сохранялась, лидировали Алтайский край, Ямало-Ненецкий автономный округ и Амурская область. Алтайский край оставался на первом месте по заболеваемости на протяжении всего периода наблюдения (1345,7 случая на 100 000 населения). Наравне с Алтайским краем, эндемичными регионами по мочекаменной болезни оставались Ямало-Ненецкий автономный округ, Амурская и Магаданская области. Анализ результатов исследования продемонстрировал, что Алтайский край, помимо МКБ, в 2018 году лидировал и по распространенности артериальной гипертензии, сахарного диабета II типа и ожирения на 100 000 населения. Наблюдается прямая зависимость между заболеваемостью мочекаменной болезнью и сахарным диабетом, ожирением, а также потреблением мяса.

Лидерами по заболеваемости мочекаменной болезнью на 100 000 населения в Центральном федеральном округе стабильно становились Воронежская и Орловская области. Анализ распространенности заболевания показал, что наряду с Центральным федеральным округом в период с 2005 по 2019 год отмечалась стойкая тенденция к росту заболеваемости в Северо-Кавказском (СКФО), Северо-Западном (СЗФО) и Южном (ЮФО) федеральных округах.

Тенденция к росту распространенности мочекаменной болезни на протяжении исследуемого периода также наблюдалась в Уральском (УФО), Приволжском (ПФО), Дальневосточном (ДФО) и Сибирском федеральных округах (СФО).

Из-за большого количества новых случаев и рецидивов заболевания, высокой частоты хирургических вмешательств и появления

новых технологий глобальные затраты на здравоохранение, связанные с лечением мочекаменной болезни, достаточно высоки. Например, в 2000 году только в США на лечение МКБ было потрачено около 5,3 миллиардов долларов. Таким образом, дальнейшее понимание тенденций развития мочекаменной болезни необходимо для распределения ограниченных ресурсов здравоохранения и разработки рациональной экономической политики (Dlugosch J., Jessen J., Sieg M., et al, 2017; Gadzhiev N., Prosyannikov M., Malkhasyan V., et al, 2021).

1.2 Перкутанная нефролитотрипсия

В настоящее время малоинвазивные методики лечения пациентов с камней почек практически полностью вытеснили открытую хирургию из арсенала уролога. Благодаря этому удалосьповысить эффективность лечения нефролитиаза, а также значительно снизить травматичность хирургических вмешательств и частоту осложнений. Перкутанная нефролитотрипсия (ПНЛТ) - малоинвазивная методика, являющаяся, согласно клиническим рекомендациям Российского общества урологов (РОУ) и Европейской урологической ассоциации (EAU), золотым стандартом при лечении крупных (более 20 мм) камней почек. (EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Barcelona? 2019)

По данным различных исследований, SFR при данном виде лечения варьирует от 40% до 88%. Успех операции зависит от ряда таких факторов, как анатомия ЧЛС, количество и размеры камней, их химический состав, интраоперационная миграция фрагментов в труднодостижимые отделы ЧЛС и плохая визуализация из-за возникающего кровотечения (Dasgupta P. et al, 2006).

История перкутанной нефролитотрипсии.

Впервые описание перкутанного доступа в почку было опубликовано в 1865 году, когда детский уролог Хиллиер перкутанно дренировал полостную

систему почки у мальчика 4 лет с гидронефрозом, обусловленным стриктурой лоханочно-мочеточникового сегмента.

В 1955 году Гудвин в Лос-Анджелесе при попытке выполнить почечную артериографию случайно пунктировал расширенную чашечно-лоханочную систему почки и ввёл контрастное вещество. Так впервые в истории была выполнена антеградная пиелография. Затем Гудвин завёл тонкий катетер в лоханку, тем самым осуществив чрескожное дренирование почки нефростомой. Это стало свидетельством того, что данная техника может быть использована для доступа в почку (Goodwin W.E., Casey W.C., Woolf W., 1995; Palapattu G.S., Bloom D.A., Smith R.B., Boxer R.J., 2004; Patel S.R., Nakada S.Y., 2017).

В 1976 году Фернстрём и Йоханссон первыми описали технику извлечения почечных конкрементов через чрескожный нефростомический доступ под рентгенологическим контролем (Fernstrom I., Johansson B., 1976). Позднее они описали использование полиэтиленовых расширителей для увеличения диаметра перкутанного тракта, а также корзины Дормиа. Им удалось удалить камни из полостной системы почки с использованием рентгенологической навигации, корзины Дормиа и щипцов Рэндала (Shah J., Whitfield H.N., 2002).

В 1978 году Артур Смит впервые антеградно дренировал почку стентом через нефростомический тракт (Smith A.D., Lange P.H., Miller R.P., Reinke D.B., 1978). Им и был введен термин «эндоурология», подразумевающий закрытые, контролируемые манипуляции в мочевых путях. Однако современники не сразу приняли подобный инновационный подход, окрестив это направление «концом урологии» («end of the urology») (Smith A.D., 2002). Ранние работы Артура Смита коренным образом изменили представление урологов того времени о методах лечения мочекаменной болезни. Сотрудничество Артура Смита с интервенционным радиологом и изобретателем Куртом Амплатцем привели к внедрению в урологическую практику многочисленных

инноваций, которые способствовали дальнейшему развитию эндоурологии. Проводники и дилататоры, используемые до настоящего времени, носят имя доктора Амплатца. Необходимо упомянуть и важный вклад Алкена в развитие перкутанных методов лечения, который изобрел коаксиальные бужи для расширения пункционного тракта (Castaneda-ZunigaW.R., Clayman R., Smith A., et al, 1982).

В 1984 году на втором Всемирном конгрессе в Германии, посвященном перкутанной хирургии, были представлены результаты более чем 3000 успешных операций. Именно с этого периода перкутанная нефролитотрипсия широко вошла в рутинную практику урологов и стала успешно соперничать с открытой хирургией при лечении мочекаменной болезни, начала быстро эволюционировать и стала основой минимально инвазивного лечения мочекаменной болезни (Dasgupta P., Rose K., Wickham J.E.A., 2006).

На начальных этапах ПНЛТ являлась методом лечения пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями, которым была противопоказана открытая операция. Впоследствии, когда в результате технологического прогресса появилась возможность удалять крупные и коралловидные камни с использованием перкутанного доступа, открытая хирургия практически полностью отошла на второй план.

Разновидности перкутанной нефролитотрипсии.

Как правило, ПНЛТ является относительно безопасным методом удаления камней почек, однако не исключен риск возникновения кровотечения во время операции и инфекционных осложнений в послеоперационном периоде. С целью повышения периоперационной безопасности в методики ПНЛТ были внесены различные модификации.

Эволюция волоконной оптики и методов интракорпоральной литотрипсии позволила добиться постепенной миниатюризации нефроскопов (Datta S.N., Solanki R., Desai J., 2016).

Изначально использовались дилататоры для перкутанного тракта большого (38-40 Fr) диаметра, что было обусловлено, главным образом, недостаточным развитием оборудования для контактной литотрипсии. Применение дилататоров настолько большого диаметра было связано с высоким риском интраоперационного кровотечения. В последующем длительное время стандартно использовались кожухи диаметром 30 Fr.

Было доказано, что уменьшение диаметра перкутанного тракта приводит к меньшей травматизации паренхимы почки и, следовательно, к снижению вероятности кровотечения и ускорению послеоперационной реабилитации.

Удо Нагеле создал новую концепцию чрескожного дробления камней, назвав ее минимально-инвазивной перкутанной нефролитотрипсией. Под его руководством были созданы новые модели нефроскопов и тубусов, отличавшихся меньшим диаметром (14-22 Fr) по сравнению со стандартными инструментами. Данная разновидность методики была названа миниперкутанной нефролитотрипсией. (Nagele U., Horstmann M., Sievert K.D., et al., 2007) В 2010 году Янак Десаи вместе с коллегами представил урологическому сообществу ультра-мини ПНЛ, продемонстрировав нефроскоп диаметром 11-13 Fr. Набор для ультрамини ПНЛ включает в себя оптику диаметром 1 мм и кожух размером 1113 Fr (Datta S.N., Solanki R., Desai J., 2016).

Дальнейшие разработки, направленные на миниатюризацию эндоскопов привели к появлению так называемой «всевидящей иглы». В 2010 году Шафт и Бадер продемонстрировали нефроскоп диаметром 4.8 Fr, который устанавливается в полостную систему почки одношаговым способом (Bader M.J., Gratzke C., Seitz M., et al, 2011). Впоследствии Махеш Десаи модифицировал эту систему, сделав возможным проведение лазерного волокна по рабочему каналу инструмента (Desai M.R., Sharma R., Mishra S.,, et al, 2011)

Таким образом, помимо стандартного нефроскопа диаметром 24 Fr и кожуха диаметром 30 Fr, для удаления камней почек в настоящее время в арсенале урологов имеются и другие модификации инструментов, позволяющие успешно справляться со своими задачами в разных клинических ситуациях.

Немецким обществом урологов предложена следующая классификация ПНЛ, основанная на диаметре используемых инструментов:

•стандартная ПНЛ (24-32 Fr) •мини ПНЛ (14-22 Fr) •ультра-мини ПНЛ (11-13 Fr) •микро ПНЛ - (4.8-11 Fr)

Укладка пациента во время перкутанной нефролитотрипсии.

При проведении перкутанной нефролитотрипсии применяются различны варианты укладки пациента на операционном столе. Выбор укладки обусловлен особенностями формирования перкутанного доступа и предпочтениями хирурга. Положение пациента на животе

Положение пациента на животе при ПНЛ было унаследовано от интервенционных рентгенологов, которые использовали эту укладку пациента во время перкутанной нефростомии. Данная позиция облегчала установку катетера напрямую в лоханку гидронефротически измененной почки, минуя паренхиму (Scoffone С.М., Hoznek А., Сгассо С.М., 2014). Впоследствии более эффективные и безопасные методы чрескожного доступа к полостной системе почки через малые чашечки были разработаны урологами. При этом изменение положения пациента не считалось целесообразным (А1кеп Р., 2014). До настоящего времени ПНЛ в положении пациента на животе во многих странах мира является стандартом, особенно в клиниках Северной Америки и Австралии, при

этом перкутанный доступ в почку продолжают выполнять интервенционные рентгенологи (Sivalingam S., Cannon S.T., Nakada S.Y., 2014.

Положение пациента на спине и его модификации.

В восьмидесятых годах двадцатого века перкутанную нефролитотрипсию начали выполнять в положении пациента на спине. Испанский уролог Хосе Габриэль Вальдивия Уриа в 1987 году описал этот способ укладки пациента на операционном столе (Valdivia Uría J.G., Lachares Santamaría E., Villarroya Rodríguez S., e tal, 1987). Впоследствии эта позиция, названная в честь автора Valdivia position, претерпела ряд модификаций. Наиболее известны среди них Galdakao modified supine Valdivia (GMSV), предложенная Гаспаром Ибарлузеа, и модификации Барта (Bart's modified Valdivia position и Barts 'flank-free' modified supine position). Однако инновационный подход Вальдивия не сразу получил признание в урологическом сообществе (Valdivia Uría J.G., Valer J., Villarroya S., 1990; Valdivia Uría J.G., Valle Gerhold J.,López J.A., et al, 1998).

Укладка пациента в положении на спине имеет ряд неоспоримых преимуществ.

Анестезиологические преимущества:

•отсутствует риск случайной экстубации и/или перегиба эндотрахеальной трубки

•отсутствуют проблемы с нарушениями вентиляции и кровообращения •нет «скручивания» шеи

•отсутствует ишемия и давление на глазные яблоки

• отсутствует сдавление шейного и плечевого нервных сплетений •оптимальный кардиоваскулярный и вентиляционный контроль

• быстрый доступ к шее и центральному венозному катетеру

Урологические преимущества:

•отсутствует необходимость перекладывать пациента после установки мочеточникового катетера

• существует возможность оперировать как сидя, так и стоя

• руки хирурга находятся вне прямого воздействия рентгеновского излучения

•снижен риск повреждения толстой кишки

•положение кожуха обеспечивает лучший отток ирригационной жидкости, что снижает давление в полостной системе почки и минимизирует риск возникновения пиеловенозного рефлюкса. За счет эффекта Бернулли обеспечивается самостоятельное отхождение фрагментов конкремента (Hopper K.D., Sherman J.L., Luethke J.M., Ghaed N., 1998; Valdivia Uría J.G., Valle Gerhold J., López J.A., et al, 1998; Scoffone C.M., Cracco C.M., Cossu M., 2GG8; Daels F.P.J., Gonzalez M.S., 2G14; Scoffone C.M., Hoznek A., Cracco C.M., 2G14).

Недостатки положения пациента на спине:

•почка более мобильна во время пункции и бужирования

• хороший отток жидкости из почки снижает адекватное заполнение полостной системы, что может быть неудобным во время дробления камня ультразвуковым литотриптором с одновременной аспирацией фрагментов конкремента

•пункция верхней группы чашечек может быть затруднена •перкутанный тракт может быть длиннее, особенно у пациентов с высоким ИМТ, что приводит к снижению мобильности нефроскопа •меньшее рабочее пространство, чем при положении пациента на животе, может ограничивать свободу движения нефроскопа (Scoffone C.M., Cracco СЖ., Cossu М., 2GG8; Lezrek M., Bazine K., Ammani A., et al, 2G11; Scoffone C.M., Hoznek A., Cracco C.M., 2G14; Yazici C.M., Kayhan A., Dogan C., 2G14; Ghani K.R., Andonian S., Bultitude M., et al, 2G16).

1.3 Прогноз оставления резидуальных камней.

При планировании вмешательства на предоперационном этапе имеется возможность прогнозировать вероятность оставления резидуальных фрагментов после перкутанной нефролитотрипсии. С этой целью разработан ряд специализированных прогностических моделей и номограмм.

S.T.O.N.E.нефролитометрия.

Аббревиатура S.T.O.N.E. расшифровывается следующим образом:

Stone size-размер камня;

Tract length - длина перкутанного доступа;

Obstruction-наличие обструкции;

Calices - количество чашечек с конкрементами;

Essence-плотность камня.

Параметры рассчитываются по данным компьютерной томографии и оцениваются в баллах (минимум 5, максимум 13 баллов). Сложность планируемой операции и вероятность оставления резидуальных камней коррелируют с повышением количества баллов (Rippel C.A., Nikkei L., LinY.K., et al., 2012).

В исследование Okhunov Z. и et al., на основе которого разработана номограмма, было включено 117 пациентов. Средний балл составил 7,7 (от 4 до 11), статус Stone-free после первой операции отмечен у 80% пациентов, осложнения выявлены у 18 (21%) пациентов. Наиболее частые осложнения - кровотечение и уросепсис. Оценка S.T.O.N.E. достоверно коррелировала с достижением послеоперационного статуса Stone-free (p=0,001). Пациенты, избавленные от камней, на предоперационном этапе имели статистически значимо более низкий балл, чем пациенты с резидуальными камнями (6,8 против 9,7; р=0,002). Кроме того, оценка S.T.O.N.E. достоверно коррелировала с предполагаемой кровопотерей (р=0,005), продолжительностью операции (р=0,001) и

продолжительностью послеоперационного пребывания в стационаре (р= G,GG1) (Okhunov Z., Friedlander J.I., George A.K., et al., 2G13; Molina W.R., Kim F.J., Spendlove J., et al., 2G14).

Шкала Guy.

Прогностическая шкала, основанная на характеристиках камней, их локализации и анатомии ЧЛС, была разработана на основе результатов исследования Thomas К. et al., в которое были включены 1GG пациентов с камнями почек, перенесших перкутанную нефролитотрипсию (Thomas K., Smith N.C., Hegarty N., Glass J.M., 2G11).

I степень - единичный камень средней или нижней группы чашечек почки с простой анатомией ЧЛС;

II степень - единичный камень верхней группы чашечек или множественные камни почки с простой анатомией ЧЛС или единичный камень почки любой локализации с аномальным строением ЧЛС;

III степень - множественные камни почки с аномальным строением ЧЛС или камень дивертикула чашечки или неполный коралловидный камень;

IV степень - полный коралловидный камень или пациент с камнем почки и аномалиями позвоночника.

Оценка камней по шкале Guy, по мнению авторов, оказалась единственным фактором, который достоверно предсказывал частоту полного отсутствия камней после операции (р = G,G1). Ни один из других оцениваемых в исследовании факторов, включая объем камня, опыт оперирующего хирурга, ИМТ пациента, возраст и сопутствующие заболевания, не коррелировал с частотой Stone-free (Thomas K., Smith N.C., Hegarty N., Glass J.M., 2G11; Naghavi M., Wang H., Lozano R., Davis A., et al., 2G15).

Морфометрия STAGHORN.

Предложенная модель прогнозирования исхода ПНЛ основана на

расчете объема камня и выбора оптимальной чашечки почки для перкутанного доступа с помощью специального программного обеспечения и данных мультиспиральной компьютерной томографии. «Нежелательными» для перкутанного доступа являются чашечки, отходящие под острым углом по отношению к лоханке и чашечки с узким (менее 8мм) перешейком. Основой для создания данной прогностической модели послужило исследование Mishra S. et al., в котором оценивались результаты лечения 94 пациентов (Mishra S., Sabnis R.B., Desai M., 2012).

Согласно морфометрии STAGHORN, выделяют 3 типа операций: Тип 1 - один перкутанный тракт и один этап

Тип 2 - один тракт и многоэтапная операция или несколько трактов и один этап

Тип 3 - мультитракт и множественные этапы.

Логистическая регрессионная модель.

Разработанная Zhu Z. математическая модель базируется на результатах ретроспективного исследования результатов лечения 865 пациентов, которым выполнялась миниперкутанная нефролитотрипсия. В качестве независимых предикторов исхода операции используются количество, размер, локализация камней и степень выраженности гидронефроза. (Zhu Z., Wang S., Xi Q., et al, 2011).

Классификация К1-К4 - отечественная классификация коралловидного нефролитиаза, принятая в 1990 году на IV Всесоюзном съезде урологов. В ее основу положены следующие признаки: исходное функциональное состояние почки, степень выраженности ретенционных изменений чашечно-лоханочной системы и воспалительного процесса, размер и форма конкремента (Pesegov S.V., Rudenko V.I., Sayenko V.S., et al., 2019). К сожалению, в литературе не найдены результаты исследований о частоте полного избавления больного от камней на основе учитываемых

параметров предложенной классификации.

Нефролитометрическая номограмма CROES (Clinical Research Office of the Endourological Society)

Номограмма, разработанная A. Smith et al., включает в себя многочисленные параметры, такие как площадь и локализация камня, наличие коралловидного камня, предшествующее оперативное лечение камней почек. Основой для разработки номограммы послужили результаты анализа данных 28G6 пациентов, которым выполнялась перкутанная нефролитотрипсия. Критерием эффективности операции считалось отсутствие резидуальных камней более 4 мм по данным обзорной урографии в раннем послеоперационном периоде. Согласно результатам исследования, объем камня был лучшим предиктором статуса Stone-free (р = G,GG1). Другими достоверными факторами, влияющими на частоту Stone-free, были предшествующее хирургическое удаление камней (р=0,012), коралловидные камни (р=0,029), расположение камней (р =0,001) и их количество (р=0,004) (Rosette J., Assimos D., Desai M., et al, 2011; Smith A., Averch T. D., Shahrour K., et al, 2013).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Горелов Дмитрий Сергеевич, 2023 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аленина, С.И. Трансформация эндовидеохирургических методик при оперативных урологических вмешательствах (литературный обзор) / С.И. Аленина, М.А. Володин, Д.И. Володин, Е.Н. Болгов, В.А. Перчаткин // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Естественные и технические науки. - 2020. - № 12. - С. 156-162

2. Аль-Шукри, С.Х. Современные подходы к патогенезу, лечению и метафилактике уратного уролитиаза / С.Х. Аль-Шукри, М.Н. Слесаревская, И.В. Кузьмин // Эффективная фармакотерапия. - 2019. - Т. 15, № 16. - С. 4651

3. Аль-Шукри, С.Х. Урология / Аль-Шукри С.Х., Ткачук В.Н., Кузьмин И.В., Амдий Р.Э., Боровец С.Ю., Корнеев И.А., Аль-Шукри А.С., Голощапов Е.Т., Дубинский В.Я., Борискин А.Г., Ткачук И.Н. // Учебник / Москва, ГЭОТАР-Медиа, 2022. (2-е изд., перераб. и доп.). - 640 с.

4. Викторова Е.А. Факторы развития ранних осложнений после операции лазерной КЛТ у пациентов с камнями мочеточника / Е.А. Викторова // Бюллетень медицинских интернет-конференций. - 2021. - Т. 11, № 4. - С. 89

5. Гаджиев, Н.К. «Школы пациентов» с мочекаменной болезнью и заболеваниями предстательной железы / Н.К.Гаджиев, Д.С. Горелов, Г.Н. Акопян, В.А. Гелиг, А.О. Иванов, С.Б. Петров, Н.Ю. Крюкова, С.А. Рева, Ю.А. Пономарева, А.С. Аль-Шукри, А.А. Мищенко, М.А. Когай, В.Н. Васильев, Д.Ю. Чернышева, В.М. Обидняк, В.А. Макарьин, А.В. Писарев, А.Н. Закуцкий, И.В. Кузьмин, Р.Э. Амдий и др. // Вестник урологии. - 2020. -Т. 8. № 1. - С. 110-120.

6. Гаджиев, Н.К. Осложнения перкутанной нефролитотрипсии: диагностика и лечение / Н.К. Гаджиев, В.М. Обидняк, Д.С. Горелов, В.А. Малхасян, Г.Н. Акопян, Д.А. Мазуренко, Р.Р. Харчилава, С.Б. Петров, А.Г. Мартов // Урология. - 2020. - № 5. - С. 139-148.

7. Гаджиев, Н.К. Радиоимпульсная ультразвуковая литотрипсия - новая ступень эволюции дистанционной ударноволновой литотрипсии / Н.К.

Гаджиев, Д.С. Горелов, А.О. Иванов, И.В. Семенякин, И.Е. Маликиев, В.М. Обидняк, Я.И. Крючковенко, С.Б. Петров, В.Е. Григорьев // Вестник урологии. - 2021. - Т. 9, № 3. - С. 127-134

8. Гаджиев, Н.К. Система «ACS» или новый способ прогнозирования эффективности перкутанной нефролитотомии /Н.К.Гаджиев, В.Е. Григорьев, Д.А. Мазуренко, В.А. Малхасян, В.М. Обидняк, А.В. Писарев, Н.С. Тагиров, С.В. Попов, С.Б. Петров // Экспериментальная и клиническая урология. -2016. - № 3. - С. 52-56

9. Глыбочко, П.В. Лапароскопическая пиелолитотомия и ее роль в современной хирургии нефролитиаза / П.В. Глыбочко, Ю.Г. Аляев, Л.М. Рапопорт, М.Э. Еникеев, Д.Г. Цариченко, Е.В. Шпоть, Д.О. Королев, А.А. Воробьев, Д.В. Еникеев // Урология. - 2017, № 4. - С. 12-17.

10. Голощапов, Е.Т. Микробиом мочи и конкрементов при рецидивирующем уролитиазе / Е.Т. Голощапов, С.Х. Аль-Шукри, А.В. Четвериков, А. Турсунов // Урологические ведомости. - 2019. - Т. 9, № S. -С. 32-33

Гончарук, В.С. Осложнения ретроградной интраренальной хирургии у пациентов с камнями чашечек почки / В.С. Гончарук, В.В. Дутов, С.В. Дутов, С.Ю. Буймистр, М.С. Дадашов // Урология. - 2022. - № 5. - С. 96-101.

11. Горелов, Д.С., Резидуальные камни после ПНЛ: проблемы диагностики и лечения (обзор литературы) / Д.С. Горелов, Н.К. Гаджиев, Г.Н. Акопян, А.О. Иванов, В.Л. Щукин, А.Э. Талышинский, С.Б. Петров // ЭКУ. 2019. №1. URL: https://cyberlenmka.m/artide/n/rezidualnye-kamni-posle-pnl-problemy-diagnostiki-i-lecheniya-obzor-Hteratury (дата обращения: 01, 2022).

12. Гулиев Б.Г. 3D-принтинг в урологии как тренд персонализированной медицины / Б.Г. Гулиев, Б.К. Комяков, А.Э. Талышинский // Экспериментальная и клиническая урология. - 2021. - Т. 14, № 3. - С. 28-39

13. Гулиев, Б.Г. Влияние анатомии нижней группы чашечек почек на риск резидуальных фрагментов при лечении МКБ / Б.Г. Гулиев, В.М. Черемисин, А.Э. Талышинский //Вестник урологии. - 2019. - Т. 7, № 3. - С. 5-13

Гулиев, Б.Г. Оценочные шкалы при перкутанной нефролитотрипсии / Б.Г. Гулиев // Урология. - 2022. - № 3. - С. 130-142

Гулиев, Б.Г. Перкутанная нефролитотрипсия при камнях единственной почки / Б.Г. Гулиев, А.Э. Талышинский // Урология. - 2020. - № 2. - С. 107-112. Гулиев, Б.Г. Ретророградная интраренальная хирургия заболеваний почек // Б.Г. Гулиев, Б.К. Комяков, М.У. Агагюлов, Х.Х. Ягубов, Е.И. Король, А.Э. Талышинский // Урология. - 2022. - № 5. - С. 84-89.

14. Ершов, А.В. Использование нейронных алгоритмов при выборе метода оперативного лечения мочекаменной болезни / А.В. Ершов, А.И. Неймарк, Ф.П. Капсаргин, А.Г. Бережной, Ю.Ю. Винник // Урология. - 2021. - № 4. -С. 47-52.

15. Зубков, И.В. Методы хирургического лечения мочекаменной болезни в современной урологической практике / И.В. Зубков, В.Н. Крупин, В.В. Рогачиков, А.В. Кудряшов, Д.Н. Игнатьев, М.А. Кузьмина, Д.Д. Васина // Справочник врача общей практики. - 2022. - № 5. - С. 6-14.

16. Каприн, А.Д. Заболеваемость мочекаменной болезнью в Российской Федерации с 2005 по 2020 гг. / А.Д. Каприн, О.И. Аполихин, А.В. Сивков, Н.В. Анохин, Н.К. Гаджиев, В.А. Малхасян, Г.Н. Акопян, М.Ю. Просянников // Экспериментальная и клиническая урология. - 2022. - Т. 15, № 2. - С.10-17; https://doi.org/10.29188/2222-8543-2022-15-2-10-17

17. Крюков, Е.В., Организация и анализ медицинской помощи больным с мочекаменной болезнью в военно - медицинских организациях второго уровня / Е.В. Крюков, В.В. Протощак, М.В. Паронников, А.Б. Саматыго, Д.Н. Орлов, Д.В. Овчинников, Д.Ю. Слынко, Н.А. Хлыбов, Д.В. Супрунов, А.П. Кузнецов, С.А. Тимченко // Военно-медицинский журнал. - 2021. - Т. 342, № 11. - С. 25-35.

18. Мамаев, И.Э. Миниперкутанная нефролитотомия без катетеризации мочеточника. сравнение со стандартной методикой клиническое исследование / И.Э. Мамаев, К.К. Ахмедов, К.А. Доломанов, Г.Ш.

Сайпулаев, О.О. Мануйлова, К.В. Степаненко, К.В. Савкина, С.В. Котов // Экспериментальная и клиническая урология. - 2021. - Т. 14, № 2. - С. 58-6

19. Мамедов, Э.А. Факторы риска осложнений контактной уретеролитотрипсии / Э.А. Мамедов, В.В. Дутов, В.В. Базаев, А.А. Подойницын, С.Б. Уренков, А.Е. Иванов, Д.В. Романов, А.А. Морозов // Урология. - 2020. - № 4. - С. 60-65.

20. Мартов, А.Г. Микроперкутанная лазерная нефролитотрипсия / А.Г. Мартов, С.В. Дутов, С.В. Попов, А.В. Емельяненко, А.С. Андронов, И.Н. Орлов, М.М. Адилханов, С.И. Козачихина // Урология. - 2019. - № 3. - С. 7279

21. Меринов, Д.С. Прогнозирование результатов перкутанной нефролитотрипсии посредством специальных систем оценки / Д.С. Меринов, Ш.Ш. Гурбанов, А.В. Артемов, В.А. Епишов, Л.Д. Арустамов // Экспериментальная и клиническая урология. - 2020. - № 1. - С. 73-79

22. Попов, С.В. Ретроградная уретеролитотрипсия с антеградной установкой мочеточникового кожуха / С.В. Попов, И.Н. Орлов, М.М. Сулейманов, М.Л. Горелик, М.А. Перфильев // Экспериментальная и клиническая урология. 2021. Т. 14. № 4. С. 68-72

23. Протощак, В.В. Симультанное лечение пациента с уролитиазом и желчнокаменной болезнью / В.В. Протощак, А.А. Сиваков, А.Б. Лычёв, С.М. Гозалишвили, Н.П. Кушниренко, Н.Н. Харитонов, Е.Н. Графшина // Урологические ведомости. - 2022. - Т. 12, № 3. - С. 249-254

24. Роюк Р.В. Способ выполнения трансуретральной уретеронефролитотрипсии и уретеронефролитоэкстракции при функционально суженном просвете мочеточника / Р.В. Роюк, С.К. Яровой // Патент на изобретение 2757531 C2, 18.10.2021. Заявка № 2021112771 от 30.04.2021

25. Серегин, С.П. Повышение эффективности профилактики и лечения мочекаменной болезни на базе нечётких интеллектуальных технологий / С.П. Серегин, Н.А. Кореневский, А.Г. Коцарь, О.И. Братчиков, А.В. Новиков, С.Н.

Родионова, Г.В. Сипливый, М.Н. Цуканова, М.Г. Шумакова // Старый Оскол. - 2020. - 308 с.

26. Стрельцова, О.С., Лазерная трипсия: контролируемый разлом мочевых камней / О.С. Стрельцова, Д.П. Почтин, О.Л. Антипов, Д.И. Еранов, Е.В. Гребенкин // Экспериментальная и клиническая урология. - 2018. - № 1. - С. 36-41

27. Ткачук, В.Н. Поздние осложнения дистанционной ударно-волновой литотрипсии у больных нефролитиазом / В.Н. Ткачук, А. Ризан, И.Н. Ткачук // Урологические ведомости. - 2015. - Т. 5, № 1. - С. 114-115

28. Хасигов, А.В. Эффективность и безопасность дистанционной ударно-волновой литотрипсии простых лоханочных камней / А.В. Хасигов, М.А. Хажоков, А.В. Ильяш, В.П.Глухов, Ю.Л. Набока, И.А. Гудима // Вестник урологии. - 2017. - Т.5, №3. - С. 39-48. https://doi.org/10.21886/2308-6424-2017-5-3-39-48

29. Черненко, Д.В., Лечение больных с резидуальными камнями почек после перкутанной нефролитотрипсии / Д.В. Черненко, В.В. Черненко, Н.И. Желтовская // Здоровье мужчины. - 2014. - Т. 50, № 3 . - С. 116.

30. Acar, C. Impact of Residual Fragments following Endourological Treatments in Renal Stones / C. Acar, C. Cal // Adv. Urol. - 2012. - Vol. 2012. - P 813523, doi: 10.1155/2012/813523.

31. Alken, P. The early history of percutaneous nephrolithotomy (PNL) / P. Alken // Supine Percutaneous Nephrolithotomy and ECIRS: The New Way of Interpreting PNL. - 2014. - P. 5-14, doi: 10.1007/978-2-8178-0459-0_2/C0VER.

32. Altunrende, F. Clinically insignificant residual fragments after percutaneous nephrolithotomy: medium-term follow-up / F. Altunrende, A. Tefekli, R.J. Stein, R. Autorino, E. Yuruk, H. Laydner, M. Binbay, A.Y. Muslumanoglu // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, N. 6. - P. 941-945, doi: 10.1089/END.2010.0491.

33. Atis, G. The Fate of Residual Fragments After Retrograde Intrarenal Surgery in Long-Term Follow-up / G. Atis, E.S. Pelit, M. Culpan, B. Gunaydin, T. Turan,

Y.O. Danacioglu, A. Yildirim, T. Caskurlu // Urol. J. - 2019. - Vol. 16, N. 1. - P. 1-5, doi: 10.22037/UJ.V0I0.4124.

34. Bader, M.J. The 'all-seeing needle': initial results of an optical puncture system confirming access in percutaneous nephrolithotomy / M.J. Bader, C. Gratzke, M. Seitz, R. Sharma, C.G. Stief, M. Desai // Eur. Urol. - 2011. - Vol. 59, No. 6. - P. 1054-1059, doi: 10.1016/J.EURURO.2011.03.026.

35. Castaneda-Zuniga, W.R. Nephrostolithotomy: percutaneous techniques for urinary calculus removal / W.R. Castaneda-Zuniga, R. Clayman, A. Smith, B. Rusnak, M. Herrera, K. Amplatz // Am. J. Roentgenol. - 1982. - Vol. 139, N. 4. -P. 721-726, doi: 10.2214/AJR.139.4.721.

36. Cicerello, E. Management of Clinically Insignificant Residual Fragments following Shock Wave Lithotripsy / E. Cicerello, F. Merlo, L. MacCatrozzo // Adv. Urol. - 2012. - Vol. 2012. - P. 320104, doi: 10.1155/2012/320104.

37. Daels, F.P.J. Intraoperative Complications: How to Avoid Them? / F.P.J. Daels, M.S. Gonzalez // Supine Percutaneous Nephrolithotomy and ECIRS. -2014. - P. 265-277, doi: 10.1007/978-2-8178-0459-0_20.

38. Danilovic, A. Assessment of Residual Stone Fragments After Retrograde Intrarenal Surgery / A. Danilovic, A. Cavalanti, B.A. Rocha, O. Traxer, F.C.M. Torricelli, G.S. Marchini, E. Mazzucchi, M. Srougi // J. Endourol. - 2018. - Vol. 32, N. 12. - P. 1108-1113, doi: 10.1089/END.2018.0529.

39. Dasgupta, P. Percutaneous renal surgery: a pioneering perspective / P. Dasgupta, K. Rose, J.E.A. Wickham // J. Endourol. - 2006. - Vol. 20, N. 3. - P. 167-169, doi: 10.1089/END.2006.20.167.

40. Datta S.N. Prospective Outcomes of Ultra Mini Percutaneous Nephrolithotomy: A Consecutive Cohort Study // S.N. Datta, R. Solanki, J. Desai // Journal of Urology. - 2016. - Vol. 195, N. 3. - P. 741-746, doi: 10.1016/j.juro.2015.07.123.

41. Delvecchio, F.C. Management of residual stones / F.C. Delvecchio, G.M. Preminger // Urol. Clin. North. Am. - 2000. - Vol. 27, N. 2. - P. 347-354, doi: 10.1016/S0094-0143(05)70263-9.

42. Desai, M. The clinical research office of the endourological society percutaneous nephrolithotomy global study: staghorn versus nonstaghorn stones / M. Desai, A. De Lisa, B. Turna, J. Rioja, H. Walfridsson, A. D'Addessi, C. Wong, J. de la Rosette // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, N. 8. - P. 1263-1268, doi: 10.1089/END.2011.0055.

43. Desai, M.R. Single-step percutaneous nephrolithotomy (microperc): the initial clinical report | M.R. Desai, R. Sharma, S. Mishra, R.B. Sabnis, C. Stief, M. Bader // J. Urol. - 2011. - Vol. 186, N1. - P. 140-145; doi: 10.1016/j.juro.2011.03.029. Epub 2011 May 14. PMID: 21575966.

44. Dlugosch, J. To dust or to fragment? Real-life ureteroscopic outcomes for the treatment of ureteral and renal stones // J. Dlugosch, J. Jessen, M. Sieg, G. Wendt-Nordahl, T. Bach, T. Knoll // European Urology Supplements. - 2017. -Vol. 16, N. 7. - P. e2508, doi: 10.1016/S1569-9056(17)31646-9.

45. EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Barcelona. -2019. ISBN 978-94-92671-04-2; http://uroweb.org/guidelines/compilations-of-all-guidelines/

46. Ege, G. Can computed tomography scout radiography replace plain film in the evaluation of patients with acute urinary tract colic? / G. Ege, H. Akman, K. Kuzucu, S. Yildiz // Acta Radiol. - 2004. - Vol. 45, N. 4. - P. 469-473, doi: 10.1080/02841850410005264.

47. Emmott A.S., Brotherhood H.L., Paterson R.F., Lange D., Chew B.H. Complications, re-intervention rates, and natural history of residual stone fragments after percutaneous nephrolithotomy J Endourol 2018;32(1):28-32. doi: 10.1089/end.2017.0618.

48. Fernstrom, I. Percutaneous pyelolithotomy. A new extraction technique // I. Fernstrom, B. Johansson // Scand. J. Urol. Nephrol. - 1976. - Vol. 10, N. 3. - P. 257-259, doi: 10.1080/21681805.1976.11882084.

49. Gadzhiev, N. Urolithiasis prevalence in the Russian Federation: analysis of trends over a 15-year period / N. Gadzhiev, M. Prosyannikov, V. Malkhasyan, G.

Akopyan, B. Somani, A. Sivkov, O. Apolikhin, A. Kaprin // World J. Uro. - 2021. - Vol. 39, N. 10. - P. 3939-3944, doi: 10.1007/S00345-021-03729-Y.

50. Ganpule, A. Fate of residual stones after percutaneous nephrolithotomy: a critical analysis / A. Ganpule, M. Desai // J. Endourol. - 2009. - Vol. 23, N. 3. - P. 399-403, doi: 10.1089/END.2008.0217.

51. Ghani, K.R. Percutaneous Nephrolithotomy: Update, Trends, and Future Directions /K.R.Ghani, S. Andonian, M. Bultitude, M. Desai, G. Giusti, Z. Okhunov, G.M. Preminger, J. Rosette " Eur. Urol. - 2016. - Vol. 70, N. 2. - P. 382-396; doi: 10.1016/J.EURURO.2016.01.047.

52. Gokce, M.I. Comparison of imaging modalities for detection of residual fragments and prediction of stone related events following percutaneous nephrolitotomy / M.I. Gokce, E. Ozden, E. Suer, B. Gulpinar, O. Gulpinar, S. Tangal // Int. Braz. J. Urol. - 2015. - Vol. 41, N. 1. - P. 86-90, doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2015.01.12.

53. Goodwin, W.E. Percutaneous trocar (needle) nephrostomy in hydronephrosis / W.E. Goodwin, W.C. Casey, W. Woolf // J. Am. Med. Assoc. - 1955. - Vol. 157, N. 11. - P. 891-894, doi: 10.1001/JAMA.1955.02950280015005.

54. Guglielmetti, G.B. Predicting calyceal access for percutaneous nephrolithotomy with computed tomography multiplanar reconstruction / G.B. Guglielmetti, A.Danilovic, F.C. Torricelli, R.F. Coelho, E. Mazzucchi, M. Srougi // Clinics (Sao Paulo). - 2013. - Vol. 68, N. 6. - P. 892-895; doi: 10.6061/clinics/2013(06)27. PMID: 23778484; PMCID: PMC3674302.

55. Harrell, F.E. Regression Modeling Strategies / F.E. Harrell. - Springer Series in Statistics, 2015. - 582 p., doi: 10.1007/978-3-319-19425-7.

56. Hopper, K.D. The retrorenal colon in the supine and prone patient / K.D. Hopper, J.L. Sherman, J.M. Luethke, N. Ghaed // Radiology. - 1987. - Vol. 162, N. 2. - P. 443-446, doi: 10.1148/RADIOLOGY.162.2.3797658.

57. Hori, S. Novel prediction scoring system for simple assessment of stone-free status after flexible ureteroscopy lithotripsy: T.O.HO. score / S. Hori, H. Otsuki, K.

Fujio, H. Kobayashi, K. Nagao, K. Nakajima, Y. Mitsui // Int. J. Urol. - 2020. -Vol. 27, N. 9. - P. 742-747, doi: 10.1111/IJU.14289.

58. Ito, H. Development and internal validation of a nomogram for predicting stone-free status after flexible ureteroscopy for renal stones // H. Ito, K. Sakamaki, T. Kawahara, H. Terao, K. Yasuda, S. Kuroda, M. Yao, Y. Kubota, J. Matsuzaki // BJU Int. - 2015. - Vol. 115, N. 3. - P. 446-451, doi: 10.1111/BJU.12775.

59. James, G. An Introduction to Statistical Learning // G. James, D. Witten, T. Hastie, R. Tibshirani. -Springer Texts in Statistics., 2013. - 426 p.

60. Jeong, C.W. Seoul National University Renal Stone Complexity Score for Predicting Stone-Free Rate after Percutaneous Nephrolithotomy / C.W. Jeong, J.W. Jung, W.H. Cha, B.K. Lee, S. Lee, S.J. Jeong, S.K. Hong, S.S. Byun, S.E. Lee // PLoS One. - 2013. - Vol. 8, No. 6. - P. e65888, doi: 10.1371/J0URNAL.P0NE.0065888.

61. Johnston, R. Comparison of kidney-ureter-bladder abdominal radiography and computed tomography scout films for identifying renal calculi / R. Johnston, A. Lin, J. Du, S. Mark // BJU Int. - 2009. - Vol. 104, N. 5. - P. 670-673, doi: 10.1111/J.1464-410X.2009.08542.X.

62. Kang, M. Clearance rates of residual stone fragments and dusts after endoscopic lithotripsy procedures using a holmium laser: 2-year follow-up results / M. Kang, H. Son, H. Jeong, M.C. Cho, S.Y. Cho // World J. Urol. - 2016. - Vol. 34, N. 11. - P. 1591-1597, doi: 10.1007/S00345-016-1807-5.

63. Kozhushner, M.A. Sensor Effect in Oxide Films with a Large Concentration of Conduction Electrons // M.A. Kozhushner, V.L. Bodneva, I.I. Oleynik, T.V. Belysheva, M.I. Ikim, L.I. Trakhtenberg // The Journal of Physical Chemistry C. -2017. - Vol. 121, N. 12. - P. 6940-6945; doi:10.1021/acs.jpcc.6b10956

64. Lezrek, M. Needle renal displacement technique for the percutaneous approach to the superior calix /M.Lezrek, K. Bazine, A. Ammani, M. Asseban, H. Kassmaoui, A. Qarro, M. Alami, A. Beddouch / J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, N. 11. - P. 1723-1726, doi: 10.1089/END.2010.0721.

65. Micali S. Initial Experience and Evaluation of a Nomogram for Outcome Prediction in Management of Medium-sized (1-2 cm) Kidney Stones /S.Micali, M.C. Sighinolfi, A. Iseppi, E. Morini, T. Calcagnile et al. // Eur. Urol. Focus. -2022. - Vol. 8, N. 1. - P. 276-282, doi: 10.1016/J.EUF.2020.12.012.

66. Mishra, S. Staghorn morphometry: a new tool for clinical classification and prediction model for percutaneous nephrolithotomy monotherapy / S. Mishra, R.B. Sabnis, M. Desai // J Endourol. - 2012. - Vol. 26, N. 1. - P. 6-14, doi: 10.1089/END.2011.0145.

67. Molina, W.R. The S.T.O.N.E. Score: a new assessment tool to predict stone free rates in ureteroscopy from pre-operative radiological features / W.R. Molina, F.J. Kim, J. Spendlove, A.S. Pompeo, S. Sillau, and D.E. Sehrt // Int. Braz. J. Urol. - 2014. - Vol. 40, N. 1. - P. 23-29, doi: 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.01.04.

68. Murray, C.J.L. Measuring global health: motivation and evolution of the Global Burden of Disease Study / C.J.L. Murray, A.D. Lopez // Lancet. - 2017. -Vol. 390, N. 10100. - P. 1460-1464, doi: 10.1016/S0140-6736(17)32367-X.

69. Nagele, U. A newly designed amplatz sheath decreases intrapelvic irrigation pressure during mini-percutaneous nephrolitholapaxy: an in-vitro pressure-measurement and microscopic study / U. Nagele, M. Horstmann, K.D. Sievert, et al. // J. Endourol/Endourol. - 2007. - Vol. 21. - P. 1113-1116.

70. Naghavi, M. Global, regional, and national age-sex specific all-cause and cause-specific mortality for 240 causes of death, 1990-2013: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2013 / M. Naghavi, H. Wang, R. Lozano, A. Davis, et al. // Lancet. - 2015. - Vol. 385, N. 9963. - P. 117-171, doi: 10.1016/S0140-6736(14)61682-2.

71. Newman, D.M. Extracorporeal shock-wave lithotripsy / D.M. Newman, J.E. Lingeman, J.H. Mertz, P.G. Mosbaugh, R.E. Steele, P.M.Jr. Knapp. // Urol Clin North Am. - 1987. - Vol. 14, N. 1. - P. 63-71.

72. Okhunov, Z. S.T.O.N.E. nephrolithometry: novel surgical classification system for kidney calculi / Z. Okhunov, J.I. Friedlander, A.K. George,J.

Hillelsohn, A.D. Smith, Z. Okeke // Urology. - 2013. - Vol. 81, N. 6. - P. 11541160, doi: 10.1016/J.UROLOGY.2012.10.083.

73. Olvera-Posada, D. Natural History of Residual Fragments After Percutaneous Nephrolithotomy: Evaluation of Factors Related to Clinical Events and Intervention / D. Olvera-Posada, S.N. Ali, M. Dion, H. Alenezi, J. D. Denstedt, H. Razvi // Urology. - 2016. - Vol. 97. - P. 46-50, doi: 10.1016/J.UROLOGY.2016.06.049.

74. Olvera-Posada, D. Risk Factors for Postoperative Complications of Percutaneous Nephrolithotomy at a Tertiary Referral Center / D. Olvera-Posada, T. Tailly, H. Alenezi, P.D. Violette, L. Nott, J.D. Denstedt, H. Razvi // J. Urol. -2015. - Vol. 194, N. 6. - P. 1646-1651, doi: 10.1016/J.JUR0.2015.06.095.

75. Osman Y. Clinically insignificant residual fragments: an acceptable term in the computed tomography era? / Y.Osman, A.M. Harraz, A.R. El-Nahas, B. Awad, N. El-Tabey, H. Shebel, M. El-Kenawy // Urology. - 2013, Vol. 81, N. 4. - P. 723-726, doi: 10.1016/J.UROLOGY.2013.01.011.

76. Osman, M.M. 5-year-follow-up of patients with clinically insignificant residual fragments after extracorporeal shockwave lithotripsy / M.M.Osman, Y. Alfano, S. Kamp, A. Haecker, P. Alken, M.S. Michel, T. Knoll // Eur. Urol. -2005., Vol. 47, N. 6. - P. 860-864, doi: 10.1016/J.EURURO.2005.01.005.

77. Osther, P.J.S. Epidemiology of kidney stones in the European union / P.J.S. Osther // Urolithiasis: Basic Science and Clinical Practice. - 2012. - P. 3-12, doi: 10.1007/978-1-4471-4387-1_1/COVER.

78. Ozgor, F. External Validation and Evaluation of Reliability and Validity of the Triple D Score to Predict Stone-Free Status After Extracorporeal Shockwave Lithotripsy / F. Ozgor, M. Tosun, Y. Kayali, M. Savun, M. Binbay, A. Tepeler // J. Endourol. - 2017. - Vol. 31, N. 2. - P. 169-173, doi: 10.1089/END.2016.0721.

79. Özman, O. Recent scoring systems predicting stone-free status after retrograde intrarenal surgery; a systematic review and meta-analysis /O.Özman, H.M. Akgül, C. Batata?, E.B. Sancak, Ö. Qinar, H. Qakir, C.M. Yazici, H.

Akpinar, B. Önal // Cent European J. Urol. - 2022. - Vol. 75, N. 1. - P. 72, doi: 10.5173/CEJU.2022.0277.

80. Özman, O. External validation of Modified Seoul National University Renal Stone Complexity Score to predict outcome and complications of retrograde intrarenal surgery: a RIRSearch Group study / O. Özman, C. Batata?, H.M. Akgül, Ö. Qinar, Burak E. Sancak, S.B. Özden, B. Elmaaga?, H. Qakir, C.M. Yazici, B. Önal, H. Akpinar // Minim Invasive Ther Allied Technol. - 2022. - Vol. 31, N. 6.

- P. 917-922, doi: 10.1080/13645706.2021.2025112.

81. Palapattu, G.S. Willard E. Goodwin: educator, innovator and pioneer / G.S. Palapattu, D.A. Bloom, R.B. Smith, R.J. Boxer // J. Urol. - 2004. - Vol. 172, N. 1.

- p. 40-44, doi: 10.1097/01.JU.0000132123.01060.C2.

82. Patel, S.R. The history and development of percutaneous nephrolithotomy / S.R. Patel, S.Y. Nakada // The History of Technologic Advancements in Urology.

- 2017. - P. 123-132, doi: 10.1007/978-3-319-61691-9_12/COVER.

83. Pesegov, S.V. Modern radiology diagnostics of cup-pelvic system within surgical treatment planning in patients with nephrolithiasis /S.V.Pesegov, V.I. Rudenko, V.S. Sayenko, K.A. Aleksandrova, N.S. Serova, L.B. Kapanadze // Russian Electronic Journal of Radiology. - 2019. - Vol. 9, N. 3. - P. 127-133; doi: 10.21569/2222-7415-2019-9-3-127-133.

84. Prezioso, D. Stone residual fragments: A thorny problem / D. Prezioso, B. Barone, D. di Domenico, R. Vitale // Urologia. - 2019. - Vol. 86, N. 4. - P. 169176, doi: 10.1177/0391560319860654.

85. Qian, X., Epidemiological Trends of Urolithiasis at the Global, Regional, and National Levels: A Population-Based Study / X. Qian, J. Wan, J. Xu, C. Liu, M. Zhong, J. Zhang, Y. Zhang, S. Wang // Int J. Clin. Pract. - 2022. - Vol. 2022 -P. 6807203, doi: 10.1155/2022/6807203.

86. Raman, J.D. Natural history of residual fragments following percutaneous nephrostolithotomy /J.D.Raman, A. Bagrodia, A. Gupta, K. Bensalah, J.A. Cadeddu, Y. Lotan, M.S. Pearle //J. Urol. - 2009. - vol. 181, no. 3. - p. 11631168, doi:10.1016/j.juro.2008.10.162

87. Rippel, C.A. Residual fragments following ureteroscopic lithotripsy: incidence and predictors on postoperative computerized tomography / C.A. Rippel, L. Nikkel, Y.K. Lin, Z. Danawala, V. Olorunnisomo, R.F. Youssef, M.S. Pearle, Y. Lotan, J.D. Raman // J. Urol. - 2012. - Vol. 188, N. 6. - P. 2246-2251, doi: 10.1016/J.JURD.2012.08.040.

88. Rosette, J. The Clinical Research Office of the Endourological Society Percutaneous Nephrolithotomy Global Study: indications, complications, and outcomes in 5803 patients / J. de la Rosette, D. Assimos, M. Desai, J. Gutierrez, J. Lingeman, R. Scarpa, A. Tefekli // J. Endourol. - 2011. - Vol. 25, N. 1. - P. 1117, doi: 10.1089/END.2010.0424.

89. Saigal, C.S. Direct and indirect costs of nephrolithiasis in an employed population: opportunity for disease management? / C.S. Saigal, G. Joyce, A.R. Timilsina // Kidney Int. - 2005. - Vol. 68, N. 4. - P. 1808-1814, doi: 10.1111/J.1523-1755.2005.00599.X.

90. Sampaio, F.J.B. Anatomic Classification of the Kidney Collecting System for Endourologic Procedures / F.J.B. Sampaio, C.A. Mandarim-de-Lacerda. -Journal of Endourology. - 1998. - Vol. 2, N 3. - P. 247-251. doi:10.1089/end.1988.2.247

91. Scoffone, C.M. Endoscopic combined intrarenal surgery in Galdakao-modified supine Valdivia position: a new standard for percutaneous nephrolithotomy? / C.M. Scoffone, C.M. Cracco, M. Cossu, S. Grande, M. Poggio, R.M. Scarpa // Eur. Urol. - 2008. - Vol. 54, N. 6. - P. 1393-1403, doi: 10.1016/J.EURURO.2008.07.073.

92. Scoffone, C.M. Supine percutaneous nephrolithotomy and ECIRS: The new way of interpreting PNL / C.M. Scoffone, A. Hoznek, C.M. Cracco // Supine Percutaneous Nephrolithotomy and ECIRS: The New Way of Interpreting PNL. -2014. - P. 1-312, doi: 10.1007/978-2-8178-0459-0/TOVER.

93. Sfoungaristos, S. External validation of Resorlu-Unsal stone score as predictor of outcomes after retrograde intrarenal surgery / S. Sfoungaristos, O.N. Gofrit, I. Mykoniatis, E.H. Landau, I. Katafigiotis, D. Pode, C.A. Constantinides,

M. Duvdevani // Int. Urol. Nephrol. - 2016. - Vol. 48, N. 8. - P. 1247-1252, doi: 10.1007/S11255-016-1311-2.

94. Shah, J. Urolithiasis through the ages // J. Shah, H.N. Whitfield // B.J.U. Int.

- 2002. - Vol. 89, no. 8. - P. 801-810, doi: 10.1046/J.1464-410X.2002.02769.X.

95. Sivalingam, S. Current practices in percutaneous nephrolithotomy among endourologists / S. Sivalingam, S.T. Cannon, S.Y. Nakada // J. Endourol. - 2014. -Vol. 28, N. 5. - P. 524-527, doi: 10.1089/END.2013.0447.

96. Skolarikos, A. Prevention and treatment of complications following percutaneous nephrolithotomy / A. Skolarikos, J. de La Rosette // Curr. Opin. Urol.

- 2008. - Vol. 18, N. 2. - P. 229-234, doi: 10.1097/MOU.0B013E3282F46AFC.

97. Smith, A. A nephrolithometric nomogram to predict treatment success of percutaneous nephrolithotomy / A. Smith, T. D. Averch, K. Shahrour, D. Opondo, F.P.J. Daels, G. Labate, B. Turna, J. de la Rosette // J. Urol. - 2013. - Vol. 190, N. 1. - P. 149-156, Jul., doi: 10.1016/J.JURO.2013.01.047.

98. Smith, A.D. A personal perspective on the origins of endourology and the endourological society / A.D. Smith // J. Endourol. - 2002. - Vol. 16, N. 10. - P. 705-708, doi: 10.1089/08927790260472836.

99. Smith, A.D. Introduction of the Gibbons ureteral stent facilitated by antecedent percutaneous nephrostomy / A.D. Smith, P.H. Lange, R.P. Miller, D.B. Reinke // J. Urol. - 1978. - Vol. 120, N. 5. - P. 543-544, doi: 10.1016/S0022-5347(17)57265-1.

100. Somani B., Desai M, Traxer O., Lahme S. Stone-free rate (SFR): A new proposal for defining levels of SFR. Urolithiasis. Urolithiasis . 2014 Apr;42(2):95 DOI:10.1007/s00240-013-0630-3

101. Sorokin, I. Epidemiology of stone disease across the world // I. Sorokin, C. Mamoulakis, K. Miyazawa, A. Rodgers, J. Talati, Y. Lotan / World J. Urol. -2017. - Vol. 35, N. 9. - P. 1301-1320, doi: 10.1007/S00345-017-2008-6.

102. Steyerberg, E.W. Clinical Prediction Models / E.W. Steyerberg. - Statistics for Biology and Health., 2019. - 344 p., doi: 10.1007/978-3-030-16399-0.

103. Streem, S.B. Clinical implications of clinically insignificant store fragments after extracorporeal shock wave lithotripsy / S.B. Streem, A. Yost, E. Mascha // J. Urol. - 1996. - Vol. 155, N. 4. - P. 1186-1190.

104. Thomas, K. The Guy's stone score—grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures / K. Thomas, N.C. Smith, N. Hegarty, J.M. Glass / Urology. - 2011. - Vol. 78, N. 2. - P. 277-281, doi: 10.1016/J.UROLOGY.2010.12.026.

105. Thomas, K. The Guy's stone score-grading the complexity of percutaneous nephrolithotomy procedures / K. Thomas, N.C. Smith, N. Hegarty, J.M. Glass // Urology. - 2011. - Vol. 78, N. 2. - P. 277-281, doi: 10.1016/J.UR0L0GY.2010.12.026.

106. Trinchieri, A., Epidemiology of urolithiasis., Archivio italiano di urologia, andrologia: organo ufficiale [di] Società italiana di ecografia urologica e nefrologica / A. Trinchieri // Associazione ricerche in urologia. - 1996. - Vol. 68, N. 4. - P. 203-249.

107. Valdivia Uría, J.G. Percutaneous nephrolithectomy: simplified technic (preliminary report) / J.G. Valdivia Uría, E. Lachares Santamaría, S. Villarroya Rodríguez, J. Taberner Llop, G. Abril Baquero, Aranda J.M. Lassa // Arch. Esp. Urol. - 1987. - Vol 40, N. 3. - P. 177-80.

108. Valdivia Uría,J.G. Technique and complications of percutaneous nephroscopy: experience with 557 patients in the supine position / J.G. Valdivia Uría, J. Valle Gerhold,J.A. López,S. Villarroya Rodriguez,C. Ambroj Navarro,M. Ramirez Fabián,J. M. Rodriguez Bazalo,M A Sánchez Elipe //J. Urol. - 1998. -Vol. 160, N. 6, P. 1975-1978, doi: 10.1016/S0022-5347(01)62217-1.

109. Valdivia, J.G. Why is Percutaneous Nephroscopy Still Performed with the Patient Prone / J.G. Valdivia, J. Valer, S. Villarroya, J.A. López, A. Bayo, E. Lanchares, E. Rubio // Medicine Journal of Endourology. - 1990. - Vol. 4, N. 3. -P. 269-277, doi: 10.1089/END.1990.4.269.

110. Viprakasit, D.P. Limitations of ultrasonography in the evaluation of urolithiasis: a correlation with computed tomography / D.P. Viprakasit, M.D.

Sawyer, S.D. Herrell, N.L. Miller // J. Endourol. - 2012. - Vol. 26, N. 3. - P. 209213, doi: 10.1089/END.2011.0177.

111. Wang, C. External validation of the R.I.R.S. scoring system to predict stone-free rate after retrograde intrarenal surgery / C. Wang, S. Wang, X. Wang, J. Lu // BMC Urology. - 2021. - Vol. 21, N. 1. - P. 1-7, doi:10.1186/s12894-021-00801-y .

112. Wang, W. Prevalence of kidney stones in mainland China: A systematic review / W. Wang, J. Fan, G. Huang, L. Jun, X. Zhu, Y. Tian, S. Li // Sci. Rep. -2017. - vol. 7. - P. 41630, doi: 10.1038/SREP41630.

113. Wishahi, M. Computed tomography versus plain radiogram in evaluation of residual stones after percutaneous nephrolithotomy or pyelonephrolithotomy for complex multiple and branched kidney stones / M. Wishahi, H. Elganzoury, A. Elkhouly, A.M. Kamal, M. Badawi, K. Eseaily, S. Kotb, M. Morsy // J. Egypt Soc. Parasitol. - 2015. - Vol. 45, N. 2. - P. 321-324, doi: 10.12816/0017575.

114. Yazici, C.M. Supine or prone percutaneous nephrolithotomy: do anatomical changes make it worse? / C.M. Yazici, A. Kayhan, C. Dogan // J. Endourol. -2014. - Vol. 28, N. 1. - P. 10-16, doi: 10.1089/END.2013.0541.

115. Zhu, Z. Logistic regression model for predicting stone-free rate after minimally invasive percutaneous nephrolithotomy / Z. Zhu, S. Wang, Q. Xi, J. Bai, X. Yu, J. Liu, Urology. - 2011, Vol. 78, N. 1. - P. 32-36, doi: 10.1016/J.UR0L0GY.2010.10.034.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Получено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ:

«Модель прогнозирования эффективности перкутанной

нефролитотрипсии»

Регистрационный номер №2022666687 от 06.09.2022г.