Патентная охрана изобретений в ФРГ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Басовец, Ирина Николаевна

• Басовец, Ирина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Басовец, Ирина Николаевна

Введение.

Глава 1. Понятие и содержание патентной охраны 16 изобретений в ФРГ.

§1. Понятие и тенденции развития патентной охраны 16 изобретений.

§2. Субъекты патентных правоотношений.

§3. Объекты патентных правоотношений.

Глава 2. Условия патентоспособности изобретения в ФРГ

§1. Новизна изобретения.

§2. Изобретательская деятельность.

§3. Промышленная применимость изобретения.

Глава 3. Оформление патентных прав на изобретение в 131 ФРГ.

§1. Патентная заявка: содержание, оформление и подача.

§2. Экспертиза заявки и выдача патента на изобретение.

Глава 4. Патент как форма охраны изобретения.

§1. Установление пределов действия патента на 168 изобретение.

§2. Использование патента на изобретение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Патентная охрана изобретений в ФРГ»

Актуальность исследования патентной охраны изобретений в ФРГ обуславливается прежде всего важным практическим значением патентования отечественных изобретений в данной стране и необходимостью знания современного состояния ее патентного законодательства. Это тем более важно, что патентное право является одним из наиболее мобильных правовых институтов, оперативно # обновляющихся по мере возникновения экономических потребностей.

С другой стороны, полезен законотворческий опыт ФРГ в области патентной охраны изобретений. В России продолжается формирование нового патентного законодательства, включившего в себя, начиная с Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г., принципиальные положения классического патентного права, которых не было в дореформенном законодательстве и необходимость которых щ доказана развитием охраны изобретений в зарубежных странах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1998 г. № 4101 утвержден План законопроектных работ Правительства Российской Федерации на 1998 год, в соответствии с которым на Патентное ведомство и Министерство юстиции возложено представление проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (II! квартал) с последующей передачей его в Государственную думу (IV квартал).

Одновременно идет процесс доработки проекта раздела V части третьей ГК Российской Федерации, содержащего основные

1 Российская газета. 6 мая 1998 г. нормы российского патентного права1. Несмотря на снятие Госдумой РФ с дальнейшего рассмотрения2 Федерального закона "О служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах»3, вопросы охраны этих объектов, равно как и анализ опыта ФРГ по их охране, продолжают оставаться актуальными.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 г. № 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам"4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 г. № 3675 в этом агентстве образована Высшая патентная палата в качестве постоянно действующего коллегиального органа, выполняющего вплоть до принятия соответствующего законодательного акта Российской Федерации функции Высшей патентной палаты РФ. Эта мера пока не сняла всех проблем, возникающих в патентных спорах, включая проблему создания вместо указанной Палаты Патентного суда РФ. В этой связи по-прежнему остается актуальным изучение патентного права зарубежных стран, в том числе ФРГ, имеющей одну из наиболее развитых патентно-правовых систем охраны изобретений. В ФРГ с 1957 года действует хорошо разработанный закон о служебных изобретениях и давно успешно функционирует федеральный Патентный суд.

Российская газета. 12 июля 1997 г. (ведомственное приложение).

2 Российская газета. 21 июля 1998 г.

3 Российская газета. 29 января 1997 г.

4 Российская газета. 18 сентября 1997 г.

5 Российская газета. 16 апреля 1998 г.

Наконец, актуально знание международных аспектов патентного права ФРГ, гармонично сосуществующего с европейским в рамках Мюнхенской (1973 г.) и Люксембургской (1975 г.) патентных конвенций. Для российских специалистов эта тема интересна в плане увязки отечественного патентного законодательства с нормами Евразийской патентной конвенции стран СНГ (1996 г.). Более того, как ФРГ является страной пребывания Европейского патентного ведомства, так и Россия - страна, в которой расположена штаб-квартира Евразийской патентной организации1. И здесь может оказаться полезным опыт Германии.

Результатом развития патентного права Германии в 60-х— 70-х годах стало принятие Патентного закона 1980 г., вступившего в силу 1 января 1981 г. и действующего до сих пор (далее - Закона)2. Патентный закон является основным нормативным актом в области охраны изобретений. Он устанавливает круг объектов, охраняемых патентами, порядок получения патента, структуру и функции Патентного ведомства и Федерального патентного суда, ответственность за нарушение патентов и ряд других положений. Одновременно в дополнение Закона было принято несколько нормативных актов,

1См.: Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 56-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийской патентной организацией о штаб-квартире Евразийской патентной организации ("Российская газета". 15 апреля 1998 г.).

2 Патентное законодательство зарубежных стран// Сост. Финкель Н.К. М.: «Прогресс». 1987. С. 554. регулирующих процесс прохождения изобретений внутри Патентного ведомства Германии, как то — Инструкция по экспертизе от 24 июня 1981 г., Инструкция по проведению поиска публикаций (Инструкция по решершу) от 24 июня 1981 г., Распоряжение о подаче заявки на патент от 29 мая 1981 г. и ряд других документов. Это связано, прежде всего, с изменениями, внесенными в европейское и международное патентное право, субъектом которого является и ФРГ.

Изменения существовавших до 1980 года в Германии норм коснулись, во-первых, определения объема правовой охраны изобретений, во-вторых, отмены льготы по новизне и, в-третьих, ряда других норм материального и процессуального права, а именно: установления внутреннего приоритета, отмены публикации и выкладки заявок, прошедших экспертизу, понятия косвенного нарушения патента ит. д. «Сближение с европейским патентным правом было вызвано в первую очередь необходимостью избежать различий в сроке действия национальных патентов, выдаваемых Патентным ведомством ФРГ, и Европейским патентным ведомством, действующих в государствах-участниках как национальные патенты.»1

Одно из последних изменений Патентного закона связано с постановлением Совета Европейского Союза от 18 июня 1992 г. о введении сертификата (или свидетельства) дополнительной охраны (СДО) для лекарственных препаратов. На основании этого постановления Патентный закон Германии устанавливает возможность продления срока действия патента на лекарственный препарат.

1 Krieger A. Das neue deutsche Patentrecht nach der Harmonisierung mit dem europäischen Patentrecht — eine Ubersicht// GRUR Int.1981. № 5. S. 284.

Характерной чертой развития современного патентного права является объединение патентных систем различных стран мира. Это способствует приведению национальных норм к единообразию путем их непрерывной гармонизации, унификации и интеграции.

По инициативе ВОИС предполагается в рамках Парижской конвенции заключить новое международное соглашение о правовом регулировании патентных отношений, отвечающее современным требованиям. Всем заинтересованным странам предлагается также подписать патентно-правовой договор, который послужит гармонизации их патентных законов.

В настоящее время ожидается дальнейший рост, расширение и завершение создания европейской патентной системы, изменение и сокращение структуры национальных прав на промышленную собственность, сближение практики экспертизы трёх крупнейших патентных ведомств — Германии, США, Японии, а также общая тенденция к усилению патентной охраны.

Хотя процесс слияния патентного законодательства зарубежных стран постоянно ускоряется, и поэтому всё большее распространение приобретают европейский патент и патент Сообщества, центральным стержнем всё ещё остаётся национальный патент. В результате развития национальных патентных отношений первые два патента вбирают в себя всё лучшее, проверенное многолетней практикой, что создано в каждой отдельной стране. Но пока до установления единой патентной системы в мире далеко, национальный патент играет важнейшую роль. Вот почему каждая страна в отдельности прилагает максимум усилий для совершенствования своей национальной патентной системы.

В настоящее время число национальных заявок, подаваемых иностранцами, уменьшилось за счет использования европейских заявок, когда по одной заявке можно получить охрану сразу в 14 странах. Так, в Германии это число сократилось с 19,9 тыс. (1980 г.) до 9,8 тыс. (1988 г.). Такая ситуация приведёт к тому, что большинство государств не смогут осуществлять поиск или экспертизу на национальном уровне. Однако останется потребность в правах на промышленную собственность отдельных изобретателей, небольших предприятий и в быстрой и дешёвой охране краткосрочных изобретений от подделок. Для этого должна быть отменена дорогостоящая и длительная процедура экспертизы охраноспособности. Иными словами, наряду с европейским патентом и патентом Сообщества, выдаваемыми после экспертизы и имеющими длительные сроки охраны, необходима оперативная охрана, действующая в течение более короткого промежутка времени, которая будет иметь национальный характер и после 2000 года. Это еще одна причина, по которой изучение патентного права ФРГ является актуальным и важным.

В зарубежном патентном праве внутренняя согласованность юридических норм выявляется более отчётливо, чем во многих других отраслях права. Это право возникло как непосредственный спутник технического прогресса и развивалось только на его базе. В то же время эволюция науки и техники западноевропейских стран выявила немалые возможности использования патентной интеграции в целях ускорения научно-технического прогресса. Доведение патентной охраны изобретений в России до уровня высокоразвитых стран должно содействовать ее включению в процесс международной патентной интеграции.

Германия является одной из наиболее передовых держав в области патентования и лицензирования изобретений. Накопленный ею опыт может быть очень интересен и для Российской Федерации. Тем более, что знание норм патентного права ФРГ и правоприменительной практики имеет огромное значение для отечественных изобретателей и патентообладателей, выходящих на европейский и мировой рынок технологий.

Цель исследования заключается в уяснении и анализе опыта, накопленного Германией в области охраны изобретений и имеющего не только теоретическое, но и практическое значение, связанное с расширением зарубежного патентования отечественных изобретений и дальнейшим совершенствованием на базе опыта ФРГ российского патентного законодательства. В процессе подготовки диссертации преследовалась цель проанализировать основные положения современного патентного права Германии, выявить тенденции его развития, определить, какие изменения предполагается внести в него в ближайшее время, а также проследить перспективы развития патентных отношений в будущем.

Методологическую основу работы составляют учение о диалектических закономерностях развития природы и общества, о единичном и общем, о системности и причинности развития. При ее написании использовались теоретические взгляды и концепции отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права, особенно — в области патентного права ФРГ.

При проведении исследования был использован диалектический метод как таковой, и в частности его элементы — исторический, формально-логический, метод анализа и синтеза, метод сравнительного правоведения и другие частно-научные методы.

Круг источников исследования составляют законы и иные акты патентного права ФРГ, России и других стран, отечественная правовая литература и труды зарубежных, в том числе немецких, юристов и патентоведов, а также опубликованные материалы ведомственной и судебной практики применения патентного законодательства ФРГ.

В исследовании проводится анализ действующего патентного законодательства Германии, сравниваются современное и ранее действовавшее немецкое законодательство, а также немецкое частное право и международные патентные конвенции. Рассматриваются выводы в области совершенствования патентного права, сделанные компетентными германскими, европейскими и международными организациями, в частности — Патентным ведомством и Патентным судом ФРГ, Европейским патентным ведомством и различными международными комиссиями. Анализу подвергаются также проекты ряда европейских и иных международных правовых актов.

Научная новизна. Отдельные вопросы патентной охраны изобретений в ФРГ и других развитых странах освещались в работах М.М.Богуславского, В.А.Дозорцева, И.А.Зенина, Е.В.Кармиловой, Н.В.Лынника, И.Э.Мамиофы, Г.А.Матвеева, Ю.И.Свядосца, А.П.Сергеева, Н.К.Финкель, А.Я.Фогеля, И.Я.Хейфеца, В.П.Шатрова, Г.Ф.Шершеневича и других авторов. Более обширна библиография немецких авторов, включающая статьи, учебники и монографии Н.Бруна, Ч.Гессе, Ф.Линденмайера, Е.Пагенберга, Л.Флада и других. Их работы использовались российскими юристами. Однако за последние три десятилетия в отечественной литературе была лишь одна публикация, целиком посвященная патентному праву ФРГ1.

Отечественные авторы редко исследуют нетрадиционные подходы к условиям патентоспособности изобретений в Германии в виде системы запретов, преодолеваемых заявителем; новые правила оценки новизны изобретений и их изобретательского уровня; возможности патентной охраны изобретений, относящихся к программам для ЭВМ, достижениям биотехнологии и генной инженерии; общие тенденции к расширению сферы действия патентного законодательства ФРГ.

Диссертация является первым комплексным монографическим исследованием состояния и тенденций развития современной патентной охраны изобретений в ФРГ, проведенным в условиях формирования в России классического патентного права. Это обусловило анализ ряда норм патентного права Германии сквозь призму их возможного заимствования для целей развития отечественной системы патентной охраны и совершенствования Евразийской патентной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научные положения:

1. Вывод о том, что исключительное право на изобретение возникает не одновременно с его созданием, а находится в зависимости от возможности последнего пройти определенную систему запретов, воплотившую в себе основные положения патентного права ФРГ. Только после прохождения этой системы

1 Финкель Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии. М.: ВНИИПИ. 1995. изобретение становится охраноспособным. Запреты по своему характеру могут быть абсолютными и относительными, в зависимости от возможности заявителя подвести данное техническое решение под требуемые законом условия.

2. Заключение о том, что наряду с приведением в рамках ЕПК национальных норм к единообразию и упрощением системы международного и европейского патентования Патентное ведомство ФРГ создает дополнительные гарантии заявителям при оценке патентоспособности их изобретений с целью привлечения изобретателей в область национального патентования.

3. Вывод об изменении понимания некоторых норм патентного законодательства ФРГ, относящихся к программам для ЭВМ, математическим методам и методам интеллектуальной деятельности. Это изменение, а также новое толкование данных норм позволяют распространить патентную охрану на изобретения, относящиеся к ЭВМ, и как следствие этого — почти на все программы для ЭВМ, специально созданные для функционирования аппаратных средств, а также на программы, предназначенные для выполнения аппаратными средствами новых технических задач.

4. Теоретическое обоснование факта введения в практику патентования дополнительно к новизне, изобретательской деятельности и промышленной применимости этического критерия в оценке патентоспособности, объединившего в себе социально-экологическую совместимость, общественную полезность (частично) и прогрессивность изобретения. Это вызвано желанием предотвратить серьезные этические, экологические и эволюционные последствия и получить возможность прогнозировать результат воздействия техники на область живой природы.

5. Вывод о формировании нового подхода к толкованию патентного законодательства, который позволит избежать необходимости каждый раз создавать новые охранные права для возникающих специальных областей техники. Закон идет по пути включения нового явления в функционирующую патентную систему, изменяя существующие нормы патентного права или вводя их новое толкование.

6. Заключение о том, что при сохранении своей запретительной функции в последнее время с появлением электронных носителей информации, расширивших доступ к патентной документации и другой технической литературе разных стран, патент начал активно выполнять информационную функцию, назначение которой заинтересовать потенциального лицензиата в промышленном применении изобретения и проинформировать мировую общественность об уровне техники, достигнутом в данной области.

По итогам проведенного исследования предлагается также внести следующие дополнения и изменения в российское законодательство:

1. Изложить п. 1 ст. 8 Патентного закона РФ в следующей редакции: «Право на патент имеет изобретатель или его правопреемник. Если несколько лиц создали изобретение совместно, то право на патент принадлежит им совместно. Если несколько лиц создали изобретение независимо друг от друга, то право принадлежит тому, кто первым подал заявку на изобретение в Патентное ведомство».

2. Исключить из п. 2 ст. 4 Патентного закона перечень объектов изобретения.

3. Внести в текст Патентного закона следующую норму: «Отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием секретных изобретений, регулируются соответствующим федеральным законом.»

4. Внести в текст Патентного закона РФ положения или принять отдельный федеральный закон, регулирующие функции и компетенцию Патентного суда России.

5. В российской патентной практике к толкованию норм, касающихся охраны программ для ЭВМ, рекомендуется применять те же правила и принципы, которые установлены в патентной практике ФРГ.

Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и другая информация могут быть использованы для дальнейшего совершенствования патентного законодательства Российской Федерации и его правоприменительной практики. В частности, в результате проведенного исследования вниманию российских специалистов предлагается новая или более детальная информация практического характера в области патентования изобретений в Германии, касающаяся, способов охраны изобретений, относящихся к ЭВМ, структуры и содержания заявления о выдаче патента, существующих в ФРГ методологий толкования патентных притязаний и определения нарушения патентных прав, а также действия предварительного (временного) судебного запрета и компетенции различных судов Германии. Результаты исследования, касающиеся тенденций развития патентного права Германии, помогут избежать ошибок и ненужных шагов в разработке теоретического обоснования нововведений в отечественное законодательство.

Положения диссертационного исследования апробированы в написанных автором статьях "Патентоспособность изобретений в ФРГ: система запретов и возможность их преодоления" и "Объект патентных правоотношений (понятие и состав)".

Структура диссертации. В работе раскрываются три основные составляющие патентных отношений: субъект, объект и права, вытекающие из обладания патентом. Этому соответствует и структура диссертации, в отдельных главах которой, наряду с указанием главных проблем, освещается и ряд других, возникающих при этом теоретических и практических вопросов. Работа состоит из введения, четырех глав и списка использованной литературы. Главы называются «Понятие и содержание патентной охраны в ФРГ», «Условия патентоспособности изобретения в ФРГ», «Оформление права на патент в ФРГ» и «Патент как форма охраны изобретения».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Басовец, Ирина Николаевна, 1998 год

1. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юрид. лит. 1978.

2. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М.: Изд. Академии наук СССР. 1962.

3. Богуславский М.М. Основные положения патентного законодательства капиталистических стран. Лен.: ЛДНТП. 1963.

4. Дозорцев В.А. Охрана изобретений в СССР. М.: ЦНИИПИ.1967.

5. Европейские патентные конвенции. М.: ВНИИПИ. 1985.

6. Ерёменко В.И. Европейское патентное законодательство. М.: ВНИИПИ. 1989.

7. Жданов A.A., Матвеев Г.А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах. М.: Издательство стандартов. 1974.

8. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: 1993.

9. Интеллектуальная собственность: Основные материалы. Новосибирск: ВО "Наука". 1993.

10. Мамиофа Н.Э. Правовая охрана изобретений в капиталистических и развивающихся странах. М.: ВНИИПИ. 1986.

11. Ответственность за нарушение патента в капиталистических странах. М.: ВНИИПИ. 1986.

12. Патентное законодательство зарубежных странII Сост. Н.К.Финкель. М.: "Прогресс". 1987.

13. Сергеев А.П. Патентное право. М.: Изд-во БЕК. 1994.

14. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. М.: ЦНИИПИ.1967.

15. Финкель Н.К. Основные положения патентного права ФРГ М.: ЦНИИПИ. 1965.

16. Финкель Н.К., Кармилова Е.В. Патентный закон ФРГ. М.: ВНИИПИ НПО "Поиск". 1984.

17. Финкель Н.К. Правовая охрана промышленной собственности в Германии. М.: ВНИИПИ. 1995. С. 18.

18. Фогель А.Я. Патентная охрана фармацевтических изобретений в капиталистических странах. М.: Юрид. лит. 1988.

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М,: "Спарк". 1995.

20. Дементьев Л.А. Служебные изобретения в ФРГ// Вопросы изобретательства. 1992. №№ 1 2.

21. Зенин И.А. Товарно-денежная форма научно-технической продукции// Вопросы изобретательства. 1989. № 7.

22. Зенин И.А. Промышленная собственность и «ноу-хау» советско-германских совместных предприятий// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1992. № 1.

23. Лынник Н.В. Патентное ведомство ФРГ// Вопросы изобретательства. 1992. №№ 5 6.

24. Николаев М. А в Германии Патентный суд есть!// Интеллектуальная собственность. 1995. №№ 5-6.

25. Пантелеев М. Установление новизны изобретения// Интеллектуальная собственность. 1997. №3-4.

26. Пантелеев М. Условие охраноспособности «изобртательский уровень»// Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2.

27. Третьякова В.Г. Правовое регулирование селекционной деятельности в капиталистических странах// Вопросы изобретательства. 1988. №10.

28. Тыцкая Г.И., Финкель Н.К. Современные тенденции в развитии патентного права капиталистических стран// Вопросы изобретательства. 1988. №11.

29. Финкель Н.К. Современное патентное право: проблемы и тенденции// Патенты и лицензии. 1994. № 7-8. С. 31.

30. Хрипач Л.Д. Поиск в патентном фонде ФРГ// Вопросы изобретательства. 1991. № 4.

31. Шатров В.П., Матвеев Г.А. О системе отложенной экспертизы патентной заявки// Вопросы изобретательства. 1966. № 12.

32. Adrian J. Technikentwicklung und Patentrecht// Mitt. 1995. № 11.

33. Ballhaus W., Sikinger J. Der Schutzbereich des Patents nach § 14 PatG// GRUR. 1986.3 5.

34. Bernchard W. Lerbuch das deutschen Patentrechts. Berlin:1957.

35. Beyer U. Patent und Ethik im Spieqel der technischen Evolution. GRUR. 1994. № 8-9.

36. Blatt f.ur PMZ. 1982. №12.

37. Brandon P., Dunnett J. EPO cose law igno re it at your perie! A review of recent Board of Appeal decisions// PW. 1993. № 52.

38. Bruun N. Joint inventors/ joint patentees// AIPPI Helsinki Symposium. 1993.

39. Bruun N. The role of patent system in the protection of inteiiektual property// NIR. 1992. № 2.

40. Bundestag: Anfrage zur Gen-Patentierung// GRUR. 1992. №7.

41. Christie A. Designing appropriate protection for computer programs// EIPR. 1994. V. 9. № 11.

42. Cohansz H.B. Patents for Services// EIPR. 1991. V. 13. № 5.

43. Czekay H.-F. Deduktive Formulierung von Patentansprüchen// GRUR. 1984. №2.

44. Danner H. Erfindericshe T.atigkeit Fortschritt in der Technik. Mitt. 1986. № 3.

45. Deutsch deutsche Patente. Erteilt bleibt erteilt. Regirungsentwurf des Entrechungs gesetzes vor seiner Verabschidung//1. & M. 1991. № 10.

46. Deutsches Patentamt: Jahresbericht// GRUR. 1991. № 6.

47. Enger Patentschutz hemmt Insvestitionsbereitschaft// Handelsblatt. 1986. 11 sept.

48. Entscheidungen// Mitteilungen. 1986. № 5.

49. Erfindernennung// GRUR. 1985. № 9.

50. European Parliament blocks EU rules on patents for biotechnology products// WIPR. 1995. V. 9. № 4.

51. Flad L. Aus der Praxis des Pr.ufungsverfahrens vor dem DPA, insbesondere Erfahrungen mit einteiligen Patentansp.uchen// GRUR.1994. №7.

52. Flad L. .Änderungen des Patents im Einspruchs-, Einspruchsbeschwerde-, Nichtigkeits- und Beschr.ak.ungsverfahren// GRUR.1995. № 3.

53. Goddar H. Principles and methods of equivalency considerations in German patent litigation// CPT. 1991. № 4.

54. Graf W. Nochmals: die Aufgabe einer Erfindung bei der Beurteilung der Erfindungsh.ohe// GRUR. 1985. № 4.

55. Gramm W. Die gewerbliche Anwendbarkeit Inhalt und Bedeutung f.ur die Erteilungspraxis// GRUR. 1984. №11.

56. Gronning-Nielsen L. Der Begriff der Neuheit// GRUR Int. 1991. № 6. "

57. H.ausser E. Industrial pro perty protetion for ad vanced biotechnological process and products// Ind. Prog. 1989. N° 4.

58. Hesse H.G. Anwendungsgebiet und Offenbarung des Erfindungsgedankens//Mitt. 1983. №6.

59. Hesse H.G. Die subjektiven Tatbestandsmerkmale der mittelbaren Patentverletzung// GRUR. 1982. № 4.

60. Holzweissig A. Zur Berücksichtigung von Mehrfach Prioritäten bei der Patentrecherche// Ilmenau. 1986.

61. Jander D. . Änderung der gesetzlichen Bestimmungen in Sachen Technizität?//Mitt. 1996. № 1.

62. Kinkeldey U. Die Patentierung von Tieren// GRUR Int. 1993. № 5.

63. Kranz H. Patentschutz f.ur Forschungsergebnisse// Mitt. 1983.2.

64. Kraber R. Possibilities of amendment of patent claims during the examination procedure// IIC. 1992. V. 23. № 4.

65. Krieger A. Das neue deutsche Patentrecht nach der Harmonisierung mit dem europ.aischen Patentrecht eine Ubersicht// GRUR Int. 1981. № 5.

66. Lange P. Pflanzenpatente und Sortenschutz friedlische koexisterz?//GRUR. 1993. № 10.

67. Lewinsky D. Erfindericshe T.atigkeit wirtschaftlicher Erfolg// Mitt. 1986. № 3.

68. Lindenmaier F. Das Patentgesetz. Berlin: 1955.

69. Merkblatt fur Patentanmelder. Ausgabe 1991.

70. Neuheitsschonfrist// GRUR. 1985. N 9. Nott R. Plants and animals: why they should be protected by patents and variety rights// PW. 1993. № 54.

71. Ochman R. Die erfinderische Tätigkeit und ihre Feststellung// GRUR. 1985. № 11.

72. Oliver E. Patentability of computer programm related inventions in the US and abroad// PW. 1993. № 10.

73. Pagenberg J., Bardehle H. Vor Veröffentlichung und vor Benutzung der Erfindung durch den Erfinder// GRUR Int. 1982. № 3.

74. Pagenberg J. Die Bedeutung der Erfindungsh.ohe im amerikanischen und deutschen Patentrecht. K.oln. Berlin. Bonn. M.unchen: Carl Heumanns Verlag KG. 1974.

75. Pagenberg J. Beweisanzeichen auf dem Pr.ufstand F.ur eine objektive Pr.ufung auf erfinderische TätigkeitII GRUR Int. 1986. № 2.

76. Pagenberg J. The WIPO patent harmonization treaty// AIPLA. 1991. V. 19. № 1.

77. Pantuliano M.J. The US view of European patent litigation// EIPR. 1993. № 9.

78. Patentschutz f.ur Gentechnik// GRUR. 1992. № 3.

79. PatG § 40, GPatG Art. 12, GG Art. 14, 20, 100 Innere Priorität// Mitt. 1984. № 7-8.

80. Pu Maiwen. The scope of protection of the two kinds of claims in patent applications containing computer programs// C.P.T. 1996. № 1.

81. Ralble N. Einspruchsverfahren im Wandef//Mitt. 1987. №4.

82. Scheffler D. Monopolwirkung und Informationsfunktion von Patenten aus heitiger Sicht// GRUR. 1989. №11.

83. Schmider H.-H. Die Aufgabenstellung als Schritt zur Erfindung// GRUR. 1984. №8.

84. Schreiber P. Erfindericshe Tätigkeit technischer Fortschritt// Mitt. 1986. № 3.

85. Schweger B. Zuständigkeit internationaler Scheidsgerichte zur Entscheidung .über Fragen der Nichtigkeit und Verletzung von Patenten// GRUR Int. 1983. №3.

86. Schwendy K.D. Aus der Rechtsprechung des Bundespatentgerichts im Jahr 1983// GRUR. 1984. № 7.

87. Sefzig W.-R. Feilhalten und Anbieten als als selbständige Patentverletzung//GRUR. 1992. №7.

88. Sikinger J. Die Zur.ucknahme der Patent und Warenzeichenanmeldung// Mitt. 1985. №4.

89. Simmens E.S., Kaback S.M. Online patent information// IWPI. 1988. V. 10. № 3.

90. Straus J. Rechtsvergleichende Bemerkungen zum Begriff des Arbeitnehmererfinders// GRUR Int. 1984. № 7-8.

91. Struif B. Streitwert und Koatenrisiko im Patentnichtigkeitverfahren//GRUR. 1985. №4.

92. Tauchner P. Patent litigation in Germany// PW. 1989. № 13.

93. Tr.ustedt W. Schutzbereich des deutschen Patents// Mitteilungen. 1984. № 7-8.

94. Turrini E. The concept of novelty a review of the case law of the boards of appeal of the European Patent Office// IIC. 1991. V. 22 Spes. Iss.

95. Vahrenwald A. The law patent licensing in Germany: an update// 1992. V. 14. № 3.

96. Verlängerung der Patentlaufzeit// GRUR. 1993. № 1.

97. Wurtenberger G. Interlocutory injunctions as a remedy against patent infrigement in Germany// PW. 1992. № 41.

98. Zahn R.G. Zusatzanmeldungen nach neuem Recht// Mitteilungen. 1984. № 5.

99. Zhan Hau. Securing patent protection for Computer program -related inventions// PW. 1993. № 50.

100. Zur Behandlung der Markenpiraterie in der Bundesrepublik Deutschland//Transpatent. 1986. №№ 15-17.