Криминологический анализ культуры современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Минкина, Наталья Ильинична

• Минкина, Наталья Ильинична
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Минкина, Наталья Ильинична

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ВЛИЯНИЯ КУЛЬТУРЫ НА ПРЕСТУПНОСТЬ

1.1. Понятие и сущность культуры в жизни общества

1.2. Анализ культуры и преступности в их взаимодействии

1.3. Преступность в контексте культуры

ГЛАВА 2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ КУЛЬТУРЫ КАК ф ФАКТОРА, ДЕТЕРМИНИРУЮЩЕГО ПРЕСТУПНОСТЬ

2.1. Культура как фактор, детерминирующий специфику преступности

2.2. Понятие и криминологическая характеристика криминальной и профессиональной субкультур, их влияние на преступность

2.3. Особенности культуры личности преступника. Классификация преступников по их уровню культуры

2.4. Культура в механизме индивидуального преступного поведения

ГЛАВА 3. КУЛЬТУРА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ

3.1. Культура и безопасность. Роль культуры в противодействии преступности

3.2. Современное значение средств массовой информации как способа передачи культуры в предупреждении преступности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминологический анализ культуры современного общества»

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Пожалуй, одной из самых главных проблем современной России по-прежнему остаются негативные изменения преступности, усугубление ее качественных характеристик, к тому же происходящие в условиях духовного кризиса страны. Не случайно кризис культуры общества совпадает с ухудшением криминальной обстановки.

Активное проникновение криминальной субкультуры в доминирующую культуру и одновременно с этим протекание процесса криминализации ** общепринятой культуры сопровождаются массовым нравственно-духовным обнищанием народа и девальвацией культурных ценностей общества.

Наряду с этим, как показывают многочисленные опросы, снижается уровень доверия к сотрудникам правоохранительных органов, призванных бороться с преступностью.

В этой связи приобретает актуальность вопрос о противостоянии преступности «внутренних сил» общественного организма, в частности, с использованием потенциала массовой и индивидуальной культуры, а также субкультур, не входящих в противоречие с доминирующей в социуме С культурой. Для этого необходимо комплексно изучить всевозможные криминогенные детерминанты, существующие в культурной жизни людей; дефекты культуры тех людей, которые совершают преступления и роль этих деформаций в механизме индивидуального преступного поведения.

Изучение вопроса об определенной связи двух социальных явлений культуры и преступности показало, что интерес к этой проблеме был у многих отечественных и зарубежных предшественников, в основном культурологов и криминологов, которыми предпринимались попытки установить взаимосвязь между исследуемыми явлениями, культурологией и юриспруденцией. Отдельные положения в этом направлении можно встретить у немногочисленных культурологов (С.П. Мамонтов, Б.Малиновский и др.), но они, как правило, носят разрозненный и несистемный характер.

Ранее проводившиеся исследования зарубежных и отечественных криминологов (Т. Селлин, Р. Кларк, К. Уэда, Н. Кристи, И.И. Карпец, В.Н.Кудрявцев, С.Я. Лебедев, Е.Г. Багреева, В.М. Королева, А.В. Кочетков и др.) касались отдельных, частных сторон взаимосвязи культуры и преступности в условиях отсутствия единого концептуального взгляда. Наиболее системно эта проблема исследовалась в научных трудах С.М.Иншакова и А.И. Долговой.

Признавая неоценимый вклад в науку указанных ученых, следует все-таки признать, что ряд проблем, проанализированных в диссертационной работе, до настоящего времени остается практически неизученным, что и определяет актуальность темы настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает феномен преступности, факторы его порождающие, личность преступника и комплекс мер по противодействию преступности в контексте различных видов и уровней культуры российского общества.

На этом основании предметом исследования являются:

1) закономерности генезиса преступности относительно общепринятой культуры и криминальной субкультуры;

2) тенденции формирования культуры личности людей, совершивших преступление, особенностей системы их культурных ценностей и ориентиров, а также роли последних в преступном поведении;

3) закономерности возникновения и функционирования в современном обществе явлений и процессов в области культуры, которые выступают криминогенными детерминантами;

4) формирование системы мер предупреждения преступности с учетом особенностей культуры современного общества.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: комплексное изучение и анализ различных аспектов взаимодействия культуры

0 (в широком смысле слова) и преступности; определение значения и места культуры в криминологии, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения преступности в стране на современном этапе ее развития.

Для достижения указанных целей были поставлены и решены следующие задачи:

- обоснована необходимость нового взгляда на определение сущности преступности в контексте культуры с учетом имеющихся криминологических концепций;

- исследован характер соотношения таких социальных явлений, как культура и преступность;

- установлено криминогенное воздействие криминальной субкультуры на общепринятую культуру социума;

- выявлена специфика индивидуальной культуры преступников;

- изучена роль культуры личности преступника в механизме совершения преступления;

- дана характеристика антикриминогенного потенциала доминирующей культуры общества и средств массовой информации как способа ее передачи;

- предложены конкретные меры в области культуры по противодействию

О „ м российской преступности.

Методология и методика проведенного исследования. Обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в диссертации, обеспечивается комплексным применением общенаучных и частнонаучных методов: логического анализа и синтеза, обобщения, индукции и дедукции, исторического, логико-юридического, системно-структурного, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического и других научных методов исследования.

Поскольку тема диссертационного исследования носит Э междисциплинарный характер, при ее разработке автор работы опирался на существующие теоретические достижения в области философии, культурологии и юриспруденции, отраженные в трудах ученых.

Эмпирическая основа диссертации. Достоверность, обоснованность и аргументированность выводов обусловлена эмпирическими данными, полученными в результате:

- анкетирования 620 осужденных за преступления и отбывающих наказание в уголовно-исполнительных инспекциях и 7 исправительных учреждениях на территории Иркутской области, в том числе в колониях общего, строго и особого режимов, в колонии-поселении, Ангарской воспитательной колонии и в колонии, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов;

- анкетирования 318 человек, представляющих население Иркутской области, в качестве контрольной группы;

- анкетирования 340 представителей различных правоохранительных органов (сотрудники прокуратур Иркутской области, Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, регионального управления ФСБ по Иркутской области, УВД по Иркутской области, УВД г.Ангарска, УВД г.Усолье-Сибирское, Главного управления исполнения наказаний и учреждений уголовно-исполнительной системы, расположенных на территории Иркутской области);

- опроса библиотекарей 5 исправительных учреждений, находящихся на территории Иркутской области.

Эмпирическую основу исследования также составили: результаты контент-анализа печатных средств массовой информации на территории Иркутской области за 2000-2003 гг.; данные актов проверок исправительных учреждений на территории Иркутской области за 2002 г., проведенных Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; данные Иркутского областного комитета государственной статистики об учреждениях культуры и искусства в Иркутской области за 2000

0 2001 гг. и аналитические справки Управления Федеральной почтовой связи по

Иркутской области о подписке населения региона на периодические издания в 2000-2002 гг.

Кроме того, были изучены образцы поэтического творчества осужденных.

Наряду с указанным также следует указать, что в процессе исследования с целью выявления особенностей культуры преступников было проведено пилотажное изучение 56 уголовных дел, по результатам которого необходимых для исследования данных обнаружено не было.

Научная новизна диссертации определяется предметом исследования, поставленными задачами и заключается в следующем:

- впервые осуществлен широкий криминологический анализ различных видов и уровней культуры, с возможностью выделения такого научного направления как культуральная криминология с собственным понятийным аппаратом; впервые на диссертационном уровне получил обоснование культурологический подход к определению сущности преступности;

- установлена взаимосвязь в триаде: «культура - безопасность — преступность», где за основу взят комплексный междисциплинарный подход;

- предпринята попытка выявить особенности уровня культуры личности ^ преступника, а также выделены классификации личности преступников по уровню их культуры;

- обнаружено криминогенное и превентивное значение средств массовой информации как проводника культуры социума.

Научная новизна диссертационного исследования подтверждается следующими основными положениями, выносимыми на защиту:

1) Преступность, причины и условия, ее порождающие, личность преступника, комплекс мер безопасности и предупреждения, рассматриваемые в контексте различных видов и уровней культуры, являются объектом 0 самостоятельного криминологического исследования, имеющего собственный понятийный аппарат. Перечисленные обстоятельства позволяют сформулировать и новое научное направление (культуральная криминология).

2) Преступность, будучи явлением деструктивного порядка, имеет антикультурный характер, как по генезису, так и по последствиям, поскольку вызывает культурную дезорганизацию общественного организма.

3) Соотношение культуры и преступности многогранно:

- с одной стороны, рост преступности вызывает ухудшение общественной культурной среды, а с другой стороны, отсутствие минимально необходимого культурного пространства, а значит, и недейственность регулятора культуры, неизбежно сопровождается ростом преступности, углублением процесса криминализации общества;

- преступность того или иного государства в конкретный период времени отражает культуру общества в определенных пространственно-временных условиях;

- культура и ее составляющие в том или ином обществе (общности) предопределяют особенности преступности: различные культуры разных обществ могут либо порицать преступность и иные антисоциальные и асоциальные явления, либо наоборот, способствовать их развитию, что сопровождается увеличением показателей их уровня и интенсивности;

- изменения в существующем культурном пространстве влияют на процессы криминализации и декриминализации.

4) Исходя из социально-психологической концепции причинности преступности, условиями, формирующими деформации сознания всех уровней, являются: современный кризис культуры России, духовное обнищание и негативные изменения культурных запросов общей массы населения страны (1); неконтролируемое, повсеместное распространение культурных ценностей преступного мира, и одновременно «сращивание» криминальной субкультуры и общепринятой культуры (2); существенные криминологически значимые недочеты в деятельности СМИ, которые могут способствовать ф распространению субкультуры преступного мира в стране, девальвации культурных ценностей, потере правовой и общечеловеческой культуры индивидуумами (3).

Условиями, способствующими развитию преступности, могут выступать деформации внутренней и внешней, а также профессиональной и личной культуры работников правоохранительной системы, поведение которых непосредственно влияет на эффективность борьбы с преступностью в стране.

5) Уровень культуры преступника индивидуален, но и отличен от уровня культуры законопослушной личности. Такие отличия выделяются в содержательной характеристике культурных ценностей и ориентиров личности 0 преступника, ее отношения к праву и самооценки.

Таким образом, наряду с прочими свойствами в личности преступника наблюдаются и иные криминологически значимые культурные качества, которые вследствие присущих человеку антиобщественных и антикультурных взглядов во взаимодействии с неблагоприятной социокультурной ситуацией и иными внешними обстоятельствами приводят его к совершению преступления.

6) Причиной индивидуального преступного поведения является антикультурная направленность личности как система относительно устойчивых деформированных культурных ценностей и ориентиров, соответствующих мотивов и убеждений, которые выступают основными регуляторами человеческого поведения. Таким образом, внутренняя культурная личностная конфигурация преступника во взаимодействии с внешними обстоятельствами, в которых он оказался, прежде всего, культурные макро- и микросреды, социокультурная ситуация приводят его к совершению преступления.

7) Культура является антикриминогенным фактором. Подъем культуры, поддержка распространения культурных идеалов служит обществу фактором социального контроля и противодействия преступности. О

Культурное «оздоровление» и создание культурной атмосферы в обществе должно стать одним из стратегических направлений страны. Соблюдение доминирующей культуры в обществе выполняет двойную роль: 1) служит своего рода гарантом безопасности людей и одновременно 2) является фактором, сдерживающим рост преступности.

Таким образом, безопасность является общечеловеческой ценностью, как в системе культуры, так и в предупреждении преступности.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертация представляет собой самостоятельное исследование теоретических и прикладных проблем криминологии. Данное исследование дает возможность расширить и углубить криминологические знания, выделить значимость культуры современного общества, ее субкультур (главным образом, профессиональной и криминальной) и культуры отдельной личности в рамках такого научного направления как культуральная криминология.

Научное и практическое значение работы также состоит в том, что разработанные понятийный аппарат культуральной криминологии, ее комплексные теоретические положения и выводы, к которым пришел диссертант, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований, носящих смежный характер.

Сформулированные в диссертации выводы и результаты исследования могут найти применение как в преподавании курса «Криминология», спецкурса «Культуральная криминология» в высших учебных заведениях и системе повышения квалификации практических работников, так и при подготовке учебно-методических пособий по данной проблематике.

Полезными в правоприменительной практике и нормотворческой деятельности могут оказаться предложения по усовершенствованию культуры предупреждения преступности, выработке новых мер безопасности.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертационная работа явилась результатом научно-исследовательской деятельности соискателя.

Материалы исследования использовались диссертантом в процессе преподавания дисциплины «Криминология».

Основные положения и выводы нашли отражение в одиннадцати научных публикациях.

Непосредственные выводы диссертационного исследования освещались автором в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Доступ граждан к законодательству субъектов Российской Федерации. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» (Иркутск, 24-26 сентября 2001 г.); «Гражданское образование - путь в демократическое общество» (Иркутск, 16-17 октября 2001 г.); «Криминологическая и правовая культура общества: проблемы формирования и влияния на правопорядок» (Москва, 26-27 сентября 2002 г.); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 7-8 февраля 2003 г.), «Права человека и правовое просвещение в пенитенциарной системе Иркутской области» (Иркутск, 22-23 мая 2003 г.).

Структура и объем работы. Поставленные научные задачи, характер и методология проведенных исследований, а также полученные результаты определили структуру и содержание диссертации. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Минкина, Наталья Ильинична

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили обнаружить, что длительное время феномен культуры был обделен вниманием криминологов. Вместе с тем определенная взаимосвязь между культурой и преступностью бесспорна, несмотря на то обстоятельство, что она носит далеко неоднозначный, своеобразный и многоаспектный характер.

Проведенный анализ касался различных видов и уровней культуры, в частности общепринятой культуры общества, профессиональной субкультуры сотрудников правоохранительных органов и представителей СМИ, криминальной (преступной) субкультуры и, в конечном итоге, культуры отдельной личности. Основное внимание сосредоточено на вопросах криминогенного (т.е. порождающего преступность) значения культуры и ее антикриминогенного (т.е. противодействующего преступности) потенциала.

Пожалуй, главный вывод работы заключается в возможности достаточного условного, но в тоже время важного выделения из общеизвестной криминологической теории такого узкого научно-специфического направления как кулыуральная криминология.

Основываясь на предмете общей криминологии как самостоятельной науки, теоретические положения культуральной криминологии имеют свои особенности в каждом из следующих элементов:

1) определение и сущность преступности;

2) детерминация преступности;

3) личность преступника;

4) предупреждение преступности.

В рамках первого элемента можно придти к выводу о том, что преступность - это явление деструктивного порядка, имеющее ярко выраженную антикультурную направленность. Преступность - антипод культуре. Поэтому феномен преступности предстает в качестве своего рода «раковой опухоли» современной культуры общества, разрушающее действуя на нее. В этой связи целесообразно поставить вопрос об антикультурологическом происхождении преступности.

В тоже время преступность существует в обществе и в связи с тем, что в нем нарушаются те культурные нормы, которые одновременно охраняются Уголовным законом страны.

Преступность является противоестественным, безнравственным, аморальным, бездуховным и, наконец, антикультурным социальным явлением (в самом крайнем своем проявлении). Причем, преступность так характеризуется не только по генезису, но и по результатам (последствиям), поскольку вызывает культурную дезорганизацию общественного организма.

Как свидетельствует история, преступность того или иного государства в конкретный период времени - есть отражение, «зеркало» культуры общества в определенных пространственно-временных условиях.

Между тем существует и обратная связь: культура и ее составляющие в том или ином обществе (общности) предопределяют особенности преступности. Различные культуры разных обществ могут либо порицать преступность и иные антисоциальные и асоциальные явления, либо наоборот, способствовать их развитию, что сопровождается увеличением показателей их уровня и интенсивности.

Изменения в существующем культурном пространстве влияют на процессы криминализации и декриминализации, чем определяются границы преступного и законного.

Таким образом, не отрицая принадлежности преступности к научно-криминологической теории, выявляется необходимость углубленного и всестороннего междисциплинарного исследования сложноорганизованного феномена преступности. Предлагается содержательную сторону определения преступности существенно дополнить, актуальным становится культурологический подход к определению преступности.

Во-вторых, рассматривая преступность в контексте культуры, можно обнаружить следующие немаловажные криминогенные факторы: а) современный кризис культуры России, духовное обнищание общей массы населения страны, в т.ч. негативные изменения культурных запросов большинства людей; б) неконтролируемое, повсеместное распространение культурных ценностей преступного мира и одновременно вызывающее криминологический дискомфорт «сращивание» криминальной субкультуры и общепринятой в социуме культуры (на фоне не столько терпимого отношения со стороны членов общества, сколько проявления их заинтересованности к этому факту); в) недостатки как внутренней и внешней, так и профессиональной и личной культуры работников правоохранительной системы, что серьезно подрывает их авторитет у населения, выталкивая его в поисках помощи, а порой и безопасности в уголовный мир; г) процесс активного проникновения криминальной субкультуры в молодежную микросреду; д) наличие существенных криминологически важных недочетов и недоработок в деятельности печатных СМИ (на примере Иркутской области) как способе передачи культуры, что способствует распространению субкультуры преступного мира в стране, девальвации культурных ценностей, потере правовой и общечеловеческой культуры индивидуумами.

В-третьих, изучение уровня культуры личности преступника в сравнении с законопослушной личностью - проблема абсолютно новая и неисследованная, сложная и многогранная.

Ясно, что уровень культуры каждого преступника индивидуален, также как и уникальна любая личность. Одновременно с этим проведенное изучение преступников позволило обнаружить ряд общих свойственных им признаков, определяемых посредством анализа их уровня культуры, преимущественно путем изучения их культурных ценностей, отношения к праву, характера и направленности индивидуальных предпочтений, а также путем изучения самооценки правонарушителя.

Необходимо помнить, что наличие низкого уровня культуры у личности еще не означает, что это неизбежно приведет ее рано или поздно к совершению преступления. Это лишь указывает на уязвимость личности, ее большую подверженность к асоциальным или даже антисоциальным действиям.

Кроме того, исследование позволило выделить некоторые характерные черты в личности корыстного и насильственного преступника; первичного преступника и рецидивиста путем их классификации по уровню культуры.

Соответственно такой подход к изучению личности преступника выявляет наличие в такой личности наряду с прочими свойствами и криминологически значимые культурные качества, которые вследствие присущих человеку антиобщественных и антикультурных взглядов во взаимодействии с неблагоприятной социокультурной ситуацией и иными внешними обстоятельствами привели к совершению преступления.

При изучении механизма индивидуального преступного поведения обращает на себя внимание роль культуры как регулятора человеческого поведения. Культурные макро- и микросреды, социокультурная ситуация, культурная личностная конфигурация и ряд других моментов определенным образом влияют на процесс совершения личностью преступления. Разнообразные культурные составляющие личности пронизывают каждый этап механизма индивидуального противоправного поведения.

В-четвертых, как выяснилось, изменения преступности и культурные процессы носят взаимосвязанный характер, т.е. с одной стороны, рост преступности вызывает ухудшение культурной среды этого региона, а с другой стороны, отсутствие минимально необходимого культурного пространства, а значит, и недейственность регулятора культуры неизбежно сопровождается ростом преступности, углублением процесса криминализации общества. В тоже время подъема культуры, поддержка распространения культурных идеалов послужит обществу фактором социального контроля и противодействия преступности.

Мощный неиспользованный потенциал культуры как антикриминогенного фактора нельзя недооценивать. Думается, что именно поэтому учение культуральной криминологии имеет огромное значение для прикладной общей криминологии.

Соблюдение доминирующей культуры в обществе выполняет двойную роль: 1) служит своего рода гарантом безопасности людей, и одновременно 2) является фактором, сдерживающим рост преступности.

Предупреждение преступности через сферу культуры всех ее уровней способно наиболее прочно заложить основу безопасности общества, о чем, к сожалению, не говорится ни в одной программе по борьбе с преступностью, равно как и в программах по развитию и сохранению культуры не упоминается ни сама возможность существования культуры как фактора воздействия на преступность, ни тем более поэтапная реализация такой возможности.

Предупреждение преступности посредством широкой сферы культуры есть огромная и всестороння работа, кропотливый и тщательный труд научных деятелей и практиков. Начиная с культуры провозглашенной уголовной политики в стране и как следствие - культуры уголовного законодательства (в смысле приемлемого сочетания преступного и законного, эффективной и рациональной системы наказания за преступления и пр.).

В итоге следует подчеркнуть, что авторские рассуждения и умозаключения по криминологическим аспектам культуры не претендуют на однозначные утверждения, они могут справедливо вызвать научные дискуссии. Данное обстоятельство будет свидетельствовать о том, что рассматриваемая проблематика настоящим диссертационным исследованием не исчерпывается, требуется дальнейшее специальное и более глубокое криминологическое изучение феномена культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Минкина, Наталья Ильинична, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1995.-64с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 5 мая 1993 г. Принят 27 октября 1960 г. Новосибирск: ЮКЗА, 1993. -220с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 февраля 2003 г.). Принят 24 мая 1996 г. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 156с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №2. Ст. 198.

5. Закон Российской Федерации №2446-1 от 05.03.92. «О безопасности» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного суда РФ. 1992. №15. Ст.796; 1993. №2. Ст.77.

6. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005гг.)», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации №955 от 14 декабря 2000 г. // Собрание законодательства. №52 (25 декабря 2000 года). Ч.Н. Ст.5143.

7. Программа социально-экономического развития Иркутской области до 2005 года, утвержденная Законом Иркутской области №33-оз от 11 июля 2002 г. // Восточно-Сибирская Правда. 2002. №138 (24 июля 2002 года). С.З.

8. Монографии, учебники, комментарии, учебные и справочные пособия

9. Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры. М.: «Права человека», 2002. — 152 с.

10. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. М.: НОРМА, 2001. -496 с.

11. Багреева Е.Г. Социокультурные проблемы в криминологии / Под ред. Ю.М. Антоняна: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. 96 с.

12. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гуманитарный ун-т, 1998. 230 с.

13. Влияние социальных условий на преступность/ Под ред. И.И. Гальперина. М., 1983.-137 с.

14. Гуревич П.С. Культурология: Учебн. 3-е изд., переработ, и доп. М.: Гардарики, 2000. 280 с.

15. Гусинский Э.Н. Введение в философию образования. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. 223 с.

16. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер с англ. / Общ. ред. Л.М. Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998. 354 с.

17. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. — 205 с. Ю.Иншаков С.М. Криминология: Практикум. М.: Юриспруденция, 2001. — 304с.

18. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. — 210 с.

19. Иншаков С.М. Криминология: Вопросы и ответы. 2-е изд. М.: Юриспруденция, 2002. 224 с.

20. Каган М.С. Философия культуры. Санкт-Петербург, ТОО ТК «Петрополис», 1996.-416 с.

21. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.

22. Кларк Р. Преступность в США (замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля). Пер. с англ. А.С. Никифорова. М.: Изд-во «Прогресс», 1975.-422 с.

23. Коган JI.H. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. — 251 с.

24. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Г. Мищенкова. М.: Вердикт-1М, 1997. - 432 с.

25. Криминология: Учебно-методические материалы и альбом схем. Учеб. пособие / Под ред. С.Е. Вицина и В.А. Уткина. М.: Изд-во «Щит М», 2000. - 243 с.

26. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. 566 с.

27. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Изд.гр. НОРМА ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

28. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: опыт криминологического моделирования. Учебное пособие. М.: Изд.гр. Форум — ИНФРА-М, 1998. — 205 с.

29. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.: Гардарики, 2002. 238 с.

30. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: «Юрид. лит-ра», 1969.

31. Культурология: Учеб. для студ. техн. вузов / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М.: Высш.шк., 1998.-511 с.

32. Лебедев С.Я. Антиобщественные традиции и обычаи, и их влияние на преступность: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1989.-72 с.

33. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. — 383 с.

34. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. / Предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во НОРМА, 1997.-525 с.

35. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. — 156 с.

36. Мамонтов С.П. Основы культурологии: Учебн. пособ. для высш. учебн. заведений. 3-е изд., доп. М.: Олимп, ИНФРА-М, 2001. 320 с.

37. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1981.-248 с.

38. Никоноров М.Г. Сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых в устной и письменной форме преступным элементом. М., 1978. 125 с.

39. Нильс К. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед, к Гулагу западного образца / Пер. с англ. П. Петрова, В. Пророковой. Предисл. Я.Гилинского, 2-е изд. М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2001. 224 с.

40. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. JL: Лениздат, 1972. 126 с.

41. Пелипенко А.А., Яковец И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. 371 с.

42. Пирожков В.Ф. Криминальная психология. Кн.1. (Юридическая психология). М.: Ось, 1989.-444 с.

43. Полищук В.И. Культурология: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 1998. -444 с.

44. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов. Учебное пособие / Под ред. А.В. Опалева и Г.В. Дубова. М.: «Щит М», 1998.-327 с.

45. Пустогаров В.В. Неофашизм и международная безопасность. М.: Наука, 1989.-239 с.

46. Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования. Красноярск: Изд-во Красноярского унта, 1988.-256 с.

47. Репецкая A.JI., Рыбальская В.Я. Криминология: общая часть: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. 240 с.41 .Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. Изд. 2-е. исправлен. М.: ЧеРо, Добросовет, 1999. 288 с.

48. Сагатовский В. Весы Фемиды и суд совести. М.: Молодая гвардия, 1982. -206 с.

49. Социально-неполноценное поведение (элементы психопатологии, криминологии и патологической педологии) / Под ред. А.Б. Залкинда. М.: Издание БЗО при МПИ, 1930. 277 с.

50. Спиридонов Л.И. Социология преступности. М.: Юрид.лит-ра, 1978. 240 с.

51. Степашин С.В. Безопасность человека и общества (политико-правовые вопросы). Монография. СПб: СПбЮИ МВД России, 1994. 178 с.

52. Сухаревский Л.М. Патокинография в психиатрии и неврологии. М.: БИОМЕДГИЗ, 1936. 246 с.

53. Тихонравов Ю.В. Философия: Учебн. пособ. М.: ИНФРА М, 1999. - 269 с.

54. Тонков В. Опыт исследования воровского языка / С предисловием М.А. Васильевой. Казань: Б.и., 1930. — 89 с.

55. Трахтенберг В. Блатная музыка («жаргонъ» тюрьмы). СПб. 1908. — 116 с.

56. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.-441 с.

57. Уэда К. преступность и криминология в современной Японии: Пер с яп. / Под общ. ред. и с вступит, ст. Н.Ф. Кузнецовой и В.Н. Еремина. М.: Прогресс, 1989.-250 с.

58. Фролов С.С. Социология: Учебник для высш. учебн. завед., 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. — 358 с.

59. Хадзинский Н. Блатная поэзия / Сибирская живая старина. Вып.1 (5). Иркутск: Восточно-сибирский отдел Русского географического общества, 1926. С.41 -83.

60. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 2002.-511 с.

61. Черная Jl.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: Языки русской культуры, 1999. — 156 с.

62. Шелег М. Антология блатной песни. СПб: Лик, 1995. — 381 с.

63. Шнайдер Г. Криминология / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994. 504 с.

64. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 1999.-210 с.

65. Юцкова Е.М. Средства массовой информации в России глазами криминолога. М., 2000. 48 с.1. СЛОВАРИ

66. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд, перераб. и доп. М.: «ИНФРА М», 2002. - 704 с.

67. Быков В. Русская феня. Словарь современного интержаргона асоциальных элементов. Смоленск: ТРАСТ ИМАКОМ, 1994. - 222с.

68. Вакутин Ю.А. Словарь жаргонных слов и выражений. Татуировки. Омск: Омская Высшая школа милиции, 1979. 328 с.

69. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.I. М.: Русский язык, 1978.-699 с.

70. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.П. М.: Русский язык, 1978.-779 с.

71. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. T.III. М.: Русский язык, 1978. 555 с.

72. Дубягина О.П., Смирнов Г.Ф. Современный русский жаргон уголовного мира: Словарь-справочник. М.: Юриспруденция, 2001. -352 с.

73. Жаргонные слова, выражения и татуировки преступного мира: Словарь. / Сост. Ю.А. Вакутин, В.Г. Валитов. 2-е изд., исправл. и доп. Омск: Омский юридический ин-т МВД России, 1997. 220 с.

74. Криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Издво «НОРМА», 2000. 808 с. Ю.Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.:

75. Русский язык, 1975. 750 с. П.Потапов С.М. Словарь жаргона преступников (блатная музыка). М.: НКВД, 1927.- 196 с.

76. Румянцев О.Г., До донов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: «ИНФРА-М», 1996.-384 с.

77. Словарь иностранных слов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Сов.энциклопедия, 1964.-784 с.

78. Толковый словарь русского языка конца XX в. Языковые изменения / Под ред. Г.Н. Скляревской. СПб.: Изд-во «Фолио-Пресс», 1998. — 700 с.

79. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. — М.: Сов.энциклопедия, 1983. 840с.

80. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2001. 576 с.

81. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1997. — 640 с.

82. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: Центр, 1997. — 478 с. 19.Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев, редкол.: М.М. Богуславский и др. 2-е изд., доп. М.: Сов.энциклопедия, 1987. 528 с.

83. Научные статьи и тезисы докладов

84. Алексеев А. России нужна концепция национальной безопасности. Преступность тоже угроза безопасности // Российская Федерация. 1996. №1. С.51.

85. Алимов С. Терминологический словарь юриста: «конфликт культур» // Соц. законность. 1975. №4. С.96.

86. Алимов С.Б. Некоторые проблемы исследования антиобщественного поведения в современной криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.12. М.: «Юрид. лит-ра», 1970. С.192 204.

87. Андреев Э.М. Средства массовой информации и реформирование России // Социально-политический журнал. 1996. №4. С.32 41.

88. Андрианов М.С. Мониторинг, исследование и реконструирование образа прокуратуры, транслируемого ведущими печатными изданиями // Юридическая психология. Сб. науч. тр. Вып.2 / Под ред. Г.Х. Ефремовой, О.Д. Ситковской. М. 2001. С.11 23.

89. Андрианов М.С., Ефремова Г.Х. Социально-психологические аспекты состояния законности // Юридическая психология. Сб. научн. тр. Вып.2 / Под ред. Г.Х. Ефремовой, О.Д. Ситковской. М. 2001. С.4 -11.

90. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Г.Б. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений // Гос-во и право. 1996. №10. С.72 -79.

91. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. литература, 1981. Вып. 34. С.46.

92. Ю.Артемов В.М. Свобода в системе приоритетных ценностей современного образования // Философия и общество. 1998. №5. С.118 136.

93. Н.Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инноваций в обществе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1996. №2. С.22 33.

94. Бабаев М.М. Духовная культура и преступность / Влияние социальных условий на преступность. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1983. С.59 67.

95. Багдасарьян Н.Г. Язык культуры // Социально-политический журнал. 1994. №2. С.51.

96. Бантышев А., Фетисенко К. Изготовление и распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости // Соц. законность. 1987. №7. С.35-36.

97. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации // Гос-во и право. 2001. №2. С. 5 — 14.

98. Белянин В.П. Фразеология подростков как языковая субкультура // Фразеология в контексте культуры. М.: «Язык русской культуры», 1999. С.114- 117.

99. Бердашкевич А. Русский язык как объект правоотношений // Российская юстиция. 2000. №4. С.28 29.

100. Бехтерев Ю.Ю. Вятский тюремный музей // Право и жизнь. 1924. Кн.7-8. С.90-94.

101. Бехтерев Ю.Ю. Институт камерных и коридорных культурников в местах заключения // Административный вестник. 1926. №9. С.20 28.

102. Бехтерев Ю.Ю. Музейное дело, как одна из форм внешкольной культурно-просветительской работы в местах заключения // Административный вестник. 1926. №11. С.37 44.

103. Блохина Н.С., Игнатьева E.J1. Еще раз о финансировании культуры // Финансы. 1997. №7. С.21 -23.

104. Бобахо В.А., Левикова С.И. Современные тенденции молодежной культуры: конфликт или преемственность поколений? // Общественные науки и современность. 1996. №3. С.56 65.

105. Вайсберг J1.M. Криминологическая характеристика преступной группы (к вопросу о преступной субкультуре) // Борьба с преступлениями (Юридическая наука и практика). Алма-Ата: Наука, 1984. С.99 — 106.

106. Ванюшкин С.В. Преступность иностранцев в России и СНГ// Власть: криминальные и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С.158 164.

107. Войцехович В.Э. О некоторых причинах пропаганды средств массовой информации воровской культуры // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. С.107 — 109.

108. Волошина J1.A. Нарушения нравственных норм как фактор насильственных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.40. М.: Юрид. литра, 1984. С.26-32.

109. Волошина J1.A. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.15. М.: «Юрид. лит-ра», 1972. С.11 -23.

110. Гаврилов С. Нужно ли с преступностью «бороться»? // Российская юстиция. 1996. №3. С.26.

111. Гаджиева А.А. Криминальная идеология, средства массовой информации и виктимизация населения // Преступность и культура / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С. 109 111.

112. Галинская И.Л. Споры о глобализации культуры // Россия и современный мир. 1996. №3. С.51 — 53.

113. Галкин А.А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира // Полис. 1998. №5. С.114-122.

114. Гасанов З.Т. Национальное отношение и воспитание культуры . межнационального общения // Педагогика. 1996. №6. С.51 55.

115. Гасратян К. Государство и развитие сферы культуры // МЭиМО. 2000. №1. С.116- 119.

116. Герасимов С.И. Культура предупреждения преступности // Проблемы правовой и криминологической культуры борьбы с преступностью. М., Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.З 5.

117. Гернет М. За железной решеткой // Право и жизнь. 1923. Кн. 9-10. С.117.

118. Гернет М. Мысль заключенного // Право и жизнь. 1924. Кн. 5-6. С.101-103.

119. Горюнова Н.А. Культурологический аспект этнической преступности и противодействие ей // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.35 38.

120. Государственный доклад о положении молодежи в Иркутской области. Иркутск: Комитет по молодежной политике администрации Иркутской области, 2000.- 121 с.

121. Говзман В., Дерюга Н. Фонд ассоциации осужденных // Соц. законность. 1991. №11. С.60 62.

122. Гордеева О., Сергеева И. Плохие новости // Российская Федерация. 1996. №8. С.45 48.

123. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1992. №2. С.57-62.

124. Гришина Н.В. Нарушение этических норм межличностного взаимодействия: феномен «Нечестной игры» // Общ. науки и современность. 1997. №5. С.87 -95.

125. Гуров А., Грачев М. «Блатная музыка» // Журнал внутренних войск. 1990. №8. С.70 73.

126. Гурова Г., Матвеева А. Компьютер как смерть культуры // Эксперт. 1996. №49. (декабрь). С.34 36.

127. Гущин В.В. Понятие безопасности и ее предметно-объектные сферы // Проблемы повышения готовности органов внутренних дел к деятельности в чрезвычайных ситуациях: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД России, 1994. С.З -15.

128. Демин В.П. Культура — дело личное // Россия и современный мир. 1996. №3. С.41-45.

129. Джафаров С. Актуальные вопросы борьбы с паразитическим образом жизни // Сов. юстиция. 1989. №21. С. 18 19.

130. Дженусов А.И. Различие структур и уровней развития политической культуры // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4. С. 108 — 121.

131. Дмитриева О. Телекамеры просим отвернуться Н Российская газета. №33 (29 августа 2002 года). С.2.

132. Долгова А.И. Изучение личности преступника // Сов. гос-во и право. 1978. №6. С.79 84.

133. Долгова А.И. Эффективность правового воспитания и проблемы ее оценки // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. М.: Юр. лит-ра, 1978. С.48 58.

134. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в системе воздействия на преступность // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., Российская криминологическая ассоциация, 2002. С. 126 131.

135. Ефремова Г.Х. Изучение правового сознания молодежи // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М.: Юрид. литература, 1973. С.46 62.

136. Жабский М., Коробицын В. Свобода и ответственность в телевещании // Высшее образование в России. 2002. №3. С.61 66.

137. Жанин Ю. Суд и пресса. Среди иностранных журналов // Рабочий суд. 1927. №9. С.824 825.62.3авражин С.А. Подростковая делинквентность: транскультуральная перспектива// Социс. 1995. №2. С.125 131.

138. Залысин И.Ю. Политическое насилие в системе власти // Социально-политический журнал. 1995. №3. С.90 -111.64.3арецкая Е. Нравственность речи // Экономика и жизнь. 1996. апрель (№17). С.25.

139. Иншаков С.М. Культура и ее воздействие на преступность // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С.7 — 19.

140. Каламкарян Р.А. Правовое обеспечение безопасности человека (материалы научной конференции) // Гос-во и право. 1999. №7. С. 107-122.

141. Карась А. Про зеков и людей // Российская газета. 19 марта 2003 г. С.8.

142. Карпенко М.П. К вопросу о формировании современной модели общего образования // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4. С.45 — 59.

143. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации // Социально-политический журнал. 1996. №1. С.44 56.

144. Карпухин О.И. Управление процессами формирования культурной политики государства // Социально-гуманитарные знания. 1999. №4. С.60 73.

145. Карякин Ю.Ф. Культура как единственный способ одоления смерти // Россия и современный мир. 1997. №2(15). С.64 70.

146. Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия «культура» // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб: Универсальная книга, 1997. С. 100 111.

147. Кириленко В.П. Преступность и культура // Правовая культура как фактор возрождения державности России. СПб, 1997. С.47 — 48.

148. Клейменов М.П. Криминализация общества в России: культурологический аспект // Преступность и культура / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С.19 23.

149. Кожемяко В. Возрождение или вырождение? // Правда России. 6 июня 1996 года. С.4.

150. Комаров В.Д. Культура и природа // Философия и общество. 1997. №5. С.92 108.

151. Кондаков И.В. Нераздельность и неслиянность // Россия и современный мир. 1996. №3. С.29 40.

152. Коробейникова Л.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социс. 1996. №7. С.79-85.

153. Кочетков А. Воздействие криминальной идеологии на культуру России // Законность. 2001. №10. С.40 43.

154. Кочетков А. Криминогенные проявления в культуре современной России // Законность. 2001. №5. С.26 30.

155. Кочетков А. Меры противодействия криминальной идеологии в культуре // Законность. 2002. №4. С.51 52.

156. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. 1994. №3-6. С.76 84.

157. Крылов А.В. Древнейший народ Кавказа // Азия и Африка сегодня. 1997. №10. С.87-95.

158. Крылов А.В. Освещение средств массовой информации преступности и борьбы с ней // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. С. 104 107.

159. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. №2. С.З 57.

160. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. №11. С.23 -31.

161. Левченко И.В. Экономическая культура как фактор российской цивилизованности // Историко-экономический журнал. 1998. №5. С.92-94.

162. Левченко И.Е. Цензура как социокультурный феномен // Социс. 1996. №8. С.87 90.

163. Лекция для заключенных // Рабочий суд. 1923. №6-7. С.З 1.

164. Лесков М.А. Гомеостатичные процессы и теория безопасности // Безопасность. Информационный сборник Фонда национальной и международной безопасности. 1994. №4. С.60 68.

165. Леонтьев Д.А. Ценности как междисциплинарное понятие: опыт многомерной конструкции // Вопросы философии. 1996. №4. С.15 25.

166. Литвинцева Т.Н. Большая игра на маленьком поле // Главная тема. 2001. №9 (35). С.15.

167. Литвинцева Т.Н. Ложились строки на бумагу, как ноты песенной души // Преступление и наказание. 2002. №6. С.58.

168. Литвинцева Т.Н. Учеба дает знания // Главная тема. 2001. №0. С. 18.

169. Литвинцева Т.Н. Я горжусь тобой, Россия! // Преступление и наказание. 2002. №8. С.63.

170. Луков В.А. Особенности молодежной субкультуры в России // Социс. 2002. №10. С.79-87.

171. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений — важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности (тезисы доклада) // Гос-во и право. 2001. №5. С. 106 112.

172. Лунеев В.В. Преступность XXI века (методология прогноза) // Социс. ° 1996. №7. С.93 105.

173. Маркин Ю. Защитит ли уголовный закон наши исторические и культурные ценности? // Советская юстиция. 1989. №20. С.5 6.

174. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизненный мир личности // Социально-политический журнал. 1997. №2. С. 80 94.

175. Марков О. Нравственные начало судейской профессии (опыт и размышления) // Российская юстиция. 2001. №12. С.43 -45.

176. Международно-правовое обеспечение безопасности человека (по материалам «круглого стола») // Гос-во и право. 2001. №6. С.97 106.

177. Ф 111. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //

178. Российская юстиция. 1996. №5. С. 10 13.

179. Милехин А. Папа, мама и я телесемья // Российская газета. 1998. 7 мая. С.З.

180. Минкин П.Ф. Культура и истоки преступности // Учен. зап. юрид. фак-та Санкт-Петербургского гуманит. ун-та профсоюзов. СПб., 1997. Вып.2. С.94 95.

181. Митина В.И. Мир личности как мир культуры // Вестник Моск. ун-та. Серия Философия. 1997. №6. С.51 64.П

182. Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура предпринимателя //Социс. 1997. №10.С.10- 15.

183. Мотин Ю.Н., Проскурин С.А. Культура безопасной жизнедеятельности и будущее России // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.215 225.

184. Мраморнов О.Б. Культура в поисках смысла. // Россия и современный мир. 1996. №3.C.23 -28.

185. Муромцев Г.И. Право и культура: аспекты соотношения // Право как социокультурная ценность (материалы конференции). М.: РПА МЮ РФ, 2001. С.ЗО 36.

186. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры XXI в. // Вопросы философии. 1996. №11. С.65 75.

187. Нежинская JI.A. К дискуссии в буржуазной криминологии о криминогенности средств массовой информации // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.18. М.: Юрид. лит-ра, 1973. С.132 142.

188. Нерсесян А. О декриминализации в советском уголовном праве // Соц. законность. 1990. №3. С.17.

189. Нерсесянц B.C. Право и культура: предмет и проблемы юридической аксиологии // Право как социокультурная ценность. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 2001. С.6 14.

190. Нечипоренко Ю. Нравственность информации // Москва. 1996. №11 (ноябрь). С. 133 140.

191. Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России // Социально-политический журнал. 1997. №2. С. 149 160.

192. Никитаев В.В. Пресса и журналистика в рамках культуры // Вопросы философии. 1998. №2. С.65 80.

193. Носкова Н.А. Некоторые условия повышения действительности правовой пропаганды // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.28. М.: Юрид. лит-ра, 1978. С.59-66.

194. Обзор печати. Новые веяния в борьбе с преступностью // Рабочий суд. 1924. №17-18. С.483 485.

195. Об исправительно-трудовой политике // Рабочий суд. 1929. №1. С.49-58.

196. Образование и преступность (по данным статистики осужденных в г. Ленинграде) // Рабочий суд. 1929. №8. С.639 640.

197. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии // Гос-во и право. 2001. №2. С. 100 105.

198. Паламарчук Е.А. Нацизм и культура // Право и культура: проблема взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников в научно-теоретической конференции / Под ред. В.Ю. Верещагина. Ростов-на-Дону: РВШМВДРФ, 1996. С.107- 108.

199. Панферова В.В. Социология образования // Социально-политический журнал. 1996. №4. С.121 133.

200. Перекрестов В.Н. Социально-негативное поведение и его предупреждение // Право и культура: проблема взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений научно-теоретической конференции / Под ред. В.Ю. Верещагина. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1996. С. 114 116.

201. Перминов О.Г. О повышении правовой и криминологической культуры персонала исправительных учреждений // Проблемы правовой икриминологической культуры борьбы с преступностью. М., Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.35 36.

202. Петренко Е., Петренко К. Книга и читатель в сегодняшней России // Власть. 1998. №8-9. С.61 68.

203. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии // Полис. 1998. №1. С.З6 -51.

204. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Гос-во и право. 1999. №10. С.83 -90.

205. Печатное слово с преступным подтекстом // Российская газета. 4 июня 1999 года. С.5.

206. Пирожков В.Ф. Криминальная субкультура: интерпретация функций, содержания, атрибутики // Психологический журнал. Т.15. 1994. №2. С.38-51.

207. Пойзнер Б. О стимулах становления человека и смены его ценностей // Высшее образование в России. 1996. №3. С.57 60.

208. Последние новости для деловых людей. Национальная программа «Российская деловая культура» // Управление персоналом. 1998. №7. С.5-11.

209. Похмелкин А. Уголовная ответственность за спекуляцию: с кем и за что мы боремся // Соц. законность. 1990. №7. С.52 54.

210. Права человека: итоги века, тенденции и перспективы // Гос-во и право. 2001. №5. С.89- 100.

211. Пристанская О.В. Роль правосознания в механизме социально-нормативной регуляции противоправного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.37. М.: Юр. лит-ра, 1982. С.27 — 33.

212. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества // Социально-политический журнал. 1998. №2. С.З 17.

213. Пытина Е. Целевая программа «Развитие и сохранение культуры и искусства РФ» // Страховое дело. 1996. №10. С.8 — 10.

214. Разинкин B.C. О пропаганде криминальных обычаев и традиций // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. С.111 118.

215. Разлогов К. Культура в контексте социального кризиса // Свободная мысль. 2000. №5. С.83 87.

216. Разумов А. Человеческий потенциал и национальная безопасность // Свободная мысль. 1996. №2. С.З — 14.

217. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблема ценности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.29. М.: Юр. лит-ра, 1978. С.101 — 113.

218. Рок-музыка и наркотики // Русская сила. 2001. №2. С.32 35.

219. Роматок В. Бумеранг: Китай после выстрелов на площади Тяньаньмэнь. Информация и культура // Бизнес для всех. 1997. №13. С.23.; №14 С.23.; №15. С.23.; №16-17. С.23.

220. Рондели Л.Д. Почему не устраивают юных зрителей российские фильмы? // Социс. 1997. №4. С.136 138.

221. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1996. №1. С.43 53.

222. Сайгитов У.Т. О специфике реагирования на преступность в Дагестане // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., Российская криминологическая ассоциация, 2002. С.264 267.

223. Санин Д.П. Криминальная субкультура молодежи // Право и культура: проблема взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции / Под ред. В.Ю. Верещагина. Ростов-на-Дону: РВШ МВД России, 1996. С.ЗЗ -36.

224. Саркисов Г. Конгресс криминологов // Соц. законность. 1990. №5. С.66.

225. Селезнева Е.Н. Проблемы трансформации культурных ценностей в моделях образования и культурной политики // Социально-гуманитарные знания. 2001 .№ 1. С.43 51.

226. Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России // Полис. 1998. №5. С.106-113.

227. Сипягин В. «Черная культура» и птица Феникс // Народное образование. 1999. №7-8. С.258 -260.

228. Скворцов JI.B. Информационная культура и национальная безопасность // Россия и современный мир. 1997. №4 (7). С. 37 — 49.

229. Смирнова М.В. Социальные технологии реформирования образования в России // Социально-политический журнал. 1996. №1. С.57 69.

230. Соколов Д.И. О понимании преступности как социального явления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: «Юрид. лит-ра», Вып.41, 1982. С.16-23.

231. Спасокукоцкий Н.Н. Государственный институт по изучению преступности и преступника при НКВД и его деятельность // Судебно-медицинская экспертиза. М.: Гос. мед. изд-во, 1928. Кн.9. С.113 118.

232. Страда В. Будущее культуры и культура будущего Н Россия и современный мир. 1996. №3. С.45 51.

233. Судебные отчеты и публика (Диспут в Криминологическом кабинете Ленинградского губернского суда) // Рабочий суд. 1927. №10. С.872 880.

234. Судзуки М. Японская духовность: в поисках новых ценностей // Япония сегодня. 1998. №2 (февраль). С. 24-25.

235. Тайбаков А.А. Преступная субкультура // Социс. 2001. №3. С.90 93.

236. Тарасов К. «Агрессивная кинодиета» ТВ и студенчество // Высшее образование в России. 2002. №3. С.66 76.

237. Теодорович М. Тюрьма в отражении дореволюционной тюремной поэзии // Проблемы преступности / Сб. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. Вып. IV. С.79 97.

238. Терехов В. Культура и безопасность // Власть. 1997. № 1. С.22 26.

239. Тимофеев Т.Т. Становление и развитие концепции культуры мира // Полис. 1998. №5. С.97 105.

240. Ткаченко В. Есть ли в России страж морали? // Ваше право. 1997. №5. С.28.

241. Томилина В. Журналы заключенных // Рабочий суд. 1924. №17-18. С.467 -474.

242. Трагедия в кадре и за кадром // Российская газета. №166 (04.09.02.) С.1,3.

243. Туркатенко Е.В. Культура и общество в России: новый семинар в Москве //Социс. 1997. №3. С.129- 131.

244. Уайт J1.A. Понятие культуры. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб: Универсальная книга, 1997. С.17 48.

245. Укше С. Обзор литературы по изучению преступности на Западе // Проблемы преступности / Сб. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929. Вып. IV. С.216 227.

246. Феоктистов Г.Г. Информационная безопасность общества // Социально-политический журнал. 1996. №5. С.211 -216.

247. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. №3. С. 181 187.

248. Фролова Л.И. Социально-психологические экспансии криминальной субкультуры // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. С.З9 42.

249. Хромин Е., Шишов Е. К вопросу о формировании правовой культуры в условиях пенитенциарной системы // Уголовное право. 2002. №3. С. 100 — 102.

250. Чайка Ю. Минюст России и укрепление вертикали власти // Российская юстиция. 2002. №4. С.2 5.

251. Чарушников В. Об экологии духовной культуры // Молодая гвардия. 2000. №1-2. С.177 — 187.

252. Челышев Е.П. Современная культура России // Россия и современный миф. 1996. №3. С.6 15.

253. Черников В. СМИ: обучение человека и социума // Народное образование. 2002. №1. С. 175 183.

254. Шапко Т.В. Феномен актуальной культуры // Социс. 1997. №10. С.93-104.

255. Шариков А. Отечественное телевидение: кульминация кризиса // Культура. 1998.10-16 декабря. С.4.

256. Шишова Е.Е. Средства массовой информации и правоохранительные органы // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С.294 303.

257. Штомпель JI.A. Право на информацию и информационная культура // Право и культура: проблема взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников в научно-теоретической конференции / Под ред. В .Ю.Верещагина. Ростов-на-Дону: РВШ МВД РФ, 1996. С.22 24.

258. Щедрин Н.В. Меры безопасности и предупреждение преступности // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. М., Российская криминологическая ассоциация, 2001. С.459 -463.

259. Юрасова Е.В. Понятие криминальной субкультуры // Право и культура: проблема взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции / Под ред. В.Ю. Верещагина. Ростов-на-Дону: РВШ МВД России, 1996. С.З 1 3 8.

260. Якимович А. Культура и преступление // Иностранная литература. 1995. №1. С.245 250.

261. Яковенко И. Черный свет преступного мира // Родина. 1996. №1. С.41 -45.

262. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Сов.гос-во и право. 1978. №1. С.74 83.

263. Ярош Г.М. Особенности уголовно-правовой пропаганды в периодической печати // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.26. М.: «Юрид. лит-ра», 1977. С.66-77.

264. Диссертации и авторефераты

265. Александрова И.А. Мода и преступность. Дис. . канд. юрид. наук. Ниж.Новгород, 1998. 290 с.

266. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Дис. . д-ра фил. наук. Нижний Новгород, 1997. 553 с.

267. Багреева Е.Г. Социокультурные основы ресоциализации преступников. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2001. 54 с.

268. Боер В.М. Информационно-правовая политика и безопасность России (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб, 1998. — 25 с.

269. Варюхина Т.О. Культура как ценность: социально-философский анализ. Дис. . канд. фил. наук. Саратов, 1998. 140 с.

270. Говорухина А.В. Ценности и культура жизни личности. Дис. . канд. фил. наук. Липецк. 2000. 149 с.

271. Гревцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2000. 182 с.

272. Комиссаров B.C. Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика). Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.- 213 с.

273. Кочетков А.В. Проблемы противодействия криминальной идеологии в культуре (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. —20 с.

274. Ю.Макарон Л.С. Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе. Автореф. дис. . канд. фил. наук. М., 2000. -25 с.11 .Матвеева Е.В. Культурные ценности и досуг студентов середины 90-ых гг.

275. Дис. . канд. соц. наук. Улан-Удэ, 1998. 144 с. 12.Миронов Д.В. Преступность: понятие, признаки, свойства. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь., 2000. - 169 с.

276. З.Морозов Н.А. Преступность и борьба с нею в современной Японии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. — 28 с.

277. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан: теория и практика. Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001. — 265 с.

278. Старостина С.А. Правовое регулирование борьбы с преступностью в стране с элементами исламских правовых традиций (историко-теоретическое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.-219 с.

279. Чебан В.В. Культура национальной безопасности России: история и современность (социолого-философский анализ). Дис. . д-ра фил. наук. Балашов, 1997.-341 с.

280. Шапиев С.М. Преступность и общество: криминологическое теоретико-прикладное исследование. Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2000. —450 с.

281. Юсупов М-Г.Ю. Конфликт социальных норм как криминогенный фактор. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. — 214 с.