Креативность социального действия в современной социологической теории: анализ прагматистских и неопрагматистских концепций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Пенькова, Маргарита Рафаильевна

• Пенькова, Маргарита Рафаильевна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Пенькова, Маргарита Рафаильевна

Введение.

Глава 1. Предпосылки формирования идеи творческого действия в философской традиции.

1.1. Философский подход к изучению творческой составляющей действия.

1.2. Анализ методологических трудностей в объяснении действия в аналитической философии.

Глава 2. Проблема креативности в социологической теории.

2.1. Классики социологии: К.Маркс, М.Вебер и Э.Дюркгейм о человеческой способности к созданию новых форм действия.

2.2. Идеи креативности в феноменологическом и бихевиористском направлениях.

2.3. Концептуализация понятия креативности в прагматистских теориях действия.

Глава 3. Неопрагматистский синтез в теории социального действия.

3.1. Теория креативного действия Х.Йоаса.

3.2. "Реляционная прагматика" М.Эмирбайера и Э.Мише.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Креативность социального действия в современной социологической теории: анализ прагматистских и неопрагматистских концепций»

Актуальность изучения креативности социального действия.

В последнее время появляется значительное количество работ, посвященных анализу социального действия. Но данное понятие, несмотря на его центральное значение для социологии, до сих пор остается одним из самых запутанных и трудно применимых не только в эмпирических исследованиях, но и в создании теоретических конструкций. Кроме того, большая часть существующих концепций не дает ответа на вопрос - каким образом возникает новое действие. Во многом это связано с тем, что мало известны подходы, альтернативные доминирующей доктрине интенционалистского объяснения. Большинство существующих теоретических подходов и проводимых эмпирических исследований опираются на интенционалистское понимание действия, согласно которому внутренние состояния человека являются причинами, побуждающими его к активности. Интенции, цели, планы, мотивы выступают определяющим элементом в изучении деятельности и построении объяснительных моделей.

Действительно, осознанность и интенциональная ориентированность являются необходимыми компонентами, отличающими действие от поведения, что в свою очередь позволяет ввести их в научный анализ. Но отождествление интенций с причинами и более того, с результатами действия накладывает ограничения на возможность изучения сложного, многоаспектного феномена действия и лишает его реального содержания.

По существу, интенционалистский подход выступает как детерминистский, принуждающий субъекта действовать только на основе сознательно сформулированной цели, что не допускает вероятности свободы маневрирования, привнесения в сложившиеся формы деятельности иных способов преобразования окружающей реальности. Принципиальным источником новизны и спонтанности при таком подходе может служить лишь игра индивидуального воображения. Модель рационально действующего индивида оказывается оторванной от реального человека, который в своей повседневной жизнедеятельности часто действует неосознанно, спонтанно, так как испытывает воздействие ситуации и влияние телесных или психических состояний. Оформление и воплощение в реальности действие получает только после своей реализации, в процессе же осуществления человек совершает естественные для него поступки и спонтанно принимает решения, которые впоследствии воспринимаются им как довольно понятные и уместные. Если учитывать свободу, которой обладает человек, то необходимо признать тот факт, что все действующие основания сделаны таковыми непосредственно самим субъектом, от которого зависит, какая модель поведения будет реализована. Невозможно на основе знания интенции с определенностью заранее указать, какое влияние будет на него оказано со стороны окружения, какие последствия вызовет его действие и каким образом он поступит в постоянно меняющемся контексте деятельности.

Представить человека, лишенного свободы выбора, невозможно, хотя именно такое понимание присутствует в интенционалистских объяснительных конструкциях. Философ Дж.Сёрль, чьи взгляды на язык и сознание смыкаются с некоторыми прагматистскими идеями, указывает на особенность, присущую чувству свободы человека в намеренном действии - «это чувство того, что причин действия, пусть и эффективных и реальных, недостаточно для того, чтобы действие произошло» [87, с. 90]. Если бы даже человек раскрыл все детали своих убеждений и желаний, чтобы объяснить то, что он делает, то даже при таком комплексе причин его поведение осталось бы не вполне разгаданным, он все равно бы ощущал, что мог поступить как-то иначе. Дж.Сёрль называет данную возможность поступить как-то иначе «разрывом». Характерной чертой человеческой деятельности является то, что она оформляется в некий результат постепенно, так как человек на каждом этапе реализации своих намерений может выбрать иной вариант поведения. Человеческую способность продолжать действовать в незнакомых ситуациях посредством проб и ошибок, а также спонтанное и свободное реагирование нельзя не учитывать при анализе социального действия. Введение же в социологический анализ понятия креативности значительно расширяет возможности изучения человеческого действия и позволяет более точно идентифицировать факторы, определяющие развитие деятельности.

Другая проблема, возникающая в современной теории действия, - это поиск синтетической модели, которая позволила бы уйти от ограничений рационально-инструментального и нормативно-ориентированного подходов, концепций волюнтаристской и детерминистской направленности. Значительный вклад в этом направлении был сделан Т.Парсонсом, Э.Гидденсом, Ю.Хабермасом, Дж.Александером и др. Но стремление к многомерности, объединению в единый подход не вылилось в создание универсальной концепции, позволяющей изучать активный, динамичный и эмерджентный характер процесса деятельности. В качестве единственно инициативного источника действия рассматривалась, в конечном итоге, рефлексивная составляющая человеческого сознания.

Один из выходов из сложившегося кризиса или, по крайней мере, убедительную попытку предлагают исследователи прагматистской и неопрагматистской ориентации1. Разработанные ими положения об активном характере деятельности и рассмотрении действия как разворачивающегося во времени процесса выводят социологическую теорию действия на качественно новый уровень. Реконструкция существующих теорий с точки зрения креативности создает потенциал для анализа проявлений свободы в жизнедеятельности человека и основу для плодотворного объединения различных теорий действия.

Проблема диссертационного исследования.

1 Прагматизм (греч. pragma - дело, действие, лат. pragmaticus - сведущий, опытный в государственных делах) - это течение социально-философской мысли, которое сосредоточило свое внимание на изучении человеческого действия, некоторые исследователи (А.Коэн) называют его теорией практики. Возникло в 70-х гг. 19 в. в США и получило наибольшее распространение в 20 в. в 40-е годы, оказав сильнейшее влияние на всю духовную жизнь страны. Основные идеи прагматизма высказал Ч.Пирс, затем эту доктрину разрабатывали У.Джеймс, Дж.Дыои, Дж.Г. Мид. Празматизм имел сторонников также в Великобритании (Ф.К.С. Шиллер), Польше (Ф.Знанецкий) и др. странах. [63; 76].

Неопрагматизм - более поздняя и модифицированная версия прагматизма. Основные представители в социологии - Х.Йоас, М.Эмирбайер, Э.Мише.

В большинстве существующих теорий действия остается недоработанной и «недотеоретизированной» идея творческого характера действия. Большая часть теоретиков не обращает внимания на тот факт, что действие не может быть идентифицировано на основании своих интенций. Идентификация действия возможна только в процессе его становления самим собой, по мере того, как разворачивается и реализуется его качественное своеобразие. Пока действие не совершилось, нельзя точно утверждать, что поставленные цели полностью реализуются. Предварительно сформулированные цели динамически реконструируются в процессе своего воплощения. Более того, чаще всего цели не осознаются индивидом, а формулируются в процессе действия или при достижении некоторого результата. В ходе осуществления деятельности субъект сталкивается с множеством неожиданных ситуаций, поэтому спонтанность и случайность являются неотъемлемыми характеристиками действия.

Таким образом, существующие объяснительные модели действия, по большей части, основываются только на предварительных замыслах, интенциях субъектов. Но то, как человек планировал действовать, и то, что получается в итоге, два разных содержательных феномена. Кроме того, подобное ограничение не позволяет раскрыть процесс возникновения нового, творческого действия.

Обозначенная проблема чаще всего не осознавалась в истории социальной мысли, хотя существовали некоторые философские и социологические подходы, обозначившие трудности в объяснении нового действия. Наибольший вклад в устранение неясности в проблеме идентификации социального действия был сделан прагматизмом и неопрагматизмом. Но возможности этих направлений слабо представлены в российской социологии. Их подход является, на наш взгляд, успешной альтернативой интенционалистской модели действия. Концептуализация креативности, осуществленная в прагматизме, позволяет привнести новый смысл в анализ социального действия и реконструировать каркас теории действия.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема идентификации и объяснения социального действия широко разрабатывалась в аналитической философии. Большинство теоретических подходов основывалось на поиске специфического фактора, детерминирующего действие, в качестве которого признавались интенции, мотивы, желания, воля. Л.Витгенштейн, Дж.Л. Остин, Г.Х. фон Вригт, Л.Дэвис, Д.Дэвидсон и др. внесли существенный вклад в обоснование определяющего значения сознательного и обдуманного элемента в деятельности. Более того, названные философы обозначили ряд методологических трудностей, вытекающих из понимания действия как сознательного проекта.

Существовали также попытки острой критики определения действия только по интенциональной составляющей, например, в работах Г.Райла и П.Уинча. Но, несмотря на ряд высказанных ими плодотворных идей, в целом их рассуждения сводились к полному отказу от анализа интенций в человеческой деятельности.

Философские дискуссии оказали влияние на социологические теории действия своей постановкой проблемы относительно идентификации и объяснения действия. Но в социологии развитие теорий действия пошло своим путем. Именно здесь были намечены основные конструктивные подходы к изучению творческого аспекта деятельности в прагматистском направлении.

В работах классиков, социологии тема креативности не получила самостоятельного развития, но часть их идей с различных сторон освещала данную проблематику: понятия «производство» и «революция» у К.Маркса, «харизма» у М.Вебера, «возникновение новой морали» у Э.Дюркгейма.

Значительный сдвиг в понимании процессов возникновения нового действия был осуществлен бихевиористским направлением. Б.Ф. Скиннер утверждал, что деятельность обладает спонтанными и эмерджентными свойствами. Действие может возникать случайно, и если у него будут положительные последствия, то это подкрепляет субъекта, который в дальнейшем будет воспроизводить схожие действия в аналогичных контекстах действия.

Понимание деятельности как развертывающегося во времени процесса, где меняются цели и формируются новые возможности, было выработано А.Шюцем. Кроме того, он обратил внимание на ретроспективный характер объяснений человеком своих поступков и стремление к их рационализации.

Наиболее плодотворную разработку идея креативности получила в прагматистском и неопрагматистском направлениях. Именно в работах представителей прагматизма был поставлен акцент на генеративном, творчески-активном характере самой деятельности. Источник творчества может располагаться не только в субъекте, как считали многие социальные теоретики, но и в деятельности. Действие становится самим собой только в процессе своего воплощения, осуществления, в результате «задействования»1.

Первые прагматисты - Ч.Пирс и У.Джеймс рассматривали мышление как часть непрерывного процесса деятельности. Рефлексивные способности человека изучались ими в связи с обеспечением продуктивного поведения по приспособлению к изменениям окружающей среды.

Контекстуальность, пробное осуществление действия и понимание его как разворачивающегося во времени процесса позволили Дж.Дьюи описать способность человека к творческому разрешению проблем. Значима также теория интерсубъективности и социальности Дж.Г. Мида, так как именно посредством социального взаимодействия, коммуникации, формирования отношения к сложившейся ситуации люди входят в процесс деятельности.

Х.Йоас - современный представитель неопрагматизма в социальной теории - разрабатывает концепцию креативности, согласно которой индивиды являются изобретателями новых возможностей мысли и действия. Творческое действие разворачивается в случайной, эмерджентно возникающей ситуации и

1 Задействование (англ. enactment) - процесс постепенного становления действия самим собой в ходе своего воплощения [см.: 129; 143]. активизирует такие составляющие как контекстуальная закрепленность действия, «телесность»1, привносимая агентом в процесс деятельности, и первичная социальность.

Теория креативности действия Х.Иоаса, наряду с концепциями Дж.Г. Мида, Дж.Дьюи, А.Шюца, Б.Ф. Скиннера получила дальнейшее развитие в теории реляционной прагматики М.Эмирбайера и Э.Мише. Основная теоретическая логика, которой они следуют, это темпорально-реляционная перспектива, которая предполагает, что люди, находясь в «потоке времени», способны ориентироваться на прошлое, будущее и настоящее в любой данный момент. Акторы, перемещаясь внутри различных, разворачивающихся временных контекстов и между ними, могут менять свое отношение к социальной структуре.

В работах отечественных исследователей креативный характер действия в большинстве случаев понимался как целенаправленное воздействие субъектов на окружающую действительность, например, анализ социологических и психологических аспектов деятельности у Н.Ф. Наумовой, концепция экономического человека у В.В. Радаева, изучение поведения, регулируемого на основе ценностей, у Т.Б. Любимовой, рассмотрение спонтанной активности как универсальной характеристики автономной деятельности у Ю.М. Резника. В ряде российских работ учитывается ситуационный контекст действия, но чаще всего он анализируется на основе парсонсовской структуры единичного акта действия, где отмечается только однонаправленная активность актора по отношению к ситуации, без обратного влияния.

Анализ теорий действия можно встретить в трудах А.Д. Ковалева, Ю.Н. Давыдова, Л.Г. Ионина и др. Прагматистская и неопрагматистская традиции в российской социологии незаслуженно обделены вниманием и практически отсутствуют работы, где 6f>i они применялись (за исключением идей Дж.Дыои

1 Телесность (англ. corporeality) - совокупность дорефлексивных стремлений и тенденций, которая размещается в человеческом теле, способного к физическим движениям, формированию рутинизированных практик и способов отношения к окружающей среде [см.: 138]. относительно образования). Но можно выделить авторов, в трудах которых рассматривались основные положения прагматизма: Ю.К. Мельвиль, Н.В Мелентьева, Л.Е.Павлов, П.С. Гуревич, M.JI. Хорьков, А.С. Богомолов, Б.Э. Быховский, Д.Н. Мелихов, И.С. Добронравов и др.

Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили философские и социологические теории действия. Среди философских направлений наибольший вклад в концептуализацию творческого действия внесли представители аналитической философии Л.Витгенштейн, Г.Х. фон Вригт, Л.Дэвис, Г.Райл, Д.Дэвидсон, К.Гемпель, а также авторы, близкие к этому направлению, У.Дрей - философия истории, Дж.Л. Остин - «британская философия языка» и Дж.Сёрль - представитель американской философии языка, отчасти наследующий лингвистическую философию Дж.Л. Остина. Здесь обсуждались основные методологические трудности, возникающие при объяснении действия: неоднозначность интенционалистского подхода, поиск объективных альтернативных критериев для идентификации причин действия и проблема соотношения причин и субъективных оснований (reasons) действия.

При рассмотрении социологических подходов акцент был сделан на анализе идей «отцов-основателей» социологической традиции - К.Маркса, М.Вебера, Э.Дюркгейма, а также А.Шюца - представителя феноменологического и Б.Ф. Скиннера - последователя бихевиористского направления. Названные исследователи не рассматривали тему креативности как самостоятельную проблему, но в их работах существуют попытки анализа возникновения новых форм социального действия и выявления неоднозначности интенционалистских объяснений. Их идеи в последующем нашли свое развитие и конструктивную переработку в прагматистских и неопрагматистских теориях. Здесь сфера креативного была поставлена во главу угла и концептуализирована как неотъемлемая характеристика человеческой деятельности. Основные положения, разработанные прагматизмом и в особенности неопрагматизмом, позволили учитывать свободное, спонтанное действие. Акцент был перенесен с анализа предварительных намерений на процесс деятельности, результат развития которой возможно понять только после её воплощения в реальных поступках человека. Кроме того, в диссертации использован анализ работ по истории и теории социологии, в которых рассматривалась проблема социального действия, её становление и объяснительные трудности: Т.Парсонс, Дж.Александер, А.Коэн, И.Ф. Девятко, А.Д. Ковалев, Л.Г. Ионин, А.С. Богомолов, Ю.К. Мельвиль и др.

Объектом исследования в диссертационной работе выступают прагматистские и неопрагматистские теории социального действия

Предметом исследования является анализ понятия креативности действия в прагматистских и неопрагматистских теориях действия.

Цель исследования: представить в систематической форме и критически проанализировать концепцию креативности социального действия в прагматистских и неопрагматистких теориях.

Исследование направлено на решение следующих задач:

1. Рассмотреть специфику философского подхода к изучению понятия «творческого действия» и оценить его вклад в социологический анализ креативности.

2. Проанализировать дискуссии представителей аналитической философии и близких к этому направлению концепций по проблеме объяснения и поиску детерминирующих причин действия на примере работ Л.Витгенштейна, Г.Х. фон Вригта, Л.Дэвиса, Дж.Л. Остина, Г.Райла, Д.Дэвидсона, К.Гемпеля, У.Дрея.

3. Раскрыть основные идеи классиков социологии - К.Маркса, М.Вебера и Э.Дюркгейма - по исследованию человеческой способности к созданию новых форм социального действия.

4. Выявить источники понимания действия как спонтанного процесса, протяженного во времени, в феноменологическом и бихевиористском направлениях, в лице их ведущих представителей А.Шюца и Б.Ф. Скиннера.

5. Показать, каким образом прагматистские положения Ч.Пирса, У.Джеймса, Дж.Дьюи и Дж.Г. Мида, обеспечили концептуальный фундамент для понимания креативности социального действия.

6. Выявить характерные черты неопрагматистского анализа креативности социального действия и показать их преемственность и различия по отношению к классическим теориям прагматизма.

7. Систематизировать основные положения по концептуализации креативного действия в теории Х.Йоаса.

8. Проанализировать ключевые утверждения относительно творческого аспекта деятельности в реляционной прагматике М.Эмирбайера и Э.Мише.

9. На основе рассмотренных прагматистских и неопрагматистских тезисов сформулировать определение креативного действия.

В качестве метода исследования использовались теоретическая реконструкция и историко-сравнительный анализ ряда философских и социологических теорий действия.

Положения, выносимые на защиту:

1. При изучении социального действия и построении социологических теорий необходимо учитывать креативный аспект деятельности. Креативность проявляется в спонтанных реакциях субъекта и ведет к созданию новых форм действования. Введение понятия «креативного действия» в научный анализ значительно расширяет возможности изучения социального действия, так как помимо таких рациональных, интенциональных элементов, как планы, представления, мотивы, цели, учитываются также другие не менее важные факторы - окружение (природное и социальное), предшествующий опыт, воплощенный в телесности, контекстуальная закрепленность действия, а также процесс постепенного разворачивания действия во времени и становления самим собой («перформативность» действия). В сферу научного анализа входит свободный выбор человека, который в конечном итоге определяет содержание деятельности.

2. На основе проанализированных в данной диссертационной работе идей Б.Ф. Скиннера, А.Шюца, Дж.Дьюи, Дж.Г. Мида, Х.Йоаса, М.Эмирбайера и Э.Мише сформулировано следующее определение креативного действия. Креативное действие — это действие, разворачивающееся во времени, в процессе которого возникает что-либо новое, благодаря задействованию предшествующего опыта, воплощенного в телесности и сформированных формах мышления, ситуационного контекста (природного и социального окруэ/сения) и рефлексивного отслеэ/сивания происходящих изменений.

3. Интенции следует рассматривать как одну из фаз процесса деятельности, которые возникают и формируются внутри него. Кроме того, необходимо учитывать, что часто человек действует без наличия определенной интенции или она им не осознается. Поэтому интенцию нельзя рассматривать, как доминирующую причину деятельности и использовать в качестве определяющегося фактора при построении объяснительных моделей.

4. Действие - это глубоко социальный феномен. Не может быть рационально действующего автономного индивида. В процесс деятельности включены социальные отношения, социальная структура, социальное окружение, социальное «Я» человека.

5. Действие необходимо анализировать в том контексте, в котором оно осуществляется. Контекст открывает возможности для спонтанных реакций, создания новых форм поведения.

6. Действие постепенно разворачивается во времени, поэтому в нем присутствует не только направленность на будущее достижение цели, но также значимыми элементами являются рутинизированные практики и оценка происходящих событий в настоящий момент.

7. Основная черта деятельности - это эмерджентность. Столкновение индивида с незнакомыми задачами в случайно возникающих ситуациях направляет его к поиску новых возможностей по их решению и преодолению вновь появляющихся трудностей. Отвечая на вызовы окружающей среды, и отслеживая последствия своих действий, акторы создают новые ситуации и ставят новые цели. Эмерджентное формирование деятельности осуществляется на основе взаимной обусловленности субъекта и окружения. Кроме того, деятельность обладает активным характером, не только субъект определяет направление развития, но и сам процесс деятельности содержит в себе источник творчества.

Научная новизна диссертационного исследования. На основе изучения прагматистских и неопрагматистских концепций показано, что не существует исчерпывающих интенций действующего субъекта, которые могли бы полностью объяснить причины действий. Зная мотивы субъекта, его цели и намерения мы не всегда можем предсказать исход его деятельности. Важно учитывать случайный, эмерджентный и творческий характер действия. Раскрытие проблемы креативности действия можно осуществить, используя прагматистскую идею о «задействовании», то есть становлении действия самим собой в процессе своего осуществления и воплощения. Свободным и творческим может быть только то действие, которое ничем не обусловлено и совершатся не вследствие заранее составленного плана, а возникает эмерджентно, по мере своей реализации.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что:

Концептуализация креативного действия ликвидирует пробел, существующий в большинстве современных теорий, и открывает возможность для рассмотрения действия как постепенно разворачивающегося во времени и задействующего множество факторов (ситуацию, социальное окружение, телесность, предшествующий опыт и др.) процесса. Основные положения диссертации могут быть использованы в историко-социологических и теоретических исследованиях проблематики социального действия. Результаты диссертации также позволяют построить учебные курсы по истории теоретической социологии и современной социологической теории, в которых будет осуществлен целостный подход к анализу одного из самых важных социологических понятий - социальному действию.

Структура работы определяется целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. В первой главе выявляются предпосылки формирования идеи творческого характера действия в философской традиции. В первом параграфе первой главы проводится теоретический анализ философских подходов к изучению понятия «действия» и его творческой составляющей. Во втором параграфе первой главы рассматривается, как в аналитической философии раскрывается проблема поиска и объяснения причин, детерминирующих действия. Вторая глава посвящена разбору основных социологических подходов, затрагивающих вопрос творчества и свободы в человеческой деятельности. В первом параграфе второй главы представлены идеи классиков К.Маркса, М.Вебера и Э.Дюркгейма. Во втором параграфе второй главы осуществлен анализ положений феноменологического и бихевиористского направлений в лице их ведущих представителей А.Шюца и Б.Ф. Скиннера. В третьем параграфе второй главы раскрывается история становления теоретического понимания действия как постепенно разворачивающегося процесса в прагматизме от основоположника Ч.Пирса до его последователей: У.Джеймса, Дж.Дьюи и Дж.Г. Мида. Наконец, в третьей главе, представлена концептуализация понятия «креативного действия» в неопрагматистских теориях. В первом параграфе третьей главы определяется, каким образом данная концептуализация реализуется в теории креативного действия Х.Иоаса. Во втором параграфе третьей главы рассматривается схема анализа социального действия, выдвигаемая в работах представителей реляционной прагматики М.Эмирбайера и Э.Мише.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Пенькова, Маргарита Рафаильевна

Заключение

В ходе анализа прагматистских и неопрагматистских теорий действия были выявлены основные характеристики креативного действия и факторы, определяющие развитие и результат действия. Каждое человеческое действие включает в себя элементы спонтанности, случайности и свободы выбора. Поэтому на основе установления мотивов действующего субъекта невозможно заранее предсказать исход действия и построить объяснительные модели после совершения действия. Выявление интенции является необходимым шагом при анализе действия, но не единственным и не определяющим. Необходимо включать также предшествующий опыт, воплощенный в телесности и сформированных способах мышления, ситуационный контекст, в котором разворачивается и оформляется действие и рефлексивные суждения относительно происходящих изменений. Только в таком случае теория действия сможет получить адекватные объяснения человеческих поступков и обрести инструмент для изучения реальной деятельности, а не её идеализированной аналогии.

Основной чертой человеческой деятельности является эмерджентность, которая проявляется в том, что по мере осуществления действия человек сталкивается с неожиданными, незнакомыми ситуациями, но продолжает действовать, рефлексивно обдумывая и взвешивая следующий шаг, или спонтанно реагируя на происходящее. В ходе развития деятельности может меняться её направленность, следовательно, необходимо анализировать не столько предварительные замыслы субъекта, сколько этапы реализации по мере становления действия самим собой. Деятельность приобретает в понимании прагматизма активный характер, не только субъект формирует тенденции развития, но и сам процесс деятельности способствует появлению новых форм активности. То есть деятельность обладает собственными правилами развития.

Введение в современную теорию креативного измерения действия способно реконструировать существующие рациональные и нормативные подходы и создать основания для формирования единой, синтетической социологической теории действия.

Несмотря на то, что креативность действия как социологическое понятие было отчетливо концептуализировано в неопрагматизме, предпосылки для этого можно обнаружить и в других философских и социологических направлениях.

Проблематика творческого действия в философии формировалась в основном в русле аналитической философии. Представители этого направления пытались ответить на вопрос о том, что такое свобода, определить человеческое действие и объяснить его. В установлении действия философы практически единодушно выделяют главную отличительную характеристику - особую осознанность агентом своих поступков. В качестве осознанных элементов чаще всего выступают такие ментальные феномены как интенция (Л.Витгенштейн, Дж.Л. Остин, Г.Х. фон Вригт), желание (Э.И. Голдман, Ауди), цель (К.Гемпель, У.Дрей), воля (Л.Дэвис), первичное основание: предустановка и соответствующая ей вера (Д.Дэвидсон). Кроме того, при изучении деятельности ряд исследователей предлагали учитывать также другие сопровождающие факторы: временную логику развития действия (Г.Х. фон Вригт), внешне наблюдаемые физические, телесные проявления в определенной ситуации (Г.Райл), смысл, привносимый агентом при интерпретации своих поступков (Дж.Л. Остин), контекст целей и правил, в котором осуществляется действие (Мелден, Петере, Марголис, Зурифф).

Но многие мыслители не только указывали на присутствие интенционального аспекта в действии, но и рассматривали его как детерминирующую причину действия, обозначение которой позволяет объяснить действие. Существует несколько интенциональных подходов объяснения действия. Г.Х. фон Вригт выделяет каузальный, телеологический и рассуждения практического силлогизма. Л.Дэвис аналогично называет два первых, а в качестве третьего вводит индетерминисткий способ объяснения. Объяснение каузального подхода строится на выявлении причин действия, в виде которых выступают цели, намерения, желания (Л.Дэвис, У.Дрей, Д.Дэвидсон). Телеологические объяснения стремятся подвести развитие процесса человеческой деятельности под закон, которым чаще всего признается максимально пригодный выбор средств для достижения рационально-поставленной цели (Ч.Тейлор, Милль, К.Гемпель). Практический силлогизм позволял формулировать выводы, исходя из обоснованных убеждений деятеля относительно рациональных способов (для данной ситуации) достижения цели (Э.Анском, Г.Х. фон Вригт). Наконец, индетерминистские объяснения основываются либо на интерпретации ответов агента о том, что побудило его поступить данным образом, либо на простом рассказывании субъектом истории о том, почему произошло определенное событие (Г.Харман). В таком случае теряется критерий для отбора единственно правильного ответа или истории. Хотя с другой стороны предоставляется возможность описать несколько способов объяснений, каждое из которых демонстрирует неустойчивость выстраивания объяснений действия только лишь по одному основанию - интенции индивида.

В целом интенционалистские модели объяснения не способны адекватно представить действие, так как в них не предоставляется возможность задать объективный критерий для приписывания субъектам интенциональных состояний [23]. Несмотря на присущую философскому подходу односторонность в понимании действия, здесь был обозначен ряд методологических трудностей, затрагивающий проблематику творческого действия. Так Г.Х. фон Вригт указывал на необходимость изучения интенциональности внутри поведения, а не в отрыве от него, П.Уинч, Э.Анском и Дж.Л. Остин обращали внимание на значение, которое субъект придает своим действиям в определенном ситуационном контексте. Поэтому следует учитывать тот факт, что представление индивидом своих интенций всегда сопровождается осознанными или неосознанными изменениями, искажениями. Л.Витгенштейн осуществил критику наивного понимания «смысла действия» и трактовки осмысленного исполнения как «следования правилам». Кроме того, он указал на неосознанность большинства совершаемых человеком поступков, у которого нет возможности сопоставлять осуществляемый выбор напрямую с реальностью. Г.Райл продолжил эту идею в утверждении, что многим человеческим действиям не предшествует рефлексия и не существует закономерной последовательности между воображаемым планом и его осуществлением в действии.

Таким образом, философские дискуссии по проблеме действия послужили идейным толчком для многих социологических теорий, так как позволили переосмыслить сами основания теории социального действия. Они сформировали язык для постановки проблемы, которая прежде в таком абстрактном виде в социологии не формулировалась. В свою очередь нынешние социологические теории оказали обратное влияние на философские концепции. Например, бихевиоризм Г.Райла не возник бы без социального бихевиоризма Дж.Г. Мида. Эти две традиции анализа социального действия оказали взаимное влияли друг на друга.

В философии была поставлена методологическая проблема и осуществлен выход к пониманию того, что деятельность является источником новизны. В том смысле, что та новизна, что есть в действии, как показывает анализ философской и социологической традиций, несводима ни к субъекту, ни к окружению действия. Если бы не было действия, то на основании самого по себе влияния окружения действия или субъекта действия нельзя было бы объяснить то новое, что возникает. Эта постановка проблемы кристаллизовалась и в философских теориях действия, и в социологических. Именно философские дискуссии во многом обусловили интерес к проблеме действия в социологии.

Несмотря на большое внимание, которое было уделено философами проблеме деятельности, ими осталась, практически не затронута, область спонтанного, созидающего новые возможности действия. Выход на эту тему был осуществлен социологическим направлением. Хотя в трудах классиков также сложно обнаружить обоснование методологического подхода к изучению творческой составляющей человеческой деятельности.

К.Маркс затрагивает тему креативности в идеях производства и революции. Труд как производство материальных благ и создание определенного продукта, К.Маркс рассматривает как творческий процесс, так как в него включается стремление человека к самореализации и самовыражению. Но это возможно только в идеальном, коммунистическом обществе, в современном же капиталистическом способе производства, труд превращается просто в средство обеспечения жизни. Поэтому, по мнению К.Маркса, необходима революция, понимаемая как коллективное действие по преобразованию угнетающих условий и созданию новых социальных институтов.

М.Вебер, обращая внимание, на значение биологических, инстинктивных компонентов в создании новых способов действования и обеспечении социального развития, тем не менее, не изучает их. В понятии «харизма», описывающем экстраординарные способности выдающихся религиозных и политических лидеров, он включает элемент нетрадиционного, нерационального. Но снова-таки не анализирует то, каким образом харизма связана с преобразующей активностью.

В творчестве Э.Дюркгейма разрабатывались положения о процессе создания моральных норм и социального порядка посредством коллективного творчества. При анализе новых форм морали, он обращает внимание не столько на мотивы и разумные основаниях людей, группы, а на условия, последствия деятельности и эмоциональное состояние коллектива. Моральные нормы, по мнению Э.Дюркгейма, возникают непосредственно в ходе деятельности и тесно связаны с процессом своего формирования.

Более плодотворные социологические попытки по анализу активного характера процесса деятельности и его постепенного становления самим собой были сделаны в феноменологическом и бихевиористском направлениях. Б.Ф. Скиннер обосновал необходимость перемещения анализа с ментальных состояний субъекта на наблюдаемые последствия его действий, предшествующий опыт и ситуационное окружение. Окружение, по утверждению Б.Ф. Скиннера, играет ведущую роль в развитии деятельности. Оно активно отбирает определенные формы поведения, поэтому следует включать в анализ действия то, как окружение влияет на человека до и после совершения им поступков. Введенное Б.Ф. Скиннером понятие «операнта» позволяет подчеркнуть взаимообусловленность воздействий человеческого поведения и среды. Кроме того, «оперантность» представляет действие формирующимся в процессе своего осуществления, где одновременно возникают цели, учитывается влияние среды, последствия реализуемой активности и эмерджентно создаются новые формы поведения. Следовательно, в анализ действия включается не только поведение субъекта, воздействующего на среду, но также порождаемые при этом последствия и то, каким образом, эти последствия в свою очередь влияют на поведение.

А.Шюц разрабатывает понятие действия как разворачивающегося во времени процесса по реализации заранее составленного проекта. Направление и характер деятельности часто модифицируются, так как человек, начиная действовать, непрерывно обдумывает происходящее и таким образом вносит изменения в свои проекты и меняется сам. Но, несмотря на рефлексивность, присущую действию, человек в большинстве случаев действует без четко поставленной цели, и лишь ретроспективно анализируя свои поступки, придает им значение. Кроме того, модификация осуществляется под воздействием случайности, непредвиденности развития событий в период от появления цели до некоего результата. Понять субъективное значение действия можно, по утверждению А.Шюца, посредством интерпретации смысла, вкладываемого агентом в свои поступки. Но эти смыслы, мотивы следует изучать с точки зрения их типичности. Люди в актах взаимодействия конструируют типы мотивов, типы личностей, типы поведения друг друга, что позволяет им успешно ориентироваться и действовать. А.Шюц предлагает определять типичные мотивы в типичном действии, а не объяснять реальные причины, побудившие человека к действию. В его концепции есть также ссылка на возможность изучения новых форм поведения. Эта возможность сводится к спонтанному пониманию, которое представляет собой спонтанный акт интерпретации спонтанно проектируемых мотивов действия. Мотивы существуют двух видов: «для того, чтобы» и «потому, что». В первом заключено стремление человека достичь определенной цели, реализовать проект, второй же мотив возникает после совершения действия. В интенционалистском подходе при объяснении действия необходимо выявить мотив «для того, чтобы», но А.Шюц верно подмечает, что исследователю доступен лишь мотив «потому, что». Но в этом случае человек дает интерпретацию не своим истинным мотивам, а наблюдает себя со стороны и вносит новое значение.

Наиболее завершенное решение проблема креативности получила в прагматистском и неопрагматистском направлениях. Именно здесь был перенесен акцент с анализа внутренних, интенциональных состояний на их практическую реализацию, то есть на деятельность. Кроме того, факт случайности и неопределенности, присутствующий в процессе воплощения интенций не только не отвергается, но напротив ему придается решающее значение в возникновении новых форм мысли и действия.

Ч.Пирс - основатель прагматизма, аргументировал необходимость изучения мыслительных структур применительно к действию, их конкретное воплощение в фактических поступках. Он отметил чрезвычайную неадекватность цели и реального действия. Особенность подхода Ч.Пирса заключается в изучении того, как рационально формулируемые цели обеспечивают продуктивное поведение. Также он обратил внимание, что в процессе деятельности человек, встречаясь с трудностями и не зная как справиться, тем не менее, продолжает действовать, пусть даже беспорядочно, и в конечном итоге его сомнения разрешаются, обретается опыт и формируется некоторый способ поведения, или привычка. У.Джеймс, продолживший развитие идей Ч.Пирса, также отмечал непрерывность, присущую человеческой деятельности. Опыт понимался им как непрерывный поток сознания, отдельные мысли и идеи которого, можно изучать только после совершения действия У.Джеймс направляет внимание на изучение последствий и итогов деятельности, и на процесс её развития в целом.

Дальнейшую разработку прагматистские идеи получили в трудах Дж.Дьюи. Ведущими качествами действия он признавал приспособление к окружающей среде и контекстуальную закрепленность. Цели и мотивы человека, по утверждению Дж.Дьюи, формируются под влиянием определенной ситуации, где есть возможность оценить качества интересующих объектов и отследить последствия производимых действий. Интенции непосредственно взаимодействуют с деятельностью и включены в процесс её становления. Эту связь между действием и интенцией, Дж.Дьюи разбирает на примере проблематичной ситуации, когда человек сталкивается с трудностями и входит в состояние сомнения, неопределенности. Главное направление мыслей и конструируемых целей определяется стремлением выйти из этой ситуации, решить проблему и эффективно приспособиться к происходящим изменениям. Поэтому творческой, для Дж.Дьюи выступает деятельность по высвобождению дальнейшей активности, где человек использует все доступные ему способы для продолжения действия. Опыт приобретается не только посредством целенаправленного и рационального решения проблем, но методом проб и ошибок, то есть случайно. Примечательно, по мнению Дж.Дьюи, что большинство творческих изобретений в обществе происходило не в результате сознательного решения, а в ходе постепенного, не распознаваемого накопления изменений, либо как внезапное вдохновение.

Дж.Г. Мид обосновывал решающее значение социальности для осуществления креативного действия. Коллективный опыт, знания, язык предшествует каждому индивидуальному действию, и проявляются в нем в виде общезначимых символов, установок. Социальность формируется благодаря способности индивидов принимать различные социальные роли, становится объектами для самих себя и реагировать на поведение партнера, представляя его ответную реакцию, а также обмениваться в ходе взаимодействия жестами, достигать понимания между собой и создавать новые значения. Социальность позволяет человеку творчески реконструировать свое окружение и самого себя. Помимо социальной составляющей в процесс взаимодействия и деятельности в целом также включается индивидуальное начало, воплощенное в структуре личности, которую Дж.Г. Мид обозначает как «I». «I» - это биологическая, бессознательная часть личности, которая обеспечивает свободу реакции на множественные установки других людей и их отбор. Действие рассматривается Дж.Г. Мидом как эмерджентный процесс, где вовлекается реорганизация и привнесение чего-то нового. Действие развивается вместе с задействованием окружения, от которого исходит импульс и мышления, где способность притормаживать непосредственную реакцию на получаемый импульс обеспечивает анализ и опробование возможных линий поведения. Основной мотив, определяющий направление деятельности, состоит в достижении равновесия с окружающей физической и социальной средами.

Анализ креативного действия как самостоятельная теория и особый подход в социологии был развит Х.Йоасом. На основе неопрагматисткого переосмысления идей Т.Парсонса, Э.Дюркгейма, Дж.Г. Мида, Дж.Дьюи и др. он осуществил реконструкцию современной теории действия и предложил ввести новое измерение - творческий аспект деятельности. Он обосновал необходимость включения креативности в анализ любого человеческого действия, что позволяет изучать его как непрерывный, динамичный, спонтанный процесс становления самим собой. Данный анализ учитывает непосредственное, но непредсказуемое заранее влияние таких феноменов как телесность, ситуация и социальность. Воздействие телесности на процесс деятельности проявляется в виде неосознаваемых стремлений и тенденций, сформированных привычных способов реагирования на определенные вызовы окружающей среды и возможности получить дополнительное знание об определенных физических и социальных объектах. Значение ситуации для исхода действия также трудно переоценить, в неё включается момент неожиданности, неопределенности, что активизирует поиск наиболее подходящего способа поведения, отслеживание последствий производимых изменений или спонтанную реакцию. Кроме того, в телесности и ситуации, как и во всей деятельности, содержится социальность. Интерсубъективные структуры составляют основу индивидуальной способности к действию. При о этом, Х.Йоас обращает внимание на возможность коллективного опыта выходить за пределы своего «Я», что позволяет индивидам ощущать объединяющую их связь высшего порядка и создавать новые формы социального. При таком рассмотрении концепция социальности приобретает более гибкое, творческое содержание и лишается жестко структурного подхода. о

Теория креативного действия Х.Иоаса позволяет пересмотреть основные социологические понятия, используемые при анализе человеческого действия: интенциональность, восприятие, ситуация, цель, план и мотив. Это способствует развитию более точного понимания современных структур индивидуального и коллективного действия.

М.Эмирбайер и Э.Мише подходят к анализу деятельности посредством введения реляционного и временного аспектов. В их концепции деятельность изучается не только с точки зрения интенций индивида, но включает в себя три составляющие: привычку, воображение и суждение. Характерными чертами деятельности, по их мнению, являются: эмерджентность, спонтанность, рефлексивность, активность, реляционность, темпоральность и перформативность.

В конструкции М.Эмирбайера и Э.Мише в деятельности присутствуют три измерения (итерационное, проективное и практико-оценочное), в каждом из которых три основных тона и два обертона. Итерация состоит из основных тонов - селективное внимание, распознавание типов, размещение по категориям и обертонов - маневр среди репертуаров и ожидаемое продолжение. Проективное измерение включает: нарративное конструирование, символическую рекомпозицию, предполагаемое разрешение и обертоны -предварительная идентификация, экспериментальное задействование.

Практическая оценка подразделяется на: проблематизацию, решение, исполнение и обертоны - характеристика, обдумывание.

Можно сказать, что теория М.Эмирбайера и Э.Мише представляет собой новый вариант построения синтетической модели, в центре которой расположены социальные отношения. Они достаточно убедительно доказывают, что деятельность - это всегда деятельность по отношению к чему-то. Трудно не согласиться с тем, что деятели, составляя проекты или принимая решения, соотносят свою точку зрения с точкой зрения других или со своим предыдущим опытом.

В определении деятельности, данном М.Эмирбайером и Э.Мише, помимо временных измерений важную роль играет понятие структурного окружения (структурного контекста). Структурное окружение - это среда, в которой действуют индивиды. Происходит постоянное взаимодействие между окружением и осуществляемой деятельностью. Окружающая среда служит источником для креативного реагирования агентов на происходящие неожиданные изменения, способствует применению новых способов действия. Реляционные, трансперсональные контексты, внутри которых разворачиваются все социальные действия, состоят из трех компонентов: культуры, социальной структуры и социальной психологии. Первый контекст действия - культурный. Он включает в себя символические модели, структуры и образования, которые служат внешним ограничением и в то же время ресурсом действия акторов. Это культурные дискурсы, идиомы, нарративы, структурирующие нормативные обязательства деятелей, их возможности и восприятие мира. Социально-структурный контекст охватывает те сетевые модели связей, что составляют межличностные, межорганизационные и транснациональные взаимодействия. Сквозь призму социально-структурного контекста изучается то, как различные формы социальных связей пронизывают ресурсы, блага и позиции. Социально-психологический контекст содержит психические структуры, которые участвуют в формировании эмоциональной привязанности и социальной солидарности. Эмоции понимаются как ситуационные способы действия в социальных интеракциях.

Осуществлена попытка соединения довольно различающихся по концептуальному содержанию теоретических традиций: феноменологической, бихевиористской и прагматистской. Нельзя сказать, что это просто компиляция противоположных идей или скомканный набор кусочков теорий, без создания нового. Скорее исследователи основываются на догадках теоретиков, принадлежащих к этим традициям, но ищут более конкретные разработки.

Представленный в диссертации анализ прагматистских и неопрагматистких подходов к проблеме креативности позволяет выявить конструктивные идеи этих направлений. В качестве основных следует выделить следующие. В прагматизме - это анализ действия с точки зрения контекстуализма (рассмотрение действия в контексте ситуации, в которой оно протекает), непрерывности (деятельность постепенно разворачивается от появления цели до некоторого результата и, кроме того, продолжается даже в проблематичных ситуациях), приспособления (действие динамически подстраивается к текущим изменениям ситуации и обеспечивает продуктивное поведение) и понимания мышления, как части процесса деятельности, а не самостоятельной сущности. В неопрагматизме данные идеи дополняются анализом таких составляющих как интерактивность (встроенность в контекст социальных отношений), эмерджентность (практическая воплощенность действия актором, обладающим особой телесностью, в постоянно меняющихся ситуационных контекстах), задействование (постепенное становление действия самими собой в ходе своего воплощения) и спонтанность или ситуационная креативность (возникновение принципиально новых элементов, случайно открываемых в ситуациях, в сочетании с рутинными, выученными практиками).

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Пенькова, Маргарита Рафаильевна, 2006 год

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. С. А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997.

2. Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996.

3. Бауман 3. Мыслить социологически. Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова. М.: Аспект Пресс, 1996.

4. Большой толковый социологический словарь (Collins) / Пер. с англ. Том 2. М.: Bere, Act, 1999.

5. Блауберг И.И. Анри Бергсон. М.: Прогресс-традиция, 2003.

6. Букина Т.Н. Взгляды Э.Дюркгейма на религию // Актуальные проблемы атеистического воспитания и критика религиозной идеологии. Вып. 6. М.: Изд-во МГУ, 1981. с. 49 56.

7. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. под ред. Ю.Н. Давыдова. М: Прогресс, 1990.

8. Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., нем., ит. сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. ч. 1. М.: Книжный дом «Университет», 2002. с. 70 -146.

9. Вебер М. Социология религии (Типы религиозных сообществ) // Вебер М. Избранное. Образ общества // Пер. с нем. под ред. С.Я. Левита. М.: Юрист, 1994.

10. Ю.Винникотт Д. Игра и реальность. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002.

11. П.Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. / Пер. с нем. М.С. Козловой. М.: Гнозис, 1994. С. 76-319.

12. Вригт Г.Х. Объяснение и понимание // Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды / Пер. с англ. под ред. Г.А. Рузавина,

13. B.А. Смирнова. М.: «Прогресс», 1986.

14. Гальбвакс М. Возникновение религиозного чувства по Дюркгейму // Происхождение религии в понимании буржуазных ученых. Под ред. А.Т. Лукачевского. М.: Московский рабочий, 1932. с. 17 65.

15. М.Гемпель К. Мотивы и охватывающие законы в историческом объяснении // Философия и методология истории / Под ред. И.С.Кона. М.: Прогресс, 1977. с. 72-92.

16. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS. 1993. т. 1. Вып. 4. с. 57 82.

17. Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., нем., ит. Сост. и общ. ред.

18. C.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. ч. 2. с. 281 -318.

19. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995.

20. Гофман А.Б. Дюркгейм в современной социологии религии // Социология религии. М.: ИНИОН АН СССР, 1978.

21. Гофман А.Б. Религия в философско-социологической концепции Эмиля Дюркгейма // Социологические исследования. 1975. № 4. с. 178 187.

22. Грязнов А.Ф. Витгенштейн // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991 с. 61 62.

23. Грязнов А.Ф. Дэвидсон // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991. с. 98 99.

24. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология: Актуальные проблемы веберовского социологического учения. М.: Мартис, 1998.

25. Девятко И.Ф. Инструментальная рациональность, полезность и обмен в теориях социального действия .// Новое и старое в социологической теории. М.: Институт социологии РАН, 1998. с. 86 142.

26. Девятко И.Ф. Критика старых и поиск новых моделей объяснения в посткризисной социологической теории // История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 1 / Под ред. Ю. Н. Давыдова. СПб: РХГИ, 2000. с. 423-436.

27. Девятко И.Ф. Логические и содержательные трудности рационального объяснения действия // Социологический форум. 1998. № 1. с. 1 17. URL=http://www/sociology.ru/forum/magazine

28. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО TEMPUS/TASIS, 1996.

29. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: «Аванти Плюс», 2003.

30. Деменчонок Э.В. Операционально-бихевиористская концепция человека // Буржуазная философская антропология XX в. М.: Наука, 1986. с. 160 — 175.

31. Джеймс У. Введение в философию / Пер. с англ. Б.Рассела. М.: Республика, 2000.

32. Джеймс У. Воля к вере / Пер. с англ. Л.В. Блинников, А.П. Поляков. М.: Республика, 1997.

33. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта / Пер. с англ. М.: Наука, 1993.

34. Джеймс У. Психология. М.: Педагогика, 1991.

35. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории / Под ред. И.С.Кона. М.: Прогресс, 1977. с. 37 71.

36. Дьюи Дж. Демократия и образование. М.: Педагогика Пресс, 2000.

37. Дьюи Дж. Психология и педагогика мышления / Пер. с англ. под ред. Н.Д. Виноградова. 2-е изд. Берлин: Государственное Изд-во Р.С.Ф.С.Р., 1922.

38. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Пер. с англ. М. Занадворов. М.: «Логос», 2001.

39. Дэвидсон Д. Истина и интерпретация / Пер. с англ. А.А. Веретенникова, Т.А.Дмитриева и др. М.: Праксис, 2003.

40. Дэвидсон Д. Материальное сознание // Аналитическая философия. Избранные тексты / Отв. сост. А.Ф. Грязнов. М.: Изд-во МГУ, 1993. с. 131 -149.

41. Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике. URL=http:// www.philosophy.ru/library/catalog.html

42. Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия, логика, язык / Под ред. Д.П. Горского, В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.

43. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология XIX начала XX веков / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. с. 256-308.

44. Дюркгейм Э. Определение моральных факторов // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер. с англ., нем., ит. сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. ч. 1. с. 25 69.

45. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с франц. под ред. В.Л. Лукова. Санкт-Петербург: Союз, 1998.

46. Дюркгейм Э. Социология и теория познания Фрагмент из книги «Элементарные формы религиозной жизни». / Пер. с фр. П.А. Сорокина //

47. Новые идеи в социологии. Сб. 2. Социология и психология. СПб: Изд-во «Образование», 1914. с. 27 67.

48. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение / Пер. с франц. А.Б. Гофмана. М.: Канон, 1995.

49. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни (1912). Введение. Глава 1. / Пер. с фр. А.Б. Гофмана // Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религоведения / Под ред. А.Н. Красникова. М. Канон+, 1998.

50. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии // Социология религии: классические подходы. Хрестоматия / Под ред. М.П. Галочки, Ю.А. Киселева. М.: ИНИОН РАН, 1994. с. 9-68.

51. Ионин Л.Г. Альфред Шюц и социология повседневности // Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 180-194.

52. Ионин Л.Г. Возникновение и развитие феноменологической социологии. А.Шюц и этнометодология // История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Канон+, 1997. с. 282 301.

53. Ионин Л.Г. Возникновение символического интеракционизма (Ч.Кули, У.Томас, Дж.Г.Мид) // История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Под ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Канон+, 1997. с. 270 282.

54. Ионин Л.Г. Понимающая социология: историко-критический анализ. М.: Наука, 1979.

55. История буржуазной социологии первой половины XX в. / Под ред. Л.Г. Ионина, Г.В. Осипова. М.: Наука, 1979.

56. Карапетян Н.А. Лингвистический позитивизм Гильберта Райла и проблема знания. Авт. на соиск. науч. ст. канд. наук. Ереван: Изд-во Ереванского государственного университета, 1978.

57. Каримский A.M. Скиннер: социальный бихевиоризм // Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 94-118.

58. Ковалев А.Д. Становление теории действия Т.Парсонса // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия (от Вебера к Хабермасу, от Зиммеля к постмодернизму). М.: Наука, 1994. с. 168 197.

59. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты, Сократ, Платон. М.: Ладомир, 1994.

60. Любимова Т.Б. Понятие ценности в буржуазной социологии // Социальные исследования. Теория и методы. Вып. 5 / Под ред. И.В. Блауберг, Н.Ф. Наумовой. М.: Изд-во Наука, 1970. с. 61 76.

61. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Социология. Сборник / Пер. с нем. вступ. статья Ю.Н. Давыдова. М.: «Канон-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. с. 177-324.

62. Mapкс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. Социология. Сборник / Пер. с нем. вступ. статья Ю.Н. Давыдова М.: «Канон-Пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. с. 325 -410.

63. Мелентьева Н.В. Джордж Герберт Мид // Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 33 -49.

64. Мельвиль Ю.К. Прагматизм // Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991 с. 247-248.

65. Мельвиль 10. К., Философия Ч.С. Пирса. М.: Наука, 1964.

66. Мид Дж.Г. Аз и Я II Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. с. 225 — 234.

67. Мид Дж.Г. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. с. 222 224.

68. Мид Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. с. 215-224.

69. Мид Дж.Г. Стадии акта: постановка вопроса // Личность. Культура. Общество. 2001. т. 2-3. № 2. с. 137 145.

70. Мид Дж.Г. Философия акта: постановка вопроса // Личность. Культура. Общество. 2001. т. 3. № 7. с. 87 100.

71. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М.: Наука, 1988.

72. Павлова Л.Е., Гуревич П.С., Хорьков М.Л. Философское благовестие прагматизма // Джеймс У. Воля к вере / Пер. с англ. Л.В. Блинников, А.П. Полякова. М.: Республика, 1997.

73. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002.

74. Пирс Ч.С. Начала прагматизма / Пер. с англ. В.В. Кирющенко, М.В. Колопотина. СПб.: Алетейя, 2000.

75. Пирс Ч.С. и Избранные философские произведения / Пер. с англ. К. Голубович, К. Чухрукидзе, Г. Дмитриева. М.: Логос, 2000.

76. Пирс Ч.С. Что есть прагматизм? // Пирс Ч.С. Начала прагматизма / Пер. с англ. В.В. Кирющенко, М.В. Колопотина. СПб.: Алетейя, 2000. с. 155 — 181.

77. Радаев В.В. Подходы к человеку в социальной теории // Российский экономический журнал. 1994. № 8. с. 71 78.

78. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

79. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е. М.: Академический проект, 2000.

80. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

81. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. Спб.: Питер, 2002.

82. Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М.: Мысль, 1980.

83. Рорти Р. Метод, общественные науки и общественные надежды. Тексты // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/ TACIS, 1996. с. 158 172.

84. Сёрль Дж. Интенциональность. Очерк по философии сознания. Спб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002.

85. Сёрль Дж. Рациональность в действии / Пер. с англ. А.Колодия, Е.Румянцевой. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

86. Скиннер Б.Ф. Оперантное поведение // История зарубежной психологии 30-е 60-е годы XX века: Тексты / Под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1986. с. 60-95.

87. Скиннер Б.Ф. Технология поведения // Американская социологическая мысль. Тексты. / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1996. с. 29 44.

88. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

89. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат, 1991.

90. Современная буржуазная философия / Под ред. А.С. Богомолова, Ю.К. Мельвиля, И.С. Нарского. М.: «Высшая школа», 1973.

91. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания (Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера). М.: Наука, 1988.

92. Сотонин К. Словарь терминов Канта. Казань: Издание книжного магазина М.А. Голубева, 1913.

93. Социология / Под ред. С.А. Ерофеева, Л.Р. Низамовой. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1999.

94. Терборн Г. Принадлежность к культуре, местоположение в структуре и человеческое действие: объяснение в социологии и социальной науке // Теория общества / Пер с нем., англ. Под ред. А.Ф. Филиппова. М.: «КАНОН-Пресс-Ц», «Кучково Поле», 1999. с. 73 102.

95. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1985.

96. Уинч П. Идея социальной науки и её отношение к философии / Пер. с англ. М.Горбачева, Т.Дмитриева. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

97. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Личность и личностный рост. Вып. 3 / Пер. с англ. М.: Издательство Российского открытого университета, 1994.

98. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. М.: Политиздат, 1975.

99. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М: Советская энциклопедия, 1983.

100. Хилл Т.И. Современные теории познания / Пер. с англ. под ред. Б.Э. Быховского. М.: «Прогресс», 1965.

101. Шюц А. Выбор между проектами действия // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. с. 116 148.

102. Шюц А. Социальный мир и теория социального действия // Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: РОССПЭН, 2004. с. 97 115.

103. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. с. 129 137.

104. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. с. 481 -496.

105. Actions and events: Perspectives on the philosophy of Donald Davidson / Ed. by E. Le Pore, B.P. McLaughlin. Oxford: Blackwell, 1985.

106. Alexander J.C. Action and Its Environment: Toward a New Synthesis. N.Y.: Columbia University Press, 1998.

107. Anscomb G.E.M. Intention. Oxford: Basil Blackwell, 1957.

108. Anscomb G.E.M. The Two Kinds of Error in Action // The Journal of Philosophy. 1963. vol. 60. № 14. p. 393-401.

109. Austin J.L. A plea for Excuses // Philosophical papers. London, Oxford, New York: Oxford University Press, 1970.

110. Brandt R. and Kim J. Wants as Explanations of Action // The Journal of Philosophy. 1963. vol. 60. № 15. p. 425 435.

111. Camic C. Reconstructing the Theory of Action // Sociological Theory. 1998. Vol. 16. №3. p. 283-291.

112. Campbell C. Joas H. The Creativity of Action // The American Journal of Sociology. 1998. Vol. 103. № 4. p. 166 167.

113. Cohen I. Theories of Action and Praxis // The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B.S. Turner. Oxford: Blackwell, 2000. p. 73 111.

114. Davidson D. Actions, Reasons and Causes // The Journal of Philosophy. 1963. vol. 60. № 23. p. 685 700.

115. Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980.

116. Davidson D. Thinking Causes // Mental Causation / Ed. by J.Heil, A.Mele. Oxford: Clarendon Press, 1993.

117. Davis L.H. Theory of Action. Englewood Cliffs, New Jersey: PRENTICE-HALL, INC., 1979.

118. Demarchi F., Aldo E., Cattarinussi B. Nuovo Dizionario di SOCIOLGIA. Torino: San Paolo, 1994.

119. Dewey J. Essays on Pragmatism and Truth 1907-1909 // John Dewey. The Middle works of 1899-1924. Vol. 4. / Ed. by J.A. Boydston. Carbondale: Louthern Illinois University Press, 1983.

120. Dewey J. Experience and Nature. Chicago: Open Publishing Company, 1925.

121. Dewey J. Freedom and Culture. New York: G.P. Putnam's sons, 1939.

122. Dewey J. Human nature and conduct. An introduction to social Psychology. New York: Henry Holt and Company, 1922.

123. Dewey J. The Need for a Recovery of Philosophy // Creative intelligence. Essays in the Pragmatic Attitude. New York: Octagon Books, 1970.

124. Donnelan K.S. Knowing What I am Doing // The Journal of Philosophy. 1963. vol. 60. № 14. p. 401 409.

125. Emirbaier M., Goodwin J. Network Analysis, Culture and the Problem of Agency // American Journal of Sociology. 1994. vol. 99. № 6. 1411 1453.

126. Emirbayer M., Mishe A. What is Agency // American Journal of Sociology. 1998. vol. 103. №1. p. 962 1023.

127. Emirbayer M. Manifesto of Relational Sociology // American Journal of Sociology. 1997. vol. 103. №2. p. 281-317.

128. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure and Contradiction in Social Analysis. L.; Berkeley: Macmillan University of California Press, 1982.

129. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and society in the Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press, 1991.

130. Intention and Intentionality: Essays in Honour of G.E.M.Anscombe / Ed. by C.Diamond and J.Teichman. Brigton: Harvester Press, 1979.

131. Joas H. G. H. Mead. A Contemporary Re examination of His Thought. Cambridge: The MIT Press. 1985.

132. Joas H. Pragmatism and Social Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

133. Joas H. The Autonomy of the Self: The Median Heritage and Its PostModern Challenge // European Journal of Sociology. 1998. Vol. 1. № 1. p. 7 -18.

134. Joas H. The Changing Role of the Social Sciences: An Action -Theoretical Perspective // International Sociology. 2004. Vol. 19. p. 301 313.

135. Joas H. The Creativity of Action / Translated by J.Gaines, P.Keast. Cambridge: Polity Press, 1996.

136. Joas J. The Creativity of Action: Pragmatism and the Critique of the Rational action model // Teacher's Minds and Actions. Research on Teacher's Practice / Ed. by J.Carlgren, G.Handel, S.Vaege. London, 1994. p. 62-73.

137. Lewis J.D., Smith R.L. American Sociology and pragmatism: Mead, Chicago Sociology and Symbolic Interaction. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

138. Maines D.R. Hans Joas: G.H. Mead. A Contemporary Re-examination of his Thought // The American Journal of Sociology. 1987. Vol. 93. № 1. p. 198 -201.

139. Maines D.R. Pragmatism and Social Theory // Contemporary Sociology.1995. Vol. 24. № l.p. 134- 135.

140. McGowan J. Hans Joas. Pragmatism and Social Theory // Social Forces.1996. Vol. 75. № l.p. 337-338.

141. Mead G.H. Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago: The University of Chicago Press, 1946.

142. Mead G.H. Scientific Method and Individual Thinker // Creative Intelligence. Essays in the Pragmatic Attitude. New York: Octagon Books, 1970.

143. Mead G.H. The Definition of Phisical (1903) // Selected Writings / Ed. by A.J. Reck. Chicago: Chicago University Press, 1938.

144. Mead G.H. The Philosophy of the Act. Chicago: The University of Chicago Press, 1945.

145. Mead G.H. The Philosophy of the Present. Chicago: The University of Chicago Press, 1980.

146. Miller D. L. The Meaning of Freedom from the Perspective of G. H. Mead's Theory of the Self // The Southern Journal of Philosophy. Vol. XX. № 4. p. 453-463.

147. Mouzelis N. Beyond the Normative and the Utilitarian // The British Journal of Sociology. 1998. Vol. 49. № 3. p. 491-497.

148. Nemedi D. Hans Joas: G.H. Mead. A Contemporary Re-examination of his Thought // European Sociological Review. 1986. Vol. 2. № 3. p. 240 242.

149. Ryle G. The Concept of Mind. London: The Mayflower Press at Bushey Mill Lane Watford, Herts, 1951.

150. Saretzki T. Collective Action Versus Functional ism? Some Remarks Concerning Hans Joas's Critique // Praxis International. 1988. vol. 8. № 1. p. 52-72.

151. Schutz A. The Phenomenology of the Social World / Translated by G.Walsh, F.Lehnert. L.: Heinemann, 1972.

152. Schutz A. The Problem of Rationality in the Social World // Collected Papers. Vol. 2: Studies in Social Theory / Ed. by A. Brodersen. The Hague: Martinus Nijhoff, 1976. p. 64 88.

153. Searle J. The Rediscovery of the Mind. Cambridge: The MIT Press, 1995.

154. Skinner B.F. Beyond Freedom and Dignity. New York: ALFRED A. KNOFF, 1971.

155. Skinner B.F. Reflections on behaviorism and society. Englewood Cliffs, N. Y.: Prentice-Hall, 1978.

156. Symposium on H.Joas's The Creativity of Action // Sociological Theory. 1998. Vol. 16. №3. p. 282.

157. Taylor C. Action as Expression // Intention and Intentionality: Essays in Honour of G.E.M. Anscombe / Ed. by C. Diamond and J. Teichman. Brighton: Harvester Press, 1979. p. 73 89.

158. The Correspondence of Alfred Schutz and Talcott Parsons. The Theory of Action / Ed. by Richard Crathooff. Blooming; London: Indiana University Press.

159. Turner B.S. Introduction // The Blackwell Companion to Social Theory/ Maiden (Mass.) / Ed. by B.S. Turner. Oxford: Blackwell Publishers, 2000.

160. Turner B.S. More on «The Government of the Body»: A Reply to Naomi Aronson// The British Journal of Sociology. 1985. Vol. 36. № 2. p. 151 154.

161. Turner B.S. The Government of the Body: Medical Regimens and the Rationalization of Diet // The British Journal of Sociology. 1982. Vol. 33. № 2. p. 254-269.

162. Turner J.H., Beegley L. The Emergence of Sociological Theory. Homewood: The Dorsey Press, 1989.

163. Vaitkus S. How is Society Possible? Intersubjectivity and the Fiduciary Attitude as Problems of the Social Group in Mead, Gurwitsch, and Schutz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1991.

164. Vaitkus S. Phenomenology and Sociology // The Blackwell Companion to Social Theory / Ed. by B.Turner. Oxford: Blackwell, 2000. p. 270 298.

165. Walsh J.J. Remarks'on Thought and Action // The Journal of Philosophy. 1963. vol. 60. №3. p. 57-65.

166. Znaniecki F. Social Action. N.Y.: Russell, 1967.