КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР: 1985-1991 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Короева, Инга Давидовна

• Короева, Инга Давидовна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Короева, Инга Давидовна

Введение.

Глава 1. КПСС в начале реформ политической системы СССР.

§ 1. Место КПСС в советской политической системе: предпосылки реформ.

§ 2. Цели и задачи реформирования советской политической системы.

§ 3. КПСС и формирование новых органов государственной власти.

Глава 2. Нарастание кризиса общественно-политической системы и его последствия для КПСС.

§ 1. КПСС и проблема сохранения Союзного государства.

§ 2. Внутрипартийный конфликт. Апрельский (1991г.) Пленум

ЦК КПСС - попытка отставки М.С.Горбачева.

§ 3. Июльский (1991г.) Пленум ЦК КПСС. Уход КПСС с политической арены.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР: 1985-1991 гг.»

Актуальность исследования. Современная Россия продолжает движение по пути формирования демократического правого государства и гражданского общества. Характерной чертой наблюдаемых социально-политических трансформаций в России становится институциализация, выход на политическую арену новых субъектов политического процесса. Эти изменения призваны стать важными факторами укрепления демократической природы российской государственности, обеспечения политических прав и свобод российских граждан.

В условиях крайне противоречивого характера общественно-политических процессов, происходящих в нашей стране (поляризация интересов социальных субъектов, недостаточная развитость полноценных каналов их представительства, отсутствие сформулированной стратегии национального развития и т.п.), и в то же время - постоянное воспроизводство специфических черт отечественной политической традиции (доминирование государства, ярко выраженная персонификация политической жизни, преобладание скрытых форм и механизмов политического участия, резкая смена циклов и ритмов и др.) особенно актуальным становится изучение закономерностей развития политической системы советского общества, ставшей прародительницей политических систем на территории России и стран СНГ и, несомненно, роли такой политической силы, какой на протяжении более 70-ти лет была Коммунистическая партия СССР, , определявшей судьбу народов крупнейшей мировой державы. В президентском: обращении от 4 сентября В.В. Путин подчеркнул, что современная Россия «живет в условиях, сложившихся после распада огромного, великого государства, которое оказалось нежизнеспособным в условиях быстро меняющегося мира»1.

1 Литературная газета. 4 сентября 2004 г.

Исследовать тенденции развития политической системы в сложный переходный период истории, когда происходило образование основных социально-политических сил, партий, группировок, существующих в настоящее время и ведущих активную деятельность на политической арене России и стран СНГ, познать сущность процесса становления и развития институтов современной политической системы России невозможно без объективного анализа внутренних и внешних факторов, вызвавших в конце XX в. трансформацию, связанную, в первую очередь, с изменением программных установок правящей КПСС и с началом реформ внутри партии, отказом от монополии на политическую деятельность, определившему последующее развитие всего общества.

20-летний рубеж, отделяющий нас от начала реформ, позволяет объективно и взвешенно исследовать процессы, происходившие в обществе и в институтах власти. Анализ этапов развития политического процесса и выявление закономерностей последующего развития российской политической системы приобретает значимость не только для государственных, политических структур. События недавнего прошлого, становясь предметом исследования, имеют шанс быть наиболее близкими к истине в глазах потомков, суждения, поступки и в целом жизнь которых в настоящем и будущем определены этими событиями. л

Предметом исследования является политическая история СССР, в частности, история КПСС как партии, определявшей развитие страны в период перестройки: от начала первых реформ до распада СССР и прекращения деятельности самой партии.

Объектом исследования стал феномен КПСС как государствообразующей партии, чья роль и участие в истории Союза ССР на заключительном этапе существования оказали значительное влияние не только на процесс трансформации советской политической системы в целом, но и определили судьбы последующих поколений.

Степень изученности темы. Отношения между политической системой, политическими институтами и сферой общественно-политической мысли складываются в тесном взаимодействии, испытывая взаимовлияние. Невозможно рассматривать политические институты в отрыве от политической мысли рассматриваемой эпохи. Вместе с тем научно-теоретические разработки историков, политологов, политических деятелей, правоведов, появившиеся в канун известных событий конца 80-х - начала 90-х гг. XX в., основанные на анализе политических процессов в обществе, были в большей степени субъективны, поскольку, являясь продуктом своего времени, несли некоторую эмоциональную окраску. Вместе с тем, будучи непосредственной проекцией интересующих нас исторических явлений, они и сами по себе представляют известный исследовательский интерес.

Одним из решающих аргументов возникшей конфронтации между идеологическими структурами ЦК КПСС, включая территориальные партийные органы, стало рассекречивание сведений, публиковавшихся в соответствии с провозглашенным принципом гласности и свободы слова и резко менявших сложившиеся взгляды на роль КПСС в советском обществе. Дискуссии о действительном положении и должном статусе КПСС стали приметой времени. Попыткой высшего партийного руководства страны повлиять на этот процесс был выпуск сборников в обоснование позиции КПСС1.

Внимание историков переключилось на появление большого числа неформальных организаций, которые вначале заявили о действиях в соответствии с партийными планами. Однако со временем часть из них неприкрыто заявила о своей независимости от действующей Коммунистической партии.

1 Иного не дано. М., 1988; В человеческом измерении. (Перестройка: гласность, демократизация социализма). М., 1989; Постижение. М., 1989; Социализм между прошлым и будущим. М.: Прогресс, 1989; Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991.

В результате распада в 1991 г. СССР завершился процесс отделения республиканских коммунистических партий от КПСС, начавшийся в Прибалтике. Внимание политологов, социологов, историков переключилось на изучение многопартийности в целом и умножения числа коммунистических партий в России, в частности. Особый интерес здесь представляют работы И.М. Клямкина, А. Миграняна, Д.В.Ольшанского и др1. Одновременно появлялись работы, в которых предпринималась попытка проследить этапы эволюции представительных органов власти2.

Большой интерес в этих исследованиях также вызывают оценки изменений, происходивших в Советах. Так, известным ученым Г.М.Трегубом обновленная система Советов была охарактеризована как «советский парламентаризм». Автор выделил такие его черты, как слабая связь с политическими институтами гражданского общества, скоротечность периода его функционирования, формирование на однопартийной основе. Изменения, происходящие в структуре высших представительных органов власти, также способствовали появлению исследований, связанных с разработкой теоретических проблем народного представительства. Особое внимание при этом уделялось принципу разделения властей, его роли и месту в организации государственной власти3. Так, отдельные аспекты темы получили свое

1 См.: Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России //Полис. 1993. № 2.; Клямкин И.М. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России //Полис. 1993. № 5; Мигранян А. Демократия в теории и исторической практике//Коммунист. 1990. № Г; Ольшанский Д.В. Трансформация человеческого сознания (От мегамашины тоталитаризма к демократическому обществу) //Полис. 1991. № 3; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Стратегия и тактика перестройки. М., 1990.

2 См.: Гельман В. Эволюция представительных органов власти в современной России //Политический мониторинг. 1992. №2.; Лазарев Л.В., Слива А.Л. Конституционная реформа: первый этап М., 1989; Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. М., 1992.

3 См.: Лазарев Б. «Разделение властей» и опыт советского государства //Коммунист. 1998. № 12.; Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация /Разделение властей и парламентаризм. М., 1992. отражение на страницах периодической печати в целом ряде статей известных политологов, правоведов и политических деятелей1.

Параллельно с попытками научного осмысления происходящих в стране изменений публиковались воспоминания и размышления политических деятелей, непосредственным образом принимавших участие в реформах конца 80-х - начала 90-х гг. и формировании высших представительных органов2.

Несмотря на субъективность в отображении политическими деятелями исследуемой эпохи, данные материалы позволяют глубже понять процессы происходившие внутри политических структур, определяющих вектор развития общества.

С этой точки зрения показательно, что часть исследователей полагает, что перестройка была задумана как реформирование и модернизация партократической, элиты СССР, а не политической системы в целом. Так, А. Кольев указывал на то, что главной движущей силой всех происходивших в стране преобразований была номенклатура, впитавшая в себя идеи демократических публицистов, целью которой

1 См.: Арбатов Г., Баталов Э. Политическая реформа и эволюция советского государства //Коммунист. 1989. № 4.; Весна 89: География и анатомия парламентских выборов. М., 1990.; Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М., 1990.; Курашвили Б. К. полновластию Советов //Коммунист. 1988. № 8. С. 28 - 36.; Мальцев Г., Экимов А., Ефимов В. Новый российский парламент: надежда на будущее //Российская Федерация. 1993. №1 (13).; Никонов В.А., Колмаков С.А. Закон о выборах: оптимальная модель для России /Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993.; Овчинников И.И. Демократизация избирательного процесса и права /Демократизация, процессы обновления в социалистическом обществе: опыт, актуальные проблемы. М., 1989.; Пастухов Б.В. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект //Государство и право. 1993. № 2.; Прорыв в демократию. М., 1990.; Троицкий Н. Последний совет, или парламентаризм с тяжелыми последствиями //Столица. 1993. №42; Трудная судьба оппонентов. Почему в парламенте не состоялась оппозиция?//Новое время. 1990.№14; Шейнис JI.B. Судороги российского парламентаризма//Полис.1992.№3.

2 См.: Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995; Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. М.,1993; Шахназаров Г.Х С вождями и без них. М., 2001; Орлов Б. Политический процесс в России в оценке соцциал-демократа, 1991 - 1993. М., 1993.; Сидоренко Ю.С. От потрясенного Кремля до. (записки председателя счетной комиссии). Ростов н/Д, 1990.; Собчак A.A. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента., М., 1991; Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000; Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford.: Oxford Univ. Press., 1997; Смолин O.H. Излом: иное было дано. Проблема революции, демократии и образовательной политики в социально-историческом процессе 90-х гг. М., 2001. было перераспределение властных полномочий в верхних эшелонах государственного управления1.

Историком В.Н. Дахиным отмечались исторические традиции, которые, по его мнению, повлияли на процессы модернизации в стране, а именно дуализм общественно-политической жизни и фактическое отчуждение общества от процесса формирования реальной политики2.

В этом смысле особый интерес представляют работы русских мыслителей, ставших свидетелями возникновения предпосылок или непосредственно самого становления политической системы СССР, на теоретическом уровне предугадать или попытавшихся в какой-то степени оправдать вектор развития (тогда еще российского) общества в XX столетии К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, И.А.Ильина, П. Сорокина, П.Б.Струве, Г.П. Федотова3.

Попытки сравнительного анализа переходного периода 1985 -1993 гг. с историческими событиями прошлых лет4, а также исследования, посвященные становлению и развитию парламентаризма в политической жизни России были проделаны историками, политологами5.

1 См.: Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва 1990-1993). М., 1995.

2См.\Дахин В.Н. Дуализм общественно-политической жизни России (к вопросу о влиянии исторической традиции)/Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

3 Ильин И. А. О России. М., 1991; Ильин И.А. Кое-что об основных законах будущей России//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. IV. М., 1997; Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М., 1997; Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. М., 1989. Т. 1,Соловьев B.C. Спор о справедливости. М., 1999; Струве П.Б. Patriótica, Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет. (1905 - 1910 гг.). СПб., 1911; Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921 ¡.Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1991 \ Леонтьев К. Н. Записки отшельника. М.; 1992.

4 См.: Калмыков Г.А. Основные этапы российского парламентаризма. Сравнительный аспект. /Историк и революция. СПб., 1999.; Котеленец Е.А. Проблема власти в условиях двух российских революций (февраль 1917 - март 1918 г.г.) и переходного периода (1985 - 1993 г.г.) /Личность, общество и власть в истории России: Системный компаративный анализ. М., 1998.

5 См.: Гельман В.Я. Создавая правила игры: Российское избирательное законодательство переходного периода //Полис. 1997. № 4.; Гуторова A.JI. Политическая репрезентация и проблемы становления представительной власти в России /Современная Россия: Власть и общество, политическая наука. М., 1998.; Елчев В.А., Васецкий H.A., Краснов Ю. К. Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. М., 2001.; Кобзаненко В.А. Российский парламентаризм в контексте политико-правового исследования//Современная Россия: Власть, общество, политическая наука. 1998. T.I.; Лацис Щ. Тщательно спланированное самоубийство. М., 2001; Лысенко В. Государственная дума в системе политической власти в России //Российская Федерация. 1997. № 4.; Народовластие в России - очерк истории и современного состояния. М., 1997.;

Большой интерес представляют труды, которые отличаются глубоким комплексным подходом к исследованию проблемы. К ним можно отнести монографию известного исследователя

A.Н.Медушевского, в которой дан анализ всего конституционного процесса России, показаны роль и место представительных органов власти в политической системе страны'. Ю.И. Игрицкий одним из первых систематизировал взгляды и концепции на процесс общественно-политической трансформации в нашей стране после 1985 года2.

Значительный вклад в разработку проблемы внес историк

B.В. Согрин3, работы которого отличались глубоким и объективным историческим анализом происходивших в стране преобразований и до сих пор представляют реальный интерес при изучении проблем, связанных с исследуемым переходным периодом в истории страны.

Проблемам политического строя в СССР посвящены работы М.Капустина, Ю. Игрицкого, К. Гаджиева4, рассматривающие характерные особенности политического устройства. Следует отметить работы Э.Карра, X. Арендта и др5. Всесторонние исследования в контексте проблем становления нового общества позволили

Лысенко В.Н. 10 лет «Демократической платформе в КПСС» и эволюция партийной системы в России: доклад к заседанию «круглого стола» «Десять лет, которые потрясли мир. Смена вех». М.: Институт современной политики, 2000; Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998.; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление //Полис. 1998. № 5.; Терещенко Ю.Я. О конституционной реформе СССР в период перестройки /Российское государство и общество. XX век. М., 1999.; Фурман Д.Е. Наши десять лет: политический процесс в России с 1991 по 2001 годы. СПб.: Летний сад, 2001; Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997; Шахназаров ГЛ. С вождями и без них. М.: Вагриус, 2001.

1 Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998

2Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.:взгляды и концепции. М., 1998.

3 Согрин В.В. Политическая история современной России, 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М., \994;Согрин В.В. 1985-1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. №2; Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2 т. М., 1996.

4 Капустин М. Конец утопии? (Прошлое и будущее социализма). М., 1990; Игрицкий Ю. Концепция тоталитаризма//История СССР. М., 1991; Гаджиев К. Тоталитаризм как феномен XX века//Вопросы философии. М., 1992. №2. s Kapp Э. История Советской России. Кн.1.Т.1.М., 1990; Арендт -A"! Вирус тоталитаризма//Новое время. М., 1991. №11. С.40-42. исследователям очертить круг проблем, обусловленных становлением демократического общества1.

В конце 90-х гг. появляются исследования, дающие системный исторический анализ властных отношений в нашей стране. Значительный вклад в разработку проблем истории властных отношений в СССР во второй половине XX в. принадлежит Р.Г. Пихои, который вскрыл ранее неизвестные стороны политической истории советского государства с 1945 по 1991 гг., что позволяет проследить преемственность в развитии властных отношений до начала преобразований в стране и после .

Серьезное исследование кризиса политической системы Советского Союза было проведено З.А.Станкевичем. В работе «История крушения СССР» он рассматривает процесс реформирования и попытки воссоздания Союза на договорной основе, исследует причины разрушения федеративной системы, проводит системный анализ факторов, обусловивших трансформацию государства3.

Число ученых, анализировавших организационные изменения в российском коммунистическом движении невелико4. Исследование новых политических партий В.Н.Березовского опирается на оригинальные исследования неформальных объединений и групп, начиная от «Демократического Союза» и заканчивая «народными фронтами» Москвы, Ленинграда и РСФСР5. Указанный пробел в какой-то

1 Поппер. Демократия и народовластие//Новое время. М., 1991. №8. С.41-43; Гастил Р. Какая демократия // США Экономика, политика, идеология. М., 1992. №9. С.24-27; Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра // Вопросы истории. М., 1993. №1. С.88-108; Штраус Ф. Выгода и свобода // Новое время. М., 1992. №17. С.57-59; Шапиро Я. Три способа быть демократом// Полис. М., 1992. №11. С.75; Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

2 См.: Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945 - 1991. М., 1998.

3См.: Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-праввовые аспекты. М., 2001.

4 Среди них: Березовский В.Н., Бойков В.Э., Васильцов С., Ермаков Я.Г., Капустин Б., Леванов Е.Е., Молчанов К., Обухов С., Соловей В., Тошенко Ж.Т., Шавшукова Т.В., Черняховский С., Урбан Д., Холмская М.Р., Якуничкин В.В.

5См.-.Березовский В.Н., Кротов Н.И. и др. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник. М.1991. Березовский В.Н. Марксистская рабочая партия - независимый профсоюз горняков. Кн. 4, 1992; Кн. 5, 1992; Партия коммунистов России - Республиканская народная партия России. Кн. 6. М.,1999. мере попытался восполнить лидер КПРФ Г.А. Зюганов, издавший ряд работ политико-философского характера1.

В то же время исследование постперестроечного коммунистического движения вошло в общее русло изучаемой многопартийности в стране. Как правило, в этих диссертациях акцентируется внимание на оппозиционных течениях в КПСС и ее дочерних партиях, росте демократическо-реформаторского движения, борьбе за власть2.

Способы изучения и возможности прогнозирования развития политической системы и отдельных институтов полиэтнического общества нашли отражение в работах таких западноевропейских и американских ученых, как, Е. Геллнер, В. фон Гумбольдт, К. Дойч, X. Ортега-и-Гассет, Дж.Розель, А.Фиркандт, 3. Бжезинский, С.М. Липсет, А.Броун и др.3

По вопросу о необходимости и предпосылках реформ в СССР по-прежнему существует множество противоречивых мнений4.

1 Зюганов Г. А. Россия - Родина моя. - М.: Информпечать, 1996; Зюганов Г.А. Уроки жизни.М., 1997; Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. - М., 1998; Зюганов Г.А. Постижение России. М.: Мысль, 2000.

2Попелков М.К. Формирование многопартийной системы современной России: политологический анализ. Автореф. дисс. к.и.н. СПБ.: СПб. гос. ун-т., 1992.; Фролова H.A. Становление политических партий России (1985-1993 гг.). Автореф. дисс. к.и.н. Рос.гос.социол. ин-т. М, 1993; Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (Сравнительный анализ Украины и России). Автореф. дисс. д.и.н. Рос. академия управления. Политологический центр. М., 1993, Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Автореф. дисс. к. филос. н. Московский государственный университет. М., 1994 и др.

3 Deutch К. Tides and Nations. NY., 1979. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М.,1985.; Hall J. Nationalisms: Classified and Explained. Daedalus. Summer 1993; Kohn H. Die Idee des Nationalismus Ursprung und Geschichte bis zur franzosischen Revolution. Heidelberg, 1950; Ортега-и-Гассет Xoce. Восстание масс.//Вопросы философии. 1989, №4; Rosel J. Ethnic Rationalism and ethnic conflict//lnternationale Politik und Gesellschaft. Bonn, 1995. №2; Vierkandt A. Gesellschaftslehre. Hauptprobleme der philosofhischen Soziologie. Stuttgart, 1923. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999; см. также: Гамильтон А., Медисон Дж., ДжейДж. Федералист. М., 1993; Райан С. Структурные факторы, препятствующие развитию стабильных и демократических полиэтнических государств//Расы и народы. М., 1997. №24; Маценов Д. Западные политологи о межнациональных отношениях в СССР//Мировая экономика и международные отношения. М., 1991. №9. С. 101-111; Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford.: Oxford Univ. Press., 1997.

4 Красильщиков B.A. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Постиндустриальный мир и Россия. М., 2000; Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М., 2001; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. M., 1994; Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995; Накануне кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990; и др.

Анализ литературы по исследуемой проблеме показывает, что реформирование политической системы на современном этапе вызывает необходимость объективного анализа эволюции советской политической системы, пересмотра оценки роли определенных политических институтов, структур, деятельности политических лидеров эпохи, положившей начало трансформации политической системы советского, а затем - российского государства. Вместе с тем следует отметить, что тенденция опережения практикой осмысления событий в этой сфере сохраняется, как и во время начала реформ, когда руководство страны в условиях демократического реформирования общества оказалось теоретически безоружным.

И хотя проявлявшиеся в обществе проблемы находили отражение в публикациях того периода, затянутое во времени теоретическое осмысление таких проблем, как проблема национального размежевания в партии и обществе, привело к углублению кризиса не только КПСС, но и страны в целом.

Цели исследования состоят в том, чтобы рассмотреть процессы трансформации политической системы советского общества на рубеже 80-х - 90-х гг. XX столетия, исходя из системного анализа структуры политической системы СССР, обозначить роль и место КПСС в изменяющихся политических реалиях исследуемого периода, выявить противоречия развития и условия совершенствования демократических политических институтов, обозначить тенденции развития политической системы современной России.

В соответствии с целями определены и основные задачи исследования:

- определение исторического места КПСС в советской политической системе; определение методов и стиля политического руководства, роли партии в начале реформирования политической системы; выяснение причин необходимости реформ; определение первоначальных целей и задач реформирования политической системы советского общества;

- обозначение роли КПСС и ее лидеров в формировании института представительства в СССР;

- выявление противоречия трансформации политической системы, причин кризиса в обществе; определение центробежных факторов союзного государства; показать взаимосвязь процесса децентрализации в партийном руководстве и союзном государстве;

- анализ процесса появления оппозиции внутри КПСС; выявление роли республиканских партийных лидеров в ослаблении позиции КПСС и углублении процесса децентрализации власти;

- установление сути внутрипартийного конфликта; дать объективную оценку событиям партийной и общественной жизни 1991г.; определение причин ухода КПСС с политической арены; проследить взаимосвязь процесса потери власти правящей партией (КПСС), трансформации политической системы СССР и распадом СССР.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1985 по 1991 гг. Точкой отсчета начала коренных преобразований в СССР следует считать апрель 1985 г. (апрельский Пленум ЦК КПСС). Процессы трансформации политической системы СССР при участии КПСС происходили по август 1991 г., которым фактически датируется прекращение существования СССР и деятельности КПСС.

По мере необходимости, автор прибегает к помощи исторических экскурсов, которые не несут основной нагрузки в работе и являются лишь дополнением к общей линии исследования.

Методологической основой диссертации являются исторический и логический методы анализа, принципы системности и историзма.

Исследование политической системы во взаимосвязи и взаимодействии ее составных частей возможно благодаря принципу системности. Политические системы, будучи субстанциональными, предполагают наличие особых механизмов самосохранения и саморазвития своей системной целостности, где многообразие частей, свойств и состояний имеет единое основание, политико-правовую основу. КПСС, как и другие политические партии, в нашем исследовании предстают как части политической структуры общества.

Принцип историзма определяет условия, при которых ранее существовавшие в тоталитарном обществе политические институты трансформируются в институты, деятельность которых определяется нормами демократического устройства: наличие серьезной представительной власти, разделение властей, многопартийная избирательная система в рамках правового государства и гражданского общества.

Изучение феномена КПСС как единственной правящей партии в СССР на протяжении 70-ти лет, последующего развития и довольно быстрого распада в период трансформации политической системы СССР в 80-90-х гг. XX столетия, поиск причин, закономерностей, условий этого явления стало возможным посредством исторического и логического методов исследования.

Источниковая база исследования. Разнообразие использованных источников обусловлено комплексным характером диссертационного исследования. Изучение данной темы невозможно без обращения к таким официальным государственно-правовым документам, как Конституция СССР и Конституция РФ, а также федеральные законы, которые помогают отследить изменения, происходившие в представительных органах власти на законодательном уровне1.

1 История советской Конституции в документах. 1917-1956 гг. М.,1957; Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М., 1998; Идеологические ориентиры России. (Основы новой общероссийской национальной идеологии): В 2 т. Т.2. Приложение 13./С.В. Алексеев, В.А. Каламанов, А.Г. Черненко; под общ. ред. C.B. Степашина. М., 1998.; Национальная политика ВКП(б) в цифрах. М., 1930; Программы политических партий России. Конец XIX - начало XX вв. М., 1995; Сборник программ политических партий в России. СПб., 1905-1906 гг. Выпуск 1-3.

К группе официальных документов и материалов, связанных с деятельностью федеральных органов власти, можно отнести стенограммы, документы и материалы Конституционного совещания, данные, опубликованные в статистических сборниках Центральной избирательной комиссии1.

Большой интерес представляют также документы и материалы политических партий и общественных движений их съездов и конференций. Они позволяют проследить изменение отношений к представительным органам власти как внутри руководства КПСС на начальном этапе преобразований, так и во вновь образованных партийных объединениях в ходе перестройки.

Неисчерпаемый интерес исследователя к документам и материалам из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). При работе над диссертацией были использованы следующие фонды ГАРФ: 7522 (Центральные избирательные комиссии по выборам в Верховный Совет СССР, по выборам народных депутатов СССР и Центральные избирательные комиссии референдумов СССР. 1937 - 1991); 7523 (Верховный Совет СССР. 1937 — 1989); 9654 (Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. 1990-1993); 10026 (Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации их органы. 1990 - 1993). Кроме этого был использован 89 фонд РГАНИ (Документы, представленные в Конституционный Суд Российской Федерации по «делу КПСС»).

В фонде 7522 ГАРФ наиболее интересна для темы исследования 13-я опись. В ней представлены документы избирательной комиссии по

1 К ним относятся законодательные акты, постановления, указы, опубликованные в таких изданиях, как Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации; сборники указов и распоряжений Президента Российской Федерации; сборники постановлений Съездов народных депутатов СССР и РФ. выборам депутатов на I Съезд народных депутатов, позволяющие отследить особенности избирательной кампании 1989 г.

Фонд ГАРФ 7523 (оп. 145) располагает материалами Верховного Совета с 1985 по 1988 гг. Несмотря на то, что в данное время его деятельность не претерпела изменений, особый интерес здесь представляют сведения о замечаниях и предложениях по проекту Закона об изменениях и дополнениях к Конституции СССР; материалы по конституционно-правовым вопросам перестройки высших государственных органов; докладные записки, справки и другие материалы о новом опыте работы Советов народных депутатов.

Фонд 9654 ГАРФ включает в себя материалы деятельности высших представительных органов власти в СССР с 1989 по 1991 гг. Описи содержат документы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Советов СССР и материалы о подготовке и проведении сессий; документы руководства Верховного Совета СССР, комитетов и комиссий, Президиума ВС СССР. Эти данные позволяют сделать выводы о работе органов народного представительства, изменениях, произошедших в их структуре, и о методах деятельности в изменившихся политических условиях.

Документы фонда 10026 (12 описей) ГАРФ представляют собой материалы, связанные с деятельностью высших органов народного представительства РСФСР с момента их образования в 1990 г. и до прекращения их деятельности в связи с Указом Президента № 1400. В описи фонда вошли документы Съездов народных депутатов, Верховных Советов и их структур; материалы депутатских блоков, фракций, политических партий; документы Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов, Президента и по проведению референдума 25 апреля 1993 г.

Особый интерес имели рассекреченные документы, вошедшие в 89-ю коллекцию РГАНИ. Наиболее активно автор использовал документы Секретариата и Политбюро ЦК КПСС и материалы отделов ЦК КПСС, в которых отражались новые подходы руководства СССР к формированию концепции роли и места представительных органов власти в системе государственного управления.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- осуществлен конкретно-исторический анализ противоречивых процессов, протекавших в советской политической системе 80-90 гг. XX в., определено место и роль КПСС в советской политической системе до трансформации;

- установлены цели и задачи, характер и особенности реформирования советского общества в рассматриваемый период, определена роль КПСС в начале реформирования политической системы и формирования института представительства в СССР;

- вскрыты причины и особенности кризиса общественно-политической системы Советского государства, выявлены его последствия для деятельности КПСС, выявлена взаимосвязь процесса децентрализации в партийном руководстве и союзном государстве;

- определены природа противоречий внутри КПСС и тенденции их развития, дана объективная оценка событиям в партийной и общественной жизни 1991г., выявлены и показаны причины ухода КПСС с политической арены.

Основные положения, выносимые на защиту:

- первоначальная цель реформирования политической системы: СССР в 80-90 гг. XX в., задуманная лидерами КПСС как демократизация партийных структур, привела в движение все политические институты общества и государства и коренным образом изменила ситуацию в стране;

- неконкурентоспособность структур КПСС в новых условиях в сравнении с неаппаратными лидерами, политическая деятельность которых была направлена на создание оппозиции партийному руководству, предопределила зарождение многопартийности;

- процесс децентрализации в партийном руководстве и союзном государстве стал следствием активизации политической деятельности в эпоху М.С. Горбачева. Он обусловил формирование групповых интересов в партийных кругах и в среде национальных элит, дальнейшие решения и действия которых во многом стали причиной ухода КПСС с политической арены и способствовали развалу СССР;

- демократизация и система советских социальных и политических принципов, норм и традиций, основанная на идеологии КПСС, так и не смогли в полной мере сочетаться в политической системе, где решающую роль играла КПСС. Противостояние завершилось демонтажем этих принципов, норм и традиций.

Практическая значимость исследования заключается в следующем: полученные результаты способствуют взвешенному концептуальному историческому анализу политической системы советского общества в социально значимом историческом периоде (80-90гг. XX в.), а также объективному изучению и пониманию сути общественно-политического кризиса СССР и его специфических последствий для России, как государства-преемника СССР;

- всестороннее исследование места и роли КПСС как правящей партии в условиях трансформации политической системы СССР в 80-90 гг. XX столетия позволяет выявить тенденции, определяющие вектор развития современной России;

- результаты исследования дают возможность глубже проникнуть в сущность внутрипартийных и иных политических конфликтов, а также определить пути выхода из кризисов на современном этапе трансформации политической системы России;

- результаты исследования могут быть использованы в практике партийно-политической деятельности, а также использованы в учебном процессе при изучении гуманитарных дисциплин. Материалы исследования могут быть использованы при обучении и повышении квалификации государственных служащих всех уровней.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в научных публикациях, представлены в выступлениях на научно-практических конференциях, обсуждались на заседании кафедры истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Короева, Инга Давидовна

Заключение

Первый массовый опыт использования демократических процедур, публичное сопоставление точек зрения, более того, перерастание официально разрешенного «социалистического плюрализма» в плюрализм политический: формирование разнородных политических группировок, фронтов и движений, независимая печать, подъем националистических и сепаратистских настроений — все это с неотвратимостью разрушало привычную систему ценностей и представлений советских людей. Одновременно формировалось новое ситуативное противоречие — между демократическими идеалами, ценностями и ожиданиями советских людей, с одной стороны, и уже привычными авторитарно-этатистскими принципами. Следует выделить два фактора, резко ускоривших процесс кристаллизации указанного противоречия.

Во-первых, крупное и очевидное поражение КПСС в процессе демократических выборов, когда ряд ответственных партработников в Москве, Ленинграде, Киеве и во многих других крупных городах не были избраны и проиграли альтернативным кандидатам, несмотря на массированное организационно-административное и пропагандистское давление со стороны официальных партийно-государственных структур.

Во-вторых, легальное возрождение организованной политической оппозиции в СССР, которое произошло в ходе Первого съезда народных депутатов СССР. Этой оппозиции, так называемой Межрегиональной депутатской группе (МДГ), еще не удалось реализовывать свою программу проведения съезда, сахаровский «Декрет о власти» не был принят. Однако само уже легальное существование организованной политической оппозиции, ее очевидная компетентность и конструктивная законотворческая деятельность при опоре на массовые манифестации и митинги принципиально изменяли нормы и традиции политического процесса в СССР. Сюда же следует добавить выдвижение оппозицией кандидатов, альтернативных самому тогдашнему лидеру КПСС и Советского государства, в ходе выборов на пост председателя Верховного Совета СССР. Бесспорная победа Горбачева на этих выборах (он получил 2123 голоса против 87) не смогла заслонить того факта, что впервые дало трещину давнее традиционное представление о безальтернативности первого человека в российском государстве, как бы ни называлась его должность: царь, генсек, президент.

Другой стороной указанного процесса десакрализации верховной власти и ломки привычных советских норм и традиций стал сдвиг оси политического противостояния, который начался также с Первого съезда народных депутатов СССР. Если раньше, в первые годы перестройки, политический процесс развивался по линии противостояния власти в целом, точнее говоря, Политбюро ЦК КПСС, олицетворявшего верховную власть в стране, и демократической оппозиции, а точка зрения партийно-бюрократической реакции, скрывавшейся под туманным ярлыком «механизм торможения», не была четко, внятно и аргументированно артикулирована в советском политическом сознании, то теперь, начиная с Первого Съезда народных депутатов, появилась еще одна политическая сила и идеология - «правый радикализм». В результате оформилась новая ось политического противоборства «демократическая оппозиция - правый радикализм», а верховная власть (Политбюро ЦК КПСС) попыталась занять позицию арбитра в споре двух крайних направлений политической жизни и получить определенную свободу действий.

Вообще-то в мировой политической практике позиция арбитра считается весьма выигрышной. Однако, занимая эту позицию, правившая элитная группировка, похоже, не учитывала давних традиций и политических норм советского общества. Попытка Политбюро ЦК и лично Горбачева уйти с линии непосредственной политической борьбы привела к тому, что высшая власть утратила инициативу и приоритет в выработке политического курса. В советском общественном мнении и СМИ стал активно обсуждаться вопрос, кем именно «перехвачен» Горбачев, левыми или правыми. Для политика это равнозначно потере своего лица. С другой стороны, неопределенная и лабильная политика верховной власти стала подвергаться резкой критике со всех сторон, слева и справа. Все это серьезно способствовало окончательной десакрализации к делегитимности Советской власти и правившей коммунистической партии.

Из ставшего всем очевидным уже в начале 1990 г. кризиса горбачевского лидерства теоретически возможны были два выхода: реконструировать старую систему власти с какими-нибудь модификациями косметического свойства или выстроить новую политическую систему с принципиально иной легитимностью и с иной структурой политических отношений. Первый вариант предполагал обновление коммунистической партии с обязательной сменой лидера, перетряхивание и «чистку» государственного и партийного аппаратов, восстановление жесткой властной иерархии и беспрекословного подчинения, выработку новой адекватной идеологии этатистской модернизации. Как представляется, в 1990 г. этот вариант был малореален в силу резко нараставшей разболтанности аппарата управления и разобщенности политической элиты, паралича силовых ведомств («тбилисский синдром») и слабости социальной базы. В итоге был реализован второй вариант в форме введения в СССР института президентства.

Весной 1990 г. происходит эволюционное изменение характера и источника власти. Вначале, по законодательной инициативе мартовского Пленума ЦК КПСС, была отменена шестая статья Конституции СССР, закреплявшая руководящую роль КПСС в политической системе советского общества. Данная конституционная норма уже не соответствовала реальной политической ситуации 1990 г., определяющим тенденциям ее развития, к тому же она не была уже полноценно обеспечена соответствующими механизмами (организационно-административными, силовыми, психолого-идеологическими). При разрушенной структуре политических отношений и развенчанной советской легитимности конституционная норма о руководящей роли КПСС теряла смысл и зависала в воздухе. Наконец, не последнюю роль сыграло здесь и стремление М.С.Горбачева приблизиться к имиджу цивилизованного и демократического политика западного типа. Фактически в связке с решением об отмене шестой статьи Конституции СССР Третий Внеочередной съезд народных депутатов избрал М.С.Горбачева Президентом СССР.

Парламентские выборы первого Президента СССР явились важным рубежом в политической жизни страны. Отныне источником высшей власти стала уже не партийная номенклатура, а парламент. Однако это не означало реального усиления и концентрации власти, а скорее, ее высвобождение из-под опеки партийного аппарата при одновременном удержании традиционной опоры на еще сохранившие некоторую управляемость армию и органы госбезопасности.

При этом реальная власть перетекала с высшего на последующие уровни. Дело в том, что введение института президентства произошло путем внесения дополнений в действовавшую тогда Конституцию СССР. И президентство оказалось чужеродным институтом в целостном советском Основном законе. Не были тщательно проработаны проблемы взаимоотношений президента с другими государственными органами, не были выстроены механизмы реализации президентских полномочий. Юридическая неопределенность порождала политические к организационно-административные противоречия между президентскими и советскими структурами управления. И те, и другие претендовали на верховную власть в стране, опираясь на один и тот же Основной закон. Раздробленность и несогласованность центральной власти, разложение прежней советской структуры политических отношений, катастрофическое падение исполнительской дисциплины в процессе демократизации привели к фактическому переходу части властных полномочий на региональный уровень и в ведомственно-отраслевые структуры. Именно они явно усилили свои властные позиции на рубеже 80-90-х годов.

Таким образом, ситуативные противоречия, порожденные введением института президентства в СССР, серьезно усилили и обострили- существовавшие ранее противоречия между основными властными структурами советской политической системы.

С другой стороны, совмещение М.С.Горбачевым двух постов — Генерального секретаря КПСС и Президента СССР - в реальной ситуации начала 90-х гг. XX в. явилось, на наш взгляд, для него лично ошибочным решением. Хотя тактический расчет был ясен: обеспечить плавный и эволюционный переход реальной власти от одного института (Политбюро ЦК КПСС) к другому - Президенту СССР. Однако затягивание этого перехода порождало двоевластие, неконструктивные конфликты и противоречия между аппаратом КПСС, структурами Советов и Президентом страны. Более того, длительное совмещение двух постов означало, в сущности, попытку соединить два типа легитимизации власти, взаимоотрицавшие друг друга, ведь само формирование президентской вертикали исполнительной власти должно было реально оттеснить аппарат КПСС от функций административного управления, лишить его соответствующей инфраструктуры. В результате же все ведущие политические силы того времени (МДГ, партийно-государственная элита и правые радикалы) не признавали Президента М.С. Горбачева в качестве выразителя своих интересов. Он становился чужим для всех.

В целом политическая жизнь периода перестройки характеризовалась своеобразной пульсацией, обусловленной борьбой двух противоположных тенденций - авторитаристской и более мягкой -либеральной, с известным использованием демократических процедур. Наиболее ярко и наглядно борьба указанных тенденций проявилась в деятельности первого Президента СССР. Для усиления собственной личной власти М.С.Горбачев попытался использовать ослабление партаппарата, оттесненного от его контрольно-управленческих функций, а также общий рост нестабильности в стране, вызванный хаотично проводимыми реформами. Спасая существовавший режим, Горбачев пошел на его плавное эволюционное реформирование, а это одновременно означало и изменение собственных властных полномочий первого лица государства. Соответственно в мировоззренческом плане Горбачев в это время превращается, как точно подметил В.В. Согрин, из коммуниста - в коммуниста, социал-демократа и либерала одновременно., Данную и без того непростую социально-политическую и мировоззренческую ситуацию обостряло личное и политическое, противоборство М.С. Горбачева с Б.Н. Ельциным. По мнению А.Г. Здравомыслова, в самом начале (1987 — 1989 гг.) это были сугубо тактические разногласия по поводу методов и темпов перестройки. При этом ценности социализма сомнению еще не подвергались, речь шла лишь о разных вариантах плавного реформирования социализма в рамках Сиетемы. Однако положение изменилось позже, после «опалы» «строптивого партфункционера». Опираясь на либерально-демократическую оппозицию (МДГ) и спонтанные симпатии отечественного общественного мнения к «обиженным и гонимым», Б.Н.Ельцин смог вернуться на политическую арену. С тех пор Ельцин стал выстраивать стратегию своей борьбы за власть преимущественно на принципах новой, демократической легитимности, что тогда означало, в частности: публичность политики, опора на массовые политические движения и демократические процедуры, постоянная апелляция к общественному мнению.

Однако даже ожесточенное политическое противоборство М.С.Горбачева и Б.Н.Ельцина не объясняет причин и механизмов кризиса и распада советской политической системы. Для их выяснения следует обратиться к более подробному анализу противоречий советской политической системы и механизмов их регулирования, применявшихся в эпоху перестройки.

Одним из исходных противоречий советской политической системы являлось, как уже было показано, противоречие между демократической по своей первоначальной сущности власти Советов и использованием ими авторитарно-приказных методов управления в форме диктатуры пролетариата. Это противоречие регулировалось путем этатизации всей политической системы и через формализацию деятельности Советов, превращение их из органов народовластия и самодеятельной структуры политического артикулирования интересов социальных групп лишь в орган социального представительства в советском обществе. В результате, функции Советов постепенно редуцировались до уровня социально-учетной функции. В обществе «реального социализма» эти механизмы действовали достаточно эффективно. Однако со временем в их работе стали накапливаться сбои и дисфункции. Этатизация социальной жизни и сопровождавшая ее предельная централизация управления становились все более обременительны и деструктивны для советского общества.

В годы перестройки была предпринята попытка перехода к иным механизмам и методам регулирования и разрешения накопившихся противоречий тоталитарной политической системы, получившая общее обозначение «демократизации». Ее содержанием были: разделение функций и полномочий государства и КПСС, возрождение коммунистической партии как «боеспособной» политической организации, восстановление роли Советов как высшего органа власти на деле (это возвращение к истокам советской политической системы означало и реанимацию «советской» легитимности, но с большим акцентом на демократию парламентского типа), публичность политики («гласность»), ее юридизация («правовое государство»), массированное обновление советской партийно-государственной элиты через процедуру демократических выборов, искусственное «конструирование» политической оппозиции.

Поскольку горбачевская политическая реформа являлась попыткой модернизации советской политической системы, которая при этом не затрагивала ее основополагающих принципов повседневного функционирования и не опиралась на них, а лишь реанимировала частично утраченную и формализованную демократическую тенденцию развития, то все предпринятые действия по «демократизации» так и остались для уже устоявшейся политической системы чужеродными и; деструктивными. Иначе говоря, демократизация породила новые противоречия на всех уровнях и во всех структурных элементах, советской политической системы, вызывая, таким образом, ее фрустрацию.

Наиболее опасным и разрушительным, на наш взгляд, явилось противоречие между процессом демократизации и устоявшейся системой советских социальных и политических норм, традиций и принципов. Советская политическая система достаточно легко выдерживала любые организационные преобразования и перетряски, если они не меняли сложившийся тип политических отношений и проходили в русле прежних политических норм и традиций; демократизация же по существу демонтировала эти нормы, принципы и традиции, но так и не смогла в полной мере реанимировать изначальную советскую легитимность. Поэтому-то организационно-институциональные изменения и инновации перестроечных лет оказали столь негативное воздействие на советскую политическую систему.

Возвышение роли Советов вновь возродило и обострило противоречие между представительными и исполнительными органами власти, которое раньше нейтрализовывалось и регулировалось «руководящей ролью» КПСС. Советы 1989 - 1991 гг. активно и масштабно артикулировали интересы различных социальных групп советского населения, практически ничего не делая для их согласования и взаимоувязки. А органы исполнительной власти оказались в своих действиях достаточно автономными от Советов из-за отсутствия у последних механизмов административного контроля над госструктурами. И хотя народных депутатов вежливо выслушивали, политический курс и конкретные управленческие решения вырабатывались исполнительными органами самостоятельно и на основе иных подходов. Особенно наглядно это проявлялось в деятельности ведомственно-отраслевых структур управления. Ведь финансовые средства и материальные ресурсы по-прежнему находились под контролем ведомственных чиновников и органов исполнительной власти. В результате Советы всех уровней оказались совершенно не способны не только стать властью, но и осуществить контроль за людьми и структурами, ими избранными.

Демократизация стимулировала и другое противоречие советской политической системы - между центральной властью и регионами, точнее говоря, между двумя основными тенденциями национально-государственного устройства страны - между унитарно-централистской и федералистской. Вообще-то данное противоречие существовало издавна, с самого начала Советской власти, но в подавленной, латентной форме >-вследствие применения этатистски-силовых и административно-редистрибутивных механизмов регулирования противоречий советской политической системы. Ломка традиционных советских норм и принципов в ходе демократизации вывела указанное противоречие на поверхность политической жизни. Распад прежних административных и хозяйственных связей содействовал регионализации страны.

Окончательно же легализовалось противостояние союзных республик и центра в январе 1991 г., после применения вооруженной силы в Прибалтике.

Весной-летом 1991 г. была предпринята попытка реконструкции СССР путем подписания нового Союзного договора. Подразумевалось, что в договор вступают республики как суверенные государства, проводящие самостоятельную политику. Стало быть, новый Союз должен был стать не единым государством, а союзом суверенных государств, что означало фактически явный отход от результатов мартовского (1991 г.) референдума об обновлении СССР. По существу же, реорганизация Союза ССР символизировала окончательный разрыв с «советской» легитимностью, базировавшейся, как известно, на принципе пролетарского (позже советского и социалистического) интернационализма. Готовившееся подписание нового Союза преследовало две основные цели. Во-первых, оно должно было явиться основополагающим актом юридического признания политической самостоятельности и независимости союзных республик (ведь после декларации о государственном суверенитете России этот факт уже нельзя было игнорировать). Во-вторых, создание новой политической и правовой базы для союзного государства, что в тех условиях означало главным образом окончательное отделение КПСС от государства, лишение коммунистической партии ее системообразующего статуса в советской политической системе.

Такая перспектива, разумеется, не устраивала партийную элиту, да и среднее звено партноменклатуры. На рубеже 80-90-х гг. профессиональный партаппарат уже не мог по-прежнему концентрировать в своих руках контроль и управление социальными процессами в советском обществе, по крайней мере в тех же формах. Старые формы авторитарно-административного управления явно исчерпали свои возможности, что выразилось прежде всего в критическом снижении действенности органов управления, б угрожающем нарастании дезорганизации в потерявшем единство аппарате власти, в катастрофическом падении исполнительной дисциплины и ответственности, в утрате значительной части компетенции и рычагов воздействия. В этих условиях квалифицированная и технически образованная часть партаппаратчиков переходила в хозяйственные и предпринимательские структуры, а другая часть плавно перетекала в органы государственной власти. Этот процесс не был простым и безболезненным.

Весь период перестройки заполнен борьбой партийного аппарата против изменения устоявшего порядка вещей. КПСС так и не смогла отрешиться от своих прежних административно - управленческих функций и вновь стать политической организацией. Привилегированно-монопольное положение КПСС в советской политической системе деформировало партию, превратив ее из политической организации и объединения единомышленников в бюрократизированную административно- управленческую структуру. Другой причиной отставания КПСС от процессов реформирования советского общества была очень медленная и непоследовательная демократизация самой партии. Партийный аппарат противодействовал практически любым инициативам снизу, занимая по отношению к низовым парторганизациям позицию глухого сопротивления. Откровенно неконструктивным — убедительно идеологическое и социопсихологическое обеспечение отсутствовало - было отношение партийных структур к институту частной собственности и рынку: достаточно вспомнить кампании по борьбе с нетрудовыми доходами, по удушению кооперативов, «бюрократический рэкет» по отношению к новоявленным предпринимателям и многое другое, о чем сообщалось во всех газетах времен перестройки. Да и все другие традиционные, т.е. огосударствленные общественные организации, включая и профсоюзы, были слишком забюрократизированы и отчуждены от общества в силу своего гипертрофированного огосударствления. Это обусловило общий системный кризис советских общественных организаций.

Одним из следствий демократического реформирования советской политической системы в годы перестройки явился раскол партийно-государственной элиты. Консервативная часть номенклатуры не вписалась в новые условия социально-экономической и политической жизни, однако она и не смогла выдвинуть убедительной конструктивной альтернативы горбачевским реформам. Другая часть правившей бюрократии (прежде всего хозяйственные руководители, второй и третий эшелоны партийно-государственной номенклатуры) стала ориентироваться на иной тип легитимности и социальных отношений. Региональная элита, эксплуатируя идею национальной независимости и самостоятельности, вошла в политический союз с либерально-демократической оппозицией. Наиболее ярко это проявилось в России. В 1990-1991 гг. здесь наблюдалась своего рода «битва за аппарат» между двумя группировками политической элиты в форме пресловутой «войны указов». В этой борьбе консервативная часть номенклатуры явно проигрывала постепенно укреплявшей свои позиции контрэлите. Поэтому консервативная часть правившей, но уже потерявшей свои властные позиции партийно-государственной элиты выбрала путь решения накопившихся острых проблем с помощью силовых мер. Формой реализации этого варианта стал ГКЧП.

Главной причиной августовских событий 1991г. явились глубинные противоречия перестройки, становилась все более очевидной несовместимость госсоциализма и демократизации, планово-административной экономики и вновь возникающих рыночных отношений, унитарного государственного устройства СССР и проснувшегося национального самосознания. Непосредственной же политической причиной августовских потрясений явилось избрание

Б.Н.Ельцина Президентом РСФСР 12 июня 1991 г. Это привело к установлению фактического двоевластия. Именно с целью преодолеть двоевластие и было введено «чрезвычайное» положение, сформирован ГКЧП, оказавшийся не подготовленным ни организационно, ни политически, ни экономически, ни идейно-психологически.

Действия и намерения ГКЧП вызвали открытое сопротивление нового российского руководства и сплотившихся вокруг него политически активных слоев столичной общественности. Отсутствие действенной поддержки ГКЧП со стороны региональной и хозяйственной советский элиты, а также низкая эффективность силовых структур при отчетливо выраженной апатии широких масс населения - все это привело к поражению августовского «путча».

Итогом августовских событий явилось утверждение демократической легитимности, отказ от социалистического выбора и демонтаж механизма взаимодействия коммунистической партии с армией, КГБ и МВД. Все это вместе взятое означало распад советской политической системы, ибо при относительно минимальных институциональных новшествах кардинально изменился сам тип политических отношений, основополагающие принципы и нормы. Декабрьские соглашения 1991 г. по денонсации Союзного договора 1922 г. окончательно юридически оформили распад советской политической системы после августа 1991 года.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Короева, Инга Давидовна, 2004 год

1. ГАРФ. Ф. 9654. On. 6. Д. 177.

2. РГАНИ. Ф. 89. On. 8. Д. 29.

3. РГАНИ. Ф. 89. On. 9. Д. 12, 89,91.

4. ЦХСД Ф.91. Оп.1. Д.5. Л. 160.5. ЦХСД. Ф. 89. Оп. 8. Д. 5.6. ЦХСД. Ф.2. Оп. 5. Д. 374.

5. ЦХСД. Ф. 89. Оп. 2. Д. 25.

6. ЦХСД. Ф. 89. Оп. 11. Д. 31, 65.

7. Стенограмма июльского (1991 г.) Пленума ЦК КПСС. Личный архив Р.Г.Пихои.

8. Официальные документы, нормативные акты

9. Второй Съезд народных депутатов СССР. 12 14 декабря 1989г. Стеногр. отчет. М., 1990.

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34.

11. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской федерации. М., 1992. № 67. Ст. 898.

12. Декреты Советской власти. M., 1957.Т.1.

13. Декларация Межрегиональной депутатской группы. М., 1989.

14. Идеологические ориентиры России. (Основы новой общероссийской национальной идеологии): В 2 т. Т. 2. Приложение 13./C.B. Алексеев, В.А. Каламанов, А.Г. Черненко; Под общ. ред. C.B. Степашина. М., 1998.

15. История советской Конституции в документах. 1917-1956гг. М.,1957.

16. Материалы XIX Всесоюзной партийной конференции Советского Союза. М., 1988.

17. XIX Всесоюзная конференция КПСС. Стеногр. отчет. В 2 т. Т.2. М., 1988.

18. Конституция Российской Федерации: комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок к Конституции РФ. М.:, 1998.

19. Материалы объединенного Пленума ЦК и ЦК КПСС.24-25 апреля 1991г. М., 1991.

20. Материалы Пленума ЦК КПСС, 29 июля 1988г. М., 1988.

21. Материалы Пленума ЦК КПСС. 9 декабря 1989 г. М., 1989.

22. Материалы XXVII Съезда КПСС. М., 1986.

23. Национальная политика ВКП(б) в цифрах. М., 1930.

24. Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов. М.:, 1972.

25. XXVIII Съезд КПСС. 2-13 июля 1990г. Стеногр. отчет. Т.1 М., 1991.

26. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стеногр. отчет.Т.1 М., 1989.

27. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. М., 1995.

28. Сборник программ политических партий в России. СПб., 1905-1906 гг. Выпуск 1-3.

29. Четвертый Съезд народных депутатов СССР. 17-27 декабря 1990г. Стеногр. отчет. Т.1 М., 1991.

30. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, учебные и справочные издания

31. Аксенов И.А. Российское общество и российская многопартийность (к спору вокруг нового Закона о партиях). М., 2001.

32. Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация//Мировая экономика и международные отношения. 1999. №5.

33. Анисова JI.H. Взаимодействие партий в политической жизни реформируемого общества: Автореферат дисс. д. п.н. М., 1997.

34. Афанасьев Ю.Н. Непреодоленное прошлое//Советское общество: возникновение, развитие, финал. В 2 т. М., 1998.

35. Базовкин Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии (Сравнительный анализ Украины и России). Автореф. дисс. д.и.н. Российская академия управления. Политологический центр. М., 1993.

36. Белов Г.А. Политология. М., 1999.

37. Бенеш Э. Демократия сегодня и завтра // Вопросы истории. М., 1993. №1.

38. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

39. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М., 1997. Ю.Березовский В.Н. Марксистская рабочая партия независимый профсоюз горняков. Кн. 4, 1992; Кн. 5, 1992.

40. Березовский В.Н., Кротов H.H. и др. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник. М., 1991.

41. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

42. Бовин А.Е. После августовского путча развал Советского Союза стал неизбежным // Россия и современный мир. 1998. №2.

43. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М., 2000.

44. Бондарев В. Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала СССР?// Родина. 1993. №4.

45. Бородай Ю.М. От империи к национальному единству//Новая Россия. 1994. №3-4.

46. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996.

47. Бровинская М. Смысл и логика муниципальной инициативы Николаева //Муниципальная власть. 1997. № 1.

48. Бутенко А.П. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов //Общественные науки и современность. 1995. №5.

49. Варенников В. ГКЧП мог отвести угрозу развала СССР//Правда. 1994.17августа.

50. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов A.B. Русский народ в национальной политике. XX век. М., 1998.

51. Весна- 89: География и анатомия парламентских выборов. М., 1990.

52. Виноградская Т. Распад СССР как системный фактор национальных конфликтов//Обозреватель. 1993. №7.

53. Вселенский М.С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991. Волков В.К. Этнономенклатура и распад государства//Свободная мысль XXI. 2000.№9.

54. Гаджиев КС. Заметки о тоталитарном сознании//Вестник Московского университета. Серия 12. Соц.- полит, исследования. М., 1993. №4.

55. Гаджиев КС. Политическая философия. М., 1999.

56. Гамбаров Ю.С. Политические партии России в их прошлом и настоящем. СПб., 1904.

57. Гамильтон А., Медисон Дж., Джей Дж. Федералист. М., 1993.

58. Гастил Р. Какая демократия // США Экономика, политика, идеология. М., 1992. №9.

59. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

60. Гельман В. Я. Эволюция представительных органов власти в современной России //Политический мониторинг. 1992. № П.

61. Гельман В.Я. Создавая правила игры: Российское избирательное законодательство переходного периода//Полис. 1997. № 4.

62. Горбачев М. С. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства. М., 1988.

63. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995.

64. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.2. М., 1987.

65. Горбачев M С.Неоконченная история: Беседы М. Горбачева с политологом Б. Славиным. М.:} 2001.

66. Гранкий И.В. Парламент России. М, 1999.

67. Громов A.B., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990.

68. Гусейнов Г. и др. Этнос и политическая власть//Век XX и мир. 1989. №3.

69. Гусейнов Л., Драгунский Д. Новый взгляд на старые истины.// Ожог родного очага. М., 1990.

70. Гуторова A.JI. Политическая репрезентация и проблемы становления представительной власти в России /Современная Россия: Власть и общество, политическая наука. М., 1998.

71. Дахин В.Н. Дуализм общественно-политической жизни России (к вопросу о влиянии исторической традиции) /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1994.

72. АЗ.ДювержеМ. Политические партии. М.,2000.

73. Демидов В. А. Россия: политика и политики 1985-2000 гг. Новосибирск, 2001.

74. Джунусов М.С. Суверенитет как социальный феномен. М.,1994.

75. Дробижева JI.M. Духовная общность народов СССР: Историко — социологический очерк межнациональных отношений. М., 1981.

76. Елчев В.А., Васецкий H.A., Краснов Ю. К Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. М., 2001.

77. Ельцин Б.Н. Заметки Президента М., 1994.

78. Зарубежная литература о национальных отношениях в СССР. М., 1991.

79. Златополъский Д.Л. Разрушение СССР. (Размышление о проблеме). М., 1998.

80. Зубов В.М. Источники делегитилизации советского режима //Политические исследования. 1994, №2.

81. Зюганов Г.А. География победы. Основы российской геополитики. М., 1998.

82. Зюганов Г.А. Постижение России. М., 2000.

83. Зюганов Г.А. Россия Родина моя. М., 1996.

84. Зюганов Г.А. Уроки жизни.М., 1997;

85. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.:взгляды и концепции. М., 1998.

86. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.

87. Идеологические ориентиры России. (Основы новой общероссийской национальной идеологии): В 2-т. Т.2. Приложение 13./С.В. Алексеевг В.А. Каламанов, А.Г. Черненко; Под общ. ред. С.В. Степашина. М., 1998.

88. Известия ВЦИК. 1918. 28,29,30,31 марта.

89. Ильин И.А. Кое-что об основных законах будущей России//Антология мировой политической мысли в пяти томах. Т. IV. М., 1997.

90. Ильин И.А. О России. М., 1991.

91. Интернационализация общественной жизни в условиях развитого социализма. «Круглый стол»//Вопросы философии, 1974. № 10-12.

92. Калмыков Г.А., Основные этапы российского парламентаризма. Сравнительный аспект. /Историк и революция. СПб., 1999.

93. Клямкин ИМ. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России //Полис. 1993. № 5.

94. Клямкин ИМ. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России //Полис. 1993. № 2.

95. Кобзаненко В.А. Российский парламентаризм в контексте политико-правового исследования//Современная Россия: Власть, общество, политическая наука. Т. 1. 1998.

96. Кольев А. Мятеж номенклатуры (Москва 1990-1993). М., 1995.

97. Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. М., 1990.

98. Контраргументы и факты. 1991г. № 8.

99. Коршунов А.В. Дезинтеграция Советского Союза и политика США. М., 1993.

100. Коршунов С.В. Судьба русского коммунизма. М., 1988.

101. Костина Р.В. О причинах распада социалистических федераций// Отечественная история. 1993. №5.

102. Кошеленец Е.А. Проблема власти в условиях двух российских революций (февраль 1917 март 1918 г.г.) и переходного периода (1985 -1993 г.г.) /Личность, общество и власть в истории России: Системный компаративный анализ. М., 1998.

103. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедщим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

104. Красников А. Как нас предали. «Пятая колонна» опережает график Даллеса//Советская Россия.1995. 9мая.

105. Крылова НС. Содружество наций: политико-правовые проблемы. М., 1991.

106. Курашвили Б. К полновластию Советов //Коммунист. 1988. № 8.

107. Курчатов А.И. Идеологические диверсанты//Секреты секретных служб США. М., 1973.

108. Лазарев Б. «Разделение властей» и опыт советского государства //Коммунист. 1998. № 12.

109. Лазарев Л.В., Слива А Л. Конституционная реформа: первый этап М., 1989.81 .Лацис Ш. Тщательно спланированное самоубийство. М.,2001.

110. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39, 40,44.

111. Леонтьев КН. Записки отшельника. М., 1992.

112. Логунов Г. Межрегиональная депутатская группа: год в оппозиции //Народный депутат. 1990. №12.

113. Лысенко В. Государственная дума в системе политической власти в России //Российская Федерация. 1997. № 4. Народовластие в России — очерк истории и современного состояния. М., 1997.

114. Лысенко В.Н. Юлет «демократической платформе в КПСС» и эволюция партийной системы в России. М., 2000.

115. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., 2002.

116. Мальцев Г., Экимов А., Ефимов В. Новый российский парламент: надежда на будущее //Российская Федерация. 1993. №1 (13).

117. Марков С.А. Формирование многопартийной системы в России. Автореф. дисс. к. филос. н. Московский государственный университет. М., 1994.

118. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6,18 М., 1957.

119. Мартов Л. Политические партии в России. 2-е изд. М., 1917.

120. Марчук Н.И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии или военная агрессия?//Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). М., 1995.

121. Маценов Д. Западные политологи о межнациональных отношениях в СССР//Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9.

122. Медведев Ж.А. Не гонка вооружений погубила СССР//Международная жизнь. 1998. №1.

123. Медушевскж А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

124. Межнациональные связи и взаимодействие культур народов СССР. Таллин, 1978.

125. Межу ев В.М. Империи создают гиганты, а разрушают пигмеи//Правда.1997. 28 января.

126. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

127. Мурашов А. Чего мы могли реально добиться, мы добились //Лидер 1991. №2.

128. Накануне кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М, 1990.

129. Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины. (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бессарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия)/Под ред. Ю.И. Семенова. М., 1997.

130. Никонов В.А., Колмаков С.А. Закон о выборах: оптимальная модель для России /Российский монитор. Архив современной политики. Вып. 3. М., 1993.

131. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

132. Овчинников И.И. Демократизация избирательного процесса и права /Демократизация, процессы обновления в социалистическом обществе: опыт, актуарные проблемы. М., 1989.

133. Ольшанский Д.В. Трансформация человеческого сознания (От мегамашины тоталитаризма к демократическому обществу) //Полис. 1991. №3.

134. Орлов Б. Политический процесс в России в оценке социал-демократа, 1991-1993. М., 1993.

135. Павлов B.C. Упущен ли шанс? М., 1995.

136. Паин Э.А. Этнополитические конфликты и их причины//Россия и современный мир. 1994.№ 1.

137. Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.)//Полис. 1991. № 1.

138. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

139. Партия коммунистов России Республиканская народная партия России. Кн. 6. М.,1999.

140. Пастухов Б.В. Становление российской государственности и конституционный процесс: политологический аспект //Государство и право. 1993. №2.

141. ИЗ. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945 1991. М., 1998.

142. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация. В 2 т. М., 1996.

143. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993.

144. Попелков М.К. Формирование многопартийной системы современной России: политологический анализ. Автореф. дисс. к.и.н. СПБ.: СПб. гос. ун-т., 1992.

145. Попов Г.Х. Избранные труды в VIII томах. М., 1996. Т. 5.

146. Поппер К. Демократия и народовластие//Новое время. М., 1991. №8.

147. Празаускас A.A. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»?// Свободная мысль. 1992. №8.

148. Проект платформы. Известия ЦК КПСС . 1990. № 3.

149. Райан С. Структурные факторы, препятствующие развитию стабильных и демократических полиэтнических государств//Расы и народы. М., 1997. №24.

150. Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Стратегия и тактика перестройки. М., 1990.

151. Революция и национальный вопрос. Т.З. М., 1930.

152. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Т.1. Хроника и аналитика. 3-е изд. М., 2000.

153. Руцкой А. Кто и как развалил СССР//Наш современник. 1995. №12.

154. Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений М, 1996.

155. Рыжков H.H. Перестройка: история правительств. М., 1994.

156. Рыжков Н.И. По новому осмыслить функции и роль партии в обществе//Демократизация советского общества. М., 1989.

157. Сахаров А. Д. Съезд не мог сделать все сразу. //Литературная газета. 1989. 21 июня.

158. Сахаров А.Н. К вопросу о причинах распада СССР//СССР и холодная война. М., 1995.

159. Семенов П. С. Съездовская система уроки и перспективы. // Разделение властей и парламентаризм. М, 1992.

160. Сидоренко Ю.С. От потрясенного Кремля до. (записки председателя счетной комиссии). Ростов н/Д., 1990.

161. Слободкин Ю.М. Кто разрушил СССР и распял Россию. Л., 1995;

162. Собчак А. А. Хождение во власть Рассказ о рождении российского парламента М., 1991.

163. Советская Россия. 1991. 8 марта, 23 июля, 20 августа, 6 ноября.

164. Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие. М., 1995. Ч. 1.

165. Согрин В.В. 1985-1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. 1995. №2

166. Согрин В.В. Перестройка: итоги и уроки/Юбщественные науки и современность. 1992. № 1.

167. Согрин В.В. Политическая история соврененной России, 1985-1994: от Горбачева до Ельцина. М., 1994.

168. Согрин В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического процесса в России 90-х годов //Вопросы философии. 1998. № 1.

169. Соколов А. Новые реалии постсоветской конфликтологии: Проблемы интерпретации //Мировая экономика и международные отношения. М., 1997. №9.

170. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М., 2001.

171. Соловьев В. С. Сочинения в двух томах. М., 1989. Т. 1.

172. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997.

173. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению многонационального государства. М., 1995.

174. Спирин Л.М. Крах буржуазных и помещичьих партий в России. М., 1973.

175. Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. М., 2001;

176. Степанков В., JIucoe Е. Кремлевский заговор: версия следствия. М.,1992

177. Струве П.Б. Patriótica, Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет. (1905 1910 гг.). СПб., 1911.

178. Струве П.Б. Размышления о русской революции. София, 1921.

179. Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М., 1997.

180. Терещенко Ю.Я. О конституционной реформе СССР в период перестройки /Российское государство и общество. XX век. М., 1999.

181. Тишков В.А. О новых подходах в теории и практике межнациональных отношений. М., 1989.

182. Тишков В.А. Самоубийство Центра и конец Союза (политическая антропология путча)//Советская этнография. 1991. №6.

183. Тишков В.А. Этнонационализм и новая Россия//Свободная мысль. 1992. №4.

184. Топорнин Б.Н. Разделение властей и государственная организация /Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

185. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. М., 1992.

186. Троицкий Н. Последний совет, или парламентаризм с тяжелыми последствиями //Столица. 1993. № 42.

187. Трудная судьба оппонентов. Почем в парламенте не состоялась оппозиция? //Новое время. 1990. № 14.

188. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода. //Политические исследования. 1992. №1-2.

189. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России //Россия политическая. М., 1998.

190. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.2. СПб., 1991.

191. Фролова H.A. Становление политических партий России ( 1985-1993 гг.). Автореф. дисс. к.и.н. Рос. гос. социологический ин-т. М, 1993.

192. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. М., 2001.

193. Хасбулатов Р. Распад СССР не был неизбежным/ЛПравда. 1992. 29 декабря.

194. Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. M., 1993.

195. Четко C.B. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996.

196. Шапиро Я. Три способа быть демократом// Полис. М., 1992. №11.

197. Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001.

198. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. М., 1993.

199. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995.

200. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

201. Шейнис Л. В. Судороги российского парламентаризма //Полис. 1992. №3.

202. Широнин B.C. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М., 1997.

203. Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность?// Наука и жизнь. 1992. №8.

204. Штраус Ф. Выгода и свобода // Новое время. М., 1992. №17. С.57.

205. Шубин A.B. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М., 2001.

206. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и реформация в России. Ярославль, 1994.

207. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.

208. Ялынычев H.H. Перестройка М.С. Горбачева: спустя 15 лет. Саратов, 2000.

209. Литература на иностранных языках

210. Brown A. The Gorbachev Factor. Oxford, 1997.

211. DeutchK. Tides and Nations. NY., 1979.

212. Gellner E. Nations and nationalism. Oxford, 1983.

213. H.Kohn. Die Idee des Nationalismus Ursprung und Geschichte bis zur franzosischen Revolution. Heidelberg, 1950.

214. Rosel J. Ethnic Rationalism and ethnic conflict.//Internationale Politik und Gesellschaft. Bonn, 1995. №2.

215. Vierkandt A. Gesellschaftslehre. Hauptprobleme der philosofhischen Soziologie. Stuttgart, 1923.