Политическая реформа 1988-1991 гг. в СССР: концепция, реализация, итоги тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Холодная, Лариса Александровна

• Холодная, Лариса Александровна
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Холодная, Лариса Александровна

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел 1. Разработка концептуальных основ реформы политической системы в СССР.24

Раздел 2. Основные направления демократизации советского общества и формирование новой политической модели СССР

Раздел 3. Кризис союзного государства и становление новой российской государственности.126

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая реформа 1988-1991 гг. в СССР: концепция, реализация, итоги»

Актуальность темы исследования обусловлена стремительно растущим в последние годы научно-историческим и общественным интересом к вопросам реформирования российской политической системы, изучение которых объективно предполагает обращение к осмыслению исторического опыта ее эволюции.

В данной связи представляется особенно важным изучение тех перемен, начатых в СССР весной 1985 г., которые, собственно, и дали толчок процессам демократизации, последующего перехода к строительству гражданского общества и основ правового государства, продолжающимся в России по настоящее время.

Возвращаясь к событиям, сопровождавшим процессы реформирования политической системы советского общества в годы перестройки, нельзя не признать, что они дали толчок мощной волне демократизации, поглотившей различные регионы мира, прежде всего, постепенно захватившей коммунистические режимы Восточной Европы. Процессы, развивающиеся в этих странах и, особенно, в СССР, а ныне в Российской Федерации, продолжают привлекать к себе пристальное внимание российских и международных политических кругов и научной общественности.

С логикой трансформации 1985-1991 гг. тесно связаны сегодняшние и завтрашние проблемы страны, которые невозможно оценить без концептуального понимания генезиса и основных этапов горбачевской перестройки. Именно в этот период сформировались многие социально-политические силы и группировки, борющиеся за власть до настоящего времени, выкристаллизовались их идейные ориентации. Понять общие тенденции развития политической системы нынешней России можно только через изучение внутренних условий развития, особенностей политической борьбы между основными социально-политическими силами, а также роли различных социальных и политических институтов в этой борьбе.

Следует также учитывать, что в общетеоретическом плане изучение этапов, методов и форм политического реформирования СССР в 1985-1991 годах позволяет рассмотреть частные вопросы процесса смены общественной системы, определить некоторые его стороны и характеристики. Разрушительный для советского общества итог преобразований поставил перед учеными мира глобальные вопросы о принципиальной возможности реформирования социалистического общества, о его пределах и формах. Был поставлен и самый сложный вопрос - о критериях социалистичности. Именно такие базисные вопросы теории общественного развития затрагиваются при попытке понять, почему в ходе реформ произошел слом советской общественно-политической системы. Осмысление подобных глобальных категорий займет еще много времени, так как с позиции сегодняшнего дня дать исчерпывающую оценку происшедшим событиям невозможно. Для того, чтобы полностью проследить взаимосвязь фактов, событий, полномерно увидеть следствия развернувшихся процессов, для этого нужна определенная историческая дистанция.

Таким образом, выявление взаимосвязи между политическим реформированием и трансформацией в СССР является необходимым для понимания хода отечественной истории, а также несет в себе важный эмпирический материал для анализа тенденций глобального общественного развития в XX веке.

Учитывая методологическую основу проводившихся исследований, мы выделяем два периода в развитии отечественной историографии проблемы. Первый период охватывает 1985-1991 гг., второй - 1991-2007 годы.

В рамках первого периода, в условиях непосредственного перехода к реформе политической системы, особенностью историографии проблемы являлись традиционные для советской науки комментирование и популяризация официально сформулированных целей перестройки. При этом самое существенное влияние на нее оказывали труды руководителей партии и государства.1

Соответственно, работам конца 1980-х годов в основном была присуща оценка проводимых реформ, с одной стороны, как восстановления «ленинских норм» и преодоления деформаций социализма, а с другой - как дальнейшего последовательного развития советской демократии в рамках социалистического выбора.2 В целом, основной массив научной литературы по проблеме отличали явная лакировка действительности, стремление характеризовать очередное решение партии как безусловный прорыв в теории и политической практике. При этом в качестве практически обязательных составляющих здесь присутствовали критика «буржуазных фальсификаторов», доказательство преимуществ советской политической системы, нередко надуманный поиск различий заимствуемых из практики западных демократий демократических институтов и процедур.

Таким образом, на начальном этапе политического реформирования особенностью отечественной историографии было игнорирование тенденций общественно-политической трансформации. В горбачевский период реформ трансформация власти официально не

1 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление. М., 1988; и др. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М., 1990; Бутенко А.П. Современный социализм. М., 1989; Корельский В.Н. Власть, демократия, перестройка. М., 1990; Ленинская концепция социализма. М., 1990; Перестройка и проблемы современного социализма. М, 1989; и др. признавалась. О ней открыто не говорили. Исключение составляла консервативная оппозиция, которая выступала с предостережением и критикой некоторых шагов реформаторов, обращала внимание на накопление факторов, трансформирующих систему. Но эта позиция официально называлась антиперестроечной и серьезно не обсуждалась, более того, прямо замалчивалась. Поскольку признание трансформации системы означало признание в нелегитимности проводившихся преобразований, подобных оппонентов выводили за черту политической реальности, клеймя как догматиков, консерваторов и врагов перестройки.

В итоге, все предлагавшиеся изменения в политической системе вслед «руководящей линии» партии исследователи расценивали как полностью соответствующие сущности строя, как продолжение ленинских идей и основных принципов советской государственности. В частности, тезис о разделении властей как одну из составляющих политической реформы обществоведы пытались перенести на реформируемую систему Советов. Довольно активно предпринимались также попытки ввести умозрительное различие между «буржуазным разделением властей» и (социалистическим) разделением функций (компетенции) между высшими органами государства.3 В итоге, плодом взаимоувязывания идеи о разделении властей с принципом полновластия Советов привело к появлению до конца, не разработанного понятия «социалистического правового государства».4

Только небольшая часть исследователей сознавала и верно прогнозировала тенденцию общественного развития.5

Лишь к концу советского периода, когда появляется открытая оппозиция режиму, осуществлявшая его последовательную критику, и в а

Корельский В.Н. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

4 Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. С. 19-25.

5 Бурлацкий Ф.М. О советском парламентаризме//Литературная газета. 1988. 15 июня. научной литературе можно говорить о переходе к качественно новым оценкам процессов реформирования политической системы СССР, а также к системному анализу назревших проблем ее дальнейшего совершенствования. Эти работы отличала явная злободневность. Соответственно, здесь преобладали работы политологов.6 Особенно ценными представляются также значительно менее «острые», но отличающиеся основательностью труды юристов.7

Что касается попыток восстановить последовательность событий эпохи перестройки, отмеченных с рубежа 1990-х годов, то предпринимавшие их авторы, в основном испытывая несомненное влияние со стороны западных авторов, большинство работ которых g носило чисто исторический, либо публицистический характер, рассматривали эволюцию советского политического строя как крах «административно-командной системы».9 Отметим, что ученые все более критично подходили к исследованию эволюции всех звеньев политической системы СССР. При этом их внимание в основном привлекали сферы, подвергавшиеся наиболее глубокому реформированию.

Прежде всего, на рубеже 1990-х годов появился ряд довольно ценных публикаций, посвященных проблеме эволюции системы

6 СССР глазами политологов. Сборник статей. М, 1990; Социальная и социально-политическая ситуация в СССР: состояние и прогноз. М., 1990; Клямкин И.М. Трудный спуск с зияющих высот: опыт политического дневника. М., 1990; и др.

7 Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. М., 1991; Лунгу Г1.Ф. Роль права в развитии и функционировании политической системы советского общества на современном этапе. М., 1990; Право и власть. Сборник статей. М., 1990; Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и ее законодательное закрепление. М., 1989; Пульс реформ: (Юристы и политологи размышляют). Сб. М., 1990; и др.

См. напр.: Brzezinski Z. The grand failure. N.Y.: Scribner, 1989; White S. Gorbachev in power. Cambridge: Univ. press, 1990; Barry D.D. Contemporary Soviet politics// Englewood cliffs: Prentice Hall, 1991; Smith G.B. Soviet politics: struggling with change. L: Macmillan, 1992; и др.

9 Осипов А.Г. Крах административно-командной системы. М., 1990; Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990; и др.

Советов,10 союзному строительству." При этом советский федерализм, привлекавший все большее внимание в условиях углублявшегося кризиса союзного государства, перестал быть объектом парадных славословий.12 Тем не менее, здесь вскоре выявилась другая крайность - стремление объяснить межнациональные конфликты с «демократических позиций», сведя их к проискам коммунистов. Такие исследователи приходили к выводу о том, что межнациональные конфликты - это «хорошо рассчитанная политика по дискредитации демократии на всех ступенях иерархии

13

Советской Империи: в Центре, в союзных республиках, автономиях и т.д.».

Значительно менее успешно советскими исследователями изучалась ключевая для судеб реформ, для определения основных перспектив развития страны проблема эволюции правящей коммунистической партии. Нужно признать, что они не уделяли судьбам КПСС должного критического внимания.14

В то же время отечественные исследователи уверенно осваивали и совершенно новые темы. В частности, особо отметим начало плодотворной разработки истории эволюции советской элиты.15

Новый период изучения истории реформирования политической системы советского общества охватывает 1991-2007 гг. Его принципиально иное качество связано с радикальным пересмотром исследовательских парадигм.

10 Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989; Ракитская Г. Эволюция союзной власти: идеология и практика девяти месяцев // Через тернии. М., 1990; и др.

11 Зубов А.Б. Советский Союз: из империи - в ничто?//Г1олис. 1991. №1-2; и др.

12 Джунусов М.С. Национализм в различных измерениях. Алма-Ата, 1990; Псченев В.А. Россия многонациональная: опять на распутье? М., 1990; и др.

13 Осетино-русская тема этноперестроечных уроков. Пичиджан, 1991. С.5.

КПСС: вчера, сегодня и . завтра? Сборник материалов зарубежной печати. М., 1990; и др.

15 Левин М. Феномен Горбачева: историческая интерпретация. М., 1989; Крыштановская О.В. Политическая элита в годы перестройки// Политические процессы в условиях перестройки. Вып. 1. М., 1991; и др.

Уже в 1992-1993 гг. утвердилась трактовка российского политического

16 процесса как переходного - от советского к посткоммунистическому. После событий осени 1993 года и некоторого времени, потребовавшегося для осознания масштабности перемен, стали доминировать оценки

17 пройденного этапа как «трансформации». В данной связи показательна, например, статья историка Д.А. Фадеева, который обращал особое внимание на то, что «если переход от авторитарного режима к демократии означает, прежде всего, смену политического режима, то переход от тоталитаризма к демократии подразумевает и смену соци ал ьно-экономического строя».18

Заметим, что эта же формула в основном использовалась западными исследователями, большинство из которых определяло процессы, протекавшие в СССР в годы перестройки, как переход, представляющий собой разрыв существовавшей преемственности, как трансформацию общественной системы.19

Перейдя в основном на концептуальные основы теории трансформации, отечественная историография, строившаяся на модернизациопных научных концепциях, как правило, трактовала крах советской политической модели и распад СССР как закономерность, которая определялась глобальным процессом демократизации.20

В большом массиве публикаций по проблеме особое значение получили научные труды, посвященные общим вопросам политического

16 См. напр.: Лобер B.JL О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии// Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993.

17 Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994; Харитонова О.Г. Трансформация политической системы СССР: пути демократизации в процессе перестройки. (1985-1991). М., 1994; и др.

18 Фадеев Д.А. От тоталитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Полис. 1992. № 1-2. С. 118.

19 Walker E.W. Sovietology and perestroika: A post-montem// Beyond sovietology. Essays in politics and history Ed. By. S.G. Solomon - Armonk (N.Y.). L., 1993.

20 См. напр.: Боер B.M., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. развития СССР, комплексному изучению проблем развития институтов власти.21

Важное значение при этом имело выяснение причин отказа от государственного социалистического строительства. В частности, Лукьянова так трактует проблему: «.накопившиеся за много лет неразрешенные проблемы, личностные особенности руководителей государства и явное давление извне разворачивали развернувшиеся позитивные процессы вспять»; «Страна вступила в полосу острейших кризисов, под прикрытием борьбы с которыми шло последовательное разрушение всех основных составляющих государственности -социализма, федерации, Советов»." Период 1989-1991 гг. Лукьянова выделяет в особый этап развития, когда «по форме правления и государственного устройства (Россия) остается Советской социалистической федеративной республикой при максимально демократическом за всю историю страны режиме».23 При этом она негативно оценивает создание института президента как фактора, разрушавшего советскую систему: «учреждение поста Президента внесло чудовищную путаницу в функционирование стройной и отлаженной системы государственных органов, в иерархию нормативных актов и привело ко многим не просто негативным, но трагическим последствиям для страны и ее государственности».24

Среди наиболее исследуемых тем основное место по-прежнему занимало, усиленное процессами углубления конфликта законодательной

У ]

Власть и оппозиция. М., 1995; Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995; Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. М„ 1998; Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М., 2001; Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002; Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Т.1. Хроника и аналитика. 3-е изд. М, 2000; и др.

22 Лукьянова ЕА. Российская государственность и конституционное законодательство в России. (1917- 1993). М, 2000. С. 9.

23 Там же

24 Там же. С. 84. и исполнительной ветвей," изучение институтов представительной власти,

О (\

Съездов народных депутатов." В новых условиях была-таки окончательно признана несовместимость принципов буржуазного парламентаризма и полновластия Советов." Этим частично объяснялись и неудачи горбачевских преобразований в целом: «проводя реформу политической системы, ее лидеры руководствовались двумя противоположными принципами организации государственной власти. С властей, принцип сдерживания и противовесов, ввести все доказавшие свою эффективность элементы западной представительной системы, основанной на принципах либеральной демократии, но, с другой стороны, постоянно говорилось о возврате к полновластию Советов»."

Однако переход к новым трактовкам оказался непростым. В частности, первоначально съезды народных депутатов РСФСР и СССР в этот период времени не выносились на уровень самостоятельного рассмотрения в историографии. В 1990-1991 гг. они в основном фигурировали в аналитических материалах прессы в полемике о роли Советов в системе власти, в конфликте России и Центра, а также в общем контексте развивающегося конфликта исполнительных и

См.: Сатаров Г.А. Российские съезды: деюстификация политической системы//

Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1; Шевцова J1.

Проблемы и тупики консолидации власти в России// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

26

Абушахманова Н.З. Реформирование высших органов власти советской представительной системы. 1985-1993. Дисс. . канд. ист. наук. М., 2001; Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. М., 2000; Бирюков Н.И. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004; Тихомиров Д.В. Становление и развитие российского парламентаризма: Исторический аспект исследования. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1997; Шеховцов В.А. Становление отечественного парламентаризма // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. М., 2003; и др.

27 Яковлев А.М Вся власть Советам или разделение власгей//Российский мониторинг. Архив современной политики. Вып. 2. 1993.

28 Мигранян А. Перестройка как попытка трансформации тоталитарной империи. Доклад на конференции в Толедо // Россия в поисках идентичности. М., 1997.С.201. законодательных органов." Возникновение последнего вопроса было обусловлено развитием политического противостояния в обществе и радикализацией борьбы за власть.30

В целом, историография российского съезда до середины 1990-х годов довольно невелика, фактологична, представлена в основном статьями политологов, социологов, бывших и действующих политиков.31 Основные задачи как участников конфронтации исполнительной и законодательной властей исследователи видели в оценке и прогнозировании действий депутатов. Изучалась, в первую очередь, политическая структура Съезда, выявлялись факторы и критерии политического размежевания депутатов на Съезде.

Особенно ценным здесь было осмысление тенденция парламентаризации Советов, роли съездов в изменении системы властных отношений и отношения собственности. ~

Долгое время авторы, рассматривавшие съезды внутри парламентской традиции, не акцентировали внимание на разрушительной для советской системы сути этого явления, которое в

См. напр.: Материалы «Круглого стола»// Народный депутат. 1991. №12.

30 Жуков Г. Председатель комитета ВС РСФСР по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления (интервью) // Народный депутат. 1992. №3.

31 Сатаров Г.А. Российские Съезды как катализатор политического процесса// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.З; Седьмой Съезд: общее и особенное// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2; Российские съезды: деюстификация политической системы// Российский мониторинг. 1992. №1; Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований //Российский мониторинг. 1992.№1; Шейнис B.JI. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы//Российский мониторинг. 1993. №2; Мигранян A.M. Седьмой съезд народных депутатов и политический процесс в России// Российский мониторинг.1993.№2; Румянцев О.Г. Проблемы конституционной реформы// Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып.2; Бойков В., Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов РФ: взгляд изнутри// Экономический и политический курс России. Вып.2. М, 1993; Пызин В. Социально-психологическая характеристика работы седьмого съезда народных депутатов РФ// Там же; и др.

32 См.: Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002. классической советской историографии расценивалось как буржуазное. Только в исследовательских работах последнего времени отмечаются негативные следствия этого процесса. Например, Ю. Федоров поставил проблему роли парламентаризма в крахе коммунистического режима в СССР.33 Среди исследователей Д.Г. Красильников первым отметил парламентаризацию как особый процесс, который отражал изменение традиционно сложившихся и соответствовавших системному качеству советской демократии функций внутренних структур государственной

34 власти: Президиума ВС, Председателя ВС, а также статуса депутатов. Осмысливая эволюцию парламентских институтов, Красильников приходит к выводу: «Представляется очевидным, что ни в силу своей природы, ни в силу состава депутатского корпуса Советы не были способны последовательно реализовывать реформы, направленные на о с формирование буржуазной общественной системы».

В данной связи отметим, что вывод о принципиальной несовместимости советской модели с принципами организации государственной власти на основе идеологии либеральной демократии,36 в конечном счете, стал одним из базовых, утвердившихся в современной российской историографии.

Внимание исследователей, концентрировалось также не только на проблемах какого-либо института или события в отдельности, а на характере взаимосвязей внутри политической системы, на изучении причин, которые определяют тот или иной характер этих взаимосвязей. Это послужило причиной активизации системного подхода в

33

Федоров Ю. Парламентаризм в транеформационнохм процессе в России// Россия политическая. М, 1998. С. 74. Красильников Д.Г. Указ. соч. С. 139. Красильников Д.Г. Указ. соч. С. 161.

36 Верниченко М.А. От перестройки к смене модели общественного развития. М., 1999; Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Вып. 1-4. М.,. 2000; Россия в поисках идентичности. М., 1997; и др. о п исследовательских работах. Причем в этот период закрепляется такая особенность историографии как полярность оценок, основанная на разнице мировоззренческих позиций исследователей.

В известной степени к данному направлению исследований примыкают труды, посвященные изучению избирательного процесса,38

39 проблем развития российского федерализма. Дополнительную информацию о конституционной реформе в СССР содержат работы видных специалистов в сфере юриспруденции.40

Заметим, что в них весьма явно просматривается и общеисторический подход. В данной связи можно даже объединить в одну группу исторические и юридические исследования российского конституционализма.

Подобные исследования, на наш взгляд, почти не отличаются по уровню обобщений и принадлежности к историографической традиции. Достаточно назвать такие имена как С.А. Авакьян, А.Н. Медушевский.41 Это монографии с широким ракурсом рассмотрения и глубокой проработанностью вопроса. Для них характерен сравнительно-исторический подход к проблеме. Позиции авторов различаются лишь выбором контекста: от перехода из традиционалистского к массовому обществу как социального конфликта нового и новейшего времени до российских коллизий XX в. Они интересны анализом конституционной реформы 1988 года. Оценивая съезды народных депутатов в

37

См. напр.: Парламентаризм и многопартийность в современной России. М, 2000.

38 Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989-2000. М., 2001; и др.

39

Аринин А.Н. Россиская государственность и проблемы федерализма. М„ 1997; Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1993; и др.

40 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000; Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000; и др.

41 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. ретроспективе, отмеченные авторы обосновали вывод о том, что они (несмотря на свою традиционалистскую форму) были первым шагом в направлении современного парламентаризма.

По отношению к конкретным формам институционального воплощения трансформационных процессов авторы-конституционалисты, несмотря на разницу в общих оценках, единогласны в одном частном утверждении. Роль СНД в процессе трансформации связывается с развитием парламентской традиции либерального толка и с легитимацией «создания новой политической структуры - президентской власти»; .Съезд означал качественно новый и в большой степени непредсказуемый шаг в развитии политической системы государства». Это выразилось «в столкновении двух противоположных идеологии организации политической власти в стране, ставшей лейтмотивом всего съезда».42 Определение Съезда как переходной структуры, признание его межсистемного состояния - это общие, не оспариваемые, позиции в историографии.

В ряде научных публикаций второго периода были сделаны новые попытки переосмысления процесса становления многопартийной системы, в том числе, эволюции правящей коммунистической партии.43 Внимание привлекал и потенциал общественных движений.44

В частности, по мнению Красильникова, стрежнем процессов изменения властных отношений внутри советской политической системы являлось изменение места и роли партии в политической системе советского общества.45 Детально рассмотрев деятельность

42 Медушевский А.Н. Указ. соч. С. 574.

43

Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории. (1917-1918; 1985-1993). Пермь, 1998; Либерализм в России. М., 1997; и др.

44 Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. М., 2003; и др.

45 Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985- 1993). Пермь, 1998. С. 88. партийных организаций на местном (Пермская область) и союзном уровне, изменение основных установок партии и государства по отношению к способам и уровню участия партии в государственном и политическом процессе, Д.Г. Красильников обосновал процесс политического реформирования как трансформацию общественно-политической системы в СССР. Он также показал динамику, причины и основные этапы трансформации. По его периодизации 1985 - 1988 гг. стали временем изменений властных отношений, которые касались лишь формы и методов взаимодействия различных органов власти, но в целом находилось в рамках существовавшего строя; 1988 - 1991 гг. — составили этап глубинных изменений отношений власти, которые затрагивали существо политической и общественной систем.

Отмечая несомненные достижения отечественной историографии в изучении проблемы, следует отметить, что тема перестройки в последнее время вновь вызывает повышенный интерес. Причем произошла

V. 46 активизация не только исследователей, но и политических деятелей данной эпохи. В данной связи можно говорить о начале перехода к новому этапу в ее изучении. Ценным представляется стремление рассмотреть перестройку в широком историческом контексте, осмыслить роль ключевых политиков эпохи.48

Анализ историографии позволил сделать вывод о том, что тема не изучена в должной мере и нуждается в дополнительном освещении.

Главным предметом исследования в данной работе являются процессы трансформации политической системы на пути к

46 Двадцать лет перестройки: материалы «круглого стола», 15 марта 2005 г.// Под ред. А. Владиславлева, В. Никонова, А. Салмина. М., 2005; и др.

47

Горбачев М.С. Понять перестройку.: почему это важно сейчас. М., 2006; Лигачев Е.К. Перестройка: замыслы, результаты и поражение, уроки. М., 2005; Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005; и др.

48 Бояринцев В.И. Перестройка: от Горбачева до Чубайса. М., 2005; Пумпянский А.Б. Два вождя, или История как кораблекрушение. М., 2003; и др. демократизации: их сущность, характерные признаки, предпосылки и закономерности развития.

Конкретным эмпирическим объектом исследования является совокупность прежде всего политических процессов в ходе горбачевской перестройки (1985-1991 гг.). Через призму известных западных концепций демократии и демократизации автор анализирует развитие политической системы СССР в период перестройки, прослеживает логику развития и динамику распада прежних механизмов власти как в целом, так и в отдельных составляющих систему политических институтах. В диссертации рассматривается предкризисное состояние советского общества к 1985 г. с целью выявления возможных предпосылок демократии; эволюция первой стадии концепции реформ и механизмы, использованные Горбачевым, в сравнении с обобщенной, на основе мирового опыта, общетеоретической моделью перехода к демократии; процессы осуществления частичных реформ политической системы в годы перестройки и, в итоге, системный кризис как результат неконцептуальных реформ такого типа.

С учетом этого определена цель работы — провести комплексный анализ процесса реформирования политической системы СССР в 19851991 гг.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- рассмотреть предпосылки и социально-политические условия перехода к реформе политической системы СССР в середине - второй половине 1980-х гг.; проанализировать особенности демократизации политических институтов и изменения основ конституционного строя СССР в ходе реформы 1988-1990 гг.;

- осуществить комплексный анализ процессов углубления кризиса политической системы СССР и становления российской государственности в 1990-1991 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19851991 годов, характеризуемый как время, когда неудачные попытки осуществления демократизации советского общества на основе совершенствования существующей социально-политической системы в рамках социалистического выбора имели своим итогом развитие деструктивных процессов, крах самой системы и основанного на ней СССР. Выбор нижних хронологических рамок (1985г.) связан с началом перехода к радикальной модернизации СССР на фоне начинавшейся «перестройки». Верхние рамки (1991г.) определены в связи с распадом СССР и полным демонтажем советской политической системы.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы. Автор рассматривает развитие советской политической системы как сложный, многосторонний процесс, на который оказывала влияние совокупность различных факторов (политических, экономических, социальных, идеологических и ДР-)

Теоретическую основу исследования составляют также работы отечественных и зарубежных историков и политологов, посвященные проблемам демократии в целом, процессам российской модернизации и демократизации в частности, а также труды, исследующие общие закономерности эволюции политических систем. Автор опирается на так называемый нормативный подход к демократии, который по своей сути соответствует принятому в западной политологии дескриптивному подходу, развивающемуся, в частности, в рамках так называемой элитарной теории демократии. Именно этот подход, как показал специальный анализ, наиболее адекватен для осмысления развития политических процессов в СССР в 1985-1991 гг.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы.

В силу специфики поставленной научной проблемы основными источниками исследования послужили партийно-политические документы, прежде всего, материалы съездов правящей партии, пленумов ЦК КПСС.49 Данный блок документов связан с нормативно-правовыми актами, непосредственно определявшими характер осуществлявшихся изменений.50

Наряду с этим, важное место среди источников заняли материалы съездов народных депутатов.51 Стенографические отчеты и Бюллетени съездов народных депутатов достаточно полно отражают ход съездовских дискуссий, поскольку содержат полные стенографические отчеты заседаний, перечень принятых документов и их содержание.

Материалы, относящиеся к деятельности Съезда, то есть зарегистрированные как внутренние документы, выносимые на обсуждения, публиковались и в периодической печати, например, проекты новой Конституции. Публикации подобных документов в

49 Материалы ХХУП съезда КПСС. М., 1986; Материалы Пленума ЦК КПСС: 27-28 января 1987 г. М., 1987; XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. В 2-х Т. М., 1989; Материалы XXVIII съезда КПСС. М., 1990; и др.

50 Свод Законов СССР; Сборник документов, принятых первым-шестым СНД РФ. М., 1992; Перечень законов, принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 г. - 23 июля 1993 г. М., 1993; О коренной перестройке управления экономикой. Сборник документов. М., 1988; и др.

51 Первый Съезд Народных Депутатов СССР. Стенографический отчет. Т. 1-2. М., 1989; Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. В 6-ти т. М„ 1990; и др. печати носили тактический характер, отражающий политическое

52 противостояние различных сил.

Особую ценность для работы представляли выступления советских и партийных лидеров,53 последующие мемуары политиков, участников политической жизни страны эпохи перестройки.54 Мемуары написаны многими бывшими политиками, как противниками, так и союзниками по политической борьбе тех лет. Это дает возможность сравнения позиций и фактического материала, так как воспоминания являются самым субъективным, многослойным и сложным источником для работы.55 К воспоминаниям можно отнести и коллективную работу, написанную группой помощников первого российского президента.56

Необходимым источником для изучения темы явились материалы периодической печати. В газетах «Правда», «Известия», журналах «Известия ЦК КПСС», «Коммунист» и других изданиях регулярно помещалась информация о реформе политической системы советского общества. К концу периода дальнейшем выделилось оппозиционное горбачевскому центристскому курсу крыло изданий: «Аргументы и Факты», «Московские новости», «Известия», «Огонек» и другие. Были издания, претендовавшие на независимость позиции, объективную аналитику политического процесса: «Независимая газета», «Коммерсант» и др.

Значительная часть документального материала находится в архивных фондах. Автором исследовались документы отделов ЦК КПСС

Советская Россия. 24 ноября 1990 г.; 19 апреля 1991г. Советская Россия. Альтернативные проекты Конституции от фракции «Коммунисты России».

53 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. В 7 т. М., 1987-1990;

54 Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995; Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М, 1999; Медведев В. А. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М., 1994; и др.

Осад' шй И.П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась компартия РСФСР (1990-1991гг.). М, 2001; Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М, 2001;

56 Эпоха Ельцина. М., 2001. из фонда 5 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), а также материалы по «делу КПСС» (Ф.89) из Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Отметим также ценность материалов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), отложившихся в фонде Съезда народных депутатов РФ (Ф.10026).

Использование данных источников позволило обобщить исторический опыт эволюции политической системы СССР в 1985-1991 годы.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней осуществлен комплексный анализ попыток модернизации политического строя СССР, предпринятых в 1985-1991 годах

Исследованием установлено, что создание предпосылок политических реформ в СССР было обеспечено, прежде всего, спонтанной, бессистемной, концептуально непродуманной деятельностью руководства КПСС. Срыв провозглашенной им программы ускорения социально-экономического развития страны привел к тому, что альтернативой модернизации экономики, не затрагивавшей основ социально-политической системы социализма, стал переход к поэтапной политической реформе. Осуществление реформ сразу по нескольким направлениям окончательно дестабилизировало систему. При этом все более очевидная в условиях гласности и внедрения выборных начал во всех сферах государственной жизни политическая и управленческая слабость реформаторов подорвала авторитет КПСС, тем самым, создав условия для радикального обновления режима.

Автор доказывает, что разработанная руководством КПСС модель модернизации политического строя СССР, предусматривавшая переход к специфической парламентской системе, эклектично сочетавшей элементы советской и западных демократий, являлась плодом кабинетного творчества.

На практике ее создание означало, что, еще не выйдя из полосы серьезных кадровых перестановок, реформаторы втягивались в полосу политических экспериментов, выстраивания новой системы не только межличностных и аппаратных, но и институциональных отношений. Следствием этого стали утрата контроля над ситуацией, «обвальная» демократизация, резкие изменения фундаментальных основ политической системы страны.

Изученные материалы позволили обосновать вывод о том, что основным результатом напряженного поиска выхода из крайне нестабильной политической ситуации на завершающем этапе реформ стало введение института президентства, означавшего создание альтернативы системе Советов. При этом стратегически сосуществование этих двух систем власти практически изначально оказалось невозможным. В данной ситуации объективными преимуществами обладал институт президентства, как инструмент, более эффективный в кризисных условиях рубежа 90-х годов. Однако комплекс факторов объективного и субъективного порядка, в условиях СССР не позволил реализовать его потенциал.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное представление об основных направлениях политической реформы, проводившейся в СССР в годы «перестройки», о тех глубинных взаимосвязях, которые существуют между качеством экономического развития страны и особенностями эволюции политической системы страны.

Новейшая история СССР показала, что успешное демократическое политическое развитие затруднительно при отсутствии адекватных социально — экономических, политических и культурно — психологических условий. Этот факт поставил под сомнение выводы многих теоретиков демократизации, не уделяющих должного внимания предпосылкам и показал, что демократические теории еще подлежат корректировке. Главным политическим условием поступательного общественного развития является демократизация политической системы в целом и ее институтов в частности. Попытки достижения целей экономического, социального, культурного развития иным путем, как правило, сопровождаются большими издержками: так, вместо демократизации итогом может стать, в определенном смысле, деградация общества, лишившегося рухнувшей политической системы, но не обретшего системы новой. Поэтому исследование проблем и особенностей демократического развития имеет большую ценность не только в научно — теоретическом, но и в практическом политическом плане.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в докладах на научных конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Холодная, Лариса Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного исследования, нужно признать, что в середине 1980-х гг. советское общество подошло к рубежу, когда стала очевидной необходимость кардинальных перемен. Поскольку в СССР в это время еще существовал почти полный идейно-политический консенсус, в первую очередь они связывались с решением блока социально-экономических задач. Безусловно, критические настроения в обществе в отношении власти нарастали. Однако они скорее носили характер усталости от эпохи «застоя» и неприятия тех кризисных явлений, которые были более чем очевидны. В то же время данная критическая составляющая общественных настроений в основном не затрагивала основ режима.

Констатируя отсутствие явно выраженных предпосылок ■ для возможной политической реформы, ввиду значительной политической и социальной однородности общества, наличия максимально огосударствленной экономики, нужно признать, что известные идейные предпосылки для нее создавали иллюзии просвещенной бюрократии, а также более радикальные настроения диссидентствующей части общества. Особенно значимым автор считает также развитие элементов теневой экономики, которая по некоторым видам производства давала в 1985 году уже до 30-40 % товарной продукции. Это создавало известные ментальные и материальные условия для преобразований.

Учитывая характер общественных ожиданий, вполне логичными и конструктивными выглядели уже первые шаги нового партийного руководства, провозгласившего на апрельском пленуме ЦК КПСС (1985 г.) в качестве стратегической цели курс на ускорение социально-экономического развития. Его перспективы связывались также с «перестройкой» и «работой по-новому». О модернизации политической системы речь поначалу не велась.

Как позже признавал сам М. Горбачев, планировалось лишь «совершенствование устоявшегося за последние десятилетия общества и выправление отдельных деформаций социализма».407 В сфере реальной политики перемены были связаны в основном с аппаратной борьбой и изменениями в составе «руководства КПСС». В итоге, уже на XXVII съезде был наполовину обновлен состав Политбюро и на 45% - состав ЦК, вслед за чем волна «обновления» захлестнула структуры партии. При этом в ряде случаев довольно активно заявили о себе местные организации, что приняло особенно острые формы в ходе алма-атинских событий 1986 года.

Решающее значение для перехода к реформе политической системы имел провал программы ускорения, повлекший за собой радикальную реформу экономического управления. При этом неудача новой попытки «оздоровления» механизма хозяйствования, с одной стороны, обусловила сползание страны в полосу глубокого кризиса, а с другой - окончательно сместила центр внимания реформаторов в сферу политики. Именно с этого момента несостоявшееся «ускорение» уступило место лозунгу «перестройки», по-новому зазвучавшему уже в январе 1987 года, когда на пленуме ЦК М. Горбачев заявил о «демократизации процесса формирования руководящих кадров на основе повсеместного применения выборных начал». Это был шаг огромного значения, подрывавший принцип партийной номенклатуры.

Переход «архитекторов перестройки» на путь частичного расширения свободы и ослабления политического контроля, был обусловлен, с одной стороны, склонностью к ярким, эффектным решениям, а с другой - поиском поддержки в широком общественном мнении ввиду растущего сопротивления консерваторов. В частности, он

407 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Т. I. М., 1996. С. 123.

408 Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т.4. М., 1988. С. 320-321. нашел отражение в кампании выборов местных Советов 1987 г., проведенных в 162 районах «на альтернативной основе».

Одной из основных составляющих нового курса, подготовивших переход к реформе политической системы, стала кампания гласности. Задуманная как инструмент воздействия на общество, она, заложив основы идеологического плюрализма, быстро приобрела откровенно антисистемный характер. Этим был дан дополнительный толчок росту прежде скрытых конфликтов, серьезно дестабилизировавших обстановку. С карабахских событий 1988 г. они приобрели крайне опасный характер. Быстрый рост конфликтности отмечался и в среде высшего руководства страны, где, помимо консерваторов (Е. Лигачев и др.) и радикалов (Б.Ельцин), выделились разнообразные группировки местнического характера. Как заметил в данной связи заведующий идеологическим отделом ЦК КПСС А.С. Капто: «Перестройка так перекособочила мозги, что бывшие соратники превратились в непримиримых антагонистов».409

В целом, избранный руководством КПСС путь частичных изменений в рамках демократизации советской системы, все более дестабилизировал режим, поставив вопрос об эффективности власти, что стимулировало продолжение реформы, институциональное наполнение которой было предложено на XIX партийной конференции.

Хотя отдельные предложения, связанные с возможными перспективами реформы политической системы советского общества, появлялись уже с 1985 года, по-настоящему системно к данной проблематике руководство страны обратилось после срыва планов ускорения, главным виновником которого были объявлены бюрократизм и косность партийно-государственного аппарата. При этом первоначально на

409 /-л

См.: Историческая наука и образование на рубеже веков: Сборник статей. // Сост. А.А. Данилов. М„ 2004. С.56. февральском пленуме ЦК КПСС 1988 года было предложено начать перестройку с партии, с ее кадров.

Однако уже к XIX партконференции в центре внимания оказались Советы. Основным вектором реформы стало движение к «социалистическому правовому государству», основанному на разграничении зон ответственности партии и Советов. Причем конференция одобрила проект создания двухуровневой представительной системы, состоящей из Съезда народных депутатов и постоянно действующего Верховного Совета, которая должна была сочетать, соответственно, принципы прямой демократии и профессиональной парламентской деятельности. В данной связи была реализована программа действий, включавшая подготовку в течение лета-осени 1988 года изменений в законодательстве, проведение весной 1989 года выборов, последующей реорганизации политической системы в 1989-1990 гг.

Проект преобразования высших органов государственной власти, подготовленный специальной комиссией ЦК КПСС и рассмотренный Верховным Советом СССР, получил правовое закрепление в принятых 1 декабря 1988 г. Законах «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР», «О выборах народных депутатов СССР». Реформа закрепила такие элементы правового государства как разделение властей, верховенство закона, свободные выборы на основе использования многомандатных избирательных округов и т.п. Однако по ряду позиций конституционные права граждан были ограничены. В частности, ст. 109 Конституции, определившая порядок формирования Съезда путем выборов 2/3 депутатов населением и выдвижения 1/3 общественными организациями (прежде всего, КПСС) фактически узаконила неравенство избирателей. В то же время рост общественной конфронтации, борьба за влияние в новых структурах привели к изменению состава Верховного Совета СССР. В 1989 году в нем впервые практически не было рабочих и крестьян.

Конституционная реформа 1988 года обусловила актуализацию целого ряда вопросов, связанных с дальнейшим реформированием политической системы советского общества. Прежде всего, в разделе специально рассмотрены тесно взаимосвязанные вопросы учреждения института президентства и отмены ст. 6 Конституции, закреплявшей руководящую роль партии.

Изученные документы показывают, что рост оппозиции курсу М. Горбачева в партии обусловил ускорение политической реформы. Уже вскоре выяснилось, что реформаторам не удается опереться ни на партию, ни на съезд. В данной связи был форсирован процесс создания равноудаленного от этих институтов поста Президента СССР, причем, вопреки демократическим нормам, в марте 1990 г. М. Горбачев «провел» свое избрание на III съезде. Получив новый статус, он поддержал инициативу тех, кто ратовал за добровольный отказ КПСС от статьи 6, что и было одобрено на февральском и мартовском пленумах ЦК 1990 года. В то же время введение института президентства, переход к формированию президентских структур, обусловили объективное ослабление роли союзного парламента.

Изменения в Конституции СССР прямо диктовали реформу органов государственной власти и в союзных республиках (Ст.73. п. 11). Однако по мере ослабления союзных структур, республики фактически встали на путь выработки собственных политических моделей. В итоге, уже в 1989 г. на втором СНД СССР были проведены изменения в Конституции, признававшие за республиками право выбора системы органов власти. В свою очередь, в документах КПСС основная ставка делалась на процессы «демократизации», что лишь поощряло деструктивные движения.

Таким образом, политическая реформа осталась незавершенной. При этом камнем преткновения для реформаторов стал вопрос обновления Союза ССР.

Следствием конституционных изменений 1988-1990 гг. стала значительная активизация внутриполитической жизни СССР. Уже первые относительно свободные всеобщие выборы народных депутатов СССР 1989 г., свидетельствовали о росте критического потенциала неприятия обществом как текущих негативных тенденций в его развитии, так и существующего политического режима в целом. При этом одним из наиболее ярких признаков перехода кризиса советской политической системы в новую фазу стало резкое обострение к началу 1990 г. ситуации в сфере межнациональных отношений, обусловившее официальное признание необходимости разработки новой концепции союзного договора.

Проходившие в столь сложной обстановке российские выборы 1990 года создали в стране совершенно новый климат. Они породили настоящую политическую борьбу, в которой громко заявила о себе выступившая под общим самоназванием «демократов» оппозиция, не только впервые реально претендовавшая на власть, но и добившаяся победы. О ее нацеленности на власть свидетельствовало то, что демократами были заранее выработаны альтернативные документы по всем основным вопросам повестки дня съезда и тактическая линия поведения на съезде, а затем обеспечено избрание на пост Председателя Верховного Совета РСФСР Б. Ельцина.

Уже первый Съезд народных депутатов РСФСР поставил в ряд наиболее актуальных текущих проблем проблему суверенизации России. 12 июня 1990 г. подавляющим большинством голосов съездом была принята Декларация о государственном суверенитете, определившая его общую концепцию, состоявшую в признании верховенства Конституции и законов РСФСР на всей территории республики, в решении ее возможных разногласий с Союзом в соответствие с будущим Союзным Договором. Данные и многие другие положения Декларации прямо противоречили Конституции СССР, разрушали существовавшую властную систему. Однако отмеченная тенденция была закреплена последующими нормативными актами, прежде всего, постановлением СНД РСФСР от 22 июня 1990 г. «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР», на основании которого в 1990-1991 гг. развернулась работа по переподчинению ряда отраслей народного хозяйства на уровне министерств и ведомств, с передачей их имущества в ведение российских структур.

В рамках анализа тех глубоких изменений, которые проходили в 1990-1991 гг., установлено, что общая ситуация данного- периода отличалась крайней неустойчивостью. При этом в ходе реформы, по мере углубления кризиса всей системы управления, стала особенно очевидной тесная связь элементов политической системы СССР, взаимодополняемость Советов и КПСС. С одной стороны, Советы оказались зачастую не способны взять на себя всю ответственность за управление, а с другой - население, в том числе руководители учреждений и предприятий в основной массе не понимали происходивших изменений и даже после отмены партийной монополии на власть обращались со своими проблемами в парткомы. В данной ситуации решающее значение все более приобретало выстраивание параллельных структур власти - президентской вертикали.

Наиболее существенными вопросами в рамках самоопределения России в 1990-1991 гг. стали развитие процессов суверенизации республик и автономных областей, а также учреждение института президентства. При этом последний вопрос удалось принципиально решить лишь после проведения общероссийского референдума 17 марта 1991 года. В свою очередь, наличие данного института создало более благоприятные условия для сохранения целостности России, что стало особенно очевидным в дни августовского «путча» 1991 г., парализовавшего союзные властные институты и обусловившего распад СССР. Однако в условиях СССР его потенциал не удалось использовать в полной мере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Холодная, Лариса Александровна, 2010 год

1. Свод Законов СССР. 1985-1991.

2. Первый Съезд Народных Депутатов СССР. Стенографический отчет. Т.1-2.М., 1989.

3. Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. В 6-ти Т. М., 1990.

4. Второй (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет . В 6-ти Т. М., 1992.

5. Третий (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992.

6. Четвертый СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 4-х Т. М., 1991. Пятый (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992.

7. Шестой СНД РФ. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992.

8. Седьмой СНД РФ. Стенографический отчет. В 4-х Т. М, 1992.

9. Восьмой СНД РФ. Стенографический отчет. М., 1993.

10. Девятый СНД РФ. Стенографический отчет. М., 1994.

11. Съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая 22 июня 1990г. Бюллетень1.51. М., 1990.

12. Съезд (внеочередной) народных депутатов РСФСР. 27 ноября 15 декабря 1990г. Бюллетень №№1-30. М., 1990.

13. Сборник документов, принятых первым-шестым СНД РФ. М., 1992. Сборник документов, принятых на седьмом СНД РФ. 1-14 декабря1992. М., 1992.

14. Сборник документов, принятых на восьмом СНД РФ. 10-13 марта1993. М., 1993.

15. Ведомости Верховного Совета СССР. 1985-1989. Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989-1991.

16. Перечень законов, принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 г. 23 июля 1993 г. М, 1993.

17. Материалы Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М, 1989.

18. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. В 2-х Т. М., 1989.

19. Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., 1995.

20. Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995.

21. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996.

22. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х Т. М., 1995.

23. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998.

24. Громыко А.В. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сынаоб отце. М., 1997.

25. Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. Исаков В.Б. Расчлененка. М., 1998.

26. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М., 1999. Лукьянов АИ. Переворот мнимый и настоящий. М , 1993.

27. Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн.1. Как и почемусоздавалась компартия РСФСР. (1990-1991 гг.). Изд. 2-е,исправленное и дополненное. М., 2001.

28. Павлов В. Упущен ли шанс? М., 1995.

29. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1994.

30. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995.

31. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1996.

32. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х Т. М., 1995.

33. Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001.

34. Челноков М.Б. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994.1. Эпоха Ельцина. М., 2001.

35. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль, 1994.

36. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2001.1. Периодическая печать

37. Независимая газета. 1991. Известия. 1985-1991. Известия ЦК КПСС. (1985-1991). Коммунист. 1985-1991. Советская Россия. (1985-1991) Правда. (1985-1991) Огонек. (1989-1991)

38. Советское государство и право. 1988-1991. Коммерсант. (1990-1991) «Аргументы и факты» (1988-1991) Новое время. (1988-1991)

39. Архивные материалы Российский государственный архив социально-политическойистории (РГАСПИ)

40. Ф.5 Отделы ЦК КПСС. Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ)

41. Ф.89 — материалы по «делу КПСС».

42. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)

43. Ф. 10026. Съезд народных депутатов РСФСФ.

44. Исследовательская литература Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М., 1993.

45. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2001.

46. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М., 1990.

47. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

48. Архипова Т.Г. Государственность Российской Федерации в условиях независимости (декабрь 1991 октябрь 1993)//Труды историко-архивного института. Т.33. М., 1996.

49. Атамчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М. 1996.

50. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002.

51. Барсенков А.С. Реформы М.С. Горбачева и судьбы союзного государства// Российская государственность и общество. XX век. М., 1999. Барыльников И.П. Проблема политической реформы в СССР России (1987-1993) в американской политологии. СПб., 1996.

52. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые основы и организационные аспекты. М., 1998.

53. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987-1991 гг.). М., 1993.

54. Бирюков Н.И. Становление институтов представительной власти в современной России. М., 2004.

55. Бойков В. Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации: взгляд изнутри// Экономический и политический курс России. М.,1993. Вып.2.

56. Бояринцев В.И. Перестройка: от Горбачева до Чубайса. М., 2005. Бурлацкий Ф.М. О советском парламентаризме// Литературная газета. 1988.15 июня.

57. Бутенко А.П. Современный социализм. М., 1989.

58. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий. XX -XXI век. Дубна. 2001.

59. Власов В.М. Проблемы реализации Федеративного договора//

60. Конституционные реформы в республиках Российской Федерации имеханизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

61. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.,1995.

62. Волков А.Б. Трагедия западной модернизации// Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992.

63. Вызов Л.Г. Седьмой съезд народных депутатов и будущее российского парламентаризма// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1.

64. Гаджиев Г.А. Соотношение Конституции Российской Федерации и Федеративный договор// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

65. Гаджиев К.С. О перспективах российской государственности (территориально-политические и национально-территориальный аспекты). М, 1993.

66. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

67. Где у русских государство: современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск. 1993.

68. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции перехода и политическая трансформация в России (1989-1995) //Общественные науки и современность. 1997. №4.

69. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России (начало и конец XX века. Сравнительный анализ.) М., 1995.

70. Дадиади Л.Я. О попытках создания в России левого блока оппозиционных сил. 1989-1996. М., 1997.

71. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто?//Полис. 1991. №1-2. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985: взгляды и концепции. М., 1998.

72. Историческая наука и образование на рубеже веков: Сборник статей. //

73. Сост. А.А. Данилов. М., 2004.

74. Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. М., 2003.

75. Кащенко Т.Л. Идеологическое обновление курса реформ// Посткоммунистическое развитие России. М, 1993.

76. Киселев В. Россия: поиск новой национально-государственной идеологии// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

77. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? М., 2001.

78. Козловский ВВ., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб. 1995.

79. Коломиец В.П. Представительная власть в России (между советской системой и парламентской)// Мир России. 1994. №1. Т.З. Кольев А. Мятеж номенклатуры. М., 1995.

80. Коргунюк ЮТ., Заславский СЕ. Российская многопартийность. М., 1996. Корельский В.П. Власть, демократия, перестройка. М., 1990. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения Ноябрь 1917г. -декабрь 1991г.

81. Королева-Конопляная Г.И. Национальный фактор и его влияние на характер федерализма// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М, 1998 .

82. Котов В.И. Проблемы развития российской государственности на современном этапе//Российское государство и общество. XX век. М., 1999. КПСС: вчера, сегодня и . завтра? Сборник материалов зарубежной печати. М., 1990.

83. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды

84. Отечественной истории (1917-1918; 1985-1993). Пермь, 1998.

85. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие в XX веке сточки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

86. Круглов М.А. Выборы в СССР и буржуазных странах. М., 1959.

87. Крыштановская О.В. Политическая элита в годы перестройки//

88. Политические процессы в условиях перестройки. М., 1991.

89. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации//

90. Россия политическая. М., 1998.

91. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. М., 1991.

92. Кьеза Дж. Русская рулетка. Что случится в мире, если Россия распадется? М., 2000.

93. Лебедев М.П. О проектах Конституции России// Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

94. Левин М. Феномен Горбачева: историческая интерпретация. М., 1989. Ленинская концепция социализма. М, 1990.

95. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М., 1993.

96. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

97. Лесников Г.П. Радикализм реформ и противостояние властей//

98. Экономический и политический курс России. М., 1993.

99. Лигачев Е.К. Перестройка: замыслы, результаты и поражение, уроки. М.,2005.

100. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002.

101. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000.

102. Лунгу П.Ф. Роль права в развитии и функционировании политической системы советского общества на современном этапе. М., 1990. Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России// Полис. 1994. №6.

103. Лысенко В.Н. Российская Конституция: проблемы совершенствования// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

104. Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989-2000. М., 2001.

105. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. Мататов Н. Революция снизу (1917) и контрреволюция сверху (1991-1993). М., 1997

106. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российскийконституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

107. Мейер А. Советская политическая система. Её истолкование. М., 1966.1. Вып.2.

108. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политические институты// Россия политическая. Под редакцией Л. Шевцовой. М., 1998. Мельников В.П., Пищулин Н.П. Народ и российская государственность// Проблемы укрепления государственности. М., 1993.

109. Мигранян A.M. Седьмой съезд народных депутатов и политический процесс в России//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2.

110. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

111. Миронов В. А. Формирование структур исполнительной власти и представительной в Российской Федерации в 1991-1992 гг.//Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

112. Михалева НА., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М.,1994.

113. Никулин А.И. Проблема стабильности и целостности российского государства (в свете материалов седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации)// Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып. 2.

114. Никуличев Ю. Конфликт законодательной и исполнительной властей в России как норма и как проблема// Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып.2.

115. Орлов Б. Политический процесс в России в оценке социал-демократа. 19911993 гг. М., 1993.

116. Осипов Г.В. Реформирование России: итог и перспективы. М., 1994. Основные тенденции политического развития России. Сборник статей. М.,1995.

117. Островидова Е.Ю. Есть ли будущее у единой России?// Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

118. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига// Pro et Contra.T.2. №2. Весна 1997.

119. Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995.

120. Пастухов В.Б, Российское демократическое движение: путь к власти// Полис. 1992. №№1-2.

121. Перегудов С.П. Группы интересов и Российское государство// Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность. М., 1996.

122. Перестройка и проблемы теории современного социализма. М., 1998. Перестройка. Десять лет спустя. Материалы дискуссии, (апрель 1985 -апрель 1995). М., 1995.

123. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М.,1998. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация. М., 1996. Т.2.

124. Политический процесс в России: история и современность. Российскаянаучно-практическая конференция. СПб. 1993.

125. Поляков Ю. От империи лжи к республике вранья. М., 1997.

126. Право и власть. Сборник статей. М., 1990.

127. Проблемы государственной власти. Сборник статей. Воронеж, 1995. Пугачев Б.М Кризис демократии в России//Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

128. Романов P.M. Российский парламентаризм: история и современность. М., 2000.

129. Россия до и после референдума (оценки, прогнозы). М., 1993.

130. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общая редакция

131. В. Гельман, С. Рыженков, М., 2000.

132. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Хроника и аналитика. 3-е изд. М, 2000.

133. Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и ее законодательное закрепление. М., 1989.

134. Сатаров Г.А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. № 1.

135. Согрин В. В. Политическая история современной России. М , 1994.

136. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М, 1997.

137. Сорман Г.И. Выйти из социализма. М., 1991.

138. Сорокин В.Д. Развитие советского демократизма. Л., 1959

139. Социальная и политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М.,1990.

140. Союз можно было сохранить. М, 1995.

141. СССР глазами политологов. Сборник статей. М, 1990.

142. Становление новой российской государственности: реальность иперспективы (открытый доклад). М., 1996.

143. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М, 1996.

144. Стрижевская Ю. Переходы от авторитарных режимов/Юбщественные науки и современность. 1992. №5.

145. Сунгуров А. Становление политических партий и органов политической власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

146. Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки//Российское государство и общество. XX век. Под ред. С.А. Байбакова. М., 1999.

147. Тимерманн X. Россия и Германия в Европе. М., 1998.

148. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в переходный период. 1985-1995. Владивосток, 1995.

149. Тодыкина Ю.Н. Совершенствование деятельности Советов народных депутатов: организационно-правовые аспекты. Кишинев, 1990. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России// Россия политическая. М., 1998.

150. Федосеев И.В. Единое российское конституционное пространство и конституционная реформа в республиках Российской Федерации//

151. Конституционная реформа в республиках Российской Федерации имеханизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

152. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997.

153. Фомичева JI.H. Проблемы собственности в учредительных документах

154. Российской Федерации и её субъектов, договорах между ними//Российскаягосударственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

155. Фроянов Погружение в бездну. М., 2000.

156. Харитонова О.Г. Генезис демократии/Полис. 1996. №5.

157. Харитонова О.Г. Трансформация политической системы СССР: путидемократизации в процессе перестройки (1985-1991). М., 1994.

158. Харт Г. Россия потрясает мир. Вторая российская революция и еёвоздействие на Запад. М., 1992.

159. Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990.

160. Чешко С.В. Идеология распада. М., 1993.

161. Чешко С.В. Распад Советского Союза. М., 1996.

162. Шаблинский И. К вопросу о формировании концепции власти в Конституции 1993 г.// Президент -Правительство исполнительная власть. Российская модель. М., 1997.

163. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен//Россия политическая. М., 1998.

164. Шейнис В.Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1978-1985 гг. М., 2001.

165. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М., 2000.

166. Яковлев A.M. Вся власть Советам или разделение властей//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2.1. Диссертации