Корпоратизм - методология исследования и социальная реальность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Юдина, Елена Викторовна

• Юдина, Елена Викторовна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Юдина, Елена Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КОРПОРАТИЗМ КАК ПРЕДМЕТ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1. Понятие корпорации у Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера.

1.2. Современные интерпретации понятия корпоративизма в философском и социальном научном знании.

ГЛАВА II. КОРПОРАТИЗМ КАК СОЦИАЛЬНАЯ

РЕАЛЬНОСТЬ.

2.1. Исторические предпосылки становления корпоратизма.

2.2. Всеобщность корпоратизма в индустриальном обществе.

2.3. Условия формирования корпоратизма в современной России и его характерные черты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоратизм - методология исследования и социальная реальность»

Актуальность темы исследования. В августе 2000 года в Квебеке проходил ХУШ Всемирный Конгресс Международной ассоциации политической науки: «Мировой капитализм, управляемость и общность: к корпоративному тысячелетию?» Отвечая на вопрос, какая тенденция демократическая или корпоративная возьмет верх в развитии человеческого общества, представители различных политологических направлений были солидарны в том, что корпоратизм - реальность, формирующая важные социально-политические процессы и по многим показателям взаимодействия государства и общества корпоратизм становится ведущей тенденцией наднационального доминирования определенной группы экономических и политический интересов.

В политике многих западно-европейских стран с различными формами представительной демократии обнаруживались корпоратистские тенденции, которые в одних странах обусловлены развитием институтов элитарной демократии (США, Япония), а в других - партиципаторной демократией (Великобритания, Швеция, Норвегия, Финляндия). Поэтому в западных странах корпоратизм может приобретать форму согласованности представительства групп интересов, которые учитываются государством, но при этом государство, выступая эффективным менеджером, отдает приоритет национально-государственным интересам. Другой формой корпоратизма является согласование интересов различных корпораций. Эта форма корпоратизма рассматривается не только как представительство групп интересов, но и как структура гражданского общества.

Иная ситуация складывается в транзитивных странах, где при переходе от авторитаризма к демократии заключается «общественный договор» между трудом, капиталом и государством как средство снижения присущей переходным процессам неопределенности. В этих условиях возникает вопрос о согласовании интересов государства и общества, то есть о корпоратизме.

В современной России государство играет большую роль в проведении реформ, что актуализирует проблему взаимодействия государства и общества в связи со следующими вопросами: в какой мере государство учитывает интересы различных групп и в какой мере эти группы имеют возможность представлять свои интересы? Особенности корпоратизма в России определяются традициями политического режима советской эпохи. Если ранее политические решения принимались с учетом группы интересов военных, партийно-хозяйственного актива, регионального руководства, то в настоящее время их определяют новые группы интересов - региональные элиты, олигархи и естественные монополии.

Таким образом, современная ситуация на Западе и в России, связанная с усилением корпоратистских тенденций, актуализирует эту проблему в философской и социальной научной мысли. Многообразие корпоратистских тенденций в современном мире отражает стремление к теоретическому осмыслению соответствующих явлений и процессов.

Степень разработки темы. Традиционно корпоратизм рассматривался в более широком контексте - отношения государства и общества. Исследование оснований отношения государства и общества позволило философам Нового времени создать теорию «общественного договора» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Эти теория создала предпосылки для рассмотрения корпоратизма как представительства групп интересов.

В изучении темы корпоратизма можно выделить 3 этапа. Первый этап (XIX век) связан с появлением термина «корпорация» в немецкой классической философии, обозначающим форму совместной деятельности для достижения единой цели (Г. Гегель). Изменение содержания понятия корпорации связано с анализом товарно-денежных отношений, в условиях которых она организуется частными собственниками, вынужденными обращаться к государству для повышения эффективности управления средствами производства (К. Маркс).

На втором этапе (первая половина XX века) в научной литературе формируются представления о корпоративном государстве. Для обозначения способа взаимодействия заинтересованных групп из сфер труда, капитала и государства использовался термин корпоративизм, отражающий практику представительства интересов предпринимательской группы, которая была основана на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса корпорации. Не случайно впоследствии термином корпоративизм стали характеризовать фашистские порядки в Италии, франкистский режим в Испании и в любой авторитарно-хозяйственной системе обнаруживали корпоративистские формы, несовместимые с принципами либеральной демократии (А. Грамши).

На третьем этапе (в 60-70-е годы XX века) ряд авторов исследовали новый способ взаимодействия заинтересованных групп (бизнес-компаний, а также некоторых общественных организаций, активно участвующих в государственном управлении) и органов государственной власти, политических партий (С. Верба, Д. Труман, М. Олсон). Инновационной особенностью в таком способе взаимодействия было установление согласительных и партнерских, а не принудительных и авторитарных связей. Это позволяло специалистам предложить новый термин для обозначения их взаимодействий. В 1974 г. американские ученые Г. Лембрух и Ф. Шмиттер стали употреблять термин неокорпоративизм, надеясь приставкой нео- указать на отличие от фашистского и авторитарно-хозяйственного корпоративизма. Ф. Шмиттер предложил в качестве аналога неокорпоративизма понятие корпоратизм - механизм взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с государственными подразделениями в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением.

Различные интерпретации сущности явления корпоратизма находят свое отражение в двух моделях функционального представительства (способа воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии) - плюралистической и корпоратистской.

Плюралистическая моделью представляет систему представительства интересов, которые организованы во множество добровольных, неиерархических, конкурирующих между собой самостоятельных организаций, не создаваемых и не контролируемых государством (Ф. Шмиттер). Корпоратистскую модель большинство зарубежных авторов объясняют в ракурсе неолибералистского институционализма и элитарного подхода (Г.Моска, Р.Миллс, А. Этциони), рассматривая корпоратизм как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных интересов и деятельности государства. В отличие от корпоротистской, плюралистическая модель предполагает свободное взаимодействие организованных интересов и государства как независимых друг от друга субъектов.

В рамках корпоратистской модели выявляют два типа корпоратизма -социетарный, в котором реализуются либералистские принципы (Г. Лембрух, М. Роудс), и государственный, где ограниченное число принудительных, иерархически ранжированных и функционально дифференцированных групп монополизирует представительство общественных интересов перед государством в обмен на участие государства в формулировании их позиций (А. Косону, Ф. Шмиттер). Общим критерием социетарного и государственного корпоратизма объявляется более или менее тесная интеграция организованных интересов и государства в единую систему разработки, принятия и осуществления социально-экономических решений различного характера и уровня.

В настоящее время представители корпоратистского подхода обратились к анализу политики стран, переживающих переходный период. Анализируя систему управления в российской постсоветской действительности, они в качестве доминирующего способа регулирования социально-политических процессов выделили олигархический корпоратизм (П. Рутланд, Ф. Шмиттер).

Впервые этот термин использовал Р. Робинсон при характеристике патрон-клиентарных связей бизнеса с государством в Сингапуре, Малайзии, Индонезии. В его интерпретации олигархическому корпоратизму свойственно сугубо неформальное, межличностное взаимодействие влиятельных групп, ориентированное на личное обогащение.

Таким образом, в зарубежной литературе основное внимание уделяется изучению понятия и типов корпоратизма преимущественно в развитых демократических странах. Однако различные интерпретации сущности явления корпоратизма порождают ряд дискуссионных вопросов: Какой способ воздействия заинтересованных групп на органы государственной власти и политические партии - плюралистический или корпоратистский является наиболее предпочтительным? Какой способ интеграции организованных интересов и деятельности государства характерен для транзитивных стран?

Отечественные ученые только приступили к изучению корпоратистских тенденций в политической жизни страны. Социологи и политологи, занимающиеся проблемами функционального представительства социальных интересов (М.Н. Афанасьев, Я. В. Паппэ, С.П. Перегудов, В.Н. Петухов, И.С. Семененко), сосредоточились на выяснении условий корпоратизма, на сходстве и различиях зарубежной и российской модели корпоратизма. В своих разработках отечественные авторы стремятся пересмотреть теоретические и методологические принципы, используемые в корпоратистском подходе, оформить собственные научные позиции и логический инструментарий (Т.И. Заславская, Н.Ю. Лапина, С.П. Перегудов).

В настоящее время сложились два подхода в объяснении сущности корпоратизма. Согласно первому подходу, корпоратизм является способом согласования организованной группы предпринимательских интересов с государственными органами власти в целях принятия обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением (А.А. Галкин). Согласно другому подходу, корпоратизм основывается на принудительном объединении заинтересованных групп с органами государственной власти, вследствие выражения интереса определенной группы (Ю.А. Красин).

Следовательно, в отечественной литературе отсутствует единство мнений в отношении понятия корпоратизма, условий его формирования и типов, что порождает ряд дискуссионных вопросов: Каково определение понятия корпоратизм? С какими факторами связана и в чем заключается специфика корпоратизма в России? Какой тип корпоратизма характерен для современной России? Подобная ситуация позволяет выявить исследовательские лакуны в отношении явления корпоратизма - отсутствие методологии изучения этого явления, а также теории описывающая специфику корпоратизма.

Таким образом, анализ степени разработки предает теме диссертационного исследования проблемный характер и позволяет наметить его проблемное поле.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является философское рассмотрение корпоратизма как социальной реальности и его методологическое содержание.

Для достижения цели поставлены следующие задачи: рассмотреть содержание понятия корпорации в работах Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера; выявить современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и социальном научном знании; определить исторические предпосылки становления корпоратизма как социальной реальности; исследовать тенденцию корпоратизма в индустриальном обществе; изучить условия формирования корпоратизма в современной России и его характерные черты.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - взаимодействие государства и общества. Предмет исследования - корпоратизм как социальная реальность в индустриальном обществе, современной России и методология его исследования.

Методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле сциентистской философской традиции, рассматривающей социальную философию как метанауку, претендующую на выявление сущности социальных явлений и создание универсальных философских концепций на основе обобщения научных теорий среднего уровня. В методологическом плане работа ориентирована, прежде всего, на классическую парадигму социального исследования, основу которого составляет принцип социологизма, онтологический аспект которого состоит в интерпретации общества как надиндивидуальной социетальной системы, а гносеологический - в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания. В ходе социально-философского исследования корпоратизма использовались принципы и методы системного, структурно-функционального и функционально-генетического анализа, позволившие выявить сущность корпоратизма, имманентные экономические, политические и культурные условия его возникновения, роль и функции в современном обществе, в том числе и России.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Рассмотрены представления Г. Гегеля, К. Маркса, М. Вебера о корпорации, выступающие гносеологическим основанием формирования понятия корпоратизма.

• Выявляется отличие понятий корпоративизма и корпоратизма.

• Исследованы современные интерпретации понятия корпоратизма в философском и научном социальном знании, позволившие выявить его типы (социетарный, государственный и олигархический).

• Проанализированы исторические предпосылками становления корпоратизма в виде средневековой цеховой организации ремесленного труда.

• Установлена всеобщность тенденции корпоратизма в индустриальном обществе, обусловленная централизацией экономического интереса влиятельной группы в управлении социально-политическими процессами.

• Выявлены условия формирования корпоратизма в современной России, связанные с проведением либеральных реформ сверху и его характерные черты.

Новизна постановки проблемы и предлагаемый подход к ее решению нашли отражение в основных тезисах работы.

Положения, выносимые на защиту:

1. Впервые в социально-философском знании гносеологические основания проблемы корпоратизма выявил Гегель, который дал определение корпорации как формы совместной деятельности для достижения единой цели. Маркс, переосмыслив гегелевскую традицию в объяснении понятия корпорации, установил, что она организуется частными собственниками, которые для повышения эффективности управления средствами производства вынуждены обращаться к государству. Критика Вебером корпоративных форм сопровождалась надеждой на «остатки «индивидуалистическои свободы», источником которой являются формальная рационализация экономической деятельности вследствие протестантских реформ, а также «позитивная политика», основанная на профессиональном парламентаризме или партийном управлении государством.

2. В современном социальном знании принцип корпоративизма рассматривается как один из способов интеграции, «взаимопроникновения» организованных интересов заинтересованных групп и деятельности государства, что позволяет выявить два его типа: социетарный, реализующий либералистские принципы, и государственный, монополизирующий представительство общественных интересов иерархически ранжированными группами в обмен на участие государства в формулировании их позиций. Отечественные исследователи определяют российский корпоратизм как олигархический, свойством которого является доминирование групповых интересов над интересами общества.

3. В отличие от корпоративизма, как представительства интересов предпринимательской группы, основанной на принудительном объединении людей по профессиональному признаку и выражении особенного интереса организации, корпоратизм - это способ взаимодействия иерархически организованной группы предпринимательских интересов с государственными органами власти в целях согласования обоюдовыгодных решений и контроля за их исполнением. Различие этих понятий заключается в том, что они обозначают различные способы взаимодействия интересов заинтересованных групп с органами государственной власти -принудительные и авторитарные, согласительные и партнерские.

4. Историческими условиям становления корпоратизма в Западной Европе и России выступали «закрытые» кастовые и сословные структуры традиционного общества, кооперативные объединения натурального хозяйствования, номенклатура в условиях административно-хозяйственной государственной системы. Поэтому к историческим особенностям становления корпоратизма относятся постоянное производство и воспроизводство однообразных и ограниченных условий жизни, а также полновластное владение механизмами распределения общественного богатства номенклатурной системы.

5. Основанием корпоратизма в условиях рыночной экономики выступают крупные финансовые и промышленные корпорации, распространяющие на все стороны общественной жизни экономический принцип - максимизацию потребностей при оптимизации ограниченных ресурсов. В «обществах благосостояния» эти корпорации стали интегральной частью гражданского общества и добиваются своих целей путем прямого воздействия на политические структуры, сотрудничая, а подчас и сращиваясь с ними. Корпоратизм в этих условиях является средством извлечения политической ренты определенной влиятельной группой. Поэтому приоритет целей влиятельной группы придает корпоратизму свойство всеобщности. Однако корпоратистский механизм, внедряясь в сферу политико-государственного управления, способствует обострению отношений в представительстве социальных интересов и заставляет общественность по-новому посмотреть на такую форму правления, как представительная демократия. 6. Противоречивость функционирования современного российского корпоратизма обусловлена процессами половинчатой либерализации и незавершенностью консолидации демократии. В результате становление либерально-демократической системы функционального представительства в постсоветской России осуществлялось под влиянием противоборства двух сил - номенклатурно-бюрократической и нарождающимся корпоративным сектором. Российский корпоративный сектор, представленный вертикально интегрированными холдинговыми компаниями, использующими корпоративный механизм влияния на государственную политику за счет монополизации многих социальных ресурсов, не только вытеснил номенклатурных и бюрократических представителей из политико-государственной сферы, но и активно включился в ее новую бюрократизацию.

Практическая значимость исследования связана с использованием его выводов в дальнейшем изучении современных социально-политических процессов и в гносеологических разработках, посвященных проблемам демократического устройства и управления. К результатам исследования можно обращаться как научному и фактическому материалу при подготовке курсов лекций и семинаров по социальной философии, социологии и политологии.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на Всероссийских конференциях «Пути формирования гражданского общества в полиэтничном Южно-российском регионе» (Ростов н/Д., 2001), «Цивилизация и человек: проблемы развития» (Ростов н/Д., 2001), на региональной «Вторые международные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы» (Новочеркасск, 2001), и внутривузовских научных конференциях в 2000-2002 гг. Материалы исследования были отражены в четырех научных публикациях, общим объемом 2, 8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы из 194 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Юдина, Елена Викторовна

Заключение

В своем исследовании мы обратились к процессам либерализации экономики, которые генетически укоренены в индустриально развитых странах Западной Европы и Америки и становятся повсеместной реальностью для всего мирового сообщества, вовлеченного в мировые рыночные отношения. Историческое развитие рыночной экономики сопровождалось демократизацией общественной жизни, которая впервые реализовалась в форме представительной демократии. Ныне под влиянием совокупности экономических и социально-политических факторов изменился не только ход и характер товарно-денежной деятельности, но также подверглись изменению многие институты представительной демократии. Это вовсе не значит, что демократия перестала быть чаемым общественным устройством, напротив, к осуществлению демократических принципов и норм социальной жизни устремились многие народы, ранее «закрытые» и для либеральной экономики, и для демократических свобод и обязанностей.

С начала 70-х годов XX столетия более 100 стран мира начали переходить от каких-либо форм авторитаризма к демократическим установлениям и порядкам. Модернизация социальной системы происходила в условиях мировых рыночных отношений под внушительным влиянием транснационального капитала, и побуждала все слои общества консолидировать усилия в стремлении обрести цивилизованные условия жизни и, вместе с тем, сохранить, если не приумножить свой национальный капитал в противоборстве с финансово-технологической стихией мирового рынка.

Общим для социально-политических процессов в разных странах мира является то, что представители главных общественных подсистем экономики и власти вынуждены согласовывать свои интересы и свои действия в противоречивых и всеохватных, заставляющих с ними считаться обстоятельствах. Либерализация национальной экономики, с одной стороны, а с другой - демократические устремления и потребности в различных обществах заставляют политически влиятельные социальные группы вырабатывать приемлемые в такой непростой ситуации решения, в первую очередь, в экономике и двусторонние обязательство по контролю над выполнением этих решений. Стимулом все чаще становится так называемая «политическая рента», которая собственно и побуждает влиятельные группы взаимодействовать «в режиме» партнерства и консенсуса. Для властных структур «политической рентой» становится получение прав на администрирование экономической стратегией, для хозяйственных структур - привилегии в распределении доходов и продвижении их корпоративных интересов в государственной политике.

Такой способ взаимодействия между берущим на себя обязательства быть гарантом демократического переустройства государством и освобожденным для мирового рыночного предпринимательства экономического сектора большинство авторов выделило в понятие корпоратизма.

В России либерализация экономики и демократизация общества стали новыми и необходимыми условиями с 90-х годов. Их разворачивание сопровождалось многими коллизиями и превратностями. Так, на уровне государственной политики был задействован корпоратизм в качестве способа согласования позиций нарождавшегося отечественного капитала и власти.

В мировом социальном опыте имелись прецеденты корпоратизма, и ученых уже более 30 лет отслеживали и обобщали его формы и социально-политические возможности. В западной социологии и политологии оформился корпоратистский подход, концепции которого были востребованы при изучении и обосновании взаимодействия различных подсистем общества. Не прошли мимо проблематики корпоратизма и российские специалисты. Российская постсоветсткая реальность предоставляла богатый материал для изучения и концептуализации корпоратизма.

Мы обратились к корпоратизму с целью объяснить его в гносеологическом и онтологическом аспектах. Предпринятая нами социально-философская процедура исследования включила анализ историко-философских, научно-теоретических и концептуальных основ корпоратизма. В гносеологическом анализа вырисовывалась функционально-генетическая нелинейная методология. Ее мы стремились разрабатывать и осуществлять в дальнейшем ходе работы, выясняя в ракурсе онтологизации предпосылочные формы, исходные моменты и сущностные уровни корпоратизма.

Нелинейная методология возникает в недрах классического типа рациональности, но свою научную значимость реализует в постклассических отраслях знания. Понятие нелинейности включает в себя многовариантность, альтернативность путей возникновения и развития и их необратимость. Те или иные общественные связи и отношения можно описать в понятиях нелинейных неравновесных систем.

Конкретная реальность корпоратизма предоставляла материал, в котором взаимодействие капитала, общества и государства стремилась к своей всеобщности. Следовало выяснить сущностный уровень корпоратистской тенденции. Функционально-генетические нелинейный приемы исследования помогли объяснить имманентный фактор корпортизма - товарно-денежные отношения, которые в историческом развитии образовали рыночную систему. Именно они определяют сущностный уровень корпоратизма. Но за этим сущностным уровнем первого порядка шел и с ним взаимодействовал другой -демократизация общественной жизни.

Корпоратизм, вызванный к жизни всей совокупностью либерально-экономических и либерально-демократических порядков, используют в государственной, отраслевой и региональной политике как стабилизационное средство, могущее на некоторое время консолидировать влиятельные силы общественного производства для решения насущных вопросов. Функциональной установкой в применении корпоратизма пребывал экономический интерес и не во всеобщем, а в частном, особенном масштабе. Поэтому всякие «претензии» корпоратизма быть универсальной формой лишены оснований, ибо в современном обществе, помимо экономических, множество иных особенных, отдельных и взаимодействующих друг с другом устремлений и инициатив.

Логикой корпоратизма, таким образом, выступает «естественная» линейная связанность со своим условием. Не случайно в своих формах корпоратизм воспроизводит как бы «машинное устройство», «механизм ограниченного действия». В социальной практике действительно используются механизмы, но они не могут заменить или «снять» ее постоянно вызревающие, спорадические и органические формы. Это один из моментов развития. Другой - предоставляют реалии социальной жизни, в том числе активизировавшихся политических действий - продукты сознательных человеческих контактов и деятельности. Все более и более на простор социальной практики выходят индивидуализированные формы и условия жизни. Демократизация - процесс такого свойства. И в нем людям предстоит взаимодействовать с либеральной экономикой, согласовывать и допускать компромиссы. Станет ли корпоратизм в деятельности демократических структур востребованным средством, еще предстоит выяснить.

Мы же попытались на определенном теоретико-методологическом уровне представить корпоратизм как небесполезный и отнюдь не иллюзорный принцип научного осмысления социально-политических процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Юдина, Елена Викторовна, 2002 год

1. Аберпромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М., 1997. - 420 с.

2. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985. - 440 с.

3. Алекперов В.Ю. Вертикально-интегрированные нефтяные компании России. -М., 1996.-309 с.

4. Аристотель. Политика. //Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т.4. М., 1984. -830 с.

5. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постклассической науки. М., 1999.-272 с.

6. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984. - 318 с.

7. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997. -301 с.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. - 956 с.

9. Беляева JI.A. Социальная модернизация в России в конце XX века. М., 1997.-173 с.

10. Ю.Бергель Е. Социальная стратификация. // Кравченко А.Н. Социология. Хрестоматия. Екатеринбург, 1998. - 368 с.

11. Блондель Ж. Политическое лидерство. М., 1992. - 352 с.

12. Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М., 1998. -214 с.

13. З.Бунин И. Бизнес-элита и российское общество.// «Власть». 1996. №9. С.9-19.

14. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния. // «Мировая экономика и международные отношения». 1996. № 5. С.46-52.

15. Вайнштейн Г.И. Российский транзит в контексте глобальной демократизации. // «Мировая экономика и международные отношения». 2000. № 10. -С.78-89.

16. Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., 1997.-340 с.

17. Вебер М. Основные понятия стратификации. // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия. Екатеринбург, 1998. - 368 с.

18. Вебер М. Политика как признание и профессия. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 808 с.

19. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990 - 808 с.

20. Волков Ю.Г. Как соотносятся принципы централизма и корпоративизма в современной России? // Политология в вопросах и ответах. М., 1999, с. 208211.

21. Вольф Р.П. О философии: Учебник. М., 1996. - 415 с.

22. Восленский М.С. Номенклатура. М., 1991. - 624 с.

23. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера. // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 808 с.

24. Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом: пределы и опасности. // «Полис». 2000. № 6. С. 147-158.

25. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998 - 294 с.

26. Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия? // «НГ-сценарии».2000. №3. С.48-56.

27. Гегель Г.В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. - 469 с.

28. Гегель Г.В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.,1974. 473 с.

29. Гегель. Наука логики. // Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974.-452 с.

30. Гегель. Наука логики. Т. 1. М., 1970. - 320 с.

31. Гегель. Наука логики. Т.З. М., 1972. - 326 с.

32. Гегель. Политические произведения. М., 1978. - 438 с.

33. Гегель. Работы разных лет. Т.1. М., 1970. - 671 с.

34. Гегель. Философия права. М., 1990. - 524 с.

35. Гегель. Энциклопедия философских наук. Ч.З. Философия духа. М., 1956. -371 с.

36. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу. // «Социс». 1998. № 2. С. 17-22.

37. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т.2. М., 1991. - 408 с.

38. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000. - 384 с.

39. Гражданская культура в современной России. М., 1999. - 320 с.

40. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1996. - 286 с.

41. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. - 351 с.

42. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997. - 196 с.

43. Грамши А. Избранные произведения в 3-х том. Т. 1. М., 1957.- 246 с.

44. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения. // «Полис». 1996. № 3. С. 15-22.

45. Демократия и демократизация на рубеже веков. // «Полития». 1999. № 3. -С.41-63.

46. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: в Зт. Т.2: Социальная структура и стратификация. М., 2000 - 536 с.

47. Забелин П. В. Основы корпоративного управления концернами: учебн. Пособие для вузов. -М., 1998. 176 с.

48. Западная социал-демократия: поиски обновления в условиях кризиса. М., 1998.-318 с.

49. Из неопубликованных рукописей К. Маркса. // «Большевик». 1939. № 11-12.

50. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. - 464 с.

51. История теоретической социологии. В 5 томах. Т. 2. Социология XIX века (Профессионализация социально-научного знания). М., 1997. - 448 с.

52. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997. - 437 с.

53. Кант И. Сочинения. Т. 3. М., 1964. - 799 с.

54. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998. - 308 с.

55. Кива А.В. Российская олигархия: общее и особенное. // «Общественные науки и современность». 2000. № 2. С. 18-33.

56. Клепач А., Кузнецов П., Крючков И. Корпоративное управление в России 1995-1996 гг. // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 12. С. 47-58.

57. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995. - 279 с.

58. Кондратьев В. Б. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России. // «Мировая экономика и международные отношения». 2001. № 3. -С.54-60.

59. Концепция самоорганизации в исторической перспективе. М., 1994. - 238 с.

60. Корпоративное управление фактор возрождения промышленности // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 2. - С. 24-35.

61. Косалс JI. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой. // «Мировая экономика и международные отношения». 2000. №11. -С.31-40.

62. Косалс JI. Российский путь к капитализму: между Китаем и Восточной Европой.// «Мировая экономика и международные отношения». 2000. № 10. С.14- 20.

63. Кравченко А.И. Социология М. Вебера: труд и экономика. М., 1997. -302 с.

64. Красилыциков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. - 285 с.

65. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту.// «Общественные науки и современность». 1995. № 1. -С.7-14.

66. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. -М., 1999.-365 с.

67. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальной политики. М., 1997. - 512 с.

68. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации. // «Вопросы философии». 2000. № 6. С.3-17.

69. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты: проблемы переходного периода. М., 1995. - 360 с.

70. Лассуэлл Г. Принцип тройного воздействия: ключ к анализу социальных процессов.// «Социс». 1994. № 1. С.10-13.

71. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. М., 1992. -376 с.

72. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997. - 287с.

73. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Нелинейность. Новые проблемы. Новые возможности. М., 1994. - 544 с.

74. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 4. М., 1986. - 681 с.

75. Маркс К. К критике гегелевской философии права. //Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 1. М., 549 с.

76. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т.7. М., 1987. - 811 с.

77. Маркс К. Нищета философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 3. М., 1985 - 637 с.

78. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. - 564 с.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М., 1985. - 637 с.

80. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Т.З. 645 с.

81. Мау В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. -М., 1999.-240 с.

82. Мигранян A.M. Плебисцитарная теория бюрократия М. Вебера и современный политический процесс.// «Вопросы философии». 1989. № 6. -С.12-15.

83. Мизес М. фон. Бюрократия. // «ЭКО». 1992. № 10. С.18-23.

84. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. - 380 с.

85. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы. // «Мировая экономика и международные отношения». 2001. № 1. -С.3-15.

86. Моска Г. Правящий класс. // «Социс». 1994. № 10, с. 51-62.

87. На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып.8. 4.1. М., 1997. - 320 с.

88. Нагайцев Ш.Д. Социальное партнерство основа деятельности Московской федерации профсоюзов. - М., 1996. - 390 с.

89. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурсы человечества. М., 1999. - 285 с.

90. НГ политэкономия. 1998. № 7. - С.5.

91. Нерсесянц B.C. «Философия права»: история и современность. //Гегель. Философия права. М., 1990. - 384 с.

92. Новая парадигма развития России: (комплексные исследования проблем устойчивого развития). М., 1999. - 459 с.

93. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. - 342 с.

94. Нусупов А., Нусупова А. Согласование интересов: иллюзия благосостояния? // «Деловая неделя». 1998. № 35. 3 с.

95. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теории групп.-М., 1995.- 174 с.

96. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. - 430 с.

97. Островская Е.П. Рыночная система воспроизводства: развитие и неравномерность. // «Мировая экономика и международные отношения». 2001. №3.-С. 15-22.

98. От нетерпимости к согласию М., 1999. - 376 с.

99. Парсонс Т. Системы современных обществ. М., 1997. - 272 с.

100. Перегудов С.П. «Корпоративный переворот» и будущее демократии. // «Полития».1999. №3. С.99-104.

101. Перегудов С.П. Группы давления и корпоративизм: категориальные аспекты проблемы. // На путях политической трансформации (политические партии и политические элиты постсоветского периода). Вып.8. 4.1. М., 1997. - С.86-91.

102. Перегудов С.П. Демократия собственников или общество участников. // «Мировая экономика и международные отношения». 2000. № 1. с.27-31.

103. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в мировом контексте // «Полис». 2000. №6. С. 172-175.

104. Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // «Полис». 2000. №4. С.72-81.

105. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический? // «Полис». 1997. №2. С. 23-26.

106. Перегудов С.П. Новый российский корпоратизм: от бюрократического к олигархическому.// «Полис». 1998. №4. С. 114-116.

107. Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм // «Полис». 1994. №2. С.76-87.

108. Перегудов С.П. Современный капитализм: политическая отношения и институты власти. М., 1984. - 264 с.

109. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группа интересов и Российское государство». М., 1999. - 350 с.

110. Петухов В.Н. Корпорация в российской промышленности. М., 1999. -368 с.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Т. 2. М., 1992. - 528 с.

112. Поппер К. Открытое общество и его враги: Чары Платона. Т.1. М., 1992 -448 с.

113. Портер М. Международная конкуренция. М., 1993.-311 с.

114. Пригожин А.И. Цели организаций: стереотипы и проблемы. // «Общественные науки и современность». 2001. № 2. С.5-19.

115. Радаев В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1997. - 220 с.

116. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. Учебное пособие. М., 1995. - 237 с.

117. Региональные элиты России: проблемы, подходы, гипотеза./Программа исследования/. РАН. Институт социологии СПб. филиал. СПб., 1999. - 165 с.

118. Режабек Е.Я. Капитализм: проблема самоорганизации. Ростов-на-Дону, 1993.-320 с.

119. Режабек Е.Я. Транснационализм: идеи и реалии. // «Научная мысль Кавказа». 1996. № 2. С. 6- 25.

120. Розенталь М.М. Учение Гегеля о диалектических противоречиях и марксизм. // «Вопросы философии». 1974. № 8. С. 12-18.

121. Российская элита: опыт социологического анализа. Ч. 1. Концепции и методы исследования. М., 1995. - 330 с.

122. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. -М., 1938.-206 с.

123. Система представительства российского бизнеса: формы коллективного действия. М., 1997. - 304 с.

124. Скорик А.П. В чем проявляется региональный корпоратизм в современной России? // Политология в вопросах и ответах. М., 1999, с. 211214.

125. Смирнов В.Н. Некоторые итоги конгресса МАПК в Квебеке // «Полис». 2000. №6. С. 166-169.

126. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962.-572 с.

127. Соловьев А.И. Мозаичная парадигматика российской политологии. // «Полис». 1998. № 4. С.5-20.

128. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 543 с.

129. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М., 1999. - 262 с.

130. Теория общества. Фундаментальные проблемы. Сб. пер. М., 1999. - 215 с.

131. Токвиль А. Де. Демократия в Америке. М., 1992. - 554 с.

132. Тураев Б.А. История Древнего Востока. Т. 1. М., 1936. - 276 с.

133. Уилхелм Д. Глобальные коммуникации и власть. М., 1990. - 270 с.

134. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 1997. - 366 с.

135. Ушакин С.А. Интеллигентность сквозь призму интересов // «Полис». 1998. №4. С.21-36.

136. Ушакин С.А. Функциональная интеллигентность // «Полис». 1998. № 1. -С.24-30.

137. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России (Под ред. Я. Паппэ). М., 1999. - 418 с.

138. Хэмилтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6. -С. 24-39.

139. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995. - 296 с.

140. Человек в переходном обществе (социологические и социально-психологические исследования). М., 1998. -301 с.

141. Черныш М.Ф. Социальная мобильность в 1986-1993 годах // «Социс». 1994. № 2. С.8-16.

142. Шамхалов Ф. Государство и экономика: основы взаимодействия. Учебник. М., 2000. - 382 с.

143. Шиотов Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы. // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 1. С. 18-29.

144. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм.// «Полис». 1997. №2. С. 14-22.

145. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. - 416 с.

146. Шульга Р.Ю. О роли лоббистской деятельности неправительственных организаций в становлении гражданского общества в России. // «Россия и современный мир». 1999. № 4. С. 169-181.

147. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и циклов конъюнктуры). М., 1989. - 365 с.

148. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. - 414 с.

149. Эбенстайн В. Культ государства. Гегель и Муссолини. // «Знание-сила». 1990. № 8. С.11-14.

150. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. М., 1986. - 779 с.

151. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество (Резюме многолетней дискуссии социологов). // «Общество и экономика». 1999. № 10-11.

152. Atkinson М., Coleman W. Policy Networks, Policy Communities and Problems of Governance// "Governance. An International Journal of Policy and Administration". 1992. Vol. 5. № 2.- P. 154-180

153. Bergel E. Social Stratification. -N.Y., 1982.

154. Burnham J. The managerial Revolution. N.Y., 1981

155. Colebatch H. K. State Models and Economic Development: Controversies, Convergencies and Consequencies. A Paper for the IPSA Congress. Seoul, 1997

156. Colebatch H.K., Prasser S., Neethercote I.R. (eds.) Business Government Relations: Concepts and Issues. - Melburn, 1997

157. Cawson A. Corporatism and Political Theory. Oxford, 1986

158. Dahl R. A. Introduction.// Regimes and Oppositions. Ed. By R.A. Dahl. New Haven, L., 1973

159. Eui Young Kim. The Business Interest and Political Economy of Development South Korea. A Paper for the IPSA Congress. - Seoul, 1997

160. Ferguson A. Essay on the History of Civil Society. N. Y., 1991

161. Foreing Investments: The Experience of Host Countries. N.Y., 1980

162. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman-London, 1991

163. Hutton W. The State We're In. London, 1996

164. Jessop B. Governance failure. The New Politics of British Local Governance. -L., 2000

165. Karl T.L., Schmitter Ph. C. Democratization around the Globe: Opportunities and Risks. // Klare M.T., Thomas D.C., eds. World Security. Challenges For a New Century. N.Y., 1994

166. Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Trends Towards Corporatist Intermediation. Beverlly - London, 1989

167. Lehmbruch G., Schmitter Ph. (eds.). Patterns of Corporatist Policy-Making. -L., 1982

168. Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. Baltimore-London, 1996

169. Lukacs G. History and class consciousness: studies in marxist dialectics. -Cambridge, 1998

170. Parkin F. Max Weber: Criticism and interpretation. L.-N.Y.: Routledge, 1990.

171. Rostow E.V. To Whom and for What Ends is Corporate Management Responsible. // Mason E. (ed.). The Corporation in Modern Society. Cambridge, 1959

172. Rutland P. Elite Consolidation and Political Stability in Russia. A Paper for the IPSA Congress. Seoul.

173. Schmitter Ph., Grote G. Comporatism Sisyphus: Past, Present and Future. -SanDominico, 1997

174. Shleifer A., Treisman D. Without a Map. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, Massachusetts, 2000

175. Singleton G., Turner M. Government-Business Relations and Southeast Asian Subregional Economic Growth Triangles. A Paper for the IPSA Congress. -Seoul, 1997

176. Starr A. Homing the Enemy. Anty-Corparate Movement Confront Globalization. L., 2000

177. Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. -N.Y., 1951

178. Veblen Th. The Theory of Business Enterprise. N. Y., 1994

179. Wagner P. Soziologie der Moderne: Freiheit und Disziplin. Fr.a. M., N.Y., 1995

180. Walras L. Elements d'economic politique pure. P., 1988

181. Weber M. Capitalism, Bureaucracy and Religion. L., 1983

182. Weber M. Economy and Society. N.Y., 1968

183. Weber M. Economy and Society. Vol. 2 Berkeley, 1978.

184. Weber M. Economy and Society: An outline of interpretive sociology. -Berkeley: University California Press. 1978. Vol. 1

185. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N. Y., 1964.

186. Williamson P.J. Varieties of Corporatism. Theory and Practice. Cambridge, 1985

187. Wilson G. The State of the State in Advanced Industrial Countries. A Paper for the IPSA Congress. Seoul, 1997

188. Wolf D. Nicht mit Mega-Behorden gegen Mega-Fusionen.// Frankfurter Allgemeine Zeitung. 10.05.1999

189. Zeitlin M. Corporate Ownership and Control: the Large Corporation and the Capitalist Class // American Journal Sociology. 1994. V. 79