Корпоративная культура российского университета как объект социокультурного анализа: на примере Южно-Уральского государственного университета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Белова, Людмила Ивановна

• Белова, Людмила Ивановна
• кандидат культурологии
• 2009

Оглавление диссертации кандидат культурологии Белова, Людмила Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения корпоративной культуры университета в России как социокультурного феномена

§ 1. Сущность и структура корпоративной культуры.

§ 2. Специфика корпоративной культуры университета как центрального звена системы высшего образования.

Глава 2. Корпоративная культура университета в современном социокультурном пространстве.

§ 1. Характеристика внутреннего состояния корпоративной культуры университета.

§ 2. Факторы формирования корпоративной культуры университета и тенденции ее развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Корпоративная культура российского университета как объект социокультурного анализа: на примере Южно-Уральского государственного университета»

Любая организация, независимо от профиля деятельности, декларируемых целей и формы собственности, создается и действует в определенной культурной среде. Культура общества во многом определяет смысл существования организации, действуя как извне, так и внутри фирмы. Культура придает смысл многим человеческим поступкам, поэтому менять что-либо в жизни людей можно только с учетом ее влияния.

Помимо культурных ценностей и норм, принятых в обществе, в длительно и стабильно существующих группах вырабатываются собственные нормы, ценности и ритуалы. В случае с организациями, компаниями, различными учреждениями, мы имеем дело с процессом образования корпоративной культуры.

Большинство ключевых вопросов, связанных с корпоративной культурой, сами по себе новыми не являются. На это указывает довольно большой объем публикаций, из которых, однако лишь малая часть имеет сугубо научный аспект. Также существуют различные предметные исследования, практические руководства для анализа подходов к корпоративной культуре, изложение моделей поведения и т.п. За последние десятилетия смесь этих довольно разноплановых теорий и методологии была собрана в одно емкое и универсальное понятие «корпоративная культура».

Очень многие практики и теоретики, говоря о корпоративной культуре, делают упор исключительно на ее внешнюю сторону - на порядки, традиции, на организационную символику и т.п. За последние два десятилетия появилось достаточно большое число подходов к изучению корпоративной культуры, большинство из них направлены на исследование корпоративной культуры коммерческих предприятий с целью повышения их эффективности.

В основном, исследователями рассматривалась корпоративная культура крупных корпораций, фирм, предпринимательских организаций.

При этом большинство исследователей недооценивали тот факт, что носителями корпоративной культуры являются люди, работающие в организации. Именно в их головах отражается тот порядок вещей, те системы отношений и те образцы поведения, которые складываются в организации в силу тех или иных обстоятельств. Корпоративная культура охватывает большую область явлений духовной и материальной жизни коллектива: доминирующие в нем нормы и ценности, официально или негласно принятый кодекс поведения и укоренившиеся ритуалы. Она проходит через каждый элемент организации, оказывая тем самым непосредственное влияние на ее деятельность. Именно поэтому возникает необходимость изучать корпоративную культуру как социокультурный феномен.

Многие компоненты корпоративной культуры трудно обнаружить человеку извне. Так как культурные нормы часто распространяются только на членов группы, «чужакам» прощается некоторое отклонение от принятых норм. Таким образом, внешний по отношению к группе исследователь, не ставящий себе цель специально наблюдать за таким явлением, как организационная культура, может и не заметить существования стандартов поведения, принятых в данной организации. В то же время люди, работающие в организации длительное время, не замечают требований, которые предъявляет к ним корпоративная культура, так как они воспринимаются как данность. В этом корпоративная культура сходна с культурами определенных наций и стран — экзотичность тех или иных требований совершенно не осознается носителями культуры, слабо заметна туристу и часто совершенно ломает жизнь человека, перебравшегося в страну на постоянное жительство.

Корпоративная культура является субкультурой по отношению к доминирующей культуре, то есть, для нее характерны все ее базовые смысловые установки. В качестве субъектов современной культуры могут выступать как социальные группы, так и отдельные индивиды, носителями же корпоративной культуры выступают члены организации (сотрудники).

Несмотря на то, что феномен корпоративной культуры в современной России является предметом анализа достаточного количества исследовательских работ, научных докладов, учебных пособий и монографий, а по проблемам диагностики и изменения корпоративной культуры проводится множество эмпирических исследований, само понятие корпоративной культуры по сей день остается одним из наиболее спорных и размытых.

Трудности определения обусловлены сложностью однозначного толкования понятия, а также нахождением на пересечении областей изучения нескольких дисциплин (социологии культуры, экономики, менеджмента, теории организаций, социальной психологии, антропология, культурологии). Еще одна причина существующего плюрализма во взглядах на корпоративную культуру состоит в том, что учёные, рассуждая о корпоративной культуре, имеют в виду различные её аспекты, в зависимости от поставленных целей и задач исследования.

В связи с тем, что интерес нашего научного исследования вызывает корпоративная культура университета как центрального звена системы высшего образования, следует остановиться на том, что представляет из себя современный российский университет как социокультурный институт, и то, каким образом взаимосвязаны культура и образование.

Культурный контекст, в котором может осуществляться становление целостного человека, сопряжен с культурно-образовательным пространством. Образование находится с культурой в тесной связи, оно составляет «почву» для культуры, реализует основную задачу культуры — формирование личности. Целью и результатом образования является целенаправленная передача социокультурного опыта, накопленного поколениями.

В настоящее время в условиях социокультурных, экономических и политических изменений, происходящих в России, когда на данном этапе развития рыночной экономики происходит коммерциализация образования, когда различные учебные заведения, в том числе и высшие, вынуждены конкурировать между собой, изучение корпоративной культуры института образования является одним из наиболее динамично развивающихся направлений не только культурологии, но и социологии, теории менеджмента, индустриальной психологии и ряда других научных дисциплин.

Значимость культурологического подхода к изучению корпоративной культуры обусловлена, прежде всего, тем, что Россия идет по пути «прерывного развития», для которого характерна эволюция отдельных социокультурных феноменов. Достигнув достаточно высокой степени либерализации экономики, Россия неизбежно перестраивает и другие сферы социокультурного пространства, и образование - в том числе.

Кроме того, культурологический подход даёт возможность выходить на адекватные смысловые, ценностно-значимые обобщения эмпирических материалов, конструировать теоретические модели, позволяющие получить качественные оценки содержания социокультурных процессов, происходящих в институте высшего образования.

В рамках нашего исследования мы сосредоточимся на изучении корпоративной культуры университета, поскольку университет, с одной стороны, является своеобразным социокультурным институтом, выполняющим функцию трансляции научного знания и подготовки кадров высшей квалификации и, с другой стороны, своеобразным культурным феноменом, имеющим свои традиции, историю, идею.

Кроме того, университеты являются центральным звеном системы высшего образования, а также центром индустрии знаний, информации и сервиса; главным производитель и первым потребитель новейших культурных, социальных, образовательных, научных и деловых информационных технологий и, именно поэтому корпоративная культура университета представляет для нас наибольший интерес.

Главным производителем, носителем и транслятором социокультурных ценностей является педагогическое сообщество университета. Оно формируется на основе формально предъявляемых требований к преподавателям университета, а также, помимо этого, каждый член сообщества привносит свои ценности и нормы в систему общей корпоративной культуры университета.

Изучать корпоративную культуру российского университета необходимо не только для того, чтобы понять, что отличает один университет от другого (несмотря на возможно идентичные уставы и формальные нормы культуры), но и также для того, чтобы знать, какие изменения можно проводить в рамках данной культуры, как спрогнозировать результаты и последствия этих изменений.

Актуальность представленного к защите исследования, таким образом, заключается в интерпретации корпоративной культуры университета как социокультурного феномена.

Степень научной разработанности проблемы.

Формулировка проблемы, а также сложность, многоаспектность и неоднозначность феномена корпоративной культуры, содержат в себе необходимость применения междисциплинарного подхода в проведении нашего исследования, который интегрирует культурологическую, социологическую, социально-психологическую, философскую области гуманитарного знания.

Логика решения исследовательских задач потребовала обращения к изучению понятия «культура», поскольку оно является родовым по отношению к понятию «корпоративная культура».

Различные теоретические основания анализа культуры содержатся в работах отечественных ученых: Е.М.Верещагина, Ю.Р.Вишневского, Н.С.Злобина, М.С.Кагана, А.С.Кармина, Л.Н.Когана, С.Я.Левита, М.С. Коршунова, Э.С. Маркаряна, В.М.Межуева, Ю.Солонина, А.Я.Флиера и других.

На сегодняшний день в культурологии выделяется несколько базовых парадигм, которые определяют направленность исследования культуры и дают начало целому вееру исследовательских программ.

Аксиологическая или ценностная парадигма является одной из доминирующих в культурологии XX - XXI столетий. Содержание данной парадигмы составляют понятие «ценность», апелляция к ценностям и их исследование. В рамках аксиологической парадигмы существует множество школ и направлений, которые объединяет то, что ценностные отношения рассматриваются в связи с воплощением в жизнь духовных идеалов «должного», «достойного» человеческого существования. Важную роль в становлении аксиологической парадигмы культурологии сыграли философские установки В.Виндельбандта, Э.Гуссерля, Г.Зиммеля, Р.Риккерта, М.Шелера и других.

Данной концепции в отечественной культурологии придерживаются Г.П.Выжлецов, П.С.Гуревич, М.С.Каган, Л.Н.Коган, Н.С.Розов, Л.Столович.

Для данного диссертационного исследования понимание культуры как совокупности ценностей позволяет определить, что именно считается важным и полезным в деятельности такой организации как университет и воспроизводится в ней; как развиваются представления членов педагогического сообщества о целях, содержании, методах деятельности университета в конкретной реальности.

Феномен «корпоративной культуры» стали активно изучать на Западе в начале 80-х годов прошлого века. В виду неоднозначности трактовок феномена корпоративной культуры, определения корпоративной культуры западными учеными варьируются от понимания ее как набора важных установок, разделяемых членами того или иного общества (В.Сате) до определения корпоративной культуры как невидимого неформального сознания организации (К.Шольц).

Практика изучения подобного феномена в России появилась совсем недавно.

В рамках изучения корпоративной культуры особый интерес представляют разработки в области теории организаций М. Вебера, Т. Парсонса, Ф.Тейлора.

Теоретическое и концептуальное осмысление понятия культуры организации содержится в трудах западных ученых: 41 Барнарда, М. Далтона, Э.Мэйо, У.Оучи, Т.Питерса, Г. Саймона, X. Трайса, Р.Уотермена-мл., Д. Хэмптона, К.Шольца.

Существенный вклад в изучение проблемы управления корпоративной культурой внесли такие ученые, как: Р. Холл, Г. Хофштеде, Э.Х. Шейн, которые проанализировали ее развитие, методы ее исследования, структуру и механизмы формирования, а также выделили типы культур.

Немаловажное значение в изучении обозначенной проблемы, имеют научные работы западных и отечественных ученых М.Армстронга, К.Левина, Дж.Литвина, Ф.Лютенса, Б.Д.Парыгина, Р.Стрингера, Р.Фулича, Н.М.Фатеева, В.М.Шепеля и других по изучению социально-психологического климата организации.

В отечественной науке культура как фактор повышения производительности труда на предприятии рассматривалась 20-е годы XX века в трудах А.К. Гастева в рамках разработки концепции научной организации труда.

В трудах отечественных ученых: А.Алексеева, С.Белановского, В.Ольшанского уделяется внимание «культуре производства и труда» и «качеству трудовой жизни». В данных работах подробно изучалось влияние на производительную работу таких факторов, как идеология, психологический климат, воздействие коллектива на личность, роль лидерства и прочее, что мы сегодня уверенно относим к области организационной культуры.

В 1990-е гг. с введением категории корпоративной культуры в российский научный обиход появились исследования этого феномена в трудах О.С.Виханского, Л.В.Карташовой, А.И.Наумова, А.И.Пригожина, В.А.Спивака, В.В.Томилова, В.С.Цукермана, В.П.Шихирева, Д. Шустермана, В.С.Щербины. Следует отметить, что большинство отечественных исследователей предпочитает не разграничивать понятия «корпоративная культура» и «организационная культура», а использовать их как синонимы (О.С.Виханский, Л.В.Карташова, А.И.Наумов, В.А.Спивак и другие). Автор придерживается аналогичной точки зрения.

В конце 90-х годов изучением феномена организационной культуры занимались Ю.П.Аверин, И.Алехина, Е.Свиркова, Ю.Г.Семенов, Е.Скриптунова, Т.О.Соломанидина, В.А.Ядов.

Необходимость решения исследовательских задач, связанных с характеристикой корпоративной культуры университета как центрального и самого высокого по уровню осуществления образовательных процедур звена системы высшего образования потребовала уточнения значения термина «образование» и обращения к философским, культурологическим и социологическим трудам С.Г.Вершловского, С.И.Гессена, Б.С. Гершунского, Э.Гидденса, Г.Е.Зборовского, С.Иваненковой, Л.Н.Когана, Л.Ф.Колесникова, О.В.Леонтьевой, Б.Т.Лихачева, Н.В.Нестеровой, В.Я.Нечаева, М.М.Поташника, В.Н.Турченко, Ф.Р.Филиппова, Н.Л.Худяковой, С.А.Шароновой, Ф.Э.Шереги.

В соответствии с предметом нашего исследования потребовалось обратиться к трудам, содержащим описание сущности и идеи университета: М.Вебера, Т.Веблена, М.А.Гусаковского, А.Злозовера, И.М.Ильинского, В.И.Казаренкова, К. Колина, В.Я.Нечаева, Х.Ортеги-и-Гассета, Т. Парсонса, Ю.Хабермаса, КЯсперса.

В рамках нашего исследования особое значение имело изучение результатов научных исследований, посвященных корпоративной культуре университетов У.Бергвиста, А.М.Осипова, М.Мазниченко, Е.Руднева, А.Тубельского, Ю.Тюнникова, К.М.Ушакова, И.Фрумина, П.Н. Шихирева и других.

Знакомство с литературой культурологического, историко-философского, экономического, социологического характера, посвященной различным аспектам исследования корпоративной культуры, позволяет заключить, что значительное число работ, их содержательное разнообразие, не исключает возможности новых исследовательских проблем, связанных с организационной культурой. К их числу относится изучение корпоративной культуры российских университетов.

Объектом диссертационного исследования является корпоративная культура университета, представленная в деятельности педагогического сообщества.

Предметную область исследования образуют факторы формирования и особенности функционирования корпоративной культуры в современном университете России (на примере Южно-Уральского государственного университета), выявляемые на основе методологического уточнения статуса данного феномена.

Исходя из актуальности проблемы, недостаточной ее изученности, автор ставит целью диссертационного исследования раскрытие природы корпоративной культуры университета как социокультурного феномена для выявления оптимального сочетания качественных характеристик корпоративной культуры как условия функционирования и развития университета.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

1 .Проанализировать характер взаимоотношений понятий «культура» и «корпоративная культура». Определить соотношение понятий «корпоративная культура», «организационная культура», «деловая культура», «профессиональная культура».

2. Осмыслить социокультурную природу корпоративной культуры, пути ее формирования, структуру, а также ее приоритетные функции в организации.

3. Раскрыть содержание понятия «образование». Выявить генезис понятия «университет» и становление российского университета как центрального элемента системы высшего образования.

4. Описать состояние современной корпоративной культуры университета с позиции восприятия ее основным носителем педагогическим сообществом. Выделить и охарактеризовать основные типы преподавателей университета по отношению к корпоративной культуре.

5. Выявить наиболее существенные социокультурные факторы современности, оказывающие влияние на формирование и развитие организационной культуры университета.

Теоретико-методологическая база исследования.

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых. В работе детально анализируются труды перечисленных выше культурологов, философов, социологов, социальных психологов, экономистов и консультантов по корпоративной культуре, что обусловлено многонаучным характером изучаемой темы.

Работа над исследованием велась с учетом авторской интерпретации феномена корпоративной культуры, опираясь на аксиологический подход (Г.П.Выжлецов, П.С.Гуревич, Л.Н.Коган, Н.С.Розов, Л.Столович и другие) к пониманию культуры.

Специфика исследования потребовала от нас прибегнуть к междисциплинарному анализу феномена корпоративной культуры. Это обусловлено многоаспектностью самого феномена корпоративной культуры.

Мы использовали институциональный (Э.Гидденс, Г.Е.Зборовский) подход к пониманию образования и анализу университета как системы выполняющей спектр социокультурных функций (М.С.Каган, Ю.Н.Солонин).

Обращение к институциональному подходу в определении университета позволило трактовать его как многофункциональный, многопрофильный социокультурный институт, взаимодействующий с государством на определенной легитимной основе и выполняющий функцию трансляции научного знания и культурных ценностей, а также подготовки профессиональных кадров. Выбор университета обусловлен его реализацией наиболее полной совокупности образовательных характеристик, присущих сфере высшего образования в России.

При построении модели корпоративной культуры университета нами была взята за основу структура культуры, предложенная Л.Н.Коганом и базирующаяся на аксиологическом подходе к пониманию культуры.

Исследование корпоративной культуры университета велось с учетом авторской интерпретации данного феномена, опирающейся на деятельностный (А.Н.Леонтьев, М.С.Каган), аксиологический подход (В. Виндельбандт, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Г. Риккерт), синхронный подход к ее изучению, метод структурно-функционального анализа.

Методы статистического анализа с применением современных программных средств обработки и графического отображения полученных статистических данных применялись при обработке эмпирических данных собранных в результате социологического исследования (анкетного опроса и экспертного интервью). Также использовались методы факторного аналнза, структурного анализа н тгтологнзацни.

Выделяя общие тенденции социокультурного развития современного российского общества, автор опирался на идеи М.С. Кагана, В.М. Межуева, Ю.Н. Солонина, А.Я. Флиера и других, что позволило выявить факторы, влияющие на корпоративную культуру университета и определить основные тенденции ее развития.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертационной работы заключается в следующем:

1.Уточнение методологического статуса понятия «корпоративная культура» привело к возможности его рассмотрения в качестве синонимичного «культуре корпорации» и «культуре организации», но отличным от «профессиональной культуры», «деловой культуры» и «организационной культуры» как некоему качественному показателю процесса организовывания и упорядочивания.

2. Сконструирована универсальная теоретическая модель корпоративной культуры и рассмотрено ее реальное функционирование в деятельности педагогического сообщества российского университета.

3. Корпоративная культура, рассматриваемая в качестве социокультурного феномена, презентирует современный российский университет как уникальную организацию в пространстве культуры и образования, в частности.

4. Обозначены основные социокультурные факторы, влияющие на состояние корпоративной культуры университета, а также выявлен их трансформационный потенциал как условия функционирования и развития университета.

5. На основании полученных данных разработана качественная типология представителей педагогического сообщества в зависимости от особенностей ценностно-мотивационной системы, регулирующей профессиональную деятельность, и степени приверженности корпоративной культуре.

Теоретическое значен не работы заключается в том, что ее результаты способствуют дальнейшему развитию изучения проблема корпоративной культуры как социокультурного феномена, методике анализа корпоративной культуры университета, как центрального звена системы высшего образования, что восполняет пробелы в изучении данного феномена российской наукой. Выводы могут послужить опорной базой для дальнейшего исследования проблематики корпоративной культуры в высших учебных заведениях.

Практическая значимость работы.

Анализ корпоративной культуры университета проводится в контексте актуальных социокультурных тенденций развития, ■ что открывает возможности для их практического применения отечественными учреждениями высшего образования в деятельности позиционирования в социокультурном пространстве.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке спецкурса «Корпоративная культура», а также лекций по культурологии, социологии культуры, социологии управления, социологии организаций, управлению персоналом и других дисциплин.

Апробация работы.

Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры культурологии и социологии Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Основные положения и результаты исследования были изложены автором на научно-практических конференциях: «Социологические проблемы современной культуры и государственности» (г. Челябинск, 2006 г.); Межрегиональных молодежных социологических чтениях «Молодежь, культура, образование (г. Екатеринбург, 2005г.), VIII Международной конференции «Политическая культура и политические процессы в современном мире» (г. Екатеринбург, 2005г.); Международной научно-практической конференции XVI Уральские социологические чтения: «Социальное пространство Урала в условиях глобализации - XXI век» (г. Челябинск, 2006 г.); XI Международной конференции «Культура, личность и общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» (г. Екатеринбург, 2008 г.); Международной научной конференции «Личность и общество: проблемы взаимодействия» (г. Челябинск, 2008 г.).

Структура диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы (состоящего из 245 источников) и приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Белова, Людмила Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приобщение человека к культуре в современных условиях должно строиться в первую очередь на освоении культурного наследия прошлого, обращенного к внутренней стороне личности, ее духовности. Следовательно, основной задачей всякого образования, в том числе и высшего, является приобщение человека к непреходящим культурным ценностям.

Все изменения, произошедшие в российском обществе за последние десятилетия, нашли непосредственное отражение в культуре и образовании. Политические, экономические и социальные условия с тех пор претерпели значительные изменения, в результате чего, система образования оказалась вынуждена перейти на новые, предпринимательские, отношения с внешней средой. В результате этого возникла необходимость привлечения в развитие образования методов других сфер знания и деятельности: теории управления, социологии, стратегического менеджмента. А изучение феномена корпоративной культуры, который ранее считался сугубо экономическим, стало практической необходимостью для грамотного управления учреждениями высшего образования.

Функция трансляции знаний и культурных ценностей новому поколению перестала быть единственной функцией образования, изменившиеся социально-экономические и политические условия нашей страны поставили перед высшим образованием новые цели и задачи.

В свете происходящих изменений в культуре и образовании важным кажется изучение корпоративной культуры института высшего профессионального образования, и в частности, университетов, а также ее специфики и факторов формирования, поскольку в современных условиях корпоративная культура выступает одним из инструментов достижения вузом успеха на рынке образовательных услуг.

Проведенный нами социокультурный анализ корпоративной культуры университета, выраженной в деятельности педагогического сообщества, анализ результатов эмпирического исследования позволяет сделать следующие научно-практические выводы:

Рассмотрев корпоративной культуру в системе родственных понятий — культуры, организационной культуры, мы сделали следующие выводы о том, что по отношению к культуре организационная культура является субкультурой. Следовательно, все процессы, происходящие в общей культуре, находят непосредственное отражение в -организационной культуре. Корпоративная культура употребляется нами в качестве синонима организационной.

Корпоративная культура выступает как уровень сформированности знаний, умений, навыков, технологически инструментированной деятельности по достижению целей, стоящих перед организацией. Пространство корпоративной культуры, в свою очередь, состоит из смыслов, символов, мифов, идеологических установок, поведенческих практик, коммуникативных связей и совокупности материальных объектов, позволяющих интерпретировать и конструировать организацию, как для л внутренней (сотрудников организации), так и для внешней общественности (государственные структуры, население, общественные организации и т.п.).

Формирование и развитие корпоративной культуры университета обусловлено воздействием нескольких групп факторов социокультурного и социально-экономического характера. При этом факторы могут оказывать опосредованное воздействие, так и непосредственное влияние на формирование, и развитие отдельных элементов корпоративной культуры.

В качестве объективных факторов, влияющих на состояние корпоративной культуры университета и определяющих ценности и нормы, л мы выделили политический, экономический, нормативно-правовой фактор, ценностную систему общества в целом.

Среди субъективных факторов, влияющих на формирование и состояние корпоративной культуры, мы выделили социально-демографические характеристики профессорско-преподавательского состава, их профессиональный опыт, личностную систему ценностей, и систему трудовой мотивации.

Отдельной группой мы выделили и рассмотрели объективные «внутриорганизационные» факторы, влияющие на корпоративную культуру внутри каждого вуза. Это, прежде всего, специфика вуза, история его становления и развития и тип руководства.

Поскольку корпоративная культура института высшего образования является подсистемой- в системе культуры, она выполняет идентичные функции в институте высшего профессионального образования. На уровне каждого конкретного университета основная корпоративная культура трансформируется в субкультуру под влиянием- субъективных и внутриорганизационных факторов. Все это определяет различие в нормах, ценностях и образцах поведения как между субкультурами различных университетов, факультетов и кафедр внутри одного университета, так и между субкультурами отдельного университета и основной корпоративной культурой института высшего профессионального образования. В то же время существуют некие внешние параметры, задающие единую форму корпоративной культуре института высшего образования, как то — закрепленные законодательно нормы образования, государственные стандарты образования, специфика образовательного учреждения, структура университета и т.п.

Анализ данных эмпирического исследования показывает, что корпоративная культура современных университетов в большей мере ориентирована на взаимодействие с внешней средой, нежели на внутреннюю интеграцию.

В этом нет ничего удивительного, поскольку университеты за последние два десятилетия трансформируются из закрытых организаций, в открытые, следуя требованиям современной рыночной ситуации. Мы не можем утверждать, что процесс трансформации закончился, и корпоративная культура современных университетов полностью поменялась. Это длительный процесс, который зачастую встречает сопротивление со стороны носителей корпоративной культуры — преподавателей, большая часть которых придерживаются ценностей корпоративной культуры прошлого.

Мы видим, что, с одной стороны, классические государственные университеты вынуждены декларировать предпринимательские ценности и идти по пути развития предпринимательских организаций, а с другой стороны, они продолжают оставаться носителями и трансляторами классических ценностей высшего образования. По сути, возникает основное противоречие не только внутри корпоративных культур, но и между корпоративной культурой института высшего образования и основной у культурой.

Еще одной специфичной чертой корпоративной культуры университета как центрального звена всей системы высшего образования, является ее двойственное воспроизводство: с одной стороны настороженное отношение к нововведениям и инициативе, а с другой — стремление к творческому саморазвитию. Это взаимосвязано с отсутствием формализации и строгой стандартизации их повседневной деятельности, но в то же время с наличием законодательно закрепленной нормы об обязательном повышении квалификации. То есть, носители корпоративной культуры готовы развиваться сами« и стремятся к этому, в то же время сопротивляются изменениям, приходящим извне.

Достойным внимания является также такой факт, что преобладающим в системе высшего образования является этическое регулирование. Существующие законодательные нормы регулируют лишь внешние границы корпоративной культуры института высшего образования, а все остальные стороны функционирования преподавателей подвергаются лишь этико-культурной регуляции.

На основании изученного теоретического материала, подкрепленного практическим исследованием, мы можем сделать вывод о том, что происходят серьезные отклонения от сформированного на сегодняшний день идеального тип» преподавателя. Не секрет, что в связи с коммерциализацией образования, более востребованными становятся те преподаватели, которые принесут вузу больше экономической выгоды (гранты, полученные для университета; проведение экономически выгодных исследований и т.п.). Таким образом, при отборе преподавателей на должность, на первый план выходит не столько педагогический опыт, профессионализм и накопленные знания, а умение их использовать в соответствии с практическими целями как личными, так и общеуниверситетскими.

Мы не можем сказать о полной однородности группы преподавателей по отношению к существующим нормам и ценностям. Несмотря на то, что по отношению к ценностям культуры наблюдается пристутсвие мнения большинства, то по ряду корпоративных ценностей существуют различия. К тому же мы признаем значительное влияние истории формирования университета и личности руководителя каждого конкретного подразделения вуза на культивирование определенных норм, ценностей, установок, традиций.

Социально-демографические характеристики педагогического сообщества в достаточной мере оказывают влияние на то, как воспринимаются и реализуются в деятельности те или иные корпоративные ценности.

Прослеживается четкая тенденция в разделении опрошенных преподавателей на тех, кто в большей степени удовлетворен работой, разделяет ценности, воспринимает нормы организационной культуры в одном ключе, то есть, кто более привержен своему университету, и тех, кто придерживается другого мнения. Положительно настроенных, удовлетворенных работой преподавателей оказалось значительно больше.

Возникновение в рамках единой корпоративной культуры различных типов преподавателей с разным отношением к ней свидетельствует о неоднозначности изучаемого явления. В результате сочетания таких признаков как степень разделения ценностей и отношение к своей профессиональной роли мы выделили четыре типа преподавателей: «активные последователи», «адаптированные», «прагматики» и «неудовлетворенные». Вторая типология образована такими признаками как понимание миссии, целей и ценностей вуза и степенью их разделения. На ее основании мы выделили три типа преподавателей: ' «приверженец», «принимающий» и «пассивный».

Мы можем констатировать тот факт, что четкой границы между приведенными типами преподавателей в реальной жизни не существует, мы можем говорить, скорее, об относительной схожести степени вовлеченности разных типов преподавателей, как в основную корпоративную культуру института высшего образования, так и в корпоративную культуру своего университета.

Представленный в данной диссертационной работе материал характеризует лишь некоторые стороны такого ' многогранного социокультурного феномена как корпоративная культура университета. Несмотря на то, что отдельные стороны исследования требуют дополнительного теоретического осмысления, данная работа окажется весьма полезной для дальнейшего изучения и разработки обозначенной нами проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Белова, Людмила Ивановна, 2009 год

1. Агафонов, Ю.Г., Писке, Р. Интеграция организационных культур на совместных российско-германских предприятиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. №5.

2. Акимова, Т.А. Теория организации. Учебное пособие. —М.: Юнити-Дана, 2003. 367с.

3. Александрова, Е.Я., Быховская, И.М. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины // ОНС, 1997. № 3. С.98-103.

4. Амбарова, П.А. Профессиональная культура офицеров российской армии в условиях трансформации российского общества (социологический анализ). Дисс. . к.соц.н. — Екатеринбург, 2002. -123 с.

5. Андреева, Е.Л. Изменение подходов к понятию «организация» на современном этапе // Известия Уральского государственного университета. 2004. № 29. С.3-5.

6. Андреева, О.Ю., Кабацков, А.Н. Институциональный кризис образования через призму профессиональной культуры // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Том УЛ.,№1. С. 126-138.

7. Антопольская, Т. Организационная культура вуза в теории, социальных представлениях студентов и технологии обучения // Вестник высшей школы. 2005. №7. С.3-9.

8. Армстронг, М. Стратегическое управление человеческими ресурсами. Пер. с англ. —М.: Инфра-М, 2002. — 328 с.

9. Астапов, В.В. Организационная культура как объект философского исследования. Автореф. дис. к. филос.н. Красноярск: Издательство Сиб.аэрокосмической акад., 2000. —23с.

10. Баскаев, Р. Организационная культура педколлектива и руководитель // Учитель. 2004. № 5. С. 28-31.

11. Барбер, Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 235-247.

12. Белолипецкий, В.К., Павлова Л.Г. Этика и культура управления. Учебно-практическое пособие. -М.: ИКЦ «Март», 2004. -384с.

13. Белоусова, М.Ю. Структура корпоративной культуры в системе ее управления. // Культура: управление, экономика, право, 2004. № 4. С.40-43.

14. Беляев, А. Корпоративная культура университета: от теории к практике // Высшее образование в России. 2007. № 10. С.62-65.

15. Богачек, И.А. Философия- управления. Очерки профессионального управленца. СПб.: Наука, 1999. - 232с.

16. Борисова, Л.Г. Организационный дизайн: Современные концепции управления. Учеб. пособие. М.: Дело, 2003. - 400с.

17. Васенина, И., Черняева, В. Показатели корпоративной культуры вуза // Высшее образование в России. 2004. N1. С. 76 - 82.

18. Вебер, М. Основные понятия стратификации. // Социологические исследования. 1994. № 5. С.147-156.

19. Веселова, Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М.: ИТИ «Дашков и Ко», 2002. -340с.

20. Веснин, В.Р. Основы менеджмента. М.: Т.Д. «Элит-2000», 2001. -440с.

21. Виханский, О.С., Наумов, А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник. — М.: Изд-во МГУ, 1995. 416с.

22. Виханский, О.С., Наумов, А.И. Менеджмент. Учебник. -3-е изд. -М.: Гардарики, 2001. -528с.

23. Ворожейкин, И.Е. Управление социальным развитием организации. М.: ИНФРА-М, 2001.- 176 с.

24. Галкина, Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб. пособие. М.:Финансы и статистика, 2001. - 224с.

25. Гастев, А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда-М.: Экономика, 1972. 301 с.

26. Герчикова, В.В. Современное высшее образование: функционирование, реализация, перспективы. — Томск, Изд-во Томского ун-та, 1988. -164с.

27. Гессен, С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Под ред. П.В.Алексеева. М.: "Школа - Пресс", 1995. - 447 с.

28. Годфруа, Ж. Что такое психология? В 2 т. Т. 1. - М.: Мир, 1992. -491 с.

29. Горбунова, Е.М. Дюркгейм и современное образование // Социологическое обозрение. Т.2. № 4. 2002. С.65-71.

30. Горелова, Г.Г. Культура и личностный стиль педагогической деятельности // Педагогика, 2002. № 6. С.61-66.

31. Гофман, А. Б. Мода и люди: Новая теория моды и модного поведения. -М.: Рос. АН, Ин-т социол., 1994. 159 с.

32. Грудзинский, А.О. Университет как предпринимательская организация// Социологические исследования, 2003 № 4, С. 113-120.

33. Грунт, Е.В., Хрущева, М.И. Высшее профессиональное образование: роль и функции в подготовке профсоюзных кадров: социологический анализ. — Екатеринбург. Издательство АМБ, 2003. — 190с.

34. Гуияр, Ф.Ж. Келли, Дж. Н. Преобразование организаций. Пер. с англ. М.: Дело, 2000. - 376 с.

35. Гусаковский, М.А. Университет как центр культуропорождающего образования // Образование в современной культуре. Альманах №1.Мн., 2001. С. 98-102.

36. Дафт, Р.Л. Менеджмент. СПб.: Издательство «Питер», 2000. -832 с.

37. Деловая культура российского общества (по материалам «круглого» стола) // Общественные науки и современность. 1993. №3. С. 17-30. № 4. С.148-158.

38. Джералиевская, И. Организационная культура // Клуб, 2001. № 9. С.20-21.

39. Джералиевская, И. Зачем выдумывать изменения? // Клуб, 2001. № 11. С. 31-32.

40. Диагностика корпоративной культуры. Круглый стол // Персонал-микс. 2001. № 6. С.76-85.

41. Дистервег, А. Избранные педагогические сочинения. — М.: Наука, 1967.-366 с.

42. Дмитриев, Г.Д. Анатомия американского университета // Образовательные технологии. 2005. -№ 1. С.25-29.

43. Добродеева, И.Ю. Массовая культура и образование // Образование и гражданское общество (материалы круглого стола 15 ноября 2002г.). Выпуск 1. / Под ред. Ю.Н.Солонина. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.68-70.

44. Духовная культура современного российского общества: состояние и тенденции формирования (материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 145-146.

45. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, -предназначение / Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995. 402 с.

46. Железнякова, С.И. Социокультурные ориентации учителей. // Социологические исследования. 2001. №4. С.99-102.

47. Жуковская, А.И. Управленческая деятельность в практике высшей школы и организационная культура // Наука и школа. 2003. № 5. С.45-52.

48. Жураковский, В., Приходько, В., Федоров, И. Вузовский преподаватель сегодня и завтра // Высшее образование в России. 2000. №3. С.3-12.

49. Жураковский, В., Сазонова, 3. Подготовка преподавателя высшей школы — стратегическая задача // Высшее образование в России. 2004. №4. С.38-44.

50. Завершинский, К.Ф. Культура и культурология в жизни общества: Учебное пособие / Под научн.ред.В.П.Большакова. — Великий Новгород: НовГУ им.Ярослава Мудрого, 2000. 92 с.

51. Запесоцкий, A.C., Санкин, JI.A., Викторенкова, C.B. Преподаватель глазами студентов // Высшее образование сегодня. 2007. № 9. С.28-32.

52. Зборовский, Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. Екатеринбург. 1999.-256 с.

53. Зимин, A.JI. Социология образования: вопросы остаются. // Социологические исследования. 1994. № 3. С.102-108.

54. Зинченко, Г.П. Социология для менеджеров. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001.-352 с.

55. Иваненков, С.П., Кусжанова, А.Ж. Социализация молодежи и перспективы развития образования // Россия XXI, 1995. № 9-10. С.60-65.

56. Иванов В.Н. Социальный статус и проблемы российского предпринимательства. //Социально-политический журнал. 1995. № 4.

57. Иванов, М.А., Шустерман, Д.М. Организация как высший институт: российский менталитет и практика бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2003. -380с.

58. Иванова, Е. О. Компетентностный подход в соотношении со знаниево-ориентированным и культурологическим // Интернет-журнал "Эйдос". 2007. 30 сентября. Режим доступа: http://www.eidos.ru/journal/2007/0930-23.htm.

59. Иванова, C.B. Корпоративная культура: традиции и современность // Справочник Кадровика, 2000. № 1. С.3-4

60. Имамбаев, Н. Правильное формирование «правильной» организационной культуры // Управление компанией. 2004. № 3 (34). С.54-58.

61. Исаев, И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя. — 2-е изд., стер. М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 208 с.

62. История и культурология: Учебное пособие для студентов вузов / Н.В.Шишова, Т.В.Акулич, М.И.Бойко и др.; Под ред. Н.В.Шишовой. -М.: Логос, 2000. 456 с

63. Казакова, Е.И. Базовое педагогическое образование: введение в педагогику // Режим доступа http://bspu.ab.ru/Friends/edu/edu-037.html

64. Казаренков, В.И., Казаренкова Т.Б. Высшая школа: социально-педагогическое взаимодействие. //Педагогика, 2005. №5. С.64-69.

65. Казимиренко, В.П. Социальная психология организаций. Монография. -М.: МЗУУП, 1993. -384с.

66. Калашникова, E.H. Теоретико-методологические проблемы образования // Образование в регионах России и СНГ. № 3 (28). 2004. С.46-60.

67. Камерон, К., Куинн, Р. Диагностика и изменение организационной культуры. Пер. с англ. Под ред. Андреевой И.В. -СПб: Питер, 2001. -320с.

68. Карпенко, М.П. Концепция национальной программы развития всеобщего и непрерывного образования на основе информационно-коммуникационных технологий / Вестник национального комитета Интеллектуальные ресурсы России. 2004. №1. С.9-16.

69. Карстанье, П.Н. Ценности эффективного образования.// Директор школы. 2005. №4. №5. С. 15-21.

70. Кимберг, А. Н. Университеты: противоречия развития // Университетское управление: практика и анализ. 2003. N 1(24). С. 3034

71. Князева, В.А. Управление формированием и развитием организационной культуры предприятий в современных условиях хозяйствования. Автореф. дис. . к. экон.н. - Орел, 2001. -23с.

72. Ковалев, В.Н. Социология управления социальной сферой. Учеб. Пособие для ВУЗов. М.: Академический проект, 2003. —240с.

73. Ковалев, А.И., Жарикова Ю.Н. Образовательная интеграция — условие стратегических изменений в экономике. // Проблемы современной экономики. 2003. № 1(5). С.34-37

74. Коган, Л.Н. Всестороннее развитие личности и культура. — М.: Знание. 1981. 63 с.

75. Коган, Л.Н. Образование как общественная потребность // Проблема социологического изучения потребности в образовании. М., 1981.-114 с.

76. Коган, JI.H. Социологический аспект изучения культуры Текст. / JI.H. Коган // Социологические исследования. 1976. № 1 С.55-68.

77. Коган, JI.H. Социология культуры: Учеб. пособие. -Екатеринбург, УрГУ, 1992. -117 с.

78. Коган, JI.H. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль. 1984. -252с.

79. Коган, JI.H. Человек и его судьба. М.: Мысль, 1988. -283с.

80. Коган, JI.H., Сесюнина, И.Б. Духовное воспроизводство: методологические и социологические проблемы. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. -168с.

81. Козлов, В.Д. Управление организационной культурой. M.: АОН, 1990. -124 с

82. Колин, К. Информатизация образования: новые приоритеты // Aima mater. Вестник высшей школы. — 2001. №2. - С. 19-21.

83. Комаров, М.С. Введение в социологию. Учебник д / Вузов. М.: Наука, 1994.-317с.

84. Корольков, В.Ф, Брагин, В.В. Процессы управления организацией. Ярославль, изд. центр Яртелеком, 2001. - 416с.

85. Коул, Д. Управление менеджментом в современных организациях. Пер. с англ. Владимирова П.Г. -М.: ООО «Вершина», 2004. -352с.

86. Кочеткова, А.И. Введение в организационное поведение и организационное моделирование: Учеб. пособие. — М.:Дело, 2003. -944с.

87. Кравченко, А.И., Тюрина, И.О. Социология управления: фундаментальный курс. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М.: Академический проект, 2004. —1136с.

88. Красноженова, Г.Ф. Высшая школа России. (Проблемы сохранения интеллектуального потенциала). Монография. М.: Мысль, 1998. -258с.

89. Красовский, Б.П. Некоторые социально-психологические аспекты рекламы//Социологические исследования. 1996. № 10.

90. Крымчанинова, М.В. Образ организации как фактор воздействия на ее культуру // Управление персоналом, 2004. № 19(105). С.54-57.

91. Крюкова, Е. О корпоративной культуре // Служба кадров. 2002. № 6. С.70-72.j

92. Кубанейшвили, А. Преобразование компании начните с корпоративной культуры// Управление компанией. 2001. № 1 (02). С.2023.

93. Кузовлев, В.П. Преподавание в вузе: наука и искусство // Педагогика. 2000. №1.С.52-57.

94. Кукушкина, Е.И. Университеты и становление социологического образования в России // Социологические исследования. 2002. № 10. С.130-137.

95. Куликов, В.И. Типология организационной культуры: опыт моделирования // Личность. Культура. Общество. 2003. Спец.вып. 1-2 (19-20). С.493-507.

96. Культура философия - искусство: (Диалог) / М. С. Каган, Т. В. Холостова, М.: «Знание», 1988. - 63 с.

97. Культурная деятельность. Опыт социологического исследования // Под. ред. Когана J1.H. -М.: «Наука», 1981. -240с.

98. Культурология: Учеб. для студ.техн.вузов. / Под ред. Багдасарьян Н.Г. М.: Высшая школа. 2001. - 511 с.

99. Культурология: Учеб. пособие для студентов вузов / Под. ред. Г.В. Драча. Изд. 8-е. — Ростов н /Д: Феникс, 2005. — 576 с.

100. Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н.Солонина, М.С.Кагана. -М.: Юрайт-Издат, 2005. -566 с.

101. Культурология XX век. Энциклопедия Т.2. -СПб.: Университетская книга; 000 "Алетейя",1998. 496 с.

102. Леонтьев, A.A. Что такое деятельностный подход в образовании? // Начальная школа: плюс-минус. 2001. №1. http://www. school2100.ru/archrtf71eonst01 .rtf.

103. Леонтьева, О. В. Приобщение будущего учителя к эстетической культуре: Монография / О. В. Леонтьева. Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. -122 с.

104. Лихачев, Б.Т. Педагогика. Курс лекций. М.: «Прометей», 1993. -526 с.

105. Литвинцева, Е.А. Профессиональная деятельность государственных служащих: культурологический подход // Социология власти 2001. №1. С.5-20.

106. Лютенс, Ф. Организационное поведение / Пер. с англ.7-го изд. -М.: ИНФРА-М, 1999. 692с.

107. Магура, М. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений // Управление персоналом. 2002. № 1.С. 18-27.

108. Мазур, И.И. Корпоративный менеджмент. Справочник для профессионалов. — М.: Высшая школа, 2003. —1077с.

109. Майн, B.B. Экономическая культура и экономическое поведение // Вестник УГТУ-УПИ. Екатеринбург ГОУ УГТУ-УПИ, 2005. №3(55). 4.2. С.52-58.

110. Макаркин, Н. П. Роль организационной культуры в эффективном менеджменте высшего учебного заведения // Университетское управление: практика и анализ. 20 04. - № 5-6(33). С. 152-162.

111. Максименко, A.A. Организационная культура: системно-психологические описания: Учеб. пособие.- Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003.- 168с.

112. Малинин, Е.Д. Организационная культура: зарубежный опыт. // ЭКО. 2002. № 10. С.81-98. № 11. С.113-129.

113. Малиновский, Б. Научная теория культуры //Вопросы философии. 1983. № 2. С. 120-127.

114. Маллинз, А. Менеджмент и организационное поведение. Уч. практ. пособие. Пер. с англ. Цеханович Т. —Мн.: Новое знание, 2001. -1039с.

115. Мальцева, Г.И. Университетская корпоративная культура // Университетское управление: практика и анализ. 2005. №2 (35).С.95-103.

116. Мансуров, Н.С., Касумов, Т.К. Трудовой коллектив строителей. М.: Стройиздат, 1985. -216 с.

117. Межуев, В.М. Культура человек - общество // Общественные науки. 1984. № 4. С. 109-115.

118. Маслов, В.И. Стратегическое управление персоналом в условиях эффективной организационной культуры. Учебник. — М.: Издательство «Финпресс», 2004. -288 с.

119. Межуев, В.М. Культура в контексте модернизации и глобализации / Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект, 2005. -596 с.

120. Мельник, И. Субкультуры в организациях. // Персонал Микс. 2004. № 1. С.8-13.

121. Менеджмент. Учебник д /Вузов под ред. Максимцева, М.М., Игнатьевой A.B. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2001. -343 с.

122. Менеджмент организации: современные технологии. / Под ред. Кузнецова, Н.Г. Солдатовой, И.М. Ростов н/Д.: «Феникс» 2002. - 480 с.

123. Мид, Дж. Интернализованные другие и самость //Американская социологическая мысль: Тексты под ред. Добренькова В.И. М.: Издание Междунар.ун-та Бизнеса и Управления, 1996. С.220-232.

124. Мильнер, Б.З. Теория организации. Учебник. 4-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2004. -648 с.

125. Миронов, A.B.Понятие ценности, виды и иерархия ценностей // Социально-гуманитарные знания. 2007. № 1. С.92-105.

126. Миронов, В. Проблемы образования в современном мире и философия // Отечественные записки. 2002. № 2(3). Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=167.

127. Могутнова, H.H. Корпоративная культура: понятие, подходы // Социологические исследования. 2005. № 4. С.130-136.

128. Моргунов, Е. Культура как предмет исследований. «Круглый стол» в Московской высшей школе социальных и экономических наук // Управление персоналом. 2000. №11. С.23-27.

129. Муравьев, Ю.А. Культура // Социальная философия. Под ред. И.А. Гобозова. М.: Издатель Савин С.А., 2003. С. 428-481.

130. Мухин, В.И. Исследование систем управления. М.: «Экзамен», 2002.-384с.

131. Набиулина, Н.Г. Роль ценностных ориентаций в формировании коммуникативных навыков у студентов // Среднее профессиональное образование. 2005. №11. С.36-37.

132. Наука в Российской Федерации. Стат. сб. / JI.M. Гохберг, JI.A. Росовецкая, Г.С. Сагиева, И.А. Кузнецова, Н.В. Городникова. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. -502 с.

133. Научный потенциал вузов и научных организаций Минобразования России (Статистический сборник 1996г.). М., 1997. —496 с.

134. Недзвецкая, Е.А. Образование как социальный институт: специфика управления // Вестник РУДН, серия Социология. 2003. №1(4). С.210-217.

135. Нестерова Н.В. Профессиональная культура преподавателя вуза: актуально-проблемный взгляд // Молодежь в науке и культуре. Материалы второй научной конференции молодых ученых, аспирантов и соискателей. — Челябинск: ЧГАКИ, 2003. С. 52-54.

136. Нечаев, В.Я. Социология образования. М.: Издательство МГУ, 1992.-200 с.

137. Нечаев, В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования. 1999. №11. С.84-91.

138. Ньюмен, Д. Христианство и научные, изыскания // Отечественные записки. 2003. N 6. http://magazines.russ.ru/oz/2003/6/ 2004 1 11.htm

139. Ожегов, С.И. Словарь русского языка. М.: 1990. - 832 с.

140. Осипов, A.M., Иванов C.B. Университет как региональная корпорация// Социологические исследования. 2004. № 10. С.105-110.

141. Основы менеджмента. Учебное пособие для ВУЗов. Под ред. Радугина А А. -М.: Центр, 1997. 432 с.

142. Осокин, Ю.В. Современная культурология в энциклопедических статьях. М.: КомКнига, 2007. - 384 с.

143. Организационная культура: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Менеджмент организации» / И.В. Грошев, П.В. Емельянов, В.М. Юрьев. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 288 с.

144. Организационное поведение. Учебник для вузов. А.Н. Силин, С.Д. Резник, А.Н. Чаплина, Н.Г. Хайруллина, Э.Б. Воронова. Под ред. проф. Э.М. Короткова и проф. А.Н. Силина. Тюмень: Вектор Бук, 1998 - 308 с.

145. Павлова, М.А. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры. Автореф. дис. . к. соц.н. М., 1995. 23с.

146. Парсонс, Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1996. С.475-496.

147. Парсонс, Т. Система современных обществ / Пер, с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998.- 266 с.

148. Парыгин, Б.Д. Социально-психологический климат коллектива: Пути и методы изуч. / Б. Д. Парыгин; Под ред. В. А. Ядова. — Л.: Наука Ленингр. отд-ние. 1981. 192с .

149. Перспективы развития системы непрерывного образования / Под ред. Гершунского Б.С. М.: Педагогика, 1990. - 216 с.

150. Персикова, Т.К. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. Учеб. пособие. М.: Логос, 2002. - 224 с.

151. Петрова, Л.Ю. разработка проблем культуры в трудах отечественных социологов. Автореф. дис. . к. соц.н. — Саратов, 1999. -24с.

152. Покровский, Н.Е. Российское общество на путях глобализации / В кн.: Человек и современный мир. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 27-47.

153. Покровский, Н.Е. Трансформация университетов в условиях глобального рынка как основа экспертизы. / Сборник: Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности / Под ред. Г.В. Иванченко, Д.А. Леонтьева, М., «Смысл», 2006 г. С. 314-317.

154. Поташник, М.М. Управление качеством образования. М.: Педагогическое общество России, 2006. - 448 с.

155. Пригожин, А.И. Проблемы синергии организационных культур в российско-американских совместных предприятиях / Менеджмент № 1, 1995 -М.: Школа Бизнеса МГУ, ТОО "Барма" с. 60-77.

156. Пряжников, П.С. Пряжникова, Е.Ю. Психология труда и человеческого достоинства. Учеб. пособие для ВУЗов. — М.: «Издательский центр «Академия», 2001. -480с.

157. Радугин, A.A. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, Высшая школа предпринимательства, 1995. -195с.

158. Резник, Ю.М. Культура как предмет изучения. // Личность, культура, общество. 2001. Т.З. Вып.1 (7).

159. Решетников, М.М. Самая большая проблема россиян разрыв связи поколений (интервью) // Режим доступа: ЬИр://пф.ое&рш.ги/пос1е/82

160. Ро, О.С. Передовые технологии коммуникации и организация.// Социологические исследования. 2001. № 3. С.54-62.

161. Роббинс, СЛ., Коултер, М. Менеджмент. -6-е изд. Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. 880с.

162. Рогожин, C.B., Рогожина, Т.В. Теория организации: Учеб. пособие. -М.: «Экзамен», 2001. —320с.

163. Родин, O.A. Концепция организационной культуры: происхождение и сущность // Менеджмент № 7, 1998 — М.: Школа Бизнеса МГУ, ТОО "Барма" с. 67-77.

164. Рожкова, И. Графический профиль организационной культуры // Директор школы, 2001. № 5. С.23-28.

165. Романишин, Л.Л. Система процессов организации и управление ими// Вопросы управления предприятием, 2003. № 1. С. 10-17.

166. Ромашов, О.В. Ромашова, Л.О. Социология и психология управления. Учеб. пособие для ВУЗов. М.: «Экзамен», 2002. -512с.

167. Российское образование в контексте международных показателей. 2004: Сопоставительный доклад / М.Л. Агранович, А.В.Полетаев, А.В.Фатеева М.: Аспект Пресс, 2005. -140 с.

168. Руднев, Е. Организационная культура и поведение как путь к развитию демократии в школе // Народное образование. 2005. №2. С.81-86.

169. Руднев, Е. Скрытая реальность: понимать, чтобы успешно управлять//Народное образование, 2006. № 5. С. 46-56.

170. Рюттингер, Р. Культура предпринимательства (Перевод с нем.). М.: ЭКОМ, 1992.-240 с.

171. Сарибекян, Е.И. Культура организации и организационная культура //Культура: управление, экономика, право, 2004. № 4. С.37-40.

172. Свеницкий, A.A. Психология управления организациями: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1999. -224с.

173. Селищев, A.A. Корпоративная культура современного вуза: проблемы формирования // Вестник УГТУ-УПИ. Екатеринбург ГОУ УГТУ-УПИ, 2005. №3 (55). 4.2. С.76-77.

174. Семеникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учеб.пособие для вузов. -Изд.З-е, перераб. и доп. -Брянск: «Курсив», 1999. -558 с.

175. Семенов, Ю.Г. Организационная культура: управление и диагностика. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. — 255с.

176. Сергеева, М.Г. Наставничество в науке и образование: к вопросу о трансляции нравственных ценностей // Дайжест ФМШ. 2003. № 11. С.24-32.

177. Сергеева, Т.Б., Горбатько О.И. Особенности корпоративной культуры образовательного учреждения. // Педагогика, 2006. № 10. С.11-21.

178. Сиверцева, H.JI. Высшая школа России: особенности послереволюционной реформы // Социологические исследования. 1994. № 5. С.70-75.

179. Силласте, Г. Тендерная ассиметрия в образовании и науке: взгляд социолога // Высшее образование в России. 2001. №2. С.102 -107.

180. Скриптунова, Е., Свиркова Е. Из чего складывается корпоративная культура?// Ателье, 2001. № 9-10. С.34-42.

181. Сластенин, В.А. и др. Педагогика: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В.А. Сластенина. М.: Издательский центр "Академия", 2002. - 576 с.

182. Смирнова, Н.И. Организационная культура промышленных предприятий: исследование немецкого строительного концерна // Экономическая социология 2005. Т 6. №3. С.70-88.

183. Смоленцева, А.Ю. Организационный подход в изучении проблем ВУЗА (зарубежный опыт) // Социологические исследования. 1999. №6. С.83-88.

184. Смолкин, A.M. Менеджмент: основы организации. М.: ИНФРА-М, 2002. - 248 с.

185. Современный философский словарь. Бишкек: Одиссей, 1996 -698 с.

186. Согомонов, А.Ю. Назад в университет! // Отечественные записки. 2002. № 2 (3). Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=3&article=173

187. Соколова, Л.Б. Обновление педагогического образования: культура педагогической деятельности будущего учителя // CREDO NEW ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2003, № 1. С.8-19.

188. Соломанидина, Т.О. Организационная культура компании. М.: ООО «Журнал «Управление персоналом», 2003. -456с.

189. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов. -М.: Политиздат, 1992. -542с.

190. Социология: проблемы духовной жизни. Уч. пособие. Под ред. Когана Л.Н. Челябинск, 1992. - 263с.

191. Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. -2-е изд., перераб. и дополн. М.: Издательство Института социологии РАН, 1998. — 696 с.

192. Спивак, В.А. Корпоративная культура. СПб: Питер, 2001.352 с

193. Староверов, О., Алехина О. Обучающийся подход к развитию культуры организации // Управление персоналом, 2001. № 7, с. 54-57.

194. Строгецкая, Е.В. Методология анализа ценностных ориентаций университетского сообщества. // Библиосфера. 2007. № 3. С.38-42.

195. Строгецкая, Е.В. Институциональный кризис современной высшей школы: сущность и пути преодоления // Материалы III Всероссийского социологического конгресса, 2008 г Режим доступа: www.isras.ru.

196. Суворов, Н. Возникновение университетов // Развитие личности. 2005. № 4. С. 188-196.

197. Сухорукова, М. Ценности как ключевой элемент организационной культуры //.Управление персоналом. 2000. № 11, С. 39-44.

198. Тайлор, Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. 572с.

199. Татарова, Г. Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях: учеб. пособие. М.: Новый учебник,2004. 206 с.

200. Теоретическая культурология. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. 624 с.

201. Теория управления. Учебник. Под ред. Гапоненко, A.A. —М.: Издательство РАГС, 2003. 558 с.

202. Ткаченко, А. М. Аксиологические приоритеты самоактуализированной личности преподавателя // Право и образование. 2006. №6.С.219-224.

203. Томилов, В.В. Культура предпринимательства. — СПб.: Издательство «Питер», 2000. —368с.

204. Томилова, М.В. Модель имиджа организации // Маркетинг в России и за рубежом. 1998. №1. С. 26-29.

205. Трапицын, С.Ю., Васильева, ЕЮ. Профессиональная мотивация преподавателя вуза как фактор улучшения качества научно-педагогической деятельности // Качество. Инновации. Образование.2005. №3. С.7-12.

206. Троу, М. Социология образования / Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972. С. 174-187.

207. Турченко, В.Н. НТР и проблемы образования // Вопросы философии. 1983. № 2. С. 18-23.

208. Удальцова, М.В. Социология управления: учебное пособие. — М.: ИНФРА-М; Новосибирск: НГАЭиУ. 1998. 144 с.

209. Управленческое консультирование. Под. ред. Кубра М. 2-е изд.: в 2 т.М., 1992.

210. Устюгова, E.H. Университетское образование и культура. // Очерки по философии и культуре. Серия «Мыслители», выпуск 5. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С.297-300.

211. Ушаков К. Источник сопротивления — .организационная культура. // Директор школы, 2002. № 7. С.3-7.

212. Ушаков K.M. Развитие организации: в поисках адекватных теорий. М.: "Сентябрь", 2004. - 192 с.

213. Федеральный Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 N 125-ФЗ // Российская газета. 1996. 29 августа. № 164.

214. Филиппов, Ф.Р. Социология образования // Социологические исследования. 1994. № 8-9. С.62-70.

215. Филонович, С.Р., Кушелевич, Е.И. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность // Социологические исследования. 1996. № 10.

216. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1.— Под ред. Ю.Н.Солонина.— СПб.: Изд. Санкт-Петербургского гос.ун-та., 2004. — С.225-245.

217. Франк, C.JI. Этика нигилизма // Вехи. Из глубины. М.: Мысль. - 1991.-320 с.

218. Фролов, С.С. Социология организаций: Учебник. М.: Гардарики, 2001. -384 с.

219. Хиту, М., Генин, В.Е. Инновационная образовательная деятельность Вуза: модель и субъект.//Социологические исследования. 2003. №8. С.61-67.

220. Холл, Р.Х. Организации: структура, процессы, результаты. -СПб.: Питер, 2001. 512с.

221. Цукерман, B.C. Из работ прошлых лет: сб. ст. / B.C. Цукерман. -Челябинск, 2007. 181 с.

222. Цукерман, B.C. Сущность и структура профессиональной культуры // Вестник ЧГАКИ. 2003, № 3. С.97-111.

223. Цукерман, Г.В. Некоторые характеристики корпоративной культуры // Вестник ЧГАКИ. 2003, № 3. С.111-126.

224. Черемных, О.С. Как нам обустроить компанию: корпоративная инфраструктура управления // Менеджмент сегодня. 2001. № 6, 2002. № 1-2.

225. Чернышев, А.Ю. Практика консультирования по вопросам корпоративной культуры. Сборник Корпоративная культура. Материалы встречи ОДН 30 октября 2001 года. М.: Московская сеть консультантов по организационному развитию, odn.ru. 2001. С.22-35.

226. Чукаева, У.А. Корпоративная культура и паблик рилейшнз в промышленных организациях // Социологические исследования. 2000. № 8. С.74-78.

227. Шаронова, С.А. Методология социологии и функции образования // Философские науки. 2001. №1. С. 150-159.

228. Шафранов — Куцев, Г.Ф. Университет и регион: Проблема регионализации высш. проф. образования. — Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1997. 222 с.

229. Шейн, Э. X. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Спивака. СПб.: Питер, 2002. 336 с.

230. Шепель, В.М. Социологические и психолого-педагогические основы хозяйственного руководства химическими предприятиями. М., 1974. -237 с.

231. Шереги, Э.Ф., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристъ, 1997. — 304 с.

232. Шестопал, Е.Б. О стандартах качества в гуманитарных и социальных науках. Режим доступа, http://www.novgorod.iriss.ru

233. Шихирев, П.Н. Деловая культура — это культура получения и распределения прибыли. // Управление персоналом. 2000. №11. С. 14-17.

234. Шустерман, Д.М. В культуре России очень много магического // Управление персоналом. 2000. №11.С.9-13.

235. Щербина, В.В.Социальные теории организации: Словарь. М.: Инфра-М, 2000. -264с.

236. Щербина, С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социологические исследования. 1996. №7. С.78-82.

237. Bartol, К.М., Martin, D.C. Management. NY, McGrow Hill Inc.1991.

238. Bergquist, W.H. The Four Cultures of the Academy: Insights and strategies for improving leadership in collegiate organizations San Francisco,1992.

239. Deal, Т.Е., Kennedy, A.A. Corporate Cultures. The Rites and Rituals of Corporate Life. Addison.: Westly Publishing Company, 1982.

240. Handy, C. Understanding Voluntary Organizations. Harmonds worth .1988.

241. Kilmann, R.W. Getting control of the corporate culture // Managing (USA). 1982. №2. pp. 17-32.

242. Kroeber, A.L., Ktuckhohn CI. Culture: A Critical Review of Concepts and Definitions. N.Y.,1952.

243. Mills, T.L., Boylstein, C.A., Lorean, S. Organization Studies. University of Florida, Gainesville, USA. 2001.

244. Schein, Edgar H. Organizational Culture and Leadership. San Francisco. Jossey-Bass Publishers. 1992. 2ed.

245. Schuster, F.E. Organizational Culture and Performance: A Cross-Cultural Study. Florida Atlantic University. Boca Raton, Florida. 2004.