Концептуальные основы стратегической теории фирмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Антонов, Алексей Дмитриевич

• Антонов, Алексей Дмитриевич
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Антонов, Алексей Дмитриевич

Введение.

Глава 1. Объективные основания развития стратегической теории фирмы.

1.1. Фундаментальные факторы трансформации ключевых характеристик фирмы в условиях постиндустриальной социально-экономической системы

1.1.1. Общие тенденции развития постиндустриальной экономики в развитых странах.

1.1.2. Процесс замещения физического труда интеллектуальным трудом

1.1.3. Формирование новой трудовой этики.

1.1.4. Переход к антропоцентрической организации труда.

1.1.5. Формирование новых приоритетов личности и социума, трансформация мотивационных основ.

1.1.6. Демократизация трудовых отношений.

1.1.7. Трансформация отношений собственности.

1.1.8. Встроенная экономическая нестабильность.

1.2 Конвергенция теории стратегического управления и экономической теории фирмы.

1.3.1. Этап 1. Параллельное развитие экономической теории фирмы и теории стратегического управления.

1.3.2. Этап 2. Конвергенция теоретических предпосылок и методологических основ.

1.3.3. Этап 3. Конвергенция на уровне структуры объекта теории.

1.3.4. Этап 4. Конвергенция на уровне предмета теории.

Глава 2. Теоретико - методологические аспекты формирования стратегической теории фирмы.

2.1. Понятие, цели и основные предпосылки стратегической теории фирмы

2.2. Объект, предмет и методологические основания стратегической теории фирмы.

2.3. Трактовка ключевых характеристик фирмы.

2.3.1. Природафирмы.Ill

2.3.2. Границы фирмы.

2.3.3. Организация и функционирование фирмы.

Глава 3. Концепция формирования источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы.

3.1. Основные типы источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы.

3.1.1 Ресурсы и базовые компетенции фирмы.

3.1.2 Операционные компетенции.

3.1.2.1 Координация и интеграция внутренних ресурсов и базовых компетенций фирмы.

3.1.2.2 Координация и интеграция внутренних ресурсов и базовых компетенций фирмы с внешней средой.

3.1.2.3 Способности фирмы к переносу экспертизы и компетенций из одной бизнес-области в другую.

3.1.3 Адаптивные компетенции.

3.1.4 Проактивные компетенции.

3.1.4.1 Генерация нового знания.

3.1.4.2 Креативное предпринимательство.

3.1.5 Способности к созданию «общих ценностей».

3.2. Формальный метод моделирования источников конкурентных преимуществ фирмы (на примере упрощенной модели ресурсов и операционных компетенций).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основы стратегической теории фирмы»

Актуальность темы исследования. Современная экономика стоит перед рядом вызовов, которые по своим масштабам, глубине и возможным последствиям не имеют аналогов в мировой истории. Развернувшаяся в развитых странах в конце 70-х - начале 80-х годов двадцатого столетия вторая волна НТП ознаменовала для мировой экономики начало перехода от индустриального к качественно новому этапу общественного прогресса, получившему в научной литературе название «постиндустриальной» социально-экономической системы.

Процесс перехода к постиндустриальной модели развития, или, иначе говоря, процесс постиндустриальной трансформации, имеет сложную многоуровневую структуру и оказывает влияние на все элементы системы общественных и экономических отношений. При этом наиболее ярко качественные сдвиги в процессе постиндустриальной трансформации проявляются на микроуровне, а именно на уровне фирмы.

Ускорение динамики изменений в социально-экономической среде, в том числе бурный технологический прогресс, структурные сдвиги на рынках труда, эволюция форм конкуренции приводят к росту общего уровня неопределенности и нестабильности в экономической системе. Это, в свою очередь, оказывает влияние на возможности создания и поддержания предприятиями устойчивых1 конкурентных преимуществ, делая эту задачу как никогда сложной, многогранной и творческой.

Сегодня самые различные деловые организации все в большей степени ощущают острую потребность в новых мощных аналитических инструментах и моделях, которые могли бы подсказать способ быстро и эффективно

1 Т.е. лидерство фирмы, основанное на соответствующих конкурентных преимуществах, носит не случайный и/или временный, а систематический характер, т.е. не происходит описываемого неоклассической теорией фирмы его «размывания» в долгосрочном периоде под воздействием рыночной конкуренции. реагировать на эти изменения, оказывать встречное влияние на внешнюю среду, непосредственно соприкасающуюся со сферой деятельности компании.

Основным инструментом, призванным обеспечить получение и сохранение устойчивых конкурентных преимуществ и долгосрочное выживание фирмы, является ее стратегия. Традиционно понимаемая как набор взаимосвязанных действий и решений, определяющих приоритетные направления действий фирм для достижения установленных долгосрочных целей2, в современной экономике стратегия фирмы как управленческая парадигма претерпевает кардинальные изменения. В новых условиях, когда коренным образом изменяются практически все базовые параметры функционирования фирмы, начиная от мотивационных основ сотрудников и собственников предприятий и заканчивая конкурентными преимуществами фирмы, подходы к формированию стратегии фирмы, а также само ее содержание должны быть качественно пересмотрены.

Теория стратегического управления, с начала 60-х годов3 игравшая роль научного фундамента при разработке стратегии для передовых компаний, при объяснении природы возникновения конкурентных преимуществ в условиях постиндустриальной социально-экономической системы столкнулась с многочисленными проблемами. Постулаты теории стратегического управления, на которых основывались подходы к объяснению природы конкурентных преимуществ фирмы и формирование ее стратегии во второй половине XX века, утратили свою актуальность и, как следствие, научную и практическую ценность. По сути, теория стратегического управления оказалась в состоянии кризиса, продолжающегося, как минимум, все

2 В научной литературе существует огромное количество определений понятия стратегии Поскольку их верификация и уточнение не входит в спектр задач данного исследования, приведенная нами трактовка данного понятия призвана лишь отразить его основную суть

3 Безусловно, в данный период речь идет о первичной стадии развития теории стратегического управления, предшествующей стадии ее становления в качестве полноценной теоретической дисциплины Также следует отметить, что исторически первый развернутый научный анализ стратегического поведения фирмы был проведен в знаменитой работе Курно 1838 г. на примере дуополии. последнее десятилетие. В этот период многие исследователи всерьез поставили вопрос об эффективности, а также теоретической и практической ценности теории стратегического управления как целостной научной дисциплины. Так, например, Г. Хэмел и С. Прахалад уже в 1996 году в статье «Competing in the new economy: managing out of bounds»4 отметили ограниченность подходов к управлению компанией, характерных для индустриальной экономической системы, в новых условиях. Лёвендаль и Реванг5 также подчеркивают влияние изменений, происходивших в экономической системе в последние два десятилетия, и ставят вопросы о возможностях развития теории стратегического управления в новых условиях.

Кризис в научных трактовках стратегии имеет два основных проявления. К первому проявлению мы относим снижение эффективности подходов к формированию стратегии, основанных на долгосрочном планировании. Так, традиционная модель разработки стратегии, инструментами которой являются исследование рынка, анализ цепочки создания стоимости и расчет дисконтированного денежного потока, может быть жизнеспособной только в условиях относительно предсказуемого будущего и низкого уровня неопределенности. В условиях постиндустриальной трансформации, характеризующихся высоким уровнем неопределенности, связанной с поведением конкурентов и поставщиков фирмы, эволюцией потребностей клиентов, макроэкономических колебаний, а также быстрых социально-экономических изменений, формирование достоверного прогноза с горизонтом более чем в 1 - 2 года становится практически невозможным. Помимо этого, «жесткая» стратегия в новых

4 Hamel G., Prahalad C.K. Competing in the New Economy: Managing Out of Bounds // Strategic Management Journal, Vol. 17, No. 3 (Mar., 1996), pp. 237-242.

5 Loewcndahl В., Reovang O. Challenges to Existing Strategy Theory in a Postindustrial Society // Strategic Management Journal, Vol. 19, No. 8 (Aug., 1998), pp. 755-77325. Grandori A., Kogut B. Dialogue on Organization and Knowledge // Organization Science, Vol. 13, No. 3, Knowledge, Knowing, and Organizations (May-Jun., 2002), pp. 224-231. условиях может играть не только позитивную роль «маяка», к которому должна двигаться фирма, но и зачастую при определенных условиях становиться барьером, ограничивающим своевременную трансформацию и адаптацию предприятия к быстрым изменениям внешней среды. Слепое следование однажды выработанной долгосрочной стратегии в условиях высокого уровня неопределенности может привести фирму к невозможности своевременной защиты от действий более гибких конкурентов, а также к упущению новых бизнес-возможностей, которые могут открываться в динамичной «новой экономике». Одним из наиболее ярких примеров этого может служить история американской компании Polaroid. В 1960 - 70-х гг. компания Polaroid была лидером американского рынка фототоваров и одной из самых прибыльных и дорогостоящих корпораций США. Дела компании шли отлично до середины 1990-х гг. В 1994 г. объем продаж достиг своего пика - $2,3 млрд6. Однако после этого начался закат, связанный, в первую очередь, с развитием цифровых технологий. Как ни странно, именно Polaroid была одной из первых, кто пытался продавать цифровые аппараты, однако неверная оценка потенциала новых технологий и отсутствие адаптивных элементов в стратегии привело к тому, что на сегодняшний день компания оказалась в роли догоняющих, проиграв огромный перспективный рынок японским фирмам.

Вторым ключевым проявлением данного кризиса является снижение уровня доверия к стратегии, основанной исключительно на анализе отраслевой структуры или текущего портфеля ресурсов фирмы. Данное следствие обусловлено, прежде всего, возникновением значительных структурных сдвигов в наборе источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. Сегодня границы отраслей становятся размытыми, а конкретный набор технологий или продуктовая линейка становятся неустойчивой основой для формирования долгосрочной стратегии. «Ресурсы, генерирующие высокую ренту, обычно имеют высокую степень

6 hltp://\v\v\v.rh.ru//. Polaroid закрыл эпоху "Полароидов". специфичности, и в условиях турбулентных рынков, ресурсы и компетенции, обеспечивавшие конкурентные преимущества вчера, сегодня могут превратиться в обузу для предприятия» .

По нашему мнению, одной из главных причин возникновения подобных проблем, стало отсутствие адекватной целостной теоретической основы, на которой могли бы базироваться исследования в области теории стратегического управления фирмой.

С момента зарождения теории фирмы в работах неоклассиков, трактовка фирмы в экономической науке претерпела значительные изменения. Особенно показательными в этом плане являются последние 40 лет, в течение которых под влиянием исследований в сфере стратегического управления научные интерпретации фирмы стали гораздо более о реалистичными . В то же время, именно экономическая теория фирмы, и особенно ее новое институциональное направление, внесла значительный вклад в становление теории стратегического управления как самостоятельной научной дисциплины, о достаточной зрелости которой свидетельствуют специализированные реферируемые научные журналы9, международные академические конференции и профильная аспирантура в ведущих университетах мира. Подобное сонаправленное развитие, сближение и взаимное обогащение экономической теории фирмы и теории стратегического управления позволяют говорить о существовании поэтапного процесса конвергенции теоретико-методологических оснований этих двух теорий.

7 Одной из работ отечественных авторов, в которых обосновывается необходимость перехода от статичного стратегического планирования к динамическому стратегическому управлению, является статья Макаров А.М. Преобразующий менеджмент: Стратегическое управление организацией в современных условиях // Вестник Санкт-Петербургского Университета, 2005 г., Сер. 8, Вып 1 (№8).

8 Эволюция теории фирмы в экономической теории, расхождения теории и практики рассмотрены в кн. Рудакова И.Е, Никифоров А.А. Макроэкономическая теория: проблемы, версии, полемика. М., «Дело и Сервис» 2013. Гл.2.

9 В частности, речь идет о Stratégie Management Journal (издастся с 1980 года), являющимся одним из центральных научных изданий но тематике теории стратегического управления.

На пути формирования интегральной концепции на единой теоретической основе, включающей как вопросы, традиционно находившиеся в рамках исследовательского поля экономической теории фирмы10, так и являющиеся предметом теории стратегического управления, существует ряд объективных трудностей. В первую очередь, они обусловлены серьезными различиями в исходных предпосылках, базовых понятиях и аналитических методах, применяемых в рамках различных концепций теории стратегического управления и экономической теории фирмы. Кроме того, серьезным препятствием является также и плюрализм концепций, характерный для обеих научных дисциплин.

Однако, несмотря на вышеуказанные трудности, задача формулировки синтетического подхода, в рамках которого могли бы сосуществовать объяснение природы и базовых параметров фирмы и научные основания ее стратегического поведения, особенно в специфических условиях перехода к постиндустриальной социально-экономической системе, имеет значительную актуальность11.

По нашему мнению, сегодняшний уровень развития экономических исследований в рассматриваемой области позволяет говорить о возможности решения поставленной проблемы. Таким решением, на наш взгляд, является

10 Традиционно, в научной литературе термин «теория фирмы» используется в двух основных смыслах: в «широком» смысле - как обозначение всей научной дисциплины, с теоретических позиций изучающей деятельность предприятий (компаний, корпораций), и в «узком» - как конкретная система взглядов, объясняющих природу, сущность, поведение, эволюцию и другие значимые аспекты функционирования предприятия. Цит. по Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. № 1, 2003. С. 31-56.

11 Многие отечественные и зарубежные исследователи, в число которых входят такие именитые ученые, как Р. Рамелт, Д. Тис, В. С. Катькало, Г.Б. Клейнер, В.Л. Тамбовцев и др., отмечают перспективность сонаправленного развития теории фирмы и теории стратегического управления, открывающего возможности взаимного обогащения и возникновения новых импульсов развития для обеих научных дисциплин. Более того, как отмечает Б.Г. Клейнер, «.теория предприятия, соответствующим образом развитая, должна стать основой для теории стратегического управления, н для выработки рекомендаций по текущему управлению предприятием» (см. Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. № 1, 2003. С. 31—56.). формирование стратегической теории фирмы на основе синтеза а) современных концепций теории фирмы, отражающих особенности постиндустриальной социально-экономической системы, и б) концепций теории стратегического управления, объясняющих создание и сохранение устойчивых конкурентных преимуществ.

Общая схема взаимосвязей основных объективных тенденций, обусловливающих актуальность развития стратегической теории фирмы, представлена на следующей диаграмме:

Рисунок 1. Логические взаимосвязи оснований развития стратегической теории фирмы

Источник - исследование автора

Помимо прочего, новая «стратегическая» ветвь теории фирмы открывает обширное поле для дальнейших исследований. Так, например, В.Л. Макаров и Г.Б. Клейнер подчеркивают12, что существующие научные концепции, характеризуемые термином «теория фирмы», в частности, неоклассическая теория фирмы, контрактная теория фирмы, теория X— эффективности Лебенстайна, агентская теория, а также ряд других

12 В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. Микроэкономика знаний // Отд обществ, наук РАН, Цент, экон.-мат. ин-т. -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. концепций, исследуют фирму лишь в статике, или, в лучшем случае, имеют кинематический характер13. В то же время, реализуемая в рамках стратегической теории фирмы интерпретация сущности, природы и целевой функции фирмы с точки зрения устойчивых конкурентных преимуществ, в центре которых находятся динамические способности фирмы, имеет серьезные перспективы. Стратегическая теория фирмы призвана взглянуть на сущность, природу и характер функционирования фирмы с точки зрения бизнеса, описать логику ее функционирования языком, понятным менеджерам и экономистам-практикам, а также сформировать научный фундамент для разработки и реализации стратегий, адекватных новым условиям.

Степень разработанности проблемы. Ключевые предпосылки для начала процесса конвергенции теории стратегического управления и экономической теории фирмы были заложены в середине XX века в классических работах Й. Шумпетера, Р. Коуза, Г. Саймона, Дж. Марча, Дж. Стиглера, Э. Пенроуз и др. К концу 1970-х годов данная тенденция усилилась благодаря работам О. Уильямсона, М. Портера, А. Спенса, в которых исследование проблематики стратегического управления базировалось на микроэкономических основах теории фирмы. Теория стратегического управления, изначально развивавшаяся исключительно на основе реальной бизнес-практики, за последние 30 лет создала немало стимулов, изменивших развитие экономической теории фирмы14. Важнейшим результатом этого процесса явилось широкое признание в научном мире наличия фундаментальных факторов, определяющих различия в характере и

13 Т.е. отражает кинетические особенности изменения параметров предприятия, не раскрывая причин этих изменений. Микроэкономика знаний / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Цент, экон.-мат. ин-т. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

14 Прекрасным примером этого могут служить работы, в рамках которых исследовались вопросы, связанные с «кривой обучения» или попытками научной интерпретации результатов масштабных эмпирических исследований (см., например, Rumelt R.P., Wensley R. The search of the market shnre effect // Proccedings of the Academy of Management, August 1981, pp. 1-5). эффективности функционирования фирм, и, как следствие, необходимости их учета при объяснении природы, сущности, границ и других ключевых вопросов, находящихся в центре исследовательского поля экономической теории фирмы.

Постепенная активизация процесса конвергенции экономической теории фирмы и теории стратегического управления привела к тому, что в 1980-х годах появились первые специальные научные исследования, посвященные данной проблематике. Важнейшим шагом на этом пути стало предположение о возможности создания стратегической теории фирмы, которое (как и само понятие «стратегическая теория фирмы») было впервые выдвинуто в 1984 году Р. Рамелтом15. За более чем 25 лет прошедших с момента выхода данной пионерной работы, значительные перспективы сонаправленного развития теории фирмы и теории стратегического управления (связанные с существованием значительного потенциала взаимного обогащения и возникновения новых импульсов развития для обеих научных дисциплин), подчеркивали в разное время многие зарубежные и отечественные исследователи, среди которых отдельно следует отметить Р. Рамелта, М. Портера, Д. Тиса, X. Пителиса. B.C. Катькало, Г.Б. Клейнера, B.JI. Тамбовцева и др.16 Примечательным является также появление в последнее десятилетие целого ряда публикаций, посвященных попыткам синтеза трансакционного подхода с другими направлениями, по которым ls Rumelt. R. P. Towards a strategic theory of the firm // In R. B. Lamb (ed.), Competitive Strategic Management. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ. 1984. pp. 556-570.

16 В отечественной литературе, общие перспективы и сложности сонаправленного развития теории фирмы п теории стратегического управления отмечаются в работах B.C. Катькало, Г.Б. Клейнера и д.р. См., например, Катькало B.C. Место и роль ресурсной концепции в развитии стратегического управления // Вести. С.-Петерб. Ун-та. Сер. Менеджмент. 2003. Вып. 3. С. 3-17, Кпейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. № 1, 2003. С. 31-56.K., В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер. Микроэкономика знаний // Отд. обществ, наук РАН, Цент. экон.-мат. ин-т. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. развивались разработки в области теории фирмы, адекватной задачам стратегического менеджмента17.

Тем не менее, на сегодняшний день существует лишь очень небольшое количество научных работ, в рамках которых в явном виде идет речь о тех или иных аспектах разработки стратегической теории фирмы. Помимо уже отмеченной выше работы Р. Рамелта, общие идеи, указывающие на важность и перспективы развития данной концепции, содержатся в исследованиях С. Пхелана, П. Левина, B.C. Катькало. Более детальный анализ отдельных аспектов, связанных с формированием стратегической теории фирмы, приводится в ряде работ уже упомянутых выше исследователей - X. Пителиса, Д. Тиса, B.JI. Тамбовцева.

Однако количество опубликованных на сегодняшний день специализированных исследований, посвященных вопросам разработки стратегической теории фирмы, является достаточно ограниченным, что позволяет говорить о недостаточной изученности проблемы. Дополнительным свидетельством этого является также отсутствие научных работ по данной тематике в монографическом формате. Примечательно также появление в последнее десятилетие целого ряда публикаций, посвященных попыткам синтеза в рамках теории фирмы трансакционного

17 См., например, Silverman B.S. 1999. Technological resources and the direction of corporate diversification: Toward an integration of the resource-based view and transaction cost economics // Management Science 45 (8):1109-1124); Nickerson J.A., Hamilton B.H., Wada T. 2001. Market position, resource profile, and governance: Linking Porter and Williamson in the context of international courier and small package services in Japan // Strategic Management Journal 22 (3): 251-273); Kim J., Mahoney J.T. 2002. Resource-based and property rights perspectives on value creation: The case of oil field unitization // Managerial and Decision Economics 23 (4-5): 225-245.; Kim J., Mahoney J.T. 2005. Property rights theory, transaction costs theory, and agency theory: An organizational economics approach to strategic management // Managerial and Decision Economics 26 (4): 223242.; Kim J., Mahoney J.T. 2008. A Strategic Theory of the Firm as a Nexus of Incomplete Contracts: A Property Rights Approach // Working Paper No. 08-0108, University of Illinois at Urbana-Champaign, College of Business; Ileiman В., Nickerson J.A. 2002. Towards reconciling transaction cost economics and the knowledge-based view of the firm: The context of inter-firm collaborations // International Journal of the Economics of Business 9 (1): 97116); Foss K., Foss N.J. 2005. Resources and transaction costs: How properly rights economics furthers the resource-based view // Strategic Management Journal 26 (6): 541-553. подхода с другими ее направлениями, в большей степени ориентированными на решение задач, имеющих отношение, в том числе, и к стратегическому менеджменту.

Учитывая сложность и комплексность вопросов, связанных с разработкой основных положений стратегической теории фирмы, при проведении соответствующих исследований необходимо принимать во внимание результаты исследований и ключевые концепции как в области экономической теории фирмы и теории стратегического управления, так и в области проблем становления и эволюции постиндустриальной социально-экономической системы.

Исследования в области проблем становления постиндустриального общества имеют ключевое значение для раскрытия важнейших внутренних механизмов влияния постиндустриальной трансформации на облик современного делового предприятия, моделируемого в рамках стратегическая теория фирмы.

Первые основы теории постиндустриального общества были заложены в 1960-х годах прошлого века, такими видными западными исследователями, как Д. Белл, М. Янг, О. Тоффлер, П. Дракер, Р. Хейлбронер, Т. Сакайя, Т. Стюарт, J1. Эдвинсон.

Проблеме становления и развития экономики знаний посвящены работы многих отечественных ученых, среди которых отметим исследования Л.И. Абалкина, A.B. Бузгалина, А.И. Добрынина, A.A. Дынкина, С.А. Дятлова, B.JI. Иноземцева, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, Г.Б. Поляка, Т.Е. Степановой, Ю.Е. Хохлова, Ю.В. Яковца и др.

Как уже было отмечено выше, важнейшее значение для развития концепции стратегической теории фирмы имеют работы в области экономической теории фирмы и теории стратегического управления, поскольку их предпосылки и наиболее перспективные положения служат основой для соответствующего синтеза.

Важнейшее значение для развития теории стратегического подхода имеют, прежде всего, работы в области новой институциональной теории фирмы, во многом связанные с именами Ф. Найта, Р. Коуза, Г. Саймона, Г. Беккера, О. Уильямсона, А. Алчиана, X. Демсеца, М. Дженсена, У. Меклинга и др. Немаловажную роль играют и достижения в области эволюционной теории фирмы, базовые положения которой были сформулированы в работах С. Уинтера, Д. Нельсона, а также исследования фирмы в рамках неоавстрийской школы, связанные, в первую очередь, с работами Й. Шумпетера, И. Кирцнера, Р. Ланглоа, Д. О'Дрисколла и др.

В части теории стратегического управления, среди наиболее важных с точки зрения развиваемой автором стратегической теории фирмы, в первую очередь необходимо выделить работы в области ресурсной концепции и одной из ее ветвей - концепции динамических способностей. В рамках данных теоретических концепций наиболее заметным является вклад таких исследователей, как Б. Вернерфельт, Г. Хэмэл, С. Прахалад, Д. Тис, Э. Шуэн, Р. Шендел, Дж. Барни, Р. Грант, Д. Коллиз, Р. Рамелт, С. Монтгомери, К. Эйзенхардт и др.

Соответствие темы исследования требованиям Паспорта специальности ВАК. Диссертация выполнена в рамках специальности: 08.00.01 - Экономическая теория, п. 1. Общая экономическая теория, п. 1.2. Микроэкономическая теория: теория фирмы Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Объектом исследования в рамках данной диссертационной работы является фирма как особая форма организации экономической деятельности.

Предмет исследования - фундаментальные характеристики фирмы, такие как ее природа, возможные способы организации внутрифирменной деятельности, границы и источники конкурентных преимуществ фирмы в условиях постиндустриальной социально-экономической системы.

Целью работы является разработка концептуальных основ стратегической теории фирмы, формулировка научных оснований для

16 формирования стратегии фирмы, эффективной в условиях постиндустриальной социально-экономической системы. Реализация цели данной диссертационной работы предопределяет постановку и решение следующего комплекса взаимосвязанных задач:

• анализ объективных оснований возникновения и развития стратегической теории фирмы, в том числе: о выявление сущности и основных направлений развития процессов постиндустриальной трансформации, оказывающих ключевое влияние на деятельность фирмы в условиях постиндустриальной социально-экономической системы; о анализ процессов конвергенции экономической теории фирмы и теории стратегического управления, выделение основных этапов конвергенции и их ключевых характеристик.

• выделение ключевых предпосылок, на основании которых могут быть сформулированы концептуальные основы стратегической теории фирмы.

• разработка концептуальных основ стратегической теории фирмы: основные понятия, объект, предмет, методологические основы, базовые положения (в том числе трактовка природы и сущности фирмы, существования определенных границ фирмы и т.д.).

• исследование источников конкурентных преимуществ фирмы, способных стать основанием для формирования стратегии фирмы, эффективной в условиях постиндустриальной социально-экономической системы, в т.ч. выявление актуального набора факторов, определяющих возможность фирмы получать и использовать устойчивые конкурентные преимущества в изменившихся условиях.

Метод исследования. В целом используемую методологию можно охарактеризовать как дедуктивную: анализ ведется от объективных оснований формирования стратегической теории фирмы, ее базовых предпосылок и общих положений, к более детализированной концепции формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы и конкретной методике их эмпирического моделирования с использованием эконометрического анализа. Абстрактно-логический (дедуктивный) подход дополняется конкретно-историческим (индуктивным): исторические и статистические данные используются не только как иллюстрации для выдвигаемых теоретических положений, но и как отправная точка для анализа.

Помимо этого, в работе используются системный, генетический и эволюционный, а также структурно-функциональный методы. Применение системного подхода выражается в рассмотрении фирмы, с одной стороны, как самостоятельной системы, состоящей из различных подсистем -подразделений, бизнес-процессов и т.д., а с другой - как подсистемы структуры более высокого порядка - системы экономических отношений рыночного хозяйства. Генетический и эволюционный подход применяется при исследовании процессов конвергенции экономической теории фирмы и теории стратегического управления, а также при обосновании целесообразности развития стратегической теории фирмы как междисциплинарной концепции. Структурно-функциональный подход находит отражение в анализе источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. В диссертации применяются также методы экономико-статистического моделирования, в частности для построения упрощенной модели источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы, иллюстрирующей возможность практического применения теоретической концепции, сформулированной в третьей главе диссертации.

Научная новизна. По итогам проведенного исследования автором был сформулирован ряд положений, содержащих в себе существенные элементы научной новизны:

1. Выявлены основные факторы постиндустриальной трансформации экономики, оказывающие влияние на фундаментальные черты фирмы

18 и ее поведения в изменяющихся социально-экономических условиях, а также на источники устойчивых конкурентных преимуществ фирм в современной деловой среде; в числе указанных факторов обосновывается ключевое значение процессов формирования новой трудовой этики и перехода к антропоцентрической организации труда, трансформации отношений собственности в рамках фирмы, а также кардинального роста уровня неопределенности; в качестве эмпирического материала использованы данные, полученные автором в результате выборочного обследования ряда деловых фирм.

2. На основе систематизации наиболее значимых теорий фирмы и концепций стратегического управления сделан вывод о конвергенции этих двух областей экономической науки; выделены четыре основных логических этапа в тенденции сближения и взаимного обогащения теории фирмы и теории стратегического управления: начальный этап -параллельное развитие, второй этап - конвергенция на уровне предпосылок теории, третий этап - конвергенция трактовок объекта исследования, четвертый этап - конвергенция на уровне предмета теории; обосновывается методологическое значение конвергенции этих подходов.

3. Сформулированы основные предпосылки стратегической теории фирмы: а) в теории получают отражение объективные изменения в базовых основах экономического общества, вызванных постиндустриальной трансформацией; б) теоретическая версия учитывает ограничения в деятельности фирм - неполноту информации, неопределенность, неполную рациональность при принятии решения, существование неявного знания; в) стратегическая теория фирмы предполагает наличие дифференциации среди фирм, что обусловливает отсутствие единообразия моделей поведения фирм.

4. Разработана обобщающая трактовка природы деловой фирмы и ее фундаментальных отличий от иных возможных способов реализации бизнес-идеи, лежащей в основе создания фирмы, а именно -самостоятельная реализация идеи предпринимателем (в одиночку), реализация идеи на базе сети рыночных контрактов (аутсорсинг), продажа бизнес-идеи (технологии или ноу-хау лежащих в ее основе) на открытом рынке; сформулированы дополнительные критерии определения общих границ фирмы не только на основе трансформационных и трансакционных издержек, но и с учетом альтернативных способов получения экономических преимуществ -набора специфических ресурсов, нематериальных активов, динамических способностей, необходимых для успешной реализации бизнес-идеи или делового проекта.

5. На основании разработанных положений предложена общая концепция механизма формирования источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы, адекватных постиндустриальным условиям; предложен и проиллюстрирован на примере подход по практическому применению данной концепции на основе эконометрического анализа временных рядов с использованием методологии Бокса-Дженкинса (АШМА).

Логика работы. Логика данной работы выстроена в соответствии с задачей построения общей научной картины становления и развития стратегической теории фирмы. Работа включает в себя три главы. Первая

глава «Объективные основания развития стратегической теории фирмы» посвящена выявлению ключевых объективных тенденций, с которыми связана потребность формирования стратегической теории фирмы. Здесь проводится детальный анализ влияния наиболее важных процессов постиндустриальной трансформации на фундаментальные характеристики и особенности деятельности фирмы. В первой главе выделяются и подробно рассматриваются основные этапы развития процесса конвергенции

20 экономической теории фирмы и теории стратегического управления, логическим продолжением которого сегодня представляется становление стратегической теории фирмы.

Вторая глава «Теоретико-методологические аспекты формирования стратегической теории фирмы» посвящена разработке предпосылок, методологических основ и базовых положений стратегической теории фирмы.

Третья глава «Концепция формирования источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы» посвящена исследованию и обобщению источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. В рамках главы проиллюстрирована возможность моделирования механизма формирования конкурентных преимуществ современной фирмы на основе эконометрического анализа.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что разрабатываются концептуальные основы перспективного междисциплинарного направления экономической теории фирмы. Предложенная в работе система факторов, способных в различных комбинациях обеспечивать фирме получение устойчивых конкурентных преимуществ, отличных от затратных, может являться основополагающей базой для дальнейших теоретических и практических исследований в области теории фирмы и теории стратегического управления.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования и полученные выводы могут применяться фирмами, функционирующими в «постиндустриальных» секторах экономики, для разработки и реализации стратегии, обеспечивающей возможность создания и поддержания устойчивого превосходства над конкурентами.

Апробация работы и публикации. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях соискателя, в том числе в 4 статьях, рецензируемых ВАК. Общий объем публикаций - 3,6 п.л. (2,9 п.л. - авт.).

Основные результаты, полученные в ходе исследования, применяются в процессе деятельности практики «Рынки Капитала» ЗАО «Неофлекс Консалтинг».

Структура и объем работы. Структура диссертационной работы обусловлена целью, задачами, а также характером предмета и объекта исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (153 наименований) и двух приложений. Общий объем диссертации составляет 209 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Антонов, Алексей Дмитриевич

Заключение

Стратегическая теория фирмы представляет собой междисциплинарную концепцию, направленную на формирование целостного описания фирмы с учетом как аспектов, исследуемых экономической теорией фирмы (прежде всего, это природа, сущность, границы и внутренняя организация фирмы) так и аспектов, традиционно входивших в область интересов теории стратегического управления (главным образом - объяснение состава и структуры источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы).

Развитие стратегической теории фирмы является адекватным научным ответом как на вызовы времени, так и на требования со стороны экономической науки и бизнес-практики, связанные с необходимостью построения единой модели фирмы, которая могла бы служить «каркасом» для дальнейших исследований как в области изучения фундаментальных характеристик фирмы, так и в области стратегического управления фирмой и внутрифирменных процессов, традиционно относимых к области менеджмента.

Важнейшими объективными предпосылками развития стратегической теории фирмы являются, во-первых, тенденции постиндустриальной трансформации, коренным образом изменяющие социально-экономические условия, в которых функционирует фирма, а во-вторых, объективные тенденции развития экономической науки и, в частности, тенденции конвергенции подходов к исследованию фирмы, существующих в рамках теории фирмы и теории стратегического управления.

Постиндустриальная трансформация глубочайшим образом влияет на облик современной фирмы: возможные способы организации производства, структуру и состав возможных источников ее конкурентных преимуществ, а также ряд иных ее ключевых характеристик. При этом определяющим можно назвать влияние процессов становления антропоцентрической формы организации труда, формирования новых приоритетов личности и социума, демократизации трудовых отношений, процесса трансформации института частной собственности, а также перманентной экономической нестабильности, естественным образом «встроенной» в нормальный ход функционирования постиндустриальной экономики.

Вторым важнейшим фактором, стимулирующим развитие стратегической теории фирмы, является объективная логика эволюции экономической теории фирмы и теории стратегического управления, позволяющая говорить о постоянно усиливающихся тенденциях сближения двух исследовательских традиций. С одной стороны, это обусловлено все возрастающими требованиями к реалистичности теории, а с другой -необходимостью целостного анализа практических подходов к формированию стратегии фирмы. В рамках диссертации выделяются четыре основных этапа конвергенции экономической теории фирмы и теории стратегического управления, выразившихся в сближении предпосылок и методологических оснований, формировании единого взгляда на структуру объекта исследования, и наконец, возникновении «пересечений» в части предмета исследования, связанного во многом с необходимостью включения в анализ фирмы влияния знаний и человеческого капитала, а также придания теории динамического характера.

Подобное усиление тенденций сонаправленного развития создает серьезные резервы для возникновения значительного синергетического эффекта, который может быть реализован в рамках стратегической теории фирмы как синтетической концепции, включающей в себя наиболее передовые достижения обеих рассматриваемых дисциплин.

С учетом данного факта в работе были предложены авторские формулировки базовых положений стратегической теории фирмы, а также сформулированы необходимые предпосылки, призванные обеспечить операциональность разрабатываемой теории. Помимо уже ставших неотъемлемой частью любой современной теории фирмы предпосылок об

175 ограниченной рациональности, наличии асимметрии информации и неопределенности, специфичности активов и т.д., вводятся дополнительные предпосылки о постиндустриальном характере экономической системы, существовании неявного знания и частнопредпринимательском характере фирмы, важнейшая роль которых заключается в том, чтобы подчеркнуть направленность разрабатываемой теории на исследование современных, динамично развивающихся инновационных фирм.

Еще одной важнейшей особенностью стратегической теории фирмы является то, что она позволяет по-иному представить фирму - как совокупность индивидов для целей эффективного ведения бизнеса. Фирма предстает в качестве феномена, привлекающего, контролирующего и, в ряде случаев, генерирующего набор ресурсов и динамических способностей, необходимых для создания и удержания устойчивых конкурентных преимуществ, действующего в рамках определенной устойчивой информационной инфраструктуры. Подобная трактовка расширяет представление о целевой функции фирмы и ее рыночном поведении.

Стратегическая теория фирмы рассматривает функционирование фирмы как механизм, обеспечивающий создателям фирмы, предпринимателям возможность использовать необходимые ресурсы и способности фирмы, в т. ч. динамические, для получения прибыли и реализации других (не прибыльных) целей в соответствии с собственной целевой функцией в долгосрочной перспективе.

Помимо очевидной возможности стыковки с реальной бизнеспрактикой, стратегическая теория фирмы как синтетическая концепция обладает также и достаточной гибкостью. Так, с одной стороны, она открывает возможности использования наиболее сильных сторон нового институционального подхода для объяснения природы, сущности, границ и структуры фирмы. С другой стороны, она позволяет обращаться к передовым исследовательским наработкам теории фирмы и теории стратегического управления, обеспечивая возможность формулировки научного ответа на

176 более практико-ориентированные вопросы. Важнейшими среди них являются описание механизмов функционирования фирмы и источников устойчивых конкурентных преимуществ и, как следствие, моделирование возможных вариантов формирования конкурентных стратегий фирмы и ее стратегического поведения.

В части методологических оснований стратегической теории фирмы, в диссертации обосновывается целесообразность последовательного применения для анализа фирмы методологических традиций, заложенных еще в первых работах по эволюционной теории фирмы и получивших свое дальнейшее развитие в рамках концепции динамических способностей теории стратегического управления. Данный методологический подход, основанный на холистической трактовке фирмы имеет смысл применять по ряду причин. Во-первых, это наблюдаемая в реальном мире «обезличенность» ряда рутин фирмы, невозможность их деления на составные части, каждая из которых является результатом труда отдельного индивида, позволяя переходить к их холистической трактовке и оперировать такими понятиями как «способности фирмы», «организационное обучение» и т.д. Во-вторых, в постиндустриальных условиях особую важность приобретает также наличие материального компонента информационной инфраструктуры фирмы. Он включает в себя аппаратное и программное обеспечение, необходимое для функционирования соответствующих рутин (прежде всего, речь идет о механизмах передачи знаний и информации внутри организации). Подобные материальные составляющие также являются ресурсами фирмы и в то же время представляют собой важные компоненты «информационной инфраструктуры», что дополнительно свидетельствует о том, что понятие «способностей» фирмы не может быть напрямую сведено к способностям отдельных сотрудников фирмы.

Помимо прочего, в работе проводится детальный анализ возможных причин возникновения фирмы, логически связываемых с условиями, в которых предприниматель должен осуществлять выбор варианта реализации

177 своей бизнес-идеи. В частности, обосновывается общее утверждение о том, что фирма возникает тогда и только тогда, когда выполняется одно или несколько из перечисленных условий:

1. трансакционные издержки создания комбинации ресурсов и динамических способностей в рамках фирмы, должны быть ниже издержек реализации соответствующей бизнес-идеи с использованием альтернативных способов организации экономической деятельности;

2. уникальная комбинация ресурсов и способностей, в т.ч. динамических, не может являться устойчивой при условии их создания на базе сети рыночных контрактов.

3. Рынки, на которых экономические субъекты могли бы получить набор ресурсов и компетенций, необходимых для реализации бизнес-идеи с использованием альтернативных способов, отсутствуют, либо уровень их развития должен быть ограничен настолько, чтобы свободный обмен на них был крайне затруднен.

4. Рынки, на которых можно продать бизнес-идею или результаты ее воплощения отсутствуют, либо развиты слишком слабо.

5. Существуют физические ограничения реализации фирмы с использованием альтернативных способов экономической организации.

В рамках проведенного в работе анализа проблемы определения границ фирмы, были проанализированы следующие базовые ситуации:

• реализация бизнес-идеи возможна на базе привлечения ресурсов на открытом рынке, и, в этом случае применение анализа границ фирмы с точки зрения трансакционного подхода является вполне оправданным;

• создание фирмы является единственно возможным способом реализации бизнес-идеи (необходимые рынки отсутствуют или не развиты), и в этом случае, определение оптимальных границ фирмы с использованием подхода на основе сопоставления трансакционных, трансформационых издержек или их комбинации не может применяться по понятным причинам.

С учетом второй ситуации, ответ на вопрос об оптимальных границах фирмы в рамках стратегического подхода может быть сформулирован следующим образом: фирма может и должна расширяться до тех пор, пока в ее рамках не будет сосредоточен набор факторов производства, ресурсов и способностей, достаточный для эффективной реализации бизнес-идеи или цели, лежащей в основе создания фирмы. Основным преимуществом такой интерпретации является возможность ее увязки (на основании представлений о бизнес - процессах фирмы, необходимых ресурсах и микрооснованиях ее способностей, а также ключевых факторах успеха) со стратегией фирмы. Подобный подход позволяет дополнить понимание границ фирмы с учетом специфики инновационной деятельности и нестабильных экономических условий, характерных для постиндустриальной системы.

Наконец, анализ фундаментальных характеристик фирмы завершается переходом к рассмотрению вопроса об источниках устойчивых конкурентных преимуществ фирмы. В работе выделяется пять фундаментальных источников устойчивых конкурентных преимуществ фирмы, способных в различных сочетаниях обеспечить стратегический успех фирмы, функционирующей в постиндустриальных условиях.

1. Ресурсы и «базовые» компетенции фирмы. В данном случае под термином «ресурсы» понимается набор трудно копируемых или уникальных активов фирмы, которые не могут быть куплены или проданы фирмой на открытом рынке. Под статическими «базовыми» компетенциями («core competences»), понимается определенного вида деятельность (производство некоего продукта), включающая в себя набор внутрифирменных процессов, образующих цепочку создания стоимости.

2. Операционные компетенции фирмы. Введение в анализ понятия «динамические способности» дает возможность предложить научно обоснованное объяснение существование устойчивых конкурентных преимуществ фирмы не только с точки зрения обладания специфическими ресурсами в форме материальных или нематериальных активов, но и с

179 позиций качества организации бизнес-процессов фирмы, ее гибкости, способности к инновационной деятельности, а также быстрой адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям.

В рамках данной работы под термином «Операционные компетенции» мы понимаем уникальные трудно копируемые способности фирмы по «стыковке» активов, а также «оркестрированию» «базовых» компетенций фирмы. По сути, операционные компетенции фирмы являются набором рутин по управлению использованием имеющихся в распоряжении фирмы ресурсов и базовых компетенций и организации их эффективного взаимодействия с элементами внешней среды. В работе делается вывод о том, что в данном контексте ключевое значение имеют три группы способностей фирмы:

• способности фирмы к координации и интеграции внутренних ресурсов и базовых компетенций; способности фирмы к координации и интеграции внутренних ресурсов и базовых компетенций с элементами внешней среды; способности фирмы к переносу экспертизы и компетенций фирмы из одной бизнес-области на другую;

3. «Адаптивные» компетенции фирмы. Постоянное обучение и адаптация фирмы к стремительно меняющимся условиям внешней среды являются в постиндустриальной экономике необходимым условием ее выживания. Однако для того, чтобы способность к обучению стала одним из конкурентных преимуществ фирмы, она должна делать это быстрее и эффективнее, чем конкуренты. В понятие «адаптивных способностей» (или компетенций») фирмы следует включить три важнейших группы факторов.

Во-первых, это процессы организационного обучения (в упомянутом выше адаптивном» контексте). Важность данного фактора сложно переоценить.

Во-вторых, с точки зрения адаптивных компетенций фирмы очень высокую значимость имеют процессы трансформации и приспособления. Данная группа факторов была отмечена в оригинальном изложении DCA, и, как

180 ,1 1 следует из названия данной группы процессов, они представляют собой последовательный набор действий по изменению структуры активов или процессов фирмы, необходимых для эффективного приспособления к быстро меняющимся условиям внешней среды. Наконец, последней группой фундаментальных «адаптивных компетенций» фирмы являются ее способности к «имитации». В отличие от упомянутых выше динамических способностей к «копированию», под «имитацией», в свою очередь, понимается возможность фирмы по реплицированию и адаптации в своей деятельности технологий и процессов, используемых другими фирмами.

4. «Проактивные» компетенции фирмы. В новых условиях наиболее важными динамическими компетенциями фирмы, определяющими ее способность к реализации проактивной, лидерской модели стратегического поведения, являются, во-первых, способности к устойчивой генерации нового знания, а, во-вторых, фактор «предпринимательского таланта», впервые включенный в анализ природы фирмы А. Маршаллом (Й. Шумпетер подчеркивал способность предпринимателя-новатора к «созидательному разрушению»). Указанные компетенции позволяют выбирать верные траектории и принимать правильные решения в условиях динамично меняющейся постиндустриальной социально-экономической системы.

5. Способности фирмы к созданию «общих ценностей». В условиях постиндустриальной экономики особую важность приобретает еще один аспект деятельности фирмы, который, по нашему убеждению, в новых условиях также может служить источником долгосрочных конкурентных преимуществ фирмы. Этот аспект - продуктивное, порождающее положительные экстерналии взаимодействие с обществом как вне границ фирмы, так и внутри них.

В заключение необходимо отметить еще один важнейший эффект, который напрямую следует из приведенных в работе базовых положений стратегической теории фирмы. В рамках данной концепции, опирающейся на

181 некоторые фундаментальные постулаты новой институциональной, эволюционной и предпринимательской теорий, фирма предстает уникальным объектом, имеющим особую внутреннюю структуру, в том виде, в котором сегодня существует большинство реальных фирм. Таким образом, это накладывает значительные ограничения на использование понятия «репрезентативной фирмы», широко используемого в различных микро- и макроэкономических моделях. В новых условиях для адекватного моделирования экономической действительности как на микро -, так и на макроуровне необходимо уточнение понятия «репрезентативная фирма» и использование его с соответствующими ограничениями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Антонов, Алексей Дмитриевич, 2013 год

1. Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы // Истоки. - М.:ГУ-ВШЭ, 2000. С. 92- 137.

2. Андреева Т.Е., Чайка В.А. К дискуссии о сущности динамических способностей // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2006 г., сер.8, вып.4

3. Антипина О.Н. Информационная экономика: современные технологии и ценообразование. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009.

4. Бухвалов А.В, Катькало B.C. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента // Российский журнал менеджмента. Том 3, № 1, 2005. С. 75-84.

5. Вайсман Е.Д. Генезис конкурентных преимуществ фирмы // Вестник ЮУрГУ, №7, 2010.

6. Ведин Н.В. Постиндустриальное общество: становление новой системы присвоения // Проблемы современной экономики, N 1(1), 2002.

7. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества // М.: Прогресс, 1979. Перевод с английского, Прогресс, 1976.

8. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке // Издательство: Вильяме, 2007 г., 286 стр.

9. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник. Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера. Москва, «КОНСЭКО»,1998

10. Стратегии, которые работают: Подход BCG // сб. ст. : пер. с англ./Сост. Карл Штерн и Джон Сток-мл.; Под общ. ред. И. В. Лазуковой. 2-е изд. - М.: Манн, Иванов и Фербер, 2007 - 496 с.

11. Иноземцев B.JI. "Класс интеллектуалов" в постиндустриальном обществе// Социс. 2000. №6.

12. Катькало В. С. Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегического управления // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2003 г., сер.8, вып.З (№24), С. 3-17.

13. Катькало B.C., Лукашевич В.В. Классика теории стратегического управления // Вестник Санкт-Петербургского университета, 2006г., Сер.8, Вып.1.

14. Катькало B.C. Взаимодействие теории фирмы и теории стратегического управления: на пути к стратегическая теория фирмы // Экономическая наука современной России, №4, 2004 г. С:83-94.

15. Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. № 1, 2003. С. 31-56.

16. Клейнер Г. Б. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. №8;

17. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. №10;

18. Клейнер Г.Б. Сущность и структура стратегии предприятия // Журнал «Современная конкуренция» 6(12) 2008 ноябрь-декабрь;

19. Комаров И. Интеллектуальный капитал // Персонал. 2000. №5. С. 56.

20. Кортни X., Керкленд Дж., Вигери П. Стратегия в условиях неопределенности // Вестник McKinsey, №1, 2002.

21. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. С. 147.

22. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний // Отд. обществ, наук РАН, Цент, экон.-мат. ин-т. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007. - С.45.

23. Макаров A.M. Преобразующий менеджмент: Стратегическое управление организацией в современных условиях // Вестник Санкт -Петербургского Университета, 2005 г., Сер. 8, Вып 1 (№8).

24. Мильнер Б.З. Концепция управления знаниями в современных организациях// Российский журнал менеджмента, №1, 2003. С.57-76.

25. Мкртчан Г. Социальные аспекты рынка труда/ Г. Мкртчан, И.Чистяков// Общество и экономика. 1999. №9. С. 101.

26. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений //М., 2000. С. 120.

27. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии // Под ред. В. А. Лекторского, В. А. Аршинова; пер. с англ. М. Б. Гнедовского, Н. М. Смирновой, Б. А. Старостина. — М., 1995.

28. Портер М., Креймер М. Капитализм для всех // Harvard Business Review, март 2011, стр. 34-52.

29. Портер Е. Майкл. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов // Майкл. Е. Портер; пер. с англ. 2-е изд. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. - 454 с.

30. Рудакова И.Е, Никифоров A.A. Макроэкономическая теория: проблемы, версии, полемика. М., «Дело и Сервис» 2013. Гл.2.

31. Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления // пер. с англ. К.Б. Козловой и М.А. Бланко. Thesis, 1993, вып.З.

32. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знаниями, или История будущего // Новая индустриальная волна на Западе: Антология/Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 337-371.

33. Соловьева Ю.Н. Методология разработки механизма управления маркетинговой компетентностью фирмы // Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006.

34. Стоунхаус Дж. Управление организационным знанием // Менеджмент в России и за рубежом №1 / 1999.

35. Супян В. Б. США на пути к «новой экономике» // Россия и Америка в XXI веке, №1,2010 г.

36. Тамбовцев В.Л. 1996. К типологии контрактов // Экономика и математические методы 32 (3): 152-160.

37. Тамбовцев B.JI. Новая институциональная экономическая теория и менеджмент // Российский журнал менеджмента. Том 4, №1, 2006. С. 123-130.

38. Тамбовцев B.JT. Стратегическая теория фирмы: состояние и возможное развитие // Российский журнал менеджмента. Том 8, №1, 2010. С.5-40.

39. Томпсон-мл., Артур А., Стрикленд III, А., Дж. Сратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа, 12-е издание: Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2007. - 928с.: ил. - Парал. Тит. Англ.

40. Уильямсон О.И. Уинтер С. Дж. (ред.). Природа фирмы. К 50-ти летию выхода в свет работы Р. Коуза. Природа фирмы // М.: Дело, 2001. 360 с.

41. Чуйкин A.M. Концепция динамических способностей и анализ стратегического потенциала обучающейся организации // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта, №9,2011, С. 147162.

42. Ченцова М.Н. Диссертация «Особенности формирования экономики знаний в современных условиях», Финансовая академия при правительстве РФ, 2008.

43. Шаститко А.Е. Конкуренция и антимонопольная политика в неоавстрийской теории. Экономическая политика, 2008. // Экономическая политика, 2008. № 2. С. 106 -120.

44. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. Москва: 4-е изд. М.: Теис, 2010. 828 с.

45. Aharoni Y. The foreighn investment decision. Division of Research, Harvard Graduate School of Business Administration, 1966.

46. Andrews K.R. The Concept of Corporate Strategy // Dow Jones-Irwin, Homewood, 1969.

47. Andersen A. An Empirical Examination of Box-Jenkins Forecasting // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General), Vol. 145, No. 4 (1982), pp. 472-478.

48. Ansoff I. Corporate Strategy: An Analytic Approach to Business Policy for Growth and Expansion // McGraw-Hill, 1965.

49. Bain J.S. Industrial Organization (2nd) Edn // Wiley, New York, 1968.

50. Baron J.N., Burton M.D., Hannan M.T. Engineering bureaucracy: The genesis of formal policies, positions, and structures in high-technology firms // Journal of Law, Economics, and Organization 15(1), 1999: pp. 1-41.

51. Bower J.L. 1970. Managing the Resource Allocation Process: A Study of Corporate Planning and Investment // Harvard University, Division of Research, Graduate School of Business Administration: Boston.

52. Buckley P. J., Casson M. The future of Multinational Enterprise // Macmillan, New York, 1976.

53. Burgelman R. A. 1983. A process model of internal corporate venturing in the diversified major firm // Administrative Science Quarterly 28 (2): 223244.

54. Buzzel R.D., Gale B.T. The PIMS Principles: Linking Strategy to Performance // New York, Free Press, 1987.

55. Christensen C.R., Andrews K. R., Bower J.L. Business Policy: Text and Cases. Homewood, ILL.: Richard D. Irwin, 1973.

56. Christensen C.R., Montgomery C.A. Corporate Economic Performance: Diversification Strategy Versus Market Structure. Strategic Management Journal, Vol. 2, No. 4 (Oct. Dec., 1981), pp. 327-343.

57. Coase R.H. 1937. The nature of the firm // Economica 4 (16): 386-405.

58. Cyert R., March J.G. A Behavioral Theory of the Firm // Blackwell: Oxford, 1963.

59. Dolan R.J., Jeuland A.P. Experience Curves and Dynamic Demand Models: Implications for Optimal Pricing Strategies // The Journal of Marketing, Vol. 45, No. 1 (Winter, 1981), pp. 52-62.

60. Foss K., Foss N.J. Resources and transaction costs: How property rights economics furthers the resource-based view // Strategic Management Journal 26 (6), 2005: 541-553.

61. Foss N.J. The theory of the firm: The Austrians as precursors and critics of contemporary theory. Review of Austrian Economics, 7 (1) 1994: 31-65.

62. Fruhan W.E., Jr, The fight for competitive advantage // Division of Research, Harvard Graduate School of Business Administration, 1972.

63. Grandori A., Kogut В. Dialogue on Organization and Knowledge // Organization Science, Vol. 13, No. 3, Knowledge, Knowing, and Organizations (May -Jun., 2002), pp. 224-231.

64. Guth W.D. 1976. Toward a social system theory of corporate strategy // Journal of Business 49 (3): 374-388.

65. Hamel G., Prahalad C.K. Competing in the New Economy: Managing Out of Bounds // Strategic Management Journal, Vol. 17, No. 3 (Mar., 1996), pp. 237-242.

66. Heiman B., Nickerson J. A. 2002. Towards reconciling transaction cost economics and the knowledge-based view of the firm: The context of interfirm collaborations // International Journal of the Economics of Business 9 (1): 97-116.

67. He 1 fat C., Finkelstein S., Mitchell W., Peteraf M.A., Singh H., Teece D.J., Winter S.G. 2007. Dynamic Capabilities: Understanding Strategic Change in Organizations. Blackwell: Oxford, U.K.

68. Hodgson J.M. 2002. The legal nature of the firm and the myth of the firmmarket hybrid. International Journal of the Economics of Business 9(1): 3760.

69. Hsieh C., Nickerson J. A., Zenger T. R. 2007. Opportunity discovery, problem solving and a theory of the entrepreneurial firm. Journal of Management Studies 44 (7): 1255-1277.

70. Jensen M. Agency cost of free cash flow, corporate finance and takeovers // American Econimic Review, 76, 1986, pp. 323 329.

71. Jensen M., Meckling W. 1976. Theory of the firm: Managerial behavior, agency cost and ownership structure // Journal of Financial Economics 3 (4): 305-360.

72. Kim J., Mahoney J. T. 2002. Resource-based and property rights perspectives on value creation: The case of oil field unitization // Managerial and Decision Economics 23 (4-5): 225-245.

73. Kim J., Mahoney J. T. 2005. Property rights theory, transaction costs theory, and agency theory: An organizational economics approach to strategic management // Managerial and Decision Economics 26 (4): 223-242.

74. Kim J., Mahoney J. T. 2008. A Strategic Theory of the Firm as a Nexus of Incomplete Contracts: A Property Rights Approach // Working Paper No. 080108, University of Illinois at Urbana-Champaign, College of Business.

75. Kirzner I. M. 1973. Competition and Entrepreneurship // University of Chicago Press: Chicago.

76. Kirzner I. M. 1997. Entrepreneurial disco very and the competitive market process: An Austrian approach // Journal of Economic Literature 35 (3): 6085.

77. Knickerbocker F. T. Oligopolistic reaction and multinational enterprise // Division of Research, Harvard Graduate School of Business Administration, 1973.

78. Knight, F. 1921. Risk, Uncertainty and Profit // Boston, MA: Houghton Mifflin.

79. Kogut B. Joint ventures: Theoretical and empirical perspectives // Strategic Management Journal. 9. 1988, pp. 319-332.

80. Kogut B., Zander U. 1992. Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology // Organization Science 3 (3): 383-397.

81. Kogut B., Zander U. 1996. What firms do: Coordination, identity, and learning // Organization Science 7 (5): 502-518.

82. Kogut B., Zander U. Knowledge of the Firm and the Evolutionary Theory of the Multinational Corporation // Journal of International Business Studies, Vol. 34, No. 6, Decade Award Issue.

83. Kogut B. The Network as Knowledge: Generative Rules and the Emergence of Structure // Strategic Management Journal, Vol. 21, No. 3, Special Issue: Strategic Networks (Mar., 2000), pp. 405-425.

84. Langlois R. N. 2007. The entrepreneurial theory of the fi rm and the theory of the entrepreneurial firm // Journal of Management Studies 44 (7): 1107— 1124.

85. Lawrence C. Rhyne. The Relationship of Strategic Planning to Financial Performance // Strategic Management Journal, Vol. 7, No. 5 (Sep. Oct., 1986), pp. 423-436.

86. Learned E.P., Christensen C.R., Andrews K.R., Guth W. (1969). Business policy, Revised edition // Irwin, Homewood, III. Original edition 1965.

87. Loewendahl В., Reovang О. Challenges to Existing Strategy Theory in a Postindustrial Society // Strategic Management Journal, Vol. 19, No. 8 (Aug., 1998), pp. 755-773.

88. Mason E.S. Price and Production policies of large scale enterprises // American Economic Review 9, March, 1939, pp. 61-74.

89. Masten S. E. 1988. Legal basis for the firm // Journal of Law, Economics, and Organization 4 (1): 181-198. (Русск. пер.: Маетен С. Правовая теория фирмы. В сб.: Уильямсон О. И., Уинтер С. Дж. (ред.). Природа фирмы Пер. с англ. М.: Дело; 294-318).

90. Miller D. The Structural and Environmental Correlates of Business Strategy // Strategic Management Journal, Vol. 8, No. 1 (Jan. Feb., 1987), pp. 5576.

91. Nickerson J.A., Hamilton В. H., Wada T. 2001. Market position, resource profile, and governance: Linking Porter and Williamson in the context of international courier and small package services in Japan // Strategic Management Journal 22 (3): 251-273.

92. Noda Т., Bower J. L. 1996. Strategy making as iterated processes of resource allocation // Strategic Management Journal 17 (Summer Special Issue): 159— 192.

93. Nonaka I. A Dynamic Theory of Organizational Knowledge Creation // Organization Science, Vol. 5, No. 1 (Feb., 1994), pp. 14-37.

94. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation // Oxford University Press, New York (1995).

95. Nonaka I., Takeuchi H. The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Foster Creativity and Innovation for Competitive Advantage // New York: Oxford University Press, 1995.

96. Pisano G.P. The Evolution of Science-Based Business: Innovating How We Innovate // Industrial and Corporate Change, Volume 19, Number 2, 2010.

97. Porter M.E. Industrial Organization and the Evolution of Concepts for Strategic Planning: The New Learning // Managerial and Decision Economics, Vol. 4, No. 3, Corporate Strategy (Sep., 1983), pp. 172-180.

98. Porter M.E., Sakakibara M. Competition in Japan // The Journal of Economic Perspectives, Vol. 18, No. 1 (2004), pp. 27-50.

99. Porter M.E. Industrial Organization and the Evolution of Concepts for Strategic Planning: The New Learning // Managerial and Decision Economics, Vol. 4, No. 3, Corporate Strategy (Sep., 1983), pp. 172-180.

100. Porter M.E. Industry Structure and Competitive Strategy: Keys to Profitability // Financial Analysts Journal, Vol. 36, No. 4 (Jul. Aug., 1980), pp. 30-41.

101. Porter M.E. The Contributions of Industrial Organization to Strategic Management // The Academy of Management Review, Vol. 6, No. 4 (Oct., 1981), pp. 609-620.

102. Porter M.E. Towards a Dynamic Theory of Strategy // Strategic Management Journal, Vol. 12, Special Issue: Fundamental Research Issues in Strategy and Economics (Winter, 1991), pp. 95-117.

103. Pettigrew A. 1992. The character and significance of strategy process research // Strategic Management Journal 13 (2): 5-16.

104. Phelan S.E., Lewin P. 2000. Arriving at a strategic theory of the firm // International Journal of Management Reviews 2 (4): 305-323.

105. Pitelis C.N., Teece D.J. 2009. The (new) nature and essence of the firm // European Management Review 6 (1): 5-15.

106. Pitelis C. 2002. The Growth of the Firm The Legacy of Edith Penrose // Oxford: Oxford University Press.

107. Prahalad C.K., Hamel G. The Core Competence of the Corporation // Harvard Business Review. 1990. Vol 68. May-June. P. 79-91.

108. Ramanujam V., Venkatraman N. Planning System Characteristics and Planning Effectiveness // Strategic Management Journal, Vol. 8, No. 5 (Sep. -Oct., 1987), pp. 453-468.

109. Rumelt R.P. Schendel D., Teece D.J. Strategic Management and Economics // Strategic Management Journal, Vol. 12, Special Issue: Fundamental Research Issues in Strategy and Economics (Winter, 1991), pp. 5-29.

110. Rumelt R.P. Towards a strategic theory of the firm. In R. B. Lamb (ed .), Competitive Strategic Management // Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ. 1984. pp. 556-570.

111. Rumelt R.P., Wensley R. The search of the market share effect // Proceedings of the Academy of Management, August 1981, pp. 1-5.

112. Shapiro C. The theory of business strategy // RAND Journal of Economics, 1989, 20(1), pp. 125- 137.

113. Shapiro, C. (1989). The theory of business strategy // RAND Journal of Economics, 20(1), pp. 125-137.

114. Silverman B. S. 1999. Technological resources and the direction of corporate diversification: Toward an integration of the resource-based view and transaction cost economics // Management Science 45 (8): 1109-1124.

115. Sultan R.G.M. Pricing in the electrical oligopoly // Vols. 1&2. Division of Research, Harvard University Graduate School of Business Administration, 1974.

116. Szulanski G. 1996. Exploring internal stickiness: Impediments to the transfer of best practice within the firm // Strategic Management Journal 17(10): 2743.

117. Teece D.J. Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance // Strategy Management Journal, 28: 1319-1350 (2007).

118. Teece D.J, Pisano G., Shuen A. Dynamic Capabilities and Strategic Management // Strategic Management Journal, Vol. 18, No. 7 (Aug., 1997), pp. 509-533.

119. Teece D.J. The market of know-how and the efficient transfer of technology // The Annals of Academy of Political and Social Science, 1981, pp.81-96.

120. Teece D.J. 1986. Profiting from technological innovation // Research Policy 15(6): 285-305.

121. Teece D.J, Pisano G. 1994. The dynamic capabilities of enterprises: an introduction // Industrial and Corporate Change 3(3): 537-556.

122. Teece, David. 1986a. "Profiting from Technological Innovation: Implications for Integration, Collaboration, Licensing and Public Policy." Research Policy, 15(6): 285-305.

123. Teece David. 2006. "Reflections on "Profiting from Innovation". Research Policy 35(8): 1131-1146.

124. Teece D. J. Towards an economic theory of the multiproduct firm // Journal of Econiomic Behavior and Organization. 3. 1982. pp. 39-63.

125. Wernerfelt B. A Resource-Based View of the Firm // Strategic Management Journal, Vol. 5, No. 2 (Apr. Jun., 1984), pp. 171-180.

126. Williamson O.E. 1991. Strategizing, economizing, and economic organization. Strategic Management Journal 12 (Special Issue): 75-94.

127. Williamson O.E. The theory of the firm as governance structure: From choice to contract // Journal of economic Perspectives 16 (3), 2002: pp. 171195.

128. Winter S.G. Toward a Neo-Schumpeterian Theory of the Firm // Industrial and Corporate Change, Volume 15, Number 1, 2006, pp. 125-141

129. Witt U. Imagination and leadership: The neglected dimension of an evolutionary theory of the firm // Journal of Economic Behavior and Organization 35 (2), 1998: pp. 161-177.

130. Witt U. Firms as realizations of entrepreneurial visions // Journal of Management Studies 44 (7), 2007: pp. 1125-1140.

131. Zander I. Do you see what I mean? An entrepreneurship perspective on the nature and boundaries of the firm // Journal of Management Studies 44 (7), 2007: pp. 1141-1164.

132. Михнева С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал. Журнал Инновации № 1 за 2003 год. http://www.mag.innov.ru/

133. Материалы журнала Bloomberg Business Week http://www.businessweek.com/140. http://www.rb.ru//. Polaroid закрыл эпоху "Поларондов".

134. Материалы компании Strategy Analytics http://www.strategyanaiytics.com/

135. Mark Sigal. Apple's segmentation strategy, and the folly of conventional wisdom. http://radar.oreilly.com/2010/09/apple-segmentation-strategyan.html

136. Материалы US Census Bureau www.census.gov

137. Макаров B.JI. Экономика знаний: уроки для 'России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск, 2003, № 1(11). http://nauka.relis.rU/02/0305/tabl.gif#

138. Bisson P., Stephenson Е., Viguerie S.P. The productivity imperative // McKinsey Quarterly, June 2010. www.mckinseyquaiterly.com

139. Bughin J., Byers A.H., Chui M. How social technologies are extending the organization // McKinsey Quarterly, November 2011, www.mckinseyquarterly.com.

140. European Commission Innovation Union Competitiveness Report 2011. http://ec.europa.eu/research/innovationunion/index en.cfm?section=competitiveness-report&vear=2011

141. Hall H.B., Mairesse, J., Mohnen P. Measuring the returns to R&D // National Bureau of Economic Research, December 2009. http://www.nber.org/papers/wl5622.

142. Hall S., Lovallo D., Musters R. How to put your money where your strategy is. March 2012. www.mckinseyquarterly.com

143. Hamel G. Who's really innovative? // The Wall Street Journal Blog, November 22 2010. http://blogs.wsj.eom/rnanagement/2010/l1/22/whos-really-innovative/

144. Jiang B., Koller T. A long-term look at ROIC // McKinsey Quarterly, February 2006. https://www.mckinseyquarterly.com

145. McKinsey on Business Technology, innovations in IT-management. №14, 2008. www.mckinseyquarterly.com

146. Sveiby K. Measuring Models for Intangible Assets and Intellectual Capital -an overview of 34 methods with links (2001-2005). http://www.sveibv.com/articles/measuring intangibles.html