Концептуализация пространства: предлоги against, opposite в современном английском языке и их русские соответствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Березина, Екатерина Николаевна

• Березина, Екатерина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Березина, Екатерина Николаевна

Введение.

Глава I. Теоретические предпосылки исследования.

1.1. Части речи с когнитивной точки зрения и место предлога в этой системе.

1.2. Методологические принципы, положенные в основу данного исследования.

1.3. Эволюция взглядов на некоторые проблемы семантики предлогов (геометрическая модель, функциональная модель, пространственные предлоги в когнитивной лингвистике, семантика пространственных предлогов в работах О. Н.Селиверстовой и Т.Н. Маляр).

Глава II. Сопоставительная семантика предлогов against и против на современном синхронном уровне.

11.1. Семантическое описание французского предлога contre (аналог английского against) в работах современных авторов.

11.2. Парадигматический анализ предлога against.

11.3. Семантическое описание предлога against и возможные случаи перевода его значений русским предлогом против.

II.4. Семантическое описание предлога opposite и эквивалентные контексты с русским предлогом напротив.

Глава III. Диахроническое исследование семантики предлогов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуализация пространства: предлоги against, opposite в современном английском языке и их русские соответствия»

Настоящая работа посвящена проблемам сопоставительной семантики, в частности, сравнению идеи противопоставления / противодействия в английском и русском языках на примере двух английских предлогов against, opposite и двух русских против, напротив.

Актуальность темы определяется необходимостью изучения связи мышления и языковой семантики, то есть того, как внеязыковые представления и категории преломляются в семантике языковых единиц.

Когнитивное направление, которое апеллирует к психологии языка и утверждает, что язык является частью механизма познания, стремится понять ментальные процессы анализа и синтеза информации и способы её передачи в семантике языкового знака. Исследования в области лингвистической семантики, в частности в области предлогов, дают основания предположить, что именно анализ значения позволяет вскрыть механизмы формирования представлений о реальности.

Важно отметить, что долгое время учёные не проявляли к предлогам особенного интереса, считая, что предлог вообще не имеет лексического значения. Лишь в последние годы, во многом благодаря развитию когнитивного направления, эта часть речи переместилась в зону активного внимания лингвистов. Когнитивисты неслучайно уделяют так много внимания предлогам, так как эта часть речи одна из основных для выражения пространственного значения, а описание пространства играет важнейшую роль в человеческом восприятии. Человек познаёт и описывает мир через пространственные отношения. В России работы, посвящённые семантике предлогов, появились в последнем двадцатилетии XX века, и сейчас интерес к этой проблеме растёт, поэтому изучение семантики предлогов, безусловно, является актуальной темой в языкознании.

Новизна работы заключается в том, что понятийная область противопоставления английских предлогов against и opposite и русских предлогов против, напротив ранее никем не описывалась. Также важно отметить, что в работе применяется новый метод исследования, находящийся в русле экспериментальной семантики, при котором сопоставляются не только словарные дефиниции, но и результаты контекстуального моделирования; значения предлогов проверяются при помощи эксперимента и интервьюирования информантов.

Объектом исследования является семантическая структура английских предлогов against, opposite и русских предлогов против, напротив.

Предмет исследования - концептуальное содержание отдельных фрагментов языковой картины мира у разных языковых коллективов.

Степень разработанности предмета исследования

Лексическая семантика предлогов, вероятно, одна из самых сложных областей лексической семантики. В исследовании и описании предлогов существует множество подходов, авторы которых порой не согласны в самых основах, поэтому прежде чем приступить к анализу, необходимо обозначить теоретические предпосылки, на которых строится настоящая работа.

Основанием для описания и анализа сателлитов 1 , в частности, предлогов, явились идеи когнитивной семантики, как зарубежной (работы Дж. Лакоффа, Р. Джеккендоффа, Дж. Лангакера К. Бругман, Л. Талми, К. Ванделуаза, Д. Пайара, А. Ченки, А. Херсковиц, Е. Рош и др.), так и российской (работы Е.С. Кубряковой, О.Н. Селиверстовой, В.А Плунгяна, Е.В. Рахилиной, Т.Н. Маляр, Е.Е. Голубковой, Б.Б. Базаровой, М.В. Всеволодовой (вне рамок КЛ) и др.

XX в. в отличие от XIX в. был свидетелем последовательной смены и сосуществования в лингвистике разнообразных научных направлений: структурализм, дескриптивизм, генеративная лингвистика и, наконец, когнитивное направление, в рамках которого выполнено настоящее исследование. Разнообразие научных парадигм интенсивно обсуждалось в периодических и специальных изданиях. Мы принимаем точку зрения тех авторов, которые рассматривают это разнообразие как закономерный и неизбежный процесс, помогающий с разных позиций глубже осознать и описать различные языковые явления.

Е.С. Кубрякова [1995а: 164-165] следующим образом комментирует развитие лингвистической мысли и причины смены научных парадигм: «.линия развития лингвистики довольно сложна — отвергая своих непосредственных предшественников, ученые используют в то же время гораздо более ранние источники. [.] Появление новой парадигмы приносит с собой надежду на выход из тупика и кризисного состояния -это помогает преодолеть ощущение, что прежние пути анализа исчерпаны и уже не приносят никаких результатов».

Так, на смену обязательной диахронии и психологизма компартивистов явился жёсткий структурный синхронизм де Соссюра, не учитывающий человеческий фактор в языке (язык «в самом себе и для себя»), а в противовес дескриптивизму (простому объективному описанию) в 60-е гг. XX в. была совершена хомскианская революция генеративной лингвистики [подробнее см. Кубрякова, 1995, с. 175], которая, по мнению многих учёных, подготовила появление в лингвистике конца XX века нового когнитивного направления, переосмыслившего взгляды Гумбольдта.

Другими словами, в теории генеративизма Н. Хомского были два постулата, которые послужили основанием для активизации антропологического (когнитивного) подхода к изучению языковой семантики:. 1) язык необходимо рассматривать как феномен менталитета; 2) центральным объектом исследования становится семантика.

В своем исследовании мы опирались на следующие положения когнитивной лингвистики:

Сателлиты («частицы») - общее название морфем, которые могут проявлять себя в речевом потоке как предлоги, корневые морфемы, приставки, союзы, постпозитнвы и наречия. Все эти функции есть у исследуемых лексем against и против (подробнее см. Гл. 1 §1)

Когнитивная лингвистика предполагает такое исследование естественного языка, при котором язык понимается как инструмент для организации, обработки и передачи информации, а также как инструмент познания. Формальная структура языка рассматривается как отражение законов категоризации и общей понятийной организации. В.З. Демьянков [1994: 21] пишет: «Когнитивная лингвистика - направление, в центре внимания которого находится язык как общий когнитивный механизм. В сферу жизненных интересов когнитивной лингвистики входят «ментальные» основы понимания и продуцирования речи с точки зрения того, как структуры языкового знания представляются (репрезентируются) и участвуют в переработке информации. [.] Вырисовывается следующая картина. В общечеловеческой когниции заложены универсальные когнитивные стратегии. Человеческий опыт их использования приводит к накоплению «объектных» знаний и «оптимизирующих стратегий». [.] Можно предположить, что универсальные стратегии встроены в человеческий мозг, заданы самой его биологической структурой и аналогичны электронным схемам в составе ЭВМ».

Наше исследование иллюстрирует универсальность когнитивных стратегий: когнитивный паттерн, имеющий место при разложении прототипического гештальта на фрагменты, которые выражаются через различные части речи, повторяется далее при разложении синкретичного прототипического значения сателлита, в частности, предлога, и при образовании семантической сети полисемантичного предлога.

Когнитивная лингвистика сложилась во многом благодаря психолингвистическим исследованиям категоризации в языке, проведённым Э. Рош. В результате своих опытов Э. Рош сделала вывод, что любая категория состоит из центра (прототипа) и периферии. Прототипом является эталонный, наиболее яркий представитель данной категории. Как показали многие исследования по семантике предлогов и в целом сателлитов, прототипическое виртуальное значение (определённый концепт) интегрирует все узуальные значения, которые являются его ветвями. Другими словами, структура семантики сателлитов организована по прототипическому принципу и является естественной категорией [Линднер 1983; Бругман 1981; Janda 1988; Lakoff 1987; Taylor 1988; Dewel 1994; Langacker 1993; Rice 1996; Кубрякова 1999, 2000; Базарова 1999; Голубкова 1995, 2000; Кириченко 2002]. Исследования в русле когнитивной лингвистики объяснили и упорядочили все многообразие значений полисемичных сателлитов. Дж. Тейлор [1989: 110] пишет: «Объяснение структуры полисемии предлогов, возможно, самое крупное достижение когнитивной парадигмы».

В нашей работе мы определяем общий прототип-гештальт сателлитов npomue-against, который, вероятно, един для всей группы индоевропейских языков и оказывает постоянное влияние на развитие не только семантической сети этих предлогов", но и является косвенной причиной появления в соответствующих языках и другой пары предлогов nanpomne-opposite.

Как пишет В. И. Постовалова [1988: 21], «отпечатки» картины мира, её рефлексы можно обнаружить в языке, в жестах, в культовом и светском изобразительном искусстве и музыке, ритуалах. Мы полагаем, что одним из примеров таких следов в языке являются морфемы-сателлиты («частицы»3), которые присутствуют во всех индоевропейских языках; они могут быть как корневыми морфемами, так и предлогами, союзами, приставками и т.п., что демонстрируется далее в нашей работе.

В этих морфемах зашифрованы первые базовые концепты-гештальты, вероятно, ещё довербальные. Как отмечает Е. С. Кубрякова, все виды сателлитов (предлоги, наречия, префиксы и постглагольные элементы) объединены единой концептуальной сущностью [Кубрякова 2000].

Логично, что процессы отображения мира через язык и выражение отношения к нему при помощи языка у людей разных культур, говорящих на разных языках, различаются. Другими словами, различие картин мира в разных языках объясняется в том числе и тем, что одна и та же концептуальная картина - например, обобщённая ситуация в физическом пространстве - может описываться разными языковыми средствами, прототипический гештальт может дробиться несколькими способами. В частности, этот феномен не-совпадения процесса выражения, категоризации чувственного опыта ярко иллюстрируется предлогами. При описании одной и той же денотативной ситуации в разных языках используются разные предлоги4: in the tree — на дереве; in the street - на улице; he was sitting in the sun — он сидел на солнце; to dandle a child in one's arms — качать ребёнка на руках; he died under my eyes - он умер, на моих глазах; to dance to music — танцевать под музыку.

В английском варианте вышеприведенных примеров релятум 5 исторически отображался как трёхмерная область, в русском же переводе -как плоскость. Очевидно, что эта смысловая разница в современном языке исчезла, сохранилась только конвенциональность употребления предлога. Вероятно, на самых ранних этапах слово дерево обозначало ствол, a tree -крону, но на современном этапе развития языка эта разница не ощущается. Другой пример: в русской культуре традиционно душа локализуется в сердце {память сердца, сердцем чувствую, сердце не спокойно), в африканской культуре душа локализуется в печени [Шмелёв 1997].

Конвенциональность употребления той или иной лексемы также отмечается и в [Урысон 2003: 12]. Следствием этой конвенциональности является тот факт, что «семантическая система языка является особым объектом, который, вопреки распространённому мнению, может быть

2 Результаты этого влияния, которые мы анализируем на протяжении всей работы, собраны в «Заключении».

3 Термин «частицы» больше относится к английским сателлитам.

4 Примеры О.Н. Селиверстовой.

5 Предмет, относительно которого помещается другой предмет. противопоставлен не только научной картине мира, но и житейским, обиходным представлениям, т.е. современному обыденному знанию». Автор приводит пример такого несовпадения в семантике русского языка: в современном обыденном сознании cepdife - характер человека, его душа, его мысли, психологическая сущность; в то же время — орган кровообращения, не имеющий ничего общего с психологической характеристикой человека. Хотя все современные люди, вероятно, понимают эту разницу, русский носитель языка без колебания может сказать: у него доброе, мягкое сердце. Вышеприведенные примеры показывают, что семантически язык отражает древнее наивное знание, и это сохраняется в сознании и подсознании языкового социума. То же самое можно сказать и о сателлитах (в частности, предлогах). Их семантика часто основана на подсознательных импульсах, причиной которых является прототипический гештальт.

Особенность преломления, передачи и описания одного и того же явления наиболее ярко определяется при сопоставлении эквивалентных языковых единиц в разных языках, т.к. при этом чётко выявляются как общие, так и частные характеристики, которые составляют языковую картину мира того или другого народа; через закономерности развития лексемы в одном языке можно лучше и чётче осознать, определить и сформулировать закономерности и вектор развития лексемы-аналога в другом языке.

Особое место в когнитивной лингвистике благодаря работам Дж. Лакоффа и М. Джонсона заняла «концептуальная теория метафоры» [Lakoff, Johnson 1980]. Основное положение этой теории заключается в том, что метафора — не просто феномен языка, но повседневная реальность, когда мы думаем об одной сфере в терминах другой. У предлогов все значения в ментальном и временном пространствах имеют реальную физическую основу, что мы демонстрируем на примере исследуемых лексем.

В соответствии с вышеизложенными положениями мы определяем следующую цель работы: установление общих и специфических для каждого языка (английского и русского) особенностей концептуализации реальности на примере сопоставительного анализа семантики английских предлогов against, opposite и русских предлогов против, напротив.

Задачи работы определяются в соответствии с целями исследования: 1. Определить базовый концепт каждого предлога, а также пути трансформации этого концепта в производные звенья семантической структуры. 2. Определить спектр пространственно-семантической соотнесенности предлога и исследовать его поведение в различных типах семантического пространства. 3. Выявить тип функциональных связей между объектами-участниками ситуации, которые привносит в контекст исследуемый предлог. 4. Описать семантические и прагматические факторы, влияющие на выбор предлога из числа синонимических коррелятов при подстановке в заданный контекст. 5. Выявить общую полисемическую структуру для каждой русско-английской пары предлогов и на этой основе провести семантический анализ каждой единицы. 6. Сопоставить данные, полученные в результате семантического анализа каждой пары русско-английских эквивалентов, и определить общие и специфические для каждого языка способы концептуализации реальности через систему значений исследуемых предлогов.

Материал исследования

Материалом исследования являются лексикографические данные и текстовой материал, отобранный методом сплошной выборки из произведений художественной литературы и публицистики за последние 50 лет. В связи со своеобразием материала (в частности, с изменением семантики предлога against) в исследование включены литературные произведения более раннего периода, а также данные исследований по истории английского языка. Единицей отбора является контекст, включающий одно или несколько предложений с употреблением соответствующих предлогов.

Методы исследования

В соответствии с характером работы и поставленными целями предполагается применение следующих методов исследования: (1) сопоставительного анализа; (2) концептуального анализа; (3) контекстуального анализа; (4) компонентного анализа для выделения интегральных и дифференциальных признаков.

Теоретическая значимость

Проведенное исследование уточняет и расширяет понимание связи между когнитивными механизмами и языковой семантикой, выявляет модели пространственной концептуализации для русского и английского языков, связанные с концептом пространственной противоположности.

Практическая значимость работы

В настоящей работе систематизируются сведения о контекстах употребления предлогов against, opposite, против и напротив, а также их семантические характеристики. Как известно, употребление предлогов в разных языках представляет определённую трудность, поэтому результаты проведённого исследования могут быть использованы в практике и методике преподавания английского и русского языков, при чтении курсов по лексикологии и лексикографии, семантике, в лексикографической практике.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Семантика пространственных, в частности, исследуемых предлогов включает, помимо пространственного, также (а) функциональный компонент, что делает возможным использование этих предлогов для описания множества пространственных конфигураций, которые содержат идею взаимодействия объектов и закрепляют ролевые позиции за участниками ситуации; (Ь) эмоциональный компонент и (с) понятие определённой области, которое часто не осознаётся носителями языка; (d) эффекты, связанные с влиянием семантики глагола на предлог акцент делается на влияние семантики глагола на предлог, а не наоборот, как это имеет место в [Голубкова 2002])6.

2. Набор значений предлога (и соответствующего сателлита) определяется прототипической ситуацией, где предлог имеет синкретичное значение, состоящее из локативного и директивно-функционального компонентов7. Если в прототипической ситуации (у исследуемых предлогов - прототипический гештальт 'бой-драка', т.е. обмен ударами) существует несколько локативных расположений актантов, то все эти позиции также являются прототипическими. Основной процесс формирования семантической структуры исследуемых предлогов состоит в разделении синкретичного прототипического значения на компоненты с чисто локативными, функциональными, директивными и смешанными значениями. Этот процесс отчётливо прослеживается в диахронии и на современном языковом срезе.

3. Денотативный слой узуального значения (в наших терминах -концептуального значения) предлога against 8 является мозаичным фрагментом виртуального значения, т.е. фрагментом значения центрального наиболее яркого представителя категории, в котором наиболее явно отражён гештальт-прототип.

4. Процесс разделения синкретичного прототипического значения предлога происходит по подсознательному когнитивному паттерну, который имеет место при разложении прототипического гештальта на фрагменты, которые соответствуют определённым частям речи., Другими словами, любому языку присуще выделение актантов, процесса и места для описания ситуации: функциональное значение предлога (роли релятума и референта) подобно выделению актантов в частях речи + наделения их определёнными качествами; директивное значение предлога - действие (процесс) в частях речи;

6 Подчеркнём, что положения a-d рассматриваются в работах многих российских и зарубежных авторов отдельно и относительно других предлогов. В данной работе мы собрали все компоненты концептуального значения, которые релевантны для нашего исследования, и применяем их, описывая исследуемые предлоги.

7 В современном языке этому синкретичному значению наиболее полно соответствует пример The plane crashed against the mountain 'Самолет разбился о гору', где локативное, директивное и функциональное значения неразрывно связаны. В процессе подготовки и анализа материала, мы всё больше и больше склоняемся к предположению, что у большинства, если не у всех, сателлитов закодирована в качестве прототипа определённая динамичная древнейшая ситуация с непременным директивным компонентом, синкретично сочетающем в себе функцию и локатив (т.е. динамичный директив - основа и функции, и локатива). При распадении компонентов прототипа, приставки и постпозитивы получили ярко выраженный директивно-функциональный компонент, а предлоги начали использоваться для передачи в разных узуальных значениях разных компонентов, обретая собственные узуальные гештальты, но каждый узуальный гештальт - часть прототипического гештальта-ситуации. Причина полисемии и гиперполнеемии сателлитов (и в частности предлогов) — предельно насыщенное означаемое (целая динамичная ситуация), и предельно краткое означающее — морфема; означаемое дробилось, а .означающее оставалось прежним. Сателлиты являются своего рода естественными семантическими примитивами, которые возникли не по воле лингвиста, а в естественном процессе филогенеза языка. Мы полагаем, что динамичная ситуация-прототип объясняет разницу в семантике приставок и предлогов у одного сателлита, например, увеличить, уменьшить, у дома (хотя в большинстве случаев семантика синтагматических функции сателлитов совпадает: напасть на врага, войти в дом).

8 т.е. ситуативная схема-образ в нашей памяти и воображении. локативное значение предлога (причём первоначально один предлог обозначает несколько позиций) - место в частях речи; смешанные значения предлога - подобно смешанным частям речи (герундий, причастие).

5. Языковая репрезентация визуального объекта предполагает два этапа осмысления реальности: на первом этапе происходит абстрагирование от конкретных параметров объекта или целой ситуации и создание обобщенного графического образа, с которым в дальнейшем знак соотносится как с денотатом, на втором — (виртуальный) денотат [Кобозева 2000] получает представление через систему значений, выраженных соответствующими языковыми средствами. Отбор языковых средств происходит в результате переосмысления первичного семантического представления с учетом более мелких деталей объекта, когнитивного и языкового опыта субъекта.

6. При описании лексемы against критерием выделения концептуального значения является (1) та или иная степень присутствия функционального, директивного и локативного компонентов, (2) функциональные роли релятума и референта, а также (3) топологические характеристики релятума и референта. С изменением этих компонентов меняется концептуальное значение. Поскольку семантическая сеть предлога against крайне подвижна даже в синхронном срезе, кроме словарных значений, мы выделяем в ней как семантические остатки исчезнувших и исчезающих значений, так и новые значения, которые ещё не выделены в словарях. Принимая во внимание вышеизложенные положения, можно заключить, что предлог against имеет следующие значения в современном английском языке и следующие русские соответствия:

AGAINST 0 - чисто локативное значение в реальном пространстве 'на некотором расстоянии', но в современном английском языке это уже не полноценное, а исчезающее значение. У предлога (over)against оно исчезло примерно к середине XX в. и допускается лишь единичными носителями языка (в основном англичанами) как отголосок прежнего широко распространённого концептуального значения с оговоркой, что это -архаизм. Подчеркнём, что этого значения в современных англо-английских словарях уже нет, но допускается следующий пример: (1) Не put a tick against (by, opposite) his name 'Он поставил галочку у (напротив) своего имени'. В современном английском языке (over)against не является синонимом opposite. В русском языке наблюдается тот же процесс, но он ещё не завершен: предлог против в локативном значении не является литературным синонимом напротив, хотя ни один русский толковый словарь этого не отмечает. Современные информанты (до 22 лет) вообще отрицают возможность употребления предлога против в значении 'на некотором расстоянии', даже не отмечая, что это архаизм. Хотя носители языка более старшего возраста (30 — 60 лет), отмечают, что это устаревший, нелитературный вариант.

AGAINST 1 так же, как и предыдущее значение, является чисто локативным — 'вплотную к' (но без функционального взаимодействия); существует в современном английском языке как самостоятельное: (2) The church is against the house 'Церковь расположена вплотную к дому'. У русского предлога против в современном языке этого значения уже нет, оно исчезло примерно к XI веку.

AGAINST 2. В этом концептуальном значении имеет место минимальный функциональный компонент: релятум фиксирует референта в определённом положении в качестве опоры9. Референт воздействует на релятум только своей силой тяжести без дополнительных нагрузок или усилий: (3) Не put the stick against the wall 'Он поставил палку у стены (прислонил палку к стене)'. Несмотря на присутствующий функциональный компонент, это значение локативное. У предлога против этого значения не существует.

AGAINST 3. Основная дифференциальная черта, которая отличает концептуальное значение AGAINST 2 от AGAINST 3 - изменение функции релятума. В этом значении релятум перестаёт быть опорой и становиться преградой действиям референта. На отрезке этого значения объединены разные по степени интенсивности действия референта (целенаправленные и случайные), которые имеют разные последствия и разные траектории движения после столкновения с преградой-релятумом, но мы полагаем, это уже контекстные значения.

Это значение так же, как и предыдущее (AGAINST 2) характеризуется комплексным семантическим признаком П. Дендаля10, но релятум здесь - уже преграда. Ещё раз подчеркнём, что степень интенсивности действия разная: (4) She pressed both palms briefly against her forehead and, staring at the bow window, saw icy rain out there 'Она быстро прижала обе ладони ко лбу и, посмотрев в полукруглый проём окна, увидела дождь с градом' (Функция Y- (цель+причина) +преграда) (Dune by F. Herbert) (5) The car jolted across the ditch, throwing Bessie against the top three or four times in quick succession. 'Машина подпрыгнула, переезжая канаву, и Бесси ударилась о крышу три или четыре раза подряд.' (Функция Y- преграда) (Tobacco Road by Е. Caldwell). (6) The plane crashed against the mountain 'Самолет (врезался) разбился о гору' (Функция Y- преграда).

На следующем примере видно, как язык и мысль легко переходят от реального пространства к метафоре, к абстрактному, умозрительному пространству по той же кальке against: (7) His thoughts were chaotic. They were just syllables, thrown against the wall of his skull by the relentless whine 'Его мысли.находились в состоянии хаоса. Это были односложные выкрики, которые непрекращающийся жалобный вой бросал о стенки его черепа' (Galilee by С. Barker). (8) They were up against a powerful pressure group 'Мы столкнулись с мощным противодействием со стороны

9 т.е. роль, функция релятума - опора.

10 См. сноску на с. 14. общественного мнения' (Cambridge International Dictionary of English 1995). (9) We came up against a lot of problems in the course of building our extension 'При строительстве пристройки мы столкнулись со множеством проблем' (Cambridge International Dictionary of English 1995).

Мы полагаем, что концептуальные значения едины в любом когнитивном пространстве, поэтому не подразделяем значения в реальном физическом и ментальном пространствах. Как видно по переводам, в современном русском языке этих значений нет.

AGAINST 4. В AGAINST 4 превалирует директивный компонент, т.к. референт находится либо в начале, либо в процессе действия, но никак не в конце. Но в нем изначально заложены интенция и окончание, т.е. максимальное приближение с блокировкой (в очень широком смысле: отрицание, уничтожение, несогласие и т.д.). AGAINST 4 наиболее чётко отражает гештальтную основу значения: уже в самом начале или середине действия известен финал сцены — столкновение, отрицание, уничтожение, борьба, т.к. в одном сателлите (в нашем случае - предлоге) заложена вся «драматургия сцены» - её начало и конец. В терминах П. Дендаля11 конец сцены (конечная точка) — это «point de blocage» (точка блокировки движения референта). В этом значении эта точка не существует реально в сцене, но она подразумевается. Вероятно, поскольку конец сцены заложен в этом значении имплицитно, оно почти полностью перешло в ментальное пространство, где столкновение подразумевается, но не на реальной основе. В английских словарях это значение 'in opposition' неизменно стоит первым; в русских словарях оно также стоит первым и характеризуется следующим образом: «указывает на противодействие чему-л. или несогласие с чем-л.»

В современном языке пока ещё встречаются примеры с AGAINST А применительно к физическому пространству, но крайне редко. С нашей точки зрения, это директивное значение в реальном пространстве правильнее считать в какой-то степени «следом», т.к. ни в одном словаре оно не упоминается: (10) .a group of fighting men who knew all there was to know concerning the refinements of dealing out swift and merciless extermination to anything that moved against them '.специальный отряд охранников, которые знали всё, что нужно было знать в отношении изощрённости быстрого и безжалостного уничтожения всего, что двигалось на них (доел.: двигалось против них)' (Beachhead by С. Simak (середина XX века). (11) We were trained less to kill than to be killed. Taught to advance at two-pace intervals - against guns that fired two hundred and fifty bullets a minute. 'Нас приучили не столько убивать, сколько умирать. Нас научили идти - на расстоянии в два шага друг от друга — на стволы, выстреливавшие по 250 пуль в минуту' (The Magus by J. Fowls).

Как видно из вышеприведённых примеров, точка блокировки заложена здесь имплицитно, явно обозначено только направление. Ниже следуют примеры, которые, на наш взгляд, близкие к метафоре, т.е.

11 см. сноску на с. 14. ситуация разворачивается в реальном физическом пространстве, но направление действия носит частично метафорический характер, хотя степень метафоризации достаточно слаба: (12) Не had to fight against a very strong boxer 'Ему пришлось выступать (биться, вести бой) против очень сильного боксёра'. (13)The Lions are playing against Italy in the football cup finals tonight 'Сегодня вечером «Львы» играют против Италии в финале футбольного кубка' (Cambridge International Dictionary of English 1995)

Далее следуют примеры, где направление и имплицитное завершение действия полностью метафоричны: (14) 1. She spoke against the decision to close the college 'Он выступал против закрытия колледжа'. 2. 55 people voted against the new proposal '55 человек проголосовало против нового предложения'. По результатам опроса русскоговорящих информантов прослеживается тенденция у предлога против к вымещению этим значением всех остальных.

AGAINST 5. В концептуальном значении AGAINST 5 противодействие релятума и референта идёт через «эффект расчёски», что, в основном, обусловлено топологией релятума, который в данном значении является жидкой или аморфной субстанцией, в потоке которой референт движется в направлении, противоположном этому потоку:

15) She stood up and began to walk against the gentle flow of the stream. 'Он встал и пошёл против медленного течения ручья.'

AGAINST 6. Если в концептуальных значениях AGAINST 2, 3, 4 релятум мыслился как более или менее статичная сущность — преграда движущемуся референту, то в концептуальном значении AGAINST б (согласно зеркальности прототипической ситуации) релятум (в синтагматическом ряду то, что стоит после предлога) — движущийся объект, референт помещается на пути движущегося релятума как преграда. Отметим, что движущийся релятум может быть и физическим телом, и тепловым или световым излучением, но референт неизменно помещается в качестве преграды или защиты на пути движения релятума:

16) Не shut the door against her 'Он захлопнул дверь перед ней'. AGAINST 7. Концептуальное значение AGAINST 7 — довольно редкое явление. Основная характеристика этого концептуального значения - движение референта по/вдоль поверхности релятума, цепляясь или прижимаясь к нему; релятум — поверхность, на/вдоль которой проходит действие. Этот концепт сочетает в себе два значения: 'по (на, вдоль)' + 'прижавшись к (вплотную к)': the chalk jarred against the blackboard — мел противно скрипел no доске.

Следующий пример показывает возможность описания с помощью предлога отношений в ментальной сфере: (17) The room around him was so comfortable it jarred against his inner misery. '(б>т<-в.)Комната была такая уютная, что это царапало по его несчастью (страданиям).'(В runs wick Gardens by A.Perry). У русского предлога против этого значения нет, поэтому на русский язык это значение переводится предлогами по, на, вдоль.

AGAINST 8 имеет значение сравнения: (18) This year's profits amounted to only £35 million, against £52 million last year 'Прибыль этого года составила только 30 млн. фунтов (по сравнению с) против 52 млн. в прошлом году'. В русском языке предлог против имеет это значение, но в бытовой и в литературной речи оно носит оттенок архаичности; как термин это значение употребляется в современных учебниках по экономической теории.

AGAINST 9 имеет значение 'на фоне': (19) The dark ruins of the castle stood out against the evening sky 'Тёмные развалины замка выделялись на фоне вечернего неба'. В русском языке у предлога против этого значения нет.

7. Разложение прототипического синкретичного значения у предлога against 'против' и его гиперполисемия с плавающими локативными положениями являются причиной появления в языке локативного предлога с жёсткой фиксацией небольшого расстояния opposite 'напротив'. При этом первоначально эти предлоги сосуществовали в английском и русском языках как синонимы с постепенным размежеванием значений. В английском языке это размежевание закончилось к середине XX века. В современном языке against не может быть ни полным, ни частичным синонимом opposite. В русском языке размежевание ещё не окончено, но заметна явная тенденция к этому. Вектор развития и условие существования в языке against 'против' описывается комплексным

1 О семантическим признаком П. Дендаля

Opposite. В отличие от полисемичного предлога against предлог opposite имеет только одно значение - 'на небольшом расстоянии' в статике, и переводится всегда предлогом напротив. В процессе дискурса прилагательное opposite постепенно к началу XX века было транспонировано в предлог, чтобы взять на себя одно из значений полисемичного against.

8. На уровне семантических концептов (т.е. концептуальной картины мира) между языками существует большое сходство, свидетельствующее о наличии универсальных способов концептуализации, используемых человеческим сознанием в построении языковой картины мира.

Структура и объём диссертации

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы (включая источники языкового материала).

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Березина, Екатерина Николаевна

Заключение

Пользуясь концепцией, принятой в рамках когнитивной лингвистики, правомерно утверждать, что сателлиты-морфемы и одна из их синтагматических форм — предлоги представляют собой своего рода рефлексы синкретично-образного восприятия мира на ранних этапах развития человека. Как мы уже писали, древнейшие морфемы *proti~, *gegen- синкретично-образно и вместе с тем схематично отражают представление о прототипической ситуации 'бой / драка'. Язык использует эти морфемы в разных синтагматических функциях (диахронический срез русского и английского сателлитов: предлог, приставка, корневая морфема, постпозитив, союз, наречие).

Отметим, что прототипическое значение предлога синкретично и демонстрирует слияние локативного, директивного, функционального компонентов. Развитие семантической сети предлога, т.е. дробление его синкретичного значения происходит по идентичному когнитивному паттерну, который использовался при разложении гештальта на части речи, но, подчеркнём, это дробление происходит уже в рамках одной части речи (предлога) и носит чисто семантический характер.

Причём, прототипический гештальт-концепт, зашифрованный в морфеме-сателлите, впоследствии оказывает постоянное воздействие на развитие всей семантической сети предлога.76 В рамках этой ситуации значение может меняться вплоть до противоположного в зависимости от

76 Кратко перечислим результаты влияния прототипа, которые мы анализировали на протяжении всей работы:

1) «плавающее» локативное значение against 0 - against 3;

2) «зеркальное значение» (ответный удар) against 6 (^подобного зеркального значения нет ни у одного другого предлога);

3)сема повторяющегося, многократного действия (сЛ 04);

4)сема намеренности действия (с. 101)

5) наличие сильной тенденции к расщеплению значений у лексем против, against на локативные (пространство перед ч\л., на пути к\л) и директивнофункциональные с агрессивной семой.

6) коннотация только внешней борьбы; при описании внутренней борьбы предпочтение отдаётся with (c.l 11).

7) и наконец, последний, самый образный результат: если соединить визуальные, цельные образы against 0, 1, 2, 3, 4, 5, как кадры на плёнке, то мы увидим динамичную траекторию удара оружия (референт) в релятум с уничтожением последнего. лингвистической потребности того или иного языкового социума, что мы и доказываем на примере предлога against и против.

У предлогов этот прототипический концепт, как мы уже отмечали, неизменно влияет на развитие всей семантической сети в диахронии. В частности, «плавающее» локативное значение у предлогов против и against (и их аналогов в других славянских, германских и романских языках) - прямое наследие прототипической ситуации и результат расщепления прототипического синкретичного значения на чисто локативные, функциональные и директивные блоки. Проведенное исследование доказывает, что вследствие неустойчивого характера локативного значения и недопустимого расщепления функционального и локативного компонентов и в английском, и в русском языке создаётся чисто локативный предлог, жёстко фиксирующий положение 'на небольшом расстоянии' opposite и напротив. Наши исследования подтверждают тот факт, что вначале эти два предлога сосуществовали как синонимы к предлогам against и против соответственно. Кратко приведем основные результаты исследования. Во-первых, перечислим изменения в

77 семантике предлогов against (1) и против (2) в диахронии с XI века :

1) С XI по XVI в. предлог against обозначал несколько позиций вне локуса, которые можно свести к двум основным позициям 'на некотором расстоянии' и 'вплотную'.

С конца XVI в. позиция 'на некотором расстоянии' стала выражаться при помощи дополнительной лексемы over, и, таким образом, стала обозначаться через over against (подчеркнём, что это значение у over against сохраняется до начала XX века; затем over against начинает обозначать только позицию 'вплотную').

Лексема opposite появилась в английском языке в XV веке и до конца XVIII века функционировала только как прилагательное и была синонимом over against, т.к. в период с XVIII до начала XX века считалась квази-предлогом (эта помета квази- существует ещё в словаре [The Oxford English Dictionary on Historical Principles 1933].

В первом десятилетии XX века с over against происходит следующая трансформация: этот предлог начинает обозначать только позицию вплотную (подчеркнём, в реальном пространстве); эта трансформация смогла произойти благодаря тому, что opposite к началу XX века окончательно превратился в предлог и забрал у over against значение 'на некотором расстоянии', т.е. 'напротив'; в современном языке over against не может быть синонимом в реальном пространстве opposite и иметь значение 'напротив' (это изменение ещё не зафиксировано в англо-русских словарях, в отличие от англо-английских, где этого значения уже нет). Постепенно и over against (вплотную) также исчезает из языка, т.к. это значение всегда имел предлог against — 'вплотную'.

77 Вся периодизация значений даётся в соответствии со словарями [The Oxford English Dictionary on Historical Principles 1933] н [Словарь русского языка X1-XV11 в.в. 1975] и данными, полученными в результате анализа текстов электронной библиотеки.

Эта трансформация — влияние прототипической ситуации: под воздействием дискурсивной потребности языкового социума значение морфемы изменяется вплоть до противоположного в рамках прототипического гештальта. Концептуальные значения предлога — фрагменты и детали прототипического концепта-гештальта, который является не просто пространственным расположением предметов, а заключает в себе целую ситуацию в реальном пространстве с синкретичными директивным, функциональным и локативными значениями.

2) Русская лексема против имеет сходное развитие. Основная разница состоит в том, что локативное значение 'вплотную' исчезло у русской морфемы уже к XII веку, но язык всё равно вводит ещё один чисто локативный предлог напротив, который также вначале является синонимом против. В современном русском языке всё заметнее и заметнее оформляется разница семантического вектора развития у против и напротив: против — ментальное противодействие, напротив — чисто локативный предлог с жёсткой фиксацией расстояния. Особенно чётко выявляется направление этого семантического вектора при анализе примеров XVIII-XIX веков.

В результате диахронического исследования стало возможно определить эпидигматическую взаимосвязь и происхождение обособившихся значений в диахронии и выявить реальную физическую основу у современных синхронных ментальных значений. Диахроническое исследование позволило точнее описать полноценные значения предлогов, а также выделить рефлексы их устаревших значений на современном синхронном уровне и недавно сформировавшиеся значения. Также исторический анализ частиц помог определить вектор семантического развития сателлитов противостояния - противодействия как в русском, так и в английском языках, причём, как показало настоящее исследование, он совпадает с той картиной, которая наблюдается в романской группе языков. Направление семантического развития этих морфем было сформулировано бельгийским лингвистом П. Дендалем на материале французского языка, но в результате наших исследований стало очевидно, что положение П. Дендаля относительно комплексного отличительного признака морфем противостояния — противодействия полностью подтверждается и в английском, и в русском языках. Парадигматический анализ предлога against подтвердил тот факт, что интеграционным признаком всех значений against и условием их сохранения и образования новых значений в современном языке является «комплексный семантический признак максимальной приближённости объекта к определённому местоположению и представление местоположения как элемента или точки блокировки» (сформулирован в общем виде П.Дендалем). На основе работ других лингвистов в нашей работе были сформулированы некоторые концептуальные компоненты, которые помогли точнее определить и описать дифференциацию значений предлога against.

Настоящая работа согласуется в целом с теоретическими выводами, которые были сделаны лингвистами в предыдущих работах по семантике предлогов. Можно с уверенностью сказать, что в результате наших исследований все наиболее общие положения подтвердились и послужили дополнительным ключом в решении проблем при описании предлогов противостояния - противодействия.

Во всех сопоставительных работах по семантике предлогов в соответствии с определённым материалом исследования подтверждается тезис, выдвинутый ещё В. Гумбольдтом, о том, что, несмотря на универсальный характер законов человеческого восприятия и мышления, представления о мире могут отличаться у разных языковых коллективов, т.к. их обусловливают особенности национальной ментальности не только на уровне коннотаций, но и на понятийном уровне. Примеры разного представления о пространстве и объектах, а, соответственно, и использование разных предлогов при описании мы приводили во «Введении».

Во всех проанализированных работах других лингвистов также указывается и другой аспект этой проблемы: языковое сознание универсально в принципах построения языковой картины мира. Анализ языкового значения показывает, что на уровне семантических концептов между языками существует очень большое сходство, что свидетельствует о наличии универсальных способов концептуализации, используемых человеческим сознанием для формирования представлений о мире/

Относительно сателлитов противостояния-противодействия в этом вопросе мы бы сделали акцент именно на универсальности способов концептуализации и на единые когнитивные механизмы формирования полисемантичной сети предлога. Как мы показываем в Главе III, при сопоставлении значений исследуемой гиперполисемантичной единицы в диахронии обнаруживается примечательная идентичность во всех значениях. Создаётся впечатление, что итог значений — результат не особенности национальной ментальности, а следствие наличия большого расстояние между языками и различное лингвистическое окружение, а, соответственно, и влияние, но когнитивный механизм един. Вероятно, основная причина этой универсальности - древность ситуации, а, следовательно, и идеи противопоставления-противодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Березина, Екатерина Николаевна, 2008 год

1. Алпатов В.М. //Вопросы языкознания №3. М., 1993.

2. Апресян Ю.Д Лексическая семантика. М.: Наука, 1974.

3. Апресян Ю.Д. Отечественная теоретическая семантика в конце 20 столетия //Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. Том 58, №4 (с.39-53)

4. Базарова Б.Б. Концептуальный анализ частицы in в современном английском языке: Дисс.канд. филол. наук. М., 1999.

5. БерковВ.П. Современные германские языки. С.-Петербург, 1996.

6. Витгенштейн Л. Философские исследования // Языки как образ мира. Из-во Terra Fantastica, Москва Санкт-Петербург, 2003.

7. Всееолодоеа М.В., Владимирский Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М: Русский язык, 1982.

8. Голубкова Е. Е. Опыт построения когнитивной модели частицы over в составе английских фразовых глаголов // Концептуализация и когнитивное моделирование мира. М., 1995 №430.

9. Голубкова Е. Е. Типы движения формируемые пространственным словом along II Когнитивные аспекты языковой категоризации. Рязань: РГПУ, 2000.

10. Голубкова Е. Е. Фразовые глаголы движения (когнитивный аспект). -М., ГЕОС2002.

11. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. М., 1997.

12. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопросы языкознания №4 М., 1994.

13. Жлуктенко Ю.А. Постпозитивные глагольные приставеи в современном анг-ом языке: Дисс. .канд. филол. наук. Киев, 1953 с.238.

14. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 2000.

15. Зализняк А. А., Левонтина И.Б., Шмелёв А Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. Языки славянской культуры, 2005.

16. Земский A.M., Крючков С.Е., Светлаев М.В. Русский язык (1-й том). -М.: Просвещение, 1980.

17. Зернов Б.Е. Взаимодействие частей речи в английском языке. Статично-динамический вариант. Изд-во ЛГУ, 1986 с. 128.

18. Кибрик А.А. Когнитивные исследования по дискурсу // Вопросы языкознания №5. М., 1994.

19. Кириченко А. С. Сопоставительная семантика русских предлогов среди, между и их английских эквивалентов among, between: Дисс. канд.филол.наук. М., 2002.

20. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М, 2000.

21. Корнилов О.А. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М.: ЧеРо, 2003.

22. Кронгауз М.А. Исследование в области глагольной префиксации: современное положение дел и перспективы // Глагольная префиксация в русском языке; ред. М. Кронгауз, Д. Пайяр. М.: Русские словари, 1997.

23. Кронгауз М.А. Опыт словарного описания приставки от П Глагольная префиксация в русском языке; ред. М. Кронгауз, Д. Пайяр. М.: Русские словари, 1997.

24. Кубрякова Е. С. Об относительно связанных (относительно свободных) морфемах языка // Вопросы языкознания №1. М., 1964.

25. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков). М.: Наука, 1974.

26. Кубрякова Е. С. Об инкорпорации в словообразовании современного английского языка // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Наука, 1978.

27. Кубрякова Е. С. «Перевертыши» в современном английском языке и их ономасиологические различия. // Проблемы лексической и словообразовательной семантики в современном английском языке. Пятигорск: ПГПИИЯ, 1986.

28. Кубрякова Е.С Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. М., 1988.

29. Кубрякова Е.С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. М.: Наука, 1992 (а).

30. Кубрякова Е.С. Проблемы представления знаний в современной науке и роль лингвистики в решении этих проблем // Язык и структура представления знаний. М., 1992 (б), с.4-38. •

31. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика-психология когнитивная наука// Вопросы языкознания, №4, 1994.

32. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М., 1995.

33. Кубрякова Е.С. Язык пространства и пространство языка (к постановке проблемы) // Известия АН. Серия литературы и языка. 1976. Том 56, №3.

34. Кубрякова Е.С. О номинативной функции предлогов // Номинация и дискурс, Рязань: Изд.РГПУ, 1999а

35. Кубрякова Е.С. О сателлитах и связанной с ними проблематике // Английский лексикон и текст: когнитивные и прагматические аспекты. М., 19996.

36. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и формах его объективации в языке) // Известия АН Серия литературы и языка. 1999в. Том 58, №5-6.

37. Кубрякова Е.С. О понятиях места, предмета и пространства. // Логический анализ языка. Языки пространств. М.: Языки русской культуры, 2000.

38. Кубрякова Е. С. Роль языка в познании мира // Язык и знание. М.: Языки славянской культуры, 2004.

39. Кудрина Н. А. Гастрономические ассоциации в мировосприятии французов // Реальность, язык и сознание. Тамбов 2002.

40. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование //Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1995.

41. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X . Лингвистическая семантика. М., 1981 (с. 350368).

42. Ли Тоан Тханг Пространственная локализация "верх-низ" во вьетнамском языке. \\ Язык и культура, факты и ценности. — М., Языки славянской культуры, 2001.

43. ЛихачёвДС. Концептосфера русского языка //Известия АН. Серия литературы и языка. 1993. Том 52, №1.

44. Маляр Т.Н. О семантике предлога over // Концептуализация и когнитивное моделирование мира, Сб. научных трудов МГЛУ. Вып.430, М, 1995. с. 3-14.

45. Маляр Т. Я, Селиверстова О. Я Пространственно-дистанционные предлоги и наречия в русском и английском языках. — Munchen, 1998. — (Slavistische Beitrage, Bd. 362).

46. Молчанова Г. Г. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности. // С сюбовью к языку . Моква-Воронеж 2002.

47. Монич .Ю. В. На стыке ритуала и языка: комплексная мотивация в семантической эволюции.\\ Язык и культура, факты и ценности. — М., Языки славянской культуры, 2001.

48. Пайар Д., К вопросу о значении предлога sur. II Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

49. Пайар Д., Плунгян В.А. Предлог над: факты и интерпретации. // Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

50. Паршин П.Б. Общая динамика развития лингвистической теории. // Вопросы языкознания №2. М., 1996.

51. Пипер П. В трёхмерном пространстве языкознания (и за его пределами) \\ Язык и культура, факты и ценности. М., Языки славянской культуры, 2001.

52. Плунгян В.А. Русское через французское a trovers: опыт сопоставления. \\ Русский язык: пересекая границы. Дубна 2001.

53. Плунгян В.А., Рахилина Е. В. Полисемия служебных слов: предлоги 'через и сквозь II Русистика сегодня. — 1996. — № 3.

54. Плунгян В.А., Рахилина Е. В По поводу «локалистской» концепции значения: предлог под II Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

55. Плунгян В.А. Русское через французское a trovers', опыт сопоставления. \\ Русский язык: пересекая границы / Отв. ред.: М. Гиро-Вебер, И. Б. Шатуновский. Дубна: Международный университет природы, общества и человека «Дубна», 2000.

56. Постовалова В. И. Картина мира в жизнедеятельности человека // Роль чаловеческого фактора в языке. М., 1988.

57. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике, т.4. M.-JL, 1941.

58. Рахгшнна Е. В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семиотика и информатика. — М, 1998. — Вып. 36.

59. Рахилина Е. В. Основные идеи когнитивной лингвистики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сб. обзоров. —М., 1997.

60. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имён: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000.

61. Рахилина Е. В. Без конца и без края. // Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000.

62. Рахилина Е. В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. 2000. Том 59, №3 (с.3-15).

63. Регшан Е.А. Английские предлоги. Значения и функции. JI:. "Наука",1982.

64. РишарЖ.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998.

65. Селиверстова О. Я. Значение слова и информация // Теория речевой деятельности. М, 1968, с. 130-153.

66. Селиверстова О. И. Семантический анализ предикативных притяжательных конструкций с глаголом быть IIВЯ, 1973, № 5, с. 95105.

67. Селиверстова О. Н. Компонентный анализ многозначных слов. М., 1975.

68. Селиверстова О. И. Некоторые типы семантических гипотез и их верификация // Гипотеза в современной лингвистике. М., 1980, с. 262319.

69. Селиверстова О. Н. Понятия «множество» и «пространство» в семантике синтаксиса // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 43,1983, с. 142-150.

70. Селиверстова О.Н., Сулеймановы О.А. Эксперимент в семантике // Известия АН. Серия литературы и языка. 1988. Том 47, №5.

71. Селиверстова О. Н. Контрастивная синтаксическая семантика. М., 1990.

72. Селиверстова О. И., Прозорова Л. А. Коммуникативная перспектива высказывания // Теория функциональной грамматики. Субъектность, объ-ектность, коммуникативная перспектива и определенность/неопределенность. СПб., 1992, т. 2, с. 189-231.

73. Селиверстова О. Н. К вопросу о семантической структуре языковой единицы (на примере слов .у и рядом) //Облик слова. Сборник памяти Д. Н. Шмелева. М., 1997, с. 92-104.

74. Селиверстова О.Н. Семантическая структура предлога на. II Исследование по семантике предлогов. Отв. Редакторы Д. Пайяр, О.Н. Селиверстова. М.: Русские словари, 2000.

75. Селиверстова О.Н. Когнитивная семантика на фоне общего развития . лингвистической науки // Вопросы языкознания №6. М., 2002.

76. Серебренников Б. А. Как происходит отражение мира в языке? // Роль чаловеческого фактора в языке. М., 1988. .

77. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. М.: Литер-ра на иностр. языках, 1959.

78. Солнг^ев В. М. Введение в теорию изолирующих языков. М.: Восточная литература РАН, 1995.

79. СтепановЮ.С. Основы общего языкознания. М., 1975.

80. Степанов Ю. С. Семиотическая структура языка (три функции и три формальных аппарата языка) // Изв. АН СССР, ОЛЯ. 1973. - Т. 32. -Вып.4.

81. СтепановЮ.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

82. Урысон Е. В. Проблемы исследования языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2003.

83. Уфим1{ева А. А. Роль лексики в познании человеком действительности и в формировании языковой картины мира // Роль чаловеческого фактора в языке. М., 1988.

84. Филипенко М.В. Проблемы описания предлогов в современных лингвистических теориях (обзор) // Исследования по семантике предлогов. М.: Русские словари, 2000. С. 12-54.

85. Флайер М. С. Делимитативные приставки в русском языке // Глагольная префиксация в русском языке; ред. М. Кронгауз, Д. Пайяр. М.: Русские словари, 1997.

86. Фрумкина P.M. "Теории среднего уровня" в современной лингвистике // Вопросы языкознания №2. М., 1996.

87. Фрумкина P.M. Самосознание лингвистики // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. Том 58, №3 (с.28-38)

88. Чеши А. История отдельных направлений в лингвистике // Вопросы языкознания №2. М., 1996.

89. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики: Сб. обзоров. — М., 1997.

90. Чудинов А. П. Метафорическое моделирование действительности в политическом нарративе. \\ С любовью к языку . Москва-Воронеж 2002.

91. Шмелёв А. Д. Национальная специфика языковой картины мира \\ Булыгина Т.В., Шмелёв А. Д Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997.

92. Шмелев Д. Н. Современный русский язык: Лексика. М., 1977.

93. Шяшкаускене И. Сопоставительный анализ некоторых пространственных предлогов в английском и литовском языках. Канд. дисс. Вильнюс, 1995.

94. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

95. ЯндаЛ. А. Русские глагольные приставки. Семантика и грамматика// Глагольная префиксация в русском языке. — М., 1997.

96. Bennett С. Classical Concepts, Prototype Theory and the Meaning of English Prepositions. \\ The Locus of Meaning edited by K. Yamanaka & T. Ohori Kurosio Publishers - Tokyo, Japan; 1997 p. 123-142.

97. Brugman С .M. Story of 'over' \ MA thesis, University of California. — Berkeley, 1981. — (Reproduced by Indiana University Linguistics Club, 1983).

98. Brugman C., Lakoff G. Cognitive topology and lexical networks // Cottrell, G.W. et. al. (eds.) Lexical ambiguity resolution: perspectives from psycholinguistics, neuropsychology and artificial intelligence. San Mateo (CF): M. Kaufinan. 1988,

99. CienkiA. J. Spatial cognition and the semantics of prepositions in English, Polish, and Russian. — Miinchen, 1989. — (Slavistische Beitrage, Bd. 237).

100. ClarkH. H. Space, time, semantics and the child // Cognitive Development and the Acquisition of Language / Т. E. Moore (ed.). —New York, 1973.

101. Dendale P. L'emploi spatial de contre: propositions pour un traitement unifie \\ Travaux de linguistique, vol. 42-43, 2002 p.229-239.

102. DewellR. Over again: Image-schema transformations in semantic analysis //Cognitive Linguistics. — 1994. — Vol. 5-4.

103. Gougenheim G. Y a-t-il des prepositions vides en francais? \\ Le francais moderne. 1959. - XXVII \ 1.

104. Habel C. «Zwischen-Bericht» // Raumkonzepte in Verstehensprozessen / C. Habel, M. Herweg, K. Rehkamper (Hrsg.). — Tubingen, 1989. — (Linguistische Arbeiten, 233).

105. Herskovits A. Language and spatial cognition: An interdisciplinary study11. of the prepositions in English. — Cambridge, 1986.

106. Herskovits A. Space and the prepositions in English: Regularities and irregularities in a complex domain / Ph.D. theses. — Stanford, 1982.

107. JackendoffR. Semantic structures. — MIT Press, 1990.

108. JackendoffR. Semantics and cognition. — MIT Press, 1983.

109. JandaL.A. The Mapping of Elements of Cognitive Space onto Grammatical Relations: An Example from Russian Verbal Prefixation. // Topics in Cognitive Linguistics \ Ed. by B. Rudzka-Ostin. Amstyerdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Co, 1988

110. Johnson M. The body in the mind: The bodily basis of meaning, imagination, and reason. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

111. Johnson-Laird P.N. Mental models: Towards a cognitive science of language, inference, and consciousness. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.

112. Johnson-Laird P.N. Mental models II Posner M.I. (Ed.). Foundations of cognitive science. Cambridge, MA: The MIT Press, 1993 1989.

113. Lakoff G. Women, fire and dangerous things: What categories reveal about the mind. — Chicago, 1987.

114. Langaker R. V. An overview of cognitive grammar \\ Topics in cognitive linguistics \ B. Rudzka-ostyn (Ed.). Leiden, 1988.

115. LangackerR.W. Reference-point constructions \\ Cognitive linguistics 4, 1993.

116. Leech G. N. Toward a semantic description of English/ London, 1969.

117. Lindner S. What goes up doesn't necessarily come down: The ins and outs of opposites // Papers from the 18th Regional Meeting, Chicago Linguistic Society. — Chicago, 1982.

118. Lindner S. A lexico-semantic analysis of English verb-particle constructions with UP and OUT. Trier: LAUT, 1983.

119. Miller G.A. English verbs of motion: A case study in semantics and lexical memory. // Coding Processes in Human Memory / Ed. by A. W.Melton and E.Martin. Washington D.C.: Winston, 1972.

120. Miller G. A., Johnson-Laird P. Language and perception. — Harvard, 1976.

121. Rudzka B. Metaphoric processes in word formation: The case of prefixed verbs // The Ubiquity of Metaphor: Metaphor in Language and Thought / W. Paprotte, R. Dirven (eds.). — Amsterdam, 1986.5.

122. Schepping M.-T. The lexical meaning of the French preposition contre. II Approaches to Prepositions / G. Rauh (ed.). — Tubingen, 1991. — (Tubinger Beitrage zur Linguistik).

123. Slobin D. Two Ways to Travel: Verbs of Motion in English and Spanish. // Grammatical Constructions. Their Form and Meaning. Clarendon Press. Oxford, 1996. P. 195-219.

124. Slobin D. Mind, code and text // Essays on language function and language type: dedicated to T.Givon / Ed. by J.Bybee, J.Haiman, and A.Tompson. Amsterdam: Benjamins, 1997.

125. Talmy L. Semantics and Syntax of Motion. 11 Syntax and Semantics. Academic Press, Inc., NewYork, San Francisco, London, 1975. Vol. 4

126. TalmyL. Lexicalization patterns: Semantic structures in lexical forms // Ed. by Timothy Shopen, Language typology and syntactic description, Grammatical Categories and the Lexicon. Cambridge (Mass.): CUP, 1985. Vol. 3. P. 57-149.

127. TalmyL. Path to realization: A typology of event conflation // Proceedings of the 17th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Berkeley, Calif.: Berkeley Linguistics Society, 1991.

128. Talmy L. Typology and Process in Concept Structuring // Toward a Cognitive Semantics, Vol. 2, Cambridge (Mass.), London (England): The MIT Press, 2000. 495 p.

129. Talmy L. Figure and ground in complex sentences // Universals of human language / J. Greenberg et al. (eds.). — Stanford, 1978. — Vol. 4.

130. Talmy L. How language structures space // Spatial orientation: Theory, research, and application / Ed. H. Pick, L. Acredolo. — Plenum Press, 1983.

131. Taylor J.R. Contrasting Prepositional Categories: English and ItalianW Current Issues in Linguistic Theory 50, Topics in Cognitive Linguistics \ \ Ed. by B. Rudzka-Ostin. Amstyerdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Co, 1988

132. Taylor J. R. Linguistic categorization: Prototypes in linguistic theory. — Oxford, 1995. — (1st ed. — 1989).

133. Topics in Cognitive Linguistics / B. Rudzka-Ostin (ed.).—Amsterdam, 1988.

134. Vandeloise C. Description of Space in French / These de doctorat, Uni-versite de Californie, San Diego. — 1984.

135. Vandeloise C. L'espace en francjais. —Paris, 1986.

136. Vandeloise C. Les analyses de la preposition dans: faits linguistiques et effets methodologiques // Lexique. — 1992. — 11.

137. Vandeloise C. Methodology and analyses of the preposition in H Cognitive Linguistics. — 1994. — 5 (2).

138. Vandeloise C. Representation, prototypes and centrality // Meaning and Prototypes / S. L. Tsohatzidis (ed.). —London, 1990.

139. Vandeloise C. The preposition in and the relationship container / contained. — Duisburg, 1985.

140. Список использованных словарей:

141. Словарь русского языка XI-XVII вв. АН СССР. Институт русского языка. М.: Наука. Вып. 1, 1975, и далее.

142. Словарь современного русского литературного языка. Академия наук СССР, Москва-Ленинград (17 тт), 1958.

143. Евгенъева А.П. Словарь русского языка. М., Русский язык (4 тома), 1982.

144. Оэюегов С. И. Словарь русского языка под редакцией Шведовой Н.Ю., М., Русский язык, 1989.

145. Ожегов С. И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва 2005.

146. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка Heidelberg, 1950-1958.: Пер. с нем. и доплонения О.Н. Трубвчёва \ Под ред. и с предисл. проф. Б.А. Ларина. Тт. I-IV. М.: Прогресс, 1964-1973.

147. The Oxford English Dictionary on Historical Principles (edited by JAMES A. H. MURRAY, HENRY BRADLEY, W. A. CRAIGIE, С. T. ONIONS), 1933.

148. The New Oxford Dictionary of English, edited by J. Pearsall; chief editor, current English dictionaries . Hanks Oxford University Press, 2001.

149. Oxford Advanced Learner"s Dictionary. Oxford University Press? 2002.

150. Cambridge International Dictionary of English Cambridge University Press, 1996.

151. Macmillan English Dictionary for Advanced Learners. Macmillan Publishers Limited, 2002.

152. Longman Advanced American Dictionary. Pearson Education Limited, 2004.

153. ORTHJ.I., JOLLER J.N. "AN ANGLO-SAXON DICTIONARY", OXFORD 1898.

154. HALL, JOHNR.C. "A CONCISE ANGLO-SAXON DICTIONARY, WITH A SUPPLEMENT BY HABERT D. MERRIT", 4™ ED. CAMBRIDGE, 1960

155. HOLTHAUSENF. "ALTENGLISCHES ETHYMOLOGISCHER WORTERBUCH", HEIDELBERG, 1934

156. STRATMANF.H., BRADLEYH. "MIDDLE ENGLISH DICTIONARY", OXFORD 1891, (переиздавался LONDON 1967)

157. Электронные словари для профессионалов:

158. Мультилекс (Версия 2.0), МедиаЛингва 1997 Мультилекс (Версия 4.0), МедиаЛингва 2003

159. В мультилекс (4.0) входит лицензированная электронная версия известных печатных словарей:

160. Новый Большой англо-русский словарь (НБАРС) под редакцией академика Ю.Д. Апресяна (250 000 словарных статей) (1993-1994)

161. Русско-английский словарь под общим руководством А.И. Смирницкого (около 55 000 слов)

162. Новый англо-русский банковский и экономический словарь Б.Г. Федорова (15 000 терминов и статей)

163. Англо-русский словарь по экономике и финансам под ред. А.В. Аникина (75 000 слов и выражений)

164. Англо-русский юридический словарь С. Н. Андрианова, А. С. Берсона и А. С. Никифорова (около 50 000 терминов)7. . Русско-английский юридический словарь И. И. Борисенко и В.В. Саенко (22 ООО терминов и устойчивых сочетаний)

165. Англо-русский толковый словарь терминов и сокращений по вычислительной технике, Интернету и программированию Э. М. Пройдакова и JL А. Теплицкого (более 9 800 терминов)

166. Русско-английский политехнический словарь под ред. Б. В. Кузнецова (около 90 ООО терминов)

167. Русско-английский физический словарь под ред. В. Д. Новикова (около 76 ООО терминов)11.- Англо-русский строительный словарь С.Н. Корчёмкина, С.К. Кашкина и С.В. Курбатова (около 55 ООО терминов)

168. Англо-русский словарь по полиграфии и издательскому делу А.В. Виноградского, М.Г Косенко и др. (около 30 000 терминов)

169. Русско-английский словарь по нефти и газу под ред. А. И. Булатова(около 35 00014. терминов)

170. Англо-русский и русско-английский словарь по солнечной энергетике под ред. Д. С. Стребкова (около 6 300 терминов в англорусской части и 5 600 в русско-английской части)

171. Большой русско-английский медицинский словарь, руководители авторского коллектива - М.С. Бенюмович и B.JI. Ривкин (около 70 000 терминов)

172. Англо-русский медицинский словарь А. Ю. Болотиной и Е. О. Якушевой (около 13 000 терминов)

173. Англо-русский социологический энциклопедический словарь С. А. Кравченко (более 15 000 словарных статей)

174. Austen J. Collins W. Hawthorne N.

175. Ваит F. Conrad J. Irving W.

176. Bellamy Е. Defoe D. James H.

177. Bier се А. Dickens Ch. Jerome K. Jerome

178. Blake W. Doyle C. Joyce J.

179. Browning R. Dreiser T. Kipling R.

180. Burroughs E. Dansany L. Lewis S.

181. Burton R. Fielding H. Lindsay D.

182. Carroll L. Gower J. London J.

183. Chaucer G. Grahame K. Longfellow H.

184. Chesterton Haggard H. Malory Th.

185. Christie A. Hardy Th. Marlowe Ch.

186. Churchill W. 175 Maugham S.1. Scott W. Twain M.

187. Melville H. Fitzgerald S. Wells H.

188. Merritt A. Shakespeare W. Wild O.

189. Milton J. Shelly M. WolfV.1. Morris W. Sinclair U.

190. Stevenson R. De Cervantes M.

191. Norris F. Swift J. De Balzac H.

192. О 'Henry Taylor B. Dumas A.

193. Peacock Th. Thackeray Verne J.

194. Sabatini R. Trollope A. Zola E.

195. Авторы и произведения, которые не вошли в электронную библиотеку (вторая половина 20 века — нач. 21 века): R. Bach. Running from Safety. Thorsons, 1997.

196. C. Barker. Galilee. Harper Collins, 1999.

197. Tales of the Unexpected Vintage Books, 1990. H. Fielding. Bridget Jones's Diary. - Picador, 1998. H. Fielding. Cause Celeb. - Picador, 1994.

198. J. Fowles. The Collector. Vintage, 1998. J. Fowles. A Maggot. - Vintage, 1996. J. Fowles. The Magus. - Vintage, 1997. J. Grisham. The Street Lawyer. - Island Books, 1998.

199. The Pelican Brief. Island Books, 1992 The Brethren - Island Books, 2000. O. Goldsmith. Insiders - Harper Collins, 2000.

200. D. Hammet. Selected Detective Prose M: Raduga Publishers, 1985.

201. E. Hemingway. For whom the Bell Tolls. M: Progress, 1981.

202. F. Herbert. Chapterhouse: Dune Ace Books, 1987. S. King. The Green Mile. - Orion, 2000.

203. A.Perry. Brunswick Gardens. Fawcett Crest Books, 1998.

204. J. Priestley. Angel Pavement. M: Progress, 1974.

205. J. Rowling. Harry Potter. Bloomsbury, 1999.

206. J. Steinbeck. The Grapes of Wrath. M: Progress, 1978.

207. Science Fiction. English and American Short Stories. M: Progress, 1979.

208. K. Vonnegut. Palm Sunday. Welcome to the Monkeyhouse. Vintage, 1994.

209. По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

210. Парадигматический анализ предлога against. Журнал Вопросы филологических наук №4(8)2004 с.87-111 (ISSN 1728-8843)

211. Эволюция взглядов на некоторые проблемы семантики предлогов. Журнал Вопросы филологических наук №5 (9) 2004 с.64-90 (ISSN 1728-8843)

212. Диахроническое исследование предлогов against и opposite. Журнал Вопросы гуманитарных наук №6(15)2004 с. 144-162 (ISSN 16842618)

213. Концептуализация пространства на примере предлогов against и opposite в современном английском языке и их русские соответствия. Журнал Вопросы филологии №5 2006 (специальный выпуск) с.58-70 (ISSN 1562-1391).