Концепт "культурное соответствие" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Коняев, Владимир Михайлович

• Коняев, Владимир Михайлович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Коняев, Владимир Михайлович

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНЦЕПТА «КУЛЬТУРНОЕ СООТВЕТСТВИЕ». 14

1.1. Специфика понятийной фиксации культурного соответствия в науках о культуре.14

1.2. Концепт «культурное соответствие» в философской парадигме исследования культуры. 41

1.3. Смысловые модификации концепта «культурное соответствие» в культурологическом знании. 63

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОНЦЕПТА «КУЛЬТУРНОЕ СООТВЕТСТВИЕ» .82

2.1. Методологический аспект исследования концепта «культурное соответствие». 82

2.2. Идеологический аспект исследования концепта «культурное соответствие». 105

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт "культурное соответствие"»

Актуальность темы исследования обусловлена потребностью в продолжении научного поиска средств обретения человечеством подлинного социокультурного единства.

Процесс мировой интеграции идет сложно, драматично и сопровождается мощными общественными катаклизмами. Если прошлый век прошел под знаком борьбы социальных систем социализма и капитализма, то век наступивший начался с прогнозов о столкновении цивилизаций. О том, что в объединительный процесс активно включились новые макросистемы (цивилизации), свидетельствует не только усложнение интеграционных проблем, но и смещение акцентов в их решении. Социальные проблемы современного мирового объединительного процесса не отходят на второй план, однако все чаще рассматриваются в контексте развития цивилизаций.

Тесное переплетение в глобальной интеграции человечества культурно-цивилизационных и социальных начал усиливает и без того сложный комплексный характер этого процесса. Для сохранения элементов управляемости требуются новые социокультурные средства, которые должны соответствовать природе и культурному многообразию тех современных цивилизационных форм, в которых протекает данный процесс. Исходя из этого, философская рефлексия культурного соответствия представляет теоретический и практический интерес, прежде всего, в контексте выявления и испытания его возможностей как средства укрепления фундамента мировых интеграционных процессов.

Не менее значимо исследование культурного соответствия и для определения интеграционной стратегии в региональном масштабе. Превращение региона в пространство культурного соответствия может устранить многие препятствия с пути его дальнейшей социокультурной интеграции.

Для современной России тема культурного соответствия имеет особое значение. Культурное соответствие важно для упрочения федеративного единства России, дальнейшего развития гражданского общества. Все больше осознается роль культурного соответствия в восстановлении традиционных связей с народами государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, в обновлении форм культурно-исторического единства с ними.

Столь значимые общественные задачи обусловливают необходимость исследования реалий культурного соответствия, специфики научно-понятийной фиксации этого существенного для социокультурной интеграции отношения, категоризации и концептуализации имеющегося в науках о культуре знания о нем.

В совокупности все эти обстоятельства определили актуальность темы диссертации и обусловили интерес к ее исследованию.

Степень научной разработанности проблемы. Ни в философии, ни в науке нет сколько-нибудь значимой теории, создатели которой в той или иной мере, с той или иной целью ни обращались бы к анализу отношения как реалии существующего мира. В контексте изучения различных типов отношений достаточно много внимания уделялось исследованию отношения соответствия. Данное отношение имеет всеобщее распространение, и поэтому его освещение весьма разнопланово.

К Платону, к его попытке соотнести земной мир с небесным миром идей восходит европейская философская традиция признания всеобщего характера отношения соответствия.1 В дальнейшем универсальность отношения соответствия утверждалась через показ его философской многомерности: разрабатывается концепция истины как соответствия знания действительности (Аристотель) ; в рамках решения проблемы о соотношении разума и веры исследуются условия соответствия и несоответствия между ними (А.

1 См. напр.: Платон. Пир // Платон. Диалоги - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1998. - С. 152 - 230.

2 См. об этом: Микешина JI.A. Знание и истина // Диалектика познания. - JL: Изд-во Ленинградского университета, 1983. - С. 56 - 68.

Августин, П. Абеляр, Ф. Аквинский)1; анализируется соответствие общественных изменений особенностям природной среды (Ш. Монтескье, Г.

2 3

Бокль), динамике народонаселения (Г. Мальтус), другим материальным и духовным факторам (Т. Гоббс, П. Гольбах, К. Сен-Симон, Г. Гегель и др.)4.

Именно в контексте философского осмысления универсальности отношения соответствия появились и первые серьезные исследования, в которых стали рассматриваться различные стороны существования отношения соответствия в мире культуры, а также в отношениях между культурой и историей, природой, обществом. Открывает этот ряд исследований работа И. Г. Гердера «Идеи к философии истории человечества», где, по-видимому, впервые культурное соответствие было осознано как значимая для человечества проблема.5 С «прибавлением» идеи культуры к философии истории начался непрекращающийся процесс философского осознания феномена культуры, в рамках которого и появилась тема культурного соответствия.

Расширение данной темы происходило по мере выявления в различных областях философского знания новых аспектов соответствия между культурой и историей, обществом, человеком. Такой «внешний» путь философской тематизации культурного соответствия во многом определил особенности ее первоначальной понятийной фиксации, в которой понятие «культурное соответствие», как правило, не использовалось. Когда в поле зрения

1 См.: Августин Блаженный. О граде Божием. В 4т. - М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994; Абеляр П. История моих бедствий. - М.: Мысль, 1959; Боргош Ю. Фома Аквинский: Пер. с польск. -М.: Мысль, 1975. л

Монтескье Ш.-JI. О духе законов // Избр. произв. М.: Мысль, 1955. -С. 159 - 733; Бокль Г. История цивилизации в Англии. Т.1. СПб., 1864.

3 Мальтус Г. Опыт о законе народонаселения. - СПб., 1868.

4 См.: Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2т. Т.2. М.: Мысль, 1965; Гольбах П.А. Естественная политика // Избр. произв. В 2т. М.: Мысль, 1963; Базар С.-А. Изложение учения Сен-Симона. - М.: Мысль, 1959; Гегель Г. Философия права. -М.: Мысль, 1990.

5 Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. - М.: Наука,

1997. исследователей (К. Маркс, Н. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев)1 попадали вопросы соответствия между культурой и историей, то для их понятийной фиксации применялись понятия «цивилизация» и «формация», которые больше подразумевали культурное соответствие, чем его характеризовали.

Необходимо было произвести дополнительную экспликацию, для того чтобы раскрыть существо отношения культурного соответствия. Ее полноценное осуществление стало возможно лишь в условиях, когда пришло понимание того, что исследование культуры необходимо философии не только для реализации какого-то общего, более важного для нее интереса, например, интереса к человеку; когда была осознана самоценность культуры и сущностная недостаточность человека, отчужденного от нее; и, наконец, когда все это воплотилось в создании философии культуры и целого комплекса наук о культуре, главный интерес которых заключен в стремлении «исчерпать» культуру во всей глубине и раскрыть «тайну» ее возвышающей (человека) силы.

В настоящее время это новое для тысячелетней традиции осмысления культуры направление ее исследования представляют широко известные имена как зарубежных, так и отечественных ученых Арутюнова С.А., Барта Р., Бахтина М.М., Библера B.C., Бромлея Ю.В., Бубера М., Вебера М., Гадамера Х.-Г., Гуревича А.Я., Гуревича П.С., Давидовича В.Е., Ерасова Б.С., Жданова Ю.А., Зиммеля Г., Злобина Н.С., Ионина Л.Г., Иконниковой С.Н., Кагана М.С., Кармина А.С., Кассирера Э., Клакхона К., Кребера А., Линтон Р., Лосева А.Ф., Лотмана Ю.М., Малиновского Б., Маркаряна Э.С., Межуева В.М., Орловой

1 См.: Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13; Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб. - М.: Изд-во ACT, 2003. - С.275 - 679; Шпенглер О. Закат Европы. - Ростов н /Д.: Феникс, 1998; Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Н.А. Бердяев. Диалектика божественного и человеческого. - М.: ACT, 2003. - С.341 - 500.

Э.А., Резника Ю.М., Риккерта Г., Розина В.М., Сорокина П.А., Тайлора Э., Тойнби А., Тоффлера Э., Уайта JL, Флиера А.Я., Фромма Э., Хейзинга Й., Швейцера А., Эко У.1

1 См.: Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие.

- М., 1989; Барт Р. Мифологии. - М., 2000; Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. - М., 1989; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М., 1991; Бромлей Ю.В.Этнос и этнография. - М., 1973; Бубер М. Два образа веры. - М., 1998; Вебер М.Образ общества. - М., 1994; Гадамер Х.-Г.Истина и метод. - М., 1987; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М., 1972; Гуревич П.С. Культурология.

- М., 2000; Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры // Проблемы истории и теории культуры, Ростов н/Д., 2005. - С.195 - 428,; Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М.,1997; Зиммель Г. О сущности культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т.1. Философия культуры. - М., 1996. - С.475 - 482; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М., 1980; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 2000; Иконникова С.Н. История культурологических теорий. - СПб., 2005; Каган М.С. Философия культуры.

- СПб., 1996; он же: Введение в историю мировой культуры. В 2т. СПб., 2003; Кармин А.С. Культурология. - СПб., 2001; Кассирер Э. Опыт о человеке. - М., 1998; Клакхон К.Зеркало для человека. - СПб., 1998; он же: Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. -2001. - Т. III. Вып. 2 (8). - С. 111 - 137; Кребер А. Природа культуры. - М., 2004; Линтон Р. Личность, культура и общество // Личность. Культура. Общество. - 2001. - Т. III. Вып. 1. - С. 68 - 87; Лосев А.Ф.Философия. Мифология. Культура. - М., 1991; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре.

- М., 1991; он же: Статьи по семиотике культуры и искусства. - СПб., 2002; Малиновский Б. Научная теория культуры. - М., 1999; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983; он же: Науки о культуре и императивы эпохи. - М., 2000; Межуев В.М. Культура и история. - М., 1977; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. - М., 1994; Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. - 2001. - Т. 3. Вып. 2(8). - С. 198-218; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. - М., 1998; Розин В.М. Введение в культурологию. - М., 1994; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. - СПб., 2000; Тайлор Э. Первобытная культура. - М., 1989; Тойнби А. Постижение истории. - М., 1991; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999; Уайт Л. Наука о культуре. Избранное. - М., 2004; Флиер А.Я. Культурология для культурологов. - М, 2000; Фромм Э. Психоанализ и этика

- М., 1993; Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. - М., 2004; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М., 1992; Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб., 1998; и др.

С появлением работ этих и других зарубежных и отечественных ученых открылись новые возможности для всестороннего исследования отношения культурного соответствия уже не только на «границе» культуры с историей, обществом, природой, но и на самом пространстве культуры. Проблема культурного соответствия стала предполагать изучение и внешних связей культуры, и ее внутренних связей. Для их фиксации все чаще стал использоваться термин «культурное соответствие» (Мостовая И.В., Чик Г., Уилбер К. и др.)1. Но и при его применении обнаружились определенные неудобства. Он, как правило, исполнял роль номинации разных понятий: в содержании понятия «культурное соответствие» всякий раз фиксировалась новая сторона отношения культурного соответствия - соответствие идей культуры, соответствие поведения человека нормам определенной культуры, соответствие образа жизни людей их культуре.

Однако по сравнению с предшествующим способом научно-понятийной фиксации отношения культурного соответствия данный способ имеет очевидные преимущества. Введением понятия «культурное соответствие» в категориальный аппарат наук о культуре достигается признание реальности, общности, значимости данного отношения, фиксируются его характеристики, создаются условия для исследования концепта «культурное соответствие», представляющего собой содержание указанного понятия, его смысловую наполненность. Исследование концепта «культурное соответствие» позволяет рассмотреть еще не изученный аспект научно-понятийной фиксации культурного соответствия, в котором оно предстает как объяснительный принцип бытия и развития культуры.

Объектом исследования является культурное соответствие как феномен социокультурной реальности и его научно-понятийная фиксация.

1 Мостовая И.В. Российское общество: социальная стратификация и мобильность. - Ростов н/Дону, 1985; Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. - 2000. - №2. - С. 112 -119; Уилбер К. Краткая история всего. - М.: ACT, 2006.

Предмет исследования - содержание понятия «культурное соответствие», его место и роль в категориальном аппарате культурологии.

Цель исследования: установление категориального статуса понятия «культурное соответствие» и выявление возможностей его применения при проведении культурологических и в целом социогуманитарных исследований.

Задачи исследования:

• раскрыть содержание понятия «культурное соответствие»;

• установить специфику категориального статуса понятия «культурное соответствие»;

• уточнить место и роль понятия «культурное соответствие» в категориальной организации культурологического знания;

• определить методологическое значение понятия «культурное соответствие» для проведения культурологических и социогуманитарных исследований;

• показать идеологическое значение понятия «культурное соответствие».

Теоретико-методологическая основа исследования. При реализации целей и задач диссертации автор опирался на различные концептуальные разработки культуры, истории, общества, человека и на основе применения совокупности методов философского, общенаучного, частнонаучного уровня стремился к логически непротиворечивому изложению своего видения решения избранной проблемы.

Общефилософской основой исследования выступает диалектика. На основе принципа отражения понятие «культурное соответствие» раскрыто в контексте научно-познавательной деятельности человека по отображению того действительного мира, в котором он живет и который преобразует. При установлении категориального статуса понятия «культурное соответствие» использованы работы, в которых получила освещение проблема категоризации философского и научного знания.

Для раскрытия содержания, специфики и существующих форм культурного соответствия в пространстве культуры применены деятельностный и ценностный подходы к культуре, а также концепция диалога культур. Использование структурно-функционального подхода и метода понимания позволило произвести дифференциацию принципов соответствия внутри мира культуры.

Применение системного подхода дало возможность представить культуру элементом более сложной системы и осуществить анализ соответствия между культурой и обществом. При освещении аспекта соответствия культуры и истории использованы цивилизационный и формационный подходы к истории. Вариативность философского осознания соответствия между культурой и цивилизацией показана на основе работ Н.Бердяева, Н.Данилевского, П.Сорокина, А.Тойнби, Э. Тоффлера, О.Шпенглера.

В решении всех исследовательских задач активно использовались общенаучные методы анализа и синтеза, сравнения и аналогии, абстрагирования и др.

Научная новизна диссертации заключается в обосновании междисциплинарного категориального статуса понятия «культурное соответствие», в установлении его места и роли в категориальной организации культурологии, в теоретической разработке концепта «культурное соответствие».

В этом плане:

• уточнено содержание понятия «культурное соответствие» и показано, что оно фиксирует специфику проявления отношения соответствия в социокультурной реальности;

• установлен междисциплинарный категориальный статус понятия «культурное соответствие», позволяющий использовать данное понятие в социогуманитарных исследованиях для фиксации соответствия как специфической формы единства между культурой и природой, историей и культурой, культурой и обществом, личностью и культурой, языком и культурой;

• обосновано, что место и роль понятия «культурное соответствие» в категориальной структуре культурологии определяются его значимостью как теоретического концепта;

• выявлено, что методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано с концептуальной спецификой фиксируемого им содержания;

• показано, что идеологическое значение понятия «культурное соответствие» определяется существенностью для практики современного цивилизационного развития отношения, отражаемого данным понятием.

Положения, выносимые на защиту:

1. Понятием «культурное соответствие» фиксируется специфика проявления всеобщности отношения соответствия в социокультурной реальности. Отношение соответствия, зафиксированное в содержании данного понятия, представляется, во-первых, в качестве способа бытия культуры, формы и уровня проявления ее внутреннего единства, во-вторых, в контексте влияния культуры как элемента более сложной социокультурной системы на другие элементы этой системы.

2. Междисциплинарный категориальный статус понятия «культурное соответствие» обусловлен возможностью применения данного понятия в качестве категории гуманитарной науки для фиксации влияния культуры на развитие истории, общества, человека, языковой реальности, а также в качестве культурологической категории как общей категории культуры, используемой для теоретической концептуализации культурологического знания.

3. Место и роль понятия «культурное соответствие» в организации культурологического знания определяются его значимостью как теоретического концепта. Концепт «культурное соответствие» вводит в теорию существенное для уточнения научного понимания культуры представление о культурном соответствии как о базовом отношении, обеспечивающем определенный уровень целостности культуры в процессе ее развития.

4. Методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано со значимостью зафиксированного в нем содержания для превращения культурного соответствия в объяснительный принцип социокультурной реальности. Данный принцип предполагает исследование и оценку всех социокультурных явлений через призму их соответствия культуре. Методологическое значение связи понятий «культурное соответствие» и «культурное несоответствие» определяется возможностью их продуктивного использования в процессе анализа всеобщего диалектического и общего диалогического характера развития культуры.

5. Идеологическое значение понятия «культурное соответствие» обусловлено существенностью для практики отношения, отражаемого данным понятием. Культурное соответствие - значимое для процессов социокультурной интеграции отношение. Им во многом определяется возможность сплочения на современном этапе цивилизационного развития различных социальных сил, объединения наций и народов, укрепления существующих и создания новых союзов государств.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы заключается в том, что обоснование категориального статуса понятия «культурное соответствие», выявление концептуальной специфики данного понятия дают возможность уточнить научное представление о категориальном аппарате культурологии. Теоретически значимым может быть признано определение области применения принципа культурного соответствия, специфики его внутрикультурной и социокультурной реализации.

Полученный в результате исследования вывод о культурном соответствии как отношении, значимом для обеспечения единства культурного пространства страны, может быть учтен в уточнении приоритетов социокультурного развития России и ее регионов.

Результаты исследования могут быть применены историками, философами, социологами, культурологами, политологами, филологами при исследовании проблемы культурного соответствия, исходя из специфики профессионального интереса к ней.

Материалы диссертации могут использоваться для освещения проблем культуры при преподавании в вузах учебных дисциплин «Отечественная история», «Философия», «Социология», «Культурология», «Политология», «Русский язык и культура речи».

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения и выводы диссертации были изложены в докладах: на Международном «круглом столе» «Региональные конфликты в полиэтническом регионе: методы анализа, прогнозирования и конструктивной деэскалации» (г. Ставрополь, 2006 г.); на II региональной научной конференции «Религия в современном мире» (г. Ставрополь, 2006 г.); на научно-технической конференции «Проблемы повышения устойчивости систем боевого управления и связи в условиях воздействия дестабилизирующих факторов различной природы» (г. Ставрополь, 2006 г.).

Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 публикациях общим объемом 3,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 187 наименований. Общий объем работы - 158 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Коняев, Владимир Михайлович

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ:

1. Необходимость исследования концепта «культурное соответствие» в методологическом и идеологическом аспектах вызвано тем, что основные понятия культурологии, как правило, всегда несут методологическую нагрузку и имеют идеологическое значение.

Методологический аспект исследования концепта «культурное соответствие» освещен путем решения двух взаимосвязанных вопросов: методологических особенностей понятийной фиксации культурного соответствия и методологического значения понятия «культурное соответствие.

Идеологический аспект исследования концепта «культурное соответствие» рассмотрен, исходя из той роли, которую играет идея в структуре идеологической концепции, и представлен в виде проблемы соответствия идей.

2. Методологические особенности понятийной фиксации культурного соответствия показаны на основе конфигурирования как приема синтезирования разнопредметных знаний. Применение данного приема позволило положение концепта «культурное соответствие» на различных уровнях концептуальной схемы запечатлеть на отдельных экранах. Обращено внимание на два экрана, на которых культурное соответствие изображено в масштабе глобальных форм существования человечества (формаций и цивилизаций). Оптика экрана, фиксирующего формационный аспект культурного соответствия, основана на том, что все отряды человечества независимо от культурных различий последовательно проходят общие ступени формационного развития.

Оптика экрана, фиксирующего цивилизационный аспект культурного соответствия, не позволяет представить культурное соответствие в одной концептуальной схеме. Для примера дана характеристика культурно-исторических типов Данилевского. Они представлены как «островки» культурного соответствия, которые находятся в «океане» культурного несоответствия.

Созданию более точной оптики отображения исследуемой культурной связи служит координатной сетки экрана и получение изображения в новой системе координат. Перевод изображения культурного соответствия из одной системы координат (формационно-цивилизационной) в другую (ценностно-деятельностной) позволяет представить его в различных проекциях и обеспечивает методологическое требование всестороннего исследования изучаемого предмета.

При многокоординатном отображении культурное соответствие получает многослойное пространственное отображение. Свойственная экранному отображению картинность изображения культурного соответствия позволяет синтезировать противоположное - плоскостное и глубинное. При применении метода экранирования картина культурного соответствия одновременно является и плоскостной, и теоретически глубинной.

Методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано со значимостью зафиксированного в нем содержания для понимания принципа «культурного соответствия». Данный принцип предполагает исследование и оценку всех социокультурных явлений через призму их соответствия культуре. Методологическое значение для исследования культуры связи понятий «культурное соответствие» и «культурное несоответствие» определяется возможностью их продуктивного использования в процессе анализа всеобщего диалектического и общего диалогического характера развития культуры.

3. Идеологическое значение понятия «культурное соответствие» обусловлено существенностью для практики отношения, отражаемого данным понятием. Отношение культурного соответствия - значимое для процессов социокультурной интеграции отношение. Им во многом определяется возможность сплочения на современном этапе цивилизационного развития различных социальных сил, объединения наций и народов, укрепления существующих и создания новых союзов государств.

Рассмотрение идеологического аспекта культурного соответствия в контексте соответствия идей и систем идей позволило показать, что культурное соответствие является принципом упорядоченности мира идей, предполагающим выделение центральной идеи культуры и в контексте ее реализации дальнейшую дифференциацию идей, деление их на идеологические идеи, определяющие цели социокультурного развития, и технологические идеи, позволяющие обеспечить рациональность человеческого действия по реализации идеологических идей.

В контексте определения места и роли идеи в процессе достижения духовного культурного соответствия показано, что она является важнейшей формой духовного культурного соответствия, поскольку привносит в жизнь и отдельного человека, и социальной общности элемент духовности и служит единению людей.

131

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный этап развития культуры характеризуется острым противодействием двух основных тенденций - тенденции сохранения существующей культурной дифференциации мира, поддерживаемой силой традиционных культурных интеграторов (цивилизационного, национального, классового, профессионального, тендерного, семейного и т.п.) и тенденции культурной интеграции, предполагающей преодоление сложившегося в мировой культуре многообразия культурных форм. Глобализации как мощный социальный интегратор оказывает влияние на интеграцию культуры. Процесс культурной интеграции идет драматично, а порой, и трагедийно, через масштабные социальные катастрофы.

В то же время до сих пор не ясно, как далеко должен зайти процесс интеграции различных культур, чтобы мировая культура предстала как целое, выполняющее созидательные задачи в отношении человечества. Может быть, растущее сопротивление процессам интеграции является свидетельством того, что дальнейшее движение в этом направлении приведет к глобальному культурному конфликту, который отдельные исследователи называют столкновением цивилизаций.

Осознание значимости проблем культурного развития для реализации стратегии глобализации привела к активизации философской рефлексии культуры. Конечный пункт пути культуры к глобализации определен терминологически как «глобальная культура» Он освещается и концептуально. В этом плане в общественное мнение вносятся идеи, которые кардинально изменяют значение многих культурных явлений. На новой шкале ценностей надо всем довлеет свобода выбора человеком культурных ценностей. И, по сути, любой культурный отступник находит оправдание своим действиям. Поощряется эксплозивный, взрывной стиль поведения, особенно если он направлен на ослабление тех форм идентичности, которые сплачивают отдельные социумы, стоящие на пути глобализации.

Все это накладывает отпечаток на специфику гносеологической ситуации в познании культуры. Реальность современного культурного развития может быть теоретически охвачена понятиями, содержание которых позволяет дать характеристику этому процессу и со стороны интеграции, и со стороны дифференциации культуры. Именно поэтому мы и обратились к понятию «культурное соответствие». Работа с понятием «культурное соответствие» (установление его содержания, смысловых модификаций, методологического и идеологического значения) превратилась, по существу, в исследование концепта «культурное соответствие».

Видение культурной реальности, которое задает концепт «культурное соответствие», выгодно отличается тем, что в поле зрения находятся и дифференциация культуры, и ее интеграция. Специфика воспроизведения им целостности культуры обусловлена особенностью фиксации реальности понятием «соответствие». С одной стороны, наличие отношения соответствия свидетельствует о дифференциации реальности. В лингвистическом плане это проявляется в том, что термин «соответствие» приобретает определенный смысл и значение только через указание на предметы соответствия, осуществляемое в языковой форме «соответствие между». Словосочетание «соответствие между» используется для отображения горизонтали соответствия всего лишь одного аспекта дифференциации реальности (ее предметно-объектной дифференциации). Словосочетания «в основе соответствия», «соответствие на основе» используются для отображения вертикали соответствия. Они выражают дифференциацию реальности на уровне взаимосвязи основы предмета с самим предметом. Наличие горизонтали и вертикали соответствия подразумевает наличие дифференцированной реальности, многообразие ее составляющих.

Если дифференциацию реальности данное понятие больше предполагает, чем характеризует, то наличие определенного единства между элементами реальности им подчеркивается непосредственно. Указанием на существование соответствия подчеркивается наличие объективной основы для интеграции. Имеющиеся в общенародном языке синонимы слова «соответствие» («гармония», «адекватность», «сообразность» и др.) передают на уровне обыденного сознания специфику способов, форм, его возможного результата.

Понятием «культурное соответствие» фиксируется универсальный характер соответствия применительно к социокультурной реальности. Термин «культурное», во-первых, указывает на культуру как на область существования соответствия; во-вторых, им подчеркивается наличие в этой сфере реальности особого вида соответствия - культурного соответствия. В качестве субъекта культурного соответствия выступает культура: как культура в целом, так и отдельные культуры.

Культура в целом как субъект отношения соответствия стремится к достижению его более высокого уровня в собственных границах и к распространению данного отношения за их пределами путем оказания влияния на историю, природу, общество, человека. В концепте «культурное соответствие» запечатлено это стремление культуры. На его основе создается общая для философии и культурологии концептуальная схема исследования культуры: конституирование культуры через ее соответствие миру и конституирование мира через его соответствие культуре.

Данный концепт вносит в науку о культуре онтологическое представление о культурном соответствии как фундаментально общем отношении, объединяющем все социально-исторические формы культуры в единое культурное целое, именуемое мировой культурой.

Концепт «культурное соответствие» функционирует в пределах им же созданной концептуальной схемы. Он присутствует на всех ее уровнях, но меняет при этом свои смысловые модификации. «Миграция» является способом его присутствия в философии и науках о культуре. Возможность «миграции» свидетельствует, во-первых, о сложности и внутренней дифференцированности содержания данного концепта и соответственно о фиксации в философии и в каждой науке о культуре строго определенной части этого содержания; во-вторых, о возможности превращения определенной части содержания в инвариантное ядро концепта «культурное соответствие» в рамках той или иной науки.

В культурологической модификации концепт «культурное соответствие» указывает на определенный характер связей внутри мира культуры (наличие определенного соответствия между культурами и отдельными элементами этих культур). В философско-культурологической модификации указывает на связи на границе этого мира, где обнаруживаются грани единства культуры с историей, природой, обществом, позволяющие прояснить проблему генезиса и сущности культуры через исследование всей совокупности этих отношений.

Вследствие внутренней дисциплинарной дифференциации культурологии существует необходимость проведения еще более детальной градации смысловых вариантов концепта «культурное соответствие» в рамках культурологического знания: он может выступить в роли общей категории культуры, раскрывающей закономерность ее бытия и тенденцию развития; также он может выступить в роли категории сравнения культур, имеющей значение для категориальной организации компаративного материала. В последнем случае «за скобки» выносится «общее» - культура, а исследовательский интерес сфокусирован на «особенном» - на культурах.

В масштабе концептуального представления культуры как целого культурное соответствие имеет две стороны - внутреннюю и внешнюю. Для целостного теоретического отражения отношения культурного соответствия каждая сторона подлежит научно-понятийной фиксации.

При отображении внутренней стороны отношения культурного соответствия понятийной фиксации подлежат существующие в действительности и возможные в перспективе формы соответствия в мире культуры и принципы, обеспечивающие его. В контексте структурной организации культуры - это формы и принципы соответствия между материальным и духовным ее элементами, а также соответствие внутри них. В контексте социально-исторической организации культуры - это формы и принципы соответствия различных культур.

Внутренний аспект культурного соответствия получил освещение, исходя из наличия в культуре материального и духовного компонентов. Это позволило выделить два типа соответствия - духовное культурное соответствие и материальное культурное соответствие.

При исследовании духовного и материального культурного соответствия учтена специфика существования материального и духовного элементов культуры. Контраст между ними наиболее ясно запечатлен в отнесенности духовного компонента культуры к внутренней, субъективной сфере существования культуры, а материального компонента культуры - к внешней, объективной сфере существования культуры.

Духовное культурное соответствие предполагает наличие духовной общности субъектов культуры. Данная общность характеризуется совпадением содержания и направленности развития внутреннего мира субъектов. Она может проявляться в схожести мировоззрения, представлений о справедливости, правде, законности действий и т.п.

Духовное культурное соответствие формируется и во внутреннем мире субъекта, и в интерсубъективном пространстве культуры. Интерсубъективное пространство культуры - это пространство понимания субъектами друг друга. В этом культурном пространстве, расширяемом посредством диалога между субъектами, возникает взаимопонимание, соорганизующее субъектов в коллективном пространстве культуры не только на основе осознания культурной общности между ними (культурного соответствия), но и с учетом их реальных культурных различий (культурного несоответствия). Взаимопонимание является результирующей духовного культурного соответствия. Оно предполагает осознание одним субъектом возможности наличия у другого субъекта других ценностных предпочтений, признание культурной ценности предметов, которым не отдается предпочтение в его культуре, уважение иной культурной традиции.

Исходя из такого видения, основой духовного культурного соответствия является общность идей и смыслов, определяющих культурную жизнь общества. Духовное культурное соответствие предстает как действительность и возможность достижения человечеством идейно-смыслового единства.

Сущностная специфика духовного культурного соответствия, основанного на идейно-смысловом единстве, заключена в том, что оно предполагает совершенствование духовной деятельности человечества с целью проникновения в общий смысл развития социокультурной реальности. При углублении понимания происходящего расширяется пространство для диалога и взаимопонимания субъектов, что, собственно, и становится основой устойчивого культурного развития человечества.

Материальное культурное соответствие предполагает иной тип единства - функциональное и технологическое единство.

Функциональное единство рассматривается как специфический способ упорядоченности элементов системы материальной культуры. С учетом того, что явление, рассматриваемое как элемент системы материальной культуры, имеет наряду с культурным и социальное значение, оно может служить реализации как культурных, так и социальных функций. Культурная функция явления ориентирована на реализацию его смысла в проекции развития культуры путем установления меры соответствия данного явления культурной традиции или культурной новации, процессу культурного роста того или иного субъекта культуры. В процессе реализации этой функции данное явление раскрывается в проекции культурного соответствия. Социальная функция состоит в реализации общественного значения явлений материальной культуры и в последующем выявлении их социального соответствия.

Функциональное единство материальных культурных явлений, основанное на реализации их культурных функций, проявляет себя в виде общей смысловой ориентации мира материальной культуры на развитие человека.

Однако при таком понимании функционального единства элементов системы материальной культуры основное внимание обращено лишь на духовную сторону их единства. Вне рамок остается рассмотрение собственно единства мира материальной культуры, основанного на общности материального субстрата культуры. Признание в качестве такого субстрата техники и технологии позволяет представить уровень и характер их развития в качестве главного критерия отношения соответствия, существующего в мире материальной культуры.

Поскольку развитие техники и технологии является неотъемлемой частью культурной эволюции человечества, постольку оно не может быть ценностно нейтральными. В диссертации развивается позиция, согласно которой духовная культура (религия, искусство, философия и т.п.) является равноправным партнером развития техники и технологии, ибо именно от нее зависит, насколько человек уяснил, что значит быть человеком, а это в немалой степени помогает ему совершенствовать технику и технологию так, чтобы они развивали гуманное начало социального бытия людей.

Соответствие между материальным и духовным компонентами культуры, обеспечивающее единство всей культуры, достигается соответствием развития техники и технологии критериям гуманности. Реализация в процессе развития техники и технологии принципа ее соответствия гуманности позволяет им оставаться в поле реализации культурных задач.

Отображение внешнего аспекта культурного соответствия предполагает исследование имеющихся в действительности и возможных в перспективе отношений соответствия между культурой и находящимися с ней в постоянном противоречивом взаимодействии природой, обществом, человеком, историей. Причем имеется в виду не только аспект их соответствия культуре, но и аспект непосредственного или опосредованного соответствия культуры истории, обществу, природе, человеку. Значение исследования данного аспекта определяется возможностью углубить понимание основ внутрикультурного соответствия с учетом природной, исторической, социальной, антропологической обусловленности мира культуры.

Внешний аспект культурного соответствия освещен через раскрытие отношений между культурой и историей. Специфика соответствия между культурой и историей адекватно отражена в зависимости культуры от истории (в историчности культуры) и истории от культуры (в культурности истории).

Историческая обусловленность культуры многогранна. Одной гранью она проявляет себя в конкретно-исторической «привязке» факта создания артефакта культуры, другой - в его «вписанности» во вполне определенную социокультурную жизнь общества, третьей - в его возможности не потерять культурное значение на всей временной оси истории и в этом смысле стать «вневременным» и вечным.

Историчность культуры - универсальный признак, предполагающий как наличие «внешней» связи между культурой и историей, так и внутренней связи между ними. Выражением внутренней связи является культурная традиция. Оппозицией культурной традиции и культурной новации передается мера культурного соответствия между историей и современностью, задается культурное измерение истории и ее творчества на современном этапе.

Культурность истории представляется так, что культура, определяя понимание смысловых рамок истории, выступает в качестве основы ее смысловой ориентации. Полагается, что обусловленность истории культурой, в конечном счете, вызовет ориентацию истории на культуру и что в будущем не будет иной истории человечества, кроме истории культуры. На этом предполагаемом этапе развития человечества соответствие между историей и культурой проявит себя в виде их тождества: историчность культуры превращается в культурность истории, и таким образом в отношениях культуры и истории возникнет полное соответствие.

В современных условиях соответствие между культурой и историй остается неполным и существует, с одной стороны, как историчность культуры, с другой стороны, как культурность истории. Каждая из этих исторически конкретных форм соответствия имеет свои особенности, запечатленные концептуально: историчность культуры - в рамках формационного подхода к истории; культурность истории - в рамках цивилизационного подхода к истории.

Культурное соответствие, рассматриваемое в контексте историчности культуры, выражает себя, главным образом, в формационной обусловленности культурного единства и всего многообразия его современных форм. Исходное отношение соответствия культуры истории реализуется как общность культурных образований, принадлежащих к одной общественно-экономической формации. Культурное соответствие, рассматриваемое в контексте культурности истории, проявляет себя в усилении линии культурной (цивилизационой) обусловленности процесса развития истории, в постоянном обогащении ее цивиливизационного содержания и форм.

Необходимость отображения как внутренней, так и внешней стороны отношения культурного соответствия для его целостного воспроизведения в рамках культурологии обусловила специфику его научно-понятийного отражения. Отношение соответствия, зафиксированное в содержании понятия «культурное соответствие», представляется, во-первых, в качестве способа бытия культуры, формы и уровня проявления ее внутреннего единства, во-вторых, в контексте влияния культуры как элемента более сложной социокультурной системы на другие ее элементы (общество и т.п.) и на систему в целом.

Исходя из того, что понятием «культурное соответствие» в философии и культурологи фиксируются реальность и возможность взаимного соотнесения (соответствия) элементов мира культуры и соотнесения культуры с другими формами бытия (природой, обществом, человеком), все находящееся вне этой соотнесенности обозначается понятием «культурное несоответствие». Понятийная связка «культурное соответствие - культурное несоответствие» отражает под определенным углом всю предметную область культуры и является категориальной парой, которую можно использовать в исследовательской практике философии культуры и культурологии.

Существуют два варианта включения понятия «культурное соответствие» в категориальный аппарат культурологии. Согласно первому -понятие «культурное соответствие» имеет самостоятельный категориальный статус, определяемый его собственным содержанием и значением. Согласно второму - категориальный статус понятия «культурное соответствие» основан на его позиционировании с понятием «культурное несоответствие». Понятийная пара «культурное соответствие - культурное несоответствие» высвечивает целостность культуры через фиксацию соответствия и несоответствия как онтологически соотносимых сторон ее бытия и развития.

Методологическое значение понятия «культурное соответствие» связано с концептуальной значимостью зафиксированного в нем содержания. Концептуальность содержания данного понятия выражена в принципе культурного соответствия. Этот принцип интерпретируется по-разному. Когда понятие «культурное соответствие» используется в рамках социологии, истории и других дисциплин социально-гуманитарного знания для исследования культуры как элемента социокультурной системы, отношение культурного соответствия представлено им в качестве принципа бытия и развития социокультурной реальности. Выступая в культурологии в роли общей категории культуры, данное понятие фиксирует культурное соответствие в качестве объяснительного принципа бытия и развития культуры. Выступая при компаративном анализе культуры в роли категории сравнения культур и их элементов, данное понятие фиксирует культурное соответствие как принцип теоретического обобщения эмпирического материала. В данном отношении концепт «культурное соответствие» способен выступить в качестве гносеологической установки исследователя, занятого эмпирическим сравнением культур. В этом качестве он исполняет методологическую роль, определяя способ смысловой организации компаративного материала.

Методологическое значение понятий «культурное соответствие» и «культурное несоответствие» заключено в возможности продуктивного использования данной пары понятий при проведении культурологического анализа всеобщего диалектического и общего диалогического характера развития культуры.

В методологическом плане значимо, что категориальной парой «культурное соответствие - культурное несоответствие» фиксируется наличие противоположных сторон в бытии культуры, являющихся исходными для освещения процесса ее развития на основе диалектики. С позиций диалектики противоположность между культурным соответствием и культурным несоответствием может быть представлена в категориях «гармонии», «дисгармонии» и «конфликта», характеризующих специфику развития противоречия. В проекции развития противоречия гармония характеризует состояние культурного соответствия, а дисгармония и конфликт - разные степени культурного несоответствия.

Данная категориальная пара имеет методологическое значение и для освещения бытия и развития культуры с позиций концепции диалога культур. Фиксируемое в ней отношение культурного соответствия и культурного несоответствия предполагает появление диалога: наличие отношения культурного соответствия делает диалог возможным (с точки зрения целевой, ценностной общности различных культур); наличие отношения культурного несоответствия делает диалог необходимым для сохранения культурного качества социального развития, то есть для того, чтобы культурное несоответствие не стало причиной разрушения существующих форм культурного единства человечества.

В свою очередь осознание возможности и необходимости диалога превращает его в принцип действия общественного субъекта. Из этого следует, что категориальная пара «культурное соответствие - культурное несоответствие» служит не только понятийной фиксации черт самой культурной действительности, но и выражению отношения к ней субъекта, его нацеленности на понимание чужой культуры, на взаимопонимание с другим субъектом. Необходимостью научно-понятийного выражения этого отношения она способствует смысловому переходу к основным понятиям концепции диалога культур («диалог», «понимание», «взаимопонимание») и дальнейшему совершенствованию ее категориальной организации.

Наличие идеологического аспекта в процессе понятийной фиксации культурного соответствия определяется ролью, которую продолжает играть идеология как способ концептуализации мира, значением понятийной фиксации отношения культурного соответствия для идеологических доктрин.

Культурное соответствие идеологии современному этапу развития цивилизации во многом зависит от возможности ее идей способствовать продвижению человечества к утверждению гуманистических идеалов. Культурное соответствие, представленное в виде проблемы культурной соотносимости идеологических идей, реализуемых человечеством для совершенствования своего бытия, затрагивает лишь одну из граней исследуемой проблемы, но грань универсальную, обнаруживающую свое присутствие в любых фиксациях этой проблемы в идеологическом аспекте.

Принцип культурного соответствия при освещении данной грани исследуемой проблемы применен для упорядочения необычайно дифференцированного мира идей. Он предписывает необходимость соотнесения всех идей с центральной идеей культуры (по Платону, идеи блага). В контексте его реализации идеологическими идеями являются те идеи, в которых мысль, отражая разумные основы бытия отдельного отряда человечества (нации, народа, класса), зафиксировала возможный путь к благу, освещаемый призванием, назначением, миссией того или иного класса, государства, нации.

Культурное соответствие, рассматриваемое в контексте реализации центральной идеи, предполагает проведение дальнейшей дифференциации идей, выделение наряду с идеологическими идеями, технологических идей, позволяющих сохранить рациональность человеческого действия при воплощении идеологических идей.

Установление культурной иерархии идей в соответствии с принципом культурного соответствия предполагает изменение статуса идеи: она из формы культурного соответствия превращается в его норму. Центральная идея культуры универсально нормативна в том смысле, что метафизически ориентирует все развитие культуры на совершенствование человеческой жизни, устремляя ее к идеалу блага. Идеологическая идея, способствуя созданию того или иного образа блага, обладает нормативностью описания. Технологическая идея, освещающая средства реализации этого идеала, обладает нормативностью предписания, принуждающего субъекта действия обращаться только к тем средствам достижения цели, которые не дискредитируют ни идеологическую, ни центральную идею культуры, оставаясь в то же время результативными.

Принцип культурного соответствия, рассмотренный в контексте соотносимости идей, означает также и то, что идеи привносят в жизнь как отдельного человека, так и всего общества элемент духовности. Центральная идея помогает человеку жить в правде его вида, то есть стремиться к благу, добру, гуманности. Идеологическая идея помогает ему жить в правде своей национальной или классовой общности, разделять культурные ценности нации, к которой он принадлежит, и при необходимости отстаивать их.

Полученное в результате исследования концепта «культурное соответствие» выводное знание не исчерпывает всей сложности проблемы культурного соответствия. Оно может быть использовано для дальнейшей концептуальной разработки этой проблемы в рамках гуманитарной науки. Перспективным, на наш взгляд, является продолжение изучения культурного соответствия как базисного уровня культурной интеграции, поиска средств и методов достижения его полноты и всесторонности. В этой связи актуальным является изучение пространственно-временного аспекта культурного соответствия. При определении пространства культурного соответствия важна его картография, тенденции изменения границ, выполняемые им функции. При исследовании временного аспекта теоретически значимым является получение представления о культурном соответствии в синхронном и диахронном видении этой проблемы.

Наиболее важным направлением дальнейшего исследования культурного соответствия является анализ его субъектной сферы. В этом контексте предстоит проследить динамику культурного соответствия в зависимости от социокультурных изменений в мире, выражающихся во все более активном воздействии цивилизационного фактора на процесс мирового развития, изменении роли наций, государств как субъектов мировой политики. Особое значение имеет исследование России как пространства культурного соответствия, изучение возможных форм и способов укрепления идейно-смыслового единства проживающих на ее территории народов и достижения материального культурного соответствия между ее регионами, между столицей и провинцией.

Обозначенные проблемы могут составить основу исследовательской программы в данной предметной области.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Коняев, Владимир Михайлович, 2006 год

1. Авксентьев В.А. Место и роль концепции межкультурной коммуникации в системе современного социогуманитарного знания // лингвистические и экстралингвистические проблемы межкультурной коммуникации. Ставрополь: СГУ, 2000. - С.З - 6.

2. Августин Блаженный. О граде Божием. В 4т. М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

3. Адоньева С.Б. Категория ненастоящего времени (антропологические очерки). СПб.: Петербургское востоковедение. - 2001. - 176с.

4. Азад А.-К. Души моей печали. Открытие Индии: Философские и эстетические воззрения в Индии XX века. - М.: Художественная литература, 1987. - С.426 - 445.

5. Анисимов А.Н. Духовные ценности: производство и потребление. -М.:ИПЛ, 1988.-342с.

6. Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 727с.

7. Андреев Э.М., Кузнецова А.В. Культура патриотизма и консолидация общества. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2004. - 112с.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. - 303с.

9. Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. М.: «Весь мир», 2004. - 216с.

10. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1989.-247с.

11. Арутюнов С.А., Соколов Э.В. Динамичность современной культуры // Страны и народы. Земля и человечество: Общий обзор. М.: Наука, 1978.-С.322-336.

12. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. - №9. - С.29 - 45.

13. Бадрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 1999. - 221 с.

14. Бадрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, КДУ, 2006. - 389с.

15. Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. -М.: Рос.гос. гуманит. ун-т., 1998. 241с.

16. Белый А. Пути культуры. Философия культуры // Символизм как миропонимание. М.: «Республика», 1994. - С.308 - 326.

17. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224с.

18. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Н.А. Бердяев. Диалектика божественного и человеческого. -М.:АСТ, 2003.-С.341 -500.

19. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: «Республика», 1993.383с.

20. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: «Республика», 1990. -226с.

21. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М.: ИПЛ, 1991. - 413с.

22. Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Вопросы философии. 2000. - №4 - С.ЗЗ - 42.

23. Боголюбова Е.В. Культура и общество (Вопросы истории и теории). М.: Издательство Московского университета, 1978. - 232с.

24. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. М.: ACT, 2003. - 444с.

25. Бубер М. Я и Ты // М. Бубер. Два образа веры. М.: ACT, 1998. -С.24- 122.

26. Булгаков С.Н. Природа науки / Философия хозяйства // С.Н. Булгаков. Соч. в 2т. Т.1. Философия хозяйства. Трагедия философии. М.: «Наука», 1993.-С. 175-211.

27. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М.: «Лабиринт», 1998.-336с.

28. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 269с.

29. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996.-416с.

30. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Русский язык, 1983.-269с.

31. Волова JI.A. Диалог культур: теория и реальность (на примере Северного Кавказа). Пятигорск: ПГЛУ, 2003. - 380с.

32. Встречи этнических культур в зеркале языка: (в сопоставительном лингвокультурном аспекте) / Науч. совет по истории мировой культуры. М: Наука, 2002. - 478с.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704с.

34. Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. СПб.: «Питер», 2005. - 461с.

35. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.-495с.

36. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2т. Т.2. М.: Мысль, 1965.748с.

37. Гогоберидзе Г.М. Диалог культур в системе литературного образования. М.: Наука, 2003. - 183с.

38. Гольбах П.А. Естественная политика // Избр. произв. В 2т. М.: Мысль, 1963. 563с.

39. Гумбольд В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985.451с.

40. Гумилев Л.Н. О соотношении природы и общества согласно данным исторической этнографии и этнологии // Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопрос, 1993 - С.190 - 205.

41. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Наука, 1992.-264с.

42. Гуревич П.С. Культура как объект философского познания // Вопросы философии. 1984. - №5. - С.48 - 62.

43. Гуревич П.С. Философия культуры, М.: Аспект-Пресс, 1994.314с.

44. Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 1999. - 288с.

45. Гуревич П.С. Культурология и философия культуры // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. VI. Вып. 3(23). - С.68 - 84.

46. Грачев В.Д., Поморцева A.M. Цивилизационные разломы и метаморфозы познания. Ставрополь, 2006. - 136с.

47. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. - 480с.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Классика геополитики. XIX век. М.: ACT, 2003. - С.275 - 679.

49. Дахин Н. Политическая культура и власть // Свободная мысль. -1996. №1. - С.16 - 27.

50. Делёз Ж. Логика смысла. М.: «Академия», 1995. - 298с.

51. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: «Петрополис», 1998.384с.

52. Диалог в философии: традиции и современность. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1995. - 192с.

53. Драч Г.В. Культурология / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 256с.

54. Дубровский Д.И. Многомерность и единство философского знания // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 167- 179.

55. Егоров В.К. Философия культуры современной России // Свободная мысль. 2000. - №12. - С.9 - 15.

56. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 1996.-591с.

57. Жданов ЮА. Логический анализ категории культуры // Проблемы теории и истории культуры. Ростов н/Д., 2005. - С.50 - 81.

58. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры // Проблемы истории и теории культуры, Ростов н/Д., 2005. С. 195 - 428.

59. Замятин Д.Н. Геокультура: образ и его интеграции // Вестник Евразии. 2002. - №2. - С.5 - 18.

60. Зиммель Г. О сущности культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С.475 - 482.

61. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 445 - 474.

62. Зиммель Г. Изменение форм культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 483 - 488.

63. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Г.Зиммель. Избранное. Т.1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 494 - 516.

64. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980.-326с.

65. Злобин Н.С., Межуев В.М. Культура-человек-философия // вопросы филдософии. 1982. - №1. - С. 8 - 15.

66. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205с.

67. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб.: Питер, 2005.-474с.

68. Ильин В.В. Философская антропология. М.: КДУ, 2006. - 232с.

69. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - №2. - С.З - 12.

70. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280с.

71. Исупов К.Г. Диалог столиц в историческом движении // Москва -Петербург: pro et contra. Диалог культур в истории национального самосознания. СПб.: РХГИ, 2000. С. 6 - 80.

72. Кавелин К.Д. Философия и наука в Европе и у нас // К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: «Правда», 1989. - С. 278 - 292.

73. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: «Правда», 1989. - С.11 - 67.

74. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: «Петрополис», 1996.416с.

75. Каган М.С. Деятельность и культура // Диалектика общественного развития. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1988. -С. 185 -196.

76. Каган М.С. О субстанции, строении и функциях культуры (К вопросу об основаниях культурологи) // Личность. Культура. Общество. -2004. Т. 6. Вып. 2(22). - С. 123 - 134.

77. Капто А.С. От культуры войны к культуре мира // М.: «Республика», 2002. 431с.

78. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: «Комплект», 1993.351с.

79. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К.Маркса о науке будущего. М.: «Мысль». 1985. - 543с.

80. Керсновский А.А. Философия войны // Философия войны. Российский военный сборник. М.: «Анкил-воин», 1995. С.11 - 98.

81. Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. III. Вып. 2 (8). - С. 111 - 137.

82. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. - №11. - С. 138 - 146.

83. Колер И. Основные понятия истории развития человечества // История человечества: Доисторический период. СПб.: Изд-во «Полигон», 2003.-С.38- 105.

84. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. 1999. -№1. - С.130 - 136.

85. Кравченко А.И. Культурология. М.: Гардарики, 2000. - 232с.

86. Кузнецов В.И. Единство мира и единство культуры // Философия и общество. 1999. - №4. - С. 141 - 153.

87. Кузнецов В.Н. Геокультура: основы геокультурной динамики безопасности в мире. М.: «Книга и бизнес», 2003. - 632с.

88. Культура: теории и проблемы. М.: Наука, 1995. - 279с.

89. Левинас Э. Философское определение идеи культуры // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. -С. 86-98.

90. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: «Республика», 1999.-392с.

91. Лем С. Диалоги. М.: ACT, 2005. - 522с.

92. Линтон Р. Личность, культура и общество // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. III. Вып. 1. - С. 68 - 87.

93. Лосев А.Ф. Философия имени // А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. М.: «Правда», 1990. - С.11 - 194.

94. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. -Ленинград: Наука, 1988.- 179с.

95. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультуризм // Логос. 2000. - № 5-6 (26). - С.4 - 8.

96. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 2005.184с.

97. Мамонова М.А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 120с.

98. Мареева Е.В. Культурология. Теория культуры. М.: Экзамен, 2002. - 192с.

99. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во академии наук Армянской ССР, 1969. - 227с.

100. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284с.

101. Маркарян Э.С. Культура как система (Общетеоретические и методологические проблемы) // Вопросы философии. 1984. - №1. - С. 114 -122.

102. Материалистическая диалектика как общая теория развития. -М.: Наука, 1982.-464с.

103. Материалистическая диалектика и взаимодействие наук. Киев: Наукова думка, 1985.- 130с.

104. Материалистическая диалектика как научная система // Марксистско-ленинская диалектика в 8-ми кн. Кн.1. М.: Наука, 1983. 295с.

105. Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблемы культуры в философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. -М.: Наука, 1995.-С.32-67.

106. Межуев В.М. Культура и история (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977. -199с.

107. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знаний о культуре // Философские науки. 2000. - №3. - С.34 - 39.

108. Межуев В.М. Культура как деятельность (из истории отечественной культурологии) // Личность. Культура. Общество. 2006. - Т. VIII. Вып. 1(29).-С.37-59.

109. Молчанов В. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. - №11-12 (21). - С.183 - 208.

110. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избр. произв. М.: Мысль, 1955.-С. 159-733.

111. Мостовая И.В. Российское общество: социальная стратификация и мобильность. Ростов н/Дону, 1985. - 134с.

112. Нейсбит Дж. Высокая технология, глубокая гуманность: технологии и наши поиски смысла. М.: ACT, 2005. - 381с.

113. Неру Дж. Открытие Индии. Кн. 1. М.: ИПЛ, 1989. 460с.

114. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ / Отв. ред. А.А. Брудный; АН Кирг.ССР, Ин-т философии и права Фрунзе: Изд-во «ИЛИМ», 19990. - 228с.

115. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе //Вопросы философии.-1982,- №10.- С.54-63.

116. Новикова Л.И. Гуманитарное знание в системе наук // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С.148 - 166.

117. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214с.

118. Орлова Э. А. Социально-научные исследования и культурная (социальная) антропология // Личность. Культура. Общество. 2004. - Т. 6. Вып. 2(22).-С. 156- 173.

119. Орнатская Л.А. К вопросу о происхождении и формировании понятия «культура» // Проблемы философии и социологии. Л.:ЛГУ, 1968. -С. 9 - 36.

120. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991. - С.230 - 263.

121. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Избранные труды. М.: «Весь мир», 2000. - С. 164 - 232.

122. Ортега-и-Гассет X. Идеи и верования // Избранные труды. М.: «Весь мир», 2000. - С.404 - 436.

123. Открытие Индии: Философские и эстетические воззрения в Индии XX века. М.: Художественная литература, 1987. - 611с.

124. Панарин А. Духовные катастрофы нашей эпохи на языке современного философского знания // Москва. 2004. - №1. - С. 192 - 201.

125. Панкин С.Ф. Религиозная антропология. М.: Изд-во «Флинта», 2006. - 200с.

126. Парсонс Т. Понятие культуры и социальной системы // О социальных системах М.: Академический Проект, 2002. - С.687 - 692.

127. Парсонс Т. Роль идей в социальном действии // О социальных системах М.: Академический Проект, 2002. - С.521 - 542.

128. Парсонс Т. Социальная система и культура // О социальных системах М.: Академический Проект, 2002. - С.693 - 776.

129. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Едиториал УРСС, 2004. -328с.

130. Петров М.К. Античная культура. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 352с.

131. Петров Ю.А. Культура мышления. М.: МГУ, 1990. - 118с.

132. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 2000. - 186с.

133. Пранова М.А. Избирательная кампания как социокультурный процесс. Автореферат дисс. доктора филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2005. -48с.

134. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения // Личность. Культура. Общество. 2001. - Т. 3. Вып. 2(8). - С. 198 - 218.

135. Розин В.М. Культурология. М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2002.344с.

136. Рылеева С.И. Идея универсальности культуры // Философские науки. 1994. - №2. - С. 154 - 164.

137. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты: опыт Франции в сравнительной ретроспективе. М.: Наука, 1992.-331с.

138. Самбуров Э.А Взаимосвязь категорий диалектики. М: Наука, 1987.-88с.

139. Сафонова В.В. Изучение языков международного общения в контексте диалога культур и цивилизаций. Воронеж: Истоки, 1996. - 81с.

140. Скворцов JI.B. Культура самосознания. М.: ИПЛ, 1989. - 317с.

141. Скороходов В.П. Диалог культур в эпоху глобализации // Традиционная культура. Научный альманах. № 1 (21). - 2006. - С.З - 10.

142. Соловьев B.C. Красота в природе. Соч. в 2.т. Т.2. М.: «Мысль», 1990. - С.351 - 390.

143. Сорокин П. Социальная и культурная мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. Сб. М.:ИПЛ, 1992. - С.297 - 424.

144. Степин B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) // Вопросы философии. №3. -2004. -С.37-43.

145. Столович С.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. -464с.

146. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 289с.

147. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 306с.

148. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2004. - 557с.

149. Тоффлер Э. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бюороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: ACT, 2005. - 412с.

150. Трубецкой Е. Н. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке // Е.Н. Трубецкой. Избранное. М.: Канон, 1995. - С.386 -432.

151. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М: Прогресс, 1984.325с.

152. Уайт. Л. Культурология // Личность. Культура. Общество. 2004. - Вып. 1 (21). -С.245 -251.

153. Уайт. Л. Понятие культуры // Личность. Культура. Общество. -2004. Вып.1 (22). - С. 59 - 86.

154. Уайтхед А.Н. Приключение идей // Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. - С.389 - 702.

155. Уилбер К. Краткая история всего. М.: ACT 2006. - 476с.

156. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.: Наука, 1980. - 279с.

157. Федотова Н.Н. Возможна ли мировая культура? // Философские науки. 2000. - №4. - С.58 - 68.

158. Философско-психологические предположения Школы диалога культур // Под общей ред. B.C. Библера. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. -216с.

159. Фромм Э. Революция надежды. Навстречу гуманизированной технологии // Э. Фромм. Душа человека. М.: ACT, 2004. - С. 15 - 234.

160. Фромм Э. Душа человека // Э. Фромм. Душа человека. М.: ACT, 2004.- С.235 -432.

161. Фромм Э. Человек для себя // Э. Фромм. Бегство от свободы. -М.: ACT, 2004.-С. 306-571.

162. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М: ACT, 2004. - 635с.

163. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995. - С. 273 -596.

164. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М.: ИПЛ, 1991. - С.95 - 99.

165. Хантингтон С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. М.: ACT, 2004. - 635с.

166. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.603с.

167. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Й. Хейзинга. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. -М.:АСТ, 2004.-С.343-518.

168. Чаадаев П.С. Философические письма // Классика геополитики. XIX век. М.: ACT, 2003. - С.7 - 52.

169. Челышев Е.П. Сопричастность красоте и духу (Взаимодействие культур Востока и Запада). М.: Наука, 1991. - 311с.

170. Чик Г. Единицы культуры // Общественные науки и современность. 2000. - №2. - С. 112 -119.

171. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М.: Магистр, 1997.176с.

172. Чучин-Русов А.Е. Культурный плюрализм // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С.164 - 174.

173. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. - 192с.

174. Шафаревич И.Р. Будущее России//Москва. -2005. -(апрель). -С.132 155.

175. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. - 343с.

176. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М.:ИПЛ, 1991. - С.8 - 24.

177. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: «Феникс», 1998. - 640с.

178. Шпенглер О. Прусская идея и социализм // Пессимизм? М.: «Крафт+», 2003. - С.127 - 257.

179. Шпенглер О. Пессимизм ли это? // Пессимизм? М.: «Крафт+», 2003.-С.5-28.

180. Эко У. Миграции, терпимость и нестерпимое // У. Эко. Пять эссе на темы этики. СПб.: «Симпозиум», 2000. - С. 129 - 158.

181. Эпштейн М. Говорить на языке всех культур // Наука и жизнь. -1996.-№1.-С. 101-103.

182. Эпштейн М. Нулевой цикл столетия. Эксплозив взрывной стиль 2000-х // Звезда. - 2006. - №2. - С. 210 - 217.

183. Эпштейн М. К философии жизни. Фрактальность жизни и периодическая таблица возрастов // Звезда. 2006. - №4. - С.200 - 219.

184. Эпштейн М. Эдипов комплекс советской цивилизации // Новый мир. №1.-2006. - С.113 - 126.

185. Юркевич П.Д. Идея // Философские произведения. М.: Правда, 1990.-С.9-68.

186. Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта // Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. - С.406 -528.