Архитектоника культуры в аксиологическом измерении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Дробышева, Елена Эдуардовна

• Дробышева, Елена Эдуардовна
• доктор философских наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор философских наук Дробышева, Елена Эдуардовна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологическое обоснование концепта "архитектоника культуры"

1.1. Опыт применения понятия "архитектоника" в культурфи- 22 лософском дискурсе

1.2. Архитектоничность как основополагающий принцип орга- 40 низации культурного пространства.

1.3. Механизмы культурной архитектоники: традиция и кон- 64 текст

1.4. Динамические аспекты архитектоники культуры

Глава 2. Аксиологический дискурс в философском исследовательском поле

2.1. Методологические параметры культурфилософского дис- 104 курса о ценностях

2.2. Типологическое многообразие ценностей

2.3. Субъектно-объектные отношения в контексте ценностного 142 восприятия мира

2.4. О возможности отрицательного дискурса в аксиологии

2.5. Аксиологические основания архитектоники культуры

Глава 3. Ценностные стратегии в архитектонике культурных феноменов

3.1. Языковой инструментарий архитектонических трансфор- 198 маций в системе культуры

3.2. Бинарные диспозиции в культуре

3.3. Реализация ценностных стратегий в искусстве

3.4. Поколение как фактор культурной архитектоники

3.5. Аксиологические контуры современной культуры

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архитектоника культуры в аксиологическом измерении»

Культура не есть осуществление новой жизни, нового бытия, она есть осуществление новых ценностей.

Н.А. Бердяев

Ценности, возмолсно, дадут ключ, который, в конечном счете, освободит все гуманитарные науки от их современного положения гуманистической поверхностности.

J. Laird

Актуальность темы исследования. Специалисты различных областей социогуманитарного знания сегодня заняты анализом теоретических основ описания культурной реальности. Философы, антропологи, культурологи, социальные психологи, социологи, а также исследователи прикладных областей управления и организации социокультурными процессами признают важность изучения культурных универсалий, концептов и центральных доминант в различных аспектах: онтологическом, феноменологическом, лингвистическом, социальном, этноконфессиональном, организационном, поведенческом. Не умаляя значение экономических, технологических и политических процессов в функционировании социума, полагаем, что в актуальной исторической реальности именно сфера культуры может обеспечить выход из гуманитарного тупика.

Культура выступает системообразующим элементом общественной жизни во всей ее полноте и целостности, в переломные исторические периоды эта роль усиливается. Нынешний глобальный кризис, несмотря на слож-носоставный (природно-социальный, по мнению многих исследователей) характер, обнаруживает свою антропологическую природу.1 Ценностное понимается автором как модус антропологического, что и предопределяет выбор аксиологического подхода к культуре как системе. Представляется, что

1 Например, С.С. Хоружий полагает, что "его истоки надо искать на антропологическом уровне, в процессах, происходящих с человеком". См. об этом: Хоружий С.С. Человек и его три дальних удела // Вопросы философии. 2003. № 1.С. 14. именно ценностные субъектные интенции выступают тем универсальным критерием, с помощью которого мы можем отследить метафизические основания, динамические особенности, а также формальный и содержательный характер социокультурного процесса.

В диссертации культура рассматривается через призму ее архитектонич-ности. Данный основополагающий принцип устройства присущ культуре как сложной самоорганизующейся системе и предполагает взаимодействие трех основных аспектов культурного пространства. По аналогии с соотношением несущих и несомых частей конструкции в архитектонике сооружений, мы предполагаем несущие качества в структурно-морфологических и функционально-динамических аспектах бытия культуры, а несомые - в уровне смыс-лополагания, который предшествует всему эмпирическому опыту в культуре. Актуализация взаимодействия этих трех горизонтов происходит в моменты субъектного ценностного выбора, которые выступают "точками напряжения" культурного поля. Ценностная рефлексия составляет основную культурсози-дающую потенцию личности.

Постановка вопроса о культурной архитектонике важна для прояснения регулятивного принципа культуры и имеет как теоретическую, так и прикладную значимость. Нынешняя ситуация в социогуманитарной и художественной сферах характеризуется фрагментарностью понимания культуры, что является одной из реальных практических проблем. Необходима выработка навыков содержательного разговора деятелей культуры (как философов и ученых, так и писателей, художников, режиссеров, музыкантов, артистов) для прояснения того обстоятельства, что все они находятся "на позиции мео диума смысла". В силу многослойности архитектонического уровня смысла, производители его символических прочтений в виде культурных продуктов

2 "Медиум смысла" - таково краткое определение культуры, данное С.Е. Ячиным См. об этом: Ячин С.Е. Состояние метакультуры. Владивосток, 2010. С. 47. схватывают и передают только отдельные моменты. Имея в виду формулу М.К. Мамардашвили: "Человек - это усилие быть" (самим собой и целым), то же самое можно сказать о культуре - это интенция к полноте и целостности.

Таким образом, задача диссертационного исследования - осмыслить условия и возможности единого (и одновременно многомерного) бытия культуры как формы человеческого бытия. При таком подходе философский замысел состоит не в исследовании рядоположенных культурно-исторических феноменов, а в обнаружении внутренней топологии культурного пространства, логики взаимодействия всех его аспектов, уровней, измерений, а также места в нем субъекта культуры. Именно человек - познающий, творящий, верующий, осмысляющий и ценностно осознающий мир вокруг - является краеугольным камнем архитектонического устройства культуры.

Не вставая на позицию радикального конструктивизма, видящего в субъекте "конструктора" окружающей реальности, используем в нашем концептуальном поле термин Н. Лумана "контуры самоописания", близкий по значению к "дискурсивной практике" М. Фуко. Обозначим процедуру создания "контуров самоописания" как гносеологический прием, в результате которого культура предстает как целостность ее смыслов, форм, актов и авторов. Для нас здесь значимым будет то, что самореферентность (саморефлексивность всего процесса) со стороны субъекта не замкнута на самое себя, а наличествует в виде предметного тела культуры - в виде ее текста (контура). В таком понимании создание "контуров самоописания" - это динамический принцип "окультуривания" вещей, беспрерывный процесс наращивания культурного текста.

Базовые принципы устройства культуры не могут быть поняты без обращения к основополагающей структуре человеческого бытия. Однако чтобы избежать простого возвращения к кантовскому гносеологизму, мы не будем опираться лишь на представление об архитектоничности человеческого разума.3 Для понимания архитектонической полноты культуры, особенно ху- * дожественных и религиозных ее феноменов, важны все виды антропологических практик. Поэтому автор полагает методологически важным использовать принцип "трансцендентального эмпиризма", позволяющий соединить "вот-эту" фактичность с вопросом о ее смысле. Для классической парадигмы такая постановка вопроса была еще невозможна.

После деконструкции трансцендентального субъекта, предпринятого в постмодернизме, перед философским дискурсом стоит проблема обнаружения актуальных форм идентификации личности. Возвращая философию к понятию субъекта после "парада смертей" (Автора, Субъекта), мы преследуем цель обозначить его роль как "место сборки" различных сторон культуры: ее структуры, динамики и предшествующей всему сферы смыслов. Архитектоника выступает как формообразующая инстанция, позволяя восстановить деконструированную самость личности, задающую, в свою очередь, системность культуры.

Подход к культуре с позиций архитектоничности позволяет полнее исследовать ее морфологические особенности. Постоянно становящееся поле культуры является пространственно-временными рамками для разворачивания инвариантов субъектных стратегий. Под жизненными стратегиями (дрейфами или антропотоками) понимаются поиски идентичности и соответствующие практики институционализации. Это относится и к отдельной личности, и к различным коллективным социальным образованиям типа субкультурных, этнических или конфессиональных сообществ. Любой тип жизненной стратегии ценностно ориентирован и может быть проанализирован в

3 "Человеческий разум по природе своей архитектоничен, т. е. он рассматривает все знания как принадлежащие к какой-нибудь возможной системе и поэтому допускает только такие принципы, которые, но крайней мере, не мешают имеющимся знаниям быть в одной системе вместе с другими знаниями. Однако положения антитезы таковы, что делают совершенно невозможным завершение системы знаний. Каждому событию предшествует другое событие, в свою очередь вызванное третьим, и в бытии вообще всегда все обусловлено, безусловное же и первое существование не признается" [Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 297.] аксиологическом дискурсе. Принятие идеи наличия вариативности жизненных сценариев влечет за собой признание, с одной стороны, возможности их взаимообогащений, с другой — неизбежности конфликта их ценностных оснований.

Автор предлагает рассматривать ценности в качестве базового элемента культурной архитектоники, поскольку они обозначают и место субъекта в пространстве культуры, и точки напряжения в топосе смыкания горизонтов этого пространства - смыслового, структурного и динамического. Г. Риккерт писал: "Философия истории должна быть учением о ценностях, сообщающих единство историческому универсуму и вместе с тем расчленяющих его. В отношении к этим ценностям становится также возможным истолковать и единый смысл всего исторического развития".4 Представляется, что это релевантно и по отношению к философии культуры, в частности в вопросах ее устройства и функционирования с точки зрения архитектоничности как базового принципа организации системы. В проблемном поле динамики культуры аксиологический подход, на наш взгляд, имеет приоритетный характер. В этом аспекте манифестируется свобода человека использовать по своему разумению дарованные ему априорные формы культуры (язык, искусство, технику и др.), т. е. сочетать их в определенном архитектоническом порядке.

Понятие "ценность" является одним из самых популярных в современной социогуманитарной лексике и вместе с тем (а также в результате этого) очевидно популистским. Столь "ценный" концепт обесценивается в результате интенсивного и зачастую некорректного использования. Исследовательские проблемы в области онтологии и типологии ценностей коренятся, на наш взгляд, в непомерно расширительном толковании существа самого ценностного отношения. Представляется, что акцентирование истинно антропологического аспекта ценностного дискурса может преодолеть ряд методоло

4 Риккерт Г. Философия истории // Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. С. 112. гических противоречий. В данной работе предлагается авторский взгляд на вопросы природы ценностного отношения, специфики субъект-объектного взаимодействия в рамках аксиологических процедур, типологизации ценностей в соответствии с антропологическим дискурсом,

С нашей точки зрения, аксиологический подход сегодня заслуживает пристального внимания. В петербургской философской традиции имеется богатый опыт обращения к интересующей нас проблематике. Становление отечественной аксиологической науки происходило, в том числе, в интенсивных дискуссиях 1980-90-х годов между известными ленинградскими учеными.5 Сформулированные в ходе этой полемики вопросы — о соотношении абсолютных ценностей Истина-Добро-Красота-Польза, о месте этического и эстетического в иерархии ценностных установок личности; о корректности использования категориальной оппозиции "материальные ценности" — "духовные ценности"; о роли и месте субъекта и объекта в ценностном отношении; о проблемах типологизации ценностей; о значении аксиологического подхода для социогуманитаристики в целом - стали в итоге краеугольными камнями всего "здания" аксиологии как области философского знания.

Потенциал самого аксиологического дискурса очевидно остается весьма значительным. М.С. Каган констатирует: "Приходится признать, что весьма активная разработка этой философской проблематики не привела к преодолению царящего здесь методологического и теоретического разброда - начиная с определения содержания понятия "ценность" и границ ценностного отношения и кончая пониманием места аксиологии в общей структуре философского дискурса и нахождением наиболее продуктивного подхода к ее по

5 См. об этом: Каган М.С Эстетические и художественные ценности в мире ценностей // Проблемы формировании эстетической ценности. Труды ВНИИТЭ. М., 1981; Гречаный В.В. К вопросу о месте эстетической ценности в общей системе ценностей. Вестник ЛГУ. Сер. б. Вып. 2 (13).С. 41-47; Каган М.С. О философском понимании ценности // Вестник ЛГУ. Сер. 6. Вып. 3 (20). С. 44-50; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. строению".6 Множество исследователей трактуют феномен ценности как сложное, многомерное, целостное образование, которое не сводимо к какой-либо одной его стороне, к тому или иному его конкретному проявлению, а эта его многосторонняя целостность может быть осмыслена только философией с ее развитым методологическим и категориальным аппаратом и богатым историческим наследием.

В качестве аналитической и прогностической ценности самого культур-философского дискурса следует отметить возможность моделирования социокультурной реальности, что очевидно востребовано в современных условиях. Смена мировоззренческой парадигмы, актуализированная в различных срезах бытия социума, заставляет исследователей обращаться к наиболее фундаментальным вопросам организации хронотопа современности. Э. Тоффлер предсказывает формирование качественно нового социально-культурного фрейма, "основанного на знании системы богатства и новой цивилизации, частью которой она является. Экономические и цивилизационные перемены связаны с переменами в нашем отношении к глубинным основам, с особой ролью времени, пространства и знания в нашей жизни и в завтрашнем дне".7 В свете концепции архитектоники культуры соединение смысловых, структурных и динамических ее аспектов представляется наиболее показательным.

Постановка вопроса о самом базовом принципе устройства и функционирования культуры как сложноорганизованной системы в рамках концепции ее архитектоничности позволяет прийти к важным парадигматическим выводам. Анализ культурного пространства как системы приводит нас к необходимости вычленения в качестве исследовательских объектов его основных элементов, уровней, феноменов. Один из ведущих теоретиков культуры,

6 Каган М.С. Философская теория ценности. СПб., 1997. С. 25.

7 Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М., 2008.

А. Моль, предлагает изучать культуру как поле реализации массовых коммуникаций (в широком смысле данного понятия) через ее логосферу, эйдосфео ру, акусферу. Мы полагаем, что исследование культурной архитектоники логично должно быть связано с ее аксиосферой, ярко отражающей сугубо человеческую субстанциальную характеристику - способность к ценностной рефлексии, к "мышлению в горизонте ценностей" (по выражению Ю. Тишнера).

Понимание культуры с точки зрения ее архитектонического устройства с имманентно присущей ей собственной внутренней логикой и соответствующими законами развития позволяет схватывать в одном дискурсе множество важнейших исследовательских аспектов. К ним относятся онтология культуры; формирование, функционирование и динамика культурных форм; структурно-морфологическое устройство культурного пространства и др. Данный концептуальный подход одинаково вмещает в себя и сугубо теоретические аспекты бытования культуры, и анализ разнообразного эмпирического материала. Само исследовательское поле поистине безгранично, поэтому столь важным представляется прояснение сущностных аспектов бытия культуры, которая "объединила в рамках <.> ценностно-смыслового мира человека природу, общество и творческие индивидуальности, представленные в различных аспектах и срезах как разные конфигурации культурных значений и смыслов".9

Исследование культуры как важнейшей интегральной формы человеческого бытия с точки зрения ее архитектоники призвано дополнить существующий корпус разноплановых исследовательских работ. Общество и культура как сверхсложные неравновесные системы не могут быть со всей требуемой полнотой изучены только с точки зрения исторического, психологи

8 Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973

9 Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий /У Общественные науки и современность. — 2001. №4. С. 138. ческого, социологического или этнографического подходов. Синергетика, занимающая на данный момент заметное место в ряду современных научных методов, распространила свое влияние на исследования не только природных, но и социальных процессов. При всей неоднозначной реакции на нее ученого сообщества, полагаем, что обращение к теоретическим основаниям культуры необходимо предполагает использование опыта и синергетических исследований в том числе.

Представляется важным и актуальным осмыслить культуру в движении и взаимодействии ее составляющих, то есть именно архитектонически. Причем темпоральный аспект играет не менее важную роль, нежели структурный. По выражению А.И. Неклессы, "прошлое и будущее слиты в потоке времени, стянуты берегами истории, объединены единым субъектом исторического действия - человеком. Разделяют же историческое время на крупные сегменты, зоны - меняющийся строй ума, большие смыслы судеб людей, различным образом толкуемые ими цели бытия".10 Хотя сегодня исследователи говорят о "смещении вместе с веком проблематики времени". По мнению A.A. Грякалова "тема времени уступает место теме расположенности и структурации" и поэтому "именно топологические характеристики дают возможность представить движение современности" (курсив автора): "через определение непрерывности констант, универсалий, устойчивых повторов, значимых удержаний выстраивается жизненный мир - в конечном счете, философы "производят поверхности", на которых возможны понимание и коммуникативные действия".11 Концепция архитектоничности культуры, на наш взгляд, отличается потенциалом "производства поверхности" и своей универ

10 Некпесса А.И. Ordo quartus: политическое пространство и новый субъект действия в XXI веке // В кн.: Пространства жизни субъекта: Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. М., 2004. С. 325.

11 Грякалов А.А Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб., 2004. С. 6-7. сальностью, что позволяет органично сочетать различные исследовательские акценты.

Степень научной разработанности проблемы.

Заявленная тема исследования имеет полидискурсивный характер и отсылает нас к нескольким фундаментальным областям философского и социо-гуманитарного знания. Здесь встречаются несколько проблемных полей: философия культуры в самом широком понимании (онтологические, феноменологические, типологические и аксиологические ее аспекты), собственно аксиология, а также ряд прикладных ракурсов данной темы.

К культуре как универсальному объекту социально-философского анализа исследователи обратились, начиная с эпохи Просвещения. Мыслители ХУИ-ХУШ веков (И.Г. Гердер, Ж.-Ж. Руссо, Ш.Монтескье, И.В.Гёте, П. Гольбах, И. Кант, В. Гумбольдт) с различных позиций изучали культуру как интегральное начало человеческого бытия, освещая онтологические, гносеологические, исторические аспекты ее бытования. XIX век усилил интерес исследователей к феномену культуры, благодаря чему ее изучение стало обособляться в отдельную научную сферу. Ф. Шиллер, Ф.В, Шеллинг, Ф. Шлегель, А. Шопенгауэр развивали романтическую трактовку культуры, неокантианцы стали разрабатывать аксиологическую проблематику, В. Гумбольдт - эстетическую.

Попытки рассмотреть культуру как целостное глобальное явление были успешно предприняты представителями эволюционизма Э.Б. Тайлором, Дж. Фрэзером, Г. Спенсером; цивилизационной школы - Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби; функционализма - Б. Малиновским, Т. Парсонсом; социологического подхода — О. Контом, Э. Дюркгеймом, М. Вебером, П. Сорокиным.

Культурная динамика в различных аспектах исследовалась К. Ясперсом, А. Молем, П. Сорокиным, М.М. Бахтиным, Й. Хейзинга, представителями французской школы анналов и диффузионизма, Ф. Фукуямой, С. Хантингтоном. Проблематика культурогенеза тесно переплетается с исследованиями культурно-исторического времени. К этой теме' исследователи обращались на протяжении всей истории развития философии и естественнонаучного знания. Среди них, безусловно, Аристотель, Платон, Плотин, Г.В.Ф. Гегель, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер. Из современных авторов выделим имена И. Пригожина, В. Иорданского, М.К. Мамардашвили, Э.В. Соловьёва, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой, A.C. Ахиезера.

Проблемы морфологии культуры в целом, а также отдельных ее форм отражены в трудах Ж. де Местра, А. де Токвиля, О. Шпенглера, А. Тойнби, Г. Зиммеля, 3. Фрейда, Г. Лебона, Г. Тарда, В. Парето, Р. Михельса, Р. Миллса, H.A. Бердяева, Ж. Маритена, П.А. Сорокина, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, Э. Фромма, В. Беньямина, Г. Маркузе, Г. Моска, Д. Рисмена, М. Фуко, М. Маклюэна, Э. Шилза, Г. Теплица, Д. Белла, Д. Макдональда, Ф. Джеймисона, Р. Барта, Ж. Батая, Ж. Делеза, Ф. Гваттари, Ю. Кристевой, Ж. Бодрийяра, С. Жижека, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф. Лиотара, Среди отечественных исследователей следует отметить Г.К. Ашина,

A. Гениса, A.A. Грякалова, Н.М. Зоркую, С.И. Иконникову, В.М. Дианову, С.С. Комиссаренко, A.B. Костину, Л.К. Круглову, С.И. Левикову, Н.Б. Маньковскую, К.Э. Разлогова, В.Н. Руднева, Б.Г. Соколова, Е.Г. Соколова, H.H. Суворова, А .Я. Флиера, В.П. Шестакова.

Среди отечественных исследователей, обращавшихся к общим вопросам культуры в XX веке - А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркарян, Л.М. Баткин, А .Я. Гуревич, П.С. Гуревич, М.С. Каган,

B.В. Бычков, А. С. Кармин. Культура как сложноорганизованная система рассматривается в трудах Г. Хакена, В.И. Арнолда, С.П. Курдюмова, B.C. Стёпина, E.H. Князева, Г.Г. Малинецкого, С. Неретиной, А. Огурцова, М.С. Кагана, А.Б. Потапова, A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко. К архитектонике как философскому концепту обращался И. Кант, а в XX в. - М.М. Бахтин, С.С. Аверинцев. Из современных отечественных исследователей об архитектонике социокультурных процессов писали М.С. Каган, М.С. Уваров, И.И. Докучаев, A.M. Конашкова, C.B. Норенков, Н.В. Розенберг, Т.И. Черняева. Отдельные аспекты культуры с точки зрения ее архитектоники анализировались российскими учеными И.В. Кондаковым,

1 О

С.А. Симоновой и канадским исследователем М. Сектером.

К проблематике ценностей в том или ином ключе обращаются многие исследователи. Основы современного аксиологического дискурса были заложены в трудах Г. Л отце, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Мюнстерберга, Г. Когена, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, М. Шелера, Н. Гартмана. Далее исследования продолжились в теориях натуралистического психологизма и субъективизма (Дж. Дьюи, X. Эренфельс, Р.Б. Перри, Т. Манро, А. Мейнонг, Дж. Сантаяна, Дж. Мур); в объективистских аксиологических концепциях (Э. Гуссерль, Р. Ингарден, М. Дюфрен, Д. фон Гильдебранд). В контексте философии жизни, экзистенциализма и символической философии феномен ценности рассматривали Г. Зиммель, В. Дильтей, Э. Дюркгейм, М. Хайдеггер, Г. Буркхардт, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, В. Франкл, Э. Кассирер. В контексте постмодернистских теорий ценностная проблематика актуализируется у Ж. Деррида, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко, Р. Рорти, Э. Левинаса. Современные зарубежные исследования в области аксиологии посвящены проблемам выявления сущности ценности (Р. Фрондизи, С. Хенсон, Ю. Тишнер, Д. фон Гильдебранд), ее символического и логического выражения (Г. Верной), соотношения в ее составе смысла и значимости, поиска субъекта и объекта ценностей (К. Байер, Ч. Фрейд), нравственному содержанию цен

11

Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры: Автореф. . д.ф.н. M., 1998; Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Воронеж, 2008.; Seder M. The architectonics of Culture: A Critigue, Modification and Extension of Hofstede's Study of Societal Culture. URL: http://ir.lib.sfu.ca/bitstream/ 1892/9845/l/b31853754.pdf. (дата обращения: 12.09.2010). ностей (Дж. Финдлей), витально-экзистенциальному анализу ценности (ф. Фут), современному кризису классических ценностей Запада и поискам новых императивов (В. Веркмейстер, Э. Левинас, Д. Вокей), анализу приоритетов постиндустриальной, информационной эпохи (И. Масуда, А. Гидденс, М. Кастельс, Б. Коленберг).

В русской философии тематику ценностей разрабатывали Н.О. Лосский, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, С.Н. Булгаков, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, С.Л. Франк (причем последние трое не оперировали аксиологической терминологией). В советский период развития философии идеи аксиологии развивали A.B. Гулыга, В.В. Ильин, М.К. Мамардашвили A.A. Ивин, С.Ф. Анисимов, В.А. Василенко, М.С. Каган, М.А. Лифшиц, В.А. Блюмкин, Л.Н. Столович, A.A. Гусейнов, Р.Г. Апресян и др.). С 90-х гг. XX в. внимание к аксиологии в отечественной философии резко возрастает. Среди современных российских исследователей аксиологической проблематикой занимаются В.П. Барышков, Г.П. Выжлецов, О.Г. Дробницкий А.Е. Зимбули, В.В. Гречаный, В.В. Ильин, A.A. Ивин, Л.А. Микешина, В.К. Шохин, М.С. Уваров, Б.А. Старостин, Н.С. Розов, A.B. Павленко, H.A. Данилов, В.Н. Сагатовский, И.И. Докучаев.

Следует отметить, что, несмотря на большой исследовательский интерес к проблемам теории культуры и аксиологии, вопрос о ценностных основаниях архитектоники культуры остается не изученным.

Объект исследования - архитектоника культуры как основополагающий принцип ее организации.

Предмет исследования - ценностные факторы устройства и функционирования архитектоники культуры.

Цель работы - концептуальный анализ архитектонических принципов культуры, а также определение роли ценностей в ее системе.

В соответствии с целями сформулированы следующие задачи исследования:

1. Обосновать культур философский статус понятия "архитектоника культуры".

2. Проанализировать взаимодействие архитектонических принципов функционирования культуры с ее аксиологическими основаниями.

3. Определить роль субъекта культуры в ее архитектонике.

4. Сформулировать авторское видение основных проблем аксиологического дискурса.

5. Рассмотреть ценностные аспекты функционирования конкретных универсалий, видов и форм культуры (язык, традиция, контекст, поколение, массовая/элитарная культура, искусство, мода) с точки зрения ее архитекто-ничности.

Методология исследования. Специфика культурфилософских исследований предполагает использование комплексного методологического подхода, в связи с чем в работе использовались:

- системный подход - для раскрытия целостности культуры в ее смыс-лопорождающих, темпоральных, структурных и функционально-динамических аспектах;

- элементы синергетического подхода - для анализа особенностей культуры как самоорганизующейся, динамически и структурно подвижной системы;

- структурный подход - для анализа отношений между элементами культуры в рамках ее архитектоники;

- сравнительно-исторический для анализа эмпирического материала;

- элементы феноменологического подхода для прояснения сущности ценностного отношения;

Научная новизна работы состоит в следующем:

- Исследование расширяет возможности использования понятия "архитектоника", активно вводящегося в современный научно-исследовательский дискурс. В авторской трактовке архитектоника культуры представлена как механизм взаимодействия структурно-морфологических и функционально-динамических факторов ее существования, а также смыслового горизонта личностных интенций.

- Впервые на уровне концепции предложен исследовательский подход, объединяющий проблематику архитектоники культуры и ее аксиологических оснований. Архитектоника культуры представлена через процессы разворачивания субъектных ценностных стратегий. Архитектонические подвижки оцениваются как результат постоянного структурирования и истощения ценностных форм в точках аксиологического напряжения культурного поля.

- Сформулирован авторский вариант трактовки существа ценностного отношения, заключающийся в вычленении трех его уровней: 1) горизонта смыслообразования, трансцендентного по отношению к субъекту культуры, 2) символически-институционального, 3) личностного.

- Разработан авторский подход к типологизации ценностей в соответствии с кантовскими вопросами о человеке. При таком подходе система рядо-положенных ценностных оснований человеческого бытия может быть сведена к ответам на четыре вопроса Канта: Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться? Что такое человек?

- Проблемное поле архитектоники культуры представлено в свете авторского понимания отрицательного ценностного дискурса.

- Дан аксиологический анализ важнейших универсалий культуры (язык, контекст, поколение), ее механизмов (традиция, кризис), а также видов и форм (массовая/элитарная культура, субкультура/контркультура, искусство, мода).

Положения, выносимые на защиту:

- Культура как форма человеческого бытия может быть представлена через архитектоничность как основополагающий принцип ее устройства. Ар-хитектоничность культуры схватывается через взаимодействие основных аспектов ее существования: структурно-морфологического, функционально-динамического и смыслопорождающего.

- Изменения в архитектонике культурного пространства (эволюционная или революционная смена культурно-исторических эпох, формирование новых ментальных парадигм и художественных стилей, возникновение актуальных субкультурных/контркультурных явлений) прослеживаются с учетом всех трех вышеперечисленных планов, что дает возможность отследить логику развития культуры на метауровне.

- Вместе с тем архитектоника культуры представлена через аксиологическое измерение. Носителем ценностного начала выступает субъект культуры, понимаемый расширительно — и как индивид, и как определенная социокультурная общность. Архитектоника культуры понимается как топос разворачивания субъектных стратегий, точками напряжения в траектории которых выступают моменты ценностного выбора.

- Ценности выступают универсалиями антропологического измерения культурной архитектоники. При этом сама структура ценностного отношения имеет трехуровневый характер. Абсолютные ценности коррелируются с трансцендентным субъекту уровнем смыслообразования; в предметном же поле культуры происходит их символическое воплощение на уровне институций и на уровне субъективации.

- Типологически ценности рассматриваются автором в антропологической парадигме. В данном ключе система рядоположенных ценностных оснований человеческого бытия может быть представлена в основных группах: гносеологические, социальные, религиозно-духовные, личностные ценности.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость проведенной работы заключается в целостном архитектоническом анализе культуры, что существенно дополняет корпус исследований в области ее онтологии, морфологии и динамики. Синтез различных исследовательских подходов расширяет потенциал актуальных методологических практик. Полученные результаты расширяют эвристические и прогностические возможности культурфилософского дискурса. Материалы диссертации могут быть также полезными для формирования общей стратегии социальной регуляции общества, разработки программ в области культурной политики России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности, в частности для разработки базовых учебных курсов социогуманитарного цикла: "Философия", "Культурология", "Философия культуры", "Теория культуры", а также спецкурсов.

Апробация результатов исследования

Материалы авторского исследования были применены в процессе разработки учебных программ и при чтении лекций по курсам "Культурология", "Философия", "История культуры", "Этика и эстетика", "Профессиональная этика и этикет". По теме диссертации опубликовано 35 работ общим объемом 43,5 п. л.

Основные положения и выводы диссертации были представлены в сообщениях на 20 международных и российских научных конференциях, в том числе: IX ежегодной международной конференции в рамках Дней петербургской философии-2007 «Горизонты культуры: от массовой до элитарной» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 16-17 ноября 2007 г.); Международной научной конференции «Социогуманитарная ситуация в России в свете глобализаци-онных процессов» (Москва, МГУ, 2-4 октября 2008 г.); II культурологическом конгрессе «Культурное многообразие — от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 24-26 ноября 2008 г.); I Международном научном форуме Санкт-Петербургского Культурологического общества «Культура и мир» (Санкт-Петербург, СПбГУКИ, 7-8 октября 2008 г.); Круглом столе «Человек как творец и творение культуры» в рамках Дней петербургской философии-2009 (Санкт-Петербург, СПбГУ, 19 ноября 2009 г.); XII Международной научной конференции «Нет ничего практичнее хорошей теории»: Ильенков-ские чтения (Киев НТУУ «КПИ», 13-14 мая 2010 г.); III Культурологическом конгрессе «Креативность в пространстве традиции и инновации» (Санкт-Петербург, СПбГУ, СПбГУКИ, 27-29 октября 2010 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии философского факультета СПбГУ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка, включающего 299 источников, из них на русском языке - 255, на иностранных языках - 44.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Дробышева, Елена Эдуардовна

Заключение

Таким образом, мы пришли к выводу о том, что статус понятия "архитектоника культуры" определяется достаточно широким потенциалом применимости в силу его универсальности и вариативности. Обращение к вопросу о регулятивных принципах культуры позволяет выйти на базовый уровень философского обобщения разноплановых процессов и имеет как теоретическую, так и практическую значимость. При таком подходе механизмы организации и функционирования культуры как системы раскрываются во всей полноте и целостности, наиболее четко проявляются особенности взаимодействия ее составляющих. По аналогии с соотношением несущего и несомого в архитектуре в пространстве культуры в качестве несущих выступают структурно-морфологические и функционально-динамические аспекты ее бытия, а в качестве несомого - смысловой горизонт, на который сориентированы все антропологические стратегии.

Архитектоничность культуры может быть проанализирована с разных исследовательских позиций. В данной диссертации предложено ее рассматривать в свете аксиологических оснований, поскольку ценности являются универсальными культурными идентификаторами. Они отражают весь спектр реальной фактичности культурного многообразия, а также выполняют медиаторную функцию между предметным телом культуры и структурирующим его горизонтом смыслополагания.

С точки зрения автора, определение роли субъекта культурной архитектоники сегодня наиболее актуально, имея в виду философский опыт постмодернистской деконструкции. Полнота и логическая целостность системы культуры обеспечивается ценностной рефлексией ее субъекта. Архитектоника культуры представляет собой пространство реализации субъектных аксио-стратегий - личностных дрейфов или антропотоков, точками напряжения в траектории которых выступают моменты ценностного выбора. Параметры аксиосферы определенного культурно-исторического типа соотносятся с его архитектоническими особенностями.

Не менее важной является задача по актуализации некоторых методологических проблем самого ценностного дискурса. В связи с этим было сформулировано авторское видение проблемных узлов аксиологии. В частности, в ценностном сознании были выделены три уровня: 1) уровень внеличностных, или абсолютных ценностей, трансцендентный человеку; 2) уровень институ-ционализации и символизации ценностных смыслов, концентрирующий соответствующий опыт человечества и доступный нам для осмысления в таких формах и феноменах культуры, как мифология, искусство, религия, архети-пическое и повседневное мышление; 3) уровень субъектности, на котором собственно и происходит момент выбора. Структуру ценностного отношения предложено понимать в триадической формуле "субъект-объект-субъект", а сами ценности классифицировать в соответствии с кантовским вопрошанием о человеке.

Автор выступает против отрицательного дискурса в аксиологии и предлагает говорить об истощении тех или иных ценностных оснований, их отрицании, отчуждении от них как об имманентных культуре системных процессах. Именно субъект своим выбором предопределяет положительные или отрицательные коннотации той или иной ценностной ситуации.

Анализ аксиологических аспектов функционирования конкретных универсалий, видов и форм культуры (в качестве примера были взяты язык, традиция, контекст, поколение, массовая/элитарная культура, мода, искусство) с точки зрения ее архитектоничности позволил представить культуру через взаимодействие всех ее основных планов, а именно структуры, динамики и исторически предшествующего горизонта смыслополагания. Архитектонику культуры предложено рассматривать, в том числе, и через бинарные оппозиции. В такой парадигме наиболее отчетливо пролеживаются ценностно окрашенные тектонические подвижки в аксиосфере того или иного культурно-исторического типа.

В качестве итога логично было бы остановиться на прогностических аспектах нашего исследования. Изыскания в области теоретических основ культурной реальности представляются, на наш взгляд, весьма актуальными. Несмотря на важность экономических и политических аспектов человеческого бытия в мире, очевидно, что сфера культуры сегодня во многом предопределяет будущие рамки существования человечества, являясь "двигателем современного общества".542 Исследователи практически единодушны в том, что "культура не стоит на месте, и представление о ней как о динамической модели предполагает, что при относительной устойчивости ее элементов изменения традиционных ценностей неизбежны. Стоя на жесткой позиции признания только традиционной, локально-стационарной культуры, мы заведомо закрываем путь для исследования механизма приращения ее ценностей". То, что такое "приращение должно опираться на традиции для сохранения их культурного смысла,"543 — вполне очевидно, к этому и призваны исследования культуры обобщающе-теоретичрского плана, анализирующие не только и не столько эмпирические ее массивы, сколько сами базовые принципы ее организации и функционирования.

Футурологи артикулируют наступление новой культурно-исторической эры, аксиологические контуры которой проступают в сегодняшней картине мира. Авторы теорий конфликта цивилизаций и "третьей волны" Элвин и Хейди Тоффлеры полагают, что "сегодня расстановка сил в мире изменилась. Мы движемся к совершенно другой структуре сил, разделяющих мир не на две, а на три четко определенных враждующих цивилизации. Символ Пер

542 Моль А, Социодинамика культуры. М., 1973. С. 347.

543 Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005. С. 424. вой, как и прежде, — мотыга, Второй - конвейер, Третьей - компьютер".544 Именно технологическая парадигма выступает ведущей среди сил, структурирующих архитектонику становящегося культурно-исторического типа. Информация и технологии буквально и фигурально правят миром. Перевод массива уже существующей мировой художественной и научной литературы в электронный вид можно рассматривать как смену формата, как проблему для книгоиздателей и перестройку ментальности читателя. Однако все новейшие исследования и художественные тексты публикуются уже непосредственно в Сети, доказательство теоремы Пуанкаре Григорием Перельманом было размещено именно там. И если вдруг случится обрушение "Всемирной Паутины", а содержащиеся в ней актуальные тексты при этом не будут скопированы в бумажный формат, возможна катастрофа сродни сожжению Александрийской библиотеки.

Варвары эпохи античности физически разрушали созданное греко-римской культурой: скульптурные и архитектурные произведения, храмы, дороги. Если не разрушали, то переустраивали под свои нужды. Новые варвары действуют не столь прямолинейно. Сегодняшний "1Т-шник" (специалист по компьютерным технологиям), как бы это парадоксально ни звучало -это и есть новый варвар. Да, способный воссоздать окружающую реальность в формате ЗБ, смоделировать любую ситуацию и даже "заглянуть в будущее", но при этом разрушающий тонкую ткань креативности, волшебство "мгновения", которое "прекрасно", симулирующий этот момент при помощи высоких технологий. Кинорежиссеры, месяцами отсматривающие актерские картотеки в поисках "лица необщего выражения", сегодня могут просто обратиться к компьютерному асу, и тот создаст и воссоздаст любой образ. Но сама магия кино тем самым разрушается, происходит дальнейшее "расколдо

544 Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации: Политика третьей волны. Новосибирск, 1996. С. 26. вывание" мира (по М. Веберу). Арт-хаусные фильмы востребованы думающими и рефлексирующими зрителями как никогда, но законы рынка сильнее любого личностного интереса. Литература, кино и театральное искусство все больше уходят в интернет, но, как бы ни предрекали пессимисты смерть классических форм искусства, все-таки в интернете они просто воспроизводятся, а создаются по законам соответствующих жанров.

Эпоха варварства по законам культурной архитектоники логично сменится новым Ренессансом. Скорее всего, он не будет подобен по масштабам Высокому Ренессансу, который пережила европейская культура в XVI веке, но все же смещение ценностных ожиданий говорит о кумуляции новой пас-сионарности. Э. Тоффлер также отмечает "яростную схватку в обществе между упадком и революционным возрождением. На протяжении всей истории стремление к крайностям служило знаком и упадка, и возрождения. Сегодня этот знак очевиден в частом применении эпитета "экстремальный". Нам предлагают "экстремальный спорт, экстремальный софт, экстремальную моду и даже экстремального Элвиса в Интернете".545 Дети, играющие в компьютерные игры, где набираются баллы за пусть виртуальные, но убийства, по определению не смогут вырасти ответственными политиками, бизнесменами, да и просто родителями. Общественное сознание, "перекормленное" насилием и легкодоступным сексом, должно пере форматироваться, об этом говорят не только педагоги и психологи, но и кинорежиссеры, литераторы, социально ангажированные журналисты.

Массовое общество с его ориентацией на потребление стало реальностью XX века, но на сегодняшний день есть предпосылки к разговору о социокультурной конфигурации, складывающейся на других ценностных ожиданиях. Э. Тоффлер предрекает новую "войну ценностей". Несмотря на оби

545 Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М., 2008. URL: http://library.convergenceIab.ru/tlles/Toffler%20-%20Revolyutsionnoebogatstvo.pdf/ (дата обращения: 15.07.2010). лие практических проблем, владеющих умами сегодняшних людей, "эмоциональный накал сетований усиливается, когда речь заходит о нравственных и прочих ценностях. В частных беседах и в политических дискуссиях все громче звучат возгласы о смерти семейных ценностей, моральных ценностей, традиционных ценностей, религиозных ценностей, о разрушении личной и корпоративной этики".546

Строго говоря, любая историческая эпоха с позиции архитектоничности культуры может быть оценена в качестве переходной. Тем не менее, некоторые периоды отличаются наибольшей аксиологической амбивалентностью, неустойчивостью, конфликтностью. Современные исследователи практически единодушны в оценках характера нынешней эпохи - она реально представляет собой исторический момент высокой тектонической активности, что наиболее явственно прослеживается в смещении аксиосферных акцентов.

В общемировых масштабах ситуация предстает мозаичной, отмеченной разнонаправленностью культурных и социальных стратегий, что репрезентируется в одинаково убедительных (но в итоге разноречивых) экспертных оценках. С одной стороны, наука реально изменяет мир вокруг нас, с другой - нарастает встречная протестная волна в виде экологических и антиглобалистских движений, обострения этноконфессиональных конфликтов и ремифо-логизации общественного сознания. Вектор глобализации ослабевает, уступая место возрастающему интересу к обнаружению актуальных границ самоидентичности (на личностном, этноконфессиональном, субкультурном уровнях). Элементы неоархаики с соответствующими стратегиями иррационального, мистического мировосприятия явственно проступают в художественных практиках и в культуре повседневности. я6 Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. M., 2008. URL: http://library.convergenceIab.ru/files/Toflfler%20-%20Revolyutsionnoebogatstvo.pdf/ (дата обращения: 15.07.2010).

Несмотря на очевидные достижения фундаментальной науки, многочисленные прорывы в области естественных и технических дисциплин, представляется, что задача формулирования "ответа" на актуальные "вызовы" истории под силу именно культурфилософскому дискурсу как наиболее адекватному формату современности. Философия культуры, культурология, философская антропология располагают тем потенциалом, который позволяет "перезагрузить" и "переформатировать" матрицу общественного сознания именно в ценностно-нормативном аспекте, то есть в той области, где и проявляется собственно человеческое — культура в высочайшем смысле этого

547 слова.

Когда-то О. Шпенглер призывал "новое поколение обратиться к технике вместо лирики, к военно-морской службе вместо живописи, к политике вмеело сто критики познания", однако, по меткому замечанию переводчика русского издания "Заката Европы" варианта 1993 года К.А. Свасьяна, "так поступил только сам Шпенглер, обратившийся под влиянием своей книги к политике, чтобы к концу жизни, разбитым и непоправимо разочарованным, вернуться к "презренной" метафизике".549 Видимо, для современного человека настал момент нового и пристального обращения к культур философской проблематике в целях обретения адекватных ценностных ориентиров и смыслообразующих контуров как личностного, так и общественного бытия.

547 М.С. Уваров полагает: "Несмотря на все изменения в современном социальном пространстве, тяга к философскому знанию носит ярко выраженный антропологический характер. Во-первых, философия по-прежнему остается "формальным" лидером гуманитарного образования. Во-вторых, стремление к философии сохраняется на уровне повседневного жизненного опыта. В-третьих, это проявляется и на уровне поиска метафизических оснований бытия." См. об этом: Уваров М.С. Антропологические константы XX века И Материалы научной конференции 23-25.11.2000. СПб., С. 220. Неклассический подход по-новому ставит проблему понимания предмета философии. Нужно так определить философию, чтобы и классика и неклассика нашли свое место в этом обобщающем определении. Эта задача решается, если философию определить как рефлексию над мировоззренческими универсалиями культуры и конструирование новых смыслов. См. об этом: Степин В С. Конструктивные и прогностические функции философии // Вопросы философии. 2009. № 1.С. 10.

548 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 176

549 Свасьян К. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // В кн.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 638.

И весь арсенал социогуманитарных дисциплин - философии, философии культуры, философской антропологии, культурологии - может и должен быть задействован обществом в рамках "операции по принуждению к метафизике".

Именно поэтому философский анализ регулятивных принципов организации культуры представляется автору данного диссертационного исследования актуальным и перспективным. Архитектоника культуры в нашем понимании - это условие ее выживания, метод обнаружения взаимосвязи всех ее аспектов, феноменов, форм, авторов и событий. Но - главное - способ обнаружения места и роли человека как культурного субъекта, реализующегося в окружающем его мире посредством своего творческого, ценностного отношения. Архитектоничность выступает принципом организации культуры как системы и может быть охарактеризована через такие качества, как универсализм и принципиальная открытость. Культура, понимаемая как открытая система, "ладно и прочно" скроенная по законам высшей Гармонии, предстает в концепции архитектоничности во всей своей полноте и потенциале. Социально-культурный процесс раскрывается как результат многосоставной межсубъектной коммуникации. "Картины мира" и "жизненные миры" предстают как инварианты бесконечного архитектонического движения, а субъекты культуры - как коллективные, так и индивидуальные - раскрываются как носители уникальной способности к ценностному переживанию.

Архитектоника предполагает некую упорядоченность, которая рационально постижима и воспроизводима в реальности культуры, если ее идея снабжена достаточным материальным ресурсом. В то же время этот концепт не следует строгим требованиям формализма и структурализма, т. е. не претендует на создание некой априорной этики и эстетики и не очерчивает какую-то неизменную структуру, которой во все века подчиняется "тело культуры".

Применительно к культуре предлагается рассматривать архитектонику не как нечто, напоминающее массивные основания (геологические плиты, строительные фундаменты и идеологические базисы, застывшие в определенности и образовавшие определенную "архитектуру"), но как механизм, определяющий их столкновения, изменчивость, уничтожение, наложение и т. п. При таком подходе культура не выглядит банальной классификацией ценностей или прочих культурных универсалий. Ценность же не превращается в раз и навсегда данную сущность, вроде "истины в последней инстанции", а выполняет функцию смыслового медиатора, скреп межсубъектного диалога. Архитектоника как потенция саморазвития культуры выступает, собственно, ее главной ценностью.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Дробышева, Елена Эдуардовна, 2011 год

1. Монографические исследования1. ' Андреева Е. Всё и Ничто: Символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Иван Лимбах, 2004. - 512 с.

2. Альберт X. Трактат о критическом разуме. Пер с нем., вступ. ст. и примеч. И.З. Шишкова. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

3. Барышков В,П. Аксиология личностного бытия. М.: Логос, 2005.- 188 с.

4. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // М.М. Бахтин. Работы 20-х годов. Киев: Next, 1994. - С. 69-257.

5. Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук // М.М. Бахтин. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 61-373.

6. Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // эстетическое самосознание русской культуры: 20-е годы XX в.: Антология / Сост. Г.А. Белая. М.: Издат-во РГГУ, 2003.-С. 211-229.

7. Бибихин В.В. Мир. СПб.: Наука, 2007. - 434 с.

8. Бибихин В.В. Энергия. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. -488 с.

9. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Пер. с франц. -М.: Добросвет, КДУ, 2006. 389 с.

10. Бодрийяр Ж. Соблазн. Пер. с франц. М.: Ad marginem, 2000. -318 с.

11. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

12. Борхес X.JI. Письмена Бога. М.: Республика, 1992. - 510 с.

13. Брутяи Г.А. Гипотеза Сепира-Уорфа. Ереван: Луйс, 1968. - 168с.

14. Бычков В.В. Эстетическая аура бытия. Современная эстетика как наука и философия искусства. М.: Издательство МБА, 2010. - 784 с.

15. Виндельбанд В. Что такое философия? // В. Виндельбанд. Избранное. Дух и история. М.: Юристъ, 1995. - С. 22-55.

16. Вилъданов Х.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2002.- 178 с.

17. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Л. Витгенштейн. Философские работы. Ч. 1. Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994.- 520 с. (Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

18. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1936, - 332 с.

19. Воробьев В.В. Лингвокультурология. М.: Издат-во РУДН, 2008.- 336 с.

20. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.- 152 с.

21. Гартман Н. Этика. Пер. с нем. А.Б. Глаголева. СПб.: Владимир Даль: Фонд Университет, 2002. - 707 с.

22. Гилъдебранд Д. фон. Метафизика коммуникации. Исследование сущности и ценности общественных отношений. Пер. с нем. -СПб.:АЛЕТЕЙЯ, 2000. 373 с.

23. Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 3. М.: Искусство, 1971. - 621с.

24. Гёфдинг Г. Философия религии. СПб.: Общественная польза, 1912.-386 с.

25. Головань О.В. Частотный словарь современного языка средств массовой коммуникации. Барнаул: Изд АлтГТУ, 2001. - 622 с. (Лексикография СМИ нач. XXI в.)

26. Голъдентрнхт С. С. О природе эстетического творчества. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1966. - 241 с.

27. Горалик Л. Полая женщина: мир Барби изнутри и снаружи. М.: НЛО, 2005.-320 с.

28. Гречаный В.В. Категория ценности (философский и лингво-семантический анализ). СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 131 с.

29. Грякалов A.A. Письмо и событие. Эстетическая топография современности. СПб.: Наука, 2004. - 484 с.

30. Гройс Б. Утопия и обмен // Б. Гройс. Стиль. Сталин. О новом. Статьи. М.: Знак, 1993.-374 с.

31. Гулыга A.B. Эстетика в свете аксиологии. Пятьдесят лет на Волхонке. СПб.: Алетейя, 2000. 447 с.

32. Данте А. Монархия // А. Данте. Малые произведения. М.: Издат-во "Правда", 1968. - 234 с.

33. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. Пер. с франц.. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 480 с.

34. Дианоеа В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 1999. - 240 с.

35. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов: проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. - 352 с.

36. Докучаев И.И., Костюрина Н.Ю. Канон в советской культуре 1930-х-1950-х годов: Учебное пособие. Комсомольск-на Амуре: Изд-во КнАГТУ, 2006. 80 с.

37. Докучаев И.И. Ценность и экзистенция. Основоположения исторической аксиологии культуры. СПб.: Наука, 2009. — 594 с.

38. Долгий А. Прагматика культуры. М.: Прагматика культуры, 2002.- 168 с.

39. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. - 492 с.

40. Евлампиев И.И. Человек и его будущее в философии Ницше. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/24990. (дата обращения: 11.04.2010).4L Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект-пресс, 1998. -590 с.

41. Зымбули А.Е. Нравственная оценка: парадоксы и алгоритмы. -СПб.: Изд-во РГПУ им. Герцена, 2001.-169 с.

42. Ивин A.A. Аксиология. Научное издание. М.: Высшая школа, 2006. - 390 с.

43. Ильин В.В. Аксиология. М.: Изд-во МГУ, 2005. - 216 с.

44. История Красоты / Под ред. У. Эко. М.: CJIOBO/SLOVO, 2005. -440 с.

45. История Уродства / Под ред. У. Эко. М.: CJIOBO/SLOVO, 2007. -456 с.

46. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. В 2 кн. Кн. 1.- СПб.: Петрополис, 2003. 368 с.

47. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. -416 с.

48. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.-205 с.

49. Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

50. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. -109 с.

51. Кандинский В.В. О понимании искусства // В.В. Кандинский Избранные труды по теории искусства. В 2 т. Т. 1. (1901-1914). М.: Гилея, 2001.-390 с.

52. Кант И. Критика способности суждения // И. Кант. Соч.: В 8 т. Т. 5. М.: Чоро, 1994.-413 с.

53. Кант И. Критика чистого разума // И. Кант. Соч.: В 8 т. Т. 3. М.: Чоро, 1994.-740 с.

54. Кант И. Логика. Трактат. Пособие к лекциям 1880 г. // И.Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.-456 с.

55. Касавин И.Т. Текст. Дискурс. Контекст. Введение в социальную эпистемологию языка. М.: Канон+; РООИ "Реабилитация", 2008. - 544 с.

56. КорневиЩе ОА: Книга неклассической эстетики. М.: Изд-во ИФРАН, Автор проекта В.В. Бычков - М.: ИФ РАН, 1999. - 303 с.

57. Кривенко Б.В. Частотный словарь языка массовой коммуникации.- Воронеж: Изд. ВорГУ, 1992. 220 с.

58. Кун Т.С. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.-300 с.

59. Юолъпе О. Введение в философию. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1908.-354 с.

60. Jluomap Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

61. Лосскай Н.О. Бог и мировое зло / Сост. А.П.Поляков, П.В. Алексеев, A.A. Яковлев. М: Республика, 1994. - 432 с.

62. Лотман Ю.В. Избранные статьи. В 3 т. Т. 3. Статьи по истории русской культуры. Теория и семиотика других искусств. Механизмы культуры. Мелкие заметки. Таллинн: Александра, 1993. - 494 с.

63. Лотце Г. Основания практической философии // Юридический вестник: Февраль. Издание Московского Юридического Общества. № 2 М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. С. 349-356.

64. Лукач Д. Своеобразие эстетического. В 4 т. Т. 4. М.: Искусство, 1987.-573 с.

65. Луман Н. Медиа коммуникации. Пер. с нем. А. Глухов, О. Никифоров. М.: Логос, 2005. - 280 с.

66. Макейчик A.A. Аксиология. СПб.: Издат-во РГПУ им. Герцена, 2004.- 128 с.

67. Максимов А.Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997. - 176 с.

68. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-368 с.

69. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 2002. -320 с.

70. Мамардашвили М.К. Философия это сознание вслух // М.К. Мамардашвили. Сознание и цивилизация. Тексты и беседы. - М.: Логос, 2004. - 272 с.

71. Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений -состязательность экономические амбиции. - М.: ИНИОН РАН, 2000. - 162 с.

72. Маньковская Н.Б. "Париж со змеями": введение в эстетику постмодернизма. М.: Изд-во ИФРАН, 1994. - 365 с.

73. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

74. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

75. Маркарян Э.С. Интегративные тенденции во взаимодействии общественных наук. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1977. - 164 с.

76. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969.-228 с.

77. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Философское исследование учения Фрейда. Киев: Гос. б-ка Украины для юношества, 1995. - 352 с.

78. Массовая культура России конца XX века (фрагменты к.). Часть И. / Под ред. Б.ГСоколова и Е.Г.Соколова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. — 304 с.

79. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. -439 с.

80. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М.: Современные тетради, 2005. — 424 с.

81. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М.: Модест Колеров и ТРИ КВАДРАТА, 2004. -328 с.

82. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 408 с.

83. Надеев А.Т. Систематика. Кн. 5. Системы ценностей. Часть 1. Общая теория ценностей. Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2001. - 180 с.

84. Ницше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная революция, 2005. — 880 с.

85. Ниг{ше Ф. По ту сторону добра и зла. К генеалогии морали. М.: Академический проект, 2007. - 398 с.

86. Норенков C.B. Архитектоника предметного мира. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород ун-та, 1991. - 160 с.

87. Оганов A.A., Хангелъдиева И,Г. Теория культуры: Уч. пособ. для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.- 380 с.

88. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987.-193 с.

89. Пелипенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

90. Пивоев В.М. Философия культуры: Уч. пособ. СПб: Издат-во Юридического института, 2001. - 352 с.

91. Платон. Пир // Платон. Соч. в 4 т. Т. 2 / Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, A.A. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1993. - С. 81-134.

92. Платон. Тимей // Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.- С. 421-450.

93. Плотин. Энеады. В 2 т. Т. 1. Киев: Уцимм-пресс, 1995. - 392 с.

94. Поляков А. Ф. Китч как феномен массовой культуры. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 2006. - 120 с.

95. Пригожин К, Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 312 с.

96. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. Т. 2. Пер. с англ. -М.: Миф, 1993.-445 с.

97. Рибо Т. Логика чувств. СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1905. - 148с.

98. Риккерт Г. О понятии философии // Г. Риккерт. Философия жизни. Киев: Ника-Центр 1998. - 512 с.

99. Риккерт Г. О системе ценностей // Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. URL: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1629. (дата обращения: 9.04.2010).

100. Риккерт Г. Философия истории // Г. Риккерт. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998 // URL: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1629. (дата обращения: 9.04.2010).

101. Розов Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. -Новосибирск: НГУ, 1998. 292 с.

102. Савчук В.В. Конверсия искусства. СПб.: Петрополис, 2001. - 288с.

103. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения. Авт. курс. В 3 ч. СПб., 1997-1999. URL: http ://sofik-rgi.narod .ru/avtori/sagatfsgarmonii/fsgarmonii032 .htm. (дата обращения: 12.11.2010).

104. Симонова СЛ. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Воронеж: Изд-полиграф, центр ВГУ, 2008. — 224 с.

105. Смирнов И. Психодиохронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994.-351 с.

106. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 280 с.

107. Старостин Б.А. Ценности и ценностный мир. М.: Компания Спутник-плюс, 2002. - 154 с.

108. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. - 990 с.

109. Степун Ф. Жизнь и творчество. Избранные сочинения. М.: Астрель, 2009. 807 с.

110. Столович JJ.H. Жизнь, творчество, человек: функции художественной деятельности. М.: Политиздат, 1985. — 415 с.

111. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. — 464 с.

112. Суворов H.H. Элитарное и массовое сознание в культуре постмодернизма. СПб.: СПбГУКИ, 2004. - 372 с.

113. Тишнер Ю. Избранное / Т.1: Мышление в категориях ценности. Пер. с польского. М.: РОССПЭН, 2005. - 432 с.

114. Тоффлер Э., Тоффлер X. Создание новой цивилизации: Политика третьей волны. Новосибирск: Сибирская молодежная инициатива, 1996. -375 с.

115. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. Как оно будет создано и как оно изменит нашу жизнь. М.: ПРОФИЗДАТ, 2008. - 569 с.

116. Тульчинский Г.Л. Постчеловеческая персонология. Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. - 678 с.

117. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998.-256 с.

118. Уваров М.С. Бинарный архетип: Эволюция идеи антиномизма в европейской культурной традиции. СПб.: Издатво БГТУ, 1996. - 213 с.

119. Успенский Б. А. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М.: Гнозис, 1994. -430 с.

120. Фейерабенд П. Против метода // В кн.: П. Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. - С. 125-467. URL: http://psylib.org.ua/books/feyer01. (дата обращения: 6.11.2010).

121. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 367с.

122. Хайдеггер М. Исток художественного творения. М.: Академический проект, 2008. - 528 с.

123. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // М. Хайдеггер. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - С. 192-220.

124. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

125. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Гнозис; Логос, 1997.64 с.

126. Хренов H.A. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006. — 646 с.

127. Хренов H.A. Культура в эпоху социального хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2002.-448 с.

128. Черных В.Ю. Аксиологическая истории России: современная отечественная история в свете теории ценностей. Пермь: Перм. гос. мед. академия; Зап.-Урал. ин-т экономики и права, 1999. - 240 с.

129. Черняева Т.Н. Архитектоника социального пространства. -Саратов: СГТУ, 2004. 195 с.

130. Чуковский К.И. Нат. Пинкертон // К.И. Чуковский. Собр. соч.: В 6 т. Т. 6: Статьи 1906-1968 годов. М.: Художественная литература, 1969. — С. 117-149.

131. Шелер М. Формализм в этике и материальная этика ценностей // М. Шелер Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - С. 259-339.

132. Шохин В.К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. М.: Изд-во РУДН, 2006. - 457 с.

133. Шпенглер О. Закат Европы. Пер. с нем. Т. 1. М.: Мысль, 1998. -608 с.

134. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. Смысл и предпосылки ценностного выбора. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 206 с.

135. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. М.: НЛО, 2004. - 864 с.

136. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.: Издат-во Р. Элинина, 2000. - 368 с.

137. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Д. Юм. Соч. в 2 т. Т. 1. -М.: Мысль, 1996.-735 с.

138. Ясперс К. Введение в философию. Пер. с нем. / Под ред. A.A. Михайлова. Мн.: Пропилеи, 2000. (Схолия). - 192 с.

139. Ячин С.Е. Возможно ли создание истории философии как истории феноменологических открытий? URL: http://yandex.ru/yandsearch7text =2. (дата обращения: 20.10.2010).

140. Ячин С.Е. Слово и феномен. М., Смысл, 2006. - 138 с.

141. Ячин С.Е. Состояние метакультуры. Владивосток: Дальнаука, 2010.-268 с.1.. Статьи в периодических изданиях, коллективных монографиях исборниках

142. Агагщи Э. Почему у науки есть и этические измерения? // Вопросы философии. 2009. № 10. С. 93-103.

143. Альберт Ю. Современное искусство — это больной любимый родственник// Артхроника. 2009. № 10. URL: http://www.artchi-onika.ru. (дата обращения: 15.04.2009).

144. Апелъ К.-О. Трансформация философии. Коммуникативное сообщество как трансцендентальная предпосылка социальных наук. Программные тезисы. URL: http://society.polbu.ru/appeljphilotransfomi/ch2 liv.html/ (дата обращения: 01.05.2010).

145. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали. Послесловие к дискуссии // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 60-72.

146. Арташкина Т.А. Трансформация культуры как культурная революция // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием "Креативность в пространстве традиции и инновации": Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, 2010. С. 427.

147. Бауман 3. Европейский путь к мировому порядку // Свободная мысль. XXI. 2004. № 9.

148. Березовая Л.Г. Массовая культура: концептуализация понятия // В кн.: Массовое сознание и массовая культура в России: история и современность. М., 2004. С. 160-171.

149. Броделъ Ф. История и общественная наука. Историческая деятельность // В кн.: Философия и методология истории. М., 1977. С. 43-87.

150. Бычков В.В., Бычкова JI.C. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 3. С. 12-17.

151. Бычков В.В., Манъковская Н.Б. В сторону посткино и далее: диалог эстетиков о новейших тенденциях в арт-движении // Искусствознание. 2007. №3-4. С. 512-532;

152. Бычков В. Эстетический опыт России на рубеже тысячелетий // Эстетика: вчера, сегодня, завтра. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2006. С. 3-31.

153. Бычков В.В., Вл. Вл. Иванов, Манъковская Н.Б. Триалог // Эстетика: вчера, сегодня, завтра. Вып. 2. М: ИФ РАН, 2006. С. 162-238.

154. Власова В.Б. Традиция как социально-философская категория // Философские науки. 1980. № 4. С. 30-39.

155. Выжлег^ов Г.П. Аксиология культуры // Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. 11. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008. С. 47-61.

156. Вътслецов Г.П. Креативность культуры: ценность и отчуждение // Третий Российский культурологический конгресс с международным участием "Креативность в пространстве традиции и инновации": Тезисы докладов и сообщений. СПб.: ЭЙДОС, 2010."С. 522.

157. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. №4. С. 127-135.

158. Голицын Г.А. Элитарные субкультуры и рефлексия //, В кн.: Цветущая сложность. Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов. СПб.: Алетейя, 2004. с. 312-342.

159. Гофман А.Б. Дилеммы подлинные и мнимые или О культуре массовой и немассовой И Социс. 1990. № 8. С. 106-111.

160. Гречаный В.В. К вопросу о месте эстетической ценности в общей системе ценностей. Вестник ЛГУ. 1987. Сер. 6. Вып. 2 (13).С. 41-47.

161. Губайловский В. WWW-обозрение // Новый мир. 2004. № 3. С. 48-51.

162. Докучаев И.И. Культура в системе бытия // Человек, общество и культура: проблемы исторического развития. Материалы научно-практической конференции. Комсомольск-на-Амуре: ГОУВПО "КнАГТУ", 2005.

163. Дугин А. Новая программа философии // Человек. 2004. № 1. С. 99-102.

164. Захаров A.B. Возможен ли симбиоз традиционной и массовой культуры? // В кн.: Массовая культура на рубеже веков. М.; СПб., 2005. С. 7-25.

165. Иконникова С.Н. Антропологический вектор глобализации, вызовы и ответы // В кн.: Общественное признание философии. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006. С. 439-443.

166. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Гуманитарные науки. 1997. - № 2. - С. 93-97.

167. Иорданский В.Б. О структуре архаичного коллективного представления //Вопросы философии. 2006, № 8. С. 29-40.

168. Исупов КГ. Мифологические и культурные архетипы преемства в исторической тяжбе поколений // В кн.: Поколение в социокультурном контексте XX века. М.: Наука, 2005. С. 137-182.

169. Каверин С.Б. Психологические классификации потребностей // Вопросы психологии. 1987. № 5.

170. Каган М. С. О философском понимании ценности // Вестник ЛГУ. 1987. Сер. 6. Вып. 3 (20). С. 44-50.

171. Каган М.С. Проблема субъектно-объектных отношений в марксистско-ленинской философии // Философские науки. 1980. № 4. С. 40-49.

172. Каган М.С. Эстетические и художественные ценности в мире ценностей // Проблемы формировании эстетической ценности. Труды ВНИИТЭ. М. 1981.

173. Калмыкова В.В. Присвоение прекрасного и устранение странного (о некоторых тенденциях в изобразительном искусстве XX в.) // В кн.: Диалог языков и культур в современном мире. Т. 2. М., 2007. С. 17—24.

174. Кантор КМ. Очаги Истории. Вопросы философии. 2009. № 3. С. 32-52.

175. Карасёв JI.B. Сегодня и завтра // Постмодернизм и культура. Материалы "круглого стола". Вопросы философии. 1993. № 3. С. 12-16.

176. Кедров К. Рецензия на книгу В. Рабиновича "Человек в культуре. Введение в антропологическую антропологию". М., 2008. // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 187-188.

177. Киселёв Г.С. "Вторая Вселенная": драма свободы // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 3-17.

178. Комасаренко С. С. Российская элита как предмет отечественной культурологии // Вопросы культурологии. 2007. № 7. С. 13-17.

179. Кондаков И.В. К теории пограничных процессов в культуре // Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М.: Б. и., 1989. С. 24-42.

180. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 138—148.

181. Конев В.А. Культурное пространство и его ценностная архитектоника // Философия ценностей: Материалы российской конференции. Курган: Изд-во Курганского ун-та, 2004. С. 25-30.

182. Костина A.B. Зрелище как актуальная культурная форма переходной эпохи: концепция динамики культуры H.A. Хренова // Вопросы культурологии. 2007. № 2. С. 65-74.

183. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 13-21.

184. Кривцун О. Художник XX века // Человек. 2002. № 3. С. 35-43.

185. Кризис в экономике кризис в литературе? Материалы дискуссии // Знамя. 2010. № 10. С. 179-192.

186. Крупнин Г.Н. Интернет: новые опыты о человеческом / В кн.: Массовая культура России к XX в. (фрагменты к.). Часть 1.: Под ред.

187. B.Е. Васильева, Е.Г. Соколова. СПб: Санкт-петербургское философское общество, 2001. С. 138-140.

188. Лекторский В. А. Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии // Вопросы философии. 2005. № 5.1. C. 11-21.

189. Маркова Л.А. О возможностях научного постижения искусства // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 125-135.

190. Микешина Л.А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. № 1. С. 49-66.

191. Назаретян А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд // Вопросы философии. 2009. № 5. С.3.19.

192. Найдорф М.И. К проблеме культурологической терминологии: о механизмах культурной мотивации // Вопросы культурологии. 2008. № 10. С.4.7.

193. Неклесса А.И. Ordo quartus: политическое пространство и новый субъект действия в XXI веке // В кн.: Пространства жизни субъекта: Единство и многомерность субъектнообразующей социальной эволюции. -М.: Наука, 2004. С. 305-342.

194. Осмоловский А., Алимпиев В. Надо быть трипмодернистами // Артхроника. 2009. № 10. URL: http://www.artchronika.ru. (дата обращения: 01.05.2010).

195. Риккерт Г. О системе ценностей // Логос. 1914. Т.1. Вып. 1. С. 45-79. (Репринтное издание 1910-1925 гг. -М.: Территория будущего, 2005. -187 е.).

196. Розов Н.С. Общезначимые ценности и смысл истории // В кн.: Философия ценностей. Вып. 2. Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2004. - 295 с.

197. Россман В. Мистерия центра: Идентичность и организация социального пространства в современных и традиционных обществах // Вопросы философии. 2008. № 2. С. 42-57.

198. Самохвалова В.И. Язык масскульта и современная мифология // В кн.: Массовая культура и массовое искусство: "за" и "против". М.: Изд-во "Гуманитарий", 2003. С. 148-204.

199. Свасьян К. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // В кн.: Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 623-642.

200. Свирскгш Я.И. Философствовать посреди. Послесловие к изданию: Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Пер. с фр. М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 445-476.

201. Селиванов В,В. Культура как шанс в спасении человечества от неминуемой гибели // Материалы круглого стола "Философия культуры и культурологии: вызовы и ответы". Материалы Дней петербургской философии-2005. СПб.: Издат-во СПбГУ, 2006. С. 316-319.

202. Сепир Э. Язык, раса, культура // В кн.: Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 1993.

203. Солонин Ю. Н. Философия и новый вызов культуры // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социол., психология, право. СПб., 1997. Вып. 1. С. 5-6.

204. Спиркин А.Г. Человек, культура, традиция. // Традиция в истории культуры. Сборник научных статей. М.: Наука, 1978. С. 48-57.

205. Столович Л.Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии. 2004. № 7. С. 86-97.

206. Тимощук А. С. Знаковые социокоды культуры // Лингвофилософский портрет современной языковой личности: Сборник материалов межд. науч. конф. / Отв. ред. Н.В. Юдина. — Владимир: Изд-во ВГГУ, 2008. С. 215-228.

207. Тугаринов В.П. Марксистская философия и проблема ценностей // В кн.: Проблема ценности в философии. М.; Л.: Наука, 1966. С. 67-114.

208. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме // В кн.: Избранные философские труды. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 256-291.

209. Тулъчинчский Г.Л. Новая антропология: личность в перспективе постчеловечности // Вопросы философии. 2009. № 4. С. 50-56.

210. Тульчинский ГЛ. Постчеловеческая телесность и неантропоморфная персонология // В кн.: Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова. СПб., 2000. С. 241-258.

211. Уваров М.С. Антропологические константы XX века // Материалы научной конференции 23-25.11.2000. СПб.: Издат-во СПбФО, 2000.-С. 219-221.

212. Уваров М.С. Мелос и логос философии // Вестник СПб. гос. университета. Сер. 6. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. С. 12-19.

213. Уваров М.С. Постмодернизм и культура // Парадигма: Философско-культурологический альманах. Вып. 11. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

214. Уваров М.С. Постмодернистская цивилизация? // В кн.: Цивилизация: вызовы современности: Сб. ст. / Под ред. М.С. Уварова. -СПб.: Издат-во СПбГУ, 2009. С. 163-180.

215. Уваров М.С. Поэтика Петербурга // В кн.: Общественное признание философии. М.: Академия гуманитарных исследований, 2006. С. 540-550.

216. Уваров М.С. Предисловие // В кн.: Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.С. Уварова. СПб., 2000. С. 4-5.

217. Файбышенко В.Ю. Гуманитарная революция Нового времени: предложения Данте и Макиавелли // В кн.: В перспективе культурологии: повседневность, язык, общество. М., 2005. С. 388-402.

218. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // ОНС. 1998. №6. С. 138-148.

219. Франк С.Л. Религиозные основы общественности // Путь. 1925. №. 1.С. 4-65.

220. Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог мертв" // Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-176.

221. Хассан И. Культура постмодернизма // В кн.: Современная западноевропейская и американская эстетика: Сборник переводов / Под ред. Е.Г. Яковлева. М.: Университет, 2002. С. 113-124.

222. Хоружий С. С. Человек и его три дальних удела // Вопросы философии. 2003. № 1. С. 57-70.

223. Шарое К.С. На темной стороне политкорректности // Вопросы философии. 2010. № 3. С. 30-43.

224. Шахов М. О. Возможен ли переход от знания о сущем к знанию о должном?//Вопросы философии. 2009. № 11. С. 113-122.

225. Шелер М. Положение человека в космосе. // В кн.: Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С. 31-95.

226. Шилз Э. Теория массового общества / Человек: образ и сущность: Ежегодник РАН ИНИОН. Центр гуманитарных научно-информационных исследований. М.: 2000. (Сер.: Проблемы человека). 2000: Массовая культура. С. 228-241.

227. Штеренберг М.И. Кризисы и проблемы воспитания // Вопросы философии. 2010. № 4. С. 158-167.

228. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. №4. С. 255-269.

229. Эпштейн М. Текстуальные империи. О писательском максимализме//Звезда. 2009. № 1. С. 184-194.

230. Яржембовский С. Знамение Силоама // Звезда. 2010. № 4. С. 222-226.

231. I. Авторефераты и тексты диссертационных исследований

232. Архипова Ю.В. Синкретизм в структуре культуры. Автореф. . к.ф.н. Саратов, 2005.

233. Белоус В.Г. Кризис культуры в зеркале общественного самосознания: Творческие искания Петроградской Вольной Философской ассоциации. Автореф. . д.ф.н. СПб., 2006.

234. Eypijee С.А. Трансформация систем ценностей в переходном обществе. Автореф. . к.ф.н. М., 2008.

235. Быстрова А.Н. Структура культурного пространства. Автореф. . д. ф. н. Томск, 2004.

236. Воробец JI.B. Аксиологические основания массовой культуры // Автореф.к. культурологии. Комсомольск-на-Амуре, 2006.

237. Ганиев P.M. Архитектоника философско-культурологического мировоззрения: Автореф. . д. ф. н. Уфа, 2004.

238. Даннлов H.A. Место и роль ценностных ориентации в системе мировоззрения. Дис. канд. филос. наук. Текст. М, 1990. - 184 с.

239. Колку тина В. П. Постиндустриальное общество как социокультурная реальность // Автореферат . к.ф.н. Пермь, 2006.

240. Конашкова A.M. Методологические основания феноменологической онтологии: архитектоника смысла бытия. Автореф. . к.ф.н. Екатеринбург, 2007

241. Кондаков КВ. Архитектоника русской культуры: Автореф. . д.ф.н. М., 1998.

242. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Автореф. дисс. . д.ф.н. М., 2003.

243. Курочкина О.П. Критика теории ценностей в современной философии. Автореф. . к.ф.н. Владивосток, 2000.

244. Медведев Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен: Автореф. д.ф.н. Ставрополь, 1996.

245. Павленко А.В. Высшие ценности как социально-философская проблема. Автореф. к.ф.н. Иваново, 2003,

246. Пелипенко А.А. Культура как пространство смыслов : структурно-морфологические аспекты. Автореф. дис. . д.ф.н. -М., 1999.

247. Полонская И.Н. Социокультурная традиция: онтологическая динамика. Автореф. . д.ф.н. Ростов-на-Д., 2006.

248. Розенберг Н.В. Архитектоника успеха в культуре: Автореф. . к.ф.н. Тамбов, 2001.

249. Симонова С.А. Архитектоника культуры: проблемы этико-эстетического синтеза. Автореф. . д.ф.н. СПб, 2008.

250. Суворов Н.Н. Элитарное и массовое сознание в художественной культуре постмодернизма. Автореф. . д.ф.н. СПб.: СПб., 2004.

251. Черняева Т. И. Архитектоника социального пространства. Автореф. . к. социол. н. М., 2004.

252. Шакарбиева С.В. Рефлексия времени в культурной динамике. Автореф. . к.ф.н. Волгоград, 2005.1.. Издания на иностранных языках

253. Baier К. Concept of Value // Value Theoiy in Philosophy and Social science. New York, 1973.

254. Bergvall V., Bing J., Freed A. (eds). Rethinking Language and Gender Research. London: Longman, 1998.

255. Boas F. The Methods of Ethnology //American Anthropologist. N.S. Vol. 22(1920), P.311-322.

256. Brand J. Kallenberg. Ethics and Grammar: Changing the Postmodern Subject. Notre Dame, 2001.

257. Brumbaugh R.S. Changes of Value Order and Choices in Time // Value and Valuation. Axiological Studies in Honor of Robert S. Hartman. Tennessee, 1972

258. Castells M. The end of the Millennium, The Information Age: Economy, Society and Culture, Vol. III. Cambridge; Oxford, 1997.

259. Deleuze G., Parnet C. Dialogues. New York, 1987.

260. Edel A. Value. Theory of// Encyclopedia of Ethics. Ed. L. S. Becker, C. B. Becker. Vol. 2. N. Y., L., 1992. P. 1269-1273.

261. Foot Ph. Natural Goodness. Oxford. 2001.

262. Gfddens A. The Consequences of Modernity. Cambridg, 1995.

263. Hansson S. O. The Structure of Value and Norms. New York, 2001.

264. HartmannN. Ethik. В., 1926.

265. Hartman R.S. Formal Axiology and the Measurement of Values // Value Theory in Philosophy and Social Science. New York, 1973.

266. Hartman T. von. Zur Geschichte und Begründung des Pessimismus. B., 1880.

267. Heide I. Wert. Eine philosophische Grudlegung. B., 1981.

268. Hofstede G. Cultures Consequences. International Differences in Work-Related Values. L.; New-Delhi, 1984.

269. Hughes R. The Rise of Andy Warhol II Art After Modernism: Rethinking Representation. N.-Y., 1973.

270. Huyssen A. After the Great Divide: Modernism, Mass Culture, Postmodernism. MacMillan Press LYD, 1992.

271. Ingarden R. Uber die Verantwortung. B., 1970.

272. Kerler D.H. Weltwille und Wertwille. Lpz., 1925.

273. Kotthoff H. Geschlechterforschung in der angewandten Linguistik // Trudgill P. al. (hrsg.). Handbuch zur Sprachund Kommunikations Wissenschaft: Sociolinguistik. Berlin: De Gtuyter, 2003.

274. Kreibigl. Psychologische Grundlegung eines Systems der Wert-Theorie. Wien, 1902.

275. LacoffR. Language and Woman's Place. New York: Harper and Row., 1975. Levinas E. The contemporaiy Criticism of the Idea of Value and the Prospects for Humanism II Value and Values in Evolution. New York, 1979.

276. LippardL. New York Pop // Lippard L. Pop Art. N. Y., 1978.

277. Lyotard J.-F. The Postmodern Condition. Minneapolis, University of Minnesota Press, 1984.

278. Maslow A. Theory of Human Motivation // Psychological review. 1943. № 5. P. 370-396.

279. Masuda Y. The information society as post-industrial society / Yoneji Masuda. Washinton, 1983.

280. Perry R.B. Present Philosophical Tendencies. L.-N.Y.-Toronto., 1929.

281. Philosophies Wörterbuch herausg. Von W. Brugger. München u.a., 1992. Philosophical Problem of Science and Technology. Boston. 1974.

282. Piaget J. La conctruction du reel chez l'enfant. Neuchätel. Delachaux et Niestle. 1937.

283. RozenkranzK. Ästhetik des Hässlichen. Königsberg, 1853.

284. Rudner R. The Scientist and Make Value Judgments // Readings in the Philosophy of Science. New Jersey, 1970.

285. Secter M. The architectonics of Culture: A Critigue, Modification and Extension of Hofstede's Study of Societal Culture // URL: http ://ir.lib.sfu.ca/bitstream/1892/9845/l/b31853754.pdf. 12.09.2010.

286. ShiUer P.E. New Methods of Knowledge and Value. New York, 1966.

287. Shils E. The Theory of mass society I Fd. by. Olson. L.: Collier -Macmillan, 1963.-P. 30-47.

288. Schuppe W. Grundz Üge der Ethik und Rechtsphilosophie. Breslau, 1881.

289. VokeyD. Moral Discourse in Pluralistic World. Notre Dame, 2001

290. WarholA. &HaskettP. POPism. N.-Y., 1978.

291. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen, 1951.

292. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Köln; Berlin, 1964.

293. Wieser J. von. Über der Ursprung und der Hauptgeschichte der wirtschaftliche Wert. Wien, 1884.

294. WhorfB. L. Language, Thought, and Reality. Cam., 1966.

295. William H.W. A Value-Perspective on Human Existence // Value and Valuation. Axio-logical Studies in Honor of Robert S. Hartman. Tennessee, 1972.

296. Frondizi R. What is Value? // An Introduction to Axiology. Illinois, 1971.