Понятие "технология" в культурологической мысли XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Никифорова, Наталия Владимировна

• Никифорова, Наталия Владимировна
• кандидат культурологии
• 2011

Оглавление диссертации кандидат культурологии Никифорова, Наталия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПОНЯТИЙ КАК КОМПОНЕНТ ИСТОРИИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ.

1.1 История культурологической мысли и проблема категориального аппарата культурологии.

1.2 Научная традиция истории понятий и ее культурологический потенциал.

1.3. Трансфер слов и понятий как историко-культурная проблема: предыстория современного понятия технология.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ «ТЕХНОЛОГИЯ» В РАЗЛИЧНЫХ ТРАДИЦИЯХ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ.

2.1 От технологического дискурса XIX — XX вв. к деятельностной концепции культуры: основные значения понятия «технология».

2.2. Телесное измерение технологии в культурной антропологии и в исследованиях культурных практик.

2.3 Технология как компонент национальной идентичности: американская школа технологической истории культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие "технология" в культурологической мысли XX века»

Диссертационное исследование посвящено истории функционирования понятия «технология» в культурологических исследованиях XX века, его роли в категориальном аппарате культурологии, семантико-гносеологическим трансформациям понятия в истории культурологической мысли.

С самого зарождения исследований в области культуры понятие «технология» присутствовало в различных построениях и концепциях. Поскольку содержание понятия «технология» эволюционировало и усложнялось с течением времени, смысл его, как инструмента культурологического исследования, менялся, мог включать значения материальной сферы культуры, производственной деятельности, взаимоотношений между духовной и материальной сферами, выступать в роли метафорического средства. В последние годы интерес исследователей культуры обрел новую перспективную плоскость — все больше культурологов заявляют о необходимости изучения, культурологии технологической и инженерной деятельности, как особой сфере культуры и изучении онтологии, морфологии и семантики инженерной профессиональной культуры.

Актуальность исследования определяется несколькими основными причинами.

Во-первых, особенностями категориального аппарата культурологии, синтезирующей опыт целого ряда наук. Лексикон культуролога включает широкий спектр понятий из арсенала философии, социологии, истории, языкознания, этнографии. Понятия, перешагнувшие границы родных научных дисциплин, как правило, претерпевают метаморфозы, обретают 3 новые оттенки значений. Основной характеристикой «культурологизации» терминов можно считать расширение значения, возможность применять их для фундаментальных теоретических построений. Актуальным является прояснение многообразия понятия «технология», объясняющее происходящую на наших глазах универсализацию термина.

Во-вторых, методологическим потенциалом научных понятий, обладающих властью задавать «оптику»* исследования. В современной культурологии понятия' функционируют в* качестве концептов, хранящих свою историю в разных «слоях» значений и коннотаций. Методологический, потенциал, присутствующий^ в понятии в свернутом, виде, обусловлен логикой научной традиции; в которой- сформировалось понятие, а также нередко особенностями национальной- культуры, в- которой понятие-приобретало те или. иные оттенки значения. В этом смысле актуально исследовать историю понятия? «технология»« в разных национальных версиях исследований культуры. I

Изучение функционирования понятия- «технология»' в истории культурологической мысли актуально с точки зрения фиксации «узловых» проблем культурологической* МЫСЛИ' — проблем морфологии культуры, и соотношения материальной, духовной, художественной сфер; типологических характеристик исторических типов культуры и. определения качественных границ между ними; проблем культурного в личности.

Кроме того, изучение технологической сферы культуры- находится в числе приоритетных направлений культурологических исследований, оценка характера, и специфики технологического уклада является основой авторитетных концепций социально-исторической типологии культуры и исторической типологии общества. Складывается культурология технологической и инженерной деятельности как особое направление культурологических исследований, посвященное онтологии, морфологии и семантике инженерной профессиональной культуры. Между тем понятие 4 технология» и специфика его функционирования в различных научных направлениях и научных традициях исследований культуры не становились еще предметом специального исследования.

Объект исследования — культурологическая мысль XX века.

Предмет исследования — трансформация содержания понятия* «технология» и характер его функционирования в культурологических исследованиях.

Цель исследования — определить генезис, место и роль понятия «технология» в1 культурологической традиции XX века, проследить расширение семантики понятия, выявить проблемные поля * культурологии, маркированные понятием «технология».

Задачи исследования:

• показать, что изучение категориального аппарата исследований культуры и истории культурологических понятий является эвристически значимым компонентом истории культурологической мысли

• охарактеризовать методологические особенности истории понятий как научного направления и ее культурологический потенциал;

• проследить процесс укоренения понятия «технология» в российской академической традиции;

• на примере понятия «технология» проанализировать культурологическую* проблематику трансфера понятий между национальными академическими традициями;

• выявить основные культурологические концепции XX века, для которых «технология» является релевантным понятием, и прояснить семантическую специфику функционирования понятия в данных концепциях.

Степень разработанности проблемы.

Проблема формирования категориального аппарата наук о культуре, а также обоснование специфики понятий гуманитарных наук были предметом 5 изучения JI. Витгенштейна, В. Гумбольдта, В. Дильтея, П. Рикера, Г. Риккерта, М. Фуко. Большое значение для концепции исследования имели работы, освещающие философский аспект процесса терминотворчества: Ж. Делез, Ф. Гваттари, A.A. Потебня, П.А. Флоренский, М. Хайдеггер, М.Н. Эпштейн.

Проблематизация понятий исторической науки в контексте социального функционирования? науки (М: Блок, А.Я. Гуревич, Н.Е. Колосов, A.B. Полетаев, И.М1. Савельева, JI. Февр).обнаруживает точки пересечения с темой диссертационного исследования.

История культурологической мысли была предметом исследования Н.Г. Багдасарьян, G.H. Иконниковой, М.С. Кагана, И.Я. Левяша, Э.С. Маркаряна, MlC. Солонина, В.М. Строгецкого, В.М. Розина; А.Я. Флиера. Наибольшее внимание истории категориального аппарата исследований культуры уделяли в своих работах Ю.А. Асоян, Г.И Зверева, A.B. Малафеев, С.Ю. Неклюдов.

Проблематика описания культурных универсалий была предметом исследования А.Я." Гуревича, К.Г. Исупова, И.Я. Левяша, Т.И. Ойзермана, А.Л. Юрганова. Проблема изучения концептосферы культуры и функционирования понятий в качестве концептов, опирается на работы А. Вержбицкой, В.З. Демьянкова, В.В. Колесова, Д.С. Лихачева, Ю.С. Степанова.

Этимология и семантика слов с корнем «techne» и ранняя история понятия «техника» рассматривается в работах В.В. Иванова, Р. Колингвуда, А.Ф. Лосева, В.Н. Топорова, О.Н. Трубачева, М. Хайдеггера, А.Н. Чанышева, Л.Ф: Чертова, У. Эко.

Большое значение для исследования, имели работы H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, Э. Каппа, С. Лема, Л. Мэмфорда, X. Ортега-и-Гассета, Ж. Эллюля, П.К. Энгельмейера, А. Эспинаса, Э. Юнгера, представляющие философскую рефлексию относительно феномена техники; исследования по 6 культурологии инженерной деятельности Н.Г. Багдасарьян, A.A. Воронина, В.Г. Горохова, В.М. Розина; работы М. Кранцберга, J1. Маркса, Т. Хьюза, представителей школы американской технологической истории культуры.

История понятия «технология» входила в круг исследовательских интересов В СВЯЗИ С некоторыми, конкретными! сюжетами, В частности-, В У связи с реформой языка начала XVIII в. (в работах Е. Бабаевой, Е.Э. Биржаковой, К.А. Богданова, В.М. Живова); в* связи с изучением проблем национальной идентичности США и ее репрезентации в- текстах культуры (Р.Ш. Кован,

JI: Маркс, Д. Най, Р. Олдензиль, Ж. Соломон).

Косвенным образом проблема функционирования понятия1 «технология» попадала в поле зрения> исследователей, занимавшихся з историей понятия «цивилизация» (С.С. Аверинцев, Э'. Бенвенист, Г.М. Бонгард-Левин, Ф. Бродель, Ф. Гизо, Л.' Морган, Л. Февр, Н. Элиас).

Методологической основой> исследования выступает лингво-кулыпурологический подход (Д.Ю. Апресян; А. Вержбицкая, С.Г. Воркачева, В.А. Маслова), предполагающий понимание культурологического исследования^, как «текста культуры», внимание к языку научной концепции, к понятийному инструментарию описания культуры. Важен' культурно-семиотический подход и разработанные в исторической семантике и лексикологии методы изучения- языка как феномена культуры (В.В. Виноградов, A.A. Зализняк, Е.С. Яковлева). В работе используются^ методы анализа языковых картин мира, принципы анализа концептосферы культуры (С.А. Аскольдов, В:Ф. Гумбольдт, В.В. Колесов, Д. Лакофф, Д.С. Лихачев, Ю.М. Лотман, Ю.Г. Проскурнин, Э. Сепир, Ю.С. Степанов, Б.Л. Уорф).

Значимы основные положения философии языка (В. Ф. Гумбольдт, Л: Витгенштейн, Дж. Остин), философской герменевтики (В. Дильтей,

Г. Гадамер, П. Рикер, Г. Шпет), генеалогии текста (М. Фуко) для понимания языка описания научных концепций.

Важны разработанные в рамках научного направления истории понятий социальной и политической сферы методы исследования темпоральной структуры понятия, категория «переломного времени» (X. Бедекер, В.М. Живов, Р. Козеллек, Н.Е. Колосов, К. Палонен, Д. Поккок, М. Рихтер, К. Скиннер, М. Фриден, О. Хархордин).

Методология исследования трансфера культурных форм, артефактов, идей и понятий (Ф. Барбье, К.А. Богданов, М. Вернер, Р. Вульпиус, Е. Дмитриева, А. Лафджой, Л.Х. Лью, А. Миллер, Д. Сдвижков, М. Эспань) необходима при анализе истории понятий, заимствованных из других языков.

Гипотеза исследования — история понятия «технология» в контексте концептуализации проблем культуры отражает значимые этапы, истории культурологического знания; нетождественные значения понятия «технология» в различных концепциях культуры связаны с актуализацией его первоначальной семантики.

Положения, выносимые на защиту

1. История культурологической мысли представляет собой форму научной идентификации дисциплинарного пространства культурологии, одним из механизмов« идентификации выступает категориальный аппарат. Опора на методологию истории понятий и изучения культурных трансферов позволяет представить историю культурологической мысли как историю трансформации языка описания идеи культуры.

2. Основными вехами утверждения понятия «технология» в языке российской науки стали: XVIII век — эпоха дискретного многократного проникновения понятия в разные научные области (риторика, грамматика, философия, логика, инженерное дело, экономическая теория); XIX столетие - формирование технологического дискурса и универсализация понятия технология на рубеже Х1Х-ХХ веков; вторая половина XX века - активное использование понятия «технология» для артикуляции идеи культуры и оформления культурологических концепций.

3. В российской культурологии понятие «технология» стало ключевым для деятельностной концепции культуры, сложившейся в 1960-е — 1970-е годы (М.С. Каган, Э.С. Маркарян, В.М: Массон, Н.С. Злобин, В.М. Межуев). Понятие «технология» здесь носит максимально1 обобщенный характер, раскрывается как человеческая деятельность в самом широком смысле (и духовная, и материальная, и художественная, и древняя, и современная), функционирует в языке описания общетеоретических проблем культуры. Благодаря наследию технологического дискурса, понятие «технология» как-аналитический инструмент описания культуры конструирует культуру как мир рационально организованный.

4. В' исследованиях культуры существует область, в которой понятие «технология» связано с описанием телесности и рассматривается как область, фоновых практик, т.е. лежит на границе рационального' и дорационального. Понятие «технология» функционирует в значении совокупности практик и навыков, с помощью которых закрепляются в индивидууме коллективные формы культурного опыта (М. Мосс), называет процессы самопознания, соединяющие неразрывно ( опыт духовного и телесного преображения (М. Фуко). Такое значение понятия актуализирует один из аспектов семантики «1есЬпе» в значении ремесла как телесной практики, и тесно связано с судьбой понятия «цивилизация» во французском языке, производного от civilis» в значениях особых дисциплинарных практик высшего света, отличающих его представителей от других сословий.

5. Понятие «технология», понимаемое как принципы и процессы индустриального производства, инженерной деятельности, является центральным для американской школы технологической истории культуры (Т. Хьюз, М. Кранцберг, JL Маркс, К. Переел, Р. Олдензиль) и одновременно несет широкий смысл, маркирует проблемы соотношения природы и культуры, общества и культуры, личности и культуры, что позволяет проводить аналогии с российской культурологией. Однако американское направление сосредоточено не на общетеоретических вопросах культуры, а на культурной специфике США, где «технология» признана основой национальной самобытности, фундаментальным образом картины мира.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые понятие «технология» представлено как важный элемент категориального аппарата- в истории культурологической' мысли и современной культурологии;

- прослежена история понятия «технология» в языке российской науки от XVIII до XX века и выделены основные этапы семантической трансформации понятия;

- показано, что заметные различия в том, как используется понятие «технология» в современных исследованиях культуры, объясняются историей понятия в том или ином национальном научном языке, результатом культурного трансфера;

- предложено включить в корпус истории культурологической мысли американскую научную школу культурной истории технологии (cultural history of technology);

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что продуктивно применена методология истории понятий и изучения культурных трансферов к исследованию категориального аппарата культурологии, что обогащает методологический потенциал культурологических исследований; поставлена проблема языка культурологических концепций, и национальной специфики описания? проблем культуры; представленный в диссертации' материал может служить, моделью анализа культурологического' дискурса. Диссертационное исследование. вносит определенный вклад в формирование культурологии техники и инженерной деятельности:

Практическая1 значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы и выводы могут служить расширению терминологического инструментария культурологических исследований, могут быть использованы в чтении курсов «История- культурологической мысли», «История культур и цивилизаций», «Академическое письмо».

Апробация исследованиям Материалы и результаты диссертационного исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на «круглых столах» и конференциях различного уровня. В их числе: Зимняя школа «Взаимоотношения общества, природы и техники в исторической перспективе» (Европейский университет в Санкт-Иетербурге, Санкт-Петербург, 2008); XVI- Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2009» (МГУ,. Москва; 2009); VI Международная- научно-практическая конференция «Проблемы регионального управления-, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрогский институт управления и экономики; Таганрог, 2009); Международная конференция «Общественно-политическая сфера в

11

России от Петра I до 1914 г. История ключевых понятий и концепций» (ИНИОН РАН, Москва, 2010); XIII Международная конференция по истории понятий «История понятий: концепты, метафоры, дискурсы» (РГГУ, Москва, сентябрь 2010); Третий российский культурологический конгресс с международным участием (Санкт-Петербург, 2010); XIII Международный конгресс по изучению XVIII века (13th International Congress for Eighteenth Century Studies, Грацский университет, Австрия, Грац, июль 2011); Летняя школа «Введение в историюшонятий» (Helsinkii Summer Schools "Introduction t to Conceptual History", Хельсинский университет, Финляндия^ Хельсинки; I август 2011).

Структура* работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Никифорова, Наталия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История культурологической мысли является значимым разделом культурологии и выполняет функцию авторефлексии для данной науки, представляет собой форму научной идентификации дисциплинарного пространства культурологии. Одним из механизмов идентификации выступает анализ и оценка категориального аппарата наук о культуре. Опора на методологию истории понятий, предполагающая1 реконструкцию/ темпоральной! структуры понятия, поиск связи- современных значений ^ понятия' с его исторической, семантикой, а также методы изучения культурных трансферов, реконструирующие1 связи «отдающей» и «принимающей» культур, позволяет срвместить историю* идеи культуры, и историю языка ее описания. Наряду с проблематикой языков культуры, утвердившейся- в культурологии, эвристическим- потенциалом обладает изучение языка культурологического знания.

Понятие «технология»» стоит отнести'в отряд, универсальных, но эта характеристика не исключает многозначности. Современный- подход к понятийному аппарату означает не выбор' в пользу того' или иного-содержания понятия; а удержание дистанции между различными значениями или оттенками - как дистанции между языком науки и реальностью, между современностью, и историей, между различными; дисциплинарными традициями (если речь идет о переносе понятия из одного-научного поля в < другое). Осознание этой дистанции позволяет насытить понятийный инструментарий культуролога сложной совокупностью значений.

Можно выделить, три основных вехи утверждения понятия «технология» в языке российской- науки: Во-первых, XVIII век —1 эпоха дискретного многократного проникновения понятия в разные научные области (риторика, грамматика, философия, логика, инженерное дело, г экономическая теория). Ранние значения понятия «технология» в русских

129 переводах связаны не столько со сферой ремесла, сколько ораторского искусства, «технология» — это основы изучения языка, основы владения речью, система освоения грамматики. В таких значениях понятие «технология» проникло в русский язык в XVIII веке, но это проникновение было эпизодическим и не имело особых последствий. В целом, функционирование понятия «технология» на протяжении XVIII века тесно связано с конкретными личностями и текстами. Особенно значимы в этом отношении Ф. Поликарпов, X. Вольф, И. Бекман. История слова «технология» > в русском языке XVIII века демонстрирует изменение символической функции слова от знака, принадлежности^ к языку европейской науки до идеи общего блага1 и просвещенного служения государству.

Во-вторых, XIX век — формирование технологического дискурса и универсализация понятия технология на рубеже XIX - XX веков. Соотнесенность понятия'«технология» с философией и риторикой оказалась утрачена, и закрепилось значение ремесла, связанного с преобразованием природной материи (по определению Д'.И. Менделеева, «способ обработки естественных предметов; полученных из природы в такой вид, какой пригоден для потребления»). В этом значение понятие «технология» функционировало на протяжении XIX века. На рубеже XIX - XX вв. через метафорическое употребление понятия в текстах политической и публичной сфер актуализировались потестарные оттенки его значения, что вело к универсализации понятия. Его стали связывать с обозначением человеческой деятельности в целом — труда, активности, способности к планированию, к рациональной* организации. Научный дискурс рубежа XIX - XX веков находился^ в поиске номинаций для теоретического обобщения производственной деятельности. В этот период разворачивается терминологическое творчество и можно говорить о своеобразной конкуренции слов. Наряду с «технологией» предлагались «манганизм»

130

Ф. Рело), «праксеология» (А. Эспинас), «тектология» (A.A. Богданов). Однако именно понятие «технология» стало «победителем», закрепило свои позиции и впитало все оттенки значений.

В-третьих, вторая половина XX века — активное использование понятия «технология» для артикуляции идеи культуры и оформления культурологических концепций. Встреча понятий «технология» и «культура» происходит в рамках идеи организации1 труда, где А.К. Гастев -применяет понятие «технология» как» центральный инструмент описания труда, производства, взаимодействия1 человека и машины. В- его интерпретации «технология» понимается как культура' труда, научный принцип организации ^ производства. Причем» культура труда означает высокий уровень ^организации® развития личности.

Понятие «технология» было релевантно понятию «цивилизация», в модели социальной! эволюции «дикость — варварство - цивилизация», соответствовало цивилизационной ступени. Функционирование понятия «технология» в- цивилизационных концепциях^ связано с темой, противопоставления природы и культуры, господством человека над природой.

В российской культурологии понятие «технология» стало ключевым-в деятельностной'концепции культуры, сложившейся В' 1960-е — 1970-е годы (М.С. Каган, Э.С. Маркарян; В.М. Массон, H.G. Злобин, В.М. Межуев). Понятие технология здесь носит максимально обобщенный характер, раскрывается как человеческая деятельность в самом широком смысле (и духовная, и материальная, и художественная, и древняя, и современная) « функционирует в языке описания общетеоретических проблем культуры. Благодаря наследию технологического дискурса, понятие «технология» как» аналитический инструмент описания конструирует культуру как мир рационально организованный.

В исследованиях культуры существует область, в которой понятие «технология» связано с описанием телесности и рассматривается как область фоновых практик, т.е. лежит на границе рационального и дорационального. Понятие «технология» функционирует в значении совокупности практик и навыков, с помощью которых закрепляются в индивидууме коллективные формы культурного опыта (М. Мосс), называет процессы самопознания, соединяющие неразрывно опыт духовного и телесного преображения. (М. Фуко). Такое значение понятия* актуализирует один из аспектов семантики «techne» в значении1 ремесла как телесной практики, и тесно связано с судьбой понятия «цивилизации» во французском языке, производного от «civilis» в значениях особых дисциплинарных практик высшего света, отличающих его представителей от других СОСЛОВИЙ:

Понятие «технология», понимаемая- как принципы и процессы индустриального производства, инженерной деятельности, является; центральным для г американской школы культурной истории технологии (cultural history of technology, Т. Хьюз, М! Кранцберг, JI. Маркс, К. Переел, Р. Олдензиль). И одновременно несет широкий смысл, маркирует проблемы соотношения природы и культуры, общества и культуры, личности и культуры, что позволяет проводить аналогии с российской культурологией. Однако американское направление сосредоточено не на общетеоретических вопросах культуры, а. на культурной специфике США, где «технология» признана основой'национальной г самобытности, фундаментальным образом картины мира. Слово «технология» маркирует переход общества к индустриальному типу, становится названием для уже появляющихся, но не схваченных» сознанием реалий. Можно сказать, что в этот период горизонт ожидания превалирует над областью опыта, понятие конструирует проект будущего и задает тон восприятия будущего.

Задача идентификации культурологии в международном научном сообществе связана с поиском соответствий в области предмета и метода

132 исследования между различными научными школами. Но следует иметь в виду, что сходные проблемы могут быть артикулированы разными понятиями. Как показал анализ, российская культурология и американская школа технологической истории имеют много общего и взаимообмен идеями и концепциями между ними был бы плодотворен.

Изучение истории понятия «технология», и фиксация значимых эпох его семантической трансформации, позволяет предположить, что сейчас происходит новый этап обновления содержания. Его современное функционирование имеет отношение не только к деятельностной концепции культуры, где оно стало собственно культурологическим, сколько связано с новым этапом культурного трансфера между национальными академическими языками, между публичным и научным дискурсами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Никифорова, Наталия Владимировна, 2011 год

1. Аврамова В. формирование и развитие лингвокультурологического концепта. 2003 Электронный ресурс. Режим доступа http://www.russian.slavica.org/article663.html (дата обращения 12.05.209)

2. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика, вып. 28. М.: ВИНИТИ, 1986. С. 5 33.

3. Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системный словарь // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1986, №2.

4. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания, №1. М.: Наука, 1995 . С. 37 68.

5. Апресян. Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах // Вопросы языкознания. М.: Наука, 1994, №4. С. 27 40.

6. Аскольдов С.А. Концепт и слово. // Русская словесность. Антология. Москва.: Academia, 1997, С. 267 280.

7. Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры (опыт русской культурологи середины XIX XX веков). М.: ОГИ, 2001. 344 с.

8. Асоян Ю.А. Практики исследования концептов: от «категорий культуры» к «семантике понятий» // Вестник РГГУ, №10/8, М.: Издательский центр Российского государственногогуманитарного университета, 2008. С. 35 48.

9. Бедекер Х.Э. отражение исторической семантики в исторической культурологи // История понятий, история^ дискурса, история менталитета. М.: Новое литературное обозрение , 2010. С. 5 17.

10. Ю.Бердяев Н.А. Дух и машина // Судьба России. М.: Сов. писатель, 1990, 346 с.11 .Бердяев Н.А. Человек и машина. (Проблема социологии и метафизики техники)// «Вопросы философии». М,: Наука, 1989 № 2 С. 147-162

11. Берк Э. Философское исследование о происхождении наших представлений возвышенного и прекрасного. М.: Искусство, 1979. 237 с.

12. Биржакова Е.Э., Войнова JI.A., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования. Л., 1972. —431 с.

13. И.Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В двух кн. М.: Экономика, 1989. 530 с.

14. Богданов К.А. Б 73 О крокодилах в России. Очерки из истории заимствований и экзотизмов. — М.: Новое литературное обозрение, 2006. —352 с.

15. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Методологические грани политической метафорологии // Политическая лингвистика Вып. 1 (21). Екатеринбург, 2007 .С. 22 - 31.

16. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса. Директмедиа паблишинг, 2008. 547 с. Электронный ресурс. Режим доступа http://oops.multiiournal.ru/skachat-s-n-bulgakov-osnovnye-problemy-teorii-progressa/ (дата обращения 14.06.2009).

17. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 с.

18. Быховская И.М. Homo somáticos: аксиология человеческого тела, М.: Эдиториал УРСС, 2000. 208 с.

19. Вайсгербер И. Л. Родной язык и формирование духа. М.: Едиториал УРСС, 2004. 232 с.

20. Вежбицкая А.Д. Понимание культур через посредство ключевых слов. Москва, Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

21. Вежбицкая А.Д. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001. 272 с.

22. Визгин В. Генеалогический проект Мишеля Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. М.; СПб.: Летний сад, 2001. С. 96 -110.

23. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Пер. с нем. Добронравова; и Лахути Д.; Общ. ред. и. предисл. Асмуса В. Ф. М;: Наука, 1958(2009). 133 с.

24. Волков В;В., Хархордин О.В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. 298 с. .

25. Гадамер История; понятий как философия. // Актуальность прекрасного; М5: Искусство; 1991, С. 26-431

26. Гастев А.К. Как надо работать. М.: Экономика, 1972. 478 с.

27. Гумбольдт В.Ф: О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Избранные труды по языкознанию». М., 1984. С. 37-297.

28. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. 320 с.30:Гучков А;И; Корабль потерял свой курс. М.": Знание, 1991

29. ЗГ.Давидович В.М., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону.: Изд-во Ростовского университета, 1979. 264 с.

30. Драмлиев Л; Существуют ли культурные универсалии? // Человек и человечество: духовные традиции и перспективы. Ежегодникфилософского общества в СССР, 1989 1990, М.: Наука, 1990 С. 110 -113.

31. Живов В.М. История понятий, история культуры, история общества // Очерки исторической семантики русского языка раннего Нового времени. М.: Языки славянских культур, 2009. 432 с.

32. Живов В.М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. 590 с. 36:3усман В. Концепт в системе гуманитарного знания // Вопросылитературы. 2003, № 2. С. 3 29.

33. Иванов В.В. Очерки по истории! семиотики в СССР: М.:'Наука, 1976. 298äc.

34. Исупов К.К. Космос русской культуры. От автора // Общество. Среда. Развитие (TERRA HUMANA). 2006, №*k С. 79 80. Цитата со стр. 79.

35. Исупов К.Г. Судьбы классического наследия и философско-эстетическая культура Серебряного века. СПб.: РХГА, 2010. 592 с.

36. Исупов К.Г. Универсалии культуры // Культурология* XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998. С. 280.

37. Исупов К.Г. Универсалии цивилизации // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб:: Университетская книга, 1998. С. 280-282.

38. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб.: Петрополис, 2003. 368 с.

39. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л,: Изд-во ЛГУ, 1991. 383 с.

40. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа), М.: Политиздат, 1974. 328 с.

41. Каган М.С. Философия культуры. СПБ.: Петрополис, 1996. 416 с.

42. Клейн Х.И. Пути культурного импорта. Труды по русской литературе XVIII века. М.: Языки славянской культуры, 2005. 576 с.

43. Козеллек Р. Социальная история и история понятий // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX века. Вып. 5. М. СПб.: Алетейя, 2006, С. 33 53.

44. Колесов В.В. Концепт культуры: Образ Понятие - Символ // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 2, вып 3, 1992. С. 30 - 40.

45. Коммуникативные стратегии культуры, и гуманитарные технологии: Научно-методические материалы / Н. И. Басовская, Е. П! Буторина, Т. Ю. Красовицкая и др. СПб.: ООО «Книжный Дом», 2007. 524 с.

46. Колосов Н.Е. История понятий вчера и сегодня // Исторические понятия и политические идеи в России XVI — XX века. Вып. 5. М. СПб.: Алетейя, 2006: С. 9-32.

47. Копосов> Н.Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 326 с.

48. Колосов Н.Е. Хватит убивать кошек. М,: Новое литературное обозрение, 2005. 258 с.I

49. Кузнецов К. Концепт в теоретических построениях Ж. Делеза // Вопросы литературы. М.: 2003, № 2. С. 30 -49.

50. Культурология : Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М.: Высшее образование, 2007. 566 с.

51. Кутковой В. С. Духовные константы древнерусской художественной культуры : автореферат дис. кандидата философских наук: 24.00.01 / Новгород, гос. ун-т им. Ярослава:Мудрого. Великий Новгород, 2005. 22 с.

52. Лавджой А. Великая цепь бытия: История идей;. / Пер. с англ. В. Софронова-Антомони. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. 372 с.,

53. Лаптева МЛТ. Язык историкам и проблема понимания // 'Фигуры1, истории; или «общие места» историографии: СПб;, 2005, С. 66 71.

54. Лем С. Сумма технологииМ.: ACT, 2006:. Электронный ресурс. Режим flOCTyna http://lib.ru/LEM/summa/ (датаобращения 17.08:2010).

55. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН АрмССр, 1973. 176 с.

56. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван.: Изд-во Армянской ССР, 1969. 228 с.

57. Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. М.: Наука, 1972, № 10. С. 106 -120.

58. МассотВМ. Первые цивилизации; Mi: Наука; 1989^268 с.

59. Менделеев Д.И; Технология // Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона Т. 65.: СПб, 1890.6 9. Моде ли и константы культуры в русской истории и современности : (Материалы конференции) // Вопросы философии.2003. №7. С.3-66.

60. Морган JI. Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. JL: Институт народов Севера ЦИК СССР, 1935. 352 с. 71-Мосс М. Техники тела // Общества, обмен, личность. М.: Наука;

61. Главная редакция восточной литературы, 1996, с. 242-263 72.Нэш Р. Дикая природа и американский разум: Пер. с англ. O.K. Гусев.

62. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 С.

63. Понятие государства в четырех языках / Сб. статей под ред. О. Харохордина. СПб. М: Европейский университет в Санкт-Петербурге, 2002. 281 с.

64. Рело Ф. Техника и ея связь с задачею культуры. С немецкого перевел А. Романов. Спб, Типография министерства путей сообщения, 1885. 27 с.

65. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. — СПб.: Наука, 1997. — 532 с.

66. Саушкина Т. П. Генезис субстанциональных констант национальной культуры России: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандадата культурологических наук. Специальность 24.00.01 -теория и история культуры. Саратов: б. и., 2001. 18 с.

67. Седов JI. А. Универсалии эволюционные//Современная западная социология. Словарь. М.: 1990. С. 359-360.

68. Сепир Э. Грамматист и его язык // Языки как образ мира. М.: Издательство ACT; СПб: Terra Fantastica, 2003 С. 139 - 157.

69. Сепир. Э. Статус лингвистики как науки // Языки как образ мира. М.: Издательство ACT; СПб: Terra Fantastica, 2003 С. 127 138.

70. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры М.: Академический проект, 2001. 990 с.

71. Степанов Ю.С., Проскурнин Ю.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты И' алфавитные тексты в периоды двоеверия, М.: Наука, 1993. 158 с.

72. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995 Электронный ресурс. Режим доступа http://lib.tmei.ru/lib/fii/stepin.pdf (дата обращения 28.04.2009).

73. Стронин А.И. Политика как наука. СПб, 1872 . 530 с.

74. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Рольф, 2001. 640 с.

75. Трубачев О.Н. Труды по этимологии. Слово. История. Культура. Т. 3. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2008. 800 с.

76. Тхагапсоев Х.Г. К философско-культурологическим измерениям гуманитарных технологий // Общество. Среда. Развитие: Научно-теоретический журнал. СПб.: Астерион. 2008. №3. С. 104 118.

77. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. М.: РОССПЭН, 2004. 960 с.

78. Уайт Л. Эволюция культуры. М.: «РОССПЭН», 2004. 1064 с.

79. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения- и мышления к языку // Языки1 как образ мира. М.: Издательство ACT; СПб: Terra Fantastica, 2003. С. 157-201.

80. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1990. 629 с.

81. Федоров Ю.М. Онтологические формы и функции технологии // Очерки философии техники: Учебное пособие /Под ред. Манько Ю.В./ СПбГУТД. СПб., 2000. - 206 с.

82. Флиер А .Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академический Проект, 2000. 496

83. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998 -448 с.

84. Философия техники: история и современность / Монография. РАН. Инт философии; Подгот. В.Г. Горохов и др.; Отв. ред. В.М. Розин. М.,1997. 283 с.

85. Философский век. Альманах. Вып. 3. Христиан Вольф и русское вольфианство. / Отв. редакторы Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. — СПб.,1998. 393 с.

86. Флоренский П.А. Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии в 4 Т. М.: Мысль, 2001.

87. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. т.З. Киев: Дух и Литера, 1998-288 с.

88. Фуко М. Политическая технология индивидов // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002. С. 360-381.

89. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 41 63.

90. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие. М.: Республика, 1993. С. 420-423.

91. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть 3. Политика. М., 1898.

92. Шенкао М.А. Изучение ментальностей в французской школе «Анналов» // Общество. Среда. Развитие (TERRA HUMANA). 2009, № 1. С. 60-72.

93. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1998. 637 с.

94. Шпенглер О. Человек и техника // Культурология XX век. М. 1995. С. 454-492.

95. Эко У. Красота в средневековой эстетике. СПб.: Изд-во Алетейа, 2003. 253 с.

96. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.: Директ-Медиа, 2007. 1568 с. Электронный ' ресурс. Режим доступа http://www.biblioclub.ru/cats/main/book/36240/ (дата обращения 15.11.2009).

97. Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек : антология философских работ / Сост. П.С. Гуревич. Москва : Высшая школа, 1995.-с. 265-294.

98. Энгельмейер П.К. Философия техники. Выпуск первый. Общий обзор предмета. М., 1912. 96 с.

99. Энгельмейер П.К. Философия техники. М., 1912. Вып. 2. 160 с.

100. Эпштейн М.Н. Анализ и синтез в словотворчестве: опыт логопоэйи // Поэтика исканий, или Поиск поэтики. М.: Институт русского языка, 2004, сс. 100-123.

101. Эпштейн М.Н: "Слово управляет царствами.": Лексикология как идеология нашего времени. 2010 Электронный ресурс. Режим доступа darslovodelo.html (дата обращения 15.08.2011).

102. Эпштейн М.Н. Знак пробела. О будущем гуманитарных наук. Новое литературное обозрение, 2004. 864 с.

103. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998. 468 с.

104. Юридический словарь. СПб, Тип. Демиса, 1859.

105. Николова Н. Язык, коммуникация, культура. Шумен.: Университетское издательство «Епископ Константин Преславски», 2009. 451 с.

106. Bigelow J: Elements of Technology, Boston, 1831. 521 p.

107. Bodeker H.E. Ausprangunen der Historischen Semantik im der Historischen Kulturwissenschaften- // Bodeker H.E. Begriffsgeschichte, Diskursgeschicht, Metapherngeschichte. Gottingen: Wallstein, 2002. P. 7 -27.

108. Bodeker H.E. Reflexionen über Begriffsgeschichte als Methode // Bodeker H.E. Begriffsgeschichte, Diskursgeschicht, Metapherngeschichte. Gottingen: Wallstein, 2002 . P. 73 121.

109. Dürkheim E. Technology (1901) // Techniques, technology and civilization. New York, Oxford: Dürkheim Press, 2006. P. 31 33.

110. Espagne M. Les transferts culturels? Paris, 1999. Электронный-ресурс. Режим доступа http://hsozkult.geschichte/ (дата обращения1901.2009).

111. Espinas A. Les origins de la Technologie, Alcan, 1897. 293 p.

112. Freeden M. Ideologies and Conceptual History // Journal of Political Ideologies. 1997, Vol. 2 Issue 1. P. 3 11.

113. Hubert H. Technology (1903) // Techniques, technology and civilization. New York, Oxford: Durkheim Press, 2006. P. 33 35.

114. Hughes T. Human-built world: how to think about technology and culture. Chicago.: the university of Chicago press, 2005. 223 p.

115. Hughes T. The Evolution of Large Technological Systems // The Social Construction of Technological Systems. Massachusetts: MIT Press, 1989. 3:51 -82.

116. IfVersen J. Jacques Guilhaomou and the French School // Redescriptions: Yearbook of Political Thought, Conceptual History and' Feminist Theory, vol.12, 2009, P. 244-263

117. Imperium inter pares: роль трансферов в истории Российской империи (1700-1917): Сб. ст. / Ред. Мартин Ауст, Рикарда Вульпиус, Алексей Миллер. М.: Новое литературное обозрение, 2010. 392 с.

118. Jim В. Wrecking the Joint': The Razing of City Hotels.in the First Half of the Twentieth Century // Journal of Decorative and Propaganda^ Arts 25 (2005): P. 288-315.

119. Kaldor M. The Baroque Arsenal. London: Deutch, 1982. 294 p.'

120. Kosellek R. Crisis // Journal of the History of Ideas. Vol. 67 № 2, 2006. P. 357-400.

121. Koselleck R. Social History and Conceptual History // International Journal of Politics, Culture and Society. 1989: Issue 2. P. 308-325.

122. Kosellek R. Some, Reflections on the Temporal Structure of Conceptual Change // Kosellek R. Main Currents in Cultural History: Ten Essays. Amsterdam, Rodopi, 1994. P. 7-16.

123. Koselleck R. The Future'sPast: On the semantics of Historical Time, Cambridge, Mass. MIT Press, 2004. 318 p:

124. Van Krieken R. Norbert Elias, Taylor & Francis, 2005. 207 p.

125. L.H. Liu Tokens of Exchange: The Problem of Translation in Global Circulation. Duke University Press, 1999. 457 p.

126. Marx L. Technology The Emergence of a Hazardous Concept // Technology and Culture, Volume 51, Number 3, July 2010. P. 561-577.

127. Marx L. The Machinen in the Garden: Technology and the Pastoral Ideal in America. 1964. 343 p.

128. Marx L. The Machine in the Garden // The New England Quarterly, Vol. 29, No. 1 (Mar., 1956), P. 27-42.

129. Mauss M. Techniques and Technology (1941 1948) // Techniques, technology and civilization. New York, Oxford: Durkheim Press, 2006. 3. 147-154.

130. Mauss M. Techniques of the body (1935) // Techniques, technology and civilization. New York, Oxford: Durkheim Press, 2006. P. 77 - 96.

131. Miller P. The New England-Mind. Harvard, 1982: 529 p.

132. Oldenziel R. Signifying Semantics for a History of Technology // Technology and Culture, Volume 47, Number 3, July 2006. P. 477-485.

133. Pursell, C. Technologies- as Cultural Practice and Production // Technology and Culture, Volume 51, Number 3, July 2010, P. 715-722.

134. Rae J. B. The «Know-How» Tradition: Technology in American History // Technology and Culture, Vol. 1, No. 2 (Spring, 1960), P. 139-150.

135. Ricter M. Appreciating a Contemporary Classic: The Geschichtliche Grundbegriffe and Future Scholarship // The meaning of historical terms and concepts. New studies on Begriffsgeschichte / German Historical' Institute. Washington, D.C. 1996. P. 1 8.

136. Richter M. «Begriffsgeschichte and the History of Ideas» Journal1 of the History of Ideas. Vol. 48., 2006. P. 247-263.

137. Richter M., Richter M.W. Introduction: Translation of Rienhart Koselleck's «Krise» // Journal of the History of Ideas. Vol. 67 № 2, 2006. P. 343-356.

138. Ricter M. The history of political and social concepts. A critical introduction. N.-Y.: Oxford University Press, 1995. 200 p.

139. Roochnik D. Of Art and Wisdom. Plato's understanding of techne. University Park, PA: Pennsylvania University Press, 1998. 300 p.

140. Roosevelt F.D. State of the Union, 1945. Transcript Электронный ресурс. Режим доступаhttp://odur.let.rug.n1/~usa/P/fr32/speeches/su45fdr.htm.t (дата обращения 10.09.2009).

141. Pocock J. G. A. Concepts and Discourses: A Difference in Culture? Comment on a Paper by* Melvin Richter // The* meaning of historical terms and concepts. New studies on Begriffsgeschichte / German Historical Institute, Washington, D.C, 1996. P. 48 58.

142. Salomon J. What is technology? The issue of its origins and definitions // History and Technology, 1984, Vol. 1, pp. 113-156.

143. Schlanger N. Technological Commitments: Marcel Mauss and the Study, of Techniques in the French Social Sciences // Techniques, Technology and Civilization. — New York, Oxford.: Durkheim Press, 2009. P. 1-30.

144. Skinner Q. Concepts only have histories: Interview by E. Tricoire and J. Levy Электронный ресурс. Режим доступа http://www.espacestemps.net/document3692.html (дата обращения 10.09.2009).

145. Skinner Q. Rhetoric and conceptual change I I Yearbook of Political Thought, Conceptual History and Feminist Theory. Vol.3. Helsinki, 1999 -P. 59-73.

146. Skinner Q. Visions of politics. Vol. 1: Regarding Method. Cambridge University Press, 2002. 397 p.

147. Smith H. N. Virgin Land, The American West as Symbol and Myth Cambridge, 1950. 308 p.

148. Truman H.S. Inaugural address, January 20, 1949. Transcript Электронный ресурс. Режим доступа http://www.bartleby.com/124/pres53.html (дата обращения 10.09.2010).

149. Veit-Brause I. The Interdisciplinarity of History of Concepts a bridge between disciplines // History of Concepts Newsletter. - 2003, № 6. Электронный ресурс. Режим доступа http://www.helsinki.fi/hum/concepts web.pdf (дата обращения 10.09.2010).

150. Wolff Chr. (Wolfius). Philosophica rationalis sive logica. Francofurty et Lipsiae, 1728. Francofurti et Lipsiae, prostat in officina libraria Rengeriana, 1732. 866 p.