Конструирование репродуктивных установок: феноменологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Хадиева, Лейсан Габдрахмановна

• Хадиева, Лейсан Габдрахмановна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Хадиева, Лейсан Габдрахмановна

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ КОНСТРУИРОВАНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ

УСТАНОВОК

1.1. Репродуктивные установки в предметном поле социологии

1.2. Конструкционистский подход к изучению репродуктивных установок

Глава II. УРОВНИ КОНСТРУИРОВАНИЯ РЕПРОДУКТИВНЫХ

УСТАНОВОК

2.1. Конструирование общественного мнения о демографических проблемах научным сообществом

2.2. Репродуктивные установки как символическая реальность

2.3. Поведенческая составляющая репродуктивных установок

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конструирование репродуктивных установок: феноменологический анализ»

Актуальность темы исследования. Демографические процессы в России развиваются в контексте общемировых, присущих развитым странам изменений. Однако демографическая ситуация в России отличается особой остротой, связанной не только со сверхнизкой рождаемостью, но и с высоким уровнем смертности (16,1 на 1000 населения), в том числе младенческой (11 на 1000 родившихся). Потери населения России за период 1990-2005 гг., по мнению экспертов, составили от 4, 191 млн. до 10, 5 млн. человек1. Согласно пессимистическому прогнозу Госкомстата РФ, население страны к концу 2050 г. может уменьшиться на 30% и составить 101, 9 млн жителей, а по прогнозу статистиков, общая численность постоянного населения страны у с нынешних 142, 7 млн человек уменьшится к 2020 г. до 131 млн человек .

В Послании Президента России 2006 года демографическая проблема названа ключевой, угрожающей существованию нации . В настоящее время социально-демографические процессы носят деструктивный характер (превышение уровня смертности над уровнем рождаемости, преобладание раз-водимости над брачностыо, высокий уровень детской смертности, неудовлетворительное состояние здоровья в репродуктивных возрастах, наркотизация

1 См.: Web-сайт Государственного комитета по статистике.

2 Дзюбан В.В. Демографические проблемы и прогноз динамики развития демографической ситуации в России / В.В. Дзюбан //Тезисы докладов и выступлений на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России».- Т.5. - М.: Альфа-М, 2006. - С. 106-107.

3 См.: Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета (Федеральный выпуск). - 2006. 11 мая. (http://www.rg.ru/2006/05/ll/poslanie-dok.html) и алкоголизация молодежи, нарастающая депопуляция) и представляют собой угрозу национальной безопасности.

Однако в демографическом развитии важны не только количественные аспекты, но и качественные: население страны пересматривает главные жизненные ценности — семейные. Меняются социальные нормы детности, снижается ценность детей в структуре социальных ценностей. Изучение этих тенденций с учетом социокультурных особенностей российского общества способно не только дать более широкие представления о репродуктивных установках и поведении россиян, но и прогнозировать динамику их изменений на ближайшее будущее.

Теоретическая актуальность обращения к проблеме репродуктивных установок на российском материале связана с необходимостью формирования в отечественной социологии иных методологических подходов, которые позволили бы не только описывать, объяснять, но и интерпретировать демографические процессы. Важно привлекать социологические концепции, с помощью которых можно исследовать репродуктивные установки с позиций качественных подходов, в том числе сквозь призму феноменологического анализа.

Изучение процесса конструирования репродуктивных установок россиян, выявление механизмов, лежащих в его основе представляется сегодня одним из наиболее актуальных предметов научного анализа.

Объект исследования - репродуктивные установки как социальный феномен. Предмет исследования - процесс конструирования репродуктивных установок в трансформирующемся российском обществе.

Исходя из авторского замысла, целью данной работы является феноменологическое изучение конструирования репродуктивных установок.

Путь к достижению цели автор видит в решении следующих задач: определить и рассмотреть основные социологические теории репродуктивных установок и репродуктивного поведения; выявить особенности конструкционистского подхода в его феноменологической версии в изучении репродуктивных установок; изучить феномен репродуктивных установок как непосредственный предмет конструирования, в котором различаются устойчивые сферы, уровни, их неразрывные связи и отношения; представить процесс конструирования общественного мнения о демографических проблемах экспертным сообществом; определить способы конструирования репродуктивных установок как символической реальности; выявить специфику поведенческой составляющей репродуктивных установок с позиций количественной и качественной методологии.

Степень научной разработанности проблемы. Сложность поставленной научной проблемы обусловила широкий поиск и анализ научной литературы по данной проблематике. Можно выделить четыре основные группы исследовательского интереса.

Первое направление научных исследований объединяет работы в рамках социальной демографии. Общий анализ демографических процессов (характеристик) принадлежит исследованиям A.A. Авдеева, Е.М. Андреева, В.А. Борисова, Д.И. Валентея, А.Г. Вишневского, И.А. Гундарова, JI.E. Дар-ского, В.В. Елизарова, С.П. Ермакова, О.Д. Захаровой, А.Я. Кваши, В.М. Медкова, В.В. Переведенцева, М.Н. Руткевича, JI.JI. Рыбаковского, Б.Ц. Ур-ланиса и др1.

1 См., например: Авдеев A.A. Демографические аспекты планирования семьи / A.A. Авдеев / Рождаемость: социологические и демографические аспекты. - М., 1988; Борисов В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления / В.А. Борисов // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. - М., 1999; Валентей Д.И. Основы демографии: Учебное пособие / Д.И. Валентей, А.Я. Кваша. - М., 1989; Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее / А.Г. Вишневский. - М., 1982; Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления / И.А. Гундаров. - М., 2001; Дарский JI.E. Проблема изучения факторов рождаемости / JI.E. Дарский / Рождаемость. - М., 1976; Медков В.М. Демография: Учебник. - М., 2003; Рыбаковский JI.JI. Демографическое будущее России / JI.JI. Рыбаковский, О.Д. Захарова Н.В. Тарасова, А.Г.

Второе направление исследований представлено социологией семьи или фамилистикой (А.И. Антонов, В.Н Архангельский, В.А. Борисов, А.Г. Волков, Т.А. Гурко, C.B. Захаров, О.М Здравомыслова, JI.B. Карцева, М.С. Мацковский, В.М. Медков, A.B. Синельникова, А.Г. Харчев и др.1).

Третье направление составляют работы, посвященные анализу феноменологического подхода, ставшего базовым для нашего исследования. Это работы Е.М. Бабосова, П.П. Гайденко, A.A. Грицанова, А.Н. Елсукова, Л.Г. Ионина, Ф. Корюоф, С.А. Кошарного, Б.С. Сивиринова и др. .

В четвертую группу объединяются работы, представляющие собой эмпирические исследования репродуктивных установок. Видное место среди них занимают исследования, выполненные с использованием количественных методов (С.Т. Алиева, В.Ю. Альбицкий, В.Г. Бадина, О.Н. Безрукова, В. Бодрова, С.Н. Варламова, И.М. Волков, JI.B. Гаврилов, М.Г. Газазян, В.А. Галкина, P.P. Галлямов, Г.С. Гончарова, Т.А. Долбик-Воробей, Р.И. Зинуро-ва, Г.Р. Зиякова, А.Г. Иванов, М.А. Клупт, A.A. Кузьмин, З.С. Лунева, В.М. Медков, И. Назарова, A.B. Носкова, H.A. Романович, H.H. Седова, A.C. Смирнов, A.B. Узик, М.Н. Халкечев, A.B. Хардиков, Е.И. Шарапова, А.И. Юсупова и др.3.

Гришанова / ИСИ РАН. - Саранск, 2000; Урланис, Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР / Б.Ц. Урланис. - М., 1963 и др.

1 См., например: Антонов А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. -М., 1996.Антонов А.И. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. - М., 2000; Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления / В.А. Борисов // Семья в России. - 1995.-№ 1-2; Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков /JI.B. Карцева. - Казань, 2001; Мацковский М.С. Социология семьи: проблемы, методологии и методики / М.С. Мацковский. - М., 1989; Харчев А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки /А.Г. Харчев / М., 2003 и др.

2См., например: Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля / П.П. Гайденко // Вопросы философии. - 1992. - № 7; История социологии: Учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Е.М. Бабосов, В.А. Грицанов и др. -Минск, 2000; Корюоф, Ф. Новые социологии / Ф. Коркюф. - М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002; Сивиринов, Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности / Б.С. Сивиринов // Социол. исслед. - 2004. - №8 и ДР

См.: например: Альбицкий В.Ю. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков. - Казань, 2001;

В последние годы заметен интерес исследователей к качественным исследованиям семьи и брака, основанных на феноменологическом подходе. Исследования в этом направлении проводятся преподавателями, аспирантами и студентами кафедры социологии семьи МГУ под руководством профессора А.И. Антонова. Выбирая в качестве объектов исследований женские романы, телесериалы, анекдоты, семейные портреты и пр., авторы выявляют кардинальное изменение всей символики семейного образа, образа детства. Отметим работы А. Галкиной, Е.А. Киселевой, O.J1. Лебедь, E.H. Новоселовой, В.М. Медкова, М.В. Медковой, И.А. Проневской

Безрукова, О.Н. Репродуктивные мотивации женщин / О.Н. Безрукова // Социол. исслед. - 2000. - № 12; Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социол. исслед. - 2002. - № 6; Варламова С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова // Социол. исслед. - 2006. - № 11; Гаврилова JI.B. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях / J1.B. Гаврилова. - М., 2000; Долбик-Воробей Т.А. Современное восприятие студенческой молодежью брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социол. исслед. - 2003. - № 11; Зинурова Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах / Р.И. Зинурова // Социол. исслед. - 2005. - № 3; Иванов А.Г. Особенности формирования семьи и репродуктивных установок молодежи / А.Г. Иванов // Здравоохранение Российской Федерации. - 2004. - № 4; Медков В. М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000») / В.М. Медков // Политика народонаселения: настоящее и будущее. - М., 2005; Назарова И. Преемственность поколений в многодетной семье: репродуктивные установки и социализация подростков / И. Назарова // Рубеж. Альманах социальных исследований. - 2000. - №15; Репродуктивные установки и поведение взрослого населения России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1998. - № 5; Семья в кризисном обществе / Под. ред. М.С. Мацковского. Институт социологии РАН . - М., 1993 и др.

1 См.: Галкина А. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / А. Галкина // Вестник Московского университета. - Серия 18. Социология и политология. - 2000. - № 4; Киселева Е.А. Образ семьи в детской советской поэзии 20 века / Е.А. Киселева // Материалы международной научной конференции «Ломоносов-2003» / Сб. статей аспирантов. Т. 2. - М.: МАКС-Пресс, 2003; Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) / О.Л. Лебедь // Социол. исслед. - 1994. - № 4; Лебедь О. Социологический анализ современного музыкального радиоэфира / О. Лебедь, Е. Куликова, 10. Дубина // Социол. исслед. - 2002. - № 3; Лебедь, О.Л. О чем расскажет частушка? (Опыт социологического анализа телевизионных программ на примере «Эх, Семеновна!») / О.Л. Лебедь // Вестник МГУ. - Серия 18 - 2003. -№1; Медков В.М. Мир детства в современных детских сказках / В.М. Медков // Вестник МГУ. Вып. 18. - Социология и политология. - 2003. - №1; Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Проневская // Вестник Московского университета. - Серия 18. Социология и политология. - 2000. -№ 4; Медкова М.В. Семьи звезд шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы / М.В. Медкова // Молодежь в информационном пространстве, Ломоносов-2001. - М., 2001; Но

Большое значение также имеют работы, посвященные анализу качественных методов прикладного социологического исследования. Большую помощь в написании исследования оказали работы С.А. Белановского, A.C. Готлиб, И.П. Кисилевой, Е.В. Масленникова, В.В. Чередниченко В.А. Ядова и др.1

Завершая обзор литературы, отметим, что проблема конструирования репродуктивных установок в контексте феноменологической перспективы является пока малоизученной. Анализ репродуктивных установок до сих пор осуществляется в рамках позитивистской парадигмы. Ввиду того, что проблема конструирования репродуктивных установок не стала темой специального исследования, восполнение указанного пробела представляется актуальным.

В качестве теоретико-методологической основы исследования использованы следующие общенаучные принципы и методы познания: системный подход, позволивший рассмотреть уровни конструирования репродуктивных установок в их целостности и взаимосвязи; историзм, предполагающий изучать всякое явление в его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности; логико-теоретический - в изучении категориального аппарата, внутренней структуры изучаемых концепций и подходов в исследовании репродуктивных установок. Сходства и отличия в концептуальных построениях выявлялись при опоре на компаративный анализ. Проблематика, связанная с изучением репродуктивных установок, потребовала использования комплексного подхода (междисциплинарного синтеза), обравоселова E.H. Частушка как объект историко-социологического анализа // Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы /Междунар. на-уч.конф. «Ломоносов-2003. Сб. ст. студ. - М., 2003 и др.

Белановский С.А. Глубокое интервью / С.А. Белановский. - М, 2001; Готлиб, A.C. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты / А. Готлиб. - Самара, 2004; Кисилева И.П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью / И.П. Кисилева // Социол. исслед. -1994. - №3; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. - М., 2003 и др. щения к идеям и приемам исследований таких наук, как демография, психология, социология.

В качестве базового теоретического подхода при изучении проблемы конструирования репродуктивных установок выступает феноменологический. Для понимания сущности конструирования репродуктивных установок использовался семиотический подход, органически дополняющий социальный конструкционизм.

Диссертант опирался:

- на труды представителей феноменологической социологии знания (П. Бергер и Т. Лукман1), которые легли в основу методологии анализа репродуктивных установок как порождения объективной, символической и субъективной реальности, изучения процесса и механизмов их конструирования;

- на исследования представителей феноменологического подхода (Э. Гуссерль, А. Щюц ), в которых было обосновано, что наиболее полно и последовательно человеческая субъективность реализуется в мире повседневности;

- на достижения семиотической науки (труды Р. Барта, Ч.С. Пирса, Ф. Де Соссюра3), в которых содержится анализ сущности и конструкции образов;

- на исследования отечественных (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков ) и зарубежных (У. Томас и Ф. Знанецкий1 и др.) авторов, их определение сущности и характера репродуктивной установки.

1 Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. - М., 1995.

2 Гуссерль Э. Идея феноменологии /Э. Гуссерль / Фауст и Заратустра. - СПб., 2001; Гуссерль Э. Феноменология / Э. Гуссерль //Логос. - 1991. - № 1; Щютц, А. Структура повседневного мышления / А. Щютц // Социально-политические исследования. -1988. -№ 8; Щюц, А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии / А. Щюц. - М., 2003.

3 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. - М., 1994; Барт, Р. Основы семиологии / Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Р. Барт. - М., 2000; Пирс Ч. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. - М., 2001; Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М., 1997.

В качестве основных социологических методов эмпирической части работы использовался вторичный анализ данных, представленных в прикладных исследованиях российских социологов, качественный контент-анализ экспертного знания, анкетный опрос, глубокое интервью, семиотическое исследование.

Источниковую и эмпирическую базу исследования составили:

- данные социальной статистики;

- интернет-сайты, посвященные проблемам демографической политики;

- материалы российских социологических исследований по проблемам репродуктивного поведения и установок;

- результаты прикладных исследований кафедры социологии семьи и демографии МГУ по выявлению роли СМИ и массовой культуры в формировании образа семьи;

- материалы авторского контент-аналитического исследования экспертного знания, в котором эмпирическим объектом выступали написанные специалистами-учеными тексты (научные статьи, доклады, выступления на «круглых столах», опубликованные в журналах «Социологические исследования», «Российский демографический журнал», «Demoscope weekly», «De-mografia.ru» за последние 10 лет);

- материалы анкетного опроса студенческой молодежи ряда казанских вузов (КГТУ, КГФЭИ, ТИСБИ). В качестве целевой группы для проведения социологического исследования была выбрана возрастная когорта не моложе 21 года - 272 студента 5 курса. Самыми старшими по возрасту оказались 25-летние (15% от опрашиваемых). Репрезентативность выборки строилась по трем критериям: пол, возраст и распределение учащихся на горожан и сельских жителей;

1 Thomas W.J. The Polish Peasant in Europe and America / W.J. Thomas, E. Znaniecki. -Vol. 1.-Cambridge, 1918.

- данные глубокого интервью с семейными парами. Объектом эмпирического исследования стали 17 пар (по 6 супружеских пар в группах -многодетных и малодетных и 5 — бездетных);

- результаты семиотического исследования образа семьи. Эмпирической основой исследования стали рисунки, выполненные студентами разных вузов г. Казани (всего 92 рисунка).

Репрезентативность исследования достигалась путем привлечения объемного и разнообразного источникового материала, опорой на научные (количественные и качественные) методы анализа.

Научная новизна работы определяется как постановкой научной проблемы, так и полученными результатами на теоретическом и эмпирическом уровнях:

- впервые дан комплексный анализ процесса конструирования репродуктивных установок с позиций феноменологической социологии;

- предложена авторская интерпретация понятия «репродуктивные установки» в контексте методологии социального конструкционизма;

- разработана трехуровневая модель конструирования репродуктивных установок: конструирование социальных норм репродукции (репродуктивная установка как объективная реальность); конструирование знаково-символических информационных систем (репродуктивная установка как символическая реальность); конструирование модели репродуктивного поведения (поведенческая составляющая репродуктивных установок как субъективная реальность);

- разработана методика эмпирического социологического исследования репродуктивных установок, базирующаяся на сочетании количественных и качественных методов;

- впервые предметом качественного социологического исследования стала риторика групп ученых-экспертов по демографическим проблемам, представленная в опубликованных ими научных сообщениях;

- представлен семиотический анализ репродуктивных установок как символической реальности;

- репродуктивные установки рассмотрены как социальный конструкт, а не как объективная реальность.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Применение методологии феноменологической социологии открывает новое направление исследования репродуктивных установок: позволяет избежать психологизации данного феномена, свойственного позитивистской социологии, рассмотреть репродуктивные установки как результат коллективного истолкования повседневной жизни. В контексте феноменологической перспективы акцент делается на исследовании репродуктивных установок с точки зрения действующего индивида, который в состоянии определять и переопределять ситуацию и действовать в соответствии со своими представлениями о ней.

2. Феноменологическое исследование в отличие от позитивистского опирается на изучение типичных обыденных представлений по поводу репродуктивных намерений самих участников «семейной драмы». Репродуктивные установки в такой интерпретации представляют собой субъективное отношение к ценности детей (или отказа от них), являющееся продуктом взаимосогласования смыслов и значений между действующими индивидами. Это — социальный конструкт, оформление которого происходит за счет интерпретации и переинтерпретации репродуктивных смыслов самими заинтересованными в этом индивидами.

3. Конструирование репродуктивных установок является сложносо-ставным процессом, в котором различаются три уровня его репрезентации:

1) общественное мнение о демографических процессах, конструируемое экспертным сообществом; 2) репродуктивная установка как символическая реальность (знаково-символические системы); 3) модель репродуктивного поведения.

4. Для выявления специфики конструирования репродуктивной установки на уровне объективной реальности (конструирование социальных норм воспроизводства) было применено качественное контент-аналитическое исследование экспертного знания, в ходе которого была изучена риторика групп экспертов по данной проблеме, представленная в их опубликованных текстах. Феноменологический анализ экспертного знания позволил подвергнуть сомнению тезис об его объективности, увидеть в нем отражение личного восприятия проблемы учеными-демографами. Ученые конструируют субъективные социальные нормы рождаемости, оформляя их в теоретические рамки, стремясь тем самым придать им статус объективных.

5. Упорядочивание различных теоретических конструктов, следуя логике феноменологического анализа Т. Лукмана и П. Бергера, происходит в процессе наполнения их общими значениями и смыслами. В этом плане репродуктивные установки можно рассматривать и как знаково-символические информационные системы, которые в массовом сознании приобретают форму различных символов и условных знаков.

Репродуктивные нормы все меньше определяются реальными потребностями и все больше становятся функциями образа семьи, образа родителей, образа ребенка, конструируемыми масс-медиа. Именно средства массовой информации «выбрасывают» образ на рынок и делают его инструментом воздействия на общественное сознание. Проведенное семиотическое исследование позволило придти к выводу, что репродуктивные установки следует рассматривать как социальный конструкт, как зависимые от человеческой интерпретации, как систему знаков. Люди активно участвуют в конструировании смысла репродуктивных установок согласно сложному взаимодействию кодов, которые они могут и не осознавать.

6. Эмпирическое исследование поведенческой составляющей репродуктивных установок, основанное на выявлении мнений самого населения о репродуктивных планах, потребностях в детях, факторах, влияющих на выбор определенного количества детей в семье и т.д., позволило заключить, что количество детей в семье является результатом согласования репродуктивных установок супругов.

Определена связь между характером жизненных целей и репродуктивными ориентациями студенческой молодежи; обнаружено, что ценность семьи занимает ведущие позиции, но при этом ценность высокого материального положения имеет более высокий статус, чем ценность детей.

Анализ материалов глубокого интервью дал основание для вывода, что каждая последующая брачная когорта имеет сформированный в процессе семейной социализации средний уровень потребности в детях, который представляет собой предел возможной рождаемости для данной когорты. Поэтому установку на рождение двоих и более детей следует ожидать от тех, кто прошел социализацию в двухдетной и трехдетной семье. Для повышения рождаемости надо прежде всего повысить ценности детства.

7. Репродуктивные установки являются результатом коллективного истолкования повседневной жизни самих заинтересованных индивидов; их следует рассматривать как социальный конструкт, а не как объективную реальность.

Научно-практическая значимость диссертации. Выдвинутые в диссертации теоретические положения представляют собой определенное приращение знания в области социологии семьи; они могут служить концептуальной основой для дальнейшей разработки конструкционистского подхода к изучению репродуктивных установок. Основные положения диссертации могут быть востребованы в учебном процессе при разработке курсов по методологии социологического исследования, социальной демографии, социологии массовых коммуникаций. Они окажут помощь исследователям, работающим в смежных отраслях знания - демографам, социальным психологам, журналистам и др. Из содержания диссертации можно извлечь практические рекомендации, полезные для разработчиков демографических концепций и доктрин.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре государственного, муниципального управления и социологии Казанского государственного технологического университета. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в 10 научных публикациях, в том числе одна - в издании, рекомендованном ВАК РФ, в выступлениях на итоговых научных конференциях КГТУ (2003-2006 гг.), на меэ/срегио-нальных научных конференциях: «Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе» (Казань, 2003), «Социальное управление: реалии и проблемы российского общества» (Казань, 2004), «Регионы России: проблемы безопасности» (Казань, 2005), на всероссийских научных конференциях: Первые казанские социологические чтения «Современное российское общество: состояние и перспективы» (Казань, 2005), «Регионы России: управление социально-экономическими процессами и безопасность» (Казань, 2006).

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Хадиева, Лейсан Габдрахмановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическая актуальность обращения к проблеме репродуктивных установок на российском материале связана с необходимостью формирования в отечественной социологии новых методологических подходов, которые позволили бы не только описывать, объяснять, но и интерпретировать демографические процессы. В данной работе был привлечен социологический подход, с помощью которого можно исследовать феномен «репродуктивные установки» с позиций качественной методологии — феноменологический анализ. Предметом научного исследования стали процессы конструирования репродуктивных установок россиян, выявление механизмов, лежащих в его основе.

Феноменологическая социология, развитая в трудах Э. Гуссерля, А. Щюца, П. Бергера и Т. Лукмана, позволяет объяснить репродуктивные установки без всякой ссылки на социальные нормы, поскольку содержит только их интерпретацию. Главное для феноменологической социологии - то, каким образом люди создают или видоизменяют различные регулярные и долговременные социальные практики, а не просто реагируют на их существование. Это изучение социального с точки зрения действующего индивида, который определяет ситуацию и действует в соответствии со своими интерпретациями, тем самым конструирует ее.

Применение методологии социального конструкционизма, разработанной П. Бергером и Т. Лукманом, придало особое направление исследовательскому интересу к репродуктивным установкам, позволило избежать психологизации данного феномена, свойственного позитивистской социологии. Репродуктивные установки в диссертации были определены как субъективное отношение к ценности детей (или отказа от них), являющееся продуктом взаимосогласования смыслов и значений меэ/сду действующими индивидами. Это - социальный конструкт, оформление которого происходит за счет интерпретации и переинтерпретации репродуктивных смыслов самими заинтересованными в этом индивидами.

Структура репродуктивных установок (когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты) была подвергнута социально-кон-струкционистской интерпретации. Когнитивная сторона репродуктивных установок в содержательной части была определена как комплекс социальных норм, включающих в себя прежде всего научные нормы. Это социальные механизмы конструирования, которые условно можно считать объективно существующими для людей и социальных групп. Их назначение в том, что они создают некие устойчивые образцы, стандарты, правила социального взаимодействия, в рамках которых функционирует и развивается общество, осуществляют контроль за репродуктивным поведением.

Содержанием второй, аффективной стороны репродуктивной установки можно считать знаково-символические системы, которые выражаются через смысловые и образные категории (например, «образ детства», «образ семьи», «образ родителей», «образ ребенка»), которые в массовом сознании приобретают форму различных символов или условных знаков. Значение образов семьи, детности и т.д. как символической реальности состоит в том, что они устанавливают рамки восприятия репродуктивных норм, тем самым обеспечивая интеграцию разрозненных представлений, способствуя обретению всем обществом общего смысла. Отдельные практики, в том числе и репродуктивные, легитимируются благодаря их включению во всеобъемлющий смысловой мир.

Осмысление репродуктивных установок в том числе как знаково-символической реальности потребовало применения специфических методов исследований самих образных форм, чтобы минимизировать смещения их смысловых границ. Поэтому в исследовании применялся семиотический подход (Р. Барт, Ф. Де Соссюр, Ч. Пирс) в качестве дополнительного к социальному конструкционизму, который дал возможность не только выразить предмет исследования в символической форме, но и выявить его особенности в имеющейся знаковой культуре человека.

В качестве третьего компонента репродуктивной установки была выделена поведенческая модель, то есть модель репродуктивного поведения. На наш взгляд, важно разграничить понятие «репродуктивное поведение» и «модель репродуктивного поведения». Первое из них представляет собой более широкое понятие, включающее в себя категорию «репродуктивная установка», частью которой выступает поведенческая модель. Она представляет собой по сути алгоритм, реализующийся в двухступенчатой схеме, где первая ступень - это представление об идеальном числе детей, а вторая -трансформационная, на которой происходит коррекция представлений о желаемом числе детей. Модель репродуктивного поведения отражает в терминологии П. Бергера и Т. Лукмана процесс интернализации, то есть процесс взаимного согласования, перенимания от других индивидов определенных значений относительно репродуктивных установок, благодаря чему они становятся субъективно значимым для самого человека.

На методологической базе социального конструкционизма П. Бергера и Т. Лукмана была разработана стратегия социологического исследования, которая направлена на: 1) анализ экспертной оценки социальных норм рождаемости, репродуктивного поведения и установок; 2) исследование репродуктивных установок как символической реальности; 3) изучение поведенческой составляющей репродуктивных установок.

Впервые предметом качественного социологического исследования стала риторика групп ученых-экспертов по демографическим проблемам, представленная в опубликованных ими научных сообщениях.

Для определения специфики научного контекста конструирования репродуктивных норм была разработана методика качественного контент-аналитического исследования экспертного знания. Основой анализа стала не количественная обработка значительного массива информации, а содержательная интерпретация уникального материала - риторики экспертов по демографическим проблемам.

Результаты контент-аналитического исследования экспертного знания показали, что российские специалисты-демографы и социологи-фамилисты придерживаются двух конкурирующих между собой парадигм, в основе которых различное видение проблем, касающихся общей оценки демографической ситуации; причин демографического кризиса; восприятия современных норм рождаемости (как идеальных, так и реальных); путей выхода из демографического кризиса; прогноза на будущее.

Мнения экспертов демонстрируют несогласованность позиций, прежде всего, в восприятии сущности и причин демографического кризиса. Так, для сторонников школы «демографического перехода» характерно рассмотрение этой проблемы в контексте глобальных процессов модернизации общества. Представители школы институционального кризиса семьи делают акцент на поведенческом аспекте исследования этой проблемы и обращают внимание на изменение системы ценностей самой семьи.

Анализ текстовых сообщений показал, что для сторонников школы «демографического перехода» характерна позиция, в основе которой пассивное приспособление к новой ситуации убыли населения. В то время как представители школы «кризиса семьи» занимают активную позицию, стремясь переориентировать общественное мнение, обеспечить восприятие более высоких норм рождаемости.

Основные разногласия между экспертами по проблеме государственной демографической политики заключаются в ее оценках как актуальной, либо как опасной с акцентуацией на ее манипулятивной сущности. Их позиции вариируют и в выборе объектов, на которые должен быть направлен комплекс мер, и в обосновании способов ее осуществления.

Подобная несогласованность теоретических и идеологических позиций представителей двух ведущих научных школ в изучении проблем демографии, на наш взгляд, затрудняет выработку национальной программы действий, обоснования ее принципиальных концептуальных положений, которые можно было бы положить в основу государственной демографической политики.

Проведенное эмпирическое исследования выявило значимость субъективной составляющей любой экспертной оценки. Феноменологический анализ позволил подвергнуть сомнению тезис о ее объективности, увидеть в ней отражение личного восприятия проблемы учеными-демографами. Они конструируют субъективные социальные нормы рождаемости, оформляя их в теоретические рамки, стремясь тем самым придать им статус объективных.

Упорядочивание различных теоретических конструктов, следуя логике феноменологического анализа Т.Лукмана и П. Бергера, происходит в процессе наполнения их общими значениями и смыслами. В этом плане репродуктивные установки можно рассматривать и как знаково-символические информационные системы, которые в массовом сознании приобретают форму различных символов и условных знаков.

Осуществляя феноменологический анализ репродуктивных установок как символической реальности, мы исходили из идеи, что репродуктивные нормы сегодня все меньше определяются реальными потребностями и все больше становятся функциями образа семьи, образа родителей, образа ребенка, конструируемыми масс-медиа. СМИ играют огромную роль в конструировании этих образов, продвижению их на масс-медийном рынке, оформлению их в качестве инструмента воздействия на общественное сознание. Поскольку позитивные и негативные образы конструируются с помощью языка, знаков, в работе была отведена важная роль семиотическому анализу.

В рамках исследования был осуществлен вторичный анализ социологических исследований, осуществленных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ под руководством профессора А.И. Антонова, целью которых являлось выявление роли СМИ и массовой культуры в формировании общественного мнения по демографическим проблемам. Специфика рассматриваемого исследовательского проекта состоит в применении не только количественных, но и качественных методов, т.е. в рамках анализа документов (текстов) качественные показатели (такие, например, как оценочные суждения, символы и пр.) имели не только статистическую, а в первую очередь смысловую значимость.

Для реализации целей нашего исследования имело большое значение то, что авторами указанного проекта были продемонстрированы возможности применения феноменологической методологии в изучении образов семьи, используя информацию культурологического характера: литературу (прозу и поэзию), произведения живописи, СМИ (пресса и телевидение), фольклор. Исследователям удалось представить во многом уникальный материал, позволяющий выявить социально-символические интерпретации СМИ, живописи, поэзии, фольклора и продемонстрировать, каким образом этими субъектами влияния конструируются символы и образы семейной жизни, влияющие на репродуктивные установки населения.

Поскольку в вышеуказанном проекте не ставилось специальной задачи выявление стереотипов, символов, лежащих в основе репродуктивной установки как знаково-символические системы, мы попытались углубить наше представление об аффективной составляющей репродуктивной установки с помощью прикладного социологического исследования, специфика которого состояла в ориентации на семиотическое исследование рисунков. В качестве объекта исследования выступили рисунки студентов казанских вузов на тему «Моя будущая семья». Была разработана процедура семиотического исследования, определена система кодирования, включавшая ряд семейных ценностей, релевантных для репродуктивных установок (нормы детности, любовь, материальное благополучие, межпоколенные связи, внутрисемейная интеграция, образовательные и воспитательные ценности); дана интерпретация образов семьи, родителей, ребенка, а также символов достатка, укрепляющих семью.

Проведенное семиотическое исследование позволило сформулировать вывод о том, что репродуктивные установки студентов имеют в своей основе двухдетную модель семьи, определяющим фактором которой является представление о супружеской любви и материальном достатке. Выявлен диапазон оценки детности: с одной стороны, налицо всеобщее признание семьи как детной, с другой - восприятие материальных обстоятельств в числе важнейших условий и факторов деторождения. Заметна идеализация этого образа, его не связанность с конкретными социальными ролями, действиями, уход от проблем социализации детей. Примененная методика дает возможность реальной оценки ситуации с детностью на основе анализа тенденций смещения символических приоритетов.

Семиотическое исследование позволило нам придти к выводу, что репродуктивные установки следует рассматривать как конструкт, как зависимые от человеческой интерпретации, как систему знаков. Использование семиотики в дальнейших исследованиях поможет нам понять, что значение репродуктивных установок нельзя отыскать в каких-либо сообщениях, текстах, что значение не «дано» нам - люди активно создают его согласно сложному взаимодействию кодов, которых они могут и не осознавать.

В заключительном разделе работы проанализирована третья составляющая репродуктивной установки, в качестве которой выделена модель репродуктивного поведения, представляющая собой по сути алгоритм, реализующийся в двухступенчатой схеме, где первая ступень - это представление об идеальном числе детей, а вторая - трансформационная, на которой происходит коррекция представлений о желаемом числе детей. Было осуществлено эмпирическое исследование данного уровня конструирования репродуктивных установок с применением количественных и качественных методов исследования. Основой послужили вторичный анализ социологических исследований, два авторских исследования: анкетный опрос и глубокое интервью.

Вторичный анализ социологических исследований, проведенных российскими социологами, показал, что в основе депопуляции лежат не социально-экономические проблемы российского общества последних пятнадцати лет, а значительное снижение репродуктивных установок в современном поколении женщин репродуктивного возраста. По данным исследований, проведенных в России за это время среднее желаемое число детей неуклонно уменьшалось и на сегодняшний день эталоном семьи вне зависимости от пола, возраста, материального положения и уровня образования россиян, выступает двухдетная семья, а доля тех, кто собирается ограничить свою семью одним ребенком резко увеличилась.

Учитывая то, что для выявления тенденций динамики населения и составления прогнозов демографического развития России важным является детальный анализ репродуктивных установок молодежи, от которых зависят перспективы демографических процессов, в рамках данной работы было проведено индивидуальное анкетное исследование репродуктивных установок студентов казанских вузов по трем квотируемым признакам (пол, поселенческий фактор (городские и сельские студенты), возраст).

Результаты проведенного исследования позволили выявить оценки своего уровня жизни, которые дают сами респонденты, проследить влияние на репродуктивные установки таких факторов, как изменение социально-экономических условий, трансформация половой морали и др.

Было уделено внимание изучению динамики жизненных целей молодежи, выявлению связи между характером их жизненных целей и репродуктивными ориентациями, обнаружено, что у студенческой молодежи и сегодня ценность семьи занимает ведущие позиции. Вместе с тем было выявлено, что ценность высокого материального положения оказалась более высокой, чем ценность детей.

При опросе были определены значительные социокультурные различия в репродуктивных установках по признаку распределения студентов на горожан и сельчан: для городских студентов дети в рейтинге ценностей занимают третье место (после семьи и высокооплачиваемой и интересной работы), для сельчан - на втором (тоже после семьи), ценность высокого материального положения оказалась лишь на четвертой позиции.

Динамика репродуктивных установок была прослежена на примере представлений молодежи о таком социальном феномене, как внебрачная рождаемость. Исследование позволило выявить две противоположные тенденций: с одной стороны, в сознании молодежи уже глубоко укоренились идеи равноправия статуса внебрачного ребенка и права матери на рождение ребенка вне брака, с другой - в них проявляется давление традиционного стереотипа, в основе которого восприятие этого факта как отклоняющегося от социальной нормы.

По результатам проведенного исследования не подтвердилась наша гипотеза, что уровень материального достатка в семье является важнейшим фактором, влияющим на репродуктивные установки. Этот вывод совпал с мнением многих демографов, обративших внимание на наличие обратной связи между уровнем материального благосостояния и количеством детей в семье, что подтверждается демографической ситуацией в самых экономически благополучных странах. Поэтому речь должна идти не столько об уровне материального благополучия как факторе, влияющим на репродуктивные установки, сколько о восприятии индивидами и семьей своего уровня жизни.

Особенности выборки не позволили сравнить особенности предпочтений детности старшего и младшего поколений. Поэтому важно было более глубоко исследовать сферу внутрисемейного выбора модели репродуктивного поведения. Было предпринято дополнительное углубленное интервьюирование 17 семейных пар, где взгляд на проблему детности мог быть осуществлен с позиций повседневной внутрисемейной жизни. Ключевое значение для формирования выборки имела детность семьи (бездетная, малодетная, многодетная), поселенческий фактор (городские и сельские семьи), уровень образования, возраст опрашиваемых (молодые супружеские пары, пожилые, среднего возраста), уровень ежемесячного дохода.

В исследовании предполагалась проверка мнений экспертов и данных анкетного опроса, касающихся проблем информированности населения о проблеме депопуляции и факторов, влияющие на репродуктивные установки.

Глубокое интервью позволило выявить, что согласование репродуктивных ориентаций супругов является ведущим фактором формирования репродуктивных установок в семье. В исследовании не получило подтверждения утверждение экспертов о том, что население мало информировано об опасности проблемы депопуляции. Проведенное интервью показало, что информанты вполне осознают сложность и специфику демографической ситуации и даже бездетные пары имеют установку на рождение детей, количество которых напрямую связывается с осмыслением опыта родителей или социальной среды.

Важнейшим выводом исследования стал тезис, что количество детей в семье является результатом согласования репродуктивных установок супругов. Исследование не выявило значительной корреляции между уровнем материального положения семьи и количеством планируемых ею детей. Скорее наоборот — их число выше в семьях, где доход ниже. Была возможность убедиться, что каждая последующая брачная когорта имеет сформированный в процессе семейной социализации средний уровень потребности в детях, который образует по сути потолок возможной рождаемости для данной когорты. Поэтому установку на рождение двоих и более детей следует ожидать от тех, кто вырос в аналогичной семье и чтобы выросла рождаемость завтра, надо сегодня повысить ценности детства.

Проведенные эмпирические исследования репродуктивных установок на всех трех уровнях их репрезентации дают нам основание утверждать, что репродуктивные установки являются результатом коллективного истолкования повседневной жизни самих заинтересованных индивидов. Мы привели различные примеры, подтверждающие возможность рассмотрения их как социального конструкта, а не как объективной реальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Хадиева, Лейсан Габдрахмановна, 2007 год

1. И ЛИТЕРАТУРЫ1. ИСТОЧНИКИ

2. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета (Федеральный выпуск). 2006. 11 мая. (http://www.rg.ru/2006/05/ll/poslanie-dok.html)

3. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года: Распоряжение Правительства РФ № 1270-р от 24.09.01.

4. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат РФ, 2002 // http:// www/ demoscope/ru/weekly/ssp/rustfr.php

5. Demoscope Weekly: Электронная версия бюллетеня «Население и общество». № 53-54, 4-17 февраля 2002 // http://demoscope.ru/weekly/2002/053/analit02.php1. ЛИТЕРАТУРА

6. Авдеев, A.A. Демографические аспекты планирования семьи / A.A. Авдеев / Рождаемость: социологические и демографические аспекты. -М, 1988.

7. Авдеев, A.A. Промежуточные детерминанты рождаемости для СССР / A.A. Авдеев, И.А. Троицкая // Семья и семейная политика (Демография и социология). М., 1991.

8. Азисова, Н.И. Демографические проблемы молодой семьи в Мордовии / Н.И. Азисова // Демографическая ситуация: региональный аспект». Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Саранск, 2001.-С. 136-141.

9. Алиева, С. Т. Ценностные ориентации молодежи на брак и семью (на материале Республики Дагестан) / С.Т. Алиева // Семья в России. -2003.-№ 1.-С. 110-112.

10. Альбицкий, В.Ю. Репродуктивное здоровье и поведение женщин России / В.Ю. Альбицкий, А.Н. Юсупова, Е.И. Шарапова, И.М. Волков. -Казань, 2001.-248 с.

11. Амирова, Н.Ж. Медико-социальная характеристика репродуктивного здоровья девушек-подростков. Автореф. дис. .кандидата медицинских наук / Н.Ж. Амирова. М., 1996.

12. Андреев, Е. Демографические сценарии для России / Е. Андреев, Т. Харькова // Российский демографический журнал, 1998 / 1999. № 2 (4). -С. 5-19.

13. Андреев, Е.М. Можно ли использовать данные об ожидаемом числе детей в прогнозе численности населения? / Е.М. Андреев, Г.А. Бон-дарская // Вопросы статистики. 2000. - № 11. - С. 56-62.

14. Андрюшина, Е.В. Рождаемость и планирование семьи в условиях кризисного общества / Е.В. Андрюшина, И.П. Каткова, В.И. Катков, O.A. Куликова // Россия-2000. Социально-демографическая ситуация. X ежегодный доклад. М., 2001. - С. 71 -84.

15. Анисов, J1.M. Семья как объект социально-демографических исследований и демографической политики / JIM. Анисов, И.И. Терехов, Т.В.

16. Тризна // Социально-демографическая политика: состояние проблемы и пути решения. Минск, 2000. - С. 21-31.

17. Антонов, А.И. Будущее семьи / А.И. Антонов, М.С. Мацковский, М.Дж. Хоган, Дж. У. Мэддок // Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995. - С. 202-205.

18. Антонов, А.И. Второй ребенок / А.И. Антонов, М.В. Медков. -М„ 1987.

19. Антонов, А.И. Демографические процессы в России XXI века / А.И. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский. М., 2002. - 168 с.

20. Антонов, А.И. Демографическое будущее России: депопуляция. Навсегда? / А.И. Антонов // Социол. исслед. 1999. - № 3. - С. 80-89.

21. Антонов, А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: Кто виноват и что делать? / А.И. Антонов // Вестник Московского университета. Сер. Социология и политология. 1995. -№ 2.

22. Антонов, А.И. Кризис семьи и пути его преодоления / А.И. Антонов, В.М. Борисов. М., 1990.

23. Антонов, А.И. Микросоциология семьи: методология исследования структур и процессов / А.И. Антонов. М.: Мысль, 1987. - 235 с.

24. Антонов, А. И. Микросоциология семьи / А.И. Антонов. М.: ИНФРА-М, 2005.-455 с.

25. Антонов, А.И. Перспективы рождаемости в связи с тенденциями установок детности / А.И. Антонов // Демографические процессы в России в XXI в.-М., 2002

26. Антонов, А.И. Проблемы методологии и методики исследования социально психологических аспектов репродуктивного поведения семьи / Автореф. канд. дис. М., 1973.

27. Антонов, А.И. Репродуктивные ориентации сельской семьи: изучение степени совпадения мнений отца-матери-подростка в 20 регионах

28. России / А.И. Антонов, A.B. Жаворонков, С.И. Малявин // Политика народонаселения: настоящее и будущее. М., 2005. - С. 71-74.

29. Антонов, А.И. Репродуктивное поведение и динамика рождаемости / А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Б. Синельников // Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы. М., 2002. - С. 157-201.

30. Антонов, Г. В. Состояние института семьи и демографическая ситуация в современной России (опыт регионального исследования). Авто-реф. дис. .канд. социологических наук/Г.В. Антонов. Волгоград, 2001.

31. Антонов, А.И. Социология рождаемости / А.И. Антонов. М.,1980.

32. Антонов, А.И. Социология семьи / А.И. Антонов, В.М. Медков. -М., 1996.

33. Антонов, А.И. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции / А.И. Антонов, С.А. Сорокин. М.,: ИД «Грааль», 2000. - 416 с.

34. Артюхов, A.B. Функционирование и развитие северной семьи в системе регионального управления (опыт социального проектирования). Ав-тореф. дис. . .доктора социол. наук / A.B. Артюхов. Тюмень, 2002.

35. Архангельский, В.Н. Воспроизводство населения Российской Федерации / В.Н. Архангельский. -М., 1998.

36. Архангельский, В.Н. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в Новгородской области) / В.Н. Архангельский, В.В. Елизаров, Н.В. Зверева, Л.Ю. Иванова. М., 2005. - 352 с.

37. Архангельский, В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской федерации / В.А. Архангельский // Семья в России-1994. № 1.-С. 114.

38. Архангельский, В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных трудностях реализации желаемого числа детей /

39. B.Н. Архангельский // Демографические исследования. № 3. - 2006.

40. Архангельский, В.Н. Программа «Молодой семье доступное жилье»: результаты социологического опроса молодых москвичей / В.Н. Архангельский, JI.IO. Иванова, В.В. Крылов, JI.M. Проценко // Семья в России, 2003. -№ 1.-С. 26-55.

41. Бабенко, А.И. Влияние профессиональной подготовки на репродуктивные установки молодых женщин / А.И. Бабенко, Н.О. Дубинец, A.A. Сыстерова // Вестник Межрегиональной Ассоциации «Здравоохранение Сибири». Новосибирск, 2000. - № 3. - С.5-8.

42. Баллаева, Е.А. Тендерная экспертиза законодательства Российской Федерации: репродуктивные права женщин в России / Е.А. Баллаева. -М.: МЦГИ. Проект Тендерная экспертиза, 1998.

43. Баранов, A.B. О некоторых факторах популяционного кризиса / A.B. Баранов // Социол. исслед. 2000. № 7. - С. 116-119.

44. Барт, Р. Империя знаков / Р. Барт. М.: Праксис, 2004.

45. Барт, Р. Основы семиологии / Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму / Р. Барт. М.: Изд. Группа «Прогресс», 2000.

46. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.

47. Батыгин, Г.С. Предисловие редактора / Альфред Щюц. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии /Г.С. Батыгин . М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. -С. 7-9.

48. Бахметова, Г.Ш. Современные методы демографического прогнозирования / Г.Ш. Бахметова / Народонаселение: современное состояние научного знания. М., 1991.

49. Бауман, 3. Мыслить социологически /3. Бауман. М.: Аспект Пресс, 1966.

50. Безрукова, О.Н. Репродуктивные мотивации женщин / О.Н. Безрукова // Социол. исслед. 2000. - № 12. - С. 122-124.

51. Белановский, С.А. Глубокое интервью / С.А. Белановский. М.: Никколо Медиа. - М, 2001.

52. Белова, В.А. Статистика мнений в изучении рождаемости / В.А. Белова, Л.Е. Дарский. М., 1999.

53. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: МЕДИУМ, 1995. - 323 с.

54. Бердникова, Т.В. Юное материнство в современной семье / Т.В. Бердникова, Н.С. Степанов, Г.А. Сидоров. Курск, 2000. - 172 с.

55. Бестужев-Лада, И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. М., 1987.

56. Бестужев-Лада, И.В. Альтернативная цивилизация / И.В. Бестужев-Лада. М., 1998.

57. Бешелев, С.Д. Экспертные оценки / С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич. -М., 1973. 183 с.

58. Блохина, М.В. Семейно-ценностные ориентации студентов ТГТУ / М.В. Блохина, A.B. Егорова, А.О. Крылова, Е.В. Панченко, Е.Л.

59. Пинтелеева // Современная семья: проблемы и перспективы развития. -Тверь, 2001. С. 124-130.

60. Блохина, М.В. Современная семья глазами студента / М.В. Бло-хина, E.JI. Пинтелеева // Семья и государство: социально-экономические и политические аспекты взаимоотношений. Тверь, 1998. С. 45-46.

61. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России / В.В. Бодрова // Социол. исслед. 2002. - № 6 - С. 96-102.

62. Бодрова, В. В. Репродуктивные ориентиры населения России / В.В. Бодрова // ВЦИОМ. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - №3. - С. 44-57.

63. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение и репродуктивные права населения России в переходный период / В.В. Бодрова // Народонаселение. -1999. -№ 2.

64. Бойко, В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты / В.В. Бойко. М.: Мысль, 1985. - 238 с.

65. Борисов, В.А. Аборты в планирование семьи в России: правовые и нравственные аспекты / В.А. Борисов, А.Б. Синельников, В.Н. Архангельский // Вопросы статистики. 1997. - № 3.

66. Борисов, В.А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ / В.А. Борисов, А.Б. Синельников. М., 1995.

67. Борисов, В.А. Воспроизводство населения как предмет демографической науки / В.А. Борисов / Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. М., 1987.

68. Борисов, В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления / В.А. Борисов // Семья в России. 1995.-№ 1-2. - С. 71-74.

69. Борисов, В.А. Демография / В.А. Борисов. М.: Издательский дом «Nota Вепе», 2001. - 269 с.

70. Борисов, В.А. Депопуляция в России: причины и следствия, пути преодоления / В.А. Борисов // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999. - 216 с.

71. Борисов, В.А. Желаемое число детей в российских семьях по данным микропереписи населения России 1994 года / В.А. Борисов // Вестник Московского университета. 1997. Серия 18. Социология и политология. -№2.-С. 31-38.

72. Борисов, В.А. Перспективы рождаемости / В.А. Борисов. М., 1976.-188 с.

73. Булатов, P.A. Рождаемость как социально-демографический процесс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук / P.A. Булатов. Уфа, 2005.

74. Бурганова, J1.A. Социальный менеджмент: Учебн. пособие / JI.A. Бурганова. Казань: Изд-во КГТУ, 1999. - 72 с.

75. Валлентей, Д.И. Основы демографии: Учебное пособие / Д.И. Валлентей, А.Я. Кваша. -М., 1989.

76. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова // Социол. исслед. 2006. - № 11.-С. 61-73.

77. Васина, Г. Прогноз численности населения Российской Федерации до 2015 год / Г. Васина, С. Вуколова, С. Никитина // Вопросы статистики. 1998.-№ 8.-С. 78-87.

78. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее / А.Г. Вишневский. М.: Финансы и статистика, 1982. - 311 с.

79. Вишневский, А.Г. Демографические прогнозы для России / А.Г. Вишневский, С. Васин // Население и общество. 1995. - № 4.

80. Вишневский, А.Г. Эволюция семьи и принципы семейной политики / А.Г.Вишневский // Общество и экономика. -2004. -№ 16. С. 5-13.

81. Волков, A.B. Семья объект демографии / A.B. Волков. - М.,1986.

82. Волков, А.Г. Семейная структура населения России: факторы и тенденции / A.B. Волков // Российский демографический журнал. 1996. -№ 1. - С. 18-28.

83. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М., 1987. - 234 с.

84. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологии: Антология современной классической прогностики / Под ред. И.В. Бестужева-Лады.-М., 1999.

85. Гаврилова, Л.В. Репродуктивное поведение населения Российской Федерации в современных условиях / Л.В. Гаврилова. М., 2000. - 160 с.

86. Гайденко, П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля / П.П. Гайденко // Вопросы философии. -1992.-№7.

87. Галкина, А. Различные аспекты исследования семейных образов в СМИ и рекламных сообщениях / А. Галкина // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2000. - № 4.

88. Галкина, А. Различные аспекты исследования семейного образования в СМИ и рекламных сообщениях / А. Галкина // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. - 2000. - №4 . - С. 9495.

89. Галлямов, P.P. Репродуктивная активность женщин Башкортостана в современных условиях: этнодемографический аспект / P.P. Галлямов, Г.Р. Зиякаева // Влияние социально-экономических преобразований на решение проблем женщины-матери. Уфа, 2002. - С. 80-81.

90. Голод, С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ / С.И. Голод. СПб, 1998. - 272 с.

91. Гончарова, Г.С. Отношение к семье, браку и детям у различных народов Сибири в современных условиях (на примере Республик Тыва и Хакасия) / Г.С. Гончарова // Материалы Третьего Международного Конгресса «Мир семьи». М, 2005. - С. 40-45.

92. Готлиб, A.C. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании / A.C. Готлиб // Социология: методология, методы, математические модели. 2000. - С. 5-23.

93. Готлиб, A.C. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты / А. Готлиб. Самара: Уни-верс-групп, 2004. - 445 с.

94. Гузанова, A.K. Необходима целенаправленная семейная политика // Мониторинг общественного мнения. № 4 (76), октябрь -декабрь 2005. С. 60-68.

95. Гундаров, И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления / И.А. Гундаров. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -208 с.

96. Гундаров, И.А. Духовное неблагополучие и демографическая катастрофа / И.А. Гундаров // Общественные науки и современность 2001. -№5.-С. 58-65.

97. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи / Т.А. Гурко // Социологические исследования. 1995. -№10. - С. 95-99.

98. Гуссерль, Э. Идея феноменологии /Э. Гуссерль / Фауст и Зарату-стра. СПб: Азбука, 2001.

99. Гуссерль, Э. Феноменология / Э. Гуссерль //Логос. 1991. -№ 1.

100. Данилов, А.П. Семья и СМИ: Проблемы воспитания и медиаоб-разования / А.П. Данилов, A.A. Кириллова // Семья в России. М., Чебокса-ры.-2001.-№.1-С. 111-120.

101. Дармодехин, C.B. Основные направления государственной семейной политики. Национальный план действий в отношении семьи на среднесрочный период / C.B. Дармодехин. М., 1996.

102. Дарский, Л.Е. Проблема изучения факторов рождаемости / Л.Е. Дарский / Рождаемость. М.: Статистика, 1976.

103. Демографическая политика: цели, принципы, приоритеты / Под ред. Л.Л. Рыбаковского. М.: ИСПИ РАН, 2000.

104. Демографическая политика в современном мире / Под ред. А.Г. Вишневского. М.; Наука, 1989.

105. Демографическая ситуация в развитых странах глазами их правительств// Demoscope Weekly. Электронная версия «Население и общество». 2001. № 23-24 (http:// www.demoscope.ru).

106. Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. М., 1999.

107. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Д.И. Валентей. М.: Сов. Энциклопедия, 1985. - 608 с.

108. Демографическое будущее России / Под ред. JI.JI. Рыбаковского, Г.Н. Кареловой. М., 2000.

109. Демография: современное состояние и перспективы развития: Учебное пособие / Под ред. Д.И. Валентея. М., 1997.

110. Долбик-Воробей, Т.А. Современное восприятие студенческой молодежью брака и рождаемости / Т.А. Долбик-Воробей // Социол. исслед. -2003. -№ И.

111. Дэвис, К. Социология демографического поведения / К. Дэвис // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965.

112. Ельмеев, В.Я. Прикладная социология: Очерки методологии / В.Я. Ельмеев. СПБ.: Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 1999.-296 с.

113. Ермаков, С.П. Общие тенденции, региональные особенности и долгосрочный прогноз последствий депопуляции в России / С.П. Ермаков // Демографические процессы и семейная политика: региональные проблемы. -М, 1999.-С. 25-35.

114. Ермаков, С.П. Демографическое развитие России в первой половине XXI века / С.П. Ермаков, О.Д. Захарова. М., 2000.

115. Журавлева, Ж.В. Конструирование социальной проблемы ВИЧ-инфекции и СПИДа в масс-медиа: Автореф. дис. канд. соц. наук / Ж.В. Журавлева. Казань, 2002. - 22 с.

116. Захарова, О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы и перспективы /О.Д. Захарова // Социол. исслед. 1995. - № 9.-С. 99-100.

117. Захарова, О.Д. Геополитические аспекты депопуляции в России / О.Д. Захарова, J1.JI. Рыбаковский // Социол. исслед. 1997. -№6. С. 46-54.

118. Захарова, О.Д. Эволюция рождаемости в России В XX веке / О.Д.З ахарова. М.: ИСПИ РАН, 1993.

119. Захаров, С. В «Клубе женщин, вмешивающихся в политику». Роддома России выполняют план / С. Захаров // http:www.arbatora.ru/club/guest/13/1 .html

120. Збарская, H.A. Демографическая ситуация в России на пороге XXI века и необходимость переписи населения / И.А. Збарская // Вопросы статистики. 2000. - №4. - С. 5.

121. Здравомыслова, О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации / О.М. Здравомыслова. М.: Едиториал УРСС, 2003.- 152 с.

122. Зинурова, Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах / Р.И. Зинурова // Социол. исслед. 2005. - № 3. - С. 8288.

123. Иванов, А.Г. Особенности формирования семьи и репродуктивных установок молодежи / А.Г. Иванов // Здравоохранение Российской Федерации. 2004. - № 4. - С. 36-38.

124. Ионин, Л.Г. Щюц /Современная западная социология: Словарь / Л.Г. Ионин. М.: Политиздат, 1990. - С. 404-405.

125. Исламшина, Т.Г. Этнические ценности полиэтничного общества (социологический очерк) /Т.Г. Исламшина. Казань: Изд-во КГТУ им. А.Н. Туполева, 1996. - 265 с.

126. История социологии: Учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Е.М. Бабо-сов, A.A. Грицанов и др. Минск, 2000. - 324 с.

127. Карлсон, А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / А. Карлсон. - М.: Изд-во МГУ, 2003.-235 с.

128. Карцева, JT.B. Российская семья на рубеже веков. Казань: РИЦ «Школа», 2001.-292 с.

129. Карцева, Л.В. Семья в фокусе социальных проблем. Казань: Казан, гос. энерг. ун-т, 2006. - 184 с.

130. Катульский, Е.Д. Демографическая ситуация в России накануне XXI века / Е.Д. Катульский, Г.Г. Меликьян, И.А. Злоказов // Социол. исслед. 1997.-№6.-С. 37-45.

131. Кашепов, A.B. Прогнозы миграционной ситуации в России / A.B. Кашепов // Международная научно-практическая конференция «Состояние и перспективы демографического развития России» (доклады и тезисы докладов).-М., 1998.-С. 46-49.

132. Киселева, Г.П. Нужно ли повышать рождаемость? / Г.П. Киселева. М.: Статистика, 1979. - 103 с.

133. Киселева, Е.А. Образ семьи в детской советской поэзии 20 века / Е.А. Киселева // Материалы международной научной конференции «Ломо-носов-2003» / Сб. статей аспирантов. Т. 2. М.: МАКС-Пресс, 2003.

134. Кисилева, И.П. Информативно-целевой анализ текста свободного интервью / И.П. Кисилева // Социол. исслед. -1994. №3. - С. 110-117.

135. Клупт, М.А. Изменение научных представлений о мире и развитие демографической теории / М.А. Клупт // Российский демографический журнал. М. - 2002. - № 1. - С. 24-28.

136. Клупт, М.А. Демографическая политика как предмет контент-анализа / М.А. Клупт // Социол. исслед. 2003. - № 12 - С. 108-118.

137. Коркюф, Ф. Новые социологии / Ф.Коркюф. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002. - 172 с.

138. Корнилов, П.А. Конструирование образа современного военного конфликта средствами массовой информации (социологический анализ): Ав-тореф. дис. .канд. соц. наук/П. А. Корнилов. Казань, 2002.-21 с.

139. Коростелев, Г.М. Буржуазные концепции народонаселения / Г.М. Коростелев, B.C. Краев. М., 1981.

140. Кошарный, С.А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении Дильтея / С.А. Кошарный // Философская и социологическая мысль. 1990. -№8-9.

141. Коул, Э. Снижение рождаемости в Европе со времен французской революции до первой мировой войны / Э. Коул // Брачность, рождаемость и семья за три века. М., 1979.

142. Кризис семьи и депопуляция в России: Круглый стол / Отв. редактор А.И. Антонов. М., 1999 // Социол. исслед. - 1999. - № 4.

143. Кузьмин, A.A. Ценностные и репродуктивные ориентации молодежи / A.A. Кузьмин, В.Г. Бадина // Демографические исследования (http://demographia.ru).

144. Лаба, Л.Я. Способы интеграции качественных и количественных методов в социологических исследованиях / Л.Я. Лаба // Социол. исслед. -2004.-№2.

145. Лебедева, Л. Как преодолеть кризис рождаемости / Л. Лебедева // Ридерз Дайджест. 2001. - С. 26-35.

146. Лебединский, М.С. Введение в медицинскую психологию / М.С. Лебединский, В.Н. Мясищев. Л.: Медгиз, 1966.

147. Лебедь, О.Л. О чем расскажет частушка? (Опыт социологического анализа телевизионных программ на примере «Эх, Семеновна!») / О.Л. Лебедь // Вестник МГУ. Серия 18.- 2003. -№ 1.

148. Лебедь, О.JI. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) / О.Л. Лебедь // Социол. исслед.1994.-№4.

149. Лебедь, О. Социологический анализ современного музыкального радиоэфира / О. Лебедь, Е. Куликова, Ю. Дубина // Социол. исслед. 2002. -№3.

150. Литвак, Б.Г. Экспертная информация / Б.Г. Литвак. M., 1982.

151. Мануйлова, И.А. Современные методы контрацепции / И.А. Мануйлова. -М., 1991.

152. Масленников, Е.В. Эксперт в социологическом исследовании / Е.В. Масленников // Вестник МГУ. Сер. Социология и политология.1995.-№4.

153. Мацковский, М.С. Социология семьи: проблемы, методологии и методики / М.С. Мацковский. -М.:Наука, 1989. 116 с.

154. Медков, В.М. Демография: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2003.544 с.

155. Медков, В.М. Мир детства в современных детских сказках / В.М. Медков // Вестник МГУ. Вып. 18. Социология и политология. - 2003. -№1.

156. Медков, В.М. Основы демографии / В.М. Медков. М., 2002.

157. Медков, В. М. Репродуктивная мотивация и цели демографической политики (по материалам социолого-демографического исследования «Россия-2000») / В.М. Медков // Политика народонаселения: настоящее и будущее. -М., 2005. -С. 110-120.

158. Медков, В.М. Репродуктивное поведение и социальная мобильность: ценностно-ориентационный аспект / В.М. Медков // Демографические процессы в России в XXI в. М., 2002.

159. Медков, В.М. Социально-демографические характеристики супругов и их установки на детность / В.М. Медков // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра: сб. ст. М.: Мысль, 1986, - С. 94-103.

160. Медкова, М.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении / М.В. Медкова, И.В. Проневская // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. - 2000. - № 4.

161. Медкова, М.В. Семьи звезд шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы / М.В. Медкова // Молодежь в информационном пространстве, Ломоносов-2001. М., 2001.

162. Мингалеев, Р.Н. Конструирование имиджа региона российскими СМИ (на примере Республики Татарстан): Автореф. дис. .канд. соц. наук / Р.Н. Мингалеев. Казань, 2004. - 22 с.

163. Молчанов, В.И. Гуссерль / Современная западная философия: Словарь / В.И. Молчанов. М.: Политиздат, 1991. - С. 82-85.

164. Назаров, М.М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования / М.М. Назаров. М.: «Аванти плюс», 2003. - 428 с.

165. Назарова, И. Преемственность поколений в многодетной семье: репродуктивные установки и социализация подростков / И. Назарова // Рубеж. Альманах социальных исследований. 2000. - №15 - С. 242-244.

166. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М, 1994.640 с.

167. Народонаселение: прошлое, настоящее, будущее / Под ред. Н.В. Зверевой, В.М. Медкова. М., 1987. - 236 с.

168. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г.Вишневский. М.: Книжный дом «Университет», 2000.-209 с.

169. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Книжный дом «Университет»,2002.-216 с.

170. Натапова, Н.В. Формирование имиджа главы местной администрации средствами массовой информации (на примере Республики Татарстан). Автореф. дис. .канд. соц. наук / Н.В. Натапова. Казань, 2003. - 18 с.

171. Новоселова, Е.Н. Частушка как объект историко-социологического анализа // Российское общество и социология в XXI веке: Социальные вызовы и альтернативы /Междунар. науч.конф. «Ломоносов2003. Сб. ст. студ. М.: Макс Пресс, 2003.

172. О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века // Российский демографический журнал. 2001. - № 1 (5).-С. 10-21.

173. Обострение демографического кризиса и современного положения России / Под ред. Б.С. Хорева, Л.В. Иванковой. М., 2000.

174. Пахомова, Е.Н. Можно ли говорить о кризисе семьи? //Мониторинг общественного мнения. № 1 (77). - Январь-март 2006. - С. 11-21.

175. Переведенцев, В. Наше демографическое будущее / В. Переведенцев // Человек и труд. 2001. -№ 5.

176. Перлаки, И. Нововведение в организациях / И. Перлаки. М., 1980. С. 28-31.

177. Пирс, Ч. Из работы «Элементы логики. Grammatica speculative // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М., 2001.

178. Попов, A.A. Демонополизация политики планирования семьи в России / A.A. Попов // Семья в России. -1995. № 3-4.

179. Почему вымирают русские. М.: Изд-во «Эксмо», 2004. - 288 с.

180. Проневская, И.В. Деформация внутрисемейных отношений: сравнительный анализ текстов / И.В. Проневская // Вестник Московского университета Серия 18. Социология и политология. - 1997. - № 2.

181. Проневская, И.В. Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ литературных текстов XIX и XX веков). Автореферат канд. дис. / И.В. Проневская. М., 1993.

182. Репродуктивные установки и поведение взрослого населения России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1998. -№ 5. - С. 67-76.

183. Римашевская, Н.М. Тендерные аспекты реформирования России и права человека / Н.М. Римашевская // Тендерный калейдоскоп. 2000. -519 с.

184. Романович, H.A. Население Воронежа о причинах и путях преодоления демографического кризиса / H.A. Романович // Социол. исслед. -2004.-№11.-С. 62-67.

185. Рыбаковский, J1.J1. Демографическое будущее России / JI.JT. Ры-баковский, О.Д. Захарова, Н.В. Тарасова, А.Г. Гришанова / ИСИ РАН. Саранск, 2000.

186. Рыбаковский, JI.J1. Концепция демографической политики: Федеральные и региональные аспекты / J1.J1. Рыбаковский // Народонаселение. -2002. -№ 3. С. 14-15.

187. Руткевич, М.Н. Депопуляция или вымирание? / М.Н. Руткевич // Социол. исслед. 1996. -№3.

188. Семиотика и искусствометрия. М., 1971.

189. Семья в кризисном обществе / под. Ред. М.С. Мацковского. Институт социологии РАН. М., 1993. - 96 с.

190. Силласте, Г.Г. Семья и государство: союзники или противники женской эмансипации? /Г.Г. Силласте // Социол. исслед. 1997. - № 1. С. 5658.

191. Синельников, А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем /А.Б. Синельников // Социол. исслед. 1992. - № 2. -С. 27-37.

192. Синельников, А.Б. Кто заинтересован в повышении рождаемости государство или семья? / А.Б. Синельников // Семья в России. - 1995. -№ 3, 4.

193. Синельников, А.Б. Перспективы изменения норм брачности и разводимости в Российской Федерации / А.Б. Синельников // Семья в России.- 1997.

194. Сивиринов, Б.С. О феноменологической интерпретации социальной реальности / Б.С. Сивиринов // Социол. исслед. 2004. - №8. - С. 6268.

195. Сколько детей хотят иметь россияне // Демоскоп Weekly. Электронная версия журнала «Население и общество». 2002. - № 81-82; 2002. -23 сент. - 6 окт. (http:www.demoscope.ru).

196. Современная демография: Учебное пособие / Под ред. А.Я. Кванта, В.А. Ионцева. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.

197. Соловарова, Ю.Н. Институционализация местного самоуправления: социокультурный контекст конструирования (на материалах Республики Татарстан). Автореф. дис. .канд. соц. наук / Ю.Н. Соловарова. Казань, 2003.

198. Соссюр, Ф. Труды по языкознанию. М., 1997.

199. Социология семьи: Учебник / Под ред. А.И. Антонова. М.: ИНФРА-М, 2006. - 657 с.

200. Стабилизация численности населения России: Возможности и направления демографической политики / Под ред. Г.Н. Кареловой и JT.JI. Рыбаковского. М., 1997.

201. Стенограмма семинара «Проблема-2003: демографический кризис-пути преодоления». 2001. 16 марта (htpp:// www.csr.ru).

202. Социология семьи: Учебник / Под ред. проф. А.И. Антонова. -М.: ИНФРА-М, 2005. 640 с.

203. Таубер, H.A. Влияние некоторых условий жизни на уровень брачной плодовитости / H.A. Таубер // Проблемы демографической статистики.-М., 1966.-С. 128-145.

204. Узнадзе, Д.Н. Психологические исследования / Д.Н. Узнадзе. -М., 1966.

205. Урланис, Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР / Б.Ц. Урланис. М.: Госстатиздат, 1963. - С. 46.

206. Федорова, JI.A. Молодая семья: факторы формирования и развития / JT.A. Федорова, Н.В. Панова // Современная семья: проблемы и перспективы развития. Материалы Всероссийской научной конференции. Вып.1. Тверь, 2001. - С. 58-59.

207. Филлипс, Ч.Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ / Ч.Т. Филлипс. -М.: «Грааль», 2002. 176 с.

208. Шнейдерман, Н.С. Откровенный разговор: рождаемость и методы ее регулирования / Н.С. Шнейдерман. М., 1994.

209. Халкечев, М.Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи Карачаево-Черкессии / М.Н. Халкечев // Социол. исслед. 2005. - № 8.-С. 62-68.

210. Харрис, Р. Психология массовых коммуникаций / Р. Харрис. -СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК, 2002. 448 с.

211. Харчев, А.Г. Социология семьи: проблемы становления науки /А.Г. Харчев.- перепечт с изд. 1979 г. — М.: ЦСП, 2003. 342 с.

212. Чередниченко, В.В. Применение экспертных оценок в социологических исследованиях./ В.В.Чередниченко // Социол. исслед. 1981. - № 3.

213. Шилова, J1.C. Трансформация женской модели самосохрани-тельного поведения / JI.C. Шилова // Социол. исслед. 2000. - № 11. - С. 134-141.

214. Щютц, А. Структура повседневного мышления / А. Щютц // Социально-политические исследования. 1988. - № 8.

215. Щюц, А. Смысловая структура повседневного мира. Очерки по феноменологической социологии / А. Щюц. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2003.

216. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев,1990.

217. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании / Отв. ред. B.C. Михалевич. Киев, 1974.

218. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.844 с.

219. Ядов, В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности / В.А. Ядов // Методологические проблемы социальной психологии.-М., 1975.

220. Ядов, В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности / В.А. Ядов. М.: ИКЦ «Академкнига»; «Добросвет», 2003. - 596 с.

221. Ярская-Смирнова, Е.Р. Одежда для Адама и Евы: очерки тендерных исследований /Е.Р. Ярская-Смирнова. М.: РАН ИНИОН, Саратов, гос. техн. ун-т, Центр соц. политики и гендерн. исслед., 2001. - 254 с.

222. Becker, G. On the Interaction Between the Quantity and Quality of Children / G. Becker, G. Lewis // Journal of Political Economy. Vol. 82. - №2. - Part 2.

223. Blake, Judith. Are Babies Consumer Durables? A Critique of the Economic Theory of Reproductive Motivation / Judith Blake // Population Studies. 1968.-Vol. 22.-P. 5-25.

224. Caldwell, J.C. Theory of Fertility Decline / J.C Caldwell. L.-N.Y.1982.

225. Merleau-Ponty, M. Phenomenologie de la Perception / M. Merleau-Ponty.-P.: Gallimad, 1945.

226. Schutz, A. The Phenomenology of the Social World / A. Schutz. -London: Heineman Educational Books, 1972.

227. Thomas, W.J., Znaniecki F.E. The Polish Peasant in Europe and America. Vol. 1. Cambridge, 1918.