Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат наук Аносова, Лидия Сергеевна

• Аносова, Лидия Сергеевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Аносова, Лидия Сергеевна

Содержание

Введение

Глава I. Теоретико-правовые основы конституционного принципа гласности судопроизводства

§ 1. Правовая природа и содержание принципа гласности

судопроизводства

§2.Соотношение принципа гласности с иными принципами

судопроизводства

Глава II. Правовые основы конституционного принципа гласности

судопроизводства

§ 1 .Международно-правовые основы принципа гласности

судопроизводства

§2. Законодательное регулирование принципа гласности

судопроизводства в Российской Федерации

§3. Правовые основы ограничения принципа гласности

судопроизводства

§4. Принцип гласности судопроизводства в правовых позициях

Конституционного Суда РФ

Глава III. Практика реализации конституционного принципа

гласности судопроизводства

§ 1. Принцип гласности судопроизводства в практике

Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов

§2. Проблемы взаимодействия судебной власти и средств массовой информации в аспекте реализации принципа гласности

судопроизводства

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционный принцип гласности судопроизводства: правовое регулирование и практика реализации»

Введение

Актуальность темы исследования

В современном демократическом обществе не найдется такой сферы государственной жизни, которая была бы полностью закрыта для общества и могла бы существовать вне его контроля. «Власть мгновенно ставится под сомнение, как только становится известно, что она что-то скрывает или не предоставляет достаточно точную и исчерпывающую информацию. Соответственно, и предоставление органом государственной власти полной и достоверной информации - это не только обязательство государства перед своими гражданами, но и важнейший механизм легитимации власти в обществе. Поэтому власть, чтобы быть легитимной, должна быть транспарентной в самом широком смысле этого слова, публичной, гласной и подконтрольной обществу»1. Судебная власть в этом отношении не является исключением, поэтому требование открытости в равной степени распространяется и на нее.

Несомненно, принцип гласности судопроизводства служит одной из гарантий справедливого и демократического правосудия. Гласность является важнейшим условием социального контроля за судебной властью, за тем, как вершится правосудие, что заставляет каждого судью контролировать свое поведение. Достоверная судебная информация позволяет обеспечить доступность и открытость судебной системы для граждан и представителей средств массовой информации, способствует формированию позитивного общественного мнения о деятельности судебной власти, а также выполнению предупредительных и воспитательных задач судопроизводства.

Для нынешней России проблема гласности судопроизводства также актуальна. Она имеет не только юридический, но и политический характер. Как отмечает A.B. Смирнов, традиции политического управления, сложившиеся в России на протяжении веков, подавляют личность. Однако в состязательном правосудии индивидуум есть сторона, равноправная с

1 Чижков СЛ. Социальный контекст проблемы транспарентности правосудия // Проблемы транспарентности правосудия. Сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005. С. 5.

государством, и именно здесь он имеет шанс реально, а не в декларациях, заставить государство считаться со своими правами и законными интересами. Другими словами, именно правосудие есть тот рычаг, с помощью которого гражданское общество может уравняться в силах с государством2.

К сожалению, и судейский корпус, и общество в целом еще не вполне готовы к такому восприятию правосудия. Более того, многие судьи демонстрируют низкие культуру и профессионализм. Поэтому гласность судопроизводства должна преследовать цель кардинального повышения качества правосудия за счет его полного публичного освещения и обсуждения.

Международные нормы, касающиеся отправления правосудия, указывают на гласность как на непременный элемент его справедливости. Право на публичное разбирательство провозглашено, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ряде других международно-правовых актов. Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих решениях отмечал, что публичность (гласность, открытость) судебного разбирательства направлена на защиту сторон от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является также одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней.

Российское законодательство уделяет принципу гласности судопроизводства достаточное внимание. Прежде всего, следует сказать о том, что это конституционный принцип, закрепленный в статье 123 Конституции РФ в качестве одного из основополагающих начал правосудия. Согласно формулировке указанной статьи, разбирательство дел во всех судах открытое, что означает проявление гласности в судебной деятельности. Данный принцип получил свое закрепление в законах, определяющих основы

2 Смирнов A.B. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия. Сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005. С. 14.

судоустройства, а также в процессуальных кодексах. Кроме того, важнейшим шагом на пути обеспечения гласности судопроизводства стало принятие в декабре 2008 года Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»3. Закон вступил в силу сравнительно недавно - с 1 июля 2010 года, однако, несмотря на то, что проект указанного закона в ходе его рассмотрения в Государственной Думе Федерального Собрания РФ претерпел серьезные изменения, ряд его формулировок в силу декларативности и непроработанности не позволяет достичь поставленных изначально целей.

Конечно, одного лишь признания конституционного принципа гласности в качестве важнейшей ценности как на международном уровне, так и в российском законодательстве, явно недостаточно, и по мере реализации данного принципа в деятельности органов судебной власти возникают существенные проблемы. Эти проблемы нередко появляются в поле зрения общественности, что оказывает влияние на отношение различных слоев населения к институтам судебной власти. Отдельные положения законодательства России создают опасность чрезмерного ограничения принципа гласности судопроизводства, поскольку содержат оценочные категории и допускают широкую свободу судейского усмотрения. Анализ судебной практики показывает, что имеют место случаи, когда судьи без объяснения причин принимают решения о проведении закрытого судебного разбирательства, не допуская публику и прессу в зал заседания. Этот факт свидетельствует о том, что многие судьи по-прежнему с недоверием и предубеждением относятся к возможности наблюдения за их деятельностью со стороны посторонних лиц и, прежде всего, представителей средств массовой информации. Вместе с тем провозглашать безусловную и неограниченную гласность тоже нельзя, поскольку интересы конкретного гражданина не должны быть оставлены без внимания в ходе судебного разбирательства. Самым сложным и дискуссионным вопросом

'' Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 26 декабря.

применительно к рассматриваемой теме является нахождение баланса между публичными и частными интересами, разумного соотношения контроля общества за работой судей и необходимости охраны личной тайны.

Несмотря на довольно длительную историю существования принципа гласности судопроизводства и всеобщее признание его в качестве важнейшего условия справедливого правосудия, он до сих пор не стал предметом комплексного исследования, включающего анализ как теоретических, так и практических проблем, связанных с его реализацией. Проблема гласности рассматривалась исключительно в процессуальном аспекте и, в первую очередь, применительно к уголовному судопроизводству, либо с точки зрения теории права. Вместе с тем принцип гласности судопроизводства, прежде всего, является основополагающим конституционным принципом правосудия, и его изучение с позиций конституционного права позволит выйти за рамки конкретного вида судебного процесса, чтобы затронуть как теоретические вопросы, касающиеся его правовой природы и содержания, так и различные проблемы, возникающие на практике.

Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку восполнить имеющиеся в конституционно-правовой науке пробелы, связанные с закреплением и реализацией конституционного принципа гласности судопроизводства.

Степень разработанности темы

Как уже было отмечено, в отечественной юридической науке наибольшее внимание уделено гласности уголовного процесса. В первую очередь, следует отметить труды известных русских ученых К.К. Арсеньева, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, указывавших на огромную роль принципа гласности в деятельности судебных органов. Наибольшую разработку данная проблема получила в трудах И.И. Мартинович и A.A. Шушанашвили, которые были изданы в конце 60-х годов XX века.

Во второй половине XX в. гласность правосудия освещалась в общетеоретических трудах С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, так и в специальных работах А.Д. Бойкова, В.П. Божьева, Т.Н. Добровольской, М.А. Краснова, В.М. Лебедева, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, Н.М. Чепурновой. Такие ученые, как Ю.М. Батурин, A.A. Безуглов, В.А. Кряжков, A.M. Осавелюк исследовали гласность как общеправовое, межпроцессуальное явление.

В современный период некоторые вопросы открытости судопроизводства изучались Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, Н.Т. Ведерниковым, C.B. Кабышевым, Т.Г. Морщаковой, И.А. Приходько, Ю.И. Стецовским, И.Л. Труновым, М.А. Федотовым, H.H. Чучелиной и другими, однако работы этих авторов в большинстве своем носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях. Наконец, теоретическим основам гласности правосудия, а также проблемам ее реализации в уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования А.Н. Володиной, C.B. Прасковой и O.A. Сегал.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что гласности судопроизводства как конституционному принципу в правовой науке уделялось явно недостаточно внимания, а проблемы, связанные с его практической реализацией, так и не нашли своего решения, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, регулируемых общепризнанными принципами и нормами международного права и положениями международных договоров, а также нормами конституционного права, возникающих между субъектами при реализации полномочий судов и при осуществлении права граждан на получение информации о деятельности органов судебной власти.

Предмет исследования составляют: нормы Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законы и подзаконные нормативные правовые акты Российской

Федерации и субъектов Российской Федерации, зарубежное законодательство, практика Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ и др.

Целью диссертационного исследования является определение правовой природы, содержания и пределов конституционного принципа гласности судопроизводства, выявление наиболее актуальных проблем, возникающих в процессе реализации данного принципа, и предложение способов их решения.

Указанной целью предопределена необходимость постановки и решения ряда взаимосвязанных задач:

• анализ правовой природы и содержания принципа гласности судопроизводства;

• определение места принципа гласности в системе конституционных принципов правосудия;

• определение соотношения близких по содержанию понятий «гласности», «открытости» и «транспарентности» судопроизводства;

• исследование международно-правовых стандартов и практики Европейского Суда по правам человека, посвященных вопросам открытого разбирательства дел в суде, в том числе с позиций их соотношения с законодательством Российской Федерации;

• исследование особенностей правового регулирования принципа гласности судопроизводства в российском законодательстве, предложение путей его совершенствования;

• определение основных ограничений гласности судебного разбирательства;

• анализ толкования принципа гласности судопроизводства в практике Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, выявление проблем его реализации;

• исследование опыта взаимодействия суда со средствами массовой информации и выработка предложений по вопросам оптимизации данного взаимодействия.

Методологической основой диссертации являются всеобщий диалектический метод познания, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция. В работе используются частно-научные методы: исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод системного анализа и метод структурного анализа.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права и конституционного права.

Нормативная основа диссертации включает, прежде всего, положения Конституции РФ и международных документов, посвященные правам и свободам человека, а также регламентирующие важнейшие принципы судопроизводства; нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие основы организации судебной власти и осуществление отдельных видов судопроизводства. В работе использованы акты Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования были проанализированы решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, касающиеся вопросов гласности судопроизводства. Кроме того, автором проведен анализ публикаций в печатных изданиях и электронных СМИ, посвященных судебному разбирательству различных категорий дел, были изучены данные мониторинга Фонда защиты гласности с 2003 по 2011 годы включительно и сделана выборка сообщений о нарушении прав журналистов со стороны судей, исследованы публикации Российского агентства правовой и судебной информации.

Научная новизна работы заключается в том, что принцип гласности судопроизводства рассматривается с точки зрения его места в системе демократических конституционных институтов и конституционной природы,

что позволяет выработать единый подход к пониманию его правовой сущности и содержания, определить его пределы именно с позиций конституционного права как основополагающей отрасли российского права. В диссертации особое внимание уделено проблемам законодательной регламентации и практики реализации конституционного принципа гласности судопроизводства, дан критический анализ положений недавно вступившего в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», выработан ряд предложений по его совершенствованию.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Содержание конституционного принципа гласности судопроизводства включает в себя: 1) равный доступ для каждого в зал судебных заседаний, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 2) возможность фиксации процесса в письменной форме или путем аудиозаписи любым присутствующим в заседании без специального разрешения суда; 3) возможность свободного получения информации о рассматриваемых делах через средства массовой информации; 4) опубликование судебных решений - в разных формах, включая их оглашение, размещение в электронных базах данных, депонирование с обеспечением доступа к ним в канцеляриях судов, публикацию в официальных изданиях.

2. Анализ правовой природы принципа гласности судопроизводства позволяет сформулировать его важнейшие функции, то есть ту роль, которую данный принцип выполняет в обществе: 1) создание условий для обеспечения защиты прав путем вынесения справедливого судебного решения; 2) укрепление атмосферы доверия к суду, восстановление в общественном сознании господства права, 3) повышение качества правосудия; 4) осуществление контроля над судом со стороны общества, что будет способствовать независимости судей; 5) создание условий для обеспечения единообразной практики правоприменения.

3. С целью однозначного толкования понятия «гласность» в сфере судебной власти, ввиду многообразия таких синонимичных терминов, как гласность, открытость, публичность, транспарентность, предлагается использовать два термина: гласность - применительно к судебному разбирательству и открытость - в отношении деятельности суда как государственного органа. Понятие «транспарентность» выработано западной наукой и в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания нежелательно в плане юридической техники. Что касается термина «публичность», то в современном языковом употреблении оно является многозначным. В гражданском и уголовном судопроизводстве под этим принципом традиционно понимается государственное начало судебного процесса, в отличие от принципа диспозитивности. Кроме того, «публичность» толкуется как осуществление чего-либо открыто, в присутствии публики. Именно в этом значении данное понятие использовано в российском законодательстве применительно к оглашению судебного решения.

4. В статье 10 Гражданского процессуального кодекса РФ предлагается исключить такое основание проведения закрытых судебных заседаний, как «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела». Формулировка «правильное разбирательство» ни в законе, ни в судебной практике подробно не раскрыта и может включать множество разных случаев. Поэтому следует заменить указанное основание на «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать справедливому разбирательству дела», поскольку критерии справедливого разбирательства были четко определены в практике Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

5. В ряде инструкций об осуществлении пропускного режима в здания судов содержится положение, согласно которому граждане допускаются в здание суда с выяснением причины их прибытия. Необходимость выяснения причины прибытия - процедура, которая при возможности ограничения

доступа отдельных категорий лиц в суд является неприемлемой; при невозможности такого ограничения она не служит интересам безопасности, следовательно, должна быть упразднена, поскольку не является оправданной.

6. Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, решения по которым не подлежат размещению в сети Интернет. Вместе с тем, на практике имеют место случаи существенного расширения указанного перечня, что является нарушением конституционного принципа гласности судопроизводства. В связи с этим независимыми экспертами должен быть проведен мониторинг сайтов судов с целью приведения размещаемой на них информации в соответствие с требованиями закона.

7. При решении вопроса об ограничении принципа гласности судопроизводства судьи должны применять «тест пропорциональности», который предполагает, во-первых, определение объема закрытости, что позволит при наличии законных оснований закрыть судебное разбирательство не полностью, а лишь его часть, а во-вторых, оценку того, является ли это абсолютно необходимым для целей справедливого правосудия. При решении данного вопроса судам следует руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда РФ, а также использовать практику Европейского Суда по правам человека.

Научно-практическая значимость диссертационной работы состоит в комплексном исследовании проблем законодательной регламентации и практики реализации конституционного принципа гласности судопроизводства в Российской Федерации. Данное исследование может служить основой для дальнейшего изучения принципа гласности в отраслевых правовых науках - конституционном праве, гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном праве, арбитражном процессе. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме, дать материал для дискуссий. Разработанные автором идеи,

рекомендации и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности с целью совершенствования российского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве, могут быть полезны в правоприменительной практике, использованы в преподавательской работе сотрудников учебных заведений и факультетов юридического профиля. Проведенный анализ проблем гласности судопроизводства свидетельствует о необходимости разработки соответствующего спецкурса.

Апробация результатов исследования

Основополагающие выводы и положения диссертационного исследования были освещены на научно-практических конференциях международного и всероссийского уровня. В 2010 году автор участвовал в XIII Международном форуме по конституционному правосудию «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения», проводимом Институтом права и публичной политики, Венецианской комиссией Совета Европы под эгидой Конституционного Суда РФ (18-20 ноября 2010 года, г. Санкт-Петербург), в работе экспертного круглого стола «Верховенство права и правовое государство: разнообразие концептуальных подходов и их отражение в судебной практике (опыт России, США и других стран)», организованного Институтом права и публичной политики (22 ноября 2010 года, г. Москва). Ряд положений и выводов был представлен в материалах V Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Проблемы современной юридической науки и практики» (7-9 апреля 2011 года, г. Красноярск, Сибирский федеральный университет), в докладе на 20-х Международных чтениях студентов, аспирантов, молодых ученых «XXI век: гуманитарные и социально-экономические науки» (26-27 апреля 2011 года, г. Тула, ТулГУ).

Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях, две из которых опубликованы в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК - «Конституционное и муниципальное право».

Структура диссертации определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.

Глава I. Теоретико-правовые основы конституционного принципа гласности судопроизводства § 1. Правовая природа и содержание принципа гласности судопроизводства

Гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета суда перед обществом4. В литературе также отмечается, что гласность является не только политическим, но и правовым институтом5, неразрывно связана со свободой мысли и слова и выступает в качестве основы демократии.

Контроль со стороны населения является основным сдерживающим фактором для судебной власти в механизме разделения властей, поскольку деятельность судов неподотчетна другим ветвям власти. Одновременно именно судебная власть имеет полномочия контролировать деятельность исполнительных и законодательных органов и выносить окончательные решения по жалобам на их действия6. При таком разграничении полномочий общественный контроль становится фактически единственной гарантией законности и беспристрастности осуществления правосудия.

Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике в настоящий момент не решен. В частности, нет единого понимания принципа гласности, имеются разногласия и в отношении его содержания. Нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти. Такая размытость понятия существенно затрудняет его изучение.

Гласность деятельности судов имеет древнюю историю. Принцип осуществления правосудия под открытым небом известен еще с древнейших

4 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 182.

5 См., например: Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: концепции и проблемы развития: Автореф. дне. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

6 Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. №3. С. 16.

времен. Гласными были суды периода демократии в Афинах и в Римской республике, Киевской Руси. Важнейшим делам придавалась наибольшая торжественность. Дни заседаний суда сообщались заранее, собирались массы зрителей. Типичная форма суда Древней Греции - гелиэа, суд гелиастов (от слова «гелиос» - солнце). Отмечая значение гласной состязательности, А.Стоянов писал: «Римский процесс с безусловной логикой провел начало гласности. Все меры следствия были открыты, и за ними зорко следил обвиняемый. Каждому осмотру, каждому допросу свидетелей противополагалось возражение. Таким образом, состязание между обвинением и защитой могло начаться гораздо ранее судана форуме»7.

С развитием инквизиционного процесса гласность постепенно сменилась тем, что под покровом канцелярской тайны действовал чиновник, «неправдой черной» осквернявший судейское кресло. В таком суде главной целью было получение признания обвиняемого, и чаще всего для этого использовалась пытка. Судья-инквизитор принимал за истину то, что слышал от подсудимого, которому выворачивали суставы, сжимали тисками конечности. И поскольку этого нельзя было делать прилюдно, суд проходил в застенке, где исход процесса зависел от выносливости, а не от виновности подсудимого.

Общепризнанность принципа гласности правосудия стала завоеванием нового демократического порядка. Известный принцип «Недостаточно знать, что правосудие есть; необходимо видеть, что оно осуществляется», практически в неизменной формулировке закрепленный Европейским Судом по правам человека (дело Делъкур против Бельгии), в XVII веке был сформулирован в Великобритании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аносова, Лидия Сергеевна, 2012 год

Библиография

I. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

2. Федеральной конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 898.

5. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. №93.

6. Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 45. Ст. 5742.

7. Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон „О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 45. Ст. 5742.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 (ред. от 14 июня 2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 12 июля 2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (ред. от 21 июля 2011 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

11. Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 26 декабря.

12. Федеральный закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.

13. Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992. 8 февраля.

14. Федеральный закон от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 170.

15. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4847.

16. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 1514.

17. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №31. Ст. 4197.

18. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 52. Ст. 6422.

19. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. №50. Ст. 6611.

20. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3283.

21. Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 41. Ст. 4673.

22. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22 июля 1993 года № 5487-1) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №33. Ст. 1318.

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

24. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

25. Закон СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1.Ст. 15.

26. Закон РСФСР от 12 июля 1991 года № 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017.

27. Судебные уставы от 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Санкт-Петербург, 1866.

28. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 10. Ст. 1127.

29. Указ Президента РФ от 31 января 1994 года № 228 «Об утверждении Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации» (утратил силу) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 6. Ст. 434.

30. Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 года № 167 «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. Ст. 939.

31. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 года № 583 «Об утверждении федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 41. Ст. 4248.

32. Декрет ВЦИК от 30 ноября 1918 года «О народном суде РСФСР» // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 85. Ст. 889.

33. СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года № 154) // СПС «Гарант».

34. Положение по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 года) // СПС «Консультант Плюс»

II. Международные акты и акты зарубежного законодательства

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января

1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. №3.

2. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms as amended by Protocols No. 11 and No. 14. Available at http://conventions.coe.int/treaty/en/treaties/html/005.htm (по состоянию на 30.07.2011)

3. Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales telle qu'amendée par les Protocoles n° 11 et n° 14. Available at http://conventions.coe.int/treaty/fr/Treaties/Html/005.htm (по состоянию на 30.07.2011)

4. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // Российская газета. 1995. 5 апреля.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 22-23.

6. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

7. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах человека и основных свободах от 16 мая 1995 года // Бюллетень международных договоров. 1999. № 6.

8. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,1998.

9. Конституция Украины от 28 июня 1996 года - [Электронный документ]. -URL: http://worldconstitutions.ru/archives/309 (по состоянию на 01.10.2011).

10. Конституция Австрии от 10 ноября 1920 года - [Электронный документ]. - URL: http://worldconstitutions.ru/archives/160 (по состоянию на 01.10.2011).

11. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 года -[Электронный документ]. - URL: http://worldconstitutions.rU/archives/131/4 (по состоянию на 01.10.2011).

12. Конституция Греции от 11 июня 1975 года - [Электронный документ]. -URL: http://worldconstitutions.ru/archives/153 (по состоянию на 01.10.2011)

13. Конституция Грузии от 24 августа 1995 года - [Электронный документ]. -URL: http://worldconstitutions.ru/archives/130 (по состоянию на 01.10.2011)

14. Конституция Швеции от 27 февраля 1974 года - [Электронный документ]. - URL: http://worldconstitutions.ru/archives/161 (по состоянию на01.10.2011)

15. Акт Швеции о свободе печати 1974 года - [Электронный документ]. -URL: http://www.dzyalosh.ru/02-dostup/books/opit/chveciya.html (по состоянию на 01.10.2011)

III. Российская судебная практика

1. Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П по делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина A.B. Федичкина // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. №51. Ст. 7551.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан K.M. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 701.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 18. Ст. 2276;

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 19. Ст. 2357.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 9. Ст. 1066.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и A.A. Майстрова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 16. Ст. 2080.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1768.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 года № 8-П «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской

Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №15. Ст. 1768.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года №2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №7. Ст. 932.

10. Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 года № 114-0 «По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР» // Российская газета. 2002. 24 июля.

11. Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 года № 314-О по жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №6. Ст. 549.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 года №293-О по жалобе открытого акционерного общества «Омский каучук» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 52 (ч.2). Ст. 5288.

13. Определение Конституционного Суда РФ от 26 июня 2003 № 230-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудченко Ольги Александровны, Калинина Евгения Дмитриевича, Лобаевой Виктории Николаевны, Поповой Марины Константиновны и Ягдыевой Тамары

Ашировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 341 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

14. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1696-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андронова Алексея Викторовича, Андроновой Ольги Олеговны и Николаева Алексея Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

15. Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1551-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй и частью 3 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

16. Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 128-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросяна Ованеса Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

17. Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 года № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 34. Ст. 4368.

18. Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 74, 88, 165, 186 и 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

19. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года № 457-0-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав положением части пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

20. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 683-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

21. Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой статьи 259 и статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

22. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-0 «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

23. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 года № 794-0-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Аркадия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

24. Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"» // СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2010. 7 июля.

26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. № 249-П09 «Нарушение положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в необоснованном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в закрытом судебном заседании, явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и отмены судебных решений» // СПС «Консультант Плюс».

27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996 года «Надзорная инстанция не признала нарушения судом первой инстанции принципов гласности и непосредственности при разбирательстве дела» // СПС «Консультант Плюс».

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в судебном заседании» // СПС «Консультант Плюс».

29. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 2010 года № 249-П09 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №7.

30. Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2006 года № ГКПИ06-367 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим пункта 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 101» // СПС «Консультант Плюс».

31. Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2004 года по делу № ГКПИ 041313 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года №27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» // Российская газета. 2007. 8 июня.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"» // Российская газета. 2010. 18 июня.

34. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2.

35. Уголовное дело № 217103. Архив Федерального суда Ботлихского района Республики Дагестан за 2002 г.

36. Постановление Совета судей РФ от 16 ноября 2001 года № 60 «О Концепции информационной политики судебной системы» // Российская юстиция. 2002. № 4.

37. Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (по материалам квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации за 2002-2003 годы) // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Вып. 4. М, 2004.

38. Обзор кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за первое полугодие 2003 г. Ответы на вопросы по применению норм ГПК РФ // СПС «Гарант».

39. Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 24 декабря 1997 года № 3 (10) «О применении принципа презумпции невиновности в деятельности журналистов» (по запросу Центра «Право и средства массовой информации») // Законодательство и право. 1997. № 12.

40. Решение Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 19 октября 1995 года № 32 (69) «О нарушении в программе Невзорова А.Г.» // Российская газета. 1995. 31 октября.

IV. Решения Европейского Суда по правам человека

1. Application по. 2689/65, Delcourt v. Belgium, Judgment of 17 January 1970.

2. Application no. 7984/77, Pretto and others v. Italy, Judgment of 8 December 1983.

3. Application no. 10563/83, Ekbatany v. Sweden, Judgment of 26 May 1988.

4. Applications no. 7819/77; 7878/77, Campbell and Fell v. the United Kingdom, Judgment of 28 June 1984.

5. Application no. 66941/01, Zagorodnikov v. Russia, Judgment of 7 June 2007.

6. Application no. 7819/77; 7878/77, Campbell and Fell v. The United Kingdom, Judgment of 28 June 1984.

7. Application no. 14810/02, Ryakib Biryukov v. Russia, Judgment of 17 January 2008.

8. Application no. 73053/01, Jussila v. Finland, Judgment of 23 November 2006.

9. Application no. 22107/93, Findlay v. the United Kingdom, Judgment of 25 February 1997.

10. Application no. 8273/78, Axen v. Germany, Judgment of 8 December 1983.

11. Application no. 14518/89, Schuler-Zgraggen v. Switzerland, Judgement of 24 June 1993.

12. Application no. 36590/97, GOg v. Turkey, Judgment of 11 July 2002.

13. Application no. 55853/00, Miller v. Sweden, Judgment of 8 February 2005.

14. Application no. 10590/83, Barbera, Messenque, and Jabardo v. Spain, Judgment of 6 December 1988.

15. Application no. 12945/87, Hadjianastassiou v. Greece, Judgment of 16 December 1992.

16. Application no. 14448/88, Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands, Judgment of 27 October 1993.

17. Application no. 64056/00, Volkov v. Russia, Judgment of 4 December 2007.

18. Application no. 28617/03, Belashev v. Russia, Judgment of 4 December 2008.

19. Application no. 35115/97, Riepan v. Austria, Judgment of 14 November 2000.

20. Application no. 16206/90, Botten v. Norway, Judgment of 19 February 2006.

21. Application no. 12631/87, Fejde v. Sweden, Judgment of 29 October 1991.

22. Application no. 14040/03, Krestovskiy v. Russia, Judgment of 28 October 2010.

23. Application no. 28617/03, Belashev v. Russia, Judgment of 4 December 2008.

24. Application no. 13585/88, Observer and Guardian v. the United Kingdom, Judgment of 26 November 1991.

25. Application no. 59320/00, Von Hannover v. Germany, Judgment of 24 June 2004.

26. Application no. 6538/74, The Sunday Times v. the United Kingdom, Judgment of 6 November 1980.

27. Application no. 15974/90, Prager and Oberschlick v. Austria, Judgment of 26 April 1995.

28. Application no. 34896/97, Craxi v. Italy, Judgment of 5 December 2002.

V. Научные и учебные издания

1. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

2. Аеакъян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

3. Безуглое A.A., Кряжков В.А. Гласность работы Советов. М., 1988.

4. Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации / Отв. ред.: Митюков М.А. М., 2004.

5. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

6. Ведерников А.Н., Ведерников Н.Т. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовно-процессуального законодательства. М., 2009.

7. Власенко H.A. Законодательная технология (Теория. Опыт. Правила): Учеб. пособие. Иркутск, 2001.

8. Гегель Г. Философия права. М., 1990.

9. Гласность: Мнения. Поиски. Политика: Сборник / Под ред. Ю.М. Батурина. М., 1989.

10. Гомеров КН. Государство и государственная власть. М., 2002.

11. Демократические основы советского социалистического правосудия / Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.

12.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). М., 1971. С. 145.

13. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5-6 / Под ред. Н.Б. Топорнина. М., 1997.

14. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т. 1 / Председатель ред. коллегии - д.ю.н., профессор В.А. Туманов. М., 2000.

15 .Исмаилов Б.И. Международно-правовые стандарты справедливого судопроизводства. Т., 2007.

16. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Жуйков В.М. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2005.

17. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. В.Д. Зорькина. JI.B. Лазарева. М., 2009.

18. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Г.А.Гаджиева. М., 2012.

19. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981.

20. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / Отв. Ред. В.П. Кашепов. М., 2011.

21. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

22. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ. М., 2000.

23. Лукина М.М. Технология интервью. Учеб. пособ. д/вузов. М., 2003.

24. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под ред. В.А. Болдырева. М., 1961.

25. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2009.

26. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. T. I. СПб., 1876.

27. Миронова С.Н. Использование возможностей сети Интернет при разрешении гражданско-правовых споров. М., 2010.

28. Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования / Под ред. C.B. Кабышева и H.H. Чучелиной. М., 2007.

29. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

30. Постатейный комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / под ред. Н.В. Витрука, JI.B. Лазарева, Б.С. Эбзеева. М., 1996.

31. Проблемы транспарентности правосудия / Сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005.

32. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

33. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976.

34. Ржевский В.А., Чепурнова H.M. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

35. Рязановский В.А. Единство процесса: Пособие. М., 1996.

36. Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001.

37. Сатаров ГА., Римский В.Л., Благовещенский Ю.Н. Социологическое исследование российской судебной власти. СПб., 2010.

38. Сафаров P.A. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975. С. 25.

39. Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3. М., 1984.

40. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

41. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

42. Судебная система России. Учебное пособие / Батова С.А., Боботов C.B., Ведерников Н.Т., Ведерникова О.Н., и др.; Отв. за вып.: Ведерникова О.Н., Ершов В.В., Радутная Н.В. М., 2000.

43. Судебные системы западных государств / Под ред. В.А. Туманова. М., 1991.

44. Улицкий С.Я. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973.

45. Хисматуллин P.C. Проблемы судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Монография. Уфа, 2001.

46. Шушанашвили A.A. Гласность в советском уголовном процессе. Тбилиси, 1969.

47. Энциклопедический словарь «Процессуальное право». Москва, 2003.

VI. Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Володина А.Н. Гласность уголовного судопроизводства: правовая природа, содержание и проблемы реализации. Дис...канд. юрид. наук. М., 2009.

2. Макарова З.В. Гласность уголовного процесса: концепции и проблемы развития: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

3. Праскова C.B. Теоретические основы гласности правосудия. Дис...канд. юрид. наук. М., 2004.

4. Сегал O.A. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Дис...канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

VII. Статьи из периодических изданий, тематических сборников и сборников статей

1. Абросимова Е.Б. Транспарентность правосудия // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 1.

2. Автономов A.C. Опубликование судебных актов: российские проблемы в свете международных стандартов // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №3.

3. Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2006. № 11.

4. Барников Р.И. Практика применения диктофонной аудиозаписи в гражданском и арбитражном процессе. Аудиозапись судебного заседания как средство доказывания // Российская юстиция. 2007. № 10.

5. Богомолова Е. Суд реальный и телевизионный // СПС «Консультант Плюс».

6. Бойков А.Д. К вопросу о гласности правосудия // Мировой судья. 2010. № 2.

7. Борзое В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2.

8. Борисова Е.А. Некоторые теоретико-практические проблемы реформы в области судебной защиты гражданских прав // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. № 1.

9. Брусиловский А. К. К вопросу о принципе гласности в уголовном процессе // Проблемы социалистического права. М., 1938. №3.

10. Ведерников Н.Т. Конституционный Суд пользуется доверием населения // Наша власть: дела и лица. М., 2002. № 1.

11. Вермилъ С. Уважение к судебной власти: средства массовой информации и суды в США // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №1.

12. Гаджиев ГА. Роль конституционного права и Конституционного Суда должна быть более активна // Юридический мир. 2004. № 11.

13. Горбуз А.К. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1.

\ А. Григорьев В.Ю., Сивицкий В.А. Информатизация и электронное правосудие в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Судья. 2011. № 10.

15. Гросъ JI.A. О проблемах «прозрачности» правосудия в Российской Федерации // Российский судья. 2005. № 5.

16. Ержанова Ф.А. Государственно-правовые аспекты принципа гласности // Советское государство и право. 1988. № 10.

11. Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка // Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения: Сборник докладов. М., 2011.

18. Игнатенко Г.В. Судебное применение международно-правовых норм: очерк деятельности Верховного Суда РФ // Журнал российского права. 2008. №1.

19. Интервью с В.М. Лебедевым // Российская газета. 2008. 2 декабря.

20.Каменков B.C. О принципе гласности в хозяйственном правосудии // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5.

21. Кобликов А. С. Нравственные проблемы правосудия // Советская юстиция. 1992. №21-22.

22. Козлова Н. Бесплатному защитнику положено сидеть // Российская газета. 2003.30 октября.

23. Козлова Н. С диктофоном вход разрешен // Российская газета. 2010. 14 декабря.

24. Комарова H.A., Сидорова H.A. О системе принципов уголовного процесса // Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская, Г.В. Дашков. М., 2002.

25. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция. 2003. № 6.

26. Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2.

27. Лебедев В. Судебная власть и средства массовой информации: теория вопроса и практика взаимоотношений // Российская юстиция. 1999. №12.

28. Лукайдес Г. Лукис. Справедливое судебное разбирательство (Комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2.

29. Малешин Д.Я., Филатова М.А., Яркое В.В. Тенденции развития современного гражданского процесса (по материалам XIII Всемирного конгресса процессуального права 2007 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. №11.

30. Малешин Д.Я. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. №5.

31. Мамина О. Проблемы реализации принципов правосудия как показатель отношения граждан Российской Федерации к состоянию правосудия в России на современном этапе // Российская юстиция. 2008. № 10.

32. Митюкое М. А., Станских, С. Н. Письменное разбирательство в конституционном судопроизводстве: Россия и опыт зарубежных стран // Государство и право. 2005. № 10.

33. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования) // Государство и право. 2001. № 3.

34. Никоноров С. Принцип гласности в стадии проверки судебных постановлений в порядке надзора в гражданском процессе // Законодательство. 2004. №10.

35. Орлов А. В., Белов И. Л. Открытость и доступность правосудия в арбитражных судах первой инстанции: Теория и практика //Арбитражные споры. 2006. № 2.

36. Осавелюк A.M. Гласность в работе парламентов // Политический собеседник. Магадан, 1990. № 4.

37. Осавелюк A.M. Публичность в работе зарубежных парламентов // Советское государство и право. 1992. № 3.

38. Петрухин И.Л. Гласность судопроизводства - гарантия советского правосудия // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.

39. Пименова E.H. Охрана коммерческой тайны в арбитражном процессе: соотношение частных и публичных интересов // Юрист. 2008. № 2.

40. Приходъко Л.В. Зарубежный опыт внедрения и использования системы «Электронный суд» //Государство и право. 2007. № 9.

AI. Рихтер А. Гласность правосудия и права журналистов // Законодательство и практика масс-медиа. 2003. № 11. С. 13.

42. Сефикурбанов К.С. Нужна ли гласность судебного разбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера? // Российский судья. 2007. № 9.

43. Станских С.Н. Проблемы информационной открытости органов конституционного правосудия в сети Интернет // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 6.

44. Степанов В. О гласности судопроизводства // Газета «Республика». 2003. №22.

45. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: Уроки, проблемы и перспективы. Обзор // Государство и право. 1997. № 5.

46. Султанов А.Р. Правовые последствия постановлений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2011. № 9.

47. Трунов И.Л. Гласность как принцип правосудия // Российский судья. 2002. №2.

VIII. Издания на иностранных языках

1. Letter to Edward Carrington, January 16, 1787 // The Portable Thomas Jefferson / M.Peterson, ed. Penguin Books, 1975.

2. Merritt G.S. Courts, Media and the Press // St. Louis University Law Journal. 1997. Vol.41.

3. O'Reilly J.W. The Supreme Court of Canada and the Media // St. Louis University Law Journal. Vol.42. 1998.

4. Rotunda R.D. Judicial Comments on Pending Cases: The Ethical Restrictions and the Sanctions - A Case Study of the Microsoft Litigation, 2001 // University of Illinois Law Review. 2001.

5. Zemans F.K. The Accountable Judge: Guardian of Judicial Independence // Southern California Law Review. 1999. Vol.72.

IX. Интернет-ресурсы

1. A Reporter's Guide to Applications Pending Before The Supreme Court of the United States - [Электронный документ]. - URL: http://www.supremecourt.gov/publicinfo/reportersguide.pdf (по состоянию на 01.10.2011)

2. Верховный Суд РФ объявил торги на оказание услуг по сканированию 2,5 млн решений // Российское агентство правовой и судебной информации -

[Электронный документ]. - URL:

http://infosud.ru/judicial_news/20100714/250392379.html (по состоянию на 30.07.2011)

3. Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей - [Электронный документ]. - URL: http://www.ssrf.ru/print_page.php?id=827 (по состоянию на 30.07.2011)

4. Гласность судопроизводства: результаты исследования. Центр защиты прав СМИ. 2000 - [Электронный документ]. - URL: http://evartist.narod.ru/text7/61.htm (по состоянию на 30.07.2011)

5. Группа волгоградских журналистов обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой // Фонд защиты гласности. 2 сентября 2002 года -[Электронный документ]. - URL: http://www.gdf.ru/lenta/item/1/59 (по состоянию на 30.07.2011)

6. Группа 808. Информационный аудит: http://g808.ru/

7. День закрытых дверей // Новые известия. 2005. 25 августа - [Электронный документ]. - URL: http://www.newizv.ru/news/2005-08-25/30456/ (по состоянию на 30.07.2011)

8. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год «Права - не дают, права - берут» (Москва, 3 марта 2011 г.) -[Электронный документ]. - URL: http://www.rg.ru/2011/05/13/doklad-lukin-dok.html (по состоянию на 30.07.2011)

9. Ежова Л.В., Богданова Е.А., Олимпиева И.Б., Тимофеев М.Т. Предложения по повышению доступности правосудия для малоимущих и социально незащищенных граждан-участников гражданского процесса (по результатам мониторинга деятельности мировых судей в Ленинградской области и Пермском крае) / Под ред. Л.О. Иванова. М., 2011. - [Электронный документ]. - URL: http://ilpp.ru/files/Predlozhenia2011_TextBlock.pdf (по состоянию на 30.07.2011)

10. Заявление Уполномоченного по правам человека в РФ от 19 ноября 2008 года «О праве граждан на гласность осуществления судебной власти» -[Электронный документ]. - URL: http://www.rg.ru/2008/ll/19/upoln-sud-dok.html (по состоянию на 30.07.2011)

11. На открытый процесс по делу об убийстве Анны Политковской журналистов пускают по списку // Право. Ru. - [Электронный документ]. - URL: http://www.pravo.ru/news/view/5245/ (по состоянию на 30.07.2011)

12. Кипнис Н.М. Правовое регулирование допуска адвокатов к участию в уголовных делах, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (национальное законодательство и нормы международного права). Казахстан: Центр исследования правовой политики, 2009. - [Электронный документ]. - URL: http://pravo.zakon.kz/158028-pravovoe-regulirovanie-dopuska.html (по состоянию на 30.07.2011)

13. Мосгорсуд фильтрует журналистов // Коммерсантъ. 2005. 24 августа -[Электронный документ]. - URL: http://kommersant.ru/doc/603325 (по состоянию на 30.07.2011)

14. Новиков В. Проблемы судебной системы: гласность, деньги, безопасность // Российское агентство правовой и судебной информации [Электронный документ]. - URL: http://infosud.ru/judicial_analyst/20100518/250121991 .html (по состоянию на 30.07.2011)

15. Новиков В. Закон об открытости судебной системы: добро пожаловать в хаос // Российское агентство правовой и судебной информации. Публикация от 30 июня 2010 года - [Электронный документ]. - URL: http://infosud.ru/judicial_analyst/20100630/250319644.html (по состоянию на 30.07.2011)

16. Новиков В., Смолин А. Год электронного правосудия // Российское агентство правовой и судебной информации - [Электронный документ]. -

URL: http://www.infosud.ru/publications/20091231/202466364.html (по состоянию на 30.07.2011)

17. Новиков В. Проблемы судебной системы: гласность, деньги, безопасность // Российское агентство правовой и судебной информации [Электронный документ]. - URL: http://infosud.ru/judicial_analyst/20100518/250121991 .html (по состоянию на 30.07.2011)

18. Основы деятельности журналиста. Центр правовой помощи журналистам - [Электронный документ]. - URL: http://smioprf.ru/catalog/22/ (по состоянию на 30.07.2011)

19. Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан (утв. Президентом РФ) - [Электронный документ]. - URL: http://xn— dlabbgf6aiiy.xn--plai/news/11139 (по состоянию на 30.07.2011)

20. Открытое письмо о закрытом суде // Новая газета. 2008. 2 июня -[Электронный документ]. - URL: http://www.novayagazeta.ru/data/2008/39/13.html (по состоянию на 30.07.2011)

21. Посторонним вход воспрещен // Право и защита. 2008. №12 -[Электронный документ]. - URL: http://www.pravo-mag.ru/journal/article223/ (по состоянию на 30.07.2011)

22. Правила поведения граждан в здании Арбитражного суда города Москвы

[Электронный документ]. - URL:

http://www.msk.arbitr.ru/about/propusk_reg/ (по состоянию на 30.07.2011)

23. Правила аккредитации представителей средств массовой информации при Московском городском суде - [Электронный документ]. — URL: http://www.mosgorsud.ru/sud/pressa/pravila_akkreditacii/ (по состоянию на 30.07.2011)

24. Рассмотрение дел в КС будет проходить без проведения слушаний // Российская газета. 2010. 27 сентября - [Электронный документ]. - URL: http://www.rg.ru/2010/09/27/sud-anons,html (по состоянию на 30.07.2011)

25. Рекомендация Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ от 24 декабря 1997 года № 3 (10) «О применении принципа презумпции невиновности в деятельности журналистов» (по запросу Центра «Право и средства массовой информации») // Законодательство и право. 1997. № 12. С. 21. - [Электронный документ]. — URL: http ://www.medialaw.ru/publications/zip/40/recomendation.html (по состоянию на 30.07.2011)

26. Республика Карелия. Конституция РФ декларирует открытость судопроизводства, однако судьи неохотно применяют данную норму // Дайджест Фонда защиты гласности. 2009. 9 ноября. - [Электронный документ]. - URL: http://www.gdf.ru/digest/item/4/667 (по состоянию на 30.07.2011)

27. Римский B.JT. Обзор социологических исследований судебной системы России, выполненных в период с 1991 года по настоящий момент // Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трасформации, ревизия результатов, определение перспектив. Фонд «Инд ем» - [Электронный документ]. - URL: http://www.indem.ru/russian.asp (по состоянию на 30.07.2011)

28. Рихтер А. Нормы информационного права и гласность судопроизводства // Институт развития свободы информации: - [Электронный документ]. -URL: http://www.svobodainfo.org/en/node/321 (по состоянию на 30.07.2011)

29. Рихтер А. Гласность 2.0. Принято! // Частный корреспондент. 2010. 10 июня - [Электронный документ]. - URL: http://www.chaskor.ru/article/glasnost_20_17161 (по состоянию на 30.07.2011)

30. Российские суды раскрыли информацию на 41% - рейтинг экспертов // Российское агентство правовой и судебной информации. 2010. 11 августа

[Электронный документ]. - URL:

http://infosud.rn/judicial_news/20100811/250527053.html (по состоянию на 30.07.2011)

31. Российское правосудие: приходит время перемен. Интервью с Председателем Верховного Суда РФ В. Лебедевым // Российское агентство правовой и судебной информации. 2010. 20 апреля -[Электронный документ]. - URL: http://infosud.ru/judicial_mm/20100420/250004727.html (по состоянию на 30.07.2011)

32. Сайт Поволжского информационного агентства (http://www.lenta.cjes.ru/?m=2&y=2003&lang=rus&nid=2846)

33. Сайт Челябинского областного суда (http://www.chel-oblsud.ru/mdex.php?html=bsr&mid= 143)

34. Сайт Ростовского областного суда (http://www.rostoblsud.ru/)

35. Сайт Железнодорожного районного суда Воронежа (http://zheleznodorozhny.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&d id=2)

36. Сайт Арбитражного суда города Москвы (http://www.msk.arbitr.ru/)

37. Сайт Высшего Арбитражного Суда РФ (http://www.arbitr.ru/news/press/2005/20050606/index.htm)

38. Сайт Московского городского суда (www.mos-gorsud.ru/news/?id=440)

39. Смолин А. Взаимодействие судов и СМИ в обеспечении открытости судебной системы // Российское агентство правовой и судебной информации. 2009. 1 декабря. - [Электронный документ]. - URL: http://infosud.ru/publications/20091201/196480762.html (по состоянию на 30.07.2011)

40. Федотов МА. Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации // Информационное право. 2007. №2. -

[Электронный документ]. - URL: http://www.infolaw.rniiis.ru/lib/2007-2-right-for-info-on-courts (по состоянию на 30.07.2011)