Конституционно-правовые деликты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Забровская, Людмила Виссарионовна

• Забровская, Людмила Виссарионовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Забровская, Людмила Виссарионовна

ВВЕДЕНИЕ. . стр.J

ГЛАВА I. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ДЕЛИКТЫ В СИСТЕМЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ

§ 1. Конституционно-правовые деликты как правовая категория.стр.

§ 2. Состав конституционно-правовых деликтов.стр.

§ 3. Конституционно-правовые деликты как основание конституционно-правовой ответственности.стр.

ГЛАВА И. ВИДЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ

§ 1. Классификация конституционно-правовых деликтов по объектам посягательства.стр.

§ 2. Классификация конституционно-правовых деликтов по субъектам, их совершившим.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые деликты»

Актуальность темы диссертационного исследования. Становление правового государства в Российской Федерации предполагает верховенство Конституции РФ, эффективную реализацию нормативно-правовых актов государства. В этих условиях недопустим разрыв между положениями Конституции Российской Федерации 1993 г. и общественной практикой. Осуществление государственного управления, равно как и местного самоуправления в гражданском обществе возможно только на основе норм Конституции Российской Федерации, иных норм конституционного права, которые являются стержнем правовой системы государства. Взаимная ответственность государства и личности также возможна только на конституционно-правовой основе.

В настоящее время реализация Конституции Российской Федерации, обеспечение единого конституционного пространства является одной из наиболее актуальных проблем в науке конституционного права. Важным элементом механизма реализации Конституции РФ, средством укрепления конституционной законности и правопорядка является конституционно-правовая ответственность. Однако недостаточная разработанность понятийного аппарата (в частности, оснований наступления конституционно-правовой ответственности), а также пробелы в правовом регулировании создают серьезные препятствия на пути ее использования. Наиболее важной проблемой конституционно-правовой ответственности является исследование оснований ее наступления. Для правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности необходимо определить понятие и признаки конституционно-правового деликта, уточнить его состав как основания для конституционно-правовой ответственности. В связи с этим проблема рассмотрения, изучения и анализа конституционно-правовых деликтов, на наш взгляд, представляется весьма актуальной и своевременной.

Избранная для исследования тема требует обращения к общим вопросам правонарушений и их отраслевым особенностям. Вместе с тем, конституционно-правовые нормы далеко не всегда устанавливают конституционно-правовые нарушения тех или иных субъектов. Как правило, не используется и соответствующий термин. Конституционно-правовые деликты в отечественной правовой науке по сравнению с другими видами правонарушений стали выделять сравнительно недавно. Существует неоднозначность восприятия различными юристами этого вида правонарушений как основания конституционно-правовой ответственности, отсутствует единство в характеризующем конституционно-правовые деликты понятийном аппарате, в наличии в его составе всех необходимых элементов. Недостаточная степень разработанности проблем конституционно-правовых деликтов сказывается на уровне правового регулирования. Небогатый отечественный опыт установления оснований наступления конституционно-правовой ответственности требует обращения к зарубежному опыту.

В рамках одной работы трудно охватить вниманием весь спектр проблем нарушений конституционного законодательства. Это обусловлено необходимостью глубокого анализа как самих конституционно-правовых деликтов, так и причин их совершения. Вместе с тем, цель, стоящая перед автором, заключается в том, чтобы не только вывести соответствующие дефиниции конституционно-правовых нарушений, но и доказать, что конституционно-правовые деликты представляют собой особую разновидность правонарушений, требующих отдельного теоретического исследования.

Несмотря на изученность феномена преступлений и проступков, до настоящего времени в отечественной литературе отсутствует комплексный анализ конституционно-правовых деликтов.

Актуальность вышеобозначенных проблем и потребность их изучения обусловили выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования и круг использованных источников. Проблема изучения конституционно-правовых деликтов как правового явления - сравнительно новая для российской правовой науки. Следует заметить, что конституционно-правовые деликты еще не были предметом самостоятельного научного монографического исследования. Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционно-правовых деликтов, не совсем ясны их особенности, критерии разграничения с другими правонарушениями. Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Федерации в сфере конституционно-правового регулирования лишь в самом общем виде формулируют составы конституционно-правовых нарушений. Выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа. Описание большинства конституционно-правовых деликтов неполно и настолько отличается от соответствующих характеристик иных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели правонарушений. Такова специфика конституционно-правового регулирования.

Диссертационная работа выполнена на основе изучения и использования научно-монографического материала отечественных и зарубежных ученых. Теоретической основой для исследования вопросов конституционно-правовых деликтов стали работы известных ученых в области общей теории государства и права Р.Ф. Васильева, В.Б. Исакова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, А.А. Малько, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Н.И. Матузова, С.В. Соловьевой, Т.Д. Шамбы, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, Л.С. Явича, И.С. Яценко и др.

Теоретические аспекты правонарушений и их отраслевые особенности подробно изучены в работах Д.Н. Бахраха, А.Д. Бойкова, С.Н. Братусь, С.В. Бородина, Г.Н. Ветрова, И.А. Галагана, Н.Л. Гранат, Ю.А. Денисова, В.Р. Кисина, З.Ф. Ковриги, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, С.Г. Олькова, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.С. Самощенко, В.Е. Сев-рюгина, М.С. Строговича, А.С. Шабурова, М.Д. Шаргородского и др.

Российскими правоведами, такими, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, Г.В. Ба-рабашев, И.Н. Барциц, В.Г. Беляев, Н.А. Боброва, В.А. Виноградов, Л.Д. Воеводин, Ю.А. Дмитриев, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, Е.И. Ко-люшин, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский, Ф.М. Скифский, И.А. Умнова, Д.Т. Шон и другими исследованы отдельные аспекты конституционно-правовой ответственности (виды конституционно-правовой ответственности, их особенности; меры конституционно-правовой ответственности; цели, функции, принципы конституционно-правовой ответственности; субъекты конституционно-правовой ответственности). Однако некоторые аспекты конституционно-правовых деликтов еще не получили должного анализа.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное исследование конституционно-правовых деликтов, в связи с чем поставлены следующие задачи:

- проанализировать понятия правонарушения с позиций как общей теории права, так и выработанных отдельными отраслевыми науками права;

- сформулировать понятие конституционно-правового деликта;

- рассмотреть его основные признаки; особенности;

- определить сходства и различия конституционно-правового деликта от других видов правонарушений, выявить критерии их разграничения;

- уточнить состав конституционно-правового деликта, проанализировать особенности его элементов (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны); рассмотреть усеченные составы конституционно-правовых деликтов;

- провести сравнительно-правовой анализ зарубежного и российского конституционного законодательства, устанавливающего основания конституционно-правовой ответственности;

- выявить критерии и на их основе провести классификацию конституционно-правовых деликтов.

Объектом исследования является конституционно-правовой деликт как социально-правовое явление, как один из видов правонарушений, как основание конституционно-правовой ответственности.

Предметом исследования служит конституционное законодательство Российской Федерации как многоуровневая система, составляющая нормативно-правовую базу конституционного права, устанавливающее отдельные составы конституционно-правовых деликтов, а также меры ответственности за их совершение. Определенное внимание уделяется зарубежному конституционному законодательству, регулирующему аналогичные вопросы.

Методологическую основу исследования составляют комплекс общенаучных методов познания, в том числе: конкретно-исторический, системный, аналитический, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический и другие; труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области права. В диссертации реализован системно-структурный подход к рассмотрению изучаемого явления.

Методологическая основа исследования состоит в применении как общенаучных приемов и методов, так и специальных научных методов, выработанных в правоведении. При проведении исследования особую роль сыграли методы конкретно-исторического, формально-юридического анализа, системного подхода, сравнительного правоведения и другие.

Теоретические обобщения проведены на основе правового анализа нормативно-правовых документов, а также конкретной деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, их должностных лиц, негосударственных институтов.

Нормативно-правовую базу диссертации составляют: Конституция Российской Федерации, одобренная всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, федеральные конституционные законы («О Конституционном Суде Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и др.), федеральные законы («О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общественных объединениях», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации») и иные федеральные законы, устанавливающие меры ответственности субъектов конституционного права за совершение конституционно-правовых деликтов, указы Президента РФ, регламентирующие вопросы конституционно-правовой ответственности.

В диссертации также использованы Конституции (Уставы) субъектов РФ, договоры и соглашения о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, законы субъектов РФ, органов местного самоуправления, регламентирующие вопросы конституционно-правовой ответственности, правовые акты СССР и РСФСР, международные правовые акты, Конституции и законодательство зарубежных стран.

Были изучены и проанализированы решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решения Конституционных (Уставных) судов субъектов РФ, практика деятельности избирательных комиссий.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное исследование конституционно-правовых деликтов. В диссертации детально рассмотрены понятие и сущность конституционно-правового деликта, его признаки, проведен теоретико-правовой анализ элементов состава конституционно-правового деликта, выявлены особенности его объективной и субъективной стороны, предложена авторская классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности.

На основе комплексного изучения нормативной правовой и научно-методической базы диссертант вносит ряд предложений, связанных с расширением и уточнением оснований конституционно-правовой ответственности в конституционном законодательстве Российской Федерации и законодательстве ее субъектов. Диссертант теоретически обосновывает авторскую концепцию дальнейшего изучения и разработки конституционно-правовых деликтов, уточнения их составов.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту, и обладающие элементами научной новизны:

- конституционно-правовой деликт определяется как деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности;

- общественная вредность конституционно-правового деликта усматривается в том, что он причиняет или создает угрозу причинения вреда конституционно-правовым отношениям, являющихся базовыми для всех других отношений и предопределяющих их содержание. Конституционно-правовой деликт причиняет вред не только конституционно-правовым отношениям, но и всем, основанным на них отношениям. Общественная вредность многих конституционно-правовых деликтов достигает уровня общественной опасности, о чем свидетельствует, в частности, совпадение диспозиций отдельных норм конституционного и уголовного права;

- уточняется состав конституционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона;

- предлагается авторское понятие объекта конституционно-правового деликта как общественных отношений, регулируемых и охраняемых нормами конституционного права, на которые посягает субъект. Таковыми являются: отношения, связанные с устройством государства и общества; отношения в сфере функционирования институтов непосредственной и представительной демократии; отношения в сфере взаимодействия человека и государства; отношения между Российской Федерацией и ее субъектами; отношения между субъектами Российской Федерации; отношения в сфере организации и деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ; отношения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ; отношения, связанные с системой органов местного самоуправления;

- раскрывается содержание объективной стороны конституционно-правового деликта, состоящее в описании самого деяния и последствий, причиняющих вред объекту конституционно-правового деликта; представляющее собой характеристику тех изменений, которые созданы недолжным поведением субъекта. Выделяются особенности данного элемента состава конституционно-правового деликта;

- предпринимается попытка выявления специфики субъекта конституционно-правового деликта, обусловленная наличием у него конституционной деликто-способности - способности самостоятельно нести конституционно-правовую ответственность за совершенные конституционно-правовые деликты. Она является характерным признаком субъектов конституционно-правовых деликтов, элементом их конституционной правосубъектности.

Автор диссертации разграничивает понятие субъекта конституционно-правового деликта и понятие субъекта конституционно-правовой ответственности. Субъектами конституционно-правовой ответственности являются субъекты конституционно-правовых отношений, как применяющие меры конституционно-правовой ответственности, так и обязанные претерпевать эти меры. Последние являются субъектами конституционно-правовых деликтов. Отдельные субъекты конституционно-правовой ответственности, например, народ, нация, не могут быть субъектами конституционно-правовых деликтов.

Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица могут быть как субъектами, применяющими меры конституционно-правовой ответственности, так и субъектами, претерпевающими эти меры. В этой связи автор исследования предлагает более точно определить в законодательстве основания привлечения их к конституционно-правовой ответственности. В частности, предлагается:

- конкретизировать в законодательстве полномочия Президента Российской Федерации, как субъекта, наделенного правом привлечения к конституционноправовой ответственности, а также основания привлечения его к конституционно-правовой ответственности;

- уточнить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» основания отставки Правительства РФ, как меры конституционно-правовой ответственности, применяемой к нему Президентом РФ; внести изменения в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации», определяющие критерии, в соответствии с которыми Государственная Дума Федерального Собрания РФ может выразить недоверие Правительству РФ;

- необходимо уточнить основания применения ответственности к органам местного самоуправления в форме роспуска представительного органа местного самоуправления и отрешения от должности главы муниципального образования (главы местной администрации).

- Диссертант отмечает, что субъективная сторона конституционно-правового деликта имеет некоторые особенности, обусловленные спецификой тех общественных отношений, которым конституционно-правовой деликт причиняет вред. Вина носит не только психологический, а по большей части - социально-политический характер. Вина коллективных и индивидуальных субъектов конституционно-правовых деликтов имеет существенные различия. При признании вины коллективного субъекта конституционного права конституционно-правовая ответственность возлагается именно на коллективный субъект, а не на отдельных членов коллектива или руководителей, которые при этом могут параллельно нести личную ответственность за собственные противоправные и виновные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Вина коллективного субъекта заключается в его возможности принять меры по предотвращению неисполнения обязанностей, установленных нормами конституционного права. Если субъект мог это сделать, но не принял должных и доступных ему мер, - в этом и будет заключаться его вина;

- автором предлагается собственная классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности.

Практическая значимость диссертации определяется ее направленностью на решение актуальных проблем, связанных с исследованием и закреплением в законодательстве оснований конституционно-правовой ответственности для всех субъектов конституционно-правовых отношений. В исследовании содержится анализ эффективности действующего конституционного законодательства, регламентирующего различные аспекты конституционно-правовой ответственности, в том числе ее основания; вносятся конкретные предложения, которые могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Материалы, выводы и положения диссертационной работы также могут быть использованы при преподавании конституционного права Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в статьях и иных научных публикациях автора.

Важнейшие положения диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Структура и содержание диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Забровская, Людмила Виссарионовна

Заключение

Конституционно-правовые деликты представляют собой особую разновидность правонарушений. Данный вывод сделан на основе анализа правовых признаков, присущих правонарушению (противоправность, общественная вредность, виновность, наказуемость), которые наличествуют и у конституционно-правовых деликтов. Исходя из природы общественных отношений, регулируемых нормами конституционного права, было предложено определение понятия конституционно-правового деликта, как деяния (действия или бездействия) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права и влекущее за собой применение мер конституционно-правовой ответственности.

В ходе исследования установлено, что общие признаки, какими обладает любое правонарушение, в конституционно-правовом деликте приобретают свою специфику. Они указывают на своеобразие конституционно-правового деликта как относительно самостоятельного социально-правового явления.

Общественная вредность конституционно-правовых деликтов состоит в том, что они причиняют или создают угрозу причинения вреда не только конституционно-правовым отношениям, но и всем иным, основанным на них правоотношениям.

Противоправность конституционно-правовых деликтов состоит в нарушении норм конституционного права, специфика которых обусловлена особенностями объектов конституционно-правового регулирования. Нормы конституционного права либо сами составляют юридическую базу для всех остальных норм, для всей системы права, устанавливают принципы, на которых строится все законодательство либо устанавливают процедуру, способствующую отражению в законодательстве основополагающих ценностей, составляющих основы конституционного строя.

Особенности виновности конституционно-правовых деликтов обусловлены спецификой тех общественных отношений, которым они причиняют вред. Эти отношения, с одной стороны, являются основополагающими для многих правоотношений, а с другой стороны, - политическими отношениями. Поэтому и само содержание вины в конституционно-правовых деликтах обладает важной особенностью. Обусловленная политическим характером отрасли, она носит не только психологический, а по большей части - социально-политический характер. Она ассоциируется, главным образом, с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, установленными нормами конституционного права, и непринятием им всех необходимых мер для недопущения конституционно-правового нарушения.

Исходя из анализа предназначения конституционно-правового регулирования следует, что за совершение конституционно-правового нарушения (деликта) законом должна быть установлена конституционно-правовая ответственность. В диссертации конституционно-правовая ответственность определяется как обусловленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъектов конституционно-правовых отношений отвечать за свое юридически значимое поведение в установленном законом порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения -претерпевать определенные лишения в виде применения к ним мер государственного принуждения. В настоящее время нарушение значительного числа российских конституционно-правовых норм, однако, не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отсутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер государственного (или приравненного к нему общественного) принуждения.

Как известно, ответственность наступает при наличии всех элементов состава правонарушения. Проведенный анализ конституционного законодательства позволил сделать вывод о том, что основанием конституционно-правовой ответственности является конституционно-правовой деликт, а исследование всех элементов состава конституционно-правового нарушения свидетельствует о том, что разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения, вполне применимо и к описанию конституционно-правового деликта, в структуре которого различаются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В то же время стало очевидным, что большинство составов конституционно-правовых нарушений имеют усеченную форму, что свидетельствует о специфике такого правового явления, как конституционно-правовой деликт. В связи с этим элементы состава конституционно-правового нарушения нуждаются в дальнейшем изучении и разработке. В работе сделан вывод, что только наличие в деянии в том или ином виде всех 4-х элементов состава конституционно-правового деликта является основанием для привлечения лица к конституционно-правовой ответственности. Отдельные исключения, присущие конституционно-правовому регулированию, лишь подтверждают этот вывод.

В исследовании предлагается авторское понятие объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны конституционно-правового деликта, раскрывается их содержание, признаки, специфика, анализируются их особенности.

В диссертации обращается внимание на то, что объективная сторона конституционно-правовых деликтов имеет свои особенности. Ее детальное описание является скорее исключением, чем правилом; чаще всего в нормах конституционного права объективная сторона конституционно-правовых нарушений формулируется путем указания на их родовые признаки. Если в других отраслях права ответственность наступает только при наличии вредных последствий, где необходимо наличие всех обязательных признаков объективной стороны состава правонарушения, то в конституционном праве дело обстоит t сложнее: для ряда составов конституционно-правовых деликтов достаточно только совершения деяния, хотя бы оно и не повлекло никаких последствий. В диссертации подчеркивается, что в неопределенности формулировок, предусматривающих объективную сторону конституционно-правового деликта, скрывается немалая опасность. За исключением случаев, позволяющих конкретизировать критерии объективной стороны в судебном порядке, неопределенность таких формулировок способствует снижению эффективности конституционно-правовой ответственности. Проведенное исследование показало, что в настоящее время в законодательстве отсутствует полный и исчерпывающий перечень конституционно-правовых деликтов. В связи с этим необходимо установить составы конституционно-правовых нарушений всех субъектов конституционно-правовых отношений и закрепить их законодательно.

В работе разграничивается понятие субъекта конституционно-правового деликта и понятие субъекта конституционно-правовой ответственности. Субъектами конституционно-правовой ответственности являются субъекты конституционно-правовых отношений, как применяющие меры конституционно-правовой ответственности, так и обязанные претерпевать эти меры. Последние являются субъектами конституционно-правовых деликтов. Выделяются индивидуальные и коллективные субъекты конституционно-правовых деликтов, анализируются их особенности, исследуется специфика государственных и общественных органов, их должностных лиц, граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, негосударственных институтов как субъектов конституционно-правовых нарушений. Государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица могут быть как субъектами, применяющими меры конституционно-правовой ответственности, так и субъектами, претерпевающими эти меры. В этой связи в диссертации предлагается более точно определить в законодательстве основания привлечения их к конституционно-правовой ответственности.

Целесообразно конкретизировать полномочия Президента РФ, как субъекта, наделенного правом привлечения к конституционно-правовой ответственности, а также основания привлечения его к конституционно-правовой ответственности. Необходимо установить обязанности Президента РФ, за неисполнение которых наступает его конституционно-правовая ответственность, а также полномочия, при злоупотреблении которыми применяются соответствующие конституционно-правовые санкции. И тот, и другой аспект конституционно-правовой ответственности нуждаются в глубоком и всестороннем изучении.

Конституция Российской Федерации закрепляет широкий перечень полномочий как Совета Федерации (ст. 102), так и Государственной Думы (ст. 103), но не предусматривает конкретных оснований конституционно-правовой ответственности для палат парламента, кроме как закрепленного ч. 4 ст. 111, -трехкратного отклонения Государственной Думой представленных кандидатур Председателя Правительства РФ и ч. 3 ст. 117 - повторного выражения недоверия Правительству. В связи с этим представляется необходимым законодательно закрепить ответственность палат парламента при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ими своих полномочий.

Что касается Правительства РФ, то Конституция РФ также ничего не говорит об основаниях его конституционно-правовой ответственности, когда Президент принимает решение об его отставке. Между тем это имеет важное значение, поскольку такая неопределенность нормы создает условия для произвольной отставки Правительства РФ без всякой мотивации. Ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» не предусматривают оснований и для выражения Государственной

Думой недоверия Правительству РФ либо отказа в доверии. В связи с этим предлагается уточнить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» основания отставки Правительства РФ, как меры конституционно-правовой ответственности, применяемой к нему Президентом РФ; внести изменения в названный закон, определяющие критерии, в соответствии с которыми Государственная Дума Федерального Собрания РФ может выразить недоверие Правительству РФ. Представляется целесообразным внести в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» некоторые дополнения: зафиксировать конкретные обязанности Правительства РФ, которые оно самостоятельно реализует и несет за них ответственность. Эти полномочия позволили бы Правительству РФ действовать более инициативно и самостоятельно, что подразумевает возможность применения к нему мер конституционно-правовой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им этих обязанностей.

В исследовании также предлагается: уточнить в законодательстве основания применения конституционно-правовой ответственности к органам местного самоуправления в форме роспуска представительного органа местного самоуправления и отрешения от должности главы муниципального образования (главы местной администрации), указав, что применение этих мер ответственности возможно только в случае грубого нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозы единству и территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевого расходования субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в крупных размерах, если это установлено соответствующим судом, а органы местного самоуправления не приняли в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда. Вносятся и другие предложения по уточнению конституционно-правовых деликтов и ответственности в сфере функционирования местного самоуправления.

При исследовании особенностей субъективной стороны конституционно-правового деликта делается вывод, что при описании исследуемого вида правонарушений не всегда указывается вина конституционно-правовых субъектов. Так как многие конституционно-правовые деликты являются результатом коллегиальных решений, это затрудняет установление вины конкретных лиц. В связи с этим предлагается для коллегиальных субъектов законодательно закрепить ответственность независимо от субъективного отношения каждого индивидуального участника этого субъекта к данному деянию.

В ходе исследования выявлены критерии и на их основе дана классификация конституционно-правовых деликтов с целью правильного установления и применения мер конституционно-правовой ответственности. В зависимости от объектов посягательства выделяются конституционно-правовые деликты в различных сферах: основ конституционного строя; функционирования институтов непосредственной и представительной демократии; прав и свобод человека и гражданина; федеративных отношений; отношений между субъектами; организации и функционирования органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; отношений, складывающихся между федеральными органами государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ; местного самоуправления. В зависимости от субъектов, совершивших конституционно-правовые деликты, выделяются конституционно-правовые нарушения, совершаемые: государственными органами; должностными лицами; гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства; негосударственными органами и их объединениями.

В ходе работы над диссертацией было проведено исследование состояния конституционной законности, которое, на наш взгляд, может быть оценено как серьезное, вызывающее тревогу и беспокойство. Анализ регулирования конституционно-правовых отношений в законодательстве субъектов РФ позволил уяснить масштабы нарушений Конституции Российской Федерации и иных норм федерального конституционного законодательства.

Проведенный анализ конституционно-правовых деликтов позволил выделить основные причины, их порождающие, и наметить некоторые меры профилактики.

Одной из причин конституционно-правовых деликтов является низкая правовая культура как должностных лиц, так и граждан, их отношение к Конституции РФ как некоему демократическому фасаду. В обществе еще нет осознания опасности конституционно-правовых нарушений (деликтов), их масштабов и негативных последствий (политических, экономических, социальных, правовых). Для преодоления правового нигилизма нужна широкая пропаганда с использованием средств массовой информации, направленная на формирование правосознания народа, ориентированного на конституционные ценности.

Высшие органы государственной власти и их должностные лица, нарушающие нормы конституционного права, в том числе Конституции РФ, за редким исключением, не несут ответственности. До недавнего времени очень многие конституционно-правовые нарушения оставались без должного реагирования со стороны органов государственной власти. Режим безнаказанной вседозволенности, в свою очередь, создает благоприятные условия для нарушений норм конституционного права, разлагающе действует как на государственных чиновников, так и на граждан. Реальный механизм защиты и охраны Конституции нуждается в дальнейшем совершенствовании. И в этом аспекте весьма важно продолжить начатое по инициативе Президента Российской Федерации В.В. Путина укрепление самого государства, усилении его роли в развитии демократии, обеспечении конституционной законности и правопорядка.

В данном направлении сделано уже очень многое. Так, до недавнего времени вопросы установления оснований наступления и применения конституционно-правовой ответственности в отношении органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации и муниципальных образований практически не были предусмотрены законодательством. Отсутствие законодательно установленных оснований наступления конституционно-правовой ответственности и теоретически обоснованных и адекватно применяемых в государственной практике мер конституционно-правовой ответственности в отношении названных субъектов конституционно-правовых отношений за нарушение требований федерального права и невыполнение своих обязанностей препятствовало выполнению поставленных перед современной Россией задач государственного строительства.

В федеральных законах, принятых в 1999-2003 гг., получили свое нормативно-правовое закрепление основания наступления и меры конституционно-правовой ответственности органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, прежде всего в Федеральном законе от 6 ноября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» с изменениями и дополнениями к нему от 29 июня 2000 г.; в Федеральном законе от 4 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; в Федеральном конституционном законе от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Данные законы установили основания наступления и конституционно-правовую ответственность коллегиальных органов и должностных лиц. Центральной фигурой выступил Президент Российской Федерации как гарант Конституции РФ. Необходимость применения по отношению к законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ и высшему должностному лицу субъекта РФ указанных в названных законах мер федерального воздействия (роспуск представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ) подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2000 г. № 8-П. Подобные институты вмешательства существуют во многих странах. Они применяются крайне редко, но само их наличие служит надежной гарантией четкого исполнения Конституции и федеральных законов. На это обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2000 г. «Государство Россия. Путь к эффективному государству. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства»). Законодательное развитие это президентское заявление получило во внесенных 29 июля 2000 г. изменениях и дополнениях в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Именно указанными изменениями Президенту Российской Федерации были предоставлены полномочия по осуществлению мер конституционно-правовой ответственности.

Таким образом, Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации установил достаточно четкие федеральные ориентиры в сфере государственного строительства в субъектах Российской Федерации, которые в значительной степени способствовали стабилизации страны, определению правового статуса органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Большая работа осуществлена по приведению в соответствие с Конституцией РФ федерального законодательства и законодательства субъектов РФ. В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что в настоящее время в Российской Федерации восстановлено единое правовое пространство. Как известно, в недавнем прошлом в подавляющем большинстве субъектов РФ их конституции (уставы) не соответствовали Конституции РФ. Меры, которые были приняты в данном направлении по инициативе Президента Российской Федерации, дали большие положительные результаты. Значительное число противоречий, конституционно-правовых нарушений (деликтов) устранены в республиках и других субъектах Российской Федерации. Однако данная деятельность должна носить не кампанейский, а последовательный, целенаправленный, сбалансированный характер, должна быть постоянной, в центре внимания и самого Федерального Собрания Российской Федерации, и Президента Российской Федерации, и судебной власти. Еще в 1997 г. Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию РФ, подчеркивая обязательность исполнения требований федеральных законов, отметил, что вопросы практики принятия органами власти субъектов Федерации актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству должны стать предметом рассмотрения Советом Федерации.

Использование подобного рода инструментов воздействия не является абсолютно новым для отечественного права. Сам институт контроля высших представительных органов власти государства за актами органов власти и управления субъектов федерации не нов для российской государственной практики. На наш взгляд, представляется целесообразным, повысить качество работы всех контрольных органов: Главного контрольного управления при Президенте Российской Федерации, полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, Министерства юстиции РФ, органов прокуратуры, судебных органов. Проблема заключается в том, что в настоящее время каждый из них действует сам по себе, а не во взаимосвязи и взаимосогласованности с другими. Для совершенствования системы контроля за исполнением Конституции РФ, федеральных законов, иных норм конституционного права, представляется важным, заставить части этого контрольного механизма действовать согласованно. Эту связующую нить, на наш взгляд, может установить Президент Российской Федерации, поскольку он обладает реальными возможностями, как глава государства.

Предупреждение конституционно-правовых деликтов - сложная комплексная задача, в решении которой должны принимать участие различные государственные органы, должностные лица, негосударственные институты, граждане. Профилактика данных нарушений начинается с выявления причин и условий, способствующих их совершению. Особую актуальность приобретает создание надлежащих механизмов перевода конституционных норм и принципов в общественную практику.

Анализ проблем конституционно-правовых нарушений показывает, что, с одной стороны, налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовых деликтов, с другой, - сохраняется значительный разрыв между теорией и практикой, что отрицательно сказывается на соблюдении конституционно-правовых норм.

На основании сделанных обобщений и выводов автор пришел к заключению о целесообразности развития в теории и на законодательном уровне конституционно-правовых деликтов как самостоятельного социально-правового явления, как основания конституционно-правовой ответственности. Эффективное решение проблем конституционно-правовой деликтологии (систематизация конституционно-правовых деликтов, установление адекватных мер конституционно-правовой ответственности и их реальное применение) -необходимое условие обеспечения единого конституционно-правового пространства в Российской Федерации, важный фактор формирования демократического правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Забровская, Людмила Виссарионовна, 2003 год

1. Нормативные правовые акты

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Российская газета. 1995.- 5 апреля.

3. Европейская Хартия местного самоуправления // Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп. - М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

4. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 13. -Ст. 1489.

5. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993.-25 декабря.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 52. - Ст. 1865.

7. Ст. 427; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995, № 52. - Ст. 5110; 2001, № 33. - Ст. 3348; 2002, № 52 (ч. I). - Ст. 5132.

8. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 29. - Ст. 2257.

9. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с изм. и доп. от 27 сентября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 42. - Ст. 3921; 2002, № 39. -Ст. 364.

10. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ (в ред от 8 августа 2001 г. № 126-ФЗ) «О континентальном шельфе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 49. - Ст. 4694; 2001, № 33. - Ст. 3429.

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности» (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 3. - Ст. 148; 2002,№ 12.-Ст. 3029.

12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997, № 1. Ст. 1.

13. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 9. - Ст. 1011.

14. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. и доп. от 31 декабря 1997 г.) //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 51. - Ст. 5712; 1998, № 1. - Ст. 1.

15. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998,№51.-Ст. 6270.

16. Федеральный закон от 4 января 1999 г. № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 2. - Ст. 231.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 51. — Ст. 6286.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 22. -Ст. 2031.

19. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. «О Центральном Банке Российской Федерации (России)» (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, № 28. - Ст. 2790; 2003, № 2. - Ст. 157.

20. Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002, №51. — Ст. 4982.

21. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003, №2. -Ст. 171.

22. Постановление девятого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации от 29 марта 1993 года № 4683-1 «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1993, № 14.-Ст. 500.-814-815.

23. Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, № 39. - Ст. 3597.

24. Указ Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 1557 «Положение о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993, №41.- Ст. 3907.

25. Указ Президента Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 1024 «Вопросы Совета Безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996 года, № 29. - Ст. 3479. (Утратил силу).

26. Указ Президента РФ от 21 июля 1997 г. «Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1997, № 30. - Ст. 3601.

27. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. № 465 «О Примакове Е.М.» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 18. Ст. 2026.

28. Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 1998 г. № 468 «О Задорнове М.М.» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 18. Ст. 2029.

29. Указ Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 г. № 604 // Собрание законодательства Российской Федерации, № 22. Ст. 2414.

30. Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 1998 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 34. - Ст. 4071.

31. Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 237 «Вопросы прохождения военной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 38. Ст. 4534.

32. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 1591 «О Куликове Н.В.» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 50. -Ст. 6200.

33. Послание Президента Российской Федерации. «Россия на рубеже эпох. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1999. — 31 марта.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. // Российская газета. 2003. - 17 мая.

35. Письмо Президента Российской Федерации от 24 июня 1997 г. «О Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» // Российская газета. — 1997. 3 июля.

36. Письмо Президента Российской Федерации от 24 июня 1997 г. «О Федеральном законе «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // Российская газета. 1997. - 3 июля.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1058 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 37. - Ст. 4628.

38. Постановление ЦИК РФ «Об итогах выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» // Вестник ЦИК РФ. 1997, № 1 (43).

39. Постановление ЦИК РФ от 3 ноября 1999 г. № 37/458-3 // Вестник ЦИК РФ.- 1999, № 17(83).

40. Постановление ЦИК РФ от 15 ноября 1999 г. № 44/565-3 // Вестник ЦИК РФ. 1999, №20 (86).

41. Постановление ЦИК РФ от 29 ноября 1999 г. № 53/564-3 // Вестник ЦИК РФ. 1999, №22 (88).

42. Постановление ЦИК РФ от 21 января 2000 г. № 72/803-3 «Об отказе в регистрации инициативной группы избирателей, выдвинувшей М.Х. Адуева кандидатом в депутаты на должность Президента Российской Федерации» // Вестник ЦИК РФ. -2000, № 5 (95).

43. Постановление ЦИК РФ от 19 февраля 2000 г. № 85/1003-3 «Об отказе И.С. Таги-Заде в регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации» // Вестник ЦИК РФ. 2000, №11(101).

44. Постановление ЦИК РФ от 29 сентября 2000 г. № 110/1163-3 «О несоответствии избирательного законодательства ряда субъектов Российской Федерации федеральному законодательству» // Вестник ЦИК РФ. 2000, № 21 (111).

45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996, № 1.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области» // Вестник Конституционного суда РФ. -1996, № 1.

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1998, №1.

48. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая1998 года «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми «О государственной службе Республики Коми» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998, № 5.

49. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000г. № 92-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000, № 5.

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 21 декабря 1993 года «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994, № 2.

51. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 г. // Судебная практика по гражданским делам. М.: Юриспруденция, 2001.

52. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2000 г. // Вестник ЦИК РФ. 2000, № 5 (95).

53. Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 года № 93-Г02-8 // www.supcourt.ru.

54. Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2002 года № 52-Г02-2 // www.supcourt.ru.

55. Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2002 года № 56-Г02-23 // www.supcourt.ru.

56. Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2002 года № 53-Г02-20 // www.supcourt.ru.

57. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2002 г. № 53-Г02-32 // www.supcourt.ru.

58. Конституции (уставы) и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации

59. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. 26.07.2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания (Хасэ) Парламента Республики Адыгея. -1995, № 16; 2002, №7.

60. Конституция Республики Алтай от 7 июня 1996 г. № 21-4 (ред. от 19.03.2002 г.) // Звезда Алтая. 1997. - 11 июля; 2002. - 6 апреля.

61. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВС-22/15 (ред. от 03.12.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1994, № 4 (22). - Ст. 146; Республика Башкортостан. - 2002. - 6 декабря.

62. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1996 г. (ред. от 28.07.2001 г.) // Кабардино-Балкарская правда. 1997. - 9 сентября; 2001. - 9 октября.

63. Конституция Республики Марий Эл от 24 июня 1995 г. (ред. от 28.05.2001 г.) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2001, № 6 (78). - Ст. 262.

64. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (ред. от 19.04.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992, № 9-10. - Ст. 166; Республика Татарстан. — 2002. - 30 апреля.

65. Конституция Республики Тыва от 8 октября 1996 г. // legislature, ru.

66. Устав Архангельской области от 23 мая 1995 г. (ред. от 01.10.2002 г.) // Волна. 1995. - 2 июня; 2002. - 11 октября.

67. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. № 34 (в ред. от 7 октября 2002 г.) // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 1995, № 8; Восточно-Сибирская правда. - 2002. - 11 ноября.

68. Устав Курганской области от 16 декабря 1994 г. (ред. от 02.10.2002 г.) // Новый мир. 1994. - 21 декабря; 2002. - 26 октября.

69. И. Устав (Основной закон) Курской области от 2 ноября 1995 г. (ред от 12.03.2002 г.) // Курская правда. 1995. - 9 ноября; 2002. - 20 марта.

70. Устав Липецкой области от 7 декабря 1994 г. (ред. от 11 июня 2002 г.) // Липецкая газета. 1994. - 7 декабря; 2002. - 15 июня.

71. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. (ред. от 06.11.2002 г.) // Ведомости Московской Думы. 1995, № 4; Тверская. - 2002. - 21 ноября.

72. Устав Нижегородской области от 18 апреля 1995 г. (ред. от 28.06.2002 г.) // Правовая среда. 1995. - 29 апреля; 2002. - 17 июля.

73. Устав Приморского края от 6 октября 1995 г. (ред. от 08.10.2002 г.) // Устав Приморского края. 1995. - октябрь.

74. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 г. (ред. от 26.02.2002 г.) // Губернские ведомости. 2001. — 18 апреля.

75. Устав (Основной закон) Саратовской области от 5 апреля 1995 г. (ред. от 20.12.2002 г.) // Саратовские вести. 1997. - 3 марта; Саратов - столица Поволжья. — 2002. - 24 декабря.

76. Устав Смоленской области от 22 сентября 1995 г. (ред. от 02.12.2002 г.) // Рабочий путь. 1995. - 12 октября; Смоленская газета. - 2002. - 12 декабря.

77. Устав Тамбовской области от 30 ноября 1994 г. (ред. от 28.11.2000 г.) // Тамбовская жизнь. 1994. - 6 декабря; 2000. - 29 ноября.

78. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 г. (ред. от 3 июня 2002 г.) // Тюменская правда. 1995. - 4 августа; Тюменские известия. - 2002. - 8 июня.

79. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 30 мая 1995 г. № 92 (ред. от 7 июня 1999 г.) // Ведомости Законодательного Собрания округа. -1995, №5.

80. Устав Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 1995 г. (ред. от 11.03.2002 г.) // Новости Югры. 1995. - 4 мая; Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа. - 2002, № 11. — Ст. 1416.

81. Устав Читинской области от 1 июня 1995 г. // Забайкальский рабочий. -1995.- 15 июля.

82. Устав Чукотского автономного округа от 28 ноября 1995 г. (ред. от 11.03.2002 г.) // garant. ru.

83. Устав Ярославской области от 23 мая 1995 г. (ред. от 29.04.2002 г.) // Золотое кольцо. 1995.-28 июня; Губернские ведомости. - 2002. - 9 мая.

84. Областной закон «Об Уставе Свердловской области» от 5 декабря 1994 г. № 13-03 (в ред. от 22 июля 2002 г.) // Областная газета. 1994. - 16 декабря; 2002. -24 июля.

85. Закон Московской областной Думы от 28 апреля 1995 г. (ред. от 08.12.95 г.) № 96-03 «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» // Вестник Московской областной Думы. — 1996, № 1. январь.

86. Закон Тверской области от 18 января 1996 г. «О порядке отзыва депутата законодательного Собрания Тверской области» // Тверские ведомости. 1996, №11.

87. Закон Краснодарского края от 5 августа 1998 г. «О порядке отзыва депутата Законодательного Собрания Краснодарского края» // Кубанские новости. 1998. - 20 августа.

88. Закон Алтайского края «О порядке отзыва депутата, члена выборного должностного лица местного самоуправления в Алтайском крае» // Алтайская правда. 1999. - 22 ноября.

89. Закон Тамбовской области от 28 ноября 2000 г. № 152-3 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Тамбовской области» (с изм. и доп. от 19.07.2002 г.) // Тамбовская жизнь. 2000. - 22 декабря; 2002. -10 августа.

90. Закон Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 августа 2001 г. № 45 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Коми-Пермяцком автономном округе» // Парма. 2001. - 28 августа.

91. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 15 сентября 1999 г. № 2343 (в ред. от 23 сентября 1999 г.) // Республика Татарстан. 1999. -17 сентября.

92. Постановление Государственного Совета Республики Татарстан от 23 сентября 1999 г. № 2361 // Республика Татарстан. 1999. - 24 сентября.

93. Постановление Калининградской областной Думы от 30 мая 2001 г. «О Положении об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы» // Калининградская правда. 2001. - 14 июля.

94. Постановление Московской областной Думы от 14 июня 2002 г. № 171 «О Регламенте Московской городской Думы» // Ведомости Московской городской Думы. 2002, № 8. - Ст. 178.

95. Решение Самарской городской Думы от 18 июня 1996 г. № 119 «Об утверждении Положения о порядке отзыва депутатов Самарской городской Думы, выборных должностных лиц городского самоуправления» // Самарская газета. — 1996. 20 июля.

96. Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 мая 2001 г. № 3/4 (в ред. от 25 июля 2002 г. № 23/9) // Вестник Екатеринбургской городской Думы. — 2002, № 52.

97. Указ Президента Республики Саха (Якутия) № 938 от 10 января 2000 г. «О представителе Президента Республики Саха (Якутия) в улусах и городах республики» (в ред. от 2 февраля 2000 г.) // Саха сирэ. 2000. - 14 января.

98. Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 18 января 2000 г. № 950 «О проведении выборов в органы местного самоуправления в республике Саха (Якутия) // Якутия. 2000. - 20 января.

99. Указ Президента Республики Татарстан от 16 июля 2001 г. № УП-611 «О мерах по совершенствованию деятельности органов государственного управления Республики Татарстан» // Республика Татарстан. 2001. - 19 июля.

100. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 1996 года // Бурятия. 1996. - 26 ноября.

101. Договоры и соглашения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации

102. Договор Российской Федерации и Республики Бурятия «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия // Российская газета. 1995. - 14 ноября.

103. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» от 12 января 1996 г. // Российские вести. 1996. - 26 января.

104. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Сахалинской области» от 29 мая 1996 г. // Российские вести. 1996. - 25 июля.

105. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Челябинской области» от 4 июля 1997 г. // Российские вести. 1997. - 26 сентября.

106. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ярославской области» от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 1997. - 17 декабря.

107. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Мурманской области» от 30 октября 1997 г. // Российские вести. 25 декабря.

108. Соглашение об основных принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой // Российская газета. — 1995. 4 декабря.

109. Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Хабаровского края «О разграничении полномочий в финансово-бюджетной сфере» от 24 июля 1996 г. № 5 // Приамурские ведомости. 1996. - 26 июля.

110. Конституции и нормативно-правовые акты зарубежных государств

111. Конституция Азербайджанской Республики // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-С. 12-13.

112. Конституция Республики Беларусь // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 152.

113. Конституция Бельгии // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 350.

114. Конституция Болгарии // Конституции государств Европейского Союза: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. — Т. 1. С. 413.

115. Конституция Венгерской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 548549.

116. Конституция Королевства Дании // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л .А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 761.

117. Конституция Греции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 665.

118. Конституция Грузии // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 229-230.

119. Конституция Ирландии // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 787-789.

120. Конституция Исламской Республики Иран // Isiamic Republik of Iran Constitution // www. iranonline. com.

121. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л .А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 119.

122. Конституция Республики Казахстан // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 288289.

123. Конституция Республики Кыргызстан // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001.-С. 353-354.

124. Конституция Латвийской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 311.

125. Конституция Литовской Республики // Конституции государств Европы: В Эт. / Под общей ред. Л. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 348.

126. Конституция Республики Молдова // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 398.

127. Конституция Королевства Нидерландов // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 617618.

128. Конституция Польши // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 712.

129. Конституция Португальской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 2. - С. 787-788.

130. Конституция Туркменистана // Конституции государств-участников СНГ. -М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 567-568.

131. Конституция Украины // Конституции государств-участников СНГ. М.: Издательство НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - С. 694.

132. Конституция Французской Республики // Конституции государств Европейского Союза: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. Т. 3. - С. 422.

133. Конституция Чешской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 5. - С. 509.

134. Конституция Швеции // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 3. - С. 607.

135. Конституция штата Иллинойс // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 228-229.

136. Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде // Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Пер. с нем. / Сост. Т.Г. Мор-щакова; под ред. Ю.П. Урьяса. М.: Прогресс, 1991. - С. 334-335.

137. Закон США «О федеральных избирательных кампаниях» // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 335.

138. Свод законов США «Иностранные граждане и гражданство» // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В.И. Лафитский. М.: Прогресс. Универс, 1993. - С. 347-349.

139. Основной закон ФРГ // Конституции зарубежных государств: Уч. пособие / Сост. В.В. Маклаков. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Изд-во БЕК, 2001. - С. 85.

140. Федеральный конституционный закон Австрийской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей ред. Л.А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - Т. 1. - С. 64.1. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА1. Монографии

141. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. - Свердловск, 1972.

142. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права -М., 1998.

143. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., Изд-во РЭА, 1999.

144. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

145. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.

146. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. - С.191.

147. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

148. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в Российской Федерации. -М., 1997.

149. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.

150. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М.: Янус-К, 2000.

151. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л., 1983.

152. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2001 г. М., 2002.

153. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

154. Защита прав человека. Сборник документов. 1998-2000. М.: Юрид. лит.,2001.

155. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву // Науч. ред. B.C. Основин. Воронеж, 1980.

156. Ильин И.А. Сущность правонарушения. М., 1993.

157. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991.

158. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М.: Горо-дец, 2000.

159. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

160. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

161. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М., 1999.

162. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.

163. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

164. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999.

165. Кудрявцев В.Н. Социальное отклонение. Введение в общую теорию. М.,1984.

166. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.

167. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. - С. 121;

168. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

169. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебное пособие. М.: Закон и право: Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.

170. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

171. Макуев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность: Учебное пособие. Орел, 1998.

172. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,1985.

173. Основин B.C. Нормы советского государственного права. М.: Юрид. лит.,1963.

174. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961.

175. Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации // Под общей ред. Г.В. Мальцева. М.: Изд-во РАГС, 2000.

176. Пугинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. -М., 1980.

177. Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Суходеева. М., 2000.

178. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству.-М., 1963.

179. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971.

180. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. -Тюмень, 1998.

181. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и практическое пособие. -М., 2000.

182. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

183. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма.-М., 1998.1. Статьи

184. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское^го-сударство и право. 1973, №11.

185. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // -Советское государство и право. 1975, № 10. ^ f

186. Агеева Л. Судят ли победивших на выборах ? // Независимая газета. 1999. -6 октября.

187. Аринин А. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

188. Астафичев П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001, № 1.

189. Базылев Б.Т. Понятие юридической ответственности. // Учен. зап. Томского ун-та, № 66. Томск, 1967. - С. 29.

190. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. — 1999, № 12.

191. Бекяшев К. Интервью // Юридический вестник. 1996, № 22.

192. Бирюков Ю. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. -2001.-28 февраля.

193. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. // Советское государство и право. 1973, № 4.

194. Бирюков Ю. Прокуратура быстрого реагирования // Независимая газета. -2001. 28 февраля 2001 года.

195. Боброва Н.А. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях. // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977.

196. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства РФ и ее субъектов. Основные противоречия. // Федерализм. 1996, № 1.

197. Бурьянов С.А. Государственная политика Российской Федерации в сфере свободы совести на рубеже тысячелетий // Право и политика. 2000, № 1. - С. 81.

198. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // Государство и право.-2000, №3.-С. 21.

199. Власть не слышит голоса народа, а народ голоса власти // Независимая газета. - 1998. - 19 сентября.

200. Гаджиев Г.А. Интервью // Коммерсантъ Власть. - 1999. - 28 сентября.

201. Ген Н.Л. Специфика конституционных норм и особенности их реализации // Журнал российского права. 2001, № 11.

202. Гроссман X. Свобода и ответственность. В сб.: Философские проблемы общественного развития. - М., 1974. - С. 129-130.

203. Донцов С. В пику закона // Московская правда. 1995. - 11 марта.

204. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996, № 4.

205. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Труды высшей следств. школы МВД СССР. Волгоград, 1974.-Вып. 9.

206. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972, № 9.

207. Катанян К. Информация // Известия. 1999. - 24 сентября.

208. Кислухин В.А. К вопросу о современном понимании юридической ответственности и ее видах. // Научная конференция: Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права: Тез. докл. Пермь, 1998. - С. 91.

209. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997, № 2.

210. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации и поиск оптимальных путей // Журнал российского права. 1997, № 1.

211. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.

212. Лукьянов А. Интервью // Интерфакс. 1998. - 27 июля.

213. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации конституции // Право и жизнь. 1992, № 1.

214. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000, № 1.

215. Лучин В.О., Боброва Н.А. К вопросу о конституционных деликтах. Укрепление правовой основы закономерность развития Советского государства. - Куйбышев, 1990.

216. Лучин В.О., Доронина О.Н. Конституционные (уставные) суды субъекта Российской Федерации защищают права и свободы человека и гражданина. // Российская цивилизация: история и современный мир. Межвузовский сборник научных статей. Воронеж, 2002.

217. Михайлов В.В. Права и свободы человека и гражданина в конституциях и уставах субъектов федерации // Журнал российского права. 1997, № 5.

218. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000, № 3-4.

219. Морщакова Т.Г. Интервью // Время МН. - 1999. - 28 сентября.

220. Муксинов И.Ш., Сафонов В.Е., Хабибулин А.Г. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках Российской Федерации // Государство и право. 1998, № 12.

221. Мухачев И.В. Понятие и особенности конституционно-правовых норм // Право и жизнь. — 1998, №> 16.

222. Ремнев В.И. Актуальные проблемы административной деликтологии // Сборник научных трудов. Киев, 1984.

223. Розенбаум Ю.А. Освобожденная совесть // Независимая газета. 1996. - 16 апреля.

224. Романова Л. Национальным республикам беспокоиться не о чем // Независимая газета. — 2001.- 19 июля.

225. Смирнов В.Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

226. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994, № 1.

227. Умнова И.А. Конституционно-правовая реформа и актуальные аспекты гармонизации двухуровнего законодательства в Российской Федерации (1993-1998 гг.) // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление. М., 1999.

228. Устинов В. Закон не дышло // Юридическая газета. 2000. - № 25.

229. Фатуллаев М. Хозяева и гости Адыгеи // Независимая газета Регионы. -2000. - 30 мая.

230. Федоткин И. Юпитеры и субъекты. Татарстан и Башкирия живут по законам, отличным от федеральных // Независимая газета. 2001. - 24 августа.

231. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть // Журнал российского права. 1997, № 4.

232. Шалланд JI.A. Верховный суд и конституционные гарантии. Конституционное государство. // Сборник статей. СПб, 1905.

233. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1986, № 4.

234. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995,7.

235. Шор Л.М. Совершение договорно-правовых отношений // Советское государство и право. 1973, № 1.

236. Явич JI.C. Научно-техническая революция, право и юридическая наука // Правоведение. 1973, № 5.1. Диссертации, авторефераты

237. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Дис. докт. юрид. наук. М., 1993.

238. Скифский Ф.М. Конституционные правонарушения: Дисс. . канд. юрид. наук.-Тюмень, 1998.

239. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: (Проблемы теории и практики): Автореф. докт. юрид. наук. Воронеж, 1999.

240. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

241. Александров А.А. Конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. канд. юрид. наук. -Москва, 2003.

242. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. (Государственно-правовые вопросы): Автореф. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.