Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах: На примере Республики Коми тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Никулина, Татьяна Васильевна

• Никулина, Татьяна Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никулина, Татьяна Васильевна

Введение

1. Конституционная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности

1.1. Законодательство Российской Федерации о конституционной

Г ответственности

1.2. Основания наступления конституционной ответственности

1.3. Конституционные санкции

2. Субъекты конституционной ответственности в Российской Федерации

2.1. Общая характеристика субъектов конституционной ответственности

2.2. Президент Российской Федерации как субъект конституционной ответственности

2.3. Правительство Российской Федерации как субъект

1 , конституционной ответственности

3. Субъекты конституционной ответственности в Республике Коми ф ' í 3.1.

Глава Республики Коми как субъект конституционной ответственности

3.2. Государственный Совет Республики Коми как субъект ^ конституционной ответственности | 3.3. Органы местного самоуправления как субъекты конституционной ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах: На примере Республики Коми»

Актуальность темы диссертационного исследования. Курс на построение правового государства требует переоценки многих устоявшихся положений конституционного права, формирования качественно новых концепций.

Россия оказалась у той черты, за которой начинается распад экономической, политической и правовой систем.

Глобальный системный кризис во всех областях общественной жизни Российской Федерации не обошел стороной и конституционную сферу. Особенно опасна безответственность высших органов государственной власти, их должностных лиц за нарушение норм Конституции Российской Федерации. С усилением негативных явлений в жизни страны падает престиж Конституции, блокируется действие некоторых ее норм и институтов, безответственное отношение к ней своевременно не пресекается. Многие граждане, должностные лица, некоторые негосударственные и общественные структуры освобождают себя от выполнения требований Конституции, действуют по своему усмотрению. За последние два года Министерство юстиции зарегистрировало появление примерно 50 тыс. законов субъектов Федерации, из них одна треть не соответствует Конституции Российской Федерации. Прокуратура принесла протесты на 1400 законов субъектов Федерации по причине их неконституционности1. Президент был вынужден принять указ о создании Комиссии при Президенте

Л N

Российской Федерации . Одной из задач этой комиссии является оказание содействия в устранении возможных разногласий в процессе работы по приведению конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, договоров и соглашений о

1 Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. - 2000. - №1, - С. 12.

2 Указ Президента от 21.06.01 №741 // Собр. законодательства Российской Федерации. -2001. -№26.-Ст.2652. разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Актуальность исследования заключается и в том, что в настоящее время, когда провозглашен курс на укрепление государственности, державности России, как никогда необходимо законодательное закрепление института конституционной ответственности в качестве гаранта политической ответственности с целью укрепления конституционной законности. Кроме того, актуальность темы усиливается исключительной важностью выполнения задачи по созданию эффективного правового механизма защиты Конституции, особое место в котором занимает именно конституционная ответственность. Эффективная правовая охрана конституции - важнейший атрибут любого демократического государства. Без нее, как показывает мировой опыт, невозможно создание правового государства, реальное обеспечение на практике принципа разделения властей.

Степень разработанности темы. Проблемы конституционной ответственности только начинают изучаться отечественной наукой. В теории права отсутствует однозначное понятие конституционной ответственности. Многие ученые считают конституционную ответственность всего лишь разновидностью политической ответственности3. Кроме того, она не признана законодательно.

Изучение проблем конституционной ответственности велось на основе трудов таких ученых, исследующих вопросы теории государства и права, конституционного права, как: Колосовой Н.М., Авакьяна С.А., Бобровой

3 Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. - Воронеж, 1985; Шон Д Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995. - №7 - С.35-43 и др.

Н.А., Зражевской Т.Д., Лазарева Б.М., Краснова М.А., Пискотина М.И., Рудинского Ф.М., Умновой И.А., Лучина В.О, Шона Д.Т. и других.

Автора исследования интересовали, прежде всего, вопросы ответственности властных структур на уровне Российской Федерации и ее субъектов.

Актуальность и практическая значимость темы, отсутствие системы законодательства о конституционной ответственности, недостаточность научной разработки проблематики оказались решающими факторами, определившими выбор проблемы в качестве диссертационного исследования.

Объектом настоящего исследования служит система правовых норм, регулирующих конституционную ответственность. Работа выполнена на основе анализа законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (в частности Республики Коми). Использована также правовая база и практика работы Конституционного Суда Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - признание конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, разработка предложений по совершенствованию федерального законодательства о конституционной ответственности и законодательства Республики Коми в этой сфере. Автор стремился привлечь внимание к проблеме ответственности за нарушение норм Конституции Российской Федерации высшими органами государственной власти, их должностными лицами. Существенное внимание в диссертации уделяется проблеме закрепления конституционной ответственности как в законодательстве Российской Федерации, так и в законодательстве отдельных ее субъектов, в частности, в Республике Коми.

В ходе исследования автором решались следующие задачи:

1) дать характеристику законодательства, регулирующего конституционную ответственность в Российской Федерации;

2) . определить основания наступления конституционной ответственности;

3) раскрыть конституционные санкции;

4) охарактеризовать субъекты конституционной ответственности в Российской Федерации и в Республике Коми;

5) обосновать необходимость создания системы законодательства о конституционной ответственности.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: анализ и синтез, формально-логический, системный методы. Изучение действующего отечественного законодательства и практики его применения осуществлялось с помощью сравнительно-правового, социологического, функционального методов и метода юридического анализа. Использованы результаты анкетирования председателей органов конституционного (уставного) контроля субъектов Российской Федерации о наделении их дополнительной компетенцией, связанной с наложением некоторых санкций конституционной ответственности.

Все вопросы исследовались системно и комплексно, в их единстве и взаимосвязи.

Научная новизна исследования определяется отсутствием специальных комплексных исследований проблем конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- признание в качестве самостоятельного вида юридической ответственности - конституционной. Это предполагает принятие федерального закона "О конституционной ответственности", в котором будут установлены составы правонарушений, система применяемых за нарушение норм санкций, особый порядок, специальное производство по применению этих санкций; наличие правовых оснований наложения конституционной ответственности будет являться надежным средством защиты Конституции

Российской Федерации, обеспечения ее верховенства на всей территории Российской Федерации;

- необходима разработка и принятие закона "О Президенте Российской Федерации" с целью конкретизации его конституционных полномочий, санкций за конкретные конституционные деликты, детализации процедуры отрешения от должности;

- необходимо внести поправки в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", конкретизировав основания отставки Правительства Российской Федерации, в том числе и Президентом Российской Федерации (данные меры позволят лишить Президента Российской Федерации возможности для произвольного применения мер конституционной ответственности в отношении Правительства Российской Федерации);

- необходимо предусмотреть процедуру отрешения от должности и отдельных членов Правительства в форме выражения вотума недоверия; предусмотреть конкретные основания отзыва депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, как и высшего должностного лица органа исполнительной власти субъекта Федерации;

- наделить Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации правом принимать решение о несоответствии деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов федеральному или региональному законодательству; закрепить обязанность органов местного самоуправления предусматривать в уставах муниципальных образований конкретные основания для отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Теоретическая и практическая значимость разработки избранной темы определяется тем, что ее изучение позволит признать конституционную ответственность самостоятельным видом юридической ответственности и тем самым отграничить ее от политической ответственности. Является ли конституционная ответственность самостоятельным видом юридической ответственности - это проблема не только теоретическая, но и практическая. Определить родовую принадлежность ответственности необходимо для, того, чтобы сделать вывод о возможности практического использования общих норм, регламентирующих данный вид принуждения, когда специальные нормы отсутствуют (например, о сроках давности, правилах наложения взысканий, конституционном производстве), т.е. решение вопросов о классификации, родовой принадлежности мер принуждения - важное условие законности их практического применения.

Предлагаемые в настоящей работе рекомендации позволят привлекать властные структуры к конституционной ответственности, что станет важной предпосылкой для укрепления конституционной законности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Коми республиканской академии государственной службы и управления при Главе Республики Коми, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, выступлении на конференции, а также в процессе преподавания на юридическом факультете Коми республиканской академии государственной службы и управления при Главе Республики Коми.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Никулина, Татьяна Васильевна

Заключение

Подводя итог сказанному, следует отметить, что проблема конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах приобретает все большее значение. Ее важность и актуальность обусловлена формированием в Российской Федерации конституционного строя, реализацией принципов демократического государства, укреплением государственности. Конституционная ответственность направлена, в первую очередь, на укрепление конституционной законности.

Конституционная ответственность - это новый вид юридической ответственности.

Выделить особый вид ответственности — это значит четко заявить об этом в законах, установить составы правонарушений, систему применяемых за нарушение норм санкций, особый порядок, специальное производство по применению этих санкций. Судить о наличии или отсутствии в России самостоятельного вида юридической ответственности следует прежде всего на основе анализа законодательства. Что касается конституционной ответственности, то ее официального закрепления в полном объеме в законодательстве России пока нет. Например, в нормативных актах официально не выделяются конституционные санкции. В то же время фактически конституционные санкции существуют.

Фактическое доказательство существования в стране конституционной ответственности — это наличие механизма ее реализации. Очевидно, что в России его нет, наглядным примером является процесс импичмента Президента РФ Б.И. Ельцина в мае 1999 г. Кампания против Б.Н. Ельцина лишний раз свидетельствует также о том, что даже зачатки юридического механизма ответственности власти используются как средство политической борьбы, а не как элемент законности. Трудно говорить о реальности функционирования института конституционной ответственности в России. Тем не менее с чего то надо начинать. Россия созрела для того, чтобы на основе формирования единой концепции конституционной ответственности начать вносить изменения в действующее законодательство. Цель — создать систему источников законодательства о конституционной ответственности. Только в этом случае можно говорить о том, что в России конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности.

Процесс создания системы источников законодательства о конституционной ответственности необходимо разбить на ряд последовательных этапов.

В качестве первых шагов по пути к созданию системы источников законодательства о конституционной ответственности можно предложить ряд законодательных мер.

Во-первых, внести изменения в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», где следует сгруппировать в нескольких статьях те обязанности Правительства РФ, невыполнение которых является основанием для применения к нему мер конституционного воздействия вплоть до роспуска Правительства РФ. Во-вторых, разработать и принять закон «О Президенте РФ» с целью конкретизации его конституционных полномочий. В-третьих, необходимо ускорить принятие таких федеральных законов, как «О процедурах преодоления разногласий и разрешение споров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» (прошел 3-е чтение в Государственной Думе в июне 1999г.) и др. В-четвертых, следует внести ряд иных изменений в действующее законодательство с целью устранения фактов безответственности властных структур, нарушение законности еще в процессе выборов.

Полагаем, что соответствующее место в перспективе в системе источника конституционной ответственности должен занять Федеральный закон «О конституционной ответственности», включивший бы все конституционные деликты, а также некоторые процедурные положения (порядок отрешения от должности высших должностных лиц и т.д.).

Тот факт, что наряду с традиционными видами юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой) существует конституционная ответственность, означает признание необходимости разработки и принятия в перспективе соответствующего законопроекта как комплексного источника «нового» вида юридической ответственности, своеобразного «конституционного кодекса РФ», который бы конкретизировал нормы Конституции.

Необходимость разработки и принятия в далекой перспективе федерального закона «О конституционной ответственности» (Об ответственности органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства) определяется следующими факторами: разрозненность источников конституционной ответственности; общий характер конституционных норм; пробелы конституционного законодательства по вопросу конституционной ответственности; сложность выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, отграничение ее от иных видов юридической ответственности.

В литературе нет единого подхода к понятию основания юридической и соответственно — конституционной ответственности. Это и противоправность и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности.

Основание юридической ответственности — это и конкретная правовая норма, которая нарушается, и одновременно — наличие в деянии лица конкретного состава правонарушения. Такой подход весьма важен при рассмотрении оснований конституционной ответственности, особенности которой (политический окрас, сложность выделения конституционной нормы, ее латентный характер и т.д.) необходимо учитывать при изучении проблемы.

Конституционная ответственность имеет два основания: нормативное и фактическое. Нормативное основание - это норма конституционного права, предусматривающая ответственность. Фактическое основание - это, во-первых, правонарушение, характеризующееся набором признаков, образующих состав правонарушения, и, во-вторых, правоприменительный акт - применение к правонарушителю мер государственного принуждения. Основанием конституционной ответственности является правонарушение -деяние, противоречащее требованиям конституционно-правовых норм и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности.

В литературе вопрос о признании конкретных санкций мерами конституционной ответственности решается неоднозначно.

По нашему мнению, отмена незаконного акта не является мерой конституционной ответственности., т.к. это всего лишь восстановление законности.

Конституция Российской Федерации и федеральное законодательство в настоящее время вообще не содержат таких понятий, как отмена незаконного акта органов государственной власти. Сегодня никто, кроме самого органа власти или должностного лица, не вправе отменить принятый или изданный ими нормативно-правовой акт. Акты органов власти и их должностных лиц могут быть признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и правовым актам, имеющим соответствующую высшую юридическую силу по данному предмету правового регулирования только в судебном порядке.

При этом соответствующая судебная инстанция признает данный акт в части или полностью утратившим силу. Предположим, что судом признан утратившим силу полностью или в части закон субъекта Российской Федерации и федеральному законодательству. Вряд ли можно утверждать, что это послужит умалению авторитета, престижа и уважения законодательного органа, принявшего этот закон, и высшего должностного лица субъекта Федерации, этот закон подписавшего, со стороны избирателей.

Поэтому в данном случае следует усматривать не меру ответственности органа власти или должностного лица, а один из способов правового воздействия, юридическую корректировку в целях стабилизации системы правопорядка.

Особенность конституционной ответственности заключается и в том, что она может наступить и при отсутствии вины. Например, в случае расформирования избирательной комиссии членство в ней прекращает и то возможное меньшинство, которое выражением особого мнения противодействовало нарушениям избирательных прав граждан. В случае обнаружения в переносном ящике большего количества бюллетеней, чем было выдано избирателям, они признаются недействительными. Следовательно, аннулируются результаты волеизъявления всех граждан, которые по уважительным причинам не смогли самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Можно говорить и о невиновной ответственности избирательного корпуса в целом, если его волеизъявление лишается юридической силы вследствие признания недействительными выборов.

Конституционные санкции должны быть закреплены в Конституции РФ или в иных источниках конституционного права. Особенностью конституционных санкций является то, что практически все они не могут быть использованы в качестве санкций иных видов юридической ответственности.

В юридической литературе высказываются различные точки зрения о круге субъектов конституционной ответственности. По нашему мнению к субъектам конституционной ответственности можно отнести: Президента Российской Федерации; Правительство Российской Федерации; Государственную Думу Российской Федерации; субъект Российской Федерации в целом; законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; органы местного самоуправления; депутата представительного органа местного самоуправления; общественные объединения.

Кроме того, к субъектам конституционной ответственности можно отнести следующих участников избирательного процесса: кандидатов в депутаты; наблюдателей; избирательные объединения; избирательные блоки; избирательные комиссии и их членов; иных участников избирательного процесса, которые допустили нарушение избирательных прав граждан.

По нашему мнению признать самостоятельным субъектом конституционной ответственности государство в целом нельзя в силу следующих причин. По утверждению некоторых авторов конституционная ответственность государства в целом вытекает из статьи 53 Конституции Российской Федерации, где сказано, что "каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц". Но с нашей точки зрения в этом случае идет речь, не о конституционной, а о гражданско-правовой ответственности. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации признает государство в целом субъектом гражданско-правовой ответственности по этому основанию, а именно: "Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием". Поэтому с нашей точки зрения нет оснований признавать самостоятельным субъектом конституционной ответственности государство в целом.

Также, по нашему мнению, не могут являться субъектами конституционной ответственности суды, так и конкретные судьи. Применение мер конституционной ответственности нарушит принцип независимости судебной власти, который не позволяет применять какие-либо активные меры воздействия к судам извне. По отношению к органам судебной власти в лице судей достаточно наличия мер других видов юридической ответственности для обеспечения законности в их деятельности.

Граждане являются субъектами уголовной, административной, дисциплинарной и гражданской ответственности, но никак не конституционной.

В целях создания реального механизма конституционной ответственности Президента Российской Федерации представляется необходимым коренным образом изменить существующий механизм отрешения Президента от должности. Для этого необходимо принять федеральный закон "О Президенте Российской Федерации", где, в частности, были бы конкретно сформулированы обязанности Президента, его полномочия, санкции за конкретные конституционные деликты, механизм привлечения Президента к ответственности, детализирована процедура отрешения от должности.

Можно предложить следующий порядок отрешения Президента Российской Федерации от должности, а именно: в случае принятия двумя третями голосов депутатов Государственной Думы решения о выдвижении против Президента обвинения в деяниях, делающих недопустимым его пребывание на посту главы государства (перечень которых должен быть исчерпывающим образом сформулирован в Конституции), в трехмесячный срок проводится референдум Российской Федерации по вопросу о доверии Президенту. В случае принятия решения о недоверии Президент отстраняется от должности.

В целях модернизации механизма ответственности Правительства можно предложить следующее: 1) изменить прописанный в части 3 статьи 117 порядок вынесения недоверия Правительству, зафиксировав, что после однократного вынесения недоверия Президент либо отправляет Правительство в отставку, либо распускает Государственную Думу; 2) устранить закрепленную в части 4 статьи 111 Конституции возможность назначения Президентом Российской Федерации Председателя Правительства без согласия Государственной Думы; 3) установить в части 5 статьи 117 Конституции и статье 8 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", что, в случае отставки или сложения полномочий, Председатель Правительства и Правительство во всех случаях продолжают действовать вплоть до назначения нового Председателя Правительства.

В Республике Коми субъектами конституционной ответственности являются Глава Республики Коми и Государственный Совет Республики Коми.

В настоящее время с принятием Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к Главе Республики Коми можно применить такие меры конституционной ответственности, как отставка и отрешение от должности.

Государственный Совет Республики Коми вправе выразить недоверие Главе Республики Коми в случае:

1) издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Конституции Республики Коми и законам Республики Коми, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Глава Республики Коми не устранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения;

2) иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Коми и законов Республики Коми, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан (ст. 87).

Президент Российской Федерации выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае: а) издания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда; б) уклонения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение двух месяцев со дня издания указа Президента Российской Федерации о приостановлении действия нормативного правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо нормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации от издания нормативного правового акта, предусматривающего отмену приостановленного нормативного правового акта, или от внесения в указанный акт изменений, если в течение этого срока высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не обратилось в соответствующий суд для разрешения спора.

Нормы Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и соответствующие нормы Конституции Республики Коми о применении мер конституционной ответственности к Главе Республики Коми, с нашей точки зрения, требуют уточнения и доработки.

Во-первых, п.2 ст. 19 указанного закона и п. 1 ст.87 Конституции Республики Коми. Данные нормы содержат, как уже упоминалось, следующие нормы: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае издания им актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не устранит указанные противоречия в течение месяца со дня вступления в силу судебного решения.

Допустим, что Глава Республики Коми издал указ, который противоречит Конституции Российской Федерации. Данное решение выносит Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не просто устанавливает факт противоречия, а признает данный указ неконституционным, т.е. он утрачивает силу. Поэтому трудно себе представить, каким образом Глава Республики Коми сможет предпринять меры по исполнению решения суда, которого достаточно самого по себе. Кроме того, неясно, какой суд или орган вправе установить факт уклонения Главы Республики Коми от отмены или приведения в соответствии с Конституцией указа Главы Республики Коми, содержащего коллизии. Каким образом Государственный Совет Республики Коми узнает об издании актов Главы Республики Коми, которые противоречат

Конституции Российской Федерации. И сколько Глава Республики Коми может принять указов, которые противоречат Конституции Российской Федерации, чтобы Государственный Совет принял решение об инициировании процедуры отрешения от должности.

Или, например, другая ситуация. Указ Главы Республики Коми признается противоречащим федеральному законодательству. Такое решение выносит Верховный Суд Республики Коми. Данный указ признается недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания. Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Решение Верховного Суда не содержит указания на то, что Глава Республики Коми должен отменить этот указ или каким-то другим образом устранить выявленные противоречия. По этому вопросу существует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.00 №6-п, в котором сказано, что суд республики имеет право признать правовой акт недействительным, утрачивающим силу, не порождающим правовых последствий со дня издания и, следовательно, не требующим отмены органом, его принявшим.

Таких же уточнений требует статья 29.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Во-вторых, п.2 ст. 19 указанного закона и п. 2 ст.87 Конституции Республики Коми. В них сказано, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе выразить недоверие высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае иного грубого нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан.

Что следует понимать под "иным грубым нарушением", кто определяет это иное грубое нарушение, в чем оно состоит.

Все вышеизложенное указывает на то, что данные меры конституционной ответственности в отношении Главы Республики Коми на практике действовать не будут, поэтому возникает необходимость предусмотреть в законодательстве иные меры конституционной ответственности для высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В частности, можно предложить следующую процедуру принятия решения об отставке Главы Республики Коми от должности: в случае неоднократной отмены соответствующими судебными органами актов, принятых высшим должностным лицом субъекта Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации вправе принять решение об отставке данного должностного лица. Заключение об неоднократности принимает конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Кроме того, необходимо предусмотреть предварительное уведомление высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о возможности отставки.

Глава Республики Коми вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий Государственного Совета Республики Коми в случае принятия им Конституции Республики Коми, закона Республики Коми, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Конституции Республики Коми, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а Государственный Совет Республики Коми не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Пункт 4 статьи 79 Конституции Республики Коми закрепляет право Президента Российской Федерации применять такие меры конституционной ответственности, как предупреждение и роспуск.

Если в течение трех месяцев со дня вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации указанный орган не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, Президент Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект федерального закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Государственная Дума в течение двух месяцев обязана рассмотреть указанный проект федерального закона.

По нашему мнению применение указанных мер конституционной ответственности на практике применяться не будет по причинам, которые указаны выше.

Кроме того, Конституцией Республики Коми (ст. 78) и Кодексом Республики Коми о выборах и референдумах предусмотрен институт отзыва депутата Государственного Совета. Основанием отзыва является решение избирателей соответствующего избирательного округа. Кодексом не уточняется, что могло бы послужить мотивом к инициированию отзыва. Поэтому следовало бы Кодекс Республики Коми о выборах и референдумах дополнить соответствующими статьями, которые бы устанавливали конкретные основания отзыва, предусматривали возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, а избирателям - проводить агитацию как за, так и против отзыва. Процедура отзыва не должна стать предпосылкой для недобросовестного ее использования в целях, противоречащих принципам народовластия и свободных демократических выборов.

По нашему мнению указанных норм о конституционной ответственности недостаточно для обеспечения соответствия конституций республик Конституции Российской Федерации. Требуется установить дополнительные меры ответственности для законодательных органов государственной власти субъектов Федерации, предусмотрев, что в случае неоднократных, повторяющихся нарушений федеральной Конституции, когда была применена конституционная ответственность в виде роспуска законодательного органа, но вновь выбранный парламент либо не устраняет существующие противоречия, либо создает новые, что подтверждается решениями Конституционного Суда Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации вправе принять решение о временном ограничении прав законодательного органа субъекта Федерации и перераспределении в свою пользу полномочий по изменению и дополнению конституции (устава) данного субъекта Федерации. Такая позиция полностью соответствует п. "а" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, которая относит к совместному ведению вопросы обеспечения соответствия конституций, уставов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" предусматривает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами.

Закон Республики Коми "О местном самоуправлении в Республики Коми" также предусматривает данную ответственность. Согласно данному закону, ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением наступает в результате утраты доверия населения. Порядок и условия ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований. Анализ уставов муниципальных образований Республики Коми позволяет сделать следующие выводы. Все они содержат главу об ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления. Уставы муниципальных образований не содержат нормы, конкретизирующие процедуру отзыва депутата органа местного самоуправления, ссылаясь на республиканское законодательство.

Поэтому необходимо закрепить обязанность органов местного самоуправления предусматривать в уставах муниципальных образований конкретные основания для отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никулина, Татьяна Васильевна, 2001 год

1. Нормативные правовые акты Союза ССР и Российской Федерации

2. Европейская хартия местного самоуправления // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. - №36. - Ст.4466.

3. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 // Рос. газета. 1993. -№237.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 №51-ФЗ (ред. от 15.05.01) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1994. -№32. -Ст.3301.

5. Арбитражный процессуальный кодекс от 05.05.95 №71-ФЗ (ред. от 30.05.01) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. - №19 . -Ст. 1709.

6. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.94 №1-ФКЗ (ред. от 08.02.2001) // Собр. законодательства РФ. 1994. - №13. - Ст. 1447.

7. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.97 №2-ФКЗ (ред. от 31.12.97) // Собр. законодательства РФ. 1997. - №51. - Ст.5712.

8. О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30.05.01 №3-ФКЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. -№23. - Ст.2277.

9. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 08.05.94 № №3-Ф3 (ред. от 04.08.2001) // Собр. законодательства РФ. -1999. №28. - Ст.3466.

10. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.95 №82-ФЗ (ред. от 19.07.98) // Собр. законодательства РФ. 1995. - №21. - Ст. 1930.

11. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.95 №154-ФЗ (ред. от0408.00) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. - №35.-Ст.3506.

12. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 19.09.97 №124-фз (ред. от 10.07.01) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. - №38. - Ст.4339.

13. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.98 №54-ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. - №14. - Ст.1514.

14. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 24.06.99 №121-Фз (ред. от1007.01) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1999. - №26. -Ст.3178.

15. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 31.12.99 №238-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2000. - №1. - Ст.11.

16. О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 05.08.00 №113-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2000. - №32. - Ст.3336.

17. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи: Федеральный закон от 12.02.01 №12-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2001. - №7,- Ст.617.

18. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы: Указ Президента от 06.06.96 №810 // Российская газета. 1996. - 11 июня.

19. О толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.96 №10-П // Вестник Конституционного Суда. 1996. -№3.

20. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от1112.98 №28-П // Вестник Конституционного Суда. 1999. - №2.

21. По делу о толковании положений статьи 92 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от0607.99 №10-П // Вестник Конституционного Суда. 1999. - №5.

22. По делу о толковании статей 84 (пуню- "б"), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.99 №15-П // Вестник Конституционного Суда. 1999. - №6.

23. I. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

24. Конституция Республики Коми от 14.02.94 // Ведомости нормативных актов гос. власти РК. 1994. - №2. - Ст.21.

25. Кодекс Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми: Закон РК от 16.06.98 №28-РЗ (ред. от 04.12.00) // Ведомостинормативных актов органов гос. власти РК. 1999. - №8. - Ст. 1129: Республика. - 2000. - №233.

26. Об органах исполнительной власти в Республике Коми: Закон Республики Коми от 31.10.94 №8-РЗ (ред. от 09.04.99) // Республика. 1994. -№131.

27. О местном самоуправлении в Республике Коми: Закон РК от 16.06.98 №25-РЗ (ред. от 02.07.01) // Республика. 1998. - №126.

28. О некоторых мерах по укреплению юридических служб органов исполнительной власти Республики Коми: Указ Главы Республики Коми от 04.07.01 №275 // Республика. 2001. - №160.

29. О Регламенте Государственного Совета Республики Коми: Постановление Госсовета РК от 07.02.95 №1/11 (ред. от 20.06.01) // Республика. 2001. - №126.

30. О представлении прокурора Республики Коми "О несоответствии отдельных норм Конституции Республики Коми Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству": Постановление Государственного Совета РК от 22.12.00 №11-6/86 // (не опубл.).

31. Решение Верховного Суда Республики Коми от 14.03.01 №3-10-2001 // (не опубл.).

32. Устав муниципального образования "Усть-Куломский район" // Парма Гор.-1998. -№139-140.

33. Устав муниципального образования "Город Вуктыл" // Сияние Севера. 1998.-№134-135.

34. Устав муниципального образования "Город Инта" // Искра. 1999. - 28 июля.1.. Монографии и научные статьи

35. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. -1975.-№10.

36. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента России: проблемы, требующие юридического решения. М., 2000. - 11с.

37. Балытников В., Иванов В. Конституционная модернизация: обновляя -сохранять, сохраняя обновлять // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2000. - №2(31). - С.116-121.

38. Барциц И.Н. Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации // Публично-правовая ответственность субъектов РФ: Материалы обсуждения. М.: РАГС, 2000. - С.3-117.

39. Бессарабов В., Рыбчинский А. Прокуратура России: федерализм и конституционная законность // Законность. 2001. - №7.

40. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

41. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

42. Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2000. - 276с.

43. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. М., 1982.

44. Демин В. Судебный контроль за законностью актов органов местного самоуправления // Российская юстиция. 2001. - №6.

45. И. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - №4. - С.88-95.

46. Елисеев Б. Институт Президента Российской Федерации. М., 1992.

47. Жученко A.A. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. - №1. - С.21-27.

48. Ижуткина И. В. Публично-правовая ответственность органов исполнительной власти федерации и ее субъектов // Публично-правовая ответственность субъектов РФ: Материалы обсуждения. М.: РАГС, 2000. -С.118-126.

49. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Иванченко. М.: Норма, 1999. - 856с.

50. Информация о работе Государственного Совета Республики Коми второго созыва в 2000 году // Вестник Государственного Совета PK. 2001. -№1. - С.2-14.

51. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М., 1996.

52. Калинина И.В. Ответственность высших государственных органов на примере президента государства: теоретический и сравнительно-правовой аспекты // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. - №2. -С.34-40.

53. Камынин И. Некоторые аспекты понятия "злоупотребления властью" // Законность. 2001. - №8.

54. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. - №7.

55. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. - 1997. - №2. - С. 86-91.

56. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу. М., 1997.

58. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". М., 1997.

59. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1993.-Т.1.

60. Конституции зарубежных государств. М.: БЕК, 1996. - 432с.

61. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право. М.: Юриспруденция, 1999. - 288с.

62. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Журнал российского права. 1998. - №6.

63. Лапаева В.В. Закон об общественных объединениях нуждается в совершенствовании // Российское право. 1997. - №4. - С.94-106.

64. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

65. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 159с.

66. Майданова М.В. К вопросу о контроле федерации за деятельностью ее субъектов // Публично-правовая ответственность субъектов РФ: Материалы обсуждения. М.: РАГС, 2000. - С. 127-133.

67. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. - №6. - С.23-32.

68. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право. 2001. - №10. - С.28-35.

69. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативных правовых актов / Под ред. Л.И. Брычевой. М.: Юридическая литература, 1998-784с.

70. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие / В.И. Васильев. М., 1999,- 453с.

71. Народные избранники. Верховный Совет Коми АССР -Государственный Совет Республики Коми. 1938-1998 / Под общ. ред. Маркова А.П. Сыктывкар, 1998. - 96с.

72. Окуньков JI.A. Перспективы перераспределения полномочий // Законодательство. 2000. - №9.

73. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. М., 1996.

74. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

75. Розанов И. И. Финансовые санкции как средство обеспечения государственной, финансовой дисциплины // Хозяйство, право, управление. Вып. 2. Саратов, 1975.

76. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - №12. - С.64-72.

77. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советского государства. -М„ 1960.

78. Сахаров Н. Соотношение полномочий между Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации: правовые нормы и практика российской государственности // Президент Правительство -исполнительная власть: российская модель. -М., 1997.

79. Торлопов В.А. От Верховного Совета к Государственному Совету // Республика Коми - 80 лет. Очерки, посвященные 80-летию государственности PK в составе РФ / Сост. О.Ю. Кузиванова. - Сыктывкар: Коми книжное издательство, 2001. - С.303-312.

80. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. - 304с.

81. Ципко A.C. Президентские выборы в России надо отменить // Независимая газета. -1995. 20 февр.

82. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. -1995. №7. - С.35-43.

83. Шуваев О.В. Институт прекращения полномочий Президента // Конституционное и муниципальное право. 2001. - №1. - 10-12.

84. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: Институт государства и права РАН, 1998. - 112с.

85. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 60с.

86. V. Авторефераты диссертаций

87. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. -М., 1995.

88. Лебедев A.M. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

89. Лучин В.О. Теоретическое проблеиы реализации конституционных норм: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1993.

90. Соловьева А.К. Административная юстиция в России: проблемы теории и практики // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999.

91. Четверикова Л.В. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Опыт и проблемы (по материалам Республики Коми) // Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Санкт- Петербург, 1998.151