Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сергеев, Александр Леонидович

• Сергеев, Александр Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергеев, Александр Леонидович

Введение.

Глава 1. Конституционная ответственность: понятие, сущность, структура, проблемы реализации.

§ 1. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности.

§2. Структура конституционной ответственности.

§3. Отдельные проблемы реализации конституционной ответственности.

Глава 2. Механизм конституционно-правовой охраны как гарантия обеспечения правомерной деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

§1. Конституционная ответственность Президента Российской Федерации.

§2. Конституционная ответственность федеральных органов законодательной власти Российской Федерации.

§3. Конституционная ответственность федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

§4. Конституционная ответственность органов судебной власти в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации»

Настоящая диссертационная работа посвящена вопросам конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. В ней делается попытка показать действие ее механизма при регулировании общественных отношений, входящих в предмет конституционного права России. В работе представлен детальный анализ правовых норм, устанавливающих конституционную ответственность федеральных органов государственной власти Российской Федерации, а также предложения по совершенствованию правового регулирования указанной сферы.

Актуальность и практическая значимость работы. Последние годы российское конституционное право и конституционно-правовая практика государственного строительства переживает период стремительного развития. Принимается большое число нормативно-правовых актов, по-новому регулирующих весьма широкий круг фундаментальных общественных отношений, касающихся в равной мере личности, общества и государства. Важное значение в применении конституционно-правовых норм имеет практика Конституционного Суда Российской Федерации по официальному толкованию конституционных норм, а также по осуществлению конституционно-правового контроля. В судах общей юрисдикции наблюдается тенденция увеличения числа споров, в основе которых лежат конституционно-правовые нормы. Все эти факторы говорят о громадном значении, которое имеет конституционно-правовое регулирование в жизни нашей страны на современном этапе развития. А это, в свою очередь, требует создания таких норм ответственности, которые могли бы эффективно выполнять профилактическую, правовосстановительную и карательную функции с целью недопущения конституционно-правовых нарушений.

В связи с этим необходимо обратиться к юридической научной доктрине и правовым нормам, относящимся к отраслевым видам ответственности. Научная доктрина юридической ответственности разработана глубоко, причем немало научных трудов затрагивают как теоретические, базовые понятия, так и ее отдельные отраслевые виды (уголовную, гражданскую, административно-правовую, дисциплинарную, материальную ответственность). Все эти виды ответственности в той или иной мере осуществляют защиту конституционно-правовых норм. Последнее время, однако, все большее количество ученых-правоведов приходят к выводу о существовании конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, целью которой является непосредственная охрана конституционно-правовых общественных отношений. Основная задача механизма конституционной ответственности - защита конституционным правом общественных отношений, входящих в его предмет, собственными методами и средствами. В связи с этим все больше ощущается необходимость проведения комплексных исследований, раскрывающих природу конституционной ответственности как своеобразного юридического феномена, а также формирующих теоретическую основу для закрепления в нормах права и практического применения данного вида ответственности.

Особое значение для создания в России правового государства и обеспечения ее устойчивого развития является обеспечение конституционной законности в деятельности ее федеральных государственных органов. В связи с этим ощущается острая необходимость в проведении исследования, показывающего функционирование конституционно-правовых механизмов, задачей которых является пресечение конституционных правонарушений в деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Указанная проблематика, в отличие от норм конституционной ответственности, охраняющих другие институты конституционного права (например, ответственность в избирательном праве, ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, ответственность в сфере гражданства и некоторые другие) является наименее разработанной в отечественной юридической науке. Изучение вышеуказанного круга вопросов укажет отечественному законодателю верный путь в создании правовых норм, закрепляющих основания, порядок и меры конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. Обеспечение неуклонного соблюдения норм конституционного права, является обязательным условием полноценной реализации норм-принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации и определяющих стратегический вектор развития нашего государства.

Необходимо оговориться, что под федеральными органами государственной власти Российской Федерации мы имеем ввиду прежде всего Президента России, а также органы, однозначно относимые в соответствии с Конституцией РФ к законодательной, исполнительной или судебной власти (Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, министерства, федеральные агентства, федеральные службы, судьи) . Принцип разделения властей, первоначально сформулированный Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье, нуждается в серьезной модернизации. На сегодняшний день в Российской Федерации существует целый перечень государственных органов, не относимых ни к одной из вышеперечисленных ветвей власти (Центральный Банк РФ, Генеральная прокуратура РФ, Счетная палата РФ, Центральная Избирательная комиссия РФ, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.). Мы не рассматриваем в рамках настоящей работы ответственность указанных властных инстанций. Данное упрощение объясняется тем, что о конституционной ответственности указанных органов власти будет целесообразным вести разговор только после четкого определения их места в государственно-властной системе, так как функционирование механизма данного вида ответственности теснейшим образом связано с существующей в государстве системой сдержек и противовесов. Пока научная доктрина не дала однозначного ответа на поставленный выше вопрос, ограничимся исследованием конституционной деликтоспособности федеральных органов власти РФ, чье место в государственно-властной системе однозначно и четко определено.

Нормативно-правовая основа работы. При написании настоящей работы диссертант брал за основу российское законодательство, стремясь показать действие конституционной ответственности, прежде всего, в рамках российского правового поля. Однако здесь также присутствует ряд ссылок и на зарубежные конституционно-правовые нормы. Благодаря этому решается двойная задача: во-первых, мы пытаемся доказать, что конституционная ответственность - правовой феномен, присущий не только российскому праву, а в той или иной степени праву любого государства; во-вторых, проводится сравнительный анализ однородных норм российского и зарубежного законодательства, на основе которого делается вывод о возможности и полезности заимствования зарубежных норм отечественной правовой системой.

Теоретическая основа диссертационной работы. Большую помощь диссертанту оказали труды видных ученых, посвященные как общетеоретическим основам юридической ответственности (проф. О.Е. Лейст, А.Б. Вен-геров), так и научные исследования отдельных ее видов: гражданско-правовой (проф. Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев), дисциплинарной (проф.К.Н. Гусов), уголовной (проф.Б.В. Здравомыслов), административной (проф. Ю.М. Козлов, JI.JI. Попов), а также работы JI.B. Бойцовой посвященные российской доктрине публично-правовой ответственности. Наиболее значимыми и весомыми научными исследованиями непосредственно в рамках проблематики конституционной ответственности, послужившими отправной точкой для настоящей работы, явились труды академика РАН О.Е. Кутафина, проф. В.О. Лучина, д.ю.н. В.А. Виноградова, к.ю.н. Н.М. Колосовой, проф. С.А. Авакьяна. Необходимо отметить работы отечественных и зарубежных авторов, исследовавших отдельные проблемы и аспекты конституционной ответственности, которые либо прямо использовали указанный термин, либо не употребляли его, но по сути дела показали разновидности и конкретные приоявления данного вида ответственности в различных институтах конституционного права (Ю. С. Адушкин, К.И. Амирбеков, A.M. Арбузкин, А.Н. Аринин, М.П. Авдеенкова, Н.А. Боброва, С. J1. Блотч, К.Брэди, И.Н. Барциц, В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова, Г.А. Василе-вич, Н.В. Витрук, Л.Ф. Дамрох, В.Н. До донов, М. Доуэрти, А. А. Жученко, Т.Д. Зражевская, Н. Кинкофф, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, Л. X. Ла Руэ, П.Г. Мансано, С.Н. Матросов, Г.Дж. Мерри, Т.В. Никулина, К. Осакве, Р. Д. Паркер, Б. Пейч, М.И. Пискотин, Ф.М. Скифский, И.А. Умнова, П.Х. Шакк, Н.Э. Шишкина, Д. Т. Шон и др.)

Методология исследования. При написании диссертационной работы использовались исследовательские методы, свойственные науке конституционного права. Особое значение придавалось диалектическому, формально-логическому, историческому, сравнительно-правовому и системному методам исследования. При разработке предложений относительно внесения в российской законодательство составов конституционных деликтов и мер конституционной ответственности, закрепленных за отдельными федеральными государственными органами власти РФ, использовался структурно-функциональный подход, а при разработке конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства - метод моделирования.

Состояние разработки проблемы. Некоторые аспекты проблематики конституционно-правовой ответственности нашли свое отражение в трудах русских дореволюционных ученых1. Процесс изучения указанной тематики заметно активизировался в 70-80-е годы прошлого века. Этот период прежде всего ознаменовался появлением работ Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражев-ской, С.А. Авакьяна, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинского и некоторых других авторов по проблемам конституционной ответственности. Однако особый интерес к конституционной ответственности у отечественных ученых-конституционалистов появился на рубеже 20-го и 21-го столетий, в эпоху

1 См. Например: Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. бурного и стремительного развития конституционного законодательства. В указанный период выходят комплексные монографические исследования О.Е. Кутафина, В.О. Лучина, Н.М. Колосовой, В.А. Виноградова, А.А. Кон-драшева, в которых конституционная ответственность является либо лейтмотивом, либо занимает одно из центральных мест. Заметно чаще тема конституционной ответственности стала обсуждаться в журнальных научных статьях и звучать на научно-практических конференциях.

Тем не менее, даже общетеоретические вопросы конституционной ответственности не являются на сегодняшний день в достаточной сфере разработанными. До сих пор многие из них имеют дискуссионный характер, и к их решению существует множество разнообразных подходов. Категориальный аппарат конституционной ответственности только формируется, имеют место многочисленные научные споры относительно общих принципов, целей и задач данного правового феномена. Что же касается круга вопросов, касающихся конституционной ответственности федеральных органов государственной власти РФ и порядка ее реализации, здесь еще более ощутим дефицит научных разработок. Диссертант стремится частично его восполнить, выразив собственное понимание данного круга проблем и путей к их решению.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования были апробированы в виде докладов на научно-практических конференциях, а также опубликованы в научных журналах и сборниках работ аспирантов.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании определено место конституционной ответственности среди иных разновидностей социальной ответственности; сформулирована система понятий и категорий, необходимых для теоретического применения и практической реализации конституционной ответственности; введено понятие конституционного правоохранительного процесса, приведены предложения по активизации в нем роли органов прокуратуры; показаны особенности судебных и квазисудебных процедур в конституционном праве. В диссертации формулируется двоякое понимание конституционной ответственности: как особого вида юридической ответственности и как нового формирующегося комплексного института конституционного права. Работа содержит предложения, касающиеся законодательного дополнения и развития конституционных норм по отрешению Президента от должности. По-новому осмыслены такие конституционные основания отрешения, как «государственная измена» и «совершение иного тяжкого преступления»; обоснованы предложения по совершенствованию процедуры импичмента. В диссертации на базе отечественного и зарубежного опыта сконструированы составы конституционных деликтов и мер конституционной ответственности федеральных государственных органов РФ, относящихся ко всем трем ветвям власти: законодательной, исполнительной и судебной. Они сформулированы в качестве предложений для внесения соответствующих поправок в отечественное законодательство. В работе определена правовая модель, позволяющая распределить бремя вины в конституционном праве между коллективным субъектом ответственности и входящими в его состав индивидуальными субъектами (например, Правительством и составляющими его министрами).

На защиту выносятся следующие положения:

Конституционная ответственность представляет собой наступление неблагоприятных последствий конституционно -правового характера (реализацию конституционно-правовой санкции) для субъекта, нарушившего конституционно-правовые установления. Конституционная ответственность имеет исключительно ретроспективный характер. Ее основная задача - служить инструментом отрасли конституционного права, осуществляющим охрану конституционно-правовых норм и регулируемых ими общественных отношений собственными (отраслевыми) средствами и методами. Конституционная ответственность - формирующийся комплексный институт конституционного права, состоящий из норм, закрепляющих конституционные деликты и конституционно-правовые санкции;

Объект конституционной ответственности - совокупность общественных отношений, которым наносится ущерб совершением конституционного правонарушения. Объект конституционной ответственности в широком смысле слова - система конституционно-правовых отношений, на которые распространяется действие механизма отраслевой (конституционно-правовой) охраны; в узком смысле слова - конкретное общественное отношение, которому в соответствии с действующим законодательством может быть потенциально нанесен вред вследствие совершения конституционного деликта. Конституционный деликт (конституционное правонарушение) - общественно вредное виновное деяние (действие или бездействие), нарушающее конституционно-правовые установления, за которое в соответствии с действующими в государстве правовыми нормами предусмотрено наступление мер конституционной ответственности.

Конституционно-правовая санкция - мера конституционной ответственности, предусмотренная нормативно-правовым актом государства за совершение конституционного деликта и содержащая в себе неблагоприятные последствия для правонарушителя. Конституционно-правовые санкции следует классифицировать по объекту конституционных правоотношений, на который направлена их правоохранительная функция;

Принципы конституционной ответственности - основополагающие начала, которыми законодатель руководствуется при разработке и принятии соответствующих правовых норм, а правоприменитель - при их непосредственной реализации; Конституционный правоохранительный процесс - функция государства по борьбе с конституционными правонарушениями путем установления их факта, расследования и применении к виновному субъекту мер конституционной ответственности;

Система органов прокуратуры должна занять более активную позицию в борьбе с конституционными правонарушениями. Необходимо закрепление в отечественном законодательстве комплекса правовых норм, наделяющих прокуратуру полномочиями в сфере конституционного надзора, расследования конституционных деликтов, реализации функции обвинения в конституционно-правовых спорах;

Понятие неприкосновенности (иммунитета) не распространяется на применение к лицу конституционно-правовых санкций;

Реализация принципов конституционного судебного процесса имеет ряд особенностей. Право на судебное обжалование и судебную защиту в конституционном праве не может в полном объеме распространяться на государственные органы и должностные лица. На государственные органы в конституционном процессе распространяется презумпция вины, на физических лиц - презумпция невиновности; Конституционно-правовая ответственность главы государства в форме импичмента регулируется особым комплексом конституционно-правоохранительных норм. Обосновывается необходимость принятия специального Федерального закона «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации», развивающего и дополняющего конституционные правоположения в данной сфере целым спектром материальных и процессуальных правовых предписаний; Понятия «государственная измена» и «тяжкое преступление» как основания ответственности Президента РФ следует отличать от одноименных уголовно-правовых категорий. Конституционно-правовое определение указанных терминов представляется правильным закрепить в предлагаемом нами к принятию Федеральном законе «О конституционной ответственности Президента Российской Федерации». В нем необходимо определить государственную измену как совершение Президентом Российской Федерации деяния (действия или бездействия), направленного на подрыв суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, ослабление ее обороноспособности, ухудшение ее внешнеэкономического и геополитического положения. Под тяжким преступлением, служащим основанием импичмента Президенту РФ, диссертант понимает грубое нарушение Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, совершение которого несовместимо со статусом главы государства; Представляется целесообразным законодательное закрепление возможности досрочного прекращения полномочий палат парламента вследствие строго определенных оснований по решению Конституционного Суда РФ;

Необходимо в законодательстве закрепить конструкции составов конституционных деликтов, ведущих к отставке Правительства Российской Федерации как мере конституционной ответственности, а также особую процедуру реализации данной санкции. В российское законодательство требуется внести четкие основания конституционной ответственности министров, ведущие к их отставке. Некоторые из них должны относится ко всем министрам, независимо от их компетенции, а некоторые - к отдельным министрам в зависимости от подведомственных им сфер управления;

Ответственность судей должна регулироваться конституционным правом. Необходимо признание в законодательном порядке санкций, обращенных к судьям и закрепленных Федеральным законом «О статусе судей»2 мерами конституционной ответственности. Следует закрепить четкий перечень оснований ответственности судей, а также состав субъектов права, способных обращаться в квалификационную коллегию судей с целью возбуждения конституционного производства о прекращении полномочий судьи. Для отрешения от должности судей высших судов Российской Федерации целесообразно ввести правовую процедуру, сходную с порядком импичмента судей в США. Государственную Думу следует уполномочить выдвигать обвинение против судьи высшего суда РФ, а Совету Федерации - решать вопрос об отрешении судьи от должности.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основополагающими целью при написании диссертационной работы является уяснение сущности конституционной ответственности и ее места в системе социальных охранительных механизмов. Следующим этапом должно стать формирование системы терминов, которые будут лежать в основе описания и изучения конституционной ответственности. С этой целью требуется адаптация категориального аппарата, относящегося к общеправовой конструкции юридической ответственности и к иным ее отраслевым видам, особенностям конституционного права. К кругу задач диссертант также относит изучение,

2 Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» №3132-1 от 26 июня 1992 года с изм. и доп. от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004г., 5 апреля 2005г.// Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст. 606; СЗ РФ, 1995 №26; 1999, № 29, Ст. 3690; 2000, № 26, Ст. 2736; 2001, № 51, Ст. 4834; 2004, № 35, Ст. 3607; 2005, № 15, Ст. 1278. описание и оценку процессуальных механизмов, за счет которых материально-правовые нормы получают потенциал реализации. Одной из основных целей диссертационной работы является исследование нормативно-закрепленных в российском праве оснований и мер конституционной ответственности федеральных органов государственной власти Российской Федерации (Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и должностных лиц, входящих в состав российского парламента, Правительства РФ, федеральных министров, федеральных судей). Закрепление в законодательстве адекватной системы конституционно-правовых санкций и процедуры их реализации послужит важнейшей юридической гарантией конституционной законности. Исходя из этого, в работе предлагается ряд составов конституционно-правовых нарушений и мер конституционной ответственности, относящихся к вышеупомянутым федеральным органам государственной власти Российской Федерации, которые, по мнению диссертанта, в случае их закрепления в отечественной системе законодательства, станут выполнять роль вышеуказанной конституционно-правовой охранительной нормативной системы.

Диссертант выражает надежду, что настоящая работа внесет вклад в разработку круга вопросов, входящих в проблематику конституционно-правовой ответственности. От того, насколько российский законодатель окажется восприимчивым к нормативно-правовым предложениям ученых-конституционалистов в указанной сфере, в значительной степени может зависеть реализация базовых, основополагающих правовых норм, указывающих принципы взаимоотношений человека, общества и государства в Российской Федерации, закрепленных в российской Конституции, принятой на всенародном референдуме.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сергеев, Александр Леонидович

Заключение

Конституционная ответственность как особый социальный и правовой феномен приобретает все большую значимость в жизни российского государства и общества. Подавляющее большинство ученых-правоведов соглашаются с тезисом о его юридической природе. В настоящем диссертационном исследовании делается попытка доказать, что сущность конституционной ответственности состоит в реализации отраслевой защиты общественных отношений, входящих в предмет конституционного права. В работе произведено размежевание позитивной и юридической ответственности. Юридическая ответственность, в отличие от ответственности позитивной, имеет ретроспективный характер и наступает за уже совершенное правонарушение. Конституционная ответственность , в свою очередь, является особым и полноценным видом юридической ответственности.

Не менее важно понимать конституционную ответственность и как формирующийся комплексный институт конституционного права. Скорость его структурирования как самостоятельной единицы обусловлена принципами, основополагающими началами указанного вида ответственности, а также многократностью применения составляющих его правовых норм.

В диссертационном исследовании представлена система основных понятий и категорий, способная служить базовым инструментом для описания различного рода проблем конституционно-правовой ответственности. Основы многих понятий, необходимых для ее описания, заимствованы из общеправовой доктрины юридической ответственности. Они коренным образом переработаны применительно к особенностям конституционно-правовой отрасли. Например, понятие конституционного правонарушения (деликта) является разновидностью правонарушения вообще. Правонарушение станет конституционным в случае, если оно связано с посягательством на конституционно-правовые общественные отношения и является основанием для применения конституционно-правовых санкций. То же относится и к элементам конституционного деликта: объекту и субъекту конституционного правонарушения, его объективной и субъективной сторонам. Каждая из вышеупомянутых категорий, с одной стороны, опирается на общетеоретические правовые разработки, с другой - имеет существенные особенности, обусловленные конституционно-правовой отраслью.

Многие категории, сложившиеся и активно использовавшиеся в иных отраслевых видах ответственности, должны при перенесении их на конституционно-правовую почву коренным образом видоизменяться. Например, уголовно-правовое понятие потерпевшего, относящее к указанной категории лишь физических лиц, слишком узко для конституционно-правовых рамок, в которые следует включить как государственные органы и должностные лица, так и различного рода общественные объединения (политические партии, религиозные организации и т.д.).

В диссертационной работе представлено несколько новых классификаций, относящихся к основным понятиям указанной проблематики (например, классификация конституционно-правовых санкций). С точки зрения диссертанта, они наиболее верно соориентированы на решение научных и практических задач, стоящих на данном этапе перед учеными и государственными органами. Одной из них является формирование системы принципов конституционной ответственности, причем как материально-правового так и процессуально-правового характера. Основы такой системы предложены в настоящей работе.

Особым малоисследованным комплексом проблем в рамках тематики конституционно-правовой ответственности является функционирование механизма ее реализации. В настоящем исследовании показано возрастание роли органов прокуратуры в указанном механизме. Диссертант отстаивает тезис о необходимости расширения полномочий прокуратуры в сфере борьбы с конституционными правонарушениями. В предлагаемой диссертантом модели прокуратура, в отличие от судебных ( суды общей юрисдикции, конституционный Суд РФ и др.) либо квазисудебных органов власти (например, Центральной Избирательной комиссии РФ), не дает окончательного ответа о виновности либо невиновности субъекта конституционного правонарушения и наложения на него мер конституционной ответственности. Прокуратура, однако, осуществляя надзорную функцию, выявляет факт конституционного правонарушения, проводит по нему соответствующее расследование, после чего передает материалы в государственный орган, уполномоченный поставить точку в указанном процессе. К примеру, органы прокуратуры, установив несоответствие Конституции нормативного акта любого уровня, возбуждают в Конституционном Суде РФ производство против принявшего его органа власти. Конституционный Суд РФ, заслушав представителей обеих сторон, принимает окончательное решение о конституционности либо несоответствии Конституции РФ нормативно-правового акта, решая таким образом вопрос об ответственности принявшей его властной инстанции.

Судопроизпроизводство в конституционном правоохранительном процессе должно иметь ряд особенностей по сравнению с уголовно-процессуальным и гражданско- процессуальным правом (Под термином «судопроизводство» мы понимаем не только осуществление специфических полномочий, закрепленных за конституционной юстицией, но и разрешение иных споров в судебных органах, влекущих за собой применение мер конституционной ответственности). К примеру, право государственных органов и должностных лиц на судебное обжалование и судебную защиту как участников процесса в силу специфики конституционно-правовых отношений не может быть всеобъемлящим и действовать во всех случаях. К примеру, законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, распущенный в установленном законом порядке вследствие ошибки в юридической квалификации конституционного деликта соответствующим юрисдикционным органом (судом субъекта Федерации, Государственной Думой РФ и т.д.) не может в соответствии с действующим законодательством требовать в суде восстановления его во властных полномочиях. На наш взгляд, закрепление в этой ситуации за государственным органом права на судебное обжалование также не представляется целесообразным. Что же касается иных субъектов конституционного права физических лиц, общественных объединений и др.), на них судебная защита должна распространяться во всех случаях без исключения.

Следующей целью настоящей диссертационной работы было исследовать конституционно-правовой механизм, направленный на обеспечение конституционной законности в деятельности федеральных органов государственной власти Российской Федерации. По мнению диссертанта, действующие нормы права, закрепляющие основания конституционной ответственности, конституционно-правовые санкции и процессуальный порядок их реализации, адресованные вышеуказанным субъектам, немногочисленны и явно недостаточны. В настоящей работе на основе отечественных и зарубежных доктринальных и нормативно-правовых разработок высказан ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Установленные законом гарантии неприкосновенности, в отличие от иных видов юридической ответственности не распространяются на конституционно-правовые санкции. Конституционная ответственность в первую очередь направлена на пресечение правонарушений, совершаемых представителями публичной власти. Санкция, адресованная тому или иному государственному органу либо должностному лицу, напрямую связана с его конституционно-правовым статусом и, как правило, адресована действующему субъекту власти (например, отрешение от должности - мера, применяемая к действующему российскому Президенту, роспуск законодательного органа субъекта Российской Федерации применяется к законодательному органу того созыва, состав которого и совершил правонарушение).

Относительно конституционно-правовой ответственности главы государства - Президента Российской Федерации - целесообразно принять специальный Федеральный закон, прописав в нем основания ответственности, конституционно-правовые санкции и порядок их реализации. Центральное место в указанном законе следует уделить импичменту (отрешению от должности) - самой строгой мере конституционной ответственности, адресованной российскому Президенту. Не меняя закрепленных Конституцией РФ формулировок составов конституционных деликтов, наказуемых импичментом (совершение государственной измены либо иного тяжкого преступления), следует наполнить их в законодательном порядке конституционно-правовым содержанием. Значение этих терминов должно отличаться от одноименных положений в уголовном праве в силу специфики правового статуса российского Президента и места, которое он занимает в государственной и общественной иерархии. То же самое следует сказать и о процедуре реализации импичмента. Роль каждого юрисдикционного органа, участвующего в ней (Государственная Дума РФ, Совет Федерации РФ, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) должна быть четко прописана в законе, равно как и юридические последствия каждого из возможных вариантов решений вышеперечисленных государственных органов в рамках указанной процедуры. Американская правовая доктрина дала нам богатый научный материал в связи с недавней попыткой конгрессменов отрешить от должности Президента США Билла Клинтона. Этот опыт должен быть как следует изучен в России и использован при создании нормативно-правовых предписаний, касающихся отрешения Президента от должности.

Следующим вопросом, затронутым в диссертационной работе, является конституционная ответственность палат Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и входящих в них должностных лиц (членов Совета Федерации РФ и депутатов Государственной Думы РФ). Этот вопрос также целесообразно урегулировать принятием специального закона. Данным нормативно-правовым актом следует ввести конституционно-правовую санкцию досрочного прекращение полномочий палаты парламента.

В круг субъектов конституционной ответственности также должна войти парламентская фракция. Это обусловлено усилением политического веса в государстве указанных коллективных образований. Требуется расширить круг оснований ответственности и санкций, обращенных к членам Совета Федерации Федерального Собрания РФ и депутатам Государственной Думы Федерального Собрания РФ, разделяя последние на меры ответственности, связанные с ограничением правового статуса указанных должностных лиц, и санкции процедурного характера.

Существенному дополнению подлежит и система действующих правовых норм, устанавливающих конституционную ответственность федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации. Нормы права, определяющие основания и меры конституционной ответственности Правительства РФ и входящих в его состав федеральных министров подлежат закреплению в Федеральном конституционным законе «О Правительстве Российской Федерации». Составы конституционных деликтов, совершаемых федеральными министрами, должны подразделяться на общие, независимо от сферы общественных отношений, подведомственной ответственному субъекту, и специальные, непосредственно связанные с подведомственной министру сферой управления.

Вопрос об ответственности судебной власти - один из наиболее сложных в проблематике конституционной ответственности. Исходя из особого положения судьи в обществе и государстве, необходимо относить их правовой статус, в том числе вопросы ответственности, к предмету конституционного права. Таким образом, санкции, обращенные к действующим судьям как представителям государственной власти, должны быть отнесены к мерам конституционной ответственности. Санкции, закрепленные Законом РФ «О статусе судей» и отнесенные законодателем к мерам дисциплинарной ответственности, на самом деле имеют конституционно-правовой характер и должны рассматриваться исключительно в этом контексте. Помимо уже определенных в законе мер ответственности судей, целесообразно ввести в их число конституционный штраф, максимальная величина которого не должна превышать размер месячной заработной платы судьи. Указанная норма способна благотворно повлиять на уменьшение совершаемых судьями правонарушений при реализации ими своих полномочий. Полную имущественную ответственность за незаконную деятельность судьи либо за судебные ошибки должно нести государство, выплачивая необходимые средства потерпевшей стороне из своего бюджета.

В диссертационной работе представлена система оснований конституционной ответственности и конституционно-правовых санкций, обращенных к федеральным органам государственной власти Российской Федерации. На наш взгляд, наибольшую пользу можно было бы из нее извлечь путем ее единовременного закрепления в российских законодательных актах. Указанным способом решается двойная задача, во-первых, были бы повышены юридических требования к деятельности всех рассмотренных нами субъектов ответственности; во-вторых, это послужило бы большему сбалансированию системы сдержек и противовесов при функционировании органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принцип разделения властей наполнится не только политико-правовым содержанием, но и станет служить важнейшей гарантией против конституционных правонарушений. Каждая ветвь власти будет собственными методами и средствами бороться с конституционными деликтами, допускаемыми иными ветвями власти.

Как уже отмечалось выше, последние годы наблюдается заметный рост интереса к конституционной ответственности среди российских ученых-правоведов. Мы надеемся, что законодатель при работе с указанной проблематикой будет руководствоваться разработками, созданными отечественными конституционалистами в данной области, учитывая также опыт зарубежных стран. Сочетание вышеуказанных факторов должно привести к появлению качественно новых правовых норм, удовлетворяющих современные потребности общества и государства в конституционно-правоохранительных механизмах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергеев, Александр Леонидович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. 32 с.

2. Федеральный закон №175~ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г., с изм и доп. от 23 июня 2003 г., 2 февраля, 25 июля 2006 г. //

3. СЗ РФ, 2002, № 51, Ст. 4982; 2003, № 26, Ст. 2571, 2572, 2573, 2574; 2006, № 6, Ст. 636, № 31 (1 ч.), Ст. 3427.

4. Федеральный закон № 51- ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 мая 2005 г., с изм. и доп. 17, 31 июля 2006 г. // СЗ РФ, 2005, № 21, Ст. 1919; 2006, № 29, Ст. 3124, 3125; № 31 (1 ч.), Ст. 3427.

5. Закон РФ № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 2003 г., с изм.и доп. от 14 декабря 1995 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 19, Ст. 685; СЗ РФ, 1995, № 51, Ст. 4970.

6. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 927// СЗ РФ, 2004, №30, Ст.3149.

7. Положение о Министерстве иностранных дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации № 865 от 11 июля 2004 г., с изм. и доп. от 24 октября 2005 г. // СЗ РФ, 2004, № 28, Ст. 2880; 2005, № 43, Ст. 4371.

8. Положение о Министерстве обороны Российской Федерации. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, с изм. и доп. от 5 сентября 2005 г. // 2004, №34, Ст. 3538; 2005, N 37, ст. 3740.

9. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве.// Советское государство и право. 1973, №11. С.29-36.

10. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Государство и право, 1975, № Ю. С.16-24.

11. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук М.,2003. 200 с.

12. Авдеенкова М. Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в России // Право и жизнь, 2002, №45. С.5-57.

13. Агапонов А.К. Проблемы ответственности региональной политической власти: политологический анализ // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. Ростов н/Д, 2003, №1. С.72-78.

14. Административное право России. Под. ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999.

15. Адашкевич Н. Иск к власти // Хозяйство и право. М., 1993, №12. С.42-46.

16. Адушкин Ю.С. О введении административной и дисциплинарной ответственности судей / / Право и политика, 2001, №12. С.40-46.

17. Акуев Н.И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.53-58.

18. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

19. Амирбеков К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные аспекты. М.: Спутник +, 2002. 142 с.

20. Арефина С. Конституционная ответственность в институте делегированного законодательства.// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского Ун-та, 2001. С. 274-280.

21. Барциц И. Ответственность власти // Власть. М., 2000, №1. С.8-16.

22. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты. М., 1999. 157 с.

23. Барциц И.Н. Публично-правовая ответственность субъектов РФ //Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации. Материалы обсуждения. Под общей редакцией Г.В. Мальцева. -М.: Изд-во РАГС, 2000.

24. Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, Издательство Воронежского Университета, 1985. 154 с.

25. Боброва Н.А. Конституционные деликты и ответственность субъектов конституционного права в сфере федеративных и муниципальных отношений //Вестник Университета Российской академии образованиям., 2001, №3. С.3-9.

26. Бойцова JI.B. Ответственность судей по Российскому дореволюционному законодательству // Правоведение, 1992, №1. С.64-68.

27. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин и государство. Тверь: ТГУ, 1994. 101 с.

28. Бойцова В.В. Бойцова JI.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ//Государство и право, 1996, № 4. С.48-58.

29. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Правоведение, 1993. №1 С.72-79.

30. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дисс. д-ра юр. наук. М., 1995. 44 с.

31. Булавин В.И. Парагвай: импичмент после выборов//Латинская Америка: выборы и политика. М., 1999.С. 67-69.

32. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность как особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского университета, 2001. С.42-53.

33. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юристъ, 1998.

34. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.,1996, №2. С.12-15.

35. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дисс. канд. юр. наук. М., 2000. 190 с.

36. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005. 419 с.

37. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность. Системное исследование. Дисс. д-ра юр. наук. М., 2005. 348 с.

38. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 118 с.

39. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики.// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М.: Изд-во Московского Университета, 2001. С.33-42.

40. Власихин В.А. «Независимый прокурор» // США- Канада. Экономика-политика-культура, 1999, №1.

41. Городецкий А.В. Подотчетность и ответственность отделов и управлений исполкомов перед местными Советами/ Киевский государственный университет им. Шевченко. Киев, 1988. 24 с.

42. Городецкий А.В. Соотношение ответственности государственных органов и их руководителей в системе местных Советов // Проблемы правоведения. Киев, 1989. Вып. 50. С.51-55.

43. Гражданское право России. Учебник. Под. ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 1999.

44. Гражданское право. Отв. ред. д.ю.н. проф. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2000.

45. Гусов К.Н. Толкунова В.Н. Трудовое право России. М.: Юристъ, 2001. 496 с.

46. Дмитриев Ю.А. Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право, 1996, № 4. С. 88-96.

47. Додонов В.Н. Институт правовой ответственности главы государства в современном мире. Сравнительный анализ. М.: НИИ проблем законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, 2004. 64 с.

48. Еременко Ю. П. Рудинский К.Ф. Проблема ответственности в советском государственном праве.// Труды ВСШ МВД СССР. Вып .9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С.30-34.

49. Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия конституций республик федеральной Конституции. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.245-251.

50. Завьялов Д.Ю. Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности. Дисс. канд.юр, наук. Волгоград, 2002. 213 с.

51. Зражевская Т.Д. Функции конституционной ответственности в правовом государстве// Юридические записки: Сборник. Воронеж, 2002. Вып. 15. С.73-93.

52. Импичмент: Позиция «Яблока» / Ред. Здоровов Ю.А. Сост. Диллен-дорф Е.А. М.: Центр эконом, и полит, исслед., 1999. 69 с.

53. Исхаков А.Д. Юридическая ответственность за нарушения норм избирательного права Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Казань, 2003. 26 с.

54. Кампо В.М. Бориславский JI.B. Некоторые актуальные вопросы конституционной ответственности в СССР // Вестник Львовского университета им. И.Франко. Львив,1987. Вып.25. С.19-23.

55. Клеандров М.И. Дисциплинарная ответственность судей в государствах-участниках СНГ// Законодательство и экономика. М., 2001. Вып. 10. С.67-77.

56. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право, 1997, №2. С.86-91.

57. Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России. М.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского Университета, 2001. С.89-93.

58. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: «Городец», 2000. 191 с.

59. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 2006.

60. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Сиб. Юрид. Ин-т МВД России, 1999.

61. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т.4. Часть Особенная: страны Америки и Азии./ Отв. ред. проф. Б.А. Страшун.- М.: НОРМА, 2001.

62. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления, Определения, 1997-1998 / Отв. Ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2000.

63. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право,1993, № 6. С.46-56.

64. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства./ РАН. Институт государства и права. М., 1995. 55 с.

65. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., Юристъ, 2001. 444с.

66. Лебедев В.А. Теоретические основы конституционно—правовой ответственности субъектов Российской Федерации// Вестник Челяб. унта. Серия 9. Право. Челябинск, 2001, №1. С.8-15.

67. Лопата П. Импичмент и общественное мнение России // Диалог. М.,1999, №11. С. 15-26.

68. Лукьянова А.Е. Указное право как российский политический феномен// Журнал российского права, 2001, №10.

69. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. М., 2000, № 1.

70. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

71. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции. // Право и жизнь, 1992, №1-2.

72. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996.

73. Лучин В.О. Боброва Н.А. К вопросу о конституционных деликтах// Укрепление правовой основы закономерность развития Советского государства. Куйбышев, 1990. С.61-70.

74. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности. Дисс. на соискание ученой степени канд.юр. наук. М.,2002. 167 с.

75. Матейкович М.С. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательного процесса // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.- М., Изд-во Московского ун-та, 2001.С.297 304.

76. Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц органов местного самоуправления. Дисс. канд.юр. наук. Саратов, 2003. 208 с.

77. Морщакова Т.Г. Проблемы совершенствования законодательства о дисциплинарной ответственности судей //Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1986, Вып.32-33. С.184-198.

78. Никулина Т.В. Проблемы конституционной ответственности в Российской Федерации и ее субъектах (на примере Республики Коми). Диссертация на соискание канд. юр. наук. Сыктывкар, 2001. 153 с.

79. Ожиганов Э. Проблема полномочий и ответственности федеральных и местных органов власти США // Государственная служба: Наука. Практика. Исторический опыт. М., 2002, №4. С. 94-100.

80. Осакве К. Суть американского права импичмента: процессуальный ориентир // Былыми енбектери «Эдшеттин» Научные труды «Едшет», Алматы, 1999, № 2. С.34-49.

81. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах // Доклад на Международной научной конференции по теме : «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

82. Проблемы теории государства и права. Под ред.д. ю. н., проф. М.Н. Марченко. М.: "ПРОСПЕКТ", 1999.

83. Решения Конституционного Суда Российской Федерации. 2000-2002 годы. СПБ: «ДИЛЯ», 2003.

84. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования// Журнал российского права, 2002, № 4. С.44-53.

85. Садовникова Г.Д. Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран.-М.: Изд-во Московского ун-та, 2001. С.317-322.

86. Саленко А.В. Конституционная ответственность субъектов Российской Федерации // Государство и право. Теория и практика. Калини-град, 2001. С.25-34.

87. Сергеев А.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления // Известия ВУЗов. Правоведение.- СПБ, 2003.-№3. С. 55-65.

88. Сидякин А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов за нарушения избирательного законодательства// Журнал российского права, 2003, №10. С.60-66.

89. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень: ТЮИ, 1998. 16 с.

90. Соколыцик И.М. Отрешение Президента РФ от должности. Проблемы, основания и процедуры. // Молодежь в юридической науке. Статьи студентов академического правового университета. Выпуск четвертый. М., 2003. С.47-60.

91. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации. Автореферат дисс. д-ра наук. Екатеринбург, 2000. 39 с.

92. Тарасов О.А. Конституционные основы ответственности государственных органов. Автореф. дисс. канд.юр. наук./ АН СССР. Ин-т государства и права. М., 1986. 18 с.

93. Татаринов С.А. Понятие конституционной ответственности в РФ// Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. С.56-58.

94. Тряков И.В. Государственно-правовая и дисциплинарная ответственность руководителей аппарата управления местных Советов // Вопросы теории советского государственного (конституционного) права. Свердловск, 1986.

95. Уголовное право Российской Федерации. Под ред. д.ю.н. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000.

96. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело,2000. 304 с.

97. Червоная С.А., Петросян М.Е. Америка в зеркале импичмента // США-Канада. Экономика-политика-культура, 1999 №11. С.3-20.

98. Шишкина Н.Э. «Глава государства:пределы безответственного правления» // Сибирский юридический вестник, 1999, №1. С.25-29.

99. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995, №7. С.35-43.

100. Якубов А.Е. Отрешение президента от должности и уголовное право // Вестник Московского Университета. Серия 11.Право. М., 1994, №5. С.51-53.1. Иностранная литература:

101. Background and history of impeachment. Hearing before the Subcommitee on the Constitution. Commetee on the judiciary, House of Representatives. November, 9,1998. Wash., 1998. IV, 388 p.

102. Bloch S. L. A report card on the impeachment: judging the institutions that judged president Clinton // Law and contemporary problems. Durham, 2000. Vol.63, № 1/2. P. 143-167.

103. Brady Ch. Collective Responsibility of the Cabinet: An Ethical, Constitutional or Managerial Tool? // Parliamentary Affairs. 1999, Vol.52, № 2. P. 214-229.

104. Brown R.L. Accountability, liberty and the constitution // Columbia law review.- N.Y., 1998, Vol.98, № 3. P. 531-579.

105. Correa R. Los acuerdos en forma simplificada en una constitucion democ-ratica: Comentario critico a fallo del tribunal constitucional // Estudios pub-licos. Santiago, 1999, № 75. P. 87-105.

106. Damrosch L. F. The Constitutional Responsibility of Congress for Military Engagements // American Journal of International law. 1998,Vol.89, № 1. P.58-70.

107. Doherty M. Prime-ministerial power and ministerial responsibility in the Thatcher era. // Parliamentary Affairs. 1988, Vol. 41. №1. P. 49-67.

108. Emy H. The mandate and responsible government // Australian journal of political science. Canberra, 1997. Vol.32, № 1. P. 65-78.

109. Garcia Manzano P. Responcibilidad civil de jueces у magistrados // Revista de administracion publica. Madrid, 1988, № 117. P.99-151.

110. Hearing before the Subcommitee on the Intelectual property and judicial administration of the Commetee on The Judiciary House of Representatives. July 1, 1993. Serial № 30. Wash., 1994. Ill, 50 p.

111. Katyal N.K. Impeachment as congressional constitutional interpretation // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, № 1 / 2. P. 169199.

112. Kinkoff N. The scope of "high crimes and misdemeanors" after the impeachment of President Clinton // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, №1/2.

113. LaRue L. H.The story about Clinton s impeachment. // Law and contemporary problems. Durham, 2000, Vol. 63, № 1 / 2.

114. Merry Henry J. The constitutional sistem. The Group Character of the Elected Institutions. New York: Praeger Publishers, 1986.

115. Page B. Ministerial resignation and individual responsibility in Australia, 1976-1989 // Journal of commonwealth and comparative politics. L, 1990. Vol. 28, № 2. P.141-161.

116. Shuck Peter H. The civil liability of judges in the United States // The american journal of comparative law,1989, Vol.37. No.4. P. 655-673.

117. Stokes S.C. Constituency influence and representation //Electoral studies. Guildford, 1998, Vol.17, №3. P. 351-368.

118. Todd S. Public authorities" liability: The New Zealand dimension // Law quarter review. L, 1987. Vol. 103.P.19-26.