Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Гошуляк, Татьяна Витальевна

• Гошуляк, Татьяна Витальевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гошуляк, Татьяна Витальевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Понятие и основания конституционно-правовой ответственности

1.2. Конституционно-правовая ответственность субъектов Российской Федерации в сфере федеративных отношений.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.

2.1. Понятие, основания применения и виды федерального вмешательства.

2.2. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОГО

ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3.1. Правовая регламентация института федерального вмешательства в Российской Федерации.

3.2. Полномочия Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

3.3. Роль судебной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в механизме федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации»

Актуальность исследования. Современный период развития российской государственности характеризуется неопределенностью в определении пределов и механизмов воздействия федерального центра на субъекты федерации. В Конституции Российской Федерации содержатся предельно общие гарантии целостности Российской Федерации, однако возможность применения федерального вмешательства подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 июля 1995 г., в котором были фактически определены конституционные основания использования механизма федерального вмешательства в дела субъектов Федерации.

Фактически федеральное вмешательство применялось Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным в 1994 г. при введении Вооруженных сил Российской Федерации на территорию Чеченской республики для разрешения внутреннего конфликта. Однако законодательное закрепление данный правовой институт получил лишь при внесении изменений в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» 29 июля 2000 г. и 8 февраля 2001 г. Следует отметить, что в российском законодательстве до сих пор отсутствует даже само название правового института федерального вмешательства, в современной науке нет единого мнения по вопросу определения понятия федерального вмешательства.

Правовой институт федерального вмешательства в дела субъектов федерации является важным элементом систем конституционного права большинства зарубежных федераций. Его содержание определяется самой природой федеративного устройства, является признаком подлинно федералистских отношений в федеративном государстве.

Очевидна необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», куда в раздел, посвященный конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, следует включить главу «Федеральное вмешательство». Перед этим также необходимо внести соответствующие дополнения в Конституцию Российской Федерации. Данная необходимость обусловлена также закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства. Следует с особой осторожностью отнестись к данному вопросу, поскольку установление слишком широкого перечня оснований для федерального принуждения будет противоречить принципу разделения властей.

Степень разработанности темы, краткий обзор источников.

Следует отметить, что рассматриваемая проблематика вызывает неподдельный интерес многих ученых, однако фундаментальных работ, посвященных всестороннему исследованию института федерального вмешательства в Российской Федерации, встречается немного. В частности, можно назвать работы И.В. Айдаровой, Р.А. Абдулатипова, С.А. Авакьяна,

A.M. Арбузкина, А.Н. Аринина, И.Н. Барцица, А.В. Безрукова, И.В. Гончарова, А.Н. Домрина, JI.M. Карапетяна, А.А. Кондрашева, А.А. Ливеровского, М.Ю. Михайловой, И.А. Умновой, Н.А. Филипповой.

Предметом исследований таких авторов, как С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.М. Горшенева, Ю.А. Дмитриева, С.Н. Кожевникова, Е.И. Козловой, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, А.С. Сучилина,

B.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Л.С. Явича и других, стали вопросы юридической и конституционной ответственности.

На наш взгляд, следует более подробно осветить следующие исследования, посвященные федеральному вмешательству, конституционной ответственности.

И.В. Гончаров в работе «Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России» рассматривает федеральное вмешательство как один из способов обеспечения конституционной безопасности России, причем выделяет обычные и чрезвычайные формы контроля.1

А.С. Сучилин в своей работе «Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обобщает конкретный опыт федерального конституционного и уставного регулирования конституционной (уставной) ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. А.С. Сучилин также приводит конкретные примеры конституционных (уставных) деликтов, освещает основные проблемы конституционной (уставной) ответственности субъектов Российской Федерации.2

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад названных авторов в разработку изучаемой проблематики, все же необходимо отметить относительно незначительное количество фундаментальных исследований, посвященных рассмотрению теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, институт федерального вмешательства является новым для российской правовой системы и проходит процесс становления. Во-вторых, практика функционирования данного правового института имеет недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой.

1 Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. - М.,2003.

2 Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. - М.,2003.

Основными нормативными правовыми источниками, использованными в настоящей работе, стали Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О чрезвычайном положении», Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Положение «О Министерстве юстиции Российской Федерации». Также в работе были использованы международные акты: Дополнительный протокол №2 (принят 8 июня 1977 г.) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г. Эмпирической базой исследования послужили постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся избранной темы исследования, иные отечественные и зарубежные нормативно-правовые акты. Были использованы общетеоретическая, учебная, методическая и энциклопедическая литература.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с формированием института федерального вмешательства в Российской Федерации.

При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:

1) Предметом исследования являются вопросы правовой регламентации института федерального вмешательства в Российской Федерации и в зарубежных странах, форм, оснований применения, реализации в условиях федеративной формы государственного устройства, рассмотрение его как вида конституционной ответственности субъектов федерации перед федеральным центром. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на изучении отечественного законодательства, практики Конституционного Суда Российской Федерации и законодательства зарубежных стран;

2) Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, юридическим понятиям.

Целями и задачами настоящего исследования являются:

1) изучение понятийного аппарата юридической ответственности и определение института федерального вмешательства как вида конституционной ответственности субъектов федерации;

2) определение юридической природы и обоснование института федерального вмешательства;

3) изучение института федерального вмешательства, его функций и места в правовой системе;

4) исследование вопросов, связанных с субъектами и объектами применения мер федерального воздействия;

5) проведение сравнительно-правового анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов, связанных с федеральным вмешательством;

6) выявление, осмысление и определение основных направлений развития отечественного законодательства о конституционной ответственности субъектов Российской Федерации, федеральном вмешательстве;

7) изучение правовой регламентации института федерального вмешательства в зарубежных странах;

8) выработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства по вопросам федерального вмешательства.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения конституционного права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе работы применялись системный и структурные подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и иные методы. Применялась совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования. Автором наиболее часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе.

Научная новизна исследования. На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы правового института федерального вмешательства в Российской Федерации, рассмотрено формирование и закрепление в Российской Федерации института федерального вмешательства как одного из видов конституционной ответственности субъектов Федерации в сравнении с зарубежными федерациями. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отечественное законодательство, разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат.

Научную новизну диссертационного исследования дополняют основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая ответственность - это вид юридической [ ^ответственности, которая устанавливается на основании конституционного законодательства и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом, имеет политический характер, выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций.

2. Федерации имеют право применять меры ответственности в отношении субъектов федерации на основании верховенства собственного суверенитета для обеспечения единства государственной власти в пределах своей территориальной юрисдикции и разграничения предметов ведения и полномочий с субъектами федерации.

3. Федеральное вмешательство - это вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, установленный на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту Российской Федерации конституционно-правовые санкции за нарушение положений конституционного законодательства по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Субъектом, обладающим правом на использование мер федерального вмешательства, является Президент Российской Федерации. Кроме того, требуется создание специализированного органа по вопросам федерального вмешательства. Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации. Необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить известных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности и федерального вмешательства в качестве представителей от общественности.

5. Основанием применения мер федерального вмешательства является совершение субъектом Российской Федерации конституционных деликтов. Такими правонарушениями могут быть массовые нарушения прав и свобод человека и гражданина, принципа разделения властей, попытки односторонней сецессии субъекта федерации, присвоение полномочий по предметам исключительного ведения федерации и другие. Также основаниями применения мер федерального принуждения может быть невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Обоснование позиции о разграничении понятий «вид федерального вмешательства», «форма федерального вмешательства» и «мера федерального вмешательства». Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия.

6. Отдельные нормы Конституции Российской Федерации и нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» фактически закрепили институт федерального вмешательства, но очевидна необходимость принятия единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», в котором следовало бы, помимо закрепления понятия и оснований применения конституционной ответственности, закрепить федеральное вмешательство в дела субъектов Российской Федерации, расширить формы применения федерального вмешательства, включив туда, помимо существующих полномочий Президента Российской Федерации, прямое президентское правление, экономическое и вооруженное вмешательство. Перед этим также необходимо внести соответствующие дополнения в

Конституцию Российской Федерации. Данная необходимость обусловлена также закреплением четкого перечня оснований для применения федерального вмешательства

7. Обоснование вывода о том, что правовой институт федерального вмешательства в зарубежных странах является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными. В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономических. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве одного из видов чрезвычайного положения или в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта федерации, законодательного (представительного) органа субъекта федерации федеральным центром. Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент федерации (ФРГ, США, Австрия и др.), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия). Однако законодательство некоторых зарубежных стран по вопросам федерального вмешательства требует дальнейшего правового совершенствования.

В законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта Федерации. Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Сформулированные в настоящей работе положения могут быть использованы в законотворческой практике, при реализации законотворческих инициатив, касающихся вопросов совершенствования правового регулирования ответственности субъектов федерации. Диссертант предлагает концепцию Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации», которая содержит конституционно-правовую ответственность органов государственной власти Российской Федерации, Президента Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, представленную институтом федерального вмешательства и отзывом высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации населением субъекта Российской Федерации, а также конституционно-правовую ответственность органов местного самоуправления. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы и теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации, взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Материалы исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как конституционное право России, теория государства и права. Материалы исследования также могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с закреплением и применением института федерального вмешательства на практике.

Апробация диссертации осуществлялась путем обсуждения ее результатов на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Пензенского государственного университета, в выступлениях автора на Международных научно-практических конференциях (Пенза, 2005 - 2007 гг.), опубликования материалов диссертации в ряде научных статей.

Структура диссертационной работы определяется ее темой и содержанием. Работа состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, приложения, списка источников права и научной литературы. Основные выводы и предложения представлены в самом содержании работы, а также в приложении к ней - Концепции Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации».

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Гошуляк, Татьяна Витальевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая ответственность представляет собой меры (форму) государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное им правонарушение и содержащие для него неблагоприятные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, применяемые государственными органами в жесткой процессуальной форме, в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Следует отметить, что государственное принуждение выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в санкциях и обеспечиваются принудительной силой государства.

Общими признаками конституционно-правовой и юридической ответственности являются: ответственность наступает только в случаях, специально предусмотренных нормами права; применение мер ответственности возможно за нарушение правовых норм; она конкретизируется в актах компетентных органов; связана с мерами государственного принуждения; наступает за совершение субъектом виновных действий; наличие причинной связи между действиями конкретного субъекта правонарушения и наступившими вредными последствиями; законность применения мер ответственности. Применительно к конституционно-правовой ответственности законность можно обозначить как возможность привлечения субъекта к конституционно-правовой ответственности только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве.

Субъектами конституционно-правовой ответственности являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами и те, которые несут конституционные обязанности. Ими являются: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения, граждане Российской Федерации, государство в целом, субъекты Федерации. Причем конституционно-правовая ответственность коллективных субъектов (например, органов государственной власти) наступает для коллективного субъекта в целом, а не для его отдельных членов или руководителей. Однако, индивидуальные субъекты могут нести личную ответственность за свои противоправные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Во-вторых, это применение специфических видов мер конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, вид юридической ответственности, которая обладает всеми признаками последней. В частности, она устанавливается на основании закона и наступает в случаях, прямо предусмотренных законом (для конституционно-правовой ответственности, это Конституция Российской Федерации, за нарушение или несоблюдение положений которой соответствующие субъекты должны нести ответственность). Что касается политической ответственности, то ее мерой будет отстранение от власти тех лиц, кто не должным образом осуществлял свои функции.

Конституционно-правовую ответственность можно определить как вид юридической ответственности, имеющей политический характер, которая наступает в случае нарушения конституционных норм, выражается в применении к виновному субъекту конституционно-правовых санкций. Конституционную ответственность будет влечь только то нарушение Конституции и конституционного законодательства, которое содержит в себе все признаки конституционного правонарушения. Если субъект права обладает конституционными правами или обязанностями, то он - субъект конституционной ответственности.

Следует отметить, что конституционная санкция - это мера воздействия, но не возможность наступления негативных последствий, поскольку возможность наступления последствий более близка к самому понятию ответственности, а санкция за совершенное правонарушение предполагает определенность. На наш взгляд, конституционно-правовую санкцию следует определить как предусмотренную законодательством специфическую меру конституционно-правовой ответственности за совершение конституционно-правового деликта, которая выражается в наступлении неблагоприятных последствий для виновного субъекта.

По нашему мнению, временное отстранение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации от исполнения обязанностей в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении преступления в качестве предупредительной меры конституционно-правовой ответственности будет являться таковым только в случае совершения должностным лицом конституционного деликта.

Конституционный деликт (правонарушение) следует определить как деяние, повлекшее за собой нарушение норм Конституции и конституционного законодательства, влекущее за собой применение к виновному субъекту конституционно-правовых санкций.

В законодательстве следует закрепить конкретные обязанности высших должностных лиц Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В закон также следует включить положения, посвященные конституционно-правовой ответственности органов государственной власти Российской Федерации, конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации - федеральному вмешательству. В частности, согласно действующей Конституции Президент Российской Федерации не обременен никакими обязанностями перед народом. Положения, которые можно рассматривать в качестве обязательств главы государства, закреплено в тексте его присяги: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу» (ч. 1 ст. 82 Конституции РФ). Однако даже нарушение Президентом своей присяги не влечет применения по отношению к нему никаких мер ответственности, то есть не содержит состава конституционного деликта.

В Конституции Российской Федерации неопределенно сформулированы положения о восстановлении права субъекта Российской Федерации после признания Конституционным Судом России акта Российской Федерации неконституционным в случае спора о компетенции. Более того, Конституция Российской Федерации не устанавливает ответственности федеральных органов государственной власти за нарушение прав субъектов Российской Федерации. Данный вопрос требует скорейшего разрешения, поскольку федеративное государство базируется на принципах согласования интересов Федерации и ее субъектов, а без института взаимной ответственности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации невозможно существование федеративного государства.

На наш взгляд, на данном этапе развития федеративных отношений следует развивать направление учета интересов конкретных субъектов Российской Федерации, их равноправия между собой и в отношениях с федеральной властью, а также установление и применение конкретных мер конституционно-правовой ответственности во внутрифедеративных отношениях. Именно ассиметричный характер Российской Федерации и особенности ее образования привели к появлению достаточно большого количества правонарушений в сфере федеративных отношений. Субъектами данного вида конституционно-правового деликта являются: Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Объективную сторону деликта в сфере внутрифедеративных отношений составляют противоправные действия (бездействие) субъектов данного вида конституционного правонарушения. Наступление конституционно-правовых санкций возможно только в случае установления вины соответствующего субъекта конституционно-правовой ответственности. Вина в данном случае выступает в качестве основания для применения к конкретному субъекту конституционно-правовых санкций.

Среди наиболее типичных нарушений федеральных правовых норм субъектами Российской Федерации необходимо выделить следующее: установление права самостоятельно, зачастую вопреки решениям федеральных властей определять государственную политику в области экономического, социального, культурного развития, природопользования, национальных отношений; закрепление в региональном законодательстве права заключать и ратифицировать международные договоры, права на участие в международных отношениях с нарушением требований федерального законодательства; нарушение структуры исполнительных органов власти и фактическое переподчинение себе региональных подразделений федеральных органов власти; провозглашение исключительного права собственности субъекта Федерации на ресурсы; нарушение конституционных положений о единстве правового статуса гражданина Российской Федерации вне зависимости от его нахождения на территории того или иного субъекта Федерации; нарушение принципов избирательного права, выражающееся в установлении непредусмотренных Конституции Российской Федерации цензов пассивного избирательного права: оседлости, языкового, возрастного; нарушение единства экономического пространства страны, установлением препятствий движению капиталов и ресурсов; нарушения прав и человека и гражданина; самостоятельным определением вопросов владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; самостоятельное установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления.

При рассмотрении федерального вмешательства как вида конституционно-правовой ответственности субъекта Федерации, следует говорить о разработки единого Федерального закона «О конституционно-правовой ответственности», куда в раздел, посвященный конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации следует включить главу «Федеральное вмешательство». Говорить же о потребности в принятии отдельного Федерального закона, посвященного федеральному вмешательству, не следует, поскольку, на наш взгляд, федеральное вмешательство - это правовой институт, входящий в состав конституционно-правовой ответственности.

Институт федерального вмешательства в дела субъектов Федерации является одним из видов конституционной ответственности субъекта Федерации перед федеральным центром за совершение конституционных деликтов. Во-первых, федеральное вмешательство наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, которым предусмотрен особый порядок его использования. Во-вторых, основанием для его применения является непосредственное нарушение конституционно-правовых норм, выражающихся в совершении конституционных деликтов. Меры федерального вмешательства применяются при совершении субъектом виновных действий и при наличии причинной связи между его конкретными действиями и наступившими вредными последствиями. Причем субъектами федерального вмешательства являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционно-правовым статусом - органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица, народ, субъект Российской Федерации в целом. По нашему мнению, гражданин РФ не может выступать субъектом применения мер федерального вмешательства, поскольку он может нести лишь личную ответственность за свои противоправные действия. В-третьих, федеральное вмешательство конкретизируется в актах компетентных органов, в частности, Президента Российской Федерации. В-четвертых, федеральное вмешательство связано с мерами государственного принуждения и имеет специфические виды. Основанием для применения мер федерального вмешательства является непосредственное нарушение конституционно-правовых норм, выражающихся в совершении конституционных деликтов, а не нарушение лишь тех положений Конституции РФ, которые гарантируют сохранение целостности государственного устройства страны и единство ее правового пространства.

К видам федерального вмешательства относятся: отрешение от должности высшего должностного лица - главы исполнительной власти субъекта Федерации; роспуск высшего органа законодательной (представительной) власти субъекта Федерации; временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации; изменение статуса субъекта Федерации; назначение специального федерального представителя для управления субъектом; ввод специальных подразделений на территорию субъекта; приостановление действия актов органов исполнительной власти субъекта Федерации; предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти, законодательному органу власти субъекта.

Кроме того, оказание помощи органам власти субъекта Российской Федерации, не справляющимся со сложившейся ситуацией, тоже является видом федерального вмешательства. И здесь также должен усматриваться состав конституционно-правового деликта, выражающегося в бездействии или ненадлежащем исполнении конституционных предписаний. Причем данный вид федерального вмешательства может в полной мере повлечь за собой наступление конституционно-правовых санкций по отношению к органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения государственно-правового единства страны необходимо существование жестких мер конституционной ответственности субъектов Федерации. Однако использование такой меры федерального вмешательства, как ликвидация субъекта Российской Федерации, не только неконституционно, но и нецелесообразно.

По нашему мнению, следует различать понятия «виды федерального вмешательства», «формы федерального вмешательства» и «меры федерального вмешательства». Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия. Так, говоря о федеральном вмешательстве, следует выделять конкретные его виды, такие как отстранение от должности главы субъекта Федерации, роспуск высшего законодательного органа субъекта Федерации, введение на территории субъекта Федерации президентского правления и другие. Конкретные виды федерального вмешательства используются в различных формах. Так, для привлечения к ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации требуется совершение ряда процессуальных действий, таких как установление его вины соответствующим судом, вынесение решения Президентом и других. И, наконец, различные виды федерального вмешательства выражаются в конкретных мерах федерального воздействия, таких как введение вооруженных сил на территорию субъекта Федерации и других. То есть в данном случае меры федерального вмешательства -конкретные санкции за совершение конституционного деликта, формы -процессуальное оформление необходимых юридически значимых действий.

Конституционно-правовые институты чрезвычайного положения и федерального вмешательства применительно к Российской Федерации не должны отождествляться, поэтому введение чрезвычайного положения может предшествовать федеральному вмешательству или следовать за ним. Чрезвычайное положение и федеральное вмешательство имеют различные цели. Целью чрезвычайного положения является устранение возникших неблагоприятных обстоятельств, и особенностью чрезвычайного положения является ограничение прав и свобод человека и гражданина, возложение на них дополнительных обязанностей. Что касается федерального вмешательства, то основной его задачей является привлечение к ответственности виновных субъектов. Поэтому федеральное вмешательство и чрезвычайное положение не следует отождествлять.

Субъектом применения мер федерального вмешательства должен являться Президент Российской Федерации. Практически осуществлять полномочия по контролю за законностью должны представители Президента на местах или специализированные органы по вопросам федерального вмешательства. Возможность создания таких органов предусмотрена пунктами «а», «б», «г» ст. 71 Конституции Российской Федерации, которая относит вопросы контроля за соблюдением Конституции и федеральных законов, федеративного устройства, регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, установления системы федеральных органов государственной власти к исключительной компетенции Российской Федерации. Для применения в полной мере мер федерального вмешательства необходимо создание постоянной комиссии по вопросам конституционно-правовой ответственности при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить видных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности, федерального вмешательства в качестве представителей от общественности.

Федеральное вмешательство следует определить как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, установленный на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, выражающийся в полномочиях Президента Российской Федерации применять к субъекту Российской

Федерации конституционно-правовые санкции за нарушение положений Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, за присвоение полномочий по предметам исключительного ведения Российской Федерации, а также за неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Другим видом конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, по мнению автора, является возможность отзыва высшего должностного лица субъекта Федерации, депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации избирателями. Одной из основных задач конституционной ответственности в данном случае является обеспечение ответственности депутатов и высшего должностного лица субъекта Федерации перед обществом в целом за реализацию ими полномочий, которые народ, избиратели передали им в целях обеспечения верховенства Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, охраны их действия, восстановления конституционной законности, наказания лиц, допустивших соответствующие нарушения. Для закрепления данного вида конституционно-правовой ответственности необходимо внесение соответствующих дополнений в действующее законодательство.

Наиболее часто институт федерального вмешательства применяется в странах так называемого третьего мира, характеризующихся политической нестабильностью (Индия, Пакистан, Нигерия, страны Латинской Америки). Однако с повышением темпов их экономического развития количество эпизодов вмешательства стремительно идет на убыль. Если в 19-м веке в Аргентине наблюдалось более двухсот случаев федерального вмешательства, то в 20-м данный институт практически исчезает из практики.

Исходя из анализа законодательства зарубежных стран о федеральном вмешательстве следует отметить, что данный правовой институт является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными. В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономическими. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве гаранта республиканской формы правления, одного из видов чрезвычайного положения и в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации, законодательного (представительного) органа субъекта Федерации федеральным центром. Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент Федерации (ФРГ, США, Австрия и др.), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия).

Институт федерального вмешательства в зарубежных федерациях требует дальнейшего правового совершенствования. Так, в США на конституционном уровне следует закрепить возможность судебного пересмотра решения президента США о федеральном вмешательстве, поскольку отсутствие судебного контроля придает институту федерального вмешательства не вполне легитимный характер, и может повлечь негативные юридические и политические последствия, поскольку высок риск несоблюдения интересов субъектов Федерации, и злоупотребление президентом использования федерального вмешательства. Ситуация также обостряется тем, что акт президента о введении чрезвычайного режима и федеральном вмешательстве не нуждается в специальном обсуждении, одобрении или утверждении со стороны Конгресса США, что означает полный приоритет исполнительной власти над законодательной в вопросах введения и применения федерального вмешательства.

Существенным недостатком института федеральной интервенции в Аргентине является предоставление безграничной власти интервентору, приостановление деятельности органов государственной власти провинций, отправления правосудия, в то время как сам статусу и правовое положение интервентора не регламентированы. Данный недостаток является основанием для фактически неограниченного использования федеральной интервенции, без учета интересов провинций.

По мнению автора, в законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта Федерации. Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда.

Необходимость в законодательном закреплении понятия, оснований и форм применения мер конституционно-правовой ответственности назрела и является необходимостью для правового определения мер федерального вмешательства в дела субъектов Федерации. Ведь фактически федеральное вмешательство в России существовало только в рамках толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции, когда Конституционный Суд подтвердил наличие у Президента Российской Федерации «скрытых» полномочий по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, а также по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти в рамках части 2 статьи 80 Конституции России. Таким образом, юридическая база под федеральное вмешательство была подведена только путем толкования Конституции.

Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», фактически закрепивший правовой институт федерального вмешательства в Российской Федерации, имеет ряд недостатков. Во-первых, он содержит противоречие в указании оснований ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Во-вторых, Законом устанавливается «срок давности», в течение которого Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному органу субъекта РФ или вносит в Государственную Думу проект федерального закона о его роспуске (1 год со дня решения суда), а также выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (6 месяцев). Представляется, что установление таких сроков противоречит основной направленности института федерального вмешательства, а именно -оперативному реагированию на нарушение прав и свобод человека, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации. В-третьих, в Законе плохо прописан порядок урегулирования политико-правовых коллизий, возникающих в субъекте Федерации после роспуска законодательного органа государственной власти или отрешения от должности высшего должностного лица. В-четвертых, Закон предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие собственного законодательства федеральным Конституции и законодательству. Наличие в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» указанных выше недостатков существенно ограничивает возможности реального привлечения к ответственности виновных субъектов в случае совершения ими конституционных деликтов, применения правового института федерального вмешательства. К этому перечню следует добавить отсутствие в указанном Федеральном законе положений об ответственности федеральных органов государственной власти за неисполнение соответствующих обязанностей. Кроме того, в указанном Федеральном законе установлено, что при возникшей задолженности субъекта Федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджета данного субъекта, по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда в субъекте вводится временная финансовая администрация. Однако в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» у Высшего Арбитражного Суда таких полномочий нет, что требует внесения соответствующих изменений и дополнений.

Ситуация, связанная с наведением конституционного порядка в Чеченской Республике показала, что правительственные войска, выполняя задачи по защите конституционного строя страны, действуют фактически вне рамок правового поля. Это только подтверждает необходимость дальнейшей работы над совершенствованием правового обеспечения региональной безопасности, в соответствии с принципами которого должны быть устранены все имеющиеся недостатки в правовом регулировании, сформирована целостная система обеспечения региональной безопасности государства.

На сегодняшнем этапе развития российской государственности необходимо конституционное закрепление института федерального вмешательства; система публичной власти, начиная от федерального центра и заканчивая органами местного самоуправления, должна строиться симметрично, что подразумевает наделение всех органов власти комплексом прав и обязанностей, обеспечивающим равновесие системы; установление санкций за нарушение органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления Конституции Российской Федерации и федерального законодательства является одним из элементов системы ответственности, который не принесет позитивного эффекта без установления аналогичной ответственности на федеральном уровне (в том числе путем принятия Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности»); конституционные положения, регулирующие основы федерального вмешательства, должны быть направлены на закрепление конкретных и действенных механизмов обеспечения конституционного правопорядка в стране.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации также может цовлечь федеральное вмешательство органов государственной власти Российской Федерации в дела субъектов Федерации, не исполнивших решение Конституционного Суда.

Актуален вопрос о целесообразности создания в России вертикали административного судопроизводства, дабы соответствующие споры разрешались специализированными, компетентными органами административной юстиции. Как известно, ее организационное обособление неплохо зарекомендовало себя в других странах. Сегодняшняя правовая неурегулированность судебных аспектов временного осуществления федеральными органами государственной власти полномочий органов государственной власти субъектов РФ в состоянии полностью извратить его смысл.

Невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации служит основанием федерального вмешательства с привлечением к ответственности соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 9,19,29.1).

Заключения территориальных органов Минюста России и соответствующих подразделений его центрального аппарата о несоответствии нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству носят лишь рекомендательный характер, и это предполагает необходимость дополнительного законодательного урегулирования соответствующих полномочий Минюста России и его территориальных органов по контролю за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России и федеральному законодательству.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гошуляк, Татьяна Витальевна, 2007 год

1. Источники права

2. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983.

3. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.-М., 1993.

4. Дополнительный протокол № 2 от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607; №51. Ст.4824; 2004. №24. Ст. 2334.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. №18. Ст.1589; 2003. №27 (чЛ). Ст. 2699; 2004. №13. Ст.1111.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1; 2001. №51. Ст. 4825; 2003. №27 (ч.1). Ст.2698.

8. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 5712; 1998. №1. Ст.1; 2004. №25. Ст.2478.

9. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст.2277; 2003. №27 (чЛ). Ст. 2697.

10. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. №5. Ст.375.

11. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. «0 чрезвычайном положении» //ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №22. Ст. 773.

12. Закон РФ от 5 марта 1992 года «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» //Ведомости

13. Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №13. Ст. 663.

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» //СЗ РФ. 1994. №35. Ст. 3648; 2002. №44. Ст.4294; 2004. №35. Ст.3607.

15. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. «Об обороне» //СЗ РФ.1996. №23. Ст.2750.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений Устава (Основного закона) Алтайского края //Российская газета. 1.02.1996.

17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. - №5.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. по делу о проверке положений Конституции Республики Алтай.// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. -№5.

19. Положение «О министерстве юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1313 //Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

20. Указ Президента РФ № 2166 от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» //Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

21. Указ Президента РФ от 8 февраля 1995 г. «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

22. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 607 «О приостановлении действия постановления Кабинета министров Республики Башкортостан от 24 апреля 1995 г.»// СЗ РФ. -1996. -№ 8. -Ст. 2116.

23. Указ Президента РФ от 24 апреля 1995 г. № 150 «О мерах по государственному регулированию страховой деятельности в Республике Башкортостан»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

24. Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1110 «О нормативных правовых актах губернатора Курской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

25. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1306 «О приостановлении действия Указа Президента Республики Ингушетия»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

26. Указ Президента РФ № 304 от 20 декабря 1998 г. «О назначении на 28 февраля 1999 г. референдума Республики Ингушетия»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

27. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»// СЗ РФ. 2000. №20. Ст.2112; 2004. №15. Ст. 1395.

28. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2005 г.

29. Конституции государств Европы. В 3 т. /Под ред. JT.A. Окунькова. М., 2001.

30. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебное пособие /Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

31. Конституции зарубежных стран: Сборник /Сост. В.Н. Дубровин. -М., 2003.

32. Конституция Швейцарской Конфедерации 2000 г. М., 2001.

33. Конституции государств Европейского Союза /Под ред. JI.A. Окунькова, Б.С. Крылова и др. М., 1999.

34. Конституции зарубежных государств: Американский континент: США, Канада, Мексика, Бразилия, Аргентина /отв. ред. А.В. Багдасарян. -Ереван, 1998.

35. The Constitution of the Federal Democratic Republic Ethiopia 1994. Art.39 //Home page of the Parliament of the Federal Democratic Republic Ethiopia /http://ethiopar.net.

36. The Constitution of India 1950. Art.352-360 /Internet site: Ministry of Law and Justice Government of India //http://indiacode.nic.in/coiweb/welcome.html.

37. Emergencies Act 1988. RS. Ch.22, 4th Suppl. -Ottawa, 1989.1. Научная литература

38. Абдулатипов Р.Г. Правовое обеспечение национальной и федеральной политики российского государства //Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

39. Абдулатипов Р. Семь ступенек, ведущих к центру //Рос. газ. -2001.-24 июня.

40. Абдулатипов Р. Только закон может остановить беззаконие //Независимая газета. 1996. - 16 июля.

41. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.,1994.

42. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XX века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

43. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 т. М., 1992-1993.

44. Абрамова O.K. Конституционная ответственность депутатов и представительных органов власти в субъектах Российской Федерации //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

45. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность //Советское государство и право. 1975. -N10.

46. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

47. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. №7.

48. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения М., 1999.

49. Авакьян С.А., Арбузкин A.M., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона //Вестник МГУ. Серия 11, «Право». 2000. - №6.

50. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

51. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность //Государство и право. 2005.7.

52. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства (Российский и зарубежный опыт правового регулирования): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

53. Айдарова И. Основания применения мер федерального вмешательства //Право и жизнь. 2002. - №47.

54. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): дис. .д-ра юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002.

55. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть первая. Актуальные проблемы федеративных отношений в России //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. - №21 (241).

56. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1. //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2003. -№ 18.

57. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.

58. Алексеев С.М. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

59. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

60. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

61. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1998.

62. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства //Конституционное и муниципальное право. 2005. -№1.

63. Арзуманов С.Г. Конституционно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

64. Аринин А.И. Проблемы развития российской государственности в конце XX века. Федерализм власти и власть федерализма /Отв. ред. Губогло Н.М. М., 1997.

65. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 2003.

66. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

67. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

68. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер //Государство и право. -2001. -№5.

69. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001.

70. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы //Правоведение. 2000. - №2.

71. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

72. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии /Пер. с англ.; под общ. ред. М.М. Сайфулина. М., 1986.

73. Безруков А.В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

74. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Совершенствование законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации //Государство и право. 2004. - №8.

75. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации //Правоведение. -2001.-N5 (238).

76. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

77. Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. М.,2005.

78. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля РФ: дис. .д-ра юрид.наук. М., 2001.

79. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

80. Богатырев А.З. Конституционно-правовые основы развития современных федеративных отношений в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

81. Боголепов Ю. Квебек из Канады не отпустили //Независимая газета. 1998. - 25 августа.

82. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? //Правоведение. 1993. - №1.

83. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.

84. Вавилов С.В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2000.

85. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.

86. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года //Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. -1996.-N2.

87. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. - №10.

88. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. -М., 2001.

89. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции //Законодательство. 2001. - №12.

90. Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ. Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.

91. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. - №2.

92. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.

93. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

94. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: Проблемы теории и правовое регулирование //Законодательство и экономика. 2004. - №7.

95. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола //Государство и право. 2000. - № 3.

96. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность // Государство и право. 2000. - № 3.

97. Вопленко Н.Н. Дискуссионные вопросы содержания и сущности юридической ответственности //Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. -№1.

98. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Органы конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - №4.

99. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: дис. .канд.юрид.наук. М., 2001.

100. Глигич-Золотарева М.В. Новые тенденции законотворчества в современной России (на примере институтов объединения субъектов федерации и временной финансовой администрации) //Казанский федералист. 2004. -№2(10).

101. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: Pro et Contra //Федерализм. -2002. -№1.

102. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях //Советское государство и право. 1991. - №12. - С. 12-23.

103. Гончаров И.В. Законодательное обеспечение конституционной безопасности Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право.-2003.-№4.

104. Гончаров И.В. Конституционные основы федерального вмешательства при защите основных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2004.

105. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов //Государство и право. 2004. -№11.

106. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов //Конституционное и муниципальное право. -2005. №2.

107. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М., 2003.

108. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве //Вопросы теории советского права. -Новосибирск, 1966.

109. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

110. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

111. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации //Правоведение. 2002. -№5. - С.73-80.

112. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса //Закон. -2992. №9. - С.49-56.

113. Двадненко В.О. Конституционные основы российского федерализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

114. Дегтев Г.В., Добрынин Н.М. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе //Государство и право. 2005. - №2.

115. Действующее международное право: В 3-х т. /Сост. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С. М., 1997.

116. Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002.

117. Денисов Ю.А. Методологические предпосылки исследования правонарушения //Правоведение. 1976. - №6. - С.31-36.

118. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. JL, 1983.

119. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

120. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Место Президента в системе государственного контроля в Российской Федерации //Конституционная законность и прокурорский надзор: сборник научных трудов. М., 1994.

121. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1995.- №5.

122. Дмитриев Ю.А. Юридическая ответственность // Право и жизнь. -1999.-№22.

123. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов //Государство и право.- 2004. №5.

124. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

125. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная ответственность: системный анализ и технократический подход //Право и политика. -2004. №4.

126. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений //Государство и право. 2005. - №2.

127. Домрин А.Н. Конституционный механизм чрезвычайного положения: Правовое регулирование и практика применения в Великобритании и Индии. М., 1998.

128. Домрин А.Н. Правовой институт федеральной интервенции (зарубежный опыт и Конституция России)// Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

129. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. Опыт регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

130. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах //Очерки конституционного права иностранных государств. М., 1997.

131. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.

132. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов,1982.

133. Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности //Государство и право. 2002. - №2. - С. 103-108.

134. Забровская JI.B. Конституционно-правовые деликты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

135. Заварнов Н.А. Государственное право развивающихся стран. 2-е издание. -М., 1989.

136. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства //Государство и право. 2004. -№2.

137. Золотарева М.В. Федерация в России. Проблемы и перспективы. -М., 1999.

138. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. - N 3.

139. Иванченко А. и др. Властная вертикаль и Конституция //Независимая газета. 2000. - 23 июня.

140. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер //Право и политика. -2005. №5.

141. Илларионов И. Дальневосточный наместник // Рос. газ. 2001. -22 февр.

142. Институты конституционного права иностранных государств. -М., 2002.

143. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации //Журнал российского права. 2003. - №4.

144. Карапетян JI.M. Федерализм и права народов (Курс лекций). М.,1999.

145. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.,2001.

146. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ //Журнал российского права. 2000. -№7.

147. Карпен У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека //Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16-17 декабря 2002 г.). Рязань, 2002.

148. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М., 2000.

149. Кирьянов А.Ю. Система обеспечения региональной безопасности как теоретико-правовая конструкция и ее структура //Мировой судья. 2005. -№9.

150. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики //Журнал российского права. -2005.-№6.

151. Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. М.,1997.

152. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1972.

153. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. -М.,2003.

154. Кокотов А.Н., Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства //Государство и право. 2004. - №1.

155. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности //Государство и право. -1997.-N2.

156. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.,2000.

157. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России.-М., 1999.

158. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации (Вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.

159. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации //Журнал российского права. 2000. - N 2.

160. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

161. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: Проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации //Государство и право. 2000. - №2.

162. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Под ред. Кряжкова В.А. -М., 2002.

163. Конюхова И.А. Выступление на «круглом столе» «Формы и механизмы ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления: перспективы законодательного обеспечения» //Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. - № 17 (210).

164. Котелевский Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002.

165. Кудряшова О.В. Федеративная ответственность как институт конституционного права: понятие и особенности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. -М., 2001.

166. Латышев П. Полномочный потребовал амбарную книгу //Рос. газ. 2000. - 9 дек.

167. Латышев П. Уральская вертикаль //Рос. газ. 2002. - 31 дек.

168. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

169. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву //Вестник МГУ. Cep.XI. Право. 1971. - N 1.

170. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство //Журнал российского права. 2002. - №9,

171. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. -СПб, 2003.

172. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2003. - №4.

173. Лучин В.О. Конституционные деликты //Государство и право. -2000.-№1.

174. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.

175. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции //Право и жизнь. 1992. - N 1.

176. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

177. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

178. Лысенко В. История повторяется трижды //Рос. газ. 2000. - 16мая.

179. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.

180. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

181. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. -М., 1992.

182. Маленко О.О. Конституционная ответственность судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М., 2001.

183. Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. - №5.

184. Мамут JI.C. Проблема ответственности народа //Вопросы философии. 1999.-N8.

185. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации: дис. канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2000.

186. Мархгейм М.В. Конституционная ответственность российского государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина //Научные записки Сибирской академии государственной службы. 10 лет Конституции России: проблемы реализации. -2004. №2.

187. Медведев В. Опрокинутая пирамида, или особенности российского федерализма//Российская Федерация. -1997. №15.

188. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

189. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

190. Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе //Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

191. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации //Журнал российского права. 2001. - № 7.

192. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

193. Михайлова М.Ю. Федеральное вмешательство в зарубежных странах. -М., 2005.

194. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 2003.

195. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М., 1999.

196. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства: дис.канд.юрид.наук. -Ростов-на-Дону, 2000.

197. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. Лазарев В.В. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001.

198. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. -1971. N 3.

199. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации //Государство и право. 2005. -№8.

200. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

201. Несмеянова С.Е. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002. - №4.

202. Никитин В.Б., Орехов В.В., Спиридонов Л.И., Фомин Э.А. О возможном подходе к исследованию эффективности правовой нормы //Проблемы социологии права. 1970. - Вып. 1. - С.91-94.

203. Общая теория государства и права: Академический курс. Т.2. Теория права. М., 1998.

204. Орлов А. Г. Политические системы стран Латинской Америки. -М., 1982.

205. Основы государства и права: Учебное пособие. Ростов-на-Дону,1996.

206. Палиенко Н.Н. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение.- Ярославль, 1903.

207. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах //Доклад на Международной научной конференции по теме: «ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

208. Проблемы государственного строительства //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. - №12(168).

209. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («Круглый стол» Журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3,4.

210. Прокурорский надзор в СССР: Учебник /Под ред. Галкина Б.А. -М., 1987.

211. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.

212. Радченко В.И. Федеральное вмешательство в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации //Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, - 2004. - Вып.5.

213. Ренов Э.Н. О взаимодействии законодательной и исполнительной ветвей власти по упорядочению правового пространства и укрепления основ конституционного строя Российской Федерации //Южноуральский юридический вестник. 2002. - 25 июля.

214. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль. История, развитие, понятие, соотношение. Спб., 2003.

215. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М., 1971.

216. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1999.

217. Семенова И.В. Проблема ответственности высших органов государственной власти перед обществом. Сборник статей молодых ученых /Под ред. Покатаева Л.И. Саратов, 2005.

218. Сергеев А.С. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002.- №4.

219. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти //Журнал российского права. 2006. - №3.

220. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. -Тюмень, 1998.

221. Смирнов Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности //Юридический аналитический журнал. 2005. - №3-4(15-16).

222. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики //Журнал российского права. 2003. - №1.

223. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие /Отв. ред. Чиркин В.Е. М., 2002.

224. Стоякина И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. - № 3.

225. Стрельников Г.А. Федеративные отношения. Становление, развитие, тенденции. М., 2001.

226. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5.

227. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2003.

228. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние //Журнал российского права. 2002. - №1. - С.26-36.

229. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2.

230. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

231. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок // Государство и право. 1994. - № 1.

232. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. М., 1998.

233. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. М., 2001.

234. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

235. Умнова И.А. Современная модель разделения власти между Федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996.

236. Умнова И.А. Эволюции правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации //Государство и право. 1994. - №8-9.

237. Федерализм. Теория. Практика. История /Гл. ред. Валентей С.Д. -М., 1996-2002.

238. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права //Конституционное и муниципальное право. 2005. -№8.

239. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

240. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности //Правоведение. 1976.- №5.

241. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. -М., 2003.

242. Чернов С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

243. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности //Журнал российского права. 2006. - №5.

244. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М., 1998.

245. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.4.

246. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии //Государство и право. 2003. - №7.

247. Чиркин В.Е. Современный федерализм: Сравнительный анализ. -М., 1995.

248. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность //Правоведение. 1968. - N 1.

249. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.,1998.

250. Шон Д.Т. Конституционная ответственность //Государство и право. 1995,-N7.

251. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности //Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. - N 2.

252. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления //Журнал российского права. 2004. - №9.

253. Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Монография. Екатеринбург, 1999.

254. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. Сухарева А.Я.-М., 1984.

255. Юханов Н.С. Актуальные проблемы реформирования федеративных отношений в России //Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов /Отв. ред.: д.ф.н., проф. Зотов В.Д. М., 2001.

256. Явич J1.C. Право и социализм. М., 1982.

257. Carpizo J. Federalismo en Latinoamerica.- Mexico, 1973.

258. Carpizo J. Sistema Federal Mexicano. Mexico, 1972.

259. Edelman A.T. Latin American Government and Politics. -Georgetown, 1969.

260. Frias Pedro J. El comportamiento federal en Argentina. Mexico,1972.

261. Pinto Ferreira L. El Sistema Federal Brasileno. Mexico, 1972.

262. Quintana L. Federalismo у Libertad. Mexico, 1972.

263. Simley D.V. The Federal Constitution in Canada. Toronto, 1981.

264. Tena Ramires F. Derecho constitutional Mexicano. Mexico, 1984.