Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Гогин, Александр Александрович

• Гогин, Александр Александрович
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Гогин, Александр Александрович

Введение.

••'¿ч

Глава 1. Методология исследования правонарушении.- • ^

1.1. Диалектические основы исследования правонарушений,.

1.2. Системный метод в исследовании правонарушении.^

1.3. Историко-правовой метод в исследовании правонарушений."

1.4. ? Аксиологические аспекты теории правонарушении.• - реннои

Глава 2. Эволюция понятия правонарушения в истории отече юридической науки.7о

2.1. Понятие правонарушения в досоветский период.^

2.2. Понятие правонарушения в советский период."

2.3: Понятие правонарушения вшовой истории России./Л"

Глава 3. Признаки правонарушений.*" ^ ^

3.1. Противоправность правонарушения.*"

3 .2. Социальная вредность правонарушения:. • • .•.* ^

3.3. Виновность и наказуемость правонарушения;. —•.^^

3.4. Конфликтность правонарушения. т Ф • т Ш ^ т

Глава Состав правонарушения.\

4.1. Объект состава правонарушения. .* "

4:21 Объективная сторона состава правонарушения.^

4.3. Субъект состава правонарушения.;.

4.4. Субъективная сторона состава правонарушения. —.

Глава 5. Характеристика видов правонарушении.* " ^

5.1. Критерии классификации правонарушений.• •—. » ^ ^

5.2. Конституционное: правонарушение:.

5.3. Преступление.

5.4. Административное правонарушение.•.'

5:5. Гражданское правонарушение (деликт)."

5.6. Финансовое правонарушение.'

5.7. Правонарушения в сфере антимонопольных отношений.^^

5.8. Процессуальное правонарушение.

5.9. Экологическое правонарушение.^^

5.10. Дисциплинарный проступок.

5.11. Международное правонарушение.

Глава 6. Соотношение, правонарушения со смежными понятиями.^^

6.1. Злоупотребление правом.^^

6.2. Риск как правовая категория.^^

6.3. Объективно-противоправное поведение.^^

6.4. Ошибка в правоведении.^^

6.5. Правонарушение как юридический факт, обусловливающий правоотноше ние юридической ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики»

Актуальность темы исследования. Правонарушение — это социальное явление, которое на протяжении развития мировой цивилизации вызывало к себе пристальное внимание научной мысли. Причины и условия совершенияшроти-воправных деяний зависят от различных факторов, прежде всего связанных с духовной, нравственной, культурной^ религиозной, экономической и политической действительностью, сложившейся? на конкретном историческом» этапе. Так, кроме положительных моментов переход к рынку создал для. российского общества и государства комплекс разнообразных, порой неожиданных проблем, поскольку с началом реформ нашу страну охватили правонарушения корыстной направленности, неизвестные отечественной юридической науке и практике советского периода.

Например, это массовое уклонение физических и юридических лиц от уплаты налогов и сборов; нецелевое использование бюджетных средствггосударст-венными структурами и муниципальными образованиями во многих регионах РФ; торговля нелицензированными; и фальсифицированными товарами;; подпольное производство спиртосодержащей; продукции^ парфюмерных изделий, лекарственных препаратов; теневая приватизация средств» государственного бюджета и внебюджетных фондов промышленных предприятий и иных хозяйствующих субъектов; мошенническая» аккумуляция денежных средств населения финансовыми пирамидами с заведомой целью невыполнения взятых на себя обязательств; хищение в различных формах активов кредитных организаций; незаконный вывоз валютных ценностей за границу и др. Организованная преступность приняла транснациональные масштабы; коррупция проникла в эшелоны власти; бандитизм, распространение наркотиковш незаконные вооруженные формирования стали реальностью общественного бытия. Кроме того, правовая база конца прошлого века уже не соответствовала требованиям времени, несмотря на многочисленные изменения и дополнения.

Неблагоприятные последствия такого развития событий выражались в снижении денежных поступлений в государственный бюджет. На теоретическом уровне специалисты стали рассматривать значительную часть подобных деяний как экономические и финансовые правонарушения. С данными фактами связано еще одно обстоятельство, которому пока уделяется мало внимания. Деяния корыстного характера наносят огромный вред социальной нравственности, этике, культуре и религии; разрушают традиционные ценности, ослабляют родственные, коллективистские и товарищеские связи. Когда1 во главу угла* ставится нажива и культ денег, личность индивида, помимо его воли, подвергается-существенной деформации. В научных работах среди- общих причин- негативных явлений назывались: противоречивая природа человека; особенности' поведения субъектов предпринимательства в,условиях рынка; коррупция во властных структурах; несовершенство законодательства; упадок позитивного воздействия духовных, социальных некультурных факторов.

Актуальность темы исследования объясняется тем, что рыночная экономика последовательно и продуктивно может развиваться только на началах экономической, политической и личной'свободы, демократии и разнообразия мнений, поэтому она требует умелого обращения, большого опыта и четкой регламентации. Эффективность нормативного регулирования зависит от того, насколько содержание законодательных положений адекватно потребностям общества и государства.

Актуальность темы диссертации имеет еще одну грань. В России, как и во всем мире, преступность растет быстрее, чем численность населения; усиливается ее вредность. В связи с этим повышается значимость и обязательность исследований правонарушаемости, особенно тех аспектов, которые не были предметом углубленного анализа. В частности, это заключается в рассмотрении правонарушаемости в контексте таких социальных явлений, как- ответственность и безответственность, поскольку они не только воздействуют на нее, но и одновременно испытывают на себе обратное влияние. Очевидна необходимость иного осмысления базовых теоретических положений, предопределяется потребность в творческом подходе к пониманию сущности правонарушения, качественной квалификации противоправных деяний и мер юридической ответственности. При решении указанных задач следует придерживаться разумного баланса публичных и частных начал, что предполагает выработку оптимальной модели нормативного закрепления конкретных условий отечественного законодательства.

Весьма актуальным является-новый подход и многосторонняя оценка правонарушений в сферах, регулируемых нормами административного, гражданского, уголовного и иного отраслевого, законодательства. Крайне актуальными в условиях глобализации-всех общественно-государственных связей;выступают нуждающиеся в научном обосновании проблемы, связанные с противоправными деяниями в области международных отношений.

Междисциплинарная актуальность темы заключается5 в том, что она» представляет интерес не только для теории государства и права, но и для отраслевых юридических наук, а также философии и социологии права, этики, политологии и психологии.

Цель исследования заключается в разработке методологических, гносеологических, теоретических и практических аспектов современной концепции правонарушения, егс< понятия, сущности и видов. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- исследовать методологические и гносеологические подходы, заложенные в основу формирования общей концепции правонарушений;

- рассмотреть в историческом ракурсе процесс становления, развития и закрепления в отечественном законодательстве различных видов правонарушений;

- дать критическую оценку признакам состава правонарушения и обосновать замену формулировки признака «общественная опасность» на «социальную вредность деяния»;

- изложить авторскую позицию по объекту и предмету состава правонарушения;

- разработать Ьбщее понятие правонарушения, а также понятие правонарушения применительно к ряду отраслей отечественного законодательства и мотивировать их классификацию;

- внести рекомендации по совершенствованию отдельных норм административного, бюджетного, налогового, антимонопольного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- раскрыть содержание новых видов правонарушений на основе анализа-конкретных положений действующего законодательства и предложить соответствующее понятие правонарушения для включения в те нормативныеакты, которые предусматривают меры юридической ответственности;

- выявить основные проблемы соотношения правонарушения со смежными понятиями, а именно: злоупотреблением правом, необоснованным риском, объективно-противоправным поведением и правовой ошибкой.

- исследовать правонарушение как юридический факт, обусловливающий правоотношение юридической ответственности.

Методологической основой исследования являются диалектический, системный, историко-правовой, аксиологический и другие методы. Диалектический метод есть фундамент всех наук о природе и обществе. Исследование теоретических проблем правонарушений с позиций материалистической диалектики позволяет объективно и полно рассмотреть соответствующие негативные явления, определить их общие признаки, состав и другие элементы. В границах данного метода для разработки отдельных направлений темы использовались универсальные логические средства познания: анализ, синтез, индукция и дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному, аналогия и др. При подготовке диссертации автор опирался на системный метод, ориентирующий на многосторонний анализ сложных динамических целостностей, части которых находятся между собой в органическом единстве и взаимодействии, а также на выявление различных типов связей в предмете исследования. Применение ис-торико-правового метода при исследовании правонарушений способствовало рассмотрению противоправных деяний как в ретроспективе, так и в проекции на будущее. Обращение к аксиологическому методу позволило глубже уяснить степень влияния присущих российскому социуму духовных, нравственных, интеллектуальных, культурных, религиозных и иных факторов на уровень право-нарушаемости в нашей стране. При подготовке диссертации автор опирался на классические теоретические положения, общей теории, права, работы отечественных дореволюционных и современных ученых в области административного, гражданского, финансового, уголовного законодательства, специалистов в других отраслях права. Методология базируется на принципе единства исторического и логического в познании, а также на специальных методах: сравни-тельнб-правовом и структурно-правовом.

Применение в .комплексе различных методов и научных достижений позволило раскрыть предмет диссертационного исследования в обобщающих закономерностях и разнообразными способами решить поставленные перед исследователем задачи.

Объектом исследования выступает система духовных, нравственных, культурных, религиозных, экономических, политических и иных отношений, в рамках которых не только складываются различные конфликтные социальные явления, но и совершаются противоправные деяния, предопределяющие уро вень и" характер правонарушаемости в современном российском обществе.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты противоправных деяний^, а также нормы права, в которых закреплены правонарушения, их признаки и состав.

Теоретическую основу исследования образуют труды российских юристов и историков, занимающихся изучением процесса становления и развития отдельных направлений общей теории права, отраслей права, институтов противоправных деяний и юридической ответственности.

Степень научной разработанности темы. Особое внимание при исследовании современной концепции правонарушений уделялось трудам ученых в области общей теории государства и права советского и постсоветского периода: С.С. Алексеева, Я.М. Брайнина, В.Т. Базылева, С.Н. Братуся, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, Ю.А. Денисова, В.Н. Кудрявцева, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, А.Б. Лисюткина, Д.А. Липинского, В.Я1 Любашица, Н.И. Матузова, А.В: Малько, Е.В. Мальцева,

A.C. Мордовца, М:Н. Марченко^ B.C. Нерсесянца, KD:G. Решетова, И.В. Рос товщикова, И.С. Самощенко, М.С. Строговича, В.М; Сырых, В:А. Тархова,

Ю.А. Тихомирова, М.Х. Фарухшина, Ф:Н; Фаткуллина, Р.Л*. Хачатурова, О.И. Цыбулевской, A.C. Шабурова и др.

0ни поднимали фундаментальные вопросы, раскрывающие смысл-и содержание методологических направлений в исследовании правонарушений; выявляли сущность, признаки противоправных деяний, их состав, виды, меры юридической ответственности; осуществляли оценку тенденций развития, отечественной правовой науки я законодательной- практики. Работы данных авторов внесли достойный вклад в« российскую юриспруденцию, однако-многие из них выполнены в период действия прежнего законодательства или в начале его реформирования в 90-х годах прошлого века.

При анализе отдельных теоретических и исторических проблем правонарушений принимались во' внимание подходы и выводы специалистов в области отраслевых юридических наук. Изучая генезис конституционного деликта и конституционной ответственности, автор обращался к трудам Н.В. Витрука, Т.Д. Зражевской, O.E. Кутафина, Н.М. Колосовой, Г.Н. Комковой, В.О. Лучина,

B.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и др: Вместе с тем, обстоятельные исследования в этом направлении по разным причинам пока не нашли широкого практического воплощения, что является критерием истинности теоретических позиций. V

По проблемам административных правонарушений в диссертации использованы работы ученых в сфере административного права: А.П. Алехина, А.Б. Araпова, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.Л. Бачило, A.C. Дугенца, A.A. Кармолиц-кого, Ю.М. Козлова, В.М. Манохина, Б.В. Российского, Ю.Н. Старилова и др. Однако быстро меняющаяся динамика развития общества требует нового научного осмысления проблем соответствующих противоправных деяний.

По вопросам, характеризующим деликты в сфере гражданско-правовых отношений, были рассмотрены исследования М.И. Брагинского, В.В. Витрянско-го, В.И. Грибанова, Н.С. Малеина, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, О.С. Иоффе, В.А. Хохлова, A.M. Эрделевского и др. Не принижая значения их работ, следует отметить, что они выполнены с позиции отраслевой методологии и практики.

В целях всестороннего осмысления преступления, его сущности и признаков, автором анализировались позиции; и выводы Б.В: Волженкина; JI.Д. Гаух-мана, А.Э Жалинского, Б.В. Здравомыслова, И.Э. Звечаровского, Н.Ф. Кузнецовой, В'.В. Лунеева, H.A. Лопашенко, С.В. Максимова, Б.С. Никифорова, A.B. Наумова, A.A. Пионтковского, B.C. Прохорова, В.М. Савицкого, П.С. Яни и др. Вместе с тем, ряд моментов, характеризующих признаки преступления, причины и сущность, рассматривались авторами в традиционном формате, сложившемся в науке уголовного права в советский период.

В основу исследования вопросов финансовых правонарушений положены научные труды: Е.М: Ашмариной, A.B. Брызгалина, Д.В; Винницкого, A.B. Ви-кулина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой; М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, М.В. Кустовой, O.A. Ногиной, В.Д. Ларичева, С.Г. Пепеляева, H.A. Саттаровой, Э.Д. Соколовой, Г.А. Тосуняна, Н.И. Химичевой, H.A. Шевелевой, и др. Однако отдельные разработки, посвященные проблемам, противоправных деяний в сфере финансовых отношений, названными учеными не проводились.

Автор также обращался к трудам специалистов в области процессуального права: Г.Н. Ветровой, H.A. Громова, З.Ф. Ковриги, С.А. Полунина, И.Л. Петру-хина, А.Г. Пауля, А.И. Столмакова и др., экологического права: М.М. Бринчука, Б.В. Ерофеева, Э.Н. Жевлакова, И.О. Красновой, В.В. Петрова и др., международного права: П.М. Куриса, Ю.М. Колосова, И.И. Карпеца, Ж.И: Овсепян, Г.И. Тункина, Д.Б. Левина и др. Этими учеными раскрыты многие аспекты, хаг рактеризующие соответствующие правонарушения, но быстро меняющиеся социально-политические, экономические и: иные условия ставят очередные вопросы, требующие глубокого теоретического обоснования и практической реализации.

Решению проблем, характеризующих отдельные аспекты правонарушений; способствовали труды иностранных ученых: И: Кенри, Э. Дюркгейма, А. Иайера; Р. Пайпса, Ш. Роуна.

Научная новизна^ диссертационного исследования определяется, комплексным подходом к раскрытию концепции правонарушений. В ластности, на основе законодательного, научного и практического материала осуществлена разработка актуальных проблем теоретико-прикладного характера; связанных с методологией, гносеологией, теорией и практикой правонарушений.

На базе отечественного законодательства дается авторское изложениепонят тия правонарушения, как сложного, противоречивого,, социально-вредного явления. Рассматриваются преступления'и простаки, которые не бьшш типичны для советского периода, т.е. правонарушения в области- применения* конституционного, экологического и антимонопольного законодательства, а также противоправные деяния в сфере современных рыночных отношений.

Под иным углом зрения анализируются международные правонарушения, поскольку сложилась реальная угроза всему цивилизованному сообществу в виде международного терроризма, пиратства, массового распространения наркотиков транснациональными преступными^ сообществами, намерениями завладеть ядерными технологиями, другими видами оружия массового поражения и пр.

Формулируются авторские выводы и подходы, вносящие определенный вклад в исследование проблем правонарушаемости. В частности, это позволило предложить критерии разграничения правонарушений как конфликтных деяний по степени социальной вредности и целенаправленности.

Обосновываются соответствующие современным реалиям предложения, направленные на совершенствование ряда условий административного, антимонопольного, бюджетного, налогового, публичного банковского, уголовного и уголовно-процессуального, а также иного отраслевого законодательства.

В результате проведенного« исследования на. защиту выносятся* следующие новые положения:.

1. Правонарушение исследуется - в социально-философском и» юридическом форматах и определяется как системное, многогранное; антисоциальное явление, как вид конфликтного поведения;, сущность правонарушения заключается в том; что оно причиняет вред общественным отношениям, правам и интересам личности, общества и государства в целом.

2. Авторское определение понятия правонарушения, характеристика признаков и состава базируется «на многих, не утративших своего значения законодательных разработках прошедшей, эпохи, т.к., позитивные результаты» дореволюционной и послереволюционной юридической мысли имеют глубокую преемственную связь с настоящим временем.

3; Термин «общественная- опасность» есть субъективное представление и оценочное предположение органов государственной власти, партий, движений, объединений или отдельного индивида о степени социальной вредности конкретного явления, основанное- на идеологических, политических, личных и иных взглядах, воззрениях и пристрастиях. В свою очередь вред - это неблагоприятные последствия психологического, морального, физического или материального характера. Следует отказаться' от формулировки «общественная опасность», заменив ее определением «социальная вредность деяния», под которой понимается психологический, моральный, физический или материальный ущерб (потери), причиняемые правонарушением охраняемым и защищаемым законом благам, ценностям и интересам физических и юридических лиц, общества и государства. Поскольку именно вред выступает признаком преступления, необходимо п. 1 ст. 14 УК РФ изложить в следующей редакции: преступлением признается противоправное социально-вредное виновно совершенное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

4. Правонарушение как конфликтное деяние есть социальное явление, опре деляемое не столько экономическими условиями и причинами, сколько духовной, нравственной, интеллектуальной, культурной, исторической, религиозной^ и политической действительностью, характеризующееся следующими1 признаками: а) это отрицание индивидом, группой индивидов; партией крайнего толка, деструктивным этноконфессиональным; сепаратистским или иным экстремистским движением нормативных правил, нравственных ценностей, национальных традиций, политических взглядов, духовных, культурных, религиозных и иных установок, сложившихся в обществе и государстве на конкретном этапе развития; б) это противостояние между потребностями и интересами* желаниями и целями, мнениям» и убеждениями указанных субъектов с позициями подавляющего большинства граждан, общества и государства; в) вредность правонарушения ;<ак конфликта многократно возрастает, когда противостояние принимает не только организованную форму (банда, преступное сообщество), но и опирается на известную идеологическую базу (незаконное вооруженное формирование, деструктивное этноконфессиональное, сепаратистское или иное экстремистское движение);

5. Изменение существовавших приоритетов, появление новых видов противоправных деяний требуют творческого подхода к ранее признанным установкам, мнениям и выводам. Поэтому наиболее спорными являются вопросы, раскрывающие объект состава правонарушения. В исследовании обосновывается следующая позиция: объект состава правонарушения — это конкретное благо, ценности и интересы физических и юридических лиц, общества и государства в различных сферах социальных отношений, которым причиняется или может быть причинен вред противоправным деянием. Предмет состава правонарушения есть овеществленная или неовеществленная материя, охраняемая нормой права,- нарушение требований которой причиняет вред социальным отношениям, т.к. не существует беспредметных правонарушений.

6. Сформулировано общее понятие, согласно которому правонарушение — это противоправное социально-вредное виновное, конфликтное поведение де-ликтоспособного лица, определяемое духовными, нравственными, культурными, религиозными, экономическими и политическими отношениями. Вывод базируется на реальной основе, поскольку правонарушаемость в огромной мере вызвана резким снижением'позитивного воздействия внешних и внутренних факторов. Противоправное деяние в-любой сфере социальных отношений, с одной; стороны, -<это конфликт между ценностными ориентирами индивида; с другой — между моральными* и правовыми'нормами, частными и публичными позициями и интересами.

7. Предмет правового регулирования» обособленной группы общественных отношений выступает главным материальным критерием классификации правонарушений, а не нормативный акт, закрепляющий составы противоправных деяний. Предмет имеет объективное содержание и предрешен характером сое циальных связей,'которые по своему внутреннему содержанию не зависят от воли законодателя. В условиях интенсивно-развивающегося рынка, стремительного усложнения общественных отношений, а также нарастания центробежных процессов юридической науке требуется постоянно уточнять и пересматривать предмет правового регулирования.

8. Предлагается в ст. 2.1 КоАП РФ «Административное правонарушение» и в ст. 106 НК РФ «Понятие налогового правонарушения» закрепить дефиницию «проступок», т.к. термин «правонарушение» есть общее определение, видами которого в зависимости от противоправности и социальной вредности, а также характера наступивших последствий являются преступление и проступок. Данная градация призвана способствовать более четкой и совершенной дифференциации противоправных деяний.

Неоднократное совершение правонарушения указывает на устойчивость антиобщественных взглядов виновного субъекта и свидетельствует о более высокой степени социальной вредности деяния. Предлагается из п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность» исключить слово «однородного», текст пункта изложить в следующей редакции: повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения'лицо уже подвергалось админи-стратйвному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

9. Подлежит уточнению терминология-отдельных положений ;части четвертой БК РФ «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ»: а) в ст. 281 БК РФ; содержащей понятие бюджетного нарушения, говорится не об ответственности нарушителя, а о применении к- нему мер принуждения. Предлагаются следующие- изменения: «Бюджетным правонарушением* (проступком) признается противоправное социально-вредное виновное деяние, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность»; б) ст. 282 БК РФ «Меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства» переименовать. на «Виды бюджетных взысканий», далее по тексту, но исключив последний пункт «иные меры в соответствии с настоящим' Кодексом и федеральными законами»; в) закон называет ряд правонарушений, за которые невозможно привлечь виновных лиц к ответственности. Это ст. 289-306 БК РФ, являющиеся, отсылочными к КоАП РСФСР, утратившему силу с 1 июля 2002 г. Необходимо, непосредственно в БК РФ изложить все меры ответственности.

10. Формулируется вывод, что установленное в п. 2 ст. 112 НК РФ правило, согласно которому обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, сужает возможность реального наказания виновного субъекта. Термин «аналогичное» предлагается исключить и указанный пункт изложить следующим образом: обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за противоправное деяние в сфере налоговых отношений.

11. Антимонопольное регулирование представляет собой один из способов властного воздействия на участников рыночных отношений. Нарушения соответствующего законодательства являются особым видом противоправных деяний, т.к. нормативные' положения содержат специфические санкции, применяемые к юридическим лицам и не свойственные другим отраслям права. Вносится предложение о закреплении в гл. 8 «Ответственность за нарушение антимонопольного-законодательства» ФЗ РФ-от 26-июля12006 г. «О защите конкуренции», следующего понятия: «правонарушением (проступком) в-сфере антимонопольных отношений признается противоправное, социально-вредное, виновное деяние юридического, должностного или физического лица, за которое л настоящим Законом установлена ответственность».

12. Обосновывается* потребность введения, в законодательство более жестких мер в отношении юридических лиц, игнорирующих условия ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации-(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Предлагается-в п. 1 ст. 13 «Ответственность за нарушение настоящего Федерального «закона» слова «может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации», заменить словами: «влечет за собой отзыв лицензии» и дополнительно ввести в статью п. 2: «Хозяйствующие субъекты, умышленно легализирующие (отмывающие) доходы, полученные преступным путем, и финансирующие террористическую деятельность, подлежат принудительной ликвидации независимо от формы собственности и организационной формы».

13. В целях оперативной реализации информации, которая является основанием для возбуждения уголовного дела, необходимо наделить полномочиями по производству дознания уполномоченных должностных лиц органов Росфинмрниторинга (финансовой разведки). Предлагается дополнить ст. 151 УПК РФ «Подследственность» пунктом следующего содержания: дознавателями органов Федеральной службы по финансовому мониторингу — по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

14. Предлагается деяние, сформулированное в ст. 227 УК РФ «Пиратство», признать преступлением международного характера и закрепить его в гл. 34 УК РФ .«Преступления протившира и; безопасности^ человечества», дополнившри-мечанием: «действие статьи распространяется на всех- лиц, совершивших, данное преступление в; отношении граждан Российской Федерации и? их имущества независимо от того, в каком районе и акватории Мирового океана оно осуществлено». '

15. В российском праве как основополагающий зафиксирован принцип ответственности за вину, но в реальности публичное банковское законодательство допускает объективное вменение. Его негативное содержание может быть нейтрализовано нормой; усиливающей персональную ответственность руководителей кредитных организаций в случае умышленного или неосторожного нарушения требований закона. Предлагается в ст. 20 ФЗ РФ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» внести следующее положение: руководители кредитных организаций, которые своими действиями (бездействием) причинили крупный вред вкладчикам и кредиторам, подлежат пожизненной дисквалификации. Действующая система, отдельных законов1 тормозит, дальнейшее развитие публичных банковских отношений. Необходимо разработать и принять Банковский кодекс РФ как более совершенную форму консолидации нормативного материала, позволяющую исключить конкуренцию между законодательными актами и возникновение коллизий.

16. Злоупотребление правом есть самостоятельный вид социально-вредного, но правового поведения, которое может быть осуждаемо с точки зрения активной гражданской позиции, нравственности, других этических норм и -18-установлений. Вместе с тем, подобный негативный факт из-за отсутствия противоправности — ведущего признака правонарушения — не влечет за собой применение мер юридической ответственности. В свою очередь, несмотря на определенное внешнее сходство, любое служебное преступление должностных лиц, наделенных властными или распорядительными полномочиями, принципиально отличается от злоупотребления правом, т.к. представляет собой противоправное социально-вредное виновное наказуемое деяние.

17. В основе возникновения правоотношения юридической ответственности лежат два равнозначных юридических факта: правонарушение И! первоначальное процессуальное решение,.выражающееся в акте применения» права. Авторская позиция объясняется тем, что недостаточно для образования вышеуказанного правоотношения лишь одного факта противоправного, деяния без активного применения положений процессуального закона. Документальная фиксация юридических фактов осуществляется путем доказывания, что представляет собой деятельность компетентных органов по собираиию, закреплению, исследованию-(проверке) и оценке полученных сведений. На базе научно-обоснованной, продуманной и хорошо организованной системы юридических фактов, т.е. путем придания правового значения непосредственным жизненным явлениям, возможно существенное позитивное влияние на динамику развития социальных процессов в стране и их ориентация на позитивный путь движения.

Теоретическая и( практическая значимость диссертации определяется комплексным подходом к исследованию проблематики правонарушений. Содержание работы, выводы и предложения сориентированы: а) в целях совершенствования российского законодательства при разработке изменений и дополнений-в действующие нормативно-правовые акты; б) для использования в практической деятельности правоприменительных органов; в) на дальнейшее применение в научно-исследовательской работе, при подготовке монографий, диссертаций, учебников и учебных пособий для студентов, магистрантов и аспирантов юридических вузов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты прошли апробацию в докладах и выступлениях автора на 16 международных, всероссийских и межрегиональных научных конференциях в городах Пенза, Самара, Тольятти, Ульяновск в 1999-2010 гг.; задействованы при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам: «Теория государства и права», «Административное право», «Гражданское право», «Конституционное право», «Налоговое право», «Уголовное право», «Финансовое право»; чтении спецкурса «Квалификация правонарушений», «Правовое регулирование налоговых отношений».

Публикации. Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации нашли отражение в 76 научных работах, в т.ч. 4 монографиях, 16 статьях перечня ведущих научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ. Г

Структура работы определяется логикой проведенного исследования, его целями и задачами и состоит из введения, шести глав, 31 параграфа, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гогин, Александр Александрович

Наши выводы следующие:

- в настоящее время-в связи с усложнением и углублением социальных отношений по объективным причинам вне зависимости от воли законодателя развиваются новые отрасли права и обладающие известной- автономией; подотрасли права и отдельные институты права;

- ряд данных структурных образований имеет самостоятельный предмет правового регулирования, характеризуется наличием независимой нормативной базы;

-233- в соответствующей нормативной базе закреплены составы отдельных видов правонарушений и санкции, предусматривающие меры юридической ответственности;

- предмет правового регулирования обособленной группы общественных отношений выступает главным материальным критерием классификации правонарушений, а не нормативный акт, закрепивший составы противоправных деяний. Предмет имеет объективное содержание и предрешен, характером социальных связей^ которые-по своей внутренней сущности не зависят от воли законодателя;

- в условиях интенсивно развивающегося рынка, стремительного усложнения общественных отношений, а также нарастания центробежных процессов юридической науке требуется постоянно уточнять и пересматривать предмет правового регулирования.

5.21 Конституционноеправонарушение

Как известно, в соответствии с положениями ст. 1,3 Конституции РФ'Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, где носителем суверенитета и единственным- источником власти является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы, местного самоуправления. Именно поэтому в п. 4 ст. 3 Основного закона закреплена противоправность действий, посягающих на народовластие в стране.

Отсюда следует, что указанные конституционные условия в обязательном порядке распространяются на все органы федеральной государственной власти, органы государственной и исполнительной власти субъектов РФ и высших должностных лиц любого уровня, поскольку они прямо или косвенно формируются народом и должны нести перед ним ответственность за все направления своей деятельности.

-234В свою очередь, исследование литературных источников и правоприменительной практики высших отечественных судебных инстанций позволяет считать, что сравнительно недавно образовался новый, самостоятельный вид юридической ответственности — конституционная ответственность. По данной проблеме значительная часть исследователей придерживается сходных мнений, ибо соответствующая постановка вопроса является оправданной и целесообразной;.

Главная; самая актуальная на сегодня? задача; заключается; в защите закреп ■ • . . ■ . ■ ленных в Конституции? РФ устоев демократически-правовой? государственности, рыночной; экономики;. гражданского? общества от любых попыток: их демонтажа. Именно» для этого необходима: система: процедур; механизмов,. основанных на единой теории конституционной ответственности, - пишет Н.М. Колосова1. По мнению Т.Д: Зражевской, к объективным причинам; обуславливающим' постановку вопроса о конституционной ответственности как самостоятельном виде .следует отнести:

1) увеличение фактов нарушения конституционных норм, не подпадающих под ординарные признакиютраслевых составов правонарушений;

2) повышение роли публичного права, в том числе конституционного права, что1 требует проецированиям всех конституционных принципов в российскую правовую систему2.

P.JÍ. Хачатуров и Д.А. Липинский обращают внимание на тот аспект, что регулятивная функция конституционной ответственности призвана урегулировать общественные отношения таким образом, чтобы, во-первых, субъектами конституционной ответственности признавались, соблюдались и защищались права и свободы человека и гражданина; во-вторых, соблюдались и защищались народовластие, верховенство Конституции, политическая система и иные основы конституционного строя РФ . .

Колосова H.M. Указ соч. С. 6.

2 Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № з.'с. 20-36.

3 Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 657.

Конституционная ответственность — это ответственность, которую следует рассматривать, прежде "всего, как юридическую ответственность, наступающую за нарушение конституционных норм или иных источников конституционного права в виде неблагоприятных последствий, определенных в самой Конституции либо федеральным законом, в том случае, если в конституции на него есть отсылка», - подчеркивает В.Н. Савин1. «Круг органов и должностных лиц, на которых она распространяется, основания, меры и процедуры ее применения требуют тщательного и детального анализа», - говорит Д.Т. Шон2.

На наш взгляд, весьма важную особенность конституционной ответственности отмечает Н.В. Щербакова, указывая, что позитивная ответственность превалирует в конституционном праве, является ведущей, определяющею в: сравнении с негативной юридической ответственностью. Она пишет, что «размытый, неконкретный характер позитивной ответственности в конституционном (государственном) праве препятствует и наказанию должностных лиц вовремя «не употребивших власть», допустивших ошибки в своей деятельности» . По мнению ученого, расплывчатость обязанностей высших должностных лиц, а также депутатов — представителей народа в парламенте служит причиною слабой эффективности нормативных актов, прежде всего законов. В1 известной мере просчет законодателя исправляется органами конституционного контроля и надзора, толкованием й пр.

Тем не менее, в настоящее время кроме специалистов самостоятельность конституционной ответственности не только признает, но и декларирует ее наличие Конституционный Суд РФ, занимая в данном вопросе принципиальную и однозначную позицию.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» констатируется: «Президент Российской Федерации, согласно Кон

1 Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

2 Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7. С. 35-43.

3 Щербакова Н.В. Указ соч. С. 5. ституции Российской Федерации, является главой государства. .Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации в определении персонального состава Правительства Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры й назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации»1.

Поддерживая зыводы Конституционного Суда РФ; отметим, что юридическая природа его решений по сравнению с другими нормативными актами, прежде всего с законами, не позволяет считать их источником права в полном смысле этого слова. Указанная проблема широко обсуждается на теоретическом уровне, но окончательных выводов пока нет. Поэтому неисполнение постановлений высшей судебной инстанции страны представляет собой нередкое явление.

В связи с этим, необходимо напомнить о получившем в 90-х годах определенную известность так называемое «удмурдское дело», когда республиканские власти в нарушение положений гл. 8 «Местное самоуправление» Конституции РФ фактически ликвидировали муниципальные образования и их органы самоуправления, избираемые населением. Для того чтобы выполнить решение Конституционного Суда РФ, признавшего соответствующие акты Удмурдской республики неконституционными, потребовалось принятие особого Указа Президента РФ. Вместе с тем, положительный момент подобного развития событий состоял в том, что был создан прецедент наказуемости за нормотворчество, противоречащее Основному закону российского государства.

Таким образом, говоря о конституционной ответственности надо иметь в виду, что, прежде всего, речь идет об ответственности представителей высших

1 СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 5447. властных российских структур и государственных служащих за ненадлежащее осуществление публичной власти, неправильный курс внутренней или внешней политики, за неэффективные, нерациональные решения, принимаемые ими в процессе своей деятельности. Данные лица, нарушая не только Конституцию РФ, но и другие законы во многих случаях своими действиями причиняют или способны причинить существенный вред правам, свободам, благу и законным интересам не только значительному числу граждан, но также интересам общества и государства в целом.

Фактическое основание конституционной* ответственности — это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону», - говорит Н.М: Колосова1. В свою очередь, полагает В.О. Лучин, - «конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности»2. Отметим, что существует и несколько иная'точка зрения.по данному вопросу.

При конституционно-правовом деликте не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязанности, закрепленные нормами конституционного права, возложенные на' государственные и общественные органы, их должностных лиц и граждан; нарушаются права и законные интересы участников конституционно-правовых отношений», - считает Л.В. Забровская . Кроме того, по мнению автора, о > конституционно-правовом деликте следует говорить и в случае нарушения общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, имеющих государственно-правовой профиль и являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По нашему мнению, столь широкое определение конституционного деликта является не оправданным. Названные нарушения регулируются нормами) меж

1 Колосова Н.М. Указ. соч. С. 104.

2 Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 12-19.

3 Забровская Л.В. Конституционно-правовая ответственность в ретроспективном формате // Закон и право. 2003. № 3. С. 29-34. дународного права, а не отечественным конституционным правом. Достаточно детально и подробно соответствующие проблемы были рассмотрены в монографии П.М. Куриса, во многом не утратившей своей актуальности до настоящего времени1.

Объект конституционного деликта — это, прежде всего, те общественные отношения, на которые может посягать субъект конституционно-правовой ответственности, совершая конституционный,деликт, и которым, причиняется или может быть причинен вред в.результате деликта», - говорит В.А. Виноградов2. С нашей точки зрения, объекты- составов конституционных правонарушений непосредственно связаны с объектами конституционных отношений? и очень широки. Среди них - основные социальныег ценности, закрепленные в< Конституции РФ. Это основы конституционного строя, человек, его правами свободы, интересы общества и государства, полновластие и самоуправление народа, национальный, и государственный суверенитет, федерализм, демократия; идеологическое и политическое многообразие, многопартийность, избирательные права граждан и пр.

Следует подчеркнуть, что в силу особенностей изложения содержания Конституции РФ в ее нормах практически'всегда характеризуется только объективная^ сторона конституционного деликта. Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 Конституции РФ в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в,соответствии с федеральным конституционным законом* могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия.

Чрезвычайное положение понимается5как особый правовой режим деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций. «Во время чрезвычайного'положения устанавливаются отдельные ограничения прав и свобод российских граждан,

1 Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государства. Вильнюс: Минтис, 1973.

2 Виноградов В.А. Состав конституционного деликта//Законодательство. 2003. № 10. С. 58-69. иностранных граждан и лиц без гражданства, прав юридических лиц и организаций, на них возлагаются также дополнительные обязанности»1.

Тем не менее, в п. 3 данной статьи перечислены те права и свободы человека и гражданина, не приостанавливающиеся даже в условиях чрезвычайного пог ложения. В частности, запрещается вводить принудительный труд, ограничивать свободу совести и свободу вероисповедания, лишать права на судебную защиту, отказывать в получении юридической помощи, применять пытки и др.

Ограничение указанных прав и свобод под каким бы> предлогом это не моти-вировалось.представляет собой* конституционное правонарушение; влекущее за собошприменение мер конституционной ответственности, а в ряде случаев мер иных видов' юридической ответственности: административной; дисциплинарной, уголовной.

В свою очередь, в п. 3 ст. 6 Основного закона говорится, что гражданин РФ не может быть лишен своего гражданства и выслан, за пределы страны по решению любого органа государственной власти, как это имело местом недавнем прошлом в отношении ряда лиц, выступавших с критикой'Советской-власти и реального состояния дел в сфере прав и свобод человека и гражданина.

Гражданин России также не может быть выдан другому государству, кроме как на основании^'закона или международного соглашения, Российской Федерации. Одновременно, в соответствии с п. 5 ст. 29 Конституции РФ всем гарантируется свобода массовой информации, а цензура запрещается. Последнее положение также устанавливает прямой запрет должностным лицам, государственным органам, организациям, учреждениям и общественным объединениям требовать от редакций средств массовой информации предварительно согласовывать с ними содержание распространяемых сообщений и материалов.'

Анализ положений Основного закона и федеральных конституционных законов-дает возможность определить круг субъектов конституционного правонарушения. Так, к коллективным субъектам относятся собственно государство

1 Хангельдыев Б.Б. В кн. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е. доп. и перераб. М.: БЕК, 1996. С. 239. и его Правительство; Федеральное собрание и его палаты: Совет Федерации и Государственная Дума; субъекты РФ и их законодательные и исполнительные органы власти, а также органы местного самоуправления.

Такой вывод следует из содержания п. 3 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющего право каждого гражданина в соответствии с международными договорами РФ обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если, исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства, правовой защиты. Кроме того, это подтверждается наметившимся в последние годы ощутимым ростом обращений граждан России к европейскою системе защиты прав человека и гражданина, где в качестве ответчика призвано выступать российское государство.

Проведенное исследование показывает, что одним из коллективных субъектов конституционного деликта может выступать Правительство страны. Такой вывод следует из достаточно широкого спектра его полномочий, закрепленных в Основном законе. Так, в ст. 114 Конституции РФ сформулированы основные направления деятельности Правительства. РФ.Ь В частности^ оно разрабатывает и представляет Государственной Думе федеральный бюджет, обеспечивает его исполнение и представляет отчет об исполнении федерального бюджетам «Это одно из» ключевых полномочий Правительства, потому что от того, как различные министерства и ведомства сверстают федеральный бюджет, во многом зависит степень реализации всех направлений государственной политики и их общий ориентир», - отмечает Н.М. Колосова1.

Кроме того, Правительство РФ обеспечивает проведение в стране единой финансовой, кредитной и денежной политики. В данной области для всего российского общества весьма важно предотвращение неконтролируемого роста расходов бюджета и усиление социальной направленности расходов; обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, поддержка

1 Колосова Н.М. Указ. соч. С. 76. конкуренции, свобода экономической деятельности и, вместе с тем, сдерживание роста цен и инфляционных процессов и пр.

В случае ненадлежащего исполнения Правительством РФ этих и других обязанностей возможно привлечение его к конституционной ответственности. Так, в ст. 83 Конституции РФ закреплены полномочия Президента РФ,- связанные с его правом назначать или участвовать в назначении ряда высших должностных лиц в государстве. В частности, в соответствии с пунктом «в» рассматриваемой статьи Президент РФ самостоятельно принимает решение об отставке Правительства РФ. В конце двадцатого века в условиях политического, экономического и социального кризиса данным правом несколько раз пользовался российский президент Б.Н. Ельцин.

В1 свою очередь, индивидуальными субъектами конституционного деликта являются: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда РФ, уполномоченный по правам человека, члены Правительства, председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор РФ, главы органов местного самоуправления; депутаты законодательных органов субъектов РФ.

Отметим, что право отрешения Президента РФ от должности делегировано, согласно п. 1 ст. Конституции РФ, только Федеральному Собранию. Основанием для этого выступает обвинение его в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления. Вместе с тем, процедура импичмента является многоуровневой и трудно осуществимой правовой конструкцией; о чем говорит неудачная попытка отрешения от должности во второй половине 90-х годов прошлого века Президента РФ Б.Н. Ельцина. «Институт российского Президента следует рассматривать в контексте времени и пространства с учетом политической, экономической и идеологической обстановки, сложившейся в стране в начале 90-х годов. Конституция принимается сразу же после только что завершившейся; ожесточенной политической борьбы, в которой Президент и его сторонники одерживают победу»1.

В сравнении с этим, роспуск парламента российского государства представляет с-обой более упрощенный юридический процесс. Соответствующее право Президент РФ может реализовать в двух случаях:

- после трехкратного отклонения Государственной Думой кандидатуры Председателя Правительства РФ (п. 4 ст. 111 Конституции РФ);

- после вынесения недоверия Государственной Думой Правительству РФ (п. 4 ст. 117 Конституции РФ):

Отдельные авторы; расширяют перечень субъектов конституционного деликта. JI.G. Мамут считает, что- субъектом- конституционной ответственности выступает народ2; По;мнению HiMt Колосовой; анализ Конституции РФ позволяет назвать следующие субъекты конституционной ответственности: государство, органы, государственной власти; органы местного самоуправления; обществен

3' ные объединения, должностные лица - депутаты, физические лица . Л:В. Забровская полагает, что» помимо коллективных субъектов; более многочисленной и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов конституционно-правовых деликтов) (физических лиц); Как правило; к ним относятся* граждане, иностранные граждане, лица без гражданства, должностные лица4.

Данную позицию аргументировано критикует Д.А. Липинский. По его мнению, в случае выделения в качестве субъектов конституционной ответственности физических лиц происходит смешение конституционной ответственности с другими видами; юридической, ответственности: уголовной, , гражданско-правовой; налоговой, дисциплинарной. Народ как социальная общность, может выступать субъектом политической, моральной, религиозной ответственности,

1 Конституция РФ: научно-практический комментарий / Под ред. академика Б.Н. Топорнина. М.: Юристь, 1997. С. 63-64. ,

2 Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999; № 8. С. 19-28.

3 Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86- 91.

4 Забровская Л.В. Указ. соч. С. 29-34. но не юридической, а действующее законодательство не предусматривает правонарушений, субъектом которых являлся бы народ1.

Подобного взгляда также придерживается В.А. Виноградов и отмечает, что «народ (нация) не выступает субъектом конституционной ответственности, поскольку он не обладает всеми необходимыми признаками субъектов конституционной ответственности, в частности, не имеет конституционной деликтоспо-собности»2.

Поддерживая данную позицию, отметим, что не только в российском-конституционном праве, но «и в других отраслях не все субъекты правоотношений имеют строго выраженные характеристики. Властности, отсутствуют конкретные правовые определения таких терминов как: народ, население, избиратели, электорат. По этой и иным причинам в законах не установлены четкие" всесторонне обоснованные условия, юридической ответственности высших представителей-государственной власти перед указанными социальными общностями. Вместе с тем, А.Ф. Ефремов1 отмечает, что «многие конституционные положения реализуются в федеральных обычных законах. Важно только, чтобы перечисленные законы носили именно подконституционный характер регулирования, а не выходили за рамки Конституции»1.

На наш взгляд, для определения сущности отдельных составов конституционных правонарушений имеет обращение к смыслу и содержанию п. 2 ст. 8 Конституции РФ, закрепившей принцип равенства любых форм собственности, что служит гарантией для частных лиц и отражает разносторонние*интересы граждан, в известной степени защищая их от господства государственной собственности и от необоснованного административного вмешательства в их деятельность со стороны различных властных структур и их должностных лиц.

Конкретизируя и развивая данные условия, ГК РФ в п. 1 ст. 124 провозглашает равенство государства и других публично-правовых образований с иными

1 Липинекий Д.А. Юридическая ответственность: Монография / Под ред. д.ю.н., проф. Р.Л. Хачатурова. Тольятти, Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2002. С. 217.

2 Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 6. участниками гражданских правоотношений. По нашему мнению, здесь заложено предположение, что не само государство в целом, но те или иные его властные структуры могут быть ответчиком в суде по иску физических и юридических лиц и нести гражданско-правовую ответственность именно за совершение правонарушения (деликта). Совершенно очевидно, что меры гражданско-правовой ответственности должны применяться не к государству как таковому, а по отношению к конкретным- виновным1 лицам, являющимся ответчиками по делу или соответствующему государственному органу.

Отметим, что-в связи со1 сложностью дел. подобного характера, свое'авторитетное мнение высказали высшие российские судебные инстанции. Так, в п. 12 Постановления Пленума*. Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» констатировалось, что «ответчиком по.такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в.лице соответствующего финансового или иного7управо-моченного органа»2.

В« свою очередь, анализ положений ФЗ РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»3 позволяют утверждать, что в нем также содержатся элементы конституционной ответственности и описание отдельных составов конституционных правонарушений. Так, в ст. 74.1. данного закона закреплены условия, связанные'с удалением главы муниципального образования в отставку.

По нашему мнению, объектом соответствующего деяния выступают не только различные блага и интересы населения конкретного муниципального образования, но и государства, поскольку те или иные конфликтные ситуации нано

1 Ефремов А.Ф. Особенности соблюдения конституционной законности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 9. Тольятти, 2000. С. 164.

2 Вестник ВАС РФ. 1996 № 6. С. 7-8.

3 С3 РФ. 2003. № 40. Ст. 3828. сят вред авторитету власти вообще, порождают негативное отношение к закону, апатию и социальную безответственность.

В свою очередь, объективная сторона деяния может выражаться в совершении указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной' целостности РФ, национальной безопасности и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства, нецелевое расходование субвенций из: федерального бюджета или бюджета субъекта РФ, если это устанрвлено. судом, а указанное должностное лицо не приняло мер'по исполнению решения суда в пределах своих полномочий. Субъект такого конституционного правонарушения непосредственно указан в законе; а субъективная" сторона деяния может выражаться в форме умысла- или неосторожности.

По, нашему мнению, в, настоящее время можно говорить об общих чертах института конституционной ответственности и соответствующих составах конституционных правонарушений, чем о четкой и. эффективно действующей* системе норм, регулирующих ответственность субъектов-конституционных отношений. Одна из причин сложившегося положения* состоит в.том, как указывалось выше, что в конституционном, праве главное место- занимает позитивная юридическая ответственность. Мы полагаем, что во многом именно этот фактор создает условия, не позволяющие достаточно быстро и эффективно проработать четкие параметры составов конституционных правонарушений.

В частности, предлагаем законодательно закрепить меру конституционной ответственности а виде отзыва депутата любого уровня по инициативе избирателей, политических партий, общественных и иных движений. Основаниями для отзыва должны являться следующие конституционные правонарушения: невыполнение наказов избирателей, злоупотребление правом, аморальное поведение, утрата доверия. Вместе с тем, несмотря на наличие многих спорных моментов, следует рассматривать в качестве общепризнанных явлений самостоятельность конституционной ответственности и наличие такого вида противоправного деяния, как конституционное правонарушение.

Наш вывод следующий:

Конституционное правонарушение — это противоправное, социально-вредное, виновное деяние государственных органов РФ, государственных органов субъектов РФ, муниципальных образований и их должностных лиц, за которое Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов-РФ установлены меры юридическойответственности.

5.31 Преступление

Проведенное исследование говорит о том, что среди правонарушений исключительное место занимают уголовно-наказуемые деяния. Это объясняется не только их особым вредом и тяжкими, последствиями; но и значимостью социальных отношений, подвергающихся негативному,' а во многих случаях разрушительному и невосстановимому воздействию.

Наличие у государства соответствующих полномочий; связанных с наказанием виновных в совершении преступлений, обусловлено его обязанностью, имеющей в нашей стране конституционное основание: признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, а равно иные ценности, закрепленные в Основном законе — суверенитет РФ, федеративное устройство, экономические устои, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, мир и безопасность человечества. Как уже отмечалось, именно с принятием Конституции РФ впервые за всю историю российского законодательства был официально признан приоритет общечеловеческих интересов над интересами государства.

По нашему мнению, совокупность перечисленных ценностей выступает в качестве общего объекта противоправных посягательств, что позволяет раскрыть социальную направленность преступления как уголовно-правового явления. Преступление особо вредно потому, что причиняет ущерб не только обществу и государству в целом, но и конкретным людям, препятствует нормальному ходу современного духовного, нравственного, социального, политического, экономического и иного развития, а также разрушает гарантированный законом правопорядок.

Бесспорно, что жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны, ибо онишредставляют собой совокупность биологических и социальных факторов, дающих возможность личности существовать, в, природе и в. обществе себе подобных. Совершение преступлений предполагает не только уголовную ответственность виновных лиц, но и их моральное осуждение социумом. Весьма значим- тот факт, что в настоящее время под преступлением понимается исключительно конкретное деяние, представляющее собой негативное поведение человека, выраженное в определенной объективной форме. По определению Б.В. Яцеленко, - «поступок, определяемый как преступление, выступает в виде антиобщественного, антисоциального явления, в котором выражается индивидуальный антагонизм совершившего его лица* в отношении сформировавшихся и существующих общественных^ отношений»1.

Современное понятие преступления, закрепленное в ст. 14 УК РФ, представляет собой смешанное (формально-материальное) определение, признающее дуалистическую (социально-правовую) природу деяния. В свою очередь, оценка государством преступления как противоправного деяния, носит принципиальный характер. «Уголовное право как орудие социального контроля занимает особое место в ряду отраслей права потому, что дает в.руки государства власть над жизнью, свободой, собственностью, честью и достоинством граждан», -подчеркивает A.M. Яковлев2. Одновременно «преступление «выступает не как объективное свойство поступка человека, нарушающего объективно сущест

1 Яцеленко Б.В. В кн. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Т. 1: Общая часть: Учебник / Под ред профессора Л.р. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 49.

2 Яковлев A.M. Указ соч. С. 362. вующий порядок отношений между людьми, а как результат применения к индивиду норм и санкций, которые, собственно, и превращают его в преступление», - говорит Л.И. Спиридонов1.

Мысли, убеждения, субъективные качества человека даже самого отрицательного свойства не являются наказуемыми, но если антиобщественные взгляды и привычки реализуются в конкретном социально-вредном поведении субъекта, то можно говорить о преступлении. Социально-психологическое содержание преступления' есть конфликт с общественным, сознанием в целом, суждениями;, оценками, идеями, чувствами, получившими» массовую форму. Антиобщественные функции, вытекающие из этого явления, находятся-в*состоянии конфликта с деятельностью окружающих правонарушителя людей и объединений различных типов, а также с нормами права и морали, регулирующими поведение членов современного социума. Вместе с тем, уголовная ответственность строго дифференцируется в зависимости от конкретных предписаний российского законодательства, ибо вне персональной индивидуализации это противоречило бы принципам виновности; справедливости и гуманизма'. •

Говоря об этом, следует напомнить, что в истории советского уголовного законодательства имело место официальное закрепление уголовной ответственности за мысли и убеждения; Так, ст. 22 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. признавала социально опасными'лиц по их связи с преступной средой в данной местности или прошлой преступной деятельностью.

Анализ положений уголовного закона показывает, что лицо, совершившее преступление, подлежит юридической ответственности независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной Принадлежности, политических убеждений, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. «Сущность принципа равенства перед уголовным законом заклю

1 Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 97. чается в равной для всех обязанности нести ответственность за совершенное преступление», - пишет И.Э. Звечаровский1. Поэтому при определении формы и объема ответственности к лицу, совершившему преступление, следует избирать меру не только необходимую, но и достаточную для достижения целей уголовного наказания.

Российское уголовное законодательство характеризуется наличием материальных и формальных составов преступлений; хотя такое деление небесспорно. Под преступлением с материальным составом, понимается-деяние, при описании которого в статье кодекса указаны не только признаки-действия или» бездействия, но и его материальные последствиями лишь при'их наступлении указанное преступление признается оконченным. К формальным составам-преступления! относятся деяния, считающиеся оконченными вне зависимости" от наступления каких-либо материальных последствий.

В юридической науке существует подход, что состав преступления - одно из важнейших законодательных и теоретических понятий в уголовном праве. Указанный термин необходимо понимать в нескольких значениях:

- состав преступления есть основание криминализации законодателем тех или иных социально вредных деяний;

- это юридическое основание квалификации преступлений;

- состав преступления является основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Именно в таком качестве данная правовая конструкция, представляющая собой совокупность объективных и субъективных элементов и признаков, сформулированных в законе, и определяет конкретное деяние как преступление. Одновременно установленная законом санкция объективно выражает официальную, государственную оценку характера и степень социальной вредности сформулированного в.диспозиции статьи преступления. Властная, директивно

1 Звечаровский И.Э. В кн. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога, A.C. Самойлова. М.: Высшее образование, 2005. С. 38.

- 250 установленная оценка, а не субъективное усмотрение суда относит конкретное противоправное деяние к той или иной категории преступлений.

При возникновении необходимости наложения правового запрета на отдельный вид вредоносного поведения законодатель описывает его в норме уголовного закона посредством указания существенных признаков, позволяющих отличать подобное поведение от всех иных посягательств»1. «Важнейшая основа квалификации преступлений — уголовный закон. Только закон содержит исчерпывающий перечень деяний, именуемых преступлениями. Уголовный закон должен быть вступившим в силу и не отмененным на момент совершения анализируемого деяния», - считает Н.Г. Кадников?.

По-нашему мнению, хотя-многие аспекты, присущие преступлению1 (противоправность, социальная вредность, виновность, наказуемость и иные-сопутствующие элементы), так или иначе освещены в других параграфах работы, их необходимо дополнить определенными* данными. Прежде всего, это касается некоторых сторон деяния, заслуживающих дополнительного анализа; Как уже говорилось, преступление есть вид правонарушения; отличающийся! от проступка тремя ведущими признаками: характером противоправности, степенью социальной вредности и характером юридических последствий.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Гогин, Александр Александрович, 2011 год

1. Павлухин А.Н., Нестеров П.Н., Эриашвили Н.Д. Общественно опасное поведение и его уголовная противоправность: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 15.

2. Петрухин ИЛ. Указ. соч. С. 162.

3. Иванов A.A. Указ. соч. С. 35.

4. Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 245.шаемых действий является важнейшей частью мотивации преступления», -констатирует Б.С. Волков1.

5. Так, уголовно-правовые последствия; наступают в случае совершенияшицом, ранее судимым, нового преступления, что всегда рассматривалось и рассматриваться как обстоятельство; отягчающее: ответственность. В частности; суди

6. ВолковкБ.С. Укгп. соч. С. 14.

7. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 2. С. 171.

8. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 291.

9. Лунеев B.B. Рыночная экономика и экономическая преступность в России. В сб. Экономическая преступность. М.: Юристь, 2002. С. 33.

10. Хачатуров Р.Л., Липинышй Д.А. Указ. соч. С. 710.-257- в таких условиях важнейшая задача государства состоит в том, чтобы, используя весь арсенал средств, удерживать преступность на определенном, контролируемом уровне.

11. Административное правонарушение

12. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Указ. соч. С. 722.

13. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Юристь, 2001. С. 326.

14. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 83.

15. Вельский К.С. В кн. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристь, 2001. С. 314.

16. Дугенец A.C. Административная ответственность в российском праве. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 18.

17. Прежде чем рассматривать административное правонарушение по существу, необходимо отметить ряд отдельных моментов, отличающих, на наш взгляд, КоАП РФ, в сравнении с административным законодательством советского периода.

18. Лозбяков В.П., ОвчинсхиП С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. Юрид. лит., 1978. С.З.

19. Гавриленко Д.А. Дисциплина, мораль, право. Мн.: Наука и техника, 1983. С. 86.

20. Большое внимание закон уделяет вопросам, связанным с административной ответственностью должностных лиц. Так, в гл. 15 КоАП РФ включены 26 со

21. Критический анализ литературных источников позволяет считать, что среди специалистов в области административного права имеет место постепенный

22. Сырых В.М. Указ. соч. С. 497.отход от прежней, практически единогласной позиции, что общественная опасность — есть обязательный признак административного правонарушения.

23. По нашему мнению, хотя терминг«антиобщественность» в значительной^ мере является неконкретным и расплывчатым,, указанные исследователише; признают общественную опасность как обязательный признак административного правонарушения.

24. Колесникова Е.А. Административное право: Учебное пособие. Изд. 2-е. Доп и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2003. С. 171.

25. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник/ М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. С. 273. . . . !

26. Егорова Н. Вопросы уголовной и административной ответственности должностных лиц// Уголовное право-2002. № 4. С. 89-90. I

27. Особого взгляда придерживается Б.В. Россинский, отмечающий, что «анализ понятия административного правонарушения позволяет выделить свойственные ему три признака: противоправность, виновность, наказуемость деяния»1.

28. Гражданское правонарушение (деликт)

29. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004. С. 5.

30. Проведенный^ нами анализ позволяет считать, что по данной проблематике оценки специалистов обладают известной общностью, выделяя отдельные, наиболее существенные, с их точки зрения, аспекты.

31. По мнению О.Э. Лейста, гражданские правонарушения отличаются от деяний, влекущих шграфную ответственность, еще и тем, что не создают рециди

32. Хачатуров Р.Л., ЛипинскиП Д.А. Указ. соч. С. 795.

33. Лазарев B.B., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000. С. 191.

34. Лейст 0.Э. Указ. соч. С. 650.

35. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права, 2006. № 2. С. 84-95.

36. В силу изложенного, основной массив отношений, регулируемых гражданским законодательством, составляют имущественные отношения, имеющие денежный характер:

37. Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 9.

38. Ожегова Г.А. Объекты правонарушений в частном и публичном праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Ь Татищева. Вып. 38. Тольятти. 2004. С. 89-103.

39. Хохлов В. А. Указ. соч. С. 52.полнительных условий, среди них возможность определить (по законодательству или в ином порядке) ответственное лицо.

40. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право, 2003. № 1.С. 102-106.

41. Грибанов в.п. Указ. соч. С. 318.

42. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид. лит., 1975. С. 97.

43. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 32-33.

44. Данное утверждение можно опровергнуть тем, что в гражданском праве ззоз-^ гможна, как отмечалось выше, ответственность без вины. (п. 3. ст. 401 и ст. 1| Ю0

45. Хохлов В .А. Указ. соч. С. 141.

46. Маштаков И.В. Противоправность и гражданско-правовая ответственность // Вестник Волжского ун-та им;

47. В.Н. Татищева. Вып. 30. Тольятти, 2003. С. 35-45.сто тогда, когда он не исполняет обязательство, несмотря на то, что имел возможность его исполнить, считает В.В. Витрянский1.

48. Карасева M.B Финансовое правоотношение. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 255.

49. Мусаткина А А. Указ. соч. С. 28.

50. В частности, БК РФ следует рассматривать, как основной нормативный акт регулирования бюджетного процесса в стране.

51. Во-первых, его значение усиливается своеобразием национально-государственного устройства России: наличием республик, краев, областей, других автономных образований, что требует особого внимания к вопросам их компетенций в сфере финансов.

52. Между тем, принуждение есть более широкое понятие, чем реализация санкции в случае совершения правонарушения. Принуждение выступает в • качестве одним из методов властного управления, призванного обеспечить |ис• 1

53. О мерах ответственности за нарушение бюджетного законодательства, установленных БК, можно говорить только- применительно к наложению штрафа

54. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 1999. С. 3.

55. Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 235.

56. Осин A.A. Ответственность должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства // Финансы, 2004. № 12. С. 12-14.

57. Мусаткина A.A. Указ. соч. С. 36.нашему мнению, при всей неоднозначности оценок, перечисленные меры следует рассматривать как финансовые санкции специфического характера.

58. При рассмотрении части четвертой БК РФ'обращает на себя внимание тот факт, ' что в ее нормах не упоминается субъективная сторона состава противоправного деяния, т.е. наличие вины в действиях (бездействии) нарушителя бюд

59. Карасева М.В. Указ. соч. С. 223.

60. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности // Государство и право, 2002. № 2. С. 103-108.

61. Емельянов A.C. Финансовое право России: Учеб. Пособие. M., 2002. С. 123.

62. Макарова Н.С. Бюджетйая ответственность: понятие, основания и особенности реализации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. M., 2004. С. 9.

63. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. M., 2004. С. 16.

64. Архипенко Т.В.'Соотношение административной и бюджетной ответственности // Вестник Волжского ун-та им. B.H. Татищева. Вып. 43. Тольятти, 2004. С. 40-46.

65. С3 РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

66. Запецкий В. Колпашевский яр. В сб.: Грани. М.: Улей, 1990. С. 238-239.

67. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М.: Наука, 1988. С. 236.

68. Вместе с тем, по нашему мнению, к налоговым санкциям также относится пеня, которая по своей природе имеет двойственный характер и служит не

69. Кустова M.B., Ногина O.A., Шевелева H.A. Указ. соч. С. 392.

70. Некоторые специалисты считают спорным и недостаточно оправданным выделение положений об ответственности банков в самостоятельную главу. Высказанные сомнения имеют серьезные основания, ибо они вызваны расхождениями между отдельными положениями НК РФ.

71. Поляк A.A. Налогообложение кредитных организации (практические вопросы): Автореф. дис. .канд. юрид наук. M., 1998. С. 1-3.

72. Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правоотношения // Правоведение. 2000. № 2. С. 127-145.

73. Шаталов. «Налоговый кодекс РФ неопределенно; закрепляет правовой статус банков; что обусловило неоднозначное толкование налогово-правовых норм, касающихся ответственности банков за нарушения налогового законодательства», констатирует O.E. Щербакова1.

74. Черников B.C., Черникова Е.В. Ответственность кредитных организаций за нарушение банковского законодательства// Современное право. 2001. №4. С. 7-10. !

75. Борисов А.Н., Махров И.Е. Указ. соч. С. 77.

76. На наш взгляд, итог спорам по этим вопросам подвел Конституционный Суд РФ, поскольку в его Определении от 6 декабря 2001 г. № 257-0 «По жалобе

77. Щербакова О.Е.Налогово-правовой статус кредитных организаций. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. С. г12.

78. Кустова M.B., Ногина O.A. Шевелева H.A. Указ. соч. С. 425.

79. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий / Под общей ред. В.И. Слома. M.: Статут, 1999. С. 351.

80. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1999. С. 55.

81. СЗ РФ. 2002. № 6. Ст. 625.-298в) ответственность иных обязанных лиц.

82. Вместе с: тем, последовавший в августе 1998 г. системный хозяйственный кризис, крах финансовых пирамид, банкротство многих коммерческих банков, потеря денежных вкладов значительной частью населения подтвердили необ

83. ВВС РФ. 1990. № 27. Ст\ 356:

84. ВВС РФ. 1990. № 27. Ст. 357.

85. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристь, 1997. 0.44.

86. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001.0.549.

87. Файфер Д.А. Особенности выявления финансовых преступлений. В сб. Экономическая преступность. М.: Юристь, 2002. С. 224-242.

88. Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 106.

89. ЗубковВ.А. Финансовая разведка России на пути становления // Финансы, 2005. № 6. С. 8-12.- 304

90. Мусаткина A.A. Цели финансовой ответственности. Вестник Волжского ун-та им. B.H. Татищева. Вып. 35. Тольятти, 2003. С. 71-83.-305/тельности, но переведенным за рубеж в связи с недоверием к стабильности российского рубля и к банковской системе.

91. За нарушение банковского законодательства наряду с мерами* ответственности могут применяться пресекательные, предупредительные и восстановительные меры. За применением мер защиты может последовать применение

92. Шелли Л.И., Бергер И.С. Наконец Россия приняла закон о борьбе с отмыванием денег. В сб. Экономическая преступность. МЛ Юристь, 2002. С. 35-38.

93. Пастушенко E.H. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушение банковского законодательства // Правоведение. 2002. № 5. С. 146.

94. Черников B.C., Черникова Е.В. Указ. соч. С. 7-10.

95. Крохина Ю.А. Указ. соч. С. 578-579.

96. Агапов А.Б. Указ. соч. С. 15-16.

97. Правоприменительная практика показывает, что, наряду с разорением по причинам объективного характера, правоохранительные органы регистрируют факты, как преднамеренного, так и фиктивного банкротства кредитных организаций:

98. Вместе с тем, по нашему мнению, ст. 74 ФЗ РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) нуждается в серьезной корректировке и доработке.

99. Во-первых, перечень мер, применяемых к нарушителю необходимо изложить в определенной последовательности от мягких к жестким, в зависимости от тяжести проступка и причиненного вреда, как это принято в статьях КоАП РФ и УК РФ.

100. Во-вторых, в законодательных правилах должны содержаться четкие положения за какие конкретно нарушения применяется та или иная мера ответственности.

101. В процессе либерализации политической, экономической и социальной жизни российского общества важная роль отводилась законодательным актам, свя

102. На наш взгляд, закон отличают ярко выраженные направления к толерантности внешнеэкономической деятельности и валютным операциям, отмене части валютных ограничений, предусмотренных прежним законом. «Новый закон в

103. СЗ СССР. 1937. № 8. Ст. 25.

104. Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542.

105. СЗ РФ.' 1998. № 13. Ст. 1463.

106. Эрделевский А. Об основных положениях нового валютного закона // Хозяйство и право, 2004. № 5. С. 3-9.

107. Мельник A.H. Осуществление таможенными органами валютного контроля как мера противодействия утечке капитала за рубеж (правовые аспекты). Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2004. С. 5.

108. Ларичев В.Д. Преступления в сфере экономической деятельности, совершаемые организованными преступными формированиями. В сб. Экономическая преступность. М.: Юристь, 2002. С. 110-128.

109. Тосунян Г.А., Емелин A.B. Валютное право Российской Федерации: Учеб. пособие. M.: Дело, 2002. С. 104.

110. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. M.: Юристь, 2001. С. 583.продажа валютных ценностей помимо уполномоченного банка, нарушения правила об обязательной продаже части валютной выручки в уполномоченном банке. '

111. Ивлиева М.Ф. Указ. со1'. С. 20-26.

112. Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 218.-316В свою очередь, Банк России разрабатывает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

113. Весьма существенно, что введение конкретного ограничения не ликвидирует банк как юридическое лицо и не лишает его права на обособленное имущество. В качестве хозяйствующего субъекта он продолжает отвечать по своимI