Правосубъектность Конституционного суда субъекта РФ при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Сажко, Татьяна Ивановна

• Сажко, Татьяна Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сажко, Татьяна Ивановна

Введение.

Глава 1. Юридическая сущность административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

§ 1. Административные деликты органов исполнительной власти субъекта федерации - процессуальные объекты Конституционного (уставного) суда субъекта РФ.

§2. Становление и развитие конституционной юстиции и ее роль в реформировании исполнительной власти.

§3. Виды и методы правоохранительной деятельности Конституционного (уставного) суда субъекта федерации по обеспечению соблюдения законности в сфере исполнительной власти.

Глава 2. Организационно-правовые и управленческие меры воздействия Конституционного (уставного) суда субъекта федерации в сфере региональной исполнительной власти.

§1. Проблемы предупреждения Конституционными (уставными) судами субъекта федерации административных деликтов органов исполнительной власти.

§2. Административно - правовой механизм воздействия конституционного (уставного) суда субъекта федерации на восстановление законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосубъектность Конституционного суда субъекта РФ при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью проблемы обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов Федерации. Из всего объема правовых актов, издаваемых различными органами власти Российской Федерации и ее субъектов, подавляющее большинство издается органами исполнительной власти. В свою очередь, среди них важное место занимают правовые акты органов исполнительной власти субъектов Федерации. В этой связи, очевидно, что к качеству деятельности последних должна предъявляться повышенная требовательность. На наш взгляд, в тех случаях, когда органы исполнительной власти субъекта Федерации не сообразуют свои действия с требованиями законности, они, по сути, совершают административный деликт.

Общепризнано, что за деятельностью органов исполнительной власти вообще и субъекта Федерации в частности осуществляется как внешний, так и внутренний контроль. С появлением в судебной системе Российской Федерации такого органа, как конституционный (уставный) суд, возникла необходимость в исследовании его роли в решении вопросов обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти субъекта Федерации. В частности, в научной разработке нуждаются вопросы о том, какие из многообразных действий органов исполнительной власти субъекта Федерации относятся к процессуальным объектам конституционного (уставного) суда; каковы виды и методы правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов по обеспечению законности в сфере исполнительной власти; каков механизм воздействия решений конституционных (уставных) судов на органы исполнительной власти субъекта Федерации и многие другие.

Названные проблемы предопределили необходимость комплексного исследования вопросов правосубъектности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации.

Следует отметить, что специальных работ по данной теме в России до настоящего времени не было, что объясняется в первую очередь относительной новизной института конституционной юстиции вообще и конституционной юстиции в субъектах Федерации в частности. Процесс формирования данного института в России имеет долгую и сложную историю: от возложения в 1923 г. на Верховный суд СССР ограниченных функций конституционного контроля, до создания специализированных органов конституционного контроля как на уровне Российской Федерации, так и в ее субъектах. В настоящее время можно констатировать, что объем практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации уже позволяет провести научный анализ, в том числе и по вопросу об их влиянии на состояние законности в деятельности органов исполнительной власти субъектов России.

Отдельные вопросы по исследуемой проблематике были отражены в работах, касающихся деятельности органов конституционного контроля в Российской Федерации и за рубежом. В частности этих вопросов касались следующие авторы: С.А.Авакьян, Г.Г.Арутюнян, Ж.Н.Баишев, С.В.Боботов, С.Н.Братусь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Е.В.Додин, Д.А.Керимов, В.А.Кряжков, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, В.Н.Лобзяков, В.О.Лучин, В.В.Маклаков, М.А.Митюков, Т.Г.Морщакова, Н.П.Мышляев, С.Э.Несмеянова, Ж.И.Овсепян, М.А.Свистунова, Т.М.Пряхина, В.И.Ремнев, В.Е.Севрюгин, А.П.Шергин, Т.А.Яшникова.

В последнее время появились обстоятельные работы, посвященные собственно вопросам конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы исследовались В.К.Бобровой,

В.А.Кряжковым, А.А.Мироновским, М.А.Митюковым, Е.А.Мурзиной. Тем не менее вопросы, связанные с ролью конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в обеспечении законности в сфере региональной исполнительной власти, затрагивались в них лишь в самом общем виде.

Значительное внимание уделялось учеными и проблеме административного деликта. Однако при этом практически не находила своего отражения правовая ситуация, когда субъектом, совершившим публичное правонарушение, является какой-либо государственный орган (в частности, орган исполнительной власти субъекта Федерации). Отдельные выводы по данной проблеме можно встретить, пожалуй, лишь в периодической печати, например, у следующих авторов: В.Н.Бутылина, Ю.А.Гулягина, А.А.Кондрашева, А.П.Лончакова, В.О.Лучина.

Таким образом, можно констатировать отсутствие в настоящее время научных работ, в которых бы комплексно исследовались вопросы правосубъектности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе положений юридической науки и критического анализа практики деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации разработать вопросы, связанные с правосубъектностью последних при рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти.

Для достижения указанной цели решаются следующие задачи: выработать понятие и раскрыть юридическую сущность административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации как процессуальных объектов конституционных (уставных) судов;

- исследовать проблемы становления и развития конституционной юстиции в Российской Федерации и ее роль в реформировании исполнительной власти.

- выявить специфику форм и методов правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов в целях формирования предложений по обеспечению законности в сфере исполнительной власти субъекта Федерации;

- исследовать вопросы причинности административных деликтов органов исполнительной власти субъектов РФ, выявить генезис причин и факторов, порождающих и способствующих совершению административных проступков и степень их взаимообусловленности;

- рассмотреть меры воздействия конституционных (уставных) судов по поводу административных деликтов органов исполнительной власти субъектов федерации в сфере экономики, социально-культурной и административно-политической деятельности;

- проанализировать степень эффективности механизма воздействия решений конституционных (уставных) судов на органы исполнительной власти субъекта Федерации в целях выработки рекомендаций для дальнейшего совершенствования деятельности органов конституционной юстиции.

Методологическую основу исследования составляет комплекс общенаучных методов, таких, как анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и социологический методы.

Диссертант также использовал частнонаучные методы: сравнительно-правовой: и метод системного анализа. В ходе работы над диссертацией автор основывался на выводах, содержащихся в специальной литературе по теории государства и права, конституционному праву, административному праву, гражданскому и арбитражному процессу.

Объектом исследования является правосубъектность конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов органов его исполнительной власти. Непосредственным предметом исследования является законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области конституционной юстиции, а также правоприменительная практика конституционных (уставных) судов по вопросам разрешения дел об административных деликтах органов исполнительной власти субъектов Федерации.

Научная новизна исследования состоит как в самой постановке проблемы, так и в подходе к ее исследованию с учетом степени ее разработки в научной литературе. Хотелось бы отметить, что раннее проблема деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере рассмотрения деликтов органов исполнительной власти как предмет комплексного научного исследования не ставилась. Диссертантом предпринята попытка осуществить полное и всестороннее исследование статуса и деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации при осуществлении им* правоохранительной функции по обеспечению законности в сфере исполнительной власти, при этом исследованы теоретические вопросы, часть которых является дискуссионными в юридической литературе.

Одним из основных вопросов правосубъектности конституционных (уставных) судов субъекта РФ является проблема воздействия решений (определений) конституционных судов на органы исполнительной власти. На основе критического анализа действующего законодательства выявлены недостатки в правовом регулировании деятельности органов конституционной юстиции и в результате автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере воздействия конституционных (уставных) судов субъекта РФ на органы исполнительной власти.

В целях наиболее эффективной деятельности в данном направлении была сделана попытка выявления причин и условий совершения административных деликтов органами исполнительной власти субъектов РФ.

Положения, выносимые на защиту:

- В целях раскрытия вопроса о правосубъектности конституционного (уставного) суда субъекта РФ продуктивным является подход к рассмотрению сущности нормативного акта, не соответствующего конституции (уставу) субъекта Федерации, как публично-правового (административного, конституционного) деликта органа государственной власти субъекта Федерации или местного самоуправления. При этом под деликтом в сфере исполнительной власти (административным деликтом) как процессуальным объектом конституционного (уставного) суда субъекта Федерации понимается деяние субъекта, выраженное в форме нормативного акта, которое не отвечает должному поведению и влечет за собой применение мер ответственности. Такое деяние отвечает всем основным признакам деликта: а) имеет противоправный характер; б) влечет или может повлечь наступление вредных последствий; в) за совершение этих действий предусмотрена ответственность; г) условием наступления такой ответственности является вина. При этом для деликтов в сфере исполнительной власти субъективные факторы (в том числе и вина) присущи в большей степени, чем для иных видов публичных деликтов.

- Данный подход позволяет в новом ракурсе оценить роль конституционного (уставного) суда в обеспечении законности в деятельности региональной исполнительной власти. Это связано с тем, что правовые явления описываются в данном случае при помощи разработанного категориального аппарата административного права, включающего правонарушения, состав правонарушения, противоправность, виды и методы правоохранительной деятельности, меры воздействия правоохранительного органа на правонарушителя и другие. При этом удается решать многие правовые проблемы, вызывающие дискуссии в литературе по конституционной юстиции.

- При рассмотрении вопросов о видах и методах осуществления правоохранительной деятельности конституционного (уставного) суда в сфере исполнительной власти субъекта Федерации автором формулируются следующие выводы:, а) в правовом государстве должна быть обеспечена возможность рассмотрения в судебном порядке любых административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации; б) процедуру рассмотрения административных деликтов органов исполнительной власти субъекта Федерации в форме неконституционных нормативных актов целесообразно установить в рамках специализированного органа конституционного контроля (конституционного или уставного суда субъекта Федерации); в) основными видами осуществления конституционного правосудия по делам о рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти должны выступать процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов как вне связи с рассмотрением конкретного дела (абстрактный нормоконтроль), так и в связи с рассмотрением конкретного дела (конкретный нормоконтроль). При этом должно быть обеспечено наличие процедуры оспаривания нормативных актов по жалобам граждан, тогда как процедура возбуждения дел по запросам судебных органов является дополнительной.

Наибольшую социальную ценность из всего комплекса правоохранительных действий, реализуемых конституционными судами, должны занимать выявление и пресечение, которые, с одной стороны, позволяют принять меры к прекращению административных нарушений в рассматриваемой сфере, а с другой - обеспечить неотвратимость наступления административной ответственности за их совершение.

- Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации реализуются практически все направления противодействия административным правонарушениям в сфере исполнительной власти. Вместе с тем, приоритетным направлением правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов должно выступить предупреждение административных деликтов.

Воздействие конституционного (уставного) суда на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется следующим образом: а) принятие решения о признании нормативного акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации; б) принятие решения о признании нормативного акта соответствующим конституции (уставу) субъекта Федерации; в) вынесение определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного акта; г) вынесение определений, в которых устанавливается тождественность оспариваемого акта с актом, выступавшим ранее предметом рассмотрения конституционного суда.

В целях эффективной реализации принципа законности, рассматривается необходимость введения двухуровневой системы института конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, что позволит решить проблему пересмотра постановлений (определений) уставных судов субъекта РФ заинтересованными лицами.

- Принятие неконституционных нормативных актов, а также неисполнения органами исполнительной власти в установленном порядке решений (определений) конституционных (уставных) судов, должно являться основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Можно констатировать, что действующее законодательство устанавливает ответственность государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц за совершение неправомерных действий, выраженных в принятии незаконных нормативных и актов, однако при этом необходимо отметить, что уровень ответственности должен быть повышен. С учетом особенностей постановлений конституционных (уставных) судов субъекта РФ представляется необходимым принятие специального закона, предусматривающего сроки и порядок исполнения таких постановлений. В нем необходимо предусмотреть не только обязанность не применять неконституционные нормы, но и обязанность своевременно восполнять в определенные сроки пробелы правового регулирования. Необходимо установить и основания, порядок и виды ответственности, применяемой к органам и должностным лицам, не исполняющим постановления Конституционного Суда.

Подход к неконституционному нормативному акту органа исполнительной власти субъекта Федерации как к административному деликту позволяет разрешить проблему действия решения конституционного (уставного) суда во времени. Вред, причиненный в результате совершения такого деликта, подлежит возмещению в силу действия общего правила Конституции Российской Федерации о том, что вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежит возмещению. При этом субъектами возмещения в силу особенностей данного вида административно-деликтных правоотношений выступают лица, как участвовавшие в производстве по делу об оспаривании неконституционного нормативного акта, так и не участвовавшие в нем.

Теоретическая и практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в обосновании автором рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства по вопросам организации деятельности конституционных (уставных) судов в сфере обеспечения законности региональной исполнительной власти.

Сформулированные автором теоретические положения и выводы могут представлять интерес с точки зрения использования их в нормотворческой деятельности, в том числе при формировании региональной нормативной базы с целью создания наиболее эффективного правового механизма предупреждения и пресечения административных деликтов органов исполнительной власти субъектов РФ. Результаты анализа правоприменительной практики конституционных (уставных) судов РФ по разрешению дел, вытекающих из административных деликтов органов исполнительной власти субъектов Федерации, будут полезны в практической деятельности органов конституционной юстиции и иных заинтересованных лиц.

Диссертационное исследование представляет интерес и с точки зрения использования его в учебном процессе при изучении дисциплин "Административное право", "Конституционное право" и др.

Основные теоретические положения и выводы диссертации апробировались на межрегиональных и региональных научно - практических конференциях: "Экономика, управление и право на Востоке России". Хабаровск: Дальневосточная академия государственной службы, 2002; "Проблемы правового обеспечения деятельности органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью". Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2002.

Структура диссертации предопределена задачами, поставленными в процессе исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, и заключения. В конце диссертации прилагается библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Сажко, Татьяна Ивановна

Заключение.

Вопросы правосубъектности конституционного (уставного) суда в сфере исполнительной власти, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного научного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений способны определить основные подходы к дальнейшему развитию административно -деликтологических знания в исследуемой сфере.

1. Приведенное исследование показало, что основными субъектами противодействия административным правонарушениям в сфере исполнительной власти являются конституционные (уставные) суды Российской Федерации. Предметным содержанием противодействия конституционных (уставных) судов выступают административные деликты в сфере исполнительной власти. Анализ внешних и описательных признаков категорий более общего и фундаментального уровня: "административные правонарушения", "исполнительная власть", позволили определить административные деликты в указанной сфере как процессуальные объекты конституционного (уставного) суда субъекта федерации. Административный деликт представляют собой такое деяние субъекта в сфере организационно -правовых отношений, выраженное в форме неконституционного нормативного акта, которое не отвечает должному поведению и влечет за собой применение мер ответственности.

В целях раскрытия вопроса о правосубъектности конституционного (уставного) суда РФ продуктивным является подход к рассмотрению сущности нормативного акта не соответствующего конституции (уставу) субъекта федерации как к публично-правовому (административному, конституционному) деликту органа государственной власти субъекта федерации или местного самоуправления. Такое деяние отвечает всем основным признакам деликта: а) имеет противоправный характер; б) обладает признаком общественной опасности, в) влечет или может повлечь наступление вредных последствий; г) за совершение этих действий предусмотрена ответственность; д) условием наступления такой ответственности является вина, хотя бы и выраженная не всегда в традиционной форме. При этом для деликтов в сфере исполнительной власти субъективные факторы (в том числе, и вина) присущи в большей степени, чем для иных видов публичных деликтов.

В этой связи представляется, что разделение административного судопроизводства на два вида: административно-деликтное и административно-тяжбенное не имеет под собой достаточных оснований. Те споры, которые предлагается разрешать в административно-тяжбенном производстве, на наш взгляд, также имеют в своей основе деликт.

Также необходимо отметить, что вопросы административной ответственности органов исполнительной власти и их должностных лиц за совершение административных деликтов, как в законодательстве Российской Федерации, так и в отечественной юридической литературе, пока, к сожалению, разработаны весьма слабо. В результате нечеткого и неполного регулирования этого института страдают надежность защиты как интересов государства в важной сфере публично-правовых отношений, так и права и законные интересы самих юридических лиц.

Необходимы определенные уточнения и в позиции авторов концепции размежевания административных и конституционных споров по органу, чьи действия обжалуются. Так Конституционный суд Российской Федерации рассматривает в порядке конституционного судопроизводства дела о соответствии Конституции России нормативных актов различных органов государственной власти. При этом никаких отличий в процедуре рассмотрения этих дел в зависимости от органа, принявшего оспариваемый акт не существует. Аналогичная ситуация и с судами общей юрисдикции. К подведомственности судов этой системы отнесены дела об оспаривании нормативных актов самых различных государственных органов (представительных и исполнительных) и органов местного самоуправления.

2. Данный подход позволяет в новом ракурсе оценить роль конституционного (уставного) суда в обеспечении законности в деятельности региональной исполнительной власти. Это связано с тем, что правовые явления описываются в данном случае при помощи разработанного категориального аппарата административного права: правонарушение, состав правонарушения, противоправность, виды и методы правоохранительной деятельности, меры воздействия правоохранительного органа на правонарушителя и другие. При этом удается решать многие правовые проблемы, вызывающие дискуссии в литературе по конституционной юстиции.

3. История формирования государственно-правовой системы в Российской Федерации и ее субъектах свидетельствует, что наиболее эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них конституционных (уставных) судов. Социальная ценность конституционных судов как специализированных судебных органов правовой защиты конституции заключается в том, что они обеспечивают реализацию принципов "разделения властей" и "сдержек и противовесов" во взаимоотношениях между органами законодательной и исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. На наш взгляд, с учетом конкретной исторической ситуации, сложившейся в России к началу 90-х годов, последствия которой в значительной степени сохраняются до настоящего времени (изменение политического строя и государственного устройства, состояние, в котором находились, да и во многом по-прежнему находятся суды общей юрисдикции и т.п.), лучшим способом реализации идеи осуществления эффективного конституционного контроля было создание таких специализированных органов в каждом субъекте Российской Федерации как конституционных (уставных) судов.

4. При рассмотрении вопросов о видах и методах осуществления правоохранительной деятельности конституционного (уставного) суда в сфере исполнительной власти субъекта федерации автором обосновываются следующие выводы: а) в правовом государстве должна быть обеспечена возможность рассмотрения в судебном порядке любых административных деликтов органов исполнительной власти субъекта федерации; б) процедуру рассмотрения административных деликтои органов исполнительной власти субъекта федерации в форме неконституционных нормативных актов целесообразно установить в рамках специализированного органа конституционного контроля (конституционного или уставного суда субъекта федерации); в) основными видами осуществления конституционного правосудия по делам о рассмотрении административных деликтов органов исполнительной власти должны выступать процедуры рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов вне связи с рассмотрением конкретного дела (абстрактный нормоконтроль) и в связи с рассмотрением конкретного деля (конкретный нормоконтроль). При этом должно быть обеспечено наличие процедуры оспаривания нормативных актов по жалобам граждан, тогда как процедура возбуждения дел по запросам судебных органов является дополнительной.

При этом мы исходим из следующих основных позиций, предложенных А.П; Лончаковым: а) комплекс действий по обеспечению законности в сфере деятельности исполнительной власти осуществляется самыми различными государственными органами и должностными лицами; б) ими применяются различные правовые и организационные виды и методы деятельности, практические приемы, операции, формы работы, которые сводятся к трем основным: контроль, надзор и обжалование; в) контроль в сфере исполнительной власти бывает внешним (Президента, органов законодательной и судебной власти) и внутренний (внутри системы органов исполнительной власти); г) конституционные (уставные) суды субъектов федерации (наряду с другими судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ) осуществляют внешний судебный контроль за законностью издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

В настоящее время активно обсуждается вопрос о создании административных судов (действующих в системе судов общей юрисдикции), которым предполагается передать, в том числе и полномочия по осуществлению нормоконтроля в отношении нормативных актов? субъекта федерации.

Мы придерживаемся мнения тех авторов, которые соглашаются с возможностью создания административных судов, предлагают при этом учитывать компетенцию конституционных (уставных) судов.

5.Сложный характер причин и условий, их тесное взаимодействие и относительная устойчивость дают возможность сделать некоторые теоретические выводы. Во - первых, полагаем, что использование категорий "причина" и "условие" целесообразно только к конкретным видам административных деликтов, в то время как категории "фактор" - ко всей совокупности административных деликтов указанной сферы. Во-вторых, факторы, способствующие совершению административных правонарушений в сфере исполнительной власти, в определенной степени обладают тождественностью, носят общий характер. Их отличие происходит, как правило, по социально - психологическому и частично правовому аспектам.

На наш взгляд, наиболее полному восприятию факторов, влияющих на совершение административных правонарушений в сфере исполнительной власти, способствует их классификация по содержанию на: а) экономические (противоречия между экономическими интересами предпринимателей и общества, отсутствие экономической стратегии развития государства и т.п.); б) социальные (снижение жизненного уровня населения, непродуманная политика социальной помощи, преступность и коррупция); в) организационные (установление административных барьеров, слабое финансовое, техническое и кадровое обеспечение органов исполнительной власти); г) правовые (отсутствие регламентации отдельных направлений деятельности конституционных (уставных) судов РФ; д) психологические (усиление материальной составляющей в структуре нравственного и правового сознания населения).

Конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации реализуются практически все направления противодействия административным правонарушениям в сфере исполнительной власти. Вместе с тем, приоритетным направлением правоохранительной деятельности конституционных (уставных) судов должно быть предупреждение административных деликтов, а также конституционные (уставные) суды РФ выявляют и пресекают административные правонарушения в рассматриваемой сфере.

Самостоятельным направлением противодействия административным деликтам в указанной сфере, осуществляемым конституционными (уставными) судами РФ, выступает предупреждение. Его содержание составляют выявление, ограничения и устранение конституционными судами субъектов РФ в пределах своей компетенции причин и условий конкретных видов административных правонарушений в сфере исполнительной власти, выявление субъектов, способных совершить указанные нарушения.

Основными методами предупреждения конституционными (уставными) судами РФ административных правонарушений в сфере исполнительной власти выступает убеждение и административно - предупредительные меры принуждения. Различие указанных методов проводится не только по их содержанию, но и по степени правовой регламентации. Убеждение в меньшем объеме раскрывается в правовых нормах, что, на наш взгляд, отрицательно сказывается на профилактической работе и требует соответствующего нормативного закрепления.

Анализ административной практики конституционных судов субъектов РФ по предупреждению административных правонарушений позволяет в качестве форм убеждения, например, выделить: взаимодействие Конституционного суда РФ с конституционными (уставными) судами РФ путем взаимного информирования; опубликования в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" материалов судебной практики органов конституционного контроля субъектов Федерации; проведение конференции и семинары с участием представителей органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации и т.д.

Проблемы обеспечения конституционной законности, безопасности общества и его граждан от противоправных посягательств, насыщения всего российского законодательства конституционными идеями выдвигаются на передний план административной науки и практики. Деятельность всех государственных органов, общественных объединений и организаций, должностных лиц и граждан должны находиться в полном соответствии с Конституцией. В этих условиях проблемы соотношения политики и права выдвигаются на первый план.

Отношение государства в лице органов власти к административной деликтности можно обозначить как административную политику. Причем речь идет именно о властном отношении к этой деструктивной системе, об управлении противодействием административным правонарушениям.

Дальнейшее совершенствование правового механизма предупреждения административных деликтов в сфере исполнительной власти, предполагает увязку правовых проблем с разработкой Концепции административной политики России, соответствующей имиджу правового государства.

5. Воздействие конституционного (уставного) суда на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляется следующим образом: а) принятие решения о признании нормативного акта не соответствующим конституции (уставу) субъекта федерации; б) принятие решения о признании нормативного акта соответствующим конституции (уставу) субъекта федерации; в) определения, в которых выявляется конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного акта; г) определений, в которых устанавливается тождественность оспариваемого акта с актом, выступавшем ранее предметом рассмотрения конституционного суда.

6. Подход к неконституционному нормативному акту органа исполнительной власти субъекта федерации как к административному деликту позволяет разрешить проблему действия решения конституционного (уставного) суда во времени. Вред, причиненный в результате совершения такого деликта, подлежит возмещению в силу действия общего правила Конституции Российской Федерации о том, что вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц подлежит возмещению. При этом субъектами возмещения в силу особенностей данного вида административно-деликтных правоотношений выступают как лица, участвовавшие в производстве по делу об оспаривании неконституционного нормативного акта, так и не участвовавшие в нем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сажко, Татьяна Ивановна, 2004 год

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета, N237,25.12.1993.

3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Российская газета, N 138 139, 23.07.1994.

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Российская газета, N 93, 16.05.1995.

5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" // Российская газета, N 245, 23.12.1997.

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета, № 3, 06.01.1997.

7. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999г. № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Российская газета, N 120, 29.06.1999.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, М., 1996 г.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195- ФЗ от 30.12.2001 г.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.07.2002.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23.10.2002г.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.

13. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 05.08.1993, N 31, ст. 1224.

14. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998г. № 146-ФЗ // Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.

15. Федеральный закон от 14.06.1994г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" // Российская газета, N111, 15.06.1994.

16. Федеральный закон от 28.08.1995г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета, № 170, 01.09.1995.

17. Федеральный закон от 06.10.1999г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" // Российская газета, N 206, 19.10.1999.

18. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Российская газета, N 127, 13.07.2002.

19. Федеральный закон от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // Российская газета, N 140, 21.07.1995.

20. Закон Красноярского края N 6-375 27 апреля 1999 года "Об уставном суде Красноярского края" (в ред. Законов Красноярского края от 10.02.2000 N 9-632; от 02.11.2000 N 12-975) // "Красноярский рабочий", NN 112- 113, 19.06.1999

21. Закон Калининградской области от 07.09.2000 г. "Об уставном суде Калининградской области" (в ред. Законов Калининградской области от 30.05.2001 N 45; от 05.07.2002 N 163) // "Дмитрия Донского, Iм, N 83, 14.10.2000 N 86, 21.10.2000 N 89, 28.10.2000

22. Закон Курганской области № 344 от 30 июня 2000 года "Об уставном суде Курганской области" (в ред. Законов Курганской области N 7 от 04.01.2001, N 229 от 02.10.2002) // "Новый мир", N 131, 19.06.2000 "Новый мир", N 132, 20.06.2000

23. Закон Республики Адыгея № 11 от 17 июня 1996 года "О конституционном суде республики Адыгея" (в ред. Законов РА от 08.10.1997 N 52, от 02.10.1999 N 141, от 15.12.2000 N 217) // "Консультант плюс"

24. Закон Республики Дагестан № 5 от 7 мая 1996 г. "О конституционном суде Республики Дагестан" (ред. Закон Республики Дагестан от 19.10.2001 г. № 32)// "Собрание Законодательства Республики Дагестан", 31.05.1996, N5, ст. 219

25. Закон Республики Бурятия от 25.10.1994 N 42-1 "О конституционном суде Республики Бурятия" (в редакции Закона Республики Бурятия от 14.04.2000 г. № 373 II) // "Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия", N 2, 1995

26. Закон Республики Саха (Якутия) от 7.02.92 N 835-ХН "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия)" (в ред. Закона от 26.06.1992 г. № 1050- 2Ш) Н "Якутские ведомости", N 3, 25.02.92

27. Закон Республики Коми от 31.10.1994 N 7-РЗ "О Конституционном суде Республики Коми" (в ред. Закона от 25.12.1998 г. № 52- РЗ) // "Ведомости Верховного Совета Республики Коми", 1994 г., N 11, ст. 160.

28. Закон РТ от 22.12.1992 N 1708-ХН "О Конституционном суде Республики Татарстан" (в ред. Закона от 30.10.1998 г. № 1840) // "Ведомости Верховного Совета Татарстана", 1992, NN 11-12, ст. 188.

29. ЗО.Закон Республики Татарстан от 13 декабря 1990 г. "О конституционном надзоре в республике Татарстан".

30. Областной закон от 06.05.1997 N 29-03 "Об уставном суде Свердловской области" (в ред. Закона от 22.12.1997 г. № 79-03) // "Областная газета", N 69, 13.05.1997.

31. Закон Тюменской области от 23.01.1998 N 141 "Об уставном суде Тюменской области " (в ред. Закона от 25.11.1998 г. № 61) // "Тюменские известия", N 22, 05.02.1998, "Вестник Тюменской областной Думы", N 2, 1998.

32. Закон Иркутской области от 01.06.2000 N 32-оз "Об уставном суде Иркутской области " (в ред. Закона от 02.03.2001 г. № 15-03) // "Восточно Сибирская правда", 22.06.2000, N 124-125.

33. Закон Санкт-Петербурга от 05.06.2000 N 241-21 "Об уставном суде Сантк-Петербурга" (в ред. Закона от 18.06.2001 г. № 438-60) // "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 9, 25.09.2000.

34. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики № П-1-2 от 09.02.2000г. // "Кабардино-Балкарская правда", N 29, 15.02.2000.

35. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики№ П-2-12 от 20.12.1999г. // "Кабардино-Балкарская правда", N2, 05.01.2000.

36. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.10.1995г. № П-2-10 // "Кабардино-Балкарская правда", N 169, 11.10.1995.

37. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.1996 г. № 2-11 // "Кабардино-Балкарская правда", N 220, 20.11.1996.

38. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 01.06.99 г. // "Республика", 21.07.1999 N 135.

39. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 15.01.2003г. // "Республика", 04.03.2003, N 44.

40. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 22.01.2001г. // "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", № 7, 25.07.2001.

41. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 25.11.1996 г. // "Республика", 02.08.2000, N 142 "Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми", 11.01.2001, N 1, ст. 1506.

42. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 30.06.2000г. // "Республика" 02.08.2000г., № 142.

43. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 30.11.1999г.// "Республика", 21.12.1999, N 232.

44. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) № 6-П от 05.07.1993г. // "Саха сирэ", N 134, 17.07.93.

45. Постановление Конституционного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.1993г. № 5-П // "Вестник N 1 Конституционного суда РС(Я)", май 1995, ст. 25.

46. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 25.06.2002г. //"Республика Татарстан", N 131, 02.07.2002.

47. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 06.03.2000г.// "ОБЛАСТНАЯ ГАЗЕТА". 2000 г. - 10 марта.

48. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 24.06.2002г.// "Областная газета", N 131, 29.06.2002, "Собрание законодательства Свердловской области", 25.07.2002, N 6-1, ст. 886.

49. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 25.06.1999г. // "Областная газета 02.07.1999.

50. Постановление Уставного Суда Свердловской области от 30.06.2000г. // "Областная газета".07.07.2000.

51. Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2000 г. № 244-0//Собрание законодательства РФ, 2001, № 3, ст. 272.

52. Определение Конституционного Суда Республики Коми от 10.05.2001г. // "Республика", 12.02.2002, N 27.

53. Определение Конституционного Суда Республики Коми от 29.10.2002г. // "Республика", 28.01.2003, N 18.

54. Определение Конституционного Суда Республики Татарстан от 11.06.2002г. № 4-0 // "Республика Татарстан", N 123-124, 21.06.2002.

55. Определение Конституционного суда Республики Бурятия от 11.01.2001г.// "Собрание законодательства Республики Бурятия", N 2, 2001.

56. Определение Конституционного суда Республики Коми от 25.04.2002г. // "Консультант плюс".

57. Определение Уставного Суда Свердловской области от 23.05.2002г. // "Областная газета", N 108, 29.05.2002.

58. Постановление Уставного Суда Свердловской области от т 04.11.1999г. // "Областная газета". 13.11.1999 г.

59. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" // Российская газета, N 161, 21.08.1997.

60. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНИКИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

61. Аналитический обзор судебной практики по вопросам защиты прав местного самоуправления. Учебное пособие/Под ред. Лончакова А.П. Хабаровск, 2003 г.

62. Аналитический обзор прокурорской практики по вопросам защиты прав местного самоуправления в Дальневосточном регионе. Учебное пособие/ Под ред. А.П. Лончакова Хабаровск, 2003 г.

63. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1999.

64. Арсеньеев A.C. Библер B.C. Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М. 1967.

65. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1996.

66. Бахрах Д.Н. Административная ответственность Учебное пособие. М, 1999 г.

67. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. -М.: Юринформ. 1999.

68. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность". М. 1976 г. с. 135-136;

69. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

70. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж. 1970.

71. Герет М.Н. Социальные факторы преступности. М. 1905 г.

72. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности.М.1987 г.

73. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты) Л., 1983.

74. Дерюга А.Н., Никулин М.И. "Административная деликтология" Уч.пособие. Хабаровск, 2002 г.

75. Дерюга А.Н., Никулин М.И. Административно деликтные отношения и административная деликтология. Хабаровск, 2002 г.

76. Дурманов Н.Д. Понятие преступления М.-Л, 1948.81.3лобин Г.А. О методологии изучения эффективности наказания в советском уголовном праве и криминологии//Вопросы предупреждения преступности.М. 1980.

77. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М. 1973 г.

78. Ильин А.В. О сущности правосознания. М., 1993 г.

79. Игнатов В.Г. Сулемов В.А., Радченко А.И. Кадровое обеспечение государственной службы Ростов-на-Дону. 1994 г.

80. Каверин С.Б. Потребность власти. М., 1991. С. 32

81. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М. 1976 г.

82. Константинов И.Ф. Народный контроль как функция социалистического управления. М., 1969 г.

83. Климов В.А. Социальный контроль в развитом социалистическом обществе. Саратов. 1984 г.

84. Коваль Л.В. Административно деликтные отношения.Киев.1979 г.

85. Колонтаевский Ф.Е. Организационные и теоретические основы охраны общественного порядка и безопасности органами внутренних дел. М. 1994.

86. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Жилина Г.А. М., 2003.

87. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно — правовые средства ее обеспечения. М., 1998 г.

88. Корецкий Д.А., Перекрестов В.Н., Светличный В.Н. Профилактика административных правонарушений как способ борьбы с преступностью. Ростов-на-Дону, 1997.

89. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ. М., 1999.

90. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

91. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений, М,: Наука, 1976, с. 49

92. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. МЛ 972.

93. Лобзяков В.Н. Криминология и административная юрисдикция милиции. М.,1998.

94. Лончаков А.П. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики: Учебное пособие. -Хабаровск: ДВЮИ ХГТУ, 1999.

95. Лончаков А.П. Предмет и система административного права Российской Федерации: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во Хабаровского гос.техн.ун-та, 1999.

96. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М: Юрид.лит., 1985.

97. Миндагулов А.Х. Управление, политика, право: соотношение и взаимосвязь.М. Академия управления МВД России, 1999.

98. Минин A.M. Информатизация криминологических исследований (теория и методология) Екатеринбург, 1992.

99. Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики // М., 2002. С. 27.;

100. Никулин М.И. Административно-деликтные отношения и административная деликтология. Хабаровск, 2002 г.

101. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000гг.). М.: ИКЦ "МарТ", 2001.

102. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2.

103. Пономарев Л.И. Компетенция и компетентность персонала государственной службы. М. 1994.

104. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление, гражданин, ответственность. М. 1975.

105. Салихов Б.В. Экономическая теория: Курс лекций.Ч. 1 -М-МГЭИ, 1999.

106. Сахаров А.Б. Методологические, методические и организационные проблемы социального планирования борьбы с преступностью и предупреждением преступлений //В сб. Вопросы борьбы с преступностью.М. 1980 № 32.

107. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В., Менеджмент в организациях. М., 1995 г.

108. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. -М., 1963, с. 5

109. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. М. 1988.

110. Соловей Ю.П. Теория практики административно — правовой охраны деятельности милиции. Учебное пособие. ОВШМ СССР. ОМСК, 1987.116.

111. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М. Юр.лит-ра., 1974 г.

112. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности. -МИ, 1990.

113. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и административного процесса. М. 1998.

114. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность М, 1973 г.

115. Шергин А.П. Савин М.Я. Административно юрисдикционная деятельность ОВД и пути повышения ее эффективности М, 1977.

116. Шергин А.П. Административная политика: проблемы формирования и реализации. Сб. Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. М., 2002.

117. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями. Институты административного права. М. 1999.

118. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985 г.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ.

119. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская Юстиция № 7, 2000 г.

120. Баглай М. Конституционное судопроизводство в России состоялось. // Российская юстиция 2001 г., № 4.

121. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов. // Российская Юстиция № 2, 2003.

122. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права.//Государство и право. 1993, № 2. с. 40

123. Боброва В.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах. //Российская юстиция 2002 г., № 1.

124. Бойко О. Становление экономического правосудия // Российская юстиция 2000 г., № 3.

125. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал Российского Права № 12, 2001.

126. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц // Законность № 6, 2001.

127. Гатауллин А.Г. Проблемы становления органов конституционного контроля в Республике Татарстан // Проблемы укрепления конституционности законности в республиках РФ. Уфа. 1998 г.

128. Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская Юстиция. №№ 11, 12. 1998.

129. Гулягин Ю.А., Лончаков А.П. Реформирование исполнительной власти и Минюст России // Бюллетень Министерства Юстиции РФ № 4, 2001.

130. Гусев С.И. Координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью//Советское государство и право. 1979, № 6. с.20

131. Дерюга А.Н., Никулин М.И. Административная деликтология и криминология: грани сходства и различия// Вестник ДЮИ МВД России. Хабаровск. 2002/1 (2). С. 108.

132. Додин Е.В. Методика изучения причин административных правонарушений// Сов. государство и право. 1983. № 11. с. 26-32

133. Доцкевич М.В. Некоторые аспекты в разграничении компетенции между Конституционным Судом РФ и органами конституционной юстиции субъектов РФ, // Российский судья № 5, 2002.

134. Еропкин М.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. О применении штрафов за нарушения общественного порядка // Советское государство и право. 1971. №7.

135. Жуйков В. Конституционный суд РФ выполняет историческую роль.// Российская юстиция 2001 г., № 10.

136. Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособности государственного органа // Правоведение. 1985, № 4. с. 44

137. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал Российского Права № 2, 2000.

138. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская Юстиция № 1, 2001.

139. Кудрявцев В.Н., Ремнев В.И. Изучение динамики правонарушений и ее причин// Советское государство и права. 1984 г. № 8. стр. 20;

140. Лазарев В.Н. Административные правонарушения и ответственность за их совершение//Советское государство и право. 1985. № 8. с. 35-36.

141. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству. // Российская юстиция № 9, 2000.

142. Лебедев П. Нужен суд! // Известия 12.11.1988 г.

143. Лунев А.Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение 1959 № 3. с. 335-336

144. Лупарев Е. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров. // Российская Юстиция № 1, 2003.

145. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право № 1, 2000.

146. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь № 1, 1992.

147. Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа. //Журнал российского права № 2, 2002.

148. Матузов Н.И. Право и политика: антиподы или союзники? // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, 2001. № 1 С. 7-8.

149. Митюков М. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов федерации. // Российская Юстиция № 6, 2001.

150. Митюков М.А. К истории учреждения Конституционного Суда Российской Федерации. // Журнал российского права № 2, 2002.

151. Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения. // Российская юстиция № 4, 2000.

152. Никулин М.И., Дерюга А.Н. К проблеме объекта и предмета административной деликтологии//Вестник ДЮИ МВД России. X. 2002/23..

153. Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе РФ // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997 г., № 1. С. 58.

154. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // "Журнал российского права" № 5, 2001.

155. Овчарова Е.В. Материально — правовые проблемы административной ответственности юридических лиц//Государство и право, 1998, № 7. с. 14-19;

156. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов. // "Хозяйство и право" № 11, 1997.

157. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10. с. 63-70

158. Пыхтин С. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // "Законность" № 8, 2001.

159. Попов JI.JI. Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения//Правоведение, 1970, № 5.с. 43

160. Попов Л. Л. Проблемы эффективности административно — правовых санкций//Демократия и право 1975.

161. Пугинский Б.И. Применение вины при регулировании хозяйственной деятельности//Советское государство и право. 1979, № 10. с. 63;

162. Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // "Российская Юстиция" № 6, 2001.

163. Ремнев В.И. О необходимости деликтологии//Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979. с. 180-184.

164. Рохлин В.И., Стуканов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями//Правоведение. 1998. № 3. с. 94

165. Скуратов Ю.И. Россия пока не криминальное государство. Но оно может стать им//Литературная газета. 1996. 11 декабря

166. Старцев A.B., Дерюга А.Н. Пути совершенствования деятельности органов административной юрисдикции по выявлению и устранению причин, способствующих совершению административных правонарушений// Вестник ДЮИ МВД России. X.

167. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // "Советское государство и право" 1988 г., № 3.

168. Цанн-кай-си Ф.В. Судебно-правовые системы в контексте современной философии права. // Конституционный вестник. М.: Конституционная комиссия РСФСР, 1990, № 2.

169. Чапурнова Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта РФ. // "Российская юстиция" 1999 г., № 3.

170. Чапурнова H. Решения конституционного суда РФ как образец юридической гармонии//Российская юстиция. № 10. 2001.

171. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия имеждународный опыт. // Журнал Российского Права № 4/5, 1998. Стр. 11-12

172. Чиркин В.Е. Контрольная власть.//Государство и право. 1993 № 4.

173. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности.//Государство и право. 1999. С. 78-85

174. Шергин А.П. Проблемы административно деликтного права // Государство и право 1994 г. № 8-9. с. 52-65

175. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями//Институты административного права России. М., 1999.

176. Шишкин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права.//Советское государство и право 1973 г. № 5. с. 104-107

177. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право №7,1995.

178. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции -Государство и право.1996 № 8. с. 104-105.1ё

179. АВТОРЕФЕРАТЫ И ДИССЕРТАЦИИ.

180. Андриашин Х.А. Административно правовое обеспечение экономических прав граждан России. Автореф. дис. докт.юрид.наук.-М., 1997.

181. Денисенко В.В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно правовоговоздействия органов внутренних дел. Автореф.дис.канд.юрид.наук.-Волгоград.

182. Ершов H.H. Правовые пределы вмешательства российского государства в сфере экономики. Автор.дис.канд.юрид.наук. Н. Новгород, 1999 г.

183. Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц. Автор, дис.канд.юрид.наук. М.: МГЮА, 2000.

184. Кондрашев Б.П. Общественная безопасность и административно -правовые средства ее обеспечения. Дис.докт.юрид.наук. -М, 1998.

185. Мышляев Д.Н. Административно деликтологические проблемы борьбы с нарушениями общественного порядка. Дис.канд.юрид.наук. М. 2001 г.

186. Омаева Ж.З. Формы и методы административной деятельности милиции общественной безопасности в современных условиях. Дис.канд.юри.наук. М-1999.

187. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридического лица). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

188. Палехова Т.В. Административно правовая деятельность милиции общественной безопасности по профилактике правонарушений. Дис.канд.юрид.наук.М. 1998.

189. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. Дис.докт.юрид.наук. М, 1994.

190. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридического лица. Автор.дис.докт.юрид.наук. Саратов, 2000.

191. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов. Автореф. дис. канд. юридических наук. -С.-Пб., 2002.

192. Динамика административных деликтов, совершаемых органами государственной власти по данным органов юстиции Дальневосточного федерального округа по состоянию на 01.12.2003 г.выявлено не соответствующихобщее количество