Компромисс как политико-культурный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.03, кандидат философских наук Маковеев, Николай Иннокентьевич

• Маковеев, Николай Иннокентьевич
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Маковеев, Николай Иннокентьевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Идея компромисса в истории обществоведения

1.1. Философско-социологический анализ компромисса ( от Аристотеля к М.Веберу) ' ■ ' '

1.2. Проблема компромисса в марксиз^е,^ Поппер о компромиссе

ГЛАВА И. Понятие, типологическая характеристика и модель политического компромисса ~

2.1. Понятие политического компромисса л ' : с

2.2. Опыт классификации типов политического компромисса

2.3. Проблема моделирования политического компромисса

ГЛАВА III. Генезис политического компромисса п

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компромисс как политико-культурный феномен»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью смещения приоритета политологических исследований в сферу практически-значимых проблем. Имеются в виду такие исследования, которые дают не только приращение к науке, но и могут послужить концептуальной основой для более позитивной (результативной) политической практики.

Опыт посттоталитарной трансформации России и ее геополитических «обломков» показывает, что переход от одной социальной системы к другой чреват кризисом власти и общества в целом. Это объясняется, с одной стороны, обострением и выходом на поверхность ранее скрытых, подавляемых властными структурами тоталитаризма противоречий, а также низкими и противоречивыми результатами реформирования общества (комплекс объективных причин), а, с другой, - неудовлетворенностью большей части общества результатами социальных, экономических, политических, духовно-культурных изменений, что не может не порождать состояния массовой социально-психологической фрустрации (комплекс субъективных причин). "Ведомые" все больше убеждаются в том, что вектор реформ как и контуры будущего (в концептуальном смысле) не вполне ясны самому "демиургу" реформ (политической элите).

Ситуация, в которой оказались и "ведомые", и "поводыри", есть отражение и результат уровня культуры (в том числе политической), оставшегося у россиян после семидесятилетнего царства тоталитарной "зимы". Низкий уровень политической культуры проявляется в некорректном выборе приоритетов в политике, суматошности, ситуативности, шараханьи из крайности в крайность, в неумении изготовлять и использовать адекватные современным условиям политические механизмы.

Политическая культура центризма (именно его опыт нам возможно предстоит освоить, в каком варианте - особый вопрос) неразрывно связана с толерантностью, умением работать в диалоговом режиме, с тактической гибкостью и стратегической конструктивностью действий, с ориентацией на достижение баланса интересов различных социальных и политических сил, на разумное сочетание принципов экономической эффективности, с одной стороны, и стремлением к большей справедливости, с другой. Эта культура базируется на прочных традициях социального партнерства и компромисса как универсального и единственно рационального способа социального и политического взаимодействия конкурирующих политических сил в условиях конфликтности, имманентно присущей обществу.

Через российскую историю последнего десятилетия проходят идеи примирения враждующих сил, поиска гражданского согласия через сложную и хрупкую систему политических компромиссов. На фоне острых конфликтов проблема компромисса в российской политике - это теория и практика привнесения в последнюю подлинно гуманистического смысла, цивилизованного характера отправления власти. Политика компромисса объективно необходима как способ снятия и преобразования общественных противоречий в конструктивно-инновационные процессы, имеющие созидательный характер.

Окончание «холодной войны» породило оптимистические прогнозы о наступлении эры бесконфликтного существования и в этом смысле - даже о «конце истории» (Ф.Фукуяма). Однако путь «к вечному миру» (И.Кант), как показывает практика, - долог. Эта великая идея - пока, увы, бесплотна. Вектор событий последних десятилетий XX века (особенно последних лет) направлен в другую сторону: мир XXI века - это «столкновение цивилизаций» (С.Хантингтон).

Поэтому человечеству чрезвычайно важно в условиях этих столкновений удержаться от худшего - разрушительных военных конфликтов. Удержаться посредством межгосударственных компромиссов.

Итак, постичь природу компромисса (внутригосударственного и межгосударственного) на понятийном и феноменологическом уровнях в настоящее время-очень актуально.

Степень разработанности проблемы. Актуальность темы исследования усиливается тем, что представленная диссертация является первой в отечественной литературе попыткой дать целостное, интегративное представление о политическом компромиссе.

Исследование компромисса как социального феномена восходит к Аристотелю. Именно он, анализируя типы социальных взаимодействий, выделяет т.н. "дружбу ради пользы", которую мы называем аристотелевской версией компромисса.

Так или иначе проблему компромисса затрагивали все социальные мыслители, рассматривавшие договор как форму социальной связи, обеспечивающую равновесие в обществе. Среди них наибольший вклад в развитие представлений о компромиссе, на наш взгляд, внесли Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, П.Д.Гольбах, И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, Г.Спенсер, К.Маркс, В.Парето, Г.Зиммель, Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.К.Мертон, Р.Дарендорф, К.Р. Поппер.

Диссертанта вдохновляли идеи, содержащиеся в трудах и устных выступлениях таких разных русских мыслителей как В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, Б.П.Вышеславцев, В.И.Вернадский, В.Ф.Малиновский, А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын.

При анализе компромисса как политического феномена мы опирались на теоретический и методологический потенциал отечественного обществоведения, где представлен анализ политических институтов демократии и супГ^яостных признаков гражданского общества: это работы С.С. Алексеева, Б.Б. Багирова, Э.Л. Баталова, А.В.Гайды, Г.Г. Дилигенского, Ю.А. Ермакова, Ю.Г.Ершова, В.Б. Житенева, Г.Е. Зборовского,

A.Г.Здравомыслова, В.В.Ильина, Л.Н.Когана, А.В.Меренкова, И.М.Моделя, Г.П.Орлова, А.С.Панарина, В.П.Пугачева, А.М.Салмина, Н.Н.Целищева.

Определить место компромисса в политической культуре общества нам помогли исследования Е.С.Баразговой, Ф.М. Бурлацкого, И.Василенко, К.С.Гаджиева, Н.В.Иванчука, Л.Н.Когана, Б.С. Орлова, А.И. Соловьева, В.А. Щегорцова.

Работы Д.А.Миронова и А.В.Перцева, содержащие всесторонний анализ философско-мировоззренческих концепций австромарксизма и австрийского позитивизма в их взаимопроникновении, оказали значительное влияние на позицию автора по оценке роли и места компромисса в теории и практике европейской социал-демократии.

Реализации замыслов диссертанта способствовало использование теоретической модели, разработанной в институте философии и права УрО РАН под руководством A.B. Гайды, состоящей в том, что наше общество переходит от непосредственно-властного принуждения (власть-монолог) к опосредованно-властному подчинению в условиях формирующегося гражданского общества (власть-диалог).

Значительное влияние на концепцию диссертанта оказали математические модели компромисса, разработанные И.А.Вателем, Ю.Б.Гермейером, Н.Н.Моисеевым и его школой.

Увидеть компромисс как противоречивое взаимодействие субъектов в политике нам помогли работы, где проводится анализ категории «противоречие» (А.Н.Аверьянов, А.П.Барчугов, Ф.Ф.Вяккерев, В.П.Дурин,

B.А.Кайдалов, И.С.Нарский, З.М.Оруджев, Ю.А.Харин и др.).

Механизм компромисса в дипломатии в общих чертах прослеживается в работах А.Н.Ковалева, В.А.Кременюка, В.Л.Исраэляна, В.Ф.Петровского, В.В. Журкина, М.М. Лебедевой, Д.Б. Левина, В.В. Удалова.

Значительную помощь в проведении исследований по теме диссертации оказали материалы современных зарубежных мэтров теоретической и прикладной политологии: а) конфликтологов-теоретиков - Р.Асельро^а, К.Бейме, К.Боулдинга, Р.Дарендорфа, К.Дойча, Дж.Дьюка, Л.Козера, А.Рап'Ьпорта, Т.Шеллинга, С. Хантингтона; конфликтологов-практиков ("переговорщиков") - Д.Дена, Р.Монтекоуди, Д. Ниренберга, Р.Нисбета, П.Нитце, С.Паркинсона, Д.Рубина, Д.Салаюоза, Д.Г.Скотт, Р.Фишера, У.Юри, У.Томаса, Р.Килменна; в) разработчиков математических моделей преодоления конфликта в рамках теории игр - Е.С.Вентцеля, Дж.Д.Вильямса, М.Дрешера, Дж.Нэша, Г.Райффы, Т.Саати и др.

В изучении психологической стороны компромисса мы опирались на труды З.Фрейда, К.Г.Юнга, Э.Фромма, Х.Бродаля, Э.Берна.

Увидеть проблему взаимосвязи - «этическая система» - выбор решения -компромисс или конфронтация - нам помогли работы В.Лефевра.

Специальные работы. Из переводных работ отметим книгу Дж.Морли (в первых переводах на русский язык - Морлей)1; здесь представлен взгляд английского консерватора конца XIX века на проблему компромисса, где автор задался целью «. рассмотреть . некоторые из границ, которые здоровый разум ставит практике .компромисса»2.

Методологию этого исследования заимствовал В.И.Ленин в процессе написания своей работы "О компромиссах", а также других работ, где так или иначе затронута проблема политического компромисса. Хотя ссылки на книгу Дж. Морли у него полностью отсутствуют, две вещи убеждают нас в том, что данное заимствование имело место: а) дихотомия - "законный" и "незаконный" (дословно) компромисс, проходящая лейтмотивом через книгу Морли, перекочевала в ленинские работы; б) взгляд на историю как на компромисс между "старым" и "новым" в тех же терминах заимствован из

1 См.: Морлей Дж. О компромиссе. (Пер. с англ.). Изд. 2-е. М., 1895.

2 Там же. С. 3 этой книги. Понимание содержания и назначения "истинного" и "ложного" компромисса, а также диалектики "старого" и "нового" в истории у этих авторов, конечно, совершенно различно.

В отечественной литературе существует по крайней мере две диссертационный работы, где термин "компромисс" выведен в их название и где на конкретном материале проведено исследование этого явления1.

Работа М.А.Бардина сегодня представляет интерес лишь с исторической точки зрения, как образчик обильного цитирования "классиков", и не выходит за рамки интерпретации ленинской "теории" компромисса.

Э.В.Морозова стремится «преодолеть тенденциозно-догматическое толкование советскими обществоведами политического компромисса»2. Разделяя наш подход к определению и переосмыслению компромисса, она рассмотривает данный феномен не просто как совокупность дискретных политических актов в рамках практики австрийской социал-демократии (19181983 гг.), а как «общенациональную политическую линию», как универсальный и единственно разумный метод урегулирования конфликтов в политике3.

Следует упомянуть работу Д.Лукача о В.И.Ленине, где впервые (работа написана в феврале 1924 г.) предпринята попытка интерпретировать ленинское представление о политическом компромиссе4 , а также работы М.В.Иголкина и А.А.Лебедева5.

1 См.: Бардин М.А. Проблема компромиссов и соглашений в теоретическом наследии

B.И.Ленина. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Ярославль, 1980; МорозовдЭ.В. Концепция политического компромисса в теории и практике австрийской социал-демократии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1994.

2 Морозова Э.В. Автореф, . дисс. на соиск.уч. степ. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1994.

C.8.

3 Морозова Э.В. Указ.соч. С. 16.

4 Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М., 1990.С. 121-126.

5 Иголкин М.В. История и компромиссы// Вопр.философии. 1983. № 8; Лебедев A.A. Проблема политических компромиссов//Ленин как политический мыслитель. М., 1981.

Разделяем пафос статьи В.Алтухова1 , где компромисс рассматривается как «ключевое понятие», которое современная эпоха «выдвигает в центр мыслительной деятельности».

Объектом настоящего исследования является компромисс как социальный, политический и культурный феномен, а также как категория политической социологии; в качестве предмета исследования берется компромисс с точки зрения его практически-политического содержания, то есть как средство политической деятельности в его конкретных предметных формах (процессуальной, институциональной, знаковой).

Цель данного диссертационного исследования. - выявление сущности компромисса как относительно самостоятельного и целостного общественно-исторического и культурного явления с точки зрения содержания его социально-политических оснований и предметных форм.

Цель работы предполагает решение ряда конкретных задач:

- исследование понятия «компромисс»: а) рассмотрение этимологии самого термина, дистанцирование его от других близких по значению понятий, б) установление «узловых пунктов» в развитии понятия «компромисс» в истории социально-философской и политико-правовой мысли;

- определение места компромисса в системе социальных взаимодействий, вычленение компромисса как самостоятельного феномена политики, раскрытие его содержания с выделением основных черт и признаков, определение его границ;

- определение места компромисса в политической культуре общества;

- анализ опытов моделирования политического компромисса, создание модели его «идеального типа»;

- разработка классификации типов политического компромисса;

1 Алтухов В. Компромисс - новое слово эпохи? // Свободная мысль. 1994. № 16. С. 14-25

- рассмотрение эволюции конкретно-исторических форм политического компромисса и выявление его роли в историческом процессе.

Теоретическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных философов, социологов, правоведов, психологов, политических мыслителей разных исторических эпох, среди которых в наибольшей степени диссертантом были востребованы идеи Аристотеля, разработчиков древнеримских правовых кодексов, Н.Макиавелли, Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера, К.Поппера.

Методологическая база исследования. Осмысление компромисса как "целерационального" действия в политике и конструирование модели его "идеального типа" выполнено по технологии М.Вебера, влияние идей которого на методологию настоящего исследования было определяющим.

Трактовка компромисса как определенного способа связи субъектов в политическом пространстве требовала определения самого этого пространства. Общий подход к определению пространства политического компромисса базировался на методологии французского постструктурализма (П.Бурдье): использовался концепт "поле политики" - область социального пространства, структурированная особым (политическим) типом отношений, которые строятся на основе компромисса и конфронтации (в их взаимопроникновении) политических сил.

При разработке принципов «реального» и «формального» компромисса нами была использована методология определения принципов социального партнерства И.М. Моделя и Б.С. Модель.

Операциональный уровень исследования политического компромисса базировался на разработках В.Парето и Дж.Нэша, а также на методологии школы прикладного системного анализа при Гарвардском университете (Г.Райффа, Р.Фишер, У.Юри).

Обширная отечественная литература по теории конфликта рядоположенного компромиссу понятия) имеет большое методологическое значение для исследования компромисса как политико-культурного феномена. Усвоению этой методологии способствовало знакомство диссертанта как с коллективными трудами и монографиями российских конфликтологов, так и с многочисленными публикациями по теории конфликта на страницах журналов «ПОЛИС», «СОЦИС», «Социально-политические науки», «Международная жизнь» и новых конфликтологических журналов «Конфликты и консенсус», «Социальный конфликт».

Научная новизна исследования. В работе впервые предпринята попытка интегративного анализа компромисса как относительно самостоятельного и целостного политического феномена.

Положения диссертации, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем: Разделяются понятия «принцип компромисса» (специфика данной взаимосвязи) и собственно «компромисс» как противоречивое взаимодействие в политической сфере общества. Принцип (специфика) компромиссного взаимодействия (в отличие от других видов взаимодействия) заключается в особой форме социальной взаимосвязи типа «даю - беру»: раздел между сторонами данной взаимосвязи какого-либо ценного для них «ресурса» и (или) обмен какими-либо значимыми для сторон «вещами», которыми они хотят обладать и (или) «услугами», представляющими для сторон ценность, в условиях существующего между сторонами противоборства (открытого или латентного). При этом подчеркивается, что специфика компромиссного взаимодействия обязательно включает в себя взаимоприемлемость для всех сторон этого конкретного «обмена» или «раздела» в условиях сложившейся ситуации в определенный момент времени: «раздел» и «обмен» могут быть как симметричными, так и асимметричными, как синхронными, так и асинхронными, как эквивалентными, так и неэквивалентными ., но, вместе с тем, они взаимно воспринимаются сторонами компромисса как некая неизбежность ( для данного момента), как единственно возможное (или как «искусство возможного») для этой ситуации, как «меньшее зло» по отношению к альтернативному компромиссу виду взаимодействия - конфронтации.

- В широком социологическом значении компромисс рассматривается как универсальное взаимодействие, имеющее процессуальную, институциональную и знаковую формы предметности, как основной способ (наряду с конфронтацией) разрешения социальных противоречий; раскрывается противоречивая сущность компромисса как синтеза сотрудничества и противоборства взаимодействующих субъектов;

- Впервые выявляются основные социальные функции компромисса: «явная» - регулятивная (преодоление и завершение конфликта в альтернативной конфронтации форме) и «латентные» (макроадаптивная, интегративная, инновационная, коммуникативная, культурно-трансляционная).

- В специфически-политологическом смысле компромисс определяется как система взаимодействий в «поле политики», основным содержанием которой является процесс и результат достижения политического соглашения (добровольного, добровольно-принудительного или сугубо вынужденного) обязательно на основе уступок ( не всегда равноценных, но всегда взаимных) между двумя (несколькими) субъектами политической деятельности, направленного на решение ее конкретных задач каждой из сторон, участвующих в данной системе взаимодействий.

- Предпринята попытка определить место компромисса в системе философско-социологических и политологических категорий и понятий, раскрыть его связь с такими из них как «отношение», «взаимодействие», «единство противоположностей», «противоречие», «конфликт», «борьба», «насилие», «ненасилие», «агрессия», «война», «конфронтация», «конкуренция» (соперничество), «контракт», «договор»,^соглашение», «консенсус», кооперативность», «власть» («власть-монолог», «власть-диалог»), «коалиция», «солидарность», «союз», «сотрудничество», «дружба», «нейтрализм» («избегание»), «конформизм», «диалог» (политический), «потребность», «интерес», «ценность», «согласование» (интересов), «толерантность», «баланс сил», «баланс интересов», «гомеостазис» (политической системы), «социальная напряженность», «социальное партнерство», «гражданское общество», «политическая культура».

Впервые политический компромисс рассматривается и как «приспособительный механизм» политической системы, позволяющий ей сохранять стабильность в условиях внутренней и внешней политической борьбы, т.е. как способ обеспечения гомеостазиса политической системы.

- Впервые обосновывается, что компромисс имманентно присущ любому противоречивому взаимодействию ( не локализован в историческом времени и социальном пространстве) и потому есть не генетический, а «чистый идеальный тип», ибо он служит средством выявления связи, существующей в политической сфере общества всегда.

- Впервые политический компромисс рассмотрен как «сквозное» отношение, пронизывающее политику синхронно по социально-пространственной «вертикали» (на всех уровнях развертывания политической деятельности) и диахронно по исторической «горизонтали» (во всех исторических эпохах с момента возникновения политических отношений), т.е. как существенное, неотъемлемое свойство политики - ее атрибут.

- Впервые выявляется роль компромисса в основных моделях власти. В модели «власть-монолог» ( отношения «господин-раб», «господин-слуга») доминирует конфронтационный способ обеспечения гомеостазиса политической системы, здесь компромисс вторичен по отношению к конфронтации и «формален» - односторонне и грубо навязан «политическим классом» подвластным. В модели «власть-диалог» (отношения «господингосподин») доминирует компромиссный способ обеспечения стабильности, здесь ведущий тип компромисса - «реальный договор» ( двустороннее или многостороннее добровольное соглашение равноправных субъектов); конфронтационные «всплески» - вторичны и рассматриваются как «дериваты» политической культуры первой модели.

Впервые предложена классификация типов политического компромисса, где в качестве основы выделения его типов использованы две пары главных критериев в их диалектической взаимосвязи: «формальный» -«реальный», устойчивость - оптимальность; впервые сформулированы принципы «реального» и «формального» компромисса в политике.

- Впервые определены параметры «идеального типа» компромисса как совершенного оптимального и абсолютного устойчивого соглашения; сформулированы общие условия, способствующие достижению компромисса в политике.

- Впервые выделяется семь основных стадий в развитии компромисса как политического процесса: 1) предкомпромиссная (сформировавшееся между субъектами политики, вошедшими в состояние конфликта, особое противоречивое отношение, при котором несовместимость, противоположность интересов сторон сочетается с их общностью); 2) оценочная (осознание сторонами данного отношения общности их интересов, приводящее их к выводу о неизбежности компромисса как оптимального в данной ситуации способа снятия имеющихся между ними противоречий); 3) планово-креативная ( разработка сторонами стратегической и тактической линий поведения в данном взаимодействии); 4) прелиминарная (система действий^ навстречу друг другу, зондаж взаимных намерений, поиск на прелиминариях формулы предварительного соглашения); 5) переговорная (главная - поиск на переговорах баланса интересов сторон); 6) договорная (заключение, оформление, как правило юридическое, соглашения или договора); 7) имплементационная (реализация достигнутого соглашения-договора и взаимный контроль за его исполнением).

- Проведенный диссертантом ретроспективный анализ политического компромисса в единстве формационного и цивилизационного подходов, дал возможность выявить градуированно увеличивающуюся роль этого политического феномена в историческом процессе.

Научная ценность и практическая значимость работы. Идеи, выводы и обобщения диссертационного исследования имеют значение для теоретического осмысления политической реальности (в стране и мире).

Материалы диссертации могут быть использованы политиками (в качестве "информации к размышлению"), а также для преподавания философии политики и права, социологии, теории и истории политической науки, конфликтологии.

Апробация работы. Работа апробирована 9-ти научных докладах автора. Материалы диссертации легли в основу выступлений автора на научно-теоретических и научно-методических конференциях:

1. Пятая Уральская школа молодых философов "XX век: политика, мораль, философия". Свердловск, октябрь 1985.

2. Выездная научная конференция Советской ассоциации политических наук. Свердловск, июнь 1986.

3. Межрегиональная научно-практическая конференция "Интернационализм, патриотизм, гуманизм, социальная справедливость". Волгоград, апрель 1987.

4. УП Всесоюзные философские чтения молодых ученых "Человек в современном мире: социально-философские проблемы". Москва, май 1987.

5. Научная конференция по проблемам этики. Уфа, октябрь 1987.

6. Научно-практическая конференция: "Актуальные проблемы марксистской теории". Вологда, май 1990.

7. Научно-методическая конференция "Цивилизационный подход к обществу и его реализация в преподавании социально-гуманитарных наук". Екатеринбург, декабрь 1994.

8. Межвузовская научно-методическая конференция «Проблемы совершенствования подготовки специалистов в вузе в современных условиях». Вологда, май 1997.

9. Всероссийская научная конференция «Математическое и компьютерное моделирование в науках о человеке и обществе». Вологда, июнь-июль 1999.

Реализация результатов иследования.

Материалы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Маковеев Н.И. Политический компромисс и новое политическое мышление современного человека // Духовный мир человека / Тезисы выступлений участников УП Всесоюзных философских чтений молодых ученых "Человек в современном мире: социально-философские проблемы". М., 1987. С.34-35.

2. Маковеев Н.И. Политический компромисс в новом политическом мышлении (этический аспект) // Тезисы выступлений участников научной конференции по проблемам этики. Уфа,1987. С. 16-19.

3. Маковеев Н.И. Политический компромисс и новое политическое мышление // Политика как фактор ускорения. Свердловск, 1988. С.67-74.

4. Маковеев Н.И. Новое политическое мышление и компромисс// Тезисы областной научной конференции «Актуальные проблемы марксистской теории». Вологда, 1990. С.30-32.

5. Маковеев Н.И. Компромисс как способ социального бытия (опыт моделирования) // Сборник научных трудов Вологодского политехнического института. Часть II. Вологда: ВоПИ, 1995. С. 189-194

6. Маковеев Н.И. Толерантность и студенчество // Проблемы совершенствования подготовки специалистов в вузе в современных условиях. Тезисы докладов межвузовской научно-методической конференции. Вологда: ВоПИ, 1997. С. 64.

7. Маковеев Н.И. Генезис политического компромисса // Сборник научных трудов Вологодского политехнического института в 2-х томах: Т.1. Вологда: ВоПИ, 1997. С. 222-226.

8. Маковеев Н.И. Конфликтология. Элективный курс.Учебно-методическое пособие для студентов дневной формы обучения (для всех специальностей). Вологда: ВоПИ, 1998,1,0 п.л.

9.Маковеев Н.И. Политический компромисс через призму математического моделирования // Экономические и социальные перемены в регионе. Информационный бюллетень научно-координационного центра ЦЭМИ РАН. Вологда, 1999. Вып. 10. С.25-35,

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Ее содержание изложено на •/?? страницах машинописного текста-, список литературы включает наименований.

Заключение диссертации по теме «Политическая культура и идеология», Маковеев, Николай Иннокентьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Категория "политика" характеризуется терминологической многозначностью. Противоречивые подходы к анализу данной категории, сам факт постоянного исследования ее философами и социологами, отражают теоретическую фундаментальность этого понятия, заданную его философским осмыслением, а также практической значимостью и глубиной проблем реальной политики в социально-историческом контексте современной эпохи.

Так как политика является не чем иным, как специфическим видом человеческой деятельности, то последняя естественно выступает родовым понятием по отношению к политике и объяснительным принципом в ее исследовании. Политика, являясь фактором формирования или разрушения целостности всего общества, конституирует соответствующую ей сферу общественной жизни, отличительной чертой которой является способность универсально регулировать общественные отношения при помощи механизма власти. В самом общем значении политика есть взаимодействие между ее субъектами по поводу государственной власти, иными словами - линия поведения государства, обусловленная совокупностью интересов соперничающих политических сил, и борьба вокруг этой линии, борьба за власть, ее завоевание, удержание, устройство и использование в соответствии с центральными интересами тех или иных действующих в данном обществе политических субъектов.

Было бы некорректным делать акцент на анализе политики в классовых категориях (марксистская традиция). Однако, интерпретация данного феномена только как управленческой деятельности правительства (характерная для многих западных политологических школ) также страдает односторонностью. Политика - не только и не столько классовое явление. Ей имманентно присущи общесоциальное и общечеловеческое (причем не в аспекте первичности или вторичности данных сторон политики). Общесоциальное в политике есть то классовое, которое обусловлено развивающимися потребностями человеческого рода и которое не противоречит, а способствует прогрессивному ходу общественного развития. Общечеловеческое же в политике - то классовое, которое обусловлено теми же развивающимися потребностями Человека, но при этом уже исключающими прогресс общества за счет эксплуатации одних его членов другими. Если общесоциальное может выражать интерес всего общества, но не всех его членов, то общечеловеческое выражает и интересы общества, и интересы всех его членов. Стало быть общечеловеческое может быть представлено как классово-созидающее, выражающее интересы всех и осуществляющее прогресс общественного развития только на основе участия каждого члена рода человеческого в управлении социальным и природным бытием. Общечеловеческое в политике есть то классовое и национальное, что способствует уничтожению изолированности Человека от его "человеческой сущности" - этой "истинной общности людей" (К.Маркс).

Признанные авторитеты современной политики утверждают: 1990 год -год окончания "холодной войны". А ведь совсем недавно идеологическое клише о "непримиримой борьбе двух противоположных общественных систем" (в результате которой одна должна победить, а другая потерпеть поражение и уйти в небытие) считалось чем-то незыблемым. Рассуждая о "противоположности систем" об их "вечном антагонизме", мы забывали об относительности этой противоположности, о преходящем характере этих противоречий и об абсолютности тождества систем, вытекающем из очевидной истины: они "состоят" из людей - это социальные системы (именно социальные, а потом уже экономические, политические .). Люди, принадлежащие к "противоположным" системам, живущие в разных странах, имеющие различную культуру, язык, обычаи, традиции, цвет кожи и т.д., обладают одной, единой "человеческой сущностью": все они живут на одном космическом корабле "Земля", радуются и пребывают в унынии, любят и ненавидят; всем им присуще желание не просто жить (в смысле существовать), а развиваться, совершенствоваться, общаться, сотрудничать; все они хотят, чтобы "холодную войну" не сменил "холодный мир"; они жаждут быть свободными и счастливыми; всем им свойственно стремление познавать мир и себя. Всех их объединяет чувство причастности к роду человеческому, которое английский поэт Джон Донн выразил в знаменитых строках: "Нет человека, который был бы как Остров, сам по себе; . смерть каждого человека умаляет и меня, ибо я един со всем Человечеством, а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе".

Чтобы человечество смогло не просто выжить (мирно "сосуществовать"), но продолжить работу по раскрытию своей "человеческой сущности", оно должно приобщиться к новой этике, и изменение нравственных принципов, которое оно будет исповедовать, может быть столь же глубоким, какое произошло на заре становления общества, когда появились основы человеческой морали, главные ее принципы: "не убей", "не укради". "Нравственный императив" (Моисеев H.H.) диктует необходимость использования в политике лишь тех средств, которые не наносят ущерб (военный, экономический, экологический, моральный и т.п.) народам мирового сообщества, а базируются на балансе их интересов.

Выдерживать напряжение противоречий современного мира позволяет компромисс - универсальное взаимодействие, понимаемое нами применительно к политике как способ политической деятельности, имеющий процессуальную, институциональную и знаковую формы предметности, и как специфический тип политических отношений (альтернативный конфронтации), проходящий в своем развитии семь основных этапов и имеющий множество оснований для своей собственной типологии. Политический компромисс можно определить как систему взаимодействий в политической сфере общества, основным содержанием которой является соглашение (добровольное или вынужденное) обязательно на основе уступок (не всегда равноценных, но всегда взаимных) между двумя или более субъектами политической деятельности, направленное на решение ее конкретных задач каждой из сторон, участвующих в компромиссе. Сущностью политического компромисса является противоречие между субъектами политики и, одновременно, их общие (совпадающие на данный момент) интересы. Это единство само по себе уже есть противоречие, поскольку, с одной стороны, оно объективно приводит субъекты компромисса к взаимовыгодному соглашению, снимая или трансформируя имеющееся между ними противоречие, а с другой предполагает защиту ими своих наиболее-глубинных, центральных интересов (в отличие от поверхностных, периферийных) ценой определяемых данным соглашением взаимных уступок. Таким образом, политический компромисс, являясь отношением типа "даю -беру", есть противоречие, есть единство и борьба (в неконфронтационных, невоенных, конструктивных формах) противоположностей в политике, есть противоречивое взаимодействие политических субъектов.

Если классовое в компромиссе есть защита его сторонами своих центральных классовых интересов, реализация стремления получить как можно больше выгоды для своего класса, для своей социальной группы (корпоративный интерес) посредством данного компромисса, то обще социальное в нем есть то классовое, которое способствует политическому прогрессу общества и обусловлено развивающимися потребностями человеческого рода. Общечеловеческое же в компромиссе - а) то классовое и национальное, что исключает развитие общества за счет эксплуатации одних его членов другими; б) то классовое и национальное, что решает как малые, так и глобальные проблемы цивилизованным способом, не наносящим ущерб ни конкретному человеку, ни всему человечеству. В этом смысле компромисс в высшей степени конструктивное и универсальное средство политической деятельности, ибо позитивный, "реальный" компромисс ( мы говорим именно о нем) имеет, подобно "снятию", две стороны: сберечь, сохранить, удержать положительное; пресечь, положить конец отрицательному в общественном развитии.

Политическую деятельность невозможно представить без компромисса. Об атрибутивных качествах компромисса по отношению к политике позволяет говорить ряд обстоятельств. Во-первых, предельные основания компромисса глубоко уходят в почву материальных и духовных условий жизнедеятельности общества. Подобно тому, как к средствам процесса труда следует отнести все материальные условия, необходимые для того, чтобы процесс вообще мог совершаться (К.Маркс), так и к средствам политики в целом и к компромиссу в частности следует отнести все материальные и духовные условия, необходимые для того, чтобы данные средства могли быть осуществлены. Политический компромисс только тогда может совершиться, когда созрели материальные и духовные условия для его реализации. Во-вторых, компромисс - это отношение, пронизывающее политическую деятельность по исторической горизонтали: в известном смысле политическая история человечества была историей войн (конфликтов) и политических компромиссов. Происхождение компромисса следует искать в самом начале политической истории человечества; он возникает вместе с появлением политических отношений и имеет место во всех общественно-экономических формациях и цивилизациях с отчетливой тенденцией к повышению роли в политических отношениях по мере их развития и усложнения, что является критерием и, одновременно, показателем политического прогресса общества. В третьих, компромисс- это отношение, пронизвывающее политическую деятельность по социально-пространственной вертикали: он имеет место на всех уровнях развертывания политической деятельности.

Компромисс имманентно присущ любому противоречивому взаимодействию (не локализован во времени и пространстве), поэтому его можно считать не генетическим, а "чистым идеальным типом" (М.Вебер), ибо он служит средством выявления связи, существующей в социальной и политической среде всегда.

Таким образом, политический компромисс, понимаемый в широком смысле, есть не просто одно из средств политической деятельности, несущественное, преходящее ее свойство, то есть акциденция. Это сквозное отношение, пронизывающее политическую деятельность по исторической горизонтали и по социально-пространственной вертикали, есть существенное, неотъемлемое свойство политической деятельности - ее атрибут. Атрибутивные качества компромисса по отношению к политике ярко выражены в современную ядерно-технотронно-информационную эпоху -период режима компромисса социально-политических систем, всех государств мирового сообщества.

В современных международных отношениях, когда периодически возникающее противоборство между различными государствами может протекать в соответствии с нормами международного права только в формах мирного соперничества, политический компромисс приобрел новое качество: он предстает как универсальный и единственно разумный (конструктивный) метод урегулирования спорных вопросов, своего рода способ выживания государств мирового сообщества, как атрибут их сосуществования, сотрудничества и развития.

Справившись с химерой тоталитаризма, Россия сделала свой выбор -встала на путь поступательного развития. Сегодня есть серьезные основания полагать, что этот путь будет пролегать через "диктатуру закона" ( с акцентом на втором слове), что он будет равноудален от оконечностей радикализма как правого, так и левого толка, что в экономике мы избежим больших и малых "обвалов", основываясь на здравом смысле и апробированных программах развития, что в духовной жизни, опираясь на гигантский потенциал отечественной культуры и восприняв все лучшее, что выработало человечество (действительно, лучшее), мы будем вкушать зерна, а не плевелы. Есть обоснованная надежда, что двигаясь по этому пути, мы выберемся из "лабиринта обусловленных вопросов и неоткрытых смыслов"

Ю.Г. Ершов), поскольку нашей "нитью Ариадны" в этом лабиринте будет стратегия эволюционной социальной инженерии, базирующейся на принципах "разумного", "реального" компромисса.

Итак, впереди поистине подвижническая работа, которой не уготован скорый успех, но которая стоит того, чтобы ей отдаться, ибо цель этой работы ( не "конечная", а постоянная) - не "прекрасный новый мир", а Человек, его жизнь и свобода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Маковеев, Николай Иннокентьевич, 2000 год

1. Бабичев Н.Т., Боровский Я.М. Словарь латинских крылатых слов. М.: «Русский язык», 1982. - 959 с.

2. Большая Энциклопедия / Под ред. С.Н. Южакова. Т. 11. СПб.: «Просвещение», 1903. - 794 с.

3. Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. / Под общ. ред. О.Ю.Шмидта. Т.ЗЗ. М.: Госинститут «Советская энциклопедия», 1938. - 959 с.

4. Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд. / Под общ. ред. В.А. Введенского. Т.22. -М.: Гос. науч. изд-во БСЭ, 1953. - 628 с.

5. Дипломатический словарь. В 3-х т. / Под общ.ред. A.A. Громыко. Т.Н. М.: Политиздат, 1971. - 592 с.

6. Кронеберг И. Латинско-российский лексикон. М.: Типография С.Селивановского, 1819. - 1686 с.

7. Политология: Энциклопедический словарь / Под общ.ред. Ю.И. Аверьянова. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.1. Сборники документов.

8. Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937-1939. Т.1. Ноябрь 1937г. -декабрь 1938г. / М-во иностр. дел СССР; Редкол.: Земсков И.Н. и др. М.: Политиздат, 1981. - 302с.

9. Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы. В 2-х т. / М-во иностр. дел СССР; Редкол.: А.П. Бондаренко и др. М.: Политиздат, 1990.

10. Т.1. (29 сент. 1938г.-31 мая 1939г.)- 555 с. Т.2. (2 июня 1939г. 4 сент. 1939г.) - 431 с.

11. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941 1945 г.г.: Сборник документов / М-во иностр. дел СССР; Редкол.: A.A. Громыко и др. - ML: Политиздат, 1984.

12. Т.4 Крымская конференция руководителей трех союзных держав -СССР, США и Великобритании (4-11 февр. 1945г.). 302 с.

13. Т.5 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско ( 25 апр. 26 июня 1945г.). - 654 с.

14. Т.6 Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав СССР, США и Великобритании (17 июля - 2 августа 1945г.). - 511 с.

15. Монографии, статьи, диссертационные исследования.

16. Аверьянов A.M. Системное познание мира: Методологические проблемы. -М.: Политиздат, 1985. -263 с.

17. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. - №4. - С. 122-134.

18. Алтухов B.JI. Компромисс новое слово эпохи ? // Свободная мысль. -1994. -№ 16.-С. 14-25.

19. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М. : Мысль, 1989. -187 с.

20. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

21. Арк. А-Н. История рабочего движения в Англии, Франции и Германии (три типа рабочего движения). Харьков: «Пролетарий», 1925. - 206 с.

22. Артхашастра, или Наука политики. М.: «Ладомир», «Наука», 1993.-793 с.

23. Баженов A.M., Мартынова Т.М. Ценности европейской политической культуры и современная Россия // Изд-во Тульского ун-та. Сер.: Гуманит. и соц.-экономические науки. 1996/1997. Вып. 1. - С. 53 — 58.

24. Базилева И., Эмерсон П. Консенсус // Новый мир. 1990. - № 3. - С. 217 -225.

25. Бакунин М.А. Коррупция. О Макиавелли. - Развитие государственности // Вопросы философии. - 1990. - № 12. - С. 59-66.

26. И. Баразгова Е.С. Идеологическое воспитание молодежи в США / Науч.ред. Г.П. Орлов. Свердловск: УрГУ, 1989. - 115 с.

27. Бардин М.А. Проблема компромиссов и соглашений в теоретическом наследии В.И. Ленина. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. -Ярославль: Ярославский пединститут, 1980. 202 с.

28. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

29. Баталов Э.Я. Единство в многообразии принцип живого мира // Вопросы философии. - 1990. - № 8. - С. 13 - 24.

30. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 12, Социал.-полит, исслед. 1991. - № 5. - С. 68 -73.

31. Бебель А. Из моей жизни. Л.: Госиздат, 1925. - 547 с.

32. Беляев А.Б., Меньшиков И.С. О некоторых схемах компромисса в динамических конфликтных ситуациях (( Журнал вычислительной математики и математической физики. 1988. - Т. 28 - № 1. - С. 3 - 13.

33. Беляев А.Б., Меньшиков И.С. Об одной формализации процеса переговоров. М.: ВЦ АН СССР, 1988. - 32 с.

34. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.

35. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» )) Вопросы социологии. 1992. - Т. 1 - № 1. - С. 7 - 37.

36. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. - 333 с.

37. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан-, очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль, 1985. - 384 с.

38. Бурханов P.A., Коган JI.H., Руденкин В.Н. Основы политологии: Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1997. - 250 с.

39. Ванштейн И .Я. Гегель, Маркс, Ленин. М. - Л.'. Государственное издательство, 1930. - 350 с.

40. Василенко И. Идолы и идеалы российской политической культуры // Власть. 1999. - № 1. - С. 65 - 68.

41. Ватель И.А., Ерешко Ф.И. Математика конфликта и сотрудничества. М.: Знание, 1973.-48 с.

42. Вебер М. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1990. - 808 с.

43. Вунд В. Проблемы психологии народов. -М.: «Космосъ», 1912. 132 с.

44. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. Основы права и нравственности в системе трансцедентальной философии. М., 1914.

45. Вышинский А. Очерки по истории коммунизма: В 2-х частях. Ч. II. М. -Л.: Гос. изд-во, 1925. - 361 с.

46. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Политические исследования. 1991. - № 6. - С. 69 - 83.

47. Гаждиев К.С. Опыт введения в политологию. Концептуальный и методологический аспекты // Политические исследования. 1992. - № 1/2. -С. 96- 116.

48. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - К» 2. - С. 26 -39.

49. Гайда A.B., Китаев В.В. Власть и человек // Философские науки. 1990.4. -С. 55 60.

50. Гаман О. Политическая культура России и США в зеркале сравнительного анализа // Власть. 1996. - № 7. - С. 60 - 63.

51. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. - 438 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

53. Гермейер К).Б., Моисеев H.H. О некоторых задачах теории иерархических систем управления // Проблемы прикладной математики и механики. М.: Наука, 1971.-С. 30-43.

54. Гермейер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука, 1971.-383 с.

55. Гермейер Ю.Б., Ватель И А. Игры с иерархическим вектором интересов К Известия АН СССР. Техн. кибернетика. 1974. - № 3. - С. 54-69.

56. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976.-327 с.

57. Голъберг А.И., Гурвич В.А., Меньшиков И.С. Существование нетривиальных устойчивых функций коллективного выбора // ДАН СССР. 1986. - Т. 289. - № 4. - С. 788-792.

58. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 1994. - № 2. - С. 156 - 164.

59. Гудименко Д.В., Родионов А.Н. Конфликт и консенсус в политической культуре ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1993. -№7.-С. 129- 144.

60. Гурвич В.А. Равновесие в чистых стратегиях // ДАН СССР. 1982. - Т. 264.-№ 1,-С. 30-33.

61. Гурвич В.А., Меньшиков И.С. Институты согласия. М.: Знание, 1989. -48с.

62. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. - № 5. - С. 142- 147.

63. Дженусов А.И. Политическая культура: концептуальные аспекты И Социально-политический журнал. 1994. - № 11/12 - С. 75 - 84.

64. Демидов А.И. Политическая деятельность. Философский анализ факторов детерминации. Саратов: Изд-во Саратовского госуниверситета, 1987. -128 с.

65. Диль К. Социализм, коммунизм, анархизм. Харьков: « Пролетарий», 1923.- 160 с.

66. Дойч М. Разрешение конфликта. Конструктивные и деструктивные процессы // Социально- политический журнал. 1997. - № 1. - С. 199 - 217.

67. Доронина Н.И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методологии исследований. М.: Международные отношения, 1981. - 184 с.

68. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991.-575 с.

69. Ершов Ю.Г. Методологические проблемы типологизации исторического процесса // Типология социальных явлений. Свердловск: УрГУ, 1982. - С. 20-28.

70. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-480 с.

71. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 23 - 30.

72. Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М.: Политиздат, 1975. -- 432 с.

73. Иголкин М.В. История и компромиссы // Вопросы философии 1983. - № 8.-С. 115-126.

74. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

75. Исраэлян В.Л., Лебедева М.М. Переговоры искусство для всех // Международная жизнь. - 1991. - № 11. - С. 48 - 55.

76. История древнего мира. / Под ред. И.М. Дьяконова и др. Кн. 1. Ранняя древность. М.: Глав. ред. вост. лит-ры изд-ва «Наука», 1983. - 384 с.

77. Камалов М.М. Демократическая политическая культура: американский опыт // Вестн. Моск. ун-та, Сер. 12, Социал-полит. исслед. 1991. - № 5. -С. 73 -78.

78. Каменская Г.В. Политическая культура США // Мировая экономика и международные отношения. 1993. - № 4. - С. 65 - 78.

79. Кант И. К вечному миру // Трактаты о вечном мире. М.: Соцэкгиз, 1963. -С. 150-192.

80. Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»). М.: Моск. отд-е Госиздата, 1922. 191 с.

81. Качанов Ю.Л. Опыты о поле политики. М.: Институт экспериментальной социологии, 1994. - 159 с.

82. Киссель М.А. Принципы 1789 года (Генезис и первое применение) // Вопросы философии. 1989. -№10.-С. 73- 89.

83. Клаузевиц К. О войне. Т. 1. М.: Военгиз, 1937. - 440 с.

84. Ковалев Ан. Азбука дипломатии. М.: Международные отношения, 1988. -288 с.

85. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть versus политика // Политические исследования. 1991. - № 5. - С. 152 - 163.

86. Козер Л. Завершение конфликта // Социальный конфликт: совеременные исследования. Реф.сб. -М.: ИНИОН АН СССР, 1991. С. 27-35.

87. Конфликтология / Под ред. A.C. Кармина. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. -448 с.

88. Крайский Б. «Социализм это путь, а не цель». Интервью корреспондентам журнала «Эхо планеты» // Эхо планеты. - 1989. - № 43 ( 82).-21 -27 окт.-С. 4-7.

89. Кременюк В.А. Проблемы переговоров в отношениях двух держав // США: экономика, политика, идеология. 1991. - № 3. - С. 43 - 51.

90. Кукушкин Н.С., Меньшиков И.С., Меньшикова О.Р., Моисеев H.H. Устойчивые компромиссы в играх со структуированными функциями выигрыша // Журнал вычисл. матем. и матем. физики. 1985. - Т. 25. - № 12. -С. 1761 - 1776.

91. Кукушкин Н.С., Меньшикова О.Р., Меньшиков И.С. Конфликты и компромиссы. -М.: Знание, 1986. 32 с.

92. Кун H.A. Легенды и мифы Древней Греции. М.: Учпедгиз, 1955. - 451 с.

93. Лебедев А'.А. Проблема политических компромиссов // Ленин как политический мыслитель. -М.: Политиздат, 1981.

94. Лебедев И.А. Политические ценности как сложный и многомерный объект // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 1999. - № 2. - С. 38 -49.

95. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: Подходы, решения, технологии. М.: Аспект Пресс, 1997. - 272 с.

96. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, Изд-во КСП+, 1998. - С. 15 - 254.

97. Лейпхарт А. Со-общественная демократия // Политические исследования. 1992. -№3,-С. 86-99.

98. Ленин В.И. «Услышишь суд глупца .» // Полн. собр. соч. Т. 14. - С.274 -292.

99. Ленин В.И. Доклад на конференции Петербургской организации по вопросу о думской кампании и думской тактике // Полн. собр. соч. Т. 14. -С. 406-410.

100. Ленин В.И. Против бойкота // Полн. собр. соч. Т. 16. - С. 1- 36.

101. Ленин В.И. Крах II Интернационала // Полн. собр. соч. Т. 26. - С. 209 -265.

102. Ленин В.И. О компромиссах // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 133 - 139; Т. 40. -С. 289-291.

103. Ленин В.И. Речь на первом всероссийской съезде военного флота 22 ноября ( 5 декабря) 1917г. // Полн. собр. соч. Т. 35. - С. 112-118.

104. Ленин В.И. О левом ребячестве и мелкобуржуазности // Полн. собр. соч. -Т. 36.-С. 283 -314.

105. Ленин В.И. Письмо к американским рабочим // Полн. собр. соч. Т.37. - С. 48-64.

106. Ленин В.И. Детская болезнь левизны в коммунизме // Полн. собр. соч. Т. 41.-С.1 - 104.

107. Ленин В.И. Письмо о нефтяных концессиях // Полн. собр. соч. Т.42. - С. 334-336.

108. Леккк В.К. О т^адоваяъсшгншж «airare (чтаякладе, «оасж жжктакк ж условия) // Полн. собр. соч. Т. 43. - С. 205 - 245.

109. Ленин В.И. Мы заплатили слишком дорого // Полн. собр. соч. Т. 45. - С. 140-144.

110. Ленд И. История Второго Интернационала. М.: Акц-е изд-е общ-во «Огонек», 1931.-288 с.

111. Лоренц К. Агрессия ( так называемое «зло»). М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 272 с.

112. Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М.: Международные отношения, 1990. 144 с.

113. Люксембург Р. Письма к Карлу и Луизе Каутским (1896-1918г.г.) М.: Изд-во «Красная новь», 1923. - 194 с.

114. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 84 с.

115. Макиавелли Н. История Флоренции. Л.: Наука, 1973. 440 с.

116. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Соч. -Т.4.-С. 419-459.

117. Маркс К. Нищета философии // Соч. Т. 4. - С. 65 - 185.

118. Маркс К. Процесс против Рейнского окружного комитета демократов. Речь К.Маркса II Соч. Т.6. - С. 254 - 272.

119. Маркс К. Капитал. Т. 1. Гл. 4. <^3 Купля и продажа рабочей силы // Соч. -Т. 23.-С. 157- 187.

120. Маркс К. Письмо Фридриху Больте 23 ноября 1971г. // Соч. Т. 33. - С. 277-283.

121. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. II. М.: Изд-я группа «Прогресс», 1993. - 310 с.

122. Массинг О. Господство // Политические исследования. 1991. - № 6. -С. 107-112.

123. Международные конфликты современности / Под ред. В.И. Гантмана. -М.: Наука, 1983.-407 с.

124. Меринг Ф. История германской социал-демократии. Т. 4. М.-П.: Госиздат., 1924.-320 с.

125. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 379 - 448.

126. Модель И.М., Модель B.C. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. - Екатеринбург: УрО РАН, 1998.- 156 с.

127. Моисеев H.H. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука, 1975. -526 с.

128. Моисеев H.H. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-487 с.

129. Моисеев H.H., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. -М.: Наука, 1985.-271 с.

130. Моисеев H.H. Экология, нравственность, политика // Вопросы философии. 1989. - № 5. - С. 3 - 25.

131. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума / Междунар. независимый эколого-политолог. ун-т. М.: МНЭПУ, 1998. - 225 с.

132. Монтексье UI.JI. Избранные произведения. М.: Гос-е изд-во полит, лит-ры, 1955.-799 с.

133. Морлей Дж. О компромиссе М., 1895.-274 с.

134. Морозова Э.В. Концепция политического компромисса в теории и практике австрийской социал-демократии. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Екатеринбург: УрГУ, 1994. - 19 с.

135. Нергеш Я. Поле битвы стол переговоров. - М.: Международные отношения, 1989. - 260 с.

136. Николайчук И. Национальная стратегическая культура России: проблемы преемственности // Власть. 1999. - № 3. - С. 34 - 40.

137. Ниренберг Дж. Маэстро переговоров. Минск: Парадокс, 1996. - 409 с.

138. Овчинников В.В. Корни дуба: впечатления и размышления об Англии и англичанах. М.: Мысль, 1980. - 300 с.

139. Орлов Г.П. Политические категории исторического материализма (проблемы систематизации) // Типология социальных явлений. -Свердловск: УрГУ, 1982. С. 3 - 19.

140. Орлов Б.С. Политическая культура и становление демократии в России // Россия и современный мир. 1995. - № 1. - С. 74 - 87.

141. Орлов Б.С. Политическая культура социал-демократии и проблемы России // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №7,-С. 89-97.

142. Осипова Е.В. Социология Эмиля Дюркгейма. М.: Наука, 1977. - 279 с.

143. Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х т. / Под ред. Г.Н. Севостьянова и др. Т.2. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. - 727 с.

144. Петрушевский Д.М. Восстание Уота Тайлера. М.: Соцэкгиз, 1937. -488 с.

145. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: опыт России и западная наука // Россия и современный мир. 1996. - № 2. - С. 114 - 133.

146. Платон. Государство. Законы. Политик. М.: Мысль, 1998. - 798 с.

147. Плеханов Г.В. Cant против Канта или Духовное завещание г. Бернштейна // Плеханов Г.В. В защиту революционного марксизма. Сб. статей. М.: Московское отделение Госиздательства, 1922. - С. 100 -120.

148. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма. М.: «Московский рабочий», 1922. - 181 с.

149. Покровский И.А. История римского права. Пг.: Изд-во Юридического книж. склада «Право», 1917. - 431 с.

150. Политика и культура: Сб. науч. тр./ Ред. кол.: Л.Н.Коган ( отв.ред) и др. -Екатеринбург: УрГУ, 1991. 143 с.

151. Политика как научная дисциплина по Д.Хелду // Политические исследования, 1991. - № 5. - С. 146- 151.

152. Померанц Г. Нравственный облик исторической личности // Знание -сила. 1990.-№ 5.-С. 18-22.

153. Поппер. K.P. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: «Феникс», Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 448 с.

154. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: «Феникс», «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

155. Преториус Р. Теория конфликта // Политические исследования. 1991. -№ 5.-С. 139- 142.

156. Ротштейн Ф.А. Очерки по истории рабочего движения в Англии. М. -Л.: Госиздат, 1925. - 344 с.

157. Рубин Дж., Колб Д. Психологические подходы к процессам международных переговоров // Психологический журнал. 1990. - № 2. С. 63 -73.

158. Рубин Дж., Салакюз Дж. Фактор силы в международных переговорах // Международная жизнь. 1990. -№3. - С. 27-38.

159. Рукавишников В.О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. - № 1. - С. 43 - 54.

160. Рябов А.И., Чистяков В.Б. Политическая культура // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12: Социал. полит, исслед. - 1994. - № 1. - С. 49 - 59.

161. Саати Т.Л. Математические модели конфликтных ситуаций. М.: «Советское радио», 1977. - 304 с.

162. Сергеев В,С. История древней Греции. М.: Гос-е изд-во полит, лит-ры, 1948.-552 с.

163. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Политические исследования. 1991. - № 5. - С. 33 - 50.

164. Славный Б.И. Человек и власть // Политические исследования. 1991. -№ 6. - с. 40 - 54.

165. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Полит, науки. 1995. - № 3. - С. 3 - 14.

166. Соловьев А.И. Культурные противоречия центризма // Вестн. Моск. унта. Сер. 12, Полит, науки. 1999. - № 4. - С. 33 - 54.

167. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. Спб.: Изд-е В.Врублевского, 1906.- 536 с.

168. Сталин И.В. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете // Соч. Т. 6. - С. 69 - 188.

169. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы ( по результатам исследовательских проектов). М.: Центр конфликтологии; Институт социологии РАН, 1996. - 288 с.

170. Темнов Е.И. Макиавелли. М.: «Юридическая литература», 1979. - 72 с.

171. Топольски Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории. 1990. - № 5. - С. 3 - 14.

172. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993.-271 с.

173. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию. Или переговоры без поражения. -М.: Наука, 1990.- 158 с.

174. Фишер Р., Этель Д. Подготовка к переговорам. М.: «Филинъ», 1996.

175. Формации или цивилизации ? ( Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1989. - № 10. - С. 34 - 59.

176. Фостер У.З. Очерк политической истории Америки. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1955.-918 с.

177. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. М.: Наука, 1989. - 455 с.

178. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1. Тбилиси: «Мерани», 1991. - С. 71 -138.

179. Фукуяма Ф. Конец истории ? // Вопросы филисофии. 1990. - № 3. - С. 134 - 148.

180. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. - № 1. - С. 33 -48.

181. Хвостов В.М. История римского права. М.: Моск. науч. изд-во, 1917. -478 с.

182. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Изд-я группа «Прогресс», 1993.- 488 с.

183. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма // Полития. 1997. - № 1 (3).

184. Чумиков А.Н. Управление конфликтом и конфликтное управление как новые парадигмы мышления и действия // Социологические исследования.- 1995. № 3. - С. 52-57.

185. Чумиков А.Н. Ведение переговоров: стратегия, коммуникация, фасилитация, медиация. Учебное пособие. -М., 1997. 166 с.

186. Шадже А.Ю. Политический диалог как средство разрешения этнических конфликтов // Социально-политический журнал. 1996. - № 2. - С. 218 -223.

187. Шлютер Г. Чартистское движение. Очерк социально-политической истории Англии. -М.: Госиздат, 1925. 400 с.

188. Шматко H.A. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio - Logos, 1993. - С. 5 - 26.

189. Щергорцов В.А. Политическая культура: модели и реальность (политико-социологические очерки). -М., 1990. Вып. 5. - 172 с.

190. Щербинина В.А. Архаика в российской политической культуре // Политические исследования. 1997. - № 5. - С. 127 - 139.

191. Эбенстайн В. Платон и Аристотель // Знание сила. - 1990. - № 8. - С. 44 - 47.

192. Эбенстайн В. Государь, государство, общество. Макиавелли и Локк // Знание сила. - 1990. - № 9. - С. 68-73.

193. Эбенстайн В. Государство и «я» // Знание сила. - 1990. - № 10. - С. 59 - 62.

194. Энгельс Ф. Программа бланкистских эмигрантов Коммуны // Соч. -Т.18.-С. 510-517.

195. Энгельс Ф. Лисьмо Йозефу Блоху 21 сентября 1890г. // Соч. Т. 37. - С. 394-396.

196. Яковлев Л.П. Франклин Рузвельт человек и политик. - М.: Международные отношения, 1965. - 480 с.

197. Иностранная л итература на английском языке.

198. Boulding К. Conflict and Defense: A General Theory. N.Y., 1962.

199. Lefebvre V.A. Algebra of Consience. Dordrecht Holland. D. Reidel Publ. Co., 1982.

200. Lefebvre V. ïi e Fundamental Structures of Human Reflexion. The Structure of Human Reflexion: The Reflexional Psychology of Vladimir Lefebvre. Peter Lang Publishing, 1990.

201. Morgenthau Li. Dilemmas of Politics. Chi., 1958.

202. Nash John. IVc Person Cooperative Games. "Econometrica", 1953. - № 21. - P. 128- 140.