Комплексные меры поддержки инновационных проектов в промышленности с участием венчурного инвестирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич

• Бельский Андрей Юрьевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С УЧАСТИЕМ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

1.1 Экономическая сущность венчурного инвестирования

инновационных проектов

1.2 Состояние и развитие венчурного инвестирования

инновационных проектов в России

1.3 Международный опыт поддержки инновационных проектов на основе

венчурного инвестирования

Выводы по первой главе

2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ

ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1 Стимулирование венчурного инвестирования инновационных проектов

в промышленности

2.2 Развитие инновационной политики в сфере взаимодействия субъектов венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности

2.3 Пути решения актуальных проблем венчурного инвестирования

инновационных проектов в промышленности

Выводы по второй главе

3 ВНЕДРЕНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ МЕР ПО ПОДДЕРЖКЕ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

С УЧАСТИЕМ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

3.1 Методы стимулирования инновационной деятельности венчурных предприятий, реализующих инновационные проекты

в промышленности

3.2 Рекомендации по применению дифференцированной льготы для поддержки венчурных инновационных проектов промышленных предприятий

3.3 Порядок стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных

инновационных проектах промышленных предприятий

Выводы по третьей главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексные меры поддержки инновационных проектов в промышленности с участием венчурного инвестирования»

Актуальность темы исследования

В настоящее время конкурировать в производстве товаров широкого потребления со странами, где в достатке можно найти недорогую рабочую силу, а капитальные затраты на организацию невысокотехнологичного производства, как правило, ниже, для России нецелесообразно. Учитывая высокую долю образованного населения и научных работников, Российская Федерация должна выдерживать конкуренцию на глобальном рынке высоких технологий. Поэтому в Российской Федерации принимаются разнообразные действия по созданию возможностей для ускоренного развития инноваций. При этом инновационным проектам в промышленности уделяется существенное внимание со стороны государства, ведь основой стабильного экономического развития могут быть только реальные сектора экономики.

Подходы разных государств к стимуляции особо рисковых (венчурных) инвестиций зачастую похожи по смыслу, основные различия можно рассмотреть в объемах инвестиций и уровне риска нерационального увеличения государственных расходов, то есть получения убытков при значительных объемах неудачных инвестиций. В Российской Федерации рынок венчурного инвестирования инновационных проектов еще в значительной мере требует развития и для решения этого вопроса используется концепция государственно-частного партнерства, целью которой является разделение рисков и прибылей с частными инвесторами, а также существенные налоговые льготы для резидентов специальных центров инноваций. В первом случае речь идет о венчурных фондах, созданных с участием капитала Российской венчурной компании (АО РВК), а во втором - прежде всего о «Сколково». При этом текущую концепцию можно назвать низкорисковой, так как доля частного капитала в фондах АО РВК, как правило, превышает долю капитала го сударственного.

В данной ситуации возникает ряд минусов, тормозящих развитие рынка венчурного инвестирования, особенно в промышленности. Инновационным

проектам, которые не входят в перечень критических технологий Российской Федерации или не имеют реальной возможности стать резидентом крупного инновационного центра в связи с бюрократическими барьерами или просто географическим положением, не предоставляется значимых и стимулирующих инновационную деятельность льгот.

При этом в рамках текущей стратегии создается ситуация, когда частный капитал не заинтересован в инвестиции в реальные сектора экономики и посевную стадию, концентрируясь прежде всего на информационных технологиях и более поздних стадиях инвестирования. Поэтому, даже несмотря на деятельность фондов смешанного капитала, возникают проблемы с диспропорцией отраслей и низкой активностью корпоративных фондов. Также до сих пор не решена обозначенная еще 11 лет назад проблема значительного превышения капитала венчурных фондов над общим объемом проведенных ими венчурных инвестиций. Разумеется, это неполный список проблем венчурного инвестирования, рассмотренных в исследовании, но они приняты за основу как базовые.

Таким образом, актуальность темы исследования заключается в разработке комплекса мер, которые могли бы стимулировать венчурное инвестирование инновационных проектов в промышленности, целевым образом воздействуя на все стороны инвестиционного процесса. При этом предложенные меры не должны явным образом противоречить существующей низкорисковой политике расходования бюджетных средств на стимулирование венчурного инвестирования.

Степень разработанности проблемы

Теоретические основы финансовых механизмов, особенностей и международного опыта венчурного инвестирования рассмотрены такими экономистами, как Л.И. Абалкин, В.Л. Аксенов, Ю.П. Анисимов, Б.Г. Болдырева, А.И. Гаврилов, Н.В. Гаретовский, Ю.В. Журавлев, В.В. Ковалев, Т.Н. Леонова, Т.Ф. Романова, В.М. Серов, Н.Г. Сычев, В.А. Фирсов, Н.М. Фонштейн, А.Д. Шеремет.

Над формулированием конкретизированных методов повышения привлекательности венчурных инвестиций в инновации промышленности

работали такие ученые и предприниматели, как Ю.П. Аммосов, Т.Л. Безрукова, Л.Т. Ибадова, А. Г. Ивасенко, А.Т. Каржаув, Д. С. Медовников, Е.В. Мугаева, С.Е. Нарышкин, Я.И.Никонова, А. Н. Нехамкин, К. Д. Уайт, А.Н. Фоломьев.

Текущее состояние венчурного инвестирования инноваций в России проанализировано в работах А.М. Балабана, М.А. Балабана, В.С. Варшавского, П.Г. Гулькина, П.В. Жаворонка, В.Л. Зинина, А.С. Кокина, Ю.А. Корчагина, Е.Н. Лепило, В.Л. Макарова, М.В. Мудрой, Л.М. Саркисяна, А.С. Семенова, Д.А. Спицина, Р. А. Фатхутдинова, Э.А. Фиякселя и других исследователей.

Взаимодействию инвестора и инноваторов в современных условиях посвящены статьи таких специалистов, как Т.Л. Безрукова, В.Г. Бритова, Л. Гохберг, П.Г. Гулькин, А.И. Каширин, К. Кристенсен, А.В. Лукашова, А.С. Семенов, М.В. Шеховцев и других.

Несмотря на наличие большого количества книг и статей, посвященных данной проблеме, это не облегчает задачу в связи с тем, что информация по выбранной тематике быстро устаревает и каждый год необходимо вновь задаваться вопросами об изменениях условий рынка венчурного инвестирования и государственных методов поддержки его развития.

Недостаточная комплексность или (зачастую) излишняя радикальность предложений других авторов предопределили выбор темы диссертационного исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования - разработка комплекса мер поддержки инновационных проектов промышленных предприятий с использованием венчурных инвестиций для обеспечения устойчивого развития экономики России.

Задачи диссертационного исследования:

1) Определить ключевые проблемы в развитии венчурного инвестирования инновационных проектов в Российской Федерации и выбрать адекватные методы стимуляции инвесторов и реципиентов с целью преодоления проблем венчурного инвестирования.

2) Разработать многофакторную схему дифференцирования льготы, позволяющую целевым образом стимулировать венчурное финансирование инновационных проектов промышленных предприятий к повышению степени инновационности собственных разработок и к максимально широкой международной защите интеллектуальной собственности.

3) Представить процедуру применения льготы для венчурных предприятий, реализующих инновационный проект в промышленной отрасли в отношении порядка согласования технического решения, по которому предоставляется льгота, и определить порядок перерасчета льготы после окончания процедур регистрации интеллектуальной собственности.

4) Предложить порядок стимулирования инновационной деятельности кредитных организаций, основанный на венчурном инвестировании инновационных стартап-проектов промышленных предприятий.

5) Разработать схему стимулирования малых инновационных предприятий с целью превентивного обеспечения финансовыми ресурсами, необходимыми для международной защиты интеллектуальной собственности, созданной при реализации инновационных проектов промышленности.

Предмет и объект исследования

Объектом исследования являются промышленные предприятия, ведущие разработки и внедрение инновационных проектов в целях стимулирования инновационной деятельности, исследования и применения современных способов и подходов венчурного инвестирования, направленных на развитие инновационной деятельности в Российской Федерации.

Предметом исследования служит совокупность экономических отношений, возникающих в процессе осуществления государственной стратегии стимулирования инновационной деятельности в разрезе венчурного инвестирования инновационных проектов промышленности в Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили многочисленные публикации современных исследователей в области создания инноваций в промышленности. В

основу сделанных в диссертационном исследовании выводов легли отчеты по рынку венчурного инвестирования в инновационные проекты в Российской Федерации и других странах, обобщение и анализ зарубежного опыта, экспертные мнения, материалы научных работ, правовые нормы Российской Федерации и иные источники. В работе использовался подход, опирающийся на совокупность научных принципов и методов познания, прогнозирования, научного обобщения и синтеза.

Информационно-эмпирическая и нормативно-правовая база исследования

складывается из законодательных и нормативных актов, аналитических и статистических материалов Российской ассоциации венчурного инвестирования (РАВИ), публикаций Российской венчурной компании (РВК), Dow Jones, информационных материалов Банка России и Федерального института промышленной собственности (ФИПС), данных Федеральной службы государственной статистики, публикаций в отечественных и зарубежных периодических изданиях, личный опыт автора.

Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05: п. 2.1. «Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах», п. 2.12. - «Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретическом и практическом обосновании предлагаемых мер стимулирования инновационной деятельности в отношении венчурного инвестирования инновационных проектов предприятий промышленности.

Существенными результатами научного исследования, содержащими научную новизну, являются следующие положения:

1) Актуализированы ключевые проблемы венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности Российской Федерации, для решения

которых требуются инновационные подходы в проводимой государственной политике стимулирования инновационной деятельности (с. 26-29, 36-40, 98-114).

2) Разработана многофакторная схема дифференцирования льготы по налогу на прибыль в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР (с. 118121, 126-134) для предприятий, получающих средства для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования. Преимуществом данной схемы является прогрессивное снижение налоговой нагрузки в зависимости от показателя инновационности и показателя международной защиты интеллектуальной собственности результатов НИОКР, что позволяет эффективно стимулировать инновационную деятельность венчурных предприятий.

3) Предложена усовершенствованная процедура согласования ключевого технического решения, определен порядок перерасчета расходов на НИОКР в период с начала разработки до окончания процедур защиты интеллектуальной собственности (с. 134-144). Данные предложения являются необходимым дополнением при реализации схемы дифференцирования льготы для предприятий, получающих средства для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования, поскольку позволяют предупредить недобросовестное применение льготы и учесть ситуацию, когда предприятие заканчивает НИОКР по инновационному проекту до окончания процедур защиты интеллектуальной собственности.

4) Предложен порядок стимулирования инновационной деятельности кредитных организаций, на основании которого смещается фокус их предпочтений в сторону осуществления венчурных инвестиций в реальный сектор экономики, отличительными особенностями которого является обеспечение уверенности в отношении целевого расходования выделяемых по сниженной ключевой ставке денежных средств (с. 122-125,144-151).

5) Разработана схема стимулирования венчурных предприятий к активной защите интеллектуальной собственности в зарубежных странах при реализации инновационных проектов промышленности с помощью целевого кредита, обеспечивающего их необходимыми средствами для международного патентования

(с. 124-125, 151-156). Схема взаимодействия между правообладателем, патентными бюро, государственным банком и национальными патентными ведомствами отличается от существующих тем, что позволяет превентивно предоставлять требуемые средства и обеспечивает минимизацию бюрократической нагрузки на правообладателя.

Практическая значимость диссертационного исследования В диссертации идет речь о совершенствовании мер стимулирования инновационной деятельности венчурных предприятий, разрабатывающих инновационный проект в промышленности, без значительного увеличения рисков и бюджетных расходов. Автором предложены вместо радикальных мер (например, 10-летних налоговых каникул или слепого копирования зарубежного опыта) дополнения к существующим мерам стимулирования инновационной деятельности, не имеющие аналогов в российской и зарубежной литературе по экономике и способные принести положительный эффект для всех участников рынка венчурных инвестиций.

Теоретические выводы и конкретные предложения, связанные с модификацией кредитной и налоговой политики, могут быть использованы федеральными органами власти для эффективного дополнения уже существующих мер поддержки инновационных start-up проектов промышленной отрасли в части увеличения эффективности работы предоставляемых венчурным предприятиям льгот и более широкого привлечения коммерческих кредитных организаций к процессу венчурного инвестирования.

Методические результаты данной работы вызывают научный интерес со стороны аспирантов, студентов, ученых и специалистов-практиков в вопросах выборов методов дальнейшего развития России для перехода ее в статус одной из ведущих стран относительно высоких технологий, в рамках уже существующей модели развития и поддержки инноваций. Отдельные авторские разработки, в частности, многофакторная схема дифференцирования льготы в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР для предприятий, получающих средства для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования, а также процедура согласования ключевого технического решения и порядок перерасчета расходов на

НИОКР в период с начала разработки до окончания процедур защиты интеллектуальной собственности используются в учебном процессе Воронежского экономико-правового института при изучении учебных дисциплин «Инновационный менеджмент» и «Менеджмент организаций».

Отдельные рекомендации, предложенные в диссертационном исследовании, имеют практический интерес со стороны административных органов в процессе совершенствования институциональной структуры поддержки инноваций. Следует заметить, что в диссертации идет речь лишь о совершенствовании мер поддержки венчурного инвестирования промышленности (без значительного увеличения рисков и бюджетных расходов).

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 15 публикациях общим объемом 13,78 п.л., в том числе 8,62 п.л. авторского текста. Из них 1 монография объемом 9,5 п.л. (4,75 авторских п.л.) и 6 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для опубликования основных результатов научных исследований, общим объемом 2,27 п.л. (1,96 авторских п.л.).

Структура диссертации

Поставленные цели и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, включающего 179 наименований. Основное содержание работы изложено на 188 страницах, включает 6 таблиц и 27 рисунков.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ С УЧАСТИЕМ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

1.1 Экономическая сущность венчурного инвестирования инновационных

проектов

Для начала необходимо дать базовые определения явления. Итак, венчурное финансирование - это долгосрочные инвестиции частного, государственного и смешанного капитала в покупку долей малых предприятий ориентирующихся на создание инновационных продуктов, в том числе услуг, с целью продать свои доли в таких предприятиях, после того как их стоимость значительно возрастет [29].

Основная проблема вновь созданных высокотехнологичных предприятий -высокий риск для их основателей потерять все свои сбережения при попытке самостоятельно развивать свой бизнес. Из-за высоких рисков вложений в малые высокотехнологичные предприятия банки не заинтересованы в предоставлении им кредитов. Еще одной проблемой является сложность в оценке перспектив компании со стороны потенциальных инвесторов, им понадобилась бы помощь экспертов в конкретных областях науки и техники. Рынок венчурного капитала, таким образом, единственная возможность для таких предприятий получить финансирование [125].

Ключевыми сферами приложения венчурного капитала являются либо инновационные хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие НИОКР, либо фирмы-посредники, аккумулирующие венчурные капиталы третьих лиц, то есть венчурные фонды.

На выходе инновационное предприятие представляет новый продукт или новую технологию производства. Высокая доля венчурного капитала, по сути, фундамент для интенсивного развития экономики страны, примеры и пояснения к такому утверждению не раз будут приводиться в данной научной работе.

Венчурный капитал в своей основе является капиталом частного бизнеса в связи с тем, что отбор инновационных проектов требует учета потребностей

потребителей, которых еще надо убедить, что данная инновация будет для них полезна. Есть и исключения, связанные с прямыми заказами со стороны государства на приоритетные для него инновации, но и в этом случае государство старается разделить риски венчурного инвестирования с частным капиталом.

Венчурный капитал можно назвать «умными деньгами», поскольку он не только является ресурсной базой научно-технического прогресса, но и активно участвует в управлении отобранными проектами, вкладывая не только денежные средства, но и профессиональный опыт, знания и связи.

Само по себе венчурное инвестирование имеет как недостатки, так и достоинства. В целом оно обладает следующими преимуществами:

• не требует залогов и прочих видов обеспечения;

• как правило, не предусматривает выплат промежуточного типа (процентов, дивидендов) и др.;

• позволяет привлечь необходимые средства для реализации высокорисковых, но перспективных и потенциально высокодоходных проектов при недоступности других источников;

• может быть предоставлено в достаточно короткие сроки.

К недостаткам этого способа инвестирования следует отнести:

• необходимость выделения доли в капитале;

• сложность поиска инвесторов;

• возможность неожиданного выхода инвестора из проекта или реализации им своей доли сторонним субъектам;

• возможность вмешательства инвестора в управление проектом или фирмой;

• максимальные требования к раскрытию информации о разрабатываемом продукте [66].

Для оптимального сочетания не слишком высоких рисков при сохранении высокой отдачи от инвестиции при венчурном финансировании вкладчик строит свою политику на основе следующих принципов:

- как правило, вложения идут на покупку долей в уставном капитале сразу нескольких венчурных предприятий;

- в зависимости от этапа развития проекта согласовывается механизм совместного принятия решений между инвестором и инноваторами;

- венчурный инвестор принимает прямое участие в управлении проектом или, как минимум, обеспечивает себе надежный контроль;

- способ вывода прибыли из проекта определяется изначально.

Рассмотрим классический инвестиционный портфель с точки зрения

получения прибыли от выходов из венчурных предприятий в его составе. Его можно описать как «3-3-3-1». То есть, если в портфеле 10 компаний, с высокой долей вероятности 3 из них принесут чистый убыток, 3 покажут незначительную прибыль, 3 принесут существенный доход и один инновационный проект окупится многократно [117].

Схожие результаты показывают и данные, основанные на исследовании рынка венчурных инвестиций. Согласно одному из исследований, 30 % процентов венчурных инвестиций окупается многократно; 30 % окупают вложения или показывают доходность в 100 или менее процентов; 40 % приносят убытки вплоть до полной потери вложенных средств [78].

Принятие решения о целесообразности инвестиций в какой-либо высокотехнологичный проект (как правило, речь идет о представителях малого бизнеса) осуществляется на основе решения экспертов, рассматривающих такие факторы, как:

• реализуемость в разумные сроки при текущем уровне развития техники;

• деловые качества менеджеров предприятия;

• экономический потенциал разработки.

Можно выделить основные организационные формы венчурного инвестирования, сущность которых заключается в следующем. Простейшая форма - прямое инвестирование, в котором инвестор напрямую финансирует проект, который его заинтересовал. Это приводит к максимальному риску, но и максимальному объему прибыли при удачном исходе. Особенно подходит для крупных инвесторов, не только хорошо ориентирующихся на рынке инновационных идей, но и являющихся отличными менеджерами. Для снижения

рисков один инвестор может выбрать несколько компаний-реципиентов, где единичным высокодоходным вложениям придется покрыть убыток от неудачных проектов. Однако при инвестировании в несколько компаний, кратно увеличиваются и расходы, поэтому появляется необходимость кооперации с другими инвесторами, отсюда появляются более высокоорганизованная форма -венчурный фонд [134].

Также в венчурном капитале выделяют неформальный и формальный секторы. В формальном секторе главенствуют организации, которые объединяют ресурсы множества инвесторов. Это такие организации, как государственные и частные пенсионные фонды (в Европе, к примеру, на них приходится более половины всех инвестиций в венчурное предпринимательство), специализированные фонды венчурных и прямых инвестиций. Кроме этого, к участникам формального сектора венчурного инвестирования относятся корпоративные венчурные фонды банков или промышленных предприятий, а также государственные программы особо рисковых (венчурных) инвестиций (ОР(В)И) [89].

Любой венчурный фонд берет на вооружение индивидуальную стратегию взаимоотношений с инвесторами и венчурными предприятиями. Для этого определяются приоритеты с точки зрения отраслей, в которые планируются инвестиции, и стадии, в которой находится инновационный проект. Большинство частных фондов стремятся к инвестициям в отрасли, которые могут дать относительно быструю отдачу, такие как разработка программного обеспечения или новые предложения на рынке интернет-услуг. Но существуют и фонды, готовые вкладываться и в машиностроение, и в химические материалы. В любом случае предпочтение отдается проектам, обладающим перспективными технологиями, патентами или производственными секретами, которые могут вывести малое предприятие в лидеры или хотя бы завоевать существенную долю рынка в своей области.

Типичная форма образования венчурного фонда в западных странах - Limited Liability Partnership (LLP), что переводится как партнерство с ограниченной

ответственностью (ПОО). В России аналогом ПОО является ДИТ - договор инвестиционного товарищества. В подобных партнерствах существуют главные (управляющие, уполномоченные) и ограниченные партнеры. Роль ограниченных партнеров - участие в инвестициях исключительно своим капиталом, они не занимаются управлением инвестиционным процессом и не несут ответственности, рискуя исключительно потерей своих вложений. Главный партнер или партнеры несут полную субсидиарную ответственность за коммерческую деятельность инвестиционного товарищества, то есть отвечают всем своим имуществом, а не только долей вклада в ПОО. Управляющие партнеры могут рассчитывать на вознаграждения за ведение дел партнерства. В России в качестве партнеров могут быть только юридические лица. Партнеры заключают договор о создании ПОО на заранее прописанный срок, как правило, до 10 лет. После истечения этого срока фонд завершает свое существование [81].

В некоторых случаях венчурный капиталист выступает лишь управляющим для инвестирования чужого капитала. Так работают управляющие компании, играющие роль профессионального посредника между инвесторами и компаниями-реципиентами. Управляющая компания рассчитывает на оговоренную часть прибыли за свои услуги и принимает решения по предварительному выбору венчурных предприятий. Однако решающее слово о направлении и объемах инвестиций принадлежит инвестиционному комитету. Первыми подобный синтез профессионалов и свободного капитала осуществили в 50-60 годах прошлого века основатели венчурного бизнеса Юджин Клейнер, Франк Кофилд, Брук Байерс и другие. Они предложили новые для того времени концепции в организации инвестиционного процесса, такие как первые венчурные фонды и партнерства с ограниченной ответственностью, правила, защищающие интересы их участников, разделение статусов партнера на генерального и ограниченного. Для того времени подобная организация процесса инвестирования являлась новаторством как для США, так и для всего мира, что дало немалое конкурентное преимущество для развития высокотехнологичных отраслей в этой стране [44].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич, 2021 год

Источник: [19]

Рисунок 2.5 - Общая структура АО «РВК»

Размеры прочих фондов варьируются в широких пределах: от 1 до 15 миллиардов рублей. РВК определяет свою максимальную долю в фонды таких стадий как 49 %. РВК участвует в различных фондах, но при этом планирует остаться миноритарием и стремится к сокращению своих долей и операционной активности в фонде. Условия для большинства фондов достаточно гибкие, без введения отраслевых ограничений, главное ограничение - соответствовать списку критических технологий в рамках инвестиционной политики РВК. Можно сказать, что идет диверсификация фондов. Такие условия созданы для привлечения

профессиональных управляющих, а значит, РВК не нужно будет вторгаться в инвестиционные процессы, и она сможет сконцентрироваться на выращивании команд, управляющих фондами.

Приоритетные направления инвестирования венчурных фондов, формируемых с участием ОАО «РВК», определены в соответствии с Перечнем критических технологий, утвержденным Президентом Российской Федерации, в который входят:

1. Базовые и критические военные и промышленные технологии для создания перспективных видов вооружения, военной и специальной техники.

2. Базовые технологии силовой электротехники.

3. Биокаталитические, биосинтетические и биосенсорные технологии.

4. Биомедицинские и ветеринарные технологии.

5. Геномные, протеомные и постгеномные технологии.

6. Клеточные технологии.

7. Компьютерное моделирование наноматериалов, наноустройств и нанотехнологий.

8. Нано-, био-, информационные технологии.

9. Технологии атомной энергетики, ядерного топливного цикла, безопасного обращения с радиоактивными отходами и отработавшим ядерным топливом.

10. Технологии биоинженерии.

11. Технологии диагностики наноматериалов и наноустройств.

12. Технологии доступа к широкополосным мультимедийным услугам.

13. Технологии информационных, управляющих, навигационных систем.

14. Технологии наноустройств и микросистемной техники.

15. Технологии новых и возобновляемых источников энергии, включая водородную энергетику.

16. Технологии получения и обработки конструкционных наноматериалов.

17. Технологии получения и обработки функциональных наноматериалов.

18. Технологии и программное обеспечение распределенных и высокопроизводительных вычислительных систем.

19. Технологии мониторинга и прогнозирования состояния окружающей среды, предотвращения и ликвидации ее загрязнения.

20. Технологии поиска, разведки, разработки месторождений полезных ископаемых и их добычи.

21. Технологии предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

22. Технологии снижения потерь от социально значимых заболеваний.

23. Технологии создания высокоскоростных транспортных средств и интеллектуальных систем управления новыми видами транспорта.

24. Технологии создания ракетно-космической и транспортной техники нового поколения.

25. Технологии создания электронной компонентной базы и энергоэффективных световых устройств.

26. Технологии создания энергосберегающих систем транспортировки, распределения и использования энергии.

27. Технологии энергоэффективного производства и преобразования энергии на органическом топливе [5].

Рассмотрим структуру фондов с участием РВК подробнее.

Начнем со специализированных отраслевых (кластерных) фондов. Они относятся к фондам, созданным в рамках договоров инвестиционных товариществ (ДИТ). Советом директоров утверждены критерии по отбору управляющих компаний для создания таких фондов по пяти направлениям. Это специализированные фонды, работающие в тех направлениях, которые определены приоритетами технологического развития России. На текущий момент работают (в виде договора инвестиционного товарищества) следующие специализированные венчурные фонды:

1) ДИТ «РусБиоВенчурс». Специализируется на вкладах в биотехнологии. В октябре 2014 года после привлечения средств в размере 2,07 миллиарда рублей он стал первым крупным инвестиционным товариществом в нашей стране. Портфель инвестиций предполагает проекты разных стадий: как уникальных проектов на

ранних стадиях с высоким риском, так и уже выходящих на рынок. Однако на текущий момент в портфеле фонда лишь одна компания.

2) Совместный фонд России и Беларуси, учрежденный в конце 2016 года -ДИТ «Российско-белорусский фонд венчурных инвестиций». Капитал в 1,4 миллиарда рублей составили средства: АО РВК - 50 %, Белорусского инновационного фонда (Белинфонд) - 49 % и Инфрафонда РВК - 1 %. Согласно соглашению, Инфрафонд является управляющей компанией для данного фонда в первые три года, а затем эта работа переходит к Белинфонду. Фонд планирует инвестиции до 25 миллионов рублей в венчурные компании при наличии частного инвестора, готового вложить от 25 % требуемой суммы.

3) ДИТ «Сколково - Индустриальный I», управляемый совместно российским ООО «Сколково - Венчурные инвестиции») и международным I2BF Global Ventures, был открыт летом 2017 года. Задача фонда - поиск инноваций, находящихся на ранней стадии и стадии роста, с прицелом на робототехнику, 3 D печать, беспилотники, промышленные сети передачи данных и так далее. На текущий момент в портфеле фонда две компании.

4)ДИТ «Сколково - ИТ I». В данном фонде также реализовано совместное управление с международным фондом iTech Capital. Фонд сконцентрирован на проектах из области финансовых технологий, интернета вещей, искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, безопасности в информационных сетях.

5) ДИТ «Сколково - Агротехнологический I», созданный в начале 2018 года, должен отвечать за стартапы для сельского хозяйства. Однако, если учесть, что за последние шесть лет зафиксировано лишь две венчурных инвестиции в данную отрасль, а сам фонд пока не нашел реципиентов, его будущее представляется неопределенным.

6) ДИТ «Дальневосточный фонд высоких технологий». Создан РВК совместно с Роснано и Фондом развития Дальнего Востока в 2018 году. Капитал -10 миллиардов рублей, верхняя планка инвестиции - 490 миллионов рублей. Является специализированным фондом лишь с географической точки зрения.

7) ДИТ «Da Vinci Pre-IPO Fund». Фонд фокусируется на инвестициях в технологии инфраструктуры финансов с потенциалом в международном развитии, такие как биржи и иные платформы для торговли, онлайн-брокеры и платежные системы, разработка программного обеспечения, транзакции. Объемы капитала фонда выросли с 3,8 миллиарда рублей до 5 миллиардов рублей, в которых 1,5 миллиарда составляет доля АО «РВК». Доля международных инвесторов в осуществляемых инвестициях не менее 60 %. Задача фонда - создать специализированный финансовый инструмент, позволяющий, в частности, преодолеть проблему с выходом российских высокотехнологичных компаний зрелых стадий развития через IPO на РИИ (рынок инноваций инвестиций) Московской биржи и аналогичных зарубежных бирж. Насколько эффективна его работа в данном направлении, ясно видно по статистике выходов из инвестиций, приведенной в предыдущей главе.

8) ДИТ «Da Vinci Pre-IPO Tech Fund». Собрат фонда из предыдущего пункта, также создан совместно РВК и Da Vinci Capital. Имеет объем в 6 миллиардов рублей и специализируется на поздних стадиях, когда венчурная компания уже готова к размещению акций на фондовой бирже [153].

9) ДИТ «Венчурный фонд Национальной технологической инициативы» -фонд, созданный в 2018 году в рамках уже упомянутой ранее государственной программы, которая предполагает даже не вхождение на рынок, а скорее -формирование новых рынков, которые получили названия: Аэронет, Автонет, Маринет, Нейронет, Хелснет, Фуднет, Энерджинет, Сэйфнет, Финнет. Иными словами - фонд создан для проектов, которые будут способствовать проникновению продвинутых цифровых технологий, включая элементы искусственного интеллекта в основные отрасли экономики и жизни общества. Капитал фонда - до 3,25 миллиардов рублей.

10) ДИТ «Новая индустрия» - детище «Газпром нефти», Газпромбанка, РВК и «ВЭБ Инновации». Основное направление - новые технологии, материалы и сервисы для нефтегазовой и нефтехимической отраслей.

11) ДИТ «Terra Fund II». Задача фонда - инвестиции в венчурные фирмы, которым есть что предложить в области аддитивных технологий, сенсорики, обработки массивов данных, робототехники, промышленного интернета и искусственного интеллекта. Фонд помогает своим компаниям в проникновении на глобальный рынок.

Вышеперечисленный перечень постоянно обновляется, закрываются старые фонды и открываются новые. Часть фондов так и не находит себе применения. К примеру, фонд «Финематика авиакосмический», который был создан в декабре 2014 года и привлек 1,5 миллиарда рублей. В составе фонда ООО «Финематика» были АО РВК и частные инвесторы. В планы фонда входили инвестиции в технологии авиации и космоса. Далее предполагалось увеличение капитализации до 4,5 миллиарда рублей, однако средства фонда не дошли своих реципиентов и на текущий момент о деятельности фонда почти ничего не известно. На наш взгляд, это пример того, что наиболее передовые инновации, находящиеся на высшем рубеже науки и техники, можно ожидать скорее от крупнейших корпораций, имеющих и опыт, и большой объем средств, а не малых инновационных предприятий. И при создании фондов необходимо здраво подходить к тем возможностям, что способен предложить рынок.

Кроме вышеописанных отраслевых фондов, в форме договора об инвестиционном товариществе образован ряд микрофондов:

1) ДИТ «Посевной фонд Софтлайн». Создан в начале 2014 года, управляется совместно с корпоративным венчурным фондом «Softline Venture Partners», одним из ведущих игроков на российском рынке лицензирования программного обеспечения. В фокусе фонда - облачные сервисы, цифровой маркетинг, приложения для мобильных устройств и защита данных в проектах информационных технологий на ранних стадиях развития. Размер фонда - 136 миллионов рублей при сроках инвестирования до шести лет.

2) ДИТ «Посевной фонд высоких технологий». Образован в конце 2013 года, представляет собой пример посевного фонда, ориентированного на реальный сектор с долей капитала РВК до 75 %, о чем говорилось выше. Дочерний фонд

ООО «ФПИ РВК» имеет долю в 74,85 %, частный фонд ООО «ТОНАП-Венчур» -25,15 %. Объем средств, управляемых фондом, - 133,6 миллиона рублей, инвестиционный период - до 5 лет с возможностью увеличения, на первом раунде инвестирования венчурный проект может рассчитывать на сумму от трех до семи миллионов рублей. Основные отрасли - биотехнологии, новые материалы, технологии энергоэффективности и информационные технологии. На текущий момент проинвестированы такие проекты, как создание портативных зарядных устройств, использующих топливные элементы, лазерный комплекс по термоупрочнению крупногабаритных деталей, разработка и лицензирование производства эпикардиальных электродов, разработка новой технологии чувствительного элемента гироскопа.

3) ДИТ «Посевной фонд ЭйСиПи». Этот фонд берет свое начало с частного посевного фонда Amalthea Capital Partners (ACP), созданного бизнес-ангелами в 2012 году. С конца 2014 года фонд получил новую организационную форму (ДИТ) и объединил средства с фондом посевных инвестиций РВК и научного парка МГУ, при этом ACP является управляющей компанией. Отраслевая направленность фонда относится к приборостроению и новым материалам. Фонд ищет команды, способные разработать уникальные и коммерчески реализуемые продукты, обеспечивает доступ к потенциальным партнерам и клиентам, проводит экспертизы и помогает найти инвесторов, заинтересованных в приобретении портфельных компаний фонда. Размер фонда составляет 33,4 миллиона рублей, период инвестирования - до трех лет.

4) ДИТ «Венчурный фонд акселератор». Создан в феврале 2015 года, средства привлечены со стороны ФПИ РВК, холдинга «DI-Group», который является управляющей компанией, и сингапурского акселератора HaxAsia. Интересы фонда состоят прежде всего в проектах ранних стадий развития в области «интернет вещей», таких как носимые и встраиваемые электронные устройства, технологии дополненной и виртуальной реальности, интерфейсы человек-машина и другие. Партнерство с HaxAsia позволяет использовать привлечение средств через набирающий в мире популярность краундафтинг на площадке IndieGoGo с

целью развития проектов от прототипов до готовых и протестированных на потребительском рынке продуктов, способных выйти на глобальный рынок. Объем фонда - 133,4 миллиона рублей, объем инвестиций в проект - от одного до семи миллионов рублей, с возможностью докапитализации в пределах двух лет.

5) ДИТ «Посевной фонд в области живых систем». Начал свою работу с мая 2015 года, управляется инвестиционным комитетом, включающим ФПИ РВК и ООО «КСИ Венчурс», последний является управляющим товарищем. Под живыми системами понимаются биомедицинские, фармацевтические, клеточные, геномные, агробио- и нейротехнологии, а также биоинженерия. Капитал фонда -33,4 миллиона рублей, при инвестиционном периоде длительностью два года. Объемы кажутся крайне незначительными для данных исследований, но не надо забывать, что «КСИ Венчурс» является участником биофармацевтического кластера «Северный», а значит имеет доступ к современной базе для научно-исследовательской работы со стороны Московского физико-технического института и клиническим центрам, что позволяет в несколько раз сократить временные и финансовые издержки первых стадий исследований. А главное - дает связи с компаниями, производящими фармацевтическую продукцию, позволяющую вовремя найти партнеров для следующих стадий инвестирования и пути выхода на производственные площадки, а в дальнейшем на рынок. Привлечение студентов и сотрудников МФТИ также является хорошим опытом, уже давно использующимся ведущими вузами мира.

6) ДИТ «Посевной фонд ТГУ». Последний из созданных посевных микрофондов, основан в 2017 году технологическим холдингом DI Group, который и является управляющей компаний, РВК и Томским государственным университетом. DI Group инвестирует в создание любого устройства, в котором увидит коммерческий потенциал, проведет проект от прототипа до массового производства или тестовой партии. Размер фонда - 33,4 миллиона рублей, максимальная величина разовой инвестиции - 8 миллионов рублей.

Теперь рассмотрим дочерние общества РВК. Начнем с Фонда посевных инвестиций АО РВК (ООО «ФПИ РВК»), который может выступать не только

прямым соинвестором, но и фондом фондов для ориентированных на посевные стадии инновационных проектов микрофондов. При этом управляющие функции берут на себя по большей части представители частного бизнеса с хорошим опытом в отрасли высокорисковых вложений. ФПИ является одним из дочерних обществ РВК. Его капитал на 99,9 % сформирован РВК и на 0,1 % Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, о деятельности последнего еще будет сказано ниже. Созданный 22 октября 2009 года, этот фонд ставит перед собой важнейшую задачу стимулирования развития в России сектора посевных венчурных инвестиций в виде создания ряда фондов посевных инвестиций различной направленности. Цель таких фондов заключается не только в инвестициях, но и в предоставлении профессионального опыта как в плане управления, так и в технологическом плане. Объем управляемых средств составляет два миллиарда рублей. Фонд производит инвестиции исключительно в кооперации с частными инвесторами. При этом доля ФПИ РВК не должна превышать 75 % объема, требуемого для венчурного бизнеса или дочернего фонда, а в случае с инновационной компанией объем денежных средств в первом раунде инвестирования со стороны ФПИ РВК не может превышать 25 миллионов рублей. Фонд предпочитает действовать при участии венчурных партнеров-инициаторов посевных инвестиций, которые уже имеют доступ к научным, техническим и финансовым источникам, необходимым для обеспечения деятельности занимающегося инновационными разработками малого бизнеса.

Инвестиционный портфель насчитывает немало перспективных разработок, таких как производство удобрений из отходов, системы мониторинга климатических параметров помещений, приборы для неинвазивной диагностики заболеваний, производство вездеходных амфибий, подходящих для широкого использования, устройства подготовки сырья для биогазовых установок, разработка гелей для безоперационного лечения язвенного колита, производство инновационных колесных пар для грузовых вагонов, молекулярно-электронные сейсмодатчики, удостоверения личности на основе биометрических голосовых параметров, разработка беспроводных контроллеров движения, биодеградируемые

раневые повязки с лекарственными веществами, тихоходные ветряные и гидроэлектростанции, системы мониторинга состояния инженерных сооружений, вязкоэластичные протекторы слизистой оболочки мочевого пузыря, лазерные системы хирургии твердых и мягких тканей, установки по производству «бионефти» и другие.

Кроме Фонда посевных технологий, имеются еще три дочерних общества РВК. К ним относятся ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК», ООО «Инфрафонд РВК», ООО «Гражданские технологии оборонно-промышленного комплекса РВК».

Причины создания в 2011 году «Биофонда РВК» обуславливались крайне низкой, менее 1 %, долей препаратов отечественного производства на нашем фармацевтическом рынке. В качестве глобальной стратегической цели ставится создание сети инновационных и инфраструктурных фармацевтических компаний, для этого Биофонд вкладывает средства в сервисные компании кластера и отдельные стартапы отрасли. Инвестиции идут в первую очередь на поддержку компаний и лабораторий, способных предоставить лабораторные, аналитические и консалтинговые услуги для компаний, специализирующихся на биотехнологических, фармацевтических и медицинских отраслях промышленности. Стартовый размер уставного капитала Биофонда составлял 500 миллионов рублей, с возможностью увеличения до 1,5 миллиарда рублей. Биофонд может предоставить не более 75 % объема инвестиций, требуемых сервисным компаниям, и не более 50 % потребности компаний-разработчиков биофармацевтической продукции. Средства предоставляются в денежной, имущественной формах и в виде прав на результаты интеллектуальной деятельности в эквиваленте или непосредственно в сумме не более двухсот миллионов рублей в первом раунде инвестирования. Биофонд не пользуется системой венчурных партнеров, проекты рассматриваются напрямую от авторов или частных инвесторов. Этот фонд имеет собственный инвестиционный комитет, осуществляющий правление.

Роль «Инфрафонда РВК» должна заключаться в развитии инфраструктуры инновационных рынков с целью содействия эффективному прохождению всего цикла создания инновационного продукта и как итог - внедрение его в уже существующие технологические цепочки. Это должно способствовать повышению эффективности коммерциализации результатов деятельности венчурного бизнеса. Поэтому данный фонд вкладывает в компании, оказывающие услуги различного рода всем сторонам инновационных рынков, находящихся в регионах с развитой научно-исследовательской и образовательной базой. Исходя из цели, объектами инвестирования выбирают компании, осуществляющие сбор стартапов с перспективными технологиями, и консультируют их. Приоритет отдается катализационным компаниям (бизнес-инкубаторам, выделенным из вузов и НИИ центрам, инжиниринговым центрам и центрам трансфера технологий), доказавшим свою компетенцию и уже получавшим посевные инвестиции от государственных и государственно-частных фондов. Кроме того, на инвестиции могут претендовать сервисные компании, способные предложить востребованные на рынке инноваций услуги. Уставной капитал данного фонда составляет 1,1 миллиарда рублей, с возможностью увеличения до 2 миллиардов рублей. Среди учредителей АО «РВК» и ОАО «МСП Банк». «Инфрафонд» может предоставить до 75 % от требуемого объема средств в виде денежных средств, имущества или прав на интеллектуальную собственность, в объеме не более ста миллионов рублей при первом раунде инвестирования.

ООО «Гражданские технологии оборонно-промышленного комплекса» был создан в конце 2013 года с целью реализации поставленных правительством задач - увеличения доли гражданской продукции в ОПК. АО РВК имеет долю в данном фонде в 70 %, доля ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» составляет 20 % и еще 10 % приходится на Фонд содействия развитию науки, инноваций и технологий. Управляющей компанией данного фонда является другая дочерняя организация АО «РВК», а именно - «Фонд посевных инвестиций РВК». Задача фонда - выведение технологий ОПК на российский и мировой гражданский рынок, благо с инновациями в военной сфере у России есть чем гордиться. В

первую очередь фонд интересуется вновь создаваемыми компаниями и компаниями на посевной стадии, работающими в рамках перечня критических технологий Российской Федерации в области приборостроения, микроэлектроники, микромеханики, навигации, новых материалов, систем управления, технологий соединения и упрочнения деталей. Объем привлеченных средств фонда составляет один миллиард рублей, с возможностью увеличения до полутора миллиардов. Срок инвестирования длительный - до 7 лет, есть ограничение в размере средств, выделяемых на посевной стадии, в 30 миллионов рублей, на последующем раунде инвестирования сумма может составить до 100 миллионов рублей. Фонд имеет инвестиционный комитет, но оперативная деятельность осуществляется управляющей компанией, в качестве которой, как и в случае с «Инфрафондом», выступает ООО «ФПИ РВК».

Завершать описание деятельности дочерних фондов РВК приходится на негативной ноте. Данные фонды ждет либо закрытие, либо жесткая санация со списанием в большинстве проектов. Решение было принято еще в 2017 году, в связи с убытками и избыточным количеством компаний, попадающих под списание, но этот процесс не должен был навредить перспективным предприятиям [158]. Так как дочерние фонды изначально должны были содействовать развитию отрасли венчурного инвестирования в целом, а не получению прибыли, мы предпочитаем считать, что они все-таки продолжат свою деятельность, избавившись от залежавшегося балласта.

Часть фондов РВК представлена в виде закрытых паевых инвестиционных фондов, которые можно условно назвать «закрытой схемой государственно-частного партнерства», так как ЗПИФ не предусматривает вхождение в инвестиционный процесс или участие в нем новых членов. ЗПИФ ОР(В)И можно отнести к фондам чисто коммерческой направленности с упором на коммерциализацию разработок. На текущий момент работает четыре фонда такой организационной формы:

1) ЗПИФ ДПИ «ВТБ - портфельные инвестиции». Специализируется на высоких, не имеющих аналогов, технологиях с широкими возможностями

коммерциализации. Было инвестировано почти два с половиной миллиарда рублей - при капитале, незначительно превышающем три миллиарда рублей, это отличный показатель. Владельцами паев являются АО «РВК», АО «ВТБ капитал», ПАО «Банк ВТБ». Фонд предпочитает инвестировать в стадии роста, помогает в создании технологических цепочек и маркетинговой политике. Управлением занимается ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами».

2) «Лидер-Инновации». Производит инвестиции в инновационные технологии в областях энергосбережения, химии, нефтехимии, телекоммуникаций, программного обеспечения, новых материалов, услуг, оборудования. Капитал фонда составляет три миллиарда рублей. Паи распределены между следующими участниками: АО «РВК», ПАО «СИБУР Холдинг», АО «Банк ГПБ» и специалистами, по венчурному инвестированию работающими в данном фонде. Срок функционирования фонда ограничен 10 годами. Управляющая компания -ЗАО «Лидер».

3) «С-Групп Венчурс». Занимается венчурными инвестициями в информационные технологии, альтернативные источники энергии, новые материалы, нанотехнологии и биотехнолонии. Размер фонда 1,8 миллиарда рублей. Управляющая компания - С-Групп Капитал Менеджмент.

4) «Биопроцесс Капитал Венчурс». Был сформирован в 2007 году на срок в десять лет, но пока продолжает деятельность. Фонд с капиталом в три миллиарда рублей покупает ценные бумаги и доли инновационных компаний с хорошим потенциалом в областях биотехнологий, фармацевтики и химии. При этом шесть компаний, инвестируемых со стороны данного фонда, получили гранты почти на 0,7 миллиарда рублей в сумме и стали резидентами «Сколково».

Для преодоления низкой развитости венчурных инвестиций в регионах Российской Федерации при экспертной поддержке АО «РВК» создано 22 региональных фонда венчурных инвестиций (РВФ). Они формировались с 2006 по 2013 год Минэкономразвития РФ в сотрудничестве с администрациями регионов, капитал данных фондов составил 8,9 миллиарда рублей. Представители РВК оказывают консультационно-экспертную поддержку и входят в попечительские

советы этих фондов. Чтобы не допустить коррупционного подхода к выбору проектов для инвестирования, с 2010 года было поставлено условие обязательных экспертных проверок всех принятых заявок в региональные венчурные фонды, проводимых экспертами АО «РВК». Кроме того, данное решение должно было повысить профессиональность отбора инновационных проектов. В 2019 году РВФ завершили свое действие, из них 5 фондов смогли перейти в категорию фондов прямых инвестиций [158].

Кроме вкладов РВК, среди государственных мероприятий существуют дотации и вклады на конкурсной основе, которыми занимается Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, имеющий так же один процент в уставном капитале фонда посевных инвестиций РВК [27, 58].

Программы Фонда:

• «Умник» - финансовая поддержка и организация инновационной деятельности молодых учёных с целью их привлечения в сферу научно-технических инноваций;

• «Старт» - содействие малым инновационным предприятиям, стремящимся разработать и освоить производство нового товара, изделия, технологии или услуги с использованием результатов своих научно-технологических исследований, находящихся на начальной стадии развития и имеющих большой потенциал коммерциализации;

• «Развитие» - программа для компаний, уже имеющих опыт в разработке и выведении на рынок наукоемкой продукции и планирующих проведение НИОКР и коммерциализацию новой продукции;

• «Интернационализация» - конкурс, который проводится с целью помочь предприятиям, осваивающим выпуск новой продукции совместно с зарубежными компаниями, а также предприятиям, ориентированным на реализацию новой продукции за рубежом;

• «Коммерциализация» - поддержка компаний, уже прошедших полный цикл НИОКР и намеренных создать или расширить производство результатов своих исследований и разработок;

• «Кооперация» - создание моста между венчурными фирмами и имеющими производственные мощности индустриальными партнерами, а также для создания новых производств на базе инновационных технологий.

Грант по конкурсной программе «Умник» выделяется непосредственно для проведения НИР. Требования к кандидатам включают возрастные ограничения: от 18 до 30 лет. Грант размером в 500 тысяч рублей дается на срок не более 24 месяцев, в два этапа по году каждый. Сдвиг сроков сторону увеличения может быть произведен вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или если требуются дополнительные испытания и исследования, при этом грантополучатель должен обосновать причины переноса сроков. Результатом проведенных НИР должны стать: заявка на регистрацию прав на интеллектуальную собственность, разработка бизнес-плана по проекту, предакселерационная подготовка стартапа совместно с аккредитованным фондом предприятием с целью оценки коммерческой привлекательности проекта, подача результатов в программу «Старт» или регистрация предприятия с долей заявителя не менее половины либо лицензионное соглашение о возмездной передаче прав на результат инновационной деятельности.

Программа «Старт» предназначена прежде всего для людей, занимающихся наукой, на основе разработок которых может быть построен успешный стартап. Поэтому для победы в конкурсе необходимы не только соответствующее научное образование и инновационные идеи, но и умение ориентироваться в потребностях рынка и наличие сплоченной команды. В эту программу принимаются заявки от юридических лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, согласно № 209-ФЗ от 24.07.2007, с датой регистрации, не превышающей двух лет от даты подачи конкурсной заявки «Старт». Кроме того, принимаются заявки от физических лиц, если они не участвуют в других программах данного фонда, в этом случае победитель в конкурсе создает юридическое лицо. Программа проходит в три этапа. Первый этап предусматривает выделение гранта до 2 миллионов рублей и не требует дополнительного инвестирования из внебюджетных источников.

Для второго этапа обязательно требуются создание юридического лица и дополнительные средства инвестора в размере не менее 50 % от выделяемых бюджетных средств. Второй, третий и четвертый этапы подразумевают 3, 5 и 10 миллионов соответственно, с сохранением требования соинвестирования как минимум 50 % от суммы гранта. Результатом прохождения этапов должны стать: создание интеллектуальной собственности, создание сайта предприятия, начало реализации продукции.

Программа «Развитие» направлена на развитие рынка отечественной высокотехнологичной продукции, привлечение инвестиций в сферу малого инновационного предпринимательства, коммерциализацию результатов научно-технической деятельности, а также создание новых рабочих мест в высокотехнологичных отраслях экономики. Для участия в конкурсе предприятиям необходимо обладать уже полноценной историей ведения бизнеса и проведения НИОКР, занять определенную рыночную нишу и обладать достаточным количеством собственных средств для соинвестирования.

Проведение НИОКР является основной целью программы «Развитие». Участниками программы могут быть только компании, относящиеся к субъектам малого предпринимательства согласно нормам Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007. Размер гранта по программе «Развитие» лежит в диапазоне от 15 до 20 миллионов рублей и предоставляется на срок от одного до двух лет, в зависимости от условий конкурса. Грантополучатель должен найти источники внебюджетного инвестирования в размере от 30 до 100 % от суммы получаемого им гранта, согласно условиям конкурса. Ожидаемый результат - защита интеллектуальной собственности, создание собственного производства инновационной продукции, прирост объема реализации продукции, созданной в рамках проведения НИОКР, увеличение количества рабочих мест с высокой производительностью труда по принятым при заключении договора плановым показателям.

Программа «Интернационализация» похожа на программу «Развития», но предполагает участие зарубежных партнеров или реализацию будущей продукции на рынках иностранных государств. В целом требования к участникам конкурса

совпадают с таковыми в программе «Развитие», однако добавляется условие наличия опыта поставок продукции за рубеж. Размер гранта не более 15 миллионов рублей на срок от 18 до 24 месяцев, с внебюджетным финансированием не менее 30 % от суммы гранта. Ожидаемые результаты схожи с программой «Развитие», с добавлением условия о росте объемов поставок наукоемкой продукции, созданной и зарегистрированной по результатам НИОКР, на зарубежные рынки.

Гранты в программе «Коммерциализация» существуют для оказания помощи в продвижении продукта, стадия НИОКР которого уже проведена, и расширении производства. Завершение стадии НИОКР - основное отличие данного гранта от вышеописанных грантов Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Другое отличие - к конкурсу допускаются индивидуальные предприниматели. Повышаются требования к софинансированию из внебюджетных источников, грантополучатель обязан вложить сам или привлечь инвесторов на сумму, не меньшую чем он получил в виде гранта. Грант до 20 миллионов рублей дается на сравнительно небольшой срок - один год, который делится на два этапа по 6 месяцев. План по приросту объема реализации инновационной продукции и количества высокопроизводительных рабочих мест составляется при заключении договора на грант.

Суть программы «Кооперация» - использование потенциала венчурных предприятий для выпуска новых видов продукции средними и крупными технологическими предприятиями, создание новых и обновление существующих производств на базе инновационных технологий. Участие могут принять только юридические лица, соответствующие требованиям к малым предприятиям с опытом проведения НИОКР и продаж наукоемкой продукции. В качестве индустриального партнера может выступать среднее или крупное частное предприятие с регистрацией в России. Партнеры должны заключить соглашение, в котором будет определяться порядок их взаимодействия в ходе проведения НИОКР, и совместно обеспечить внебюджетное софинансирование его проведения. Индустриальный партнер выпускает и реализует продукцию, разработанную венчурной фирмой, при этом сумма, выплачиваемая МИП

индустриальным партнером за этот срок, должна быть не меньше суммы предоставляемого фондом гранта на НИОКР. Размер гранта - до 25 миллионов рублей, сроком от 18 до 24 месяцев. Техническое задание на НИОКР согласовывается заранее с индустриальным партнером.

В случае полного или существенного невыполнения грантополучателем своих обязанностей по любой из конкурсных программ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» вправе потребовать возмещения потраченных средств.

Итак, мы рассмотрели опыт создания государственных и государственно-частных фондов венчурного инвестирования в России, а также государственные программы субсидий для венчурных предприятий. Как видим, работа ведется активная, но не всегда успешная. Если судить по данным Global Competitiveness Index 2018 (ежегодный доклад Всемирного экономического форума, посвященный конкурентоспособности различных стран) об экспертной оценке доступности инвестиционных ресурсов для технологических предпринимателей, Россия находится в категории стран с низкой доступностью ресурсов. При этом показатель доли венчурных инвестиций в ВВП страны, по данным «OECD Entrepreneurship at Glance 2018» (сборник, подготовленный Организацией экономического сотрудничества и развития), в России в 20 раз меньше аналогичного показателя в США и в 79 раз меньше, чем в Израиле [70].

2.3 Пути решения актуальных проблем венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности

Российская отрасль венчурного инвестирования прошла через взрывной рост в период с 2005 по 2008 год, отчасти относимый к эффекту низкой базы, кризис 2009 года, новый рост и новый спад с 2014 года, вызванный ухудшением макроэкономической ситуации. Сейчас, если судить по вышедшей статистике конца 2019 года, спад переходит в новую фазу, которую, весьма вероятно, подстегнет мировой кризис 2020 года, связанный с общим падением экономик большинства развитых стран. Значительное падение числа венчурных инвестиций

в Российской Федерации, снижение объемов инвестиций частных венчурных фондов, падение объемов и числа инвестиций в ранние стадии развития инновационных проектов - основные вызовы, возникшие в отрасли венчурных инвестиций в 2019 году.

Как уже было упомянуто в предыдущей главе данной работы, по показателям доли венчурных инвестиций в ВВП и их объему на душу населения Россия многократно уступает наиболее развитым странам. Поэтому, чтобы преодолеть недостаточность развития отрасли венчурного инвестирования и сделать из него драйвер устойчивого инновационного развития экономики, необходим новый взрывной рост, который можно обеспечить лишь всесторонней поддержкой инноваций со стороны государства.

Пока инновационная сфера промышленности РФ характеризуется относительно низкими показателями результативности инновационной деятельности. Для достижения поставленных целей необходимо продолжать работу по созданию условий максимального благоприятствования деятельности компаний, занимающихся внедрением инноваций.

В связи с этим ранее быстрорастущий рынок венчурных инвестиций требует комплекса мер государственной поддержки, как минимум, не менее эффективных, чем те меры, которые уже претворялись в жизнь в развитых, с точки зрения производства высокотехнологичной продукции, странах. Как показывает международный опыт, переход России к развитию экономики в инновационном ключе без направляющей роли и финансовых средств государства представляется нереалистичным [78]. Несмотря на то что венчурный капитал стал международным, крупнейшие венчурные фонды не входят на все доступные рынки, отдавая предпочтения странам, которые уже зарекомендовали себя как значимый источник высоких технологий и инновационных предприятий [113]. Кроме того, в России, находящейся под санкционным давлением, можно не рассчитывать на быстрое увеличение числа зарубежных инвесторов. Поэтому важнейшей задачей является определение способов полноценного развития отрасли венчурного инвестирования со стороны государства, включающих

всестороннюю поддержку как венчурных предпринимателей, так и инвесторов. При этом нельзя недооценивать роль частного капитала в создании мощной венчурной индустрии. Традиционно доля частных инвесторов, наиболее заинтересованных в успехе на рынке, превышает долю государства, даже в совместно финансируемых фондах.

Исходя из вышеизложенного, нами был выведен список взаимосвязанных проблем, которые препятствуют интенсивному развитию венчурного инвестирования инноваций в промышленности России.

1) Концентрация венчурных фондов и инвестиций в Центральном федеральном округе и неразвитость корпоративного венчурного инвестирования.

Если несколько лет назад автор ставил первой проблему низкой доли инвестиций на ранних стадиях развития венчурного предприятия, то к настоящему времени в связи с реализацией государственной политики по развитию фондов смешанного государственного и частного капитала, специализирующихся главным образом на проектах, находящихся на посевной стадии развития, ситуация с этим показателем в некоторой мере выправлена. Показатель соотношения количества инвестиций на посевной и начальной стадиях инвестиций к их совокупному числу в России вполне сравним с таким развитым рынком венчурных инвестиций, как США [171, 174], если не учитывать снижение числа и объемов инвестиций в ранние стадии, произошедшее в 2019 году в Российской Федерации. Это подчеркивает роль государства как вектора, задающего направление инновационного развития. К данному же моменту более значительной хронической проблемой является крайне низкая развитость рынка венчурных инвестиций в регионах Российской Федерации.

В 2019 году объем венчурных инвестиций в ЦФО составил 85 % от общего объема венчурных инвестиций против 70 % в 2018 году и 72 % в 2017 году, несмотря на открытие ДИТ «Дальневосточный фонд развития и внедрения высоких технологий» объемом 10 миллиардов рублей. Якорными инвесторами данного фонда стали АО «РВК», АО «Роснано» и Фонд развития Дальнего Востока, принадлежащий корпорации «ВЭБ.РФ». Так как перечисленные организации

полностью государственные, можно сказать, что активность частного венчурного капитала в регионах минимальна.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

88%

19% 14% 14% 15%

28% 30%

36% 86%

~~I ^ I ^ I ^ I ^ I ^ I

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

Вне ЦФО ЦФО

Источник: составлено автором по материалам [6]

Рисунок 2.6 - Региональное распределение объемов венчурных инвестиций

Данные рисунка 2.6 отчетливо говорят о том, что, несмотря на попытку выравнивания ситуации с созданием 22 региональных венчурных фондов, которые были организованы с 2006 по 2013 год Министерством экономического развития РФ совместно с администрациями регионов и с экспертной поддержкой АО «РВК», разрыв между центром и регионами остался колоссальным. Более того, к 2017 году из них осталось лишь 11 региональных венчурных фондов, а в 2019 году они завершили свое существование, о чем ранее упоминалось в данной работе.

Стремление как инвесторов, так и инновационных проектов к центру может быть обусловлено психологией участников рынка, поэтому простое увеличение или хотя бы возвращение к ранее достигнутой капитализации региональных фондов и принятие более рискованной стратегии вложений с малой вероятностью способно исправить ситуацию. Преодоление данного фактора должно быть взаимосвязано с общим развитием рынка ОР(В)И и популяризацией инновационной деятельности среди представителей бизнеса.

Данные статистики относительно частных корпоративных венчурных фондов, то есть инициативных вкладов со стороны крупных предприятий в покупку долей малых высокотехнологичных компаний в том числе с привлечением сторонних инвесторов, остаются крайне скромными и не обнаруживают значимых положительных тенденций.

Как следовало из данных, приведенных в предыдущей главе, корпоративные венчурные фонды не оказывают на общую статистику венчурного инвестирования существенного влияния. Более того, за пять лет стали публичными лишь восемь сделок корпоративных венчурных фондов вне Центрального федерального округа при 49 зафиксированных сделках подобного рода по стране за тот же период наблюдений.

А ведь именно опыт и ресурсы корпораций и их филиалов могли бы служить драйвером для появления новых игроков на рынке венчурного инвестирования в различных регионах России. Инициатива изобретателей не привязана к регионам, и если бы удалось привлечь средства корпораций, это позволило бы использовать один набор методов для решения двух проблем. Возможно, именно новое привлечение капитала крупных, в том числе кредитных, организаций и их филиалов, расположенных в регионах, может стать основой для развития рынка венчурного инвестирования вне ЦФО.

Венчурные инвестиции корпоративных фондов - важный инструмент инновационного развития как самой корпорации, так и рынка в целом. Такие вклады во внешние стартап-проекты, кроме расчета на прибыль, преследуют еще и стратегические цели материнской компании, которые могут способствовать лидерству на общемировом рынке по уровню развития технологий. Создавая корпоративный венчурный фонд под заранее определенные проекты, становится возможным проводить НИОКР не только собственными силами, но и использовать выход в виде «продажи стратегическому инвестору» как метод покупки технологий. В США порядка 16 % поглощенных компаний, занимающихся разработками в сфере высоких технологий, получают инвестиции именно таким

способом, а по итогам 2018 года около 28 % венчурных сделок в этой стране было совершено с привлечением корпоративного капитала [44].

В России, как мы уже разобрались выше, рынок корпоративных венчурных инвестиций находится в зачаточном состоянии. На текущий момент налицо неготовность российских корпораций отдавать НИОКР на откуп малым инновационным компаниям, а большинство к инновациям даже и не стремится. В нашей стране лишь 7-9 % предприятий, относящихся к категории крупных, проводят инновационную деятельность, тогда как в Западной Европе можно говорить уже о половине компаний.

Для того чтобы заинтересовать частный бизнес в регионах к вложениям в венчурные компании, необходимо найти подходы к их стимуляции доступными государству средствами, то есть совершенствованием налоговой политики, облегчением доступа к финансовым средствам и оказанием консультационных услуг, что особенно актуально с учетом неудачного опыта создания региональных венчурных фондов с участием государственного капитала.

2) Превышение аккумулированных средств над инвестированными средствами.

Проблема давно известна, если АО «РВК» в 2009-2010 годах в венчурные проекты выделило около 5,5 млрд рублей из своего уставного капитала, то остальные средства - более 25 млрд рублей - оставались в банковских вкладах. На это уже обращала внимание Счетная палата РФ: «В целом плановые контрольные и индикативные показатели деятельности ОАО «РВК» на 2009-2010 годы не сбалансированы с целями и соответствующими целевыми показателями социально-экономического развития Российской Федерации, определенными в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года и других документах стратегического планирования, в том числе в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации [124]. Основная часть денежных средств ОАО «РВК» не инвестирована в венчурные проекты или инновационные предприятия, а размещена на депозитах в банках».

Диспропорцию потенциальных инвестиций к реальным вложениям можно увидеть и в более современных статистических данных. При общем капитале венчурных фондов, достигших в 2019 году четырех миллиардов долларов, объем произведенных инвестиций этого года составил 122 миллиона долларов или около 3 %. Для сравнения: в 2012 году, когда рынок венчурных инвестиций был на подъеме, но проблема все равно активно обсуждалась, данный показатель превышал 10 %.

Из этого следует, что за прошедшие несколько лет проблема избыточности аккумулированных средств лишь усугубилась, и большая часть средств крупных венчурных фондов по-прежнему будет находиться на депозитах кредитных организаций. Несмотря на то что такая практика снижает уровень риска, она же и снижает потенциально возможную прибыль венчурного фонда, что является критически важным с точки зрения привлекательности для частного инвестора, перед которым стоит выбор - куда вложить капитал. По утверждению экспертов международной инвестиционной группы компаний FinEx, «фонды с относительно небольшим размером активов под управлением имеют больше шансов показать высокие результаты, чем фонды-мастодонты» [128].

К сожалению, предложение перспективных и полноценно проработанных инновационных проектов, особенно находящихся на ранних стадиях развития, существенно меньше инвестиционного потенциала имеющихся венчурных фондов на российском рынке. Можно сказать, что наблюдается дефицит инноваторов, сдерживающих рост количества и объемов сделок венчурных стадий. Предпринимаемые государством меры, которые должны стимулировать инноваторов и улучшать инфраструктуру венчурных инвестиций, описаны в предыдущей главе. Однако для того чтобы существенно повлиять на обозначенную проблему, этих мер, очевидно, недостаточно.

3) Диспропорция отраслей.

Согласно данным диаграмм, приведенных на рисунках 2.7 и 2.8, по ключевым секторам, необходимым для инновационного развития реальных секторов экономики, существует немалый разрыв между российским и

европейским рынками венчурных инвестиций. Если смотреть в целом, то доля информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в венчурном инвестировании в Российской Федерации составляет на 2019 год около 60 %; если же брать только венчурные инвестиции частного капитала, то доля ИКТ составит уже 85 % против 41 % в Европейском союзе.

Источник: составлено автором по материалам [179]

Рисунок 2.7 - Распределение венчурных инвестиций по объему инвестиций в Европе, 2019 год

Источник: составлено автором по материалам [6]

Рисунок 2.8 - Распределение объемов венчурных инвестиций с участием государственного капитала (справа) и с участием только частного капитала (слева) по секторам (данные 2019 года)

Высокую долю объема инвестиций в ИКТ ранее можно было отнести к наверстыванию отставания России в этой области, и его доля теоретически должна была постепенно снижаться с уменьшением данного отставания. На практике российский частный венчурный капитал, работающий без разделения рисков с капиталом государственным, как и ранее весьма редко готов инвестировать в отрасли биотехнологий или промышленности.

Небольшое пояснение к рисункам 2.7 и 2.8: отрасли, показатели объема венчурного инвестирования которых составили менее процента от общего объема, отнесены в «другое».

Основной причиной диспропорции отраслей в венчурном инвестировании является объективный факт наибольшей предпочтительности сектора информационно-коммуникационных технологий для частного инвестора. В связи с тем, что анализ перспективности ИКТ-инноваций чаще всего не требует специальных технических знаний, в нем можно быстрее увидеть перспективы роста и объемы первоначальных вложений. Чаще всего они относительно невелики. По сравнению со сложной для не специалиста отрасли, к примеру биотехнологии, в которой сложнейшие исследования и последующая их апробация и сертификация длятся по многу лет, в ИКТ от идеи до готового к коммерческому использованию продукта может пройти лишь несколько месяцев.

Кроме выше обозначенной причины, приходится признать, что в России пока не так уж много крупных и средних компаний, готовых внедрять решения высокого научно-технического уровня, что уменьшает и шансы на инвестирование таких проектов и выходы из них. Справедливости ради надо отметить, что и во многих других странах сектор ИКТ пользуется наибольшей популярностью среди венчурных инвесторов, а доля инвестиций в промышленность в 2019 году, даже среди частных компаний, была почти на уровне ЕС. Однако мы говорим именно о хронических проблемах отрасли венчурного инвестирования Российской Федерации, в которой средняя доля

промышленности за последние 7 лет, включая 2019 год, составляет менее 4 %. Лишь деятельность государственно-частных фондов, ориентированных преимущественно на реальный сектор экономики, позволяет выправить статистику диспропорции отраслей. В связи с этим возникает вопрос о разработке более значимых налоговых льгот для венчурных предприятий промышленности и возможности предоставления «длинных и дешевых» финансовых средств корпорациям и фондам, готовым осуществлять инвестиции в венчурные проекты в промышленности.

4) Проблемы с выходом через размещение акций.

Большинство исследователей, по мнению автора, уделяют недостаточно внимания проблемам выходов из инвестиций. Статистические и аналитические исследования выходов из венчурных инвестиций в России к тому же не дают достоверной картины. Если посмотреть данные РАВИ последних шести лет, то лишь около 26 выходов в год становится публично известным и зачастую неопределенным является и их объем. Возможно, причина кроется в незрелости рынка и кризисных тенденциях последних лет.

А ведь именно количество и эффективность выходов из инвестиций является итоговым показателем успешности рынка венчурных инвестиций с точки зрения оценки инновационного потенциала венчурных инвестиций для экономического развития в целом.

При этом публичное размещение акций, которое зачастую называют «золотым стандартом» выхода из инвестиций, позволяет получить значительные средства на дальнейшее развитие и одновременно сохранить венчурному предпринимателю свою позицию, в отличие от превалирующего в России способа выхода путем продажи стратегическому партнеру. Однако позволить себе IPO может лишь компания, уже завоевавшая достаточную известность.

В России первичное размещение акций малых высокотехнологичных компаний не снискало популярности. Сложнореализуемый доступ на международные фондовые рынки одновременно со слабостью рынка внутреннего делают продажу стратегическому или финансовому инвестору самым доступным и

популярным способом выхода для венчурного капитала. К сожалению, выход на зарубежные биржевые площадки доступен только для крупных предприятий с высокой капитализацией, а внутренний рынок не развит.

Распределение форм выхода из инвестиций приведено на рисунке 2.9.

Источник: составлено автором по материалам [6, 12]

Рисунок 2.9 - Распределение по числу известных реализованных выходов по годам

Формы выходов, которые не были зафиксированы в приведенных годах, на данном рисунке не представлены, за исключением выходов в виде размещения акций, нулевые показатели которых представлены для наглядности.

Надежды на исправление данной ситуации возлагались на биржевой сектор «Рынок инноваций и инвестиций», который был запущен ЗАО «ММВБ» вместе с ОАО «Роснано».

Индекс ММВБ-инновации (MICEX Innovation Index, MICEX INNOV), представляет собой ценовой взвешенный по рыночной капитализации индекс акций российских компаний, допущенных к торгам на ММВБ в секторе «Рынок инноваций и инвестиций».

На момент запуска 29 декабря 2009 года значение индекса MICEX INNOV составляло 1000 пунктов.

Достигнув максимума в 1151 пункт в 2011 году, индекс начал снижение и по состоянию на начало 2020 года стабилизовался на отметке около 400 пунктов, имея тенденцию к дальнейшему снижению. В этом секторе котируются лишь 15 компаний, несмотря на существование налоговых льгот в виде освобождения от НДФЛ и налога на прибыль доходов, полученных от реализации котирующихся акций, если они принадлежали налогоплательщику более года, и субсидий, предусматривающих возмещение расходов, связанных с первичным размещением в данном секторе.

5) Низкая информатизация поиска венчурного партнера.

Не имеющему опыта работы с венчурным капиталом предпринимателю, бывает достаточно сложно разобраться, какому именно венчурному партнеру какого посевного фонда ему следует предлагать свой бизнес-план. Отсутствие знаний для написания качественного бизнес-плана, с одной стороны, и недостаток сторонних специалистов для составления документации или средств на оплату их услуг - с другой, часто тормозит проект. Даже в АО «Роснано» изучение и доработка документации для инвестиционного проекта редко занимает менее одного года [55]. Обычные информационные ресурсы - это реестры партнеров фонда, по каждому из которых предпринимателю придется проводить отдельный информационный поиск. Отдельно проводимые конкурсы и ярмарки, вмещающие себя проекты от seed до start-up стадий, нельзя назвать полноценным решением проблемы. Однако Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере проводит политику расширения сети инновационно-технологических центров (29 ИТЦ площадью 400 тысяч квадратных метров, предоставляющих льготные условия для размещения сотням предприятий),

помощи в трансфере технологий, привлечения ученых, помощи в подготовке предприятий к участию в выставках, семинарах, подготовки управленческих кадров.

Активную работу ведет и ООО «Инфрафонд РВК», который инвестирует не только в перспективные технологии, но и в бизнес-акселераторы малых инновационных проектов, компании, специализирующиеся на продвижении проектов и помощи в получении инвестиций, компании, оказывающие консалтинговые и экспертные услуги по различным вопросам, включая помощь в доработке. Речь идет о таких портфельных компаниях ООО «Инфрафонда РВК», как:

- ЗАО «Кортик-Сервис»;

- ЗАО «Международный центр развития инноваций» (ликвидировано 10.01.2020);

- ЗАО «Стартап Челлендж» (ликвидировано 15.02.2017);

- ООО «Технологический бизнес-инкубатор РАН».

Также открываются сетевые ресурсы, объединяющие участников рынка и предназначенные для облегчения поиска инвестора и обучения соискателей инвестиций. Например, по инициативе РИИ ММВБ и во взаимодействии с ОАО «Роснано» и АО «РВК» в 2012 году была создана электронная информационно-торговая система «IPOboard» (электронный адрес URL: http://www.ipoboard.ru). К 2017 году в системе были зарегистрированы 241 инновационная компания преимущественно секторов ИКТ и энергетики и 320 инвесторов. Через эту площадку 18 компаний привлекли свыше 120 миллионов рублей, четыре из них впоследствии вышли на Московскую биржу. Однако на текущий момент данный ресурс прекратил свою деятельность.

Говоря о проблемах с поиском венчурного партнера, нельзя забывать о таком сравнительно новом для России явлении, как краудинвестинг. Этот финансовый инструмент предоставляет возможность любым микроинвесторам вложиться (купить долю) в стартап-предприятиях, находящихся на промежуточной позиции, когда средств одного бизнес-ангела мало, а венчурному фонду эта компания еще не

интересна. В России, к сожалению, краудинвестинг еще начинает свой путь, психология рынка обусловливает низкое доверие к подобным проектам. Тем не менее в России есть ряд площадок, предоставляющих такой сервис: Альфа-Поток, АтомИнвест, Город Денег, Penenza, МодульДеньги, StartTrack и другие.

Существует и бесплатный сайт (электронный адрес URL: https://angellist.angellist.ru/), позволяющий венчурному предпринимателю оказывать услуги по поиску бизнес-ангелов.

Есть надежда на разработку единой платформы для российских ассоциаций бизнес-ангелов, частных венчурных фондов и краудинвесторов одновременно с целью создания единой информационной сети, упрощающей поиск разработчиками и предпринимателями заинтересованных инвесторов, подходящих программ и важных мероприятий. Пока что все принятые к разрешению данной проблемы меры выглядят очень разрозненными, поэтому автор рекомендовал бы создание интернет-ресурса, который аккумулировал бы заявки на инвестиции в инновационные проекты от малых предприятий и команд разработчиков с последующей рассылкой их потенциальным инвесторам. Таким образом, можно ускорить процесс поиска инвестора и даже предоставить инноваторам возможность выбора инвесторов с наиболее выгодными условиями, а опытным экспертам -решать, кому может быть интересна та или иная инновация, вместо того чтобы рассылать множество заявок самостоятельно. Естественно, для этого придется разработать стандартизированные правила подачи инновационных проектов для рассмотрения экспертами, которые будут приняты большинством потенциальных инвесторов.

6) Недостаточность комплекса налоговых льгот.

На текущий момент основным драйвером роста рынка венчурных инвестиций, особенно в реальных секторах экономики, является партнерство государственного и частного капитала. Фонды смешанного капитала осуществляют немалую часть инвестиций в посевную и раннюю стадии развития. Однако необходимо повышать популярность венчурного инвестирования и в частном секторе, а это без существенного увеличения нагрузки на бюджет получится

реализовать только с продуманным комплексом налоговых льгот. Значимые налоговые льготы сейчас носят преимущественно региональный характер и нуждаются в доработке. По результатам опроса экспертов «о ходе реализации стратегии инновационного развития Российской Федерации», 61 % опрошенных экспертов назвали основной проблемой развития отрасли венчурного инвестирования как раз недостаточно высокую эффективность существующего комплекса налоговых стимулов и льгот для компаний инновационного сектора экономики [145]. И действительно, если представить в максимально сжатом виде перечень налоговых льгот федерального уровня для инновационных компаний, мы увидим льготы по уплате НДС, действующие только при создании опытных образцов нового оборудования или материалов; упрощенный учет расходов на НИОКР, лишь по определенному перечню видов НИОКР принимаемый в полуторном размере; единовременный учет расходов на приобретение ЭВМ для малых ИТ-предприятий; ускоренный порядок амортизации основных средств, используемых в научно-технической деятельности; освобождение от налога на прибыль средств инвестирования некоторых государственных фондов; инвестиционный налоговый кредит, то есть отсрочку уплаты налога на прибыль до пяти лет, с начислением процентов при возврате. Пониженные страховые взносы для компаний, внедряющих результаты интеллектуальной деятельности, из этого списка можно исключить: начиная с 2019 года разница с общими ставками составит лишь 2 %. Все льготы данного перечня с точки зрения стимулирования инновационной активности в промышленности в масштабах всей России видятся либо несущественными, либо излишне рамочными, с ограничениями в зависимости от направления деятельности. Исключение составляет инвестиционный налоговый кредит, но его сложно отнести именно к льготам, если учесть начисляемые проценты. Региональные же налоговые льготы относятся исключительно к резидентам особых технико-внедренческих экономических зон и специализированным инновационным центрам.

7) Высокая стоимость защиты интеллектуальной собственности.

Актуальность обозначенной проблемы наиболее существенна для венчурных предприятий, не имеющих доступа к ресурсам венчурных фондов или крупных инвесторов на стадии, когда им необходимо оформлять права на промышленную собственность.

Это прежде всего «гаражные стартапы», когда финансирование осуществляется узкой группой единомышленников, однако не стоит относиться к их проблемам без должного внимания. С этого уровня поднялись такие гиганты, как Hewlett-Packard, Google, Harley-Davidson, Lotus Cars и так далее. Крупным инвесторам бывает сложно оценить коммерческую перспективность инновации, когда она существует лишь на бумаге, тем более если она не имеет такого подтверждения своей уникальности и применимости как патент.

При этом если не пользоваться услугами патентных поверенных и применять уменьшающие пошлины льготы, то сумма, потраченная на получение патента на изобретения в России, выйдет очень скромная. Если патент получает физическое лицо как один автор и в формуле изобретения рассматривается лишь один пункт, минимальные траты составят 2750 рублей [8]. Однако при международном патентовании, к примеру в рамках Европейской патентной конвенции, потребуются услуги высокооплачиваемых специалистов и потратить придется около 10000 евро. Затраты на патентование в США составят от 5000 до 10000 долларов [147]. И это отнюдь не конечные суммы. Существуют и иные развитые страны-участники договора о патентной кооперации, в ведомства которых для полноценной защиты своих изобретений придется обратиться. Всего же данный договор подписан 151 государством [160].

Для проекта группы энтузиастов такие суммы оказываются весьма значительными. При этом с точки зрения улучшения показателей экспорта высоких технологий для государства желательно помогать разработчикам осуществлять достаточно широкую географически защиту интеллектуальной собственности. В первой главе работы были рассмотрены пути, которыми в некоторых странах пытаются решить эту проблему, но получить поддержку получается лишь у

небольшой части тех, кто за ней обращается. В России есть своя программа компенсации расходов на патентование, для участия в которой необходимо обратиться в Российский экспортный центр (АО «РЭЦ»). К сожалению, с точки зрения венчурного бизнеса данная программа не лишена недостатков. Во-первых, возмещение расходов происходит после того, как эти расходы были произведены. Программа, с одной стороны, обременяет государственный бюджет, обеспечивая финансовую помощь даже тем, кто в ней не нуждается, а с другой - оставляет без поддержки инноваторов, у которых нет возможности произвести эти расходы. Во -вторых, имеются сложности с забюрократизированным подходом, так как заявителю предлагается целый набор бланков справок, заявлений и таблиц для заполнения, что не является проблемой для организаций, имеющих юридический отдел, но лишь отвлекает интеллектуальные ресурсы венчурных предприятий, находящихся на ранних стадиях развития, на совершенно непрофильные для них задачи.

Исходя из вышеизложенного, мы приходим к мнению о необходимости разработать в нашей стране иные методы финансовой поддержки международного патентования, которые были бы ориентированы на малые инновационные предприятия, позволяя им обойти проблему высокой стоимости международной защиты интеллектуальной собственности при минимальной бумажной волоките.

Выводы по второй главе

1. В процессе рассмотрения уже существующих налоговых льгот налоговой политики в отношении участников венчурного инвестирования сделаны выводы о том, что наиболее значимые меры либо имеют региональную, даже точечную направленность (технико-внедренческие зоны, технопарки), либо относятся к общероссийским льготам, но при этом едины вне зависимости от степени инновационности и не находят широкого применения.

2. На текущий момент с точки зрения денежно-кредитной политики в отношении венчурного инвестирования Россия идет по пути интенсивного

развития частно-государственного партнерства. Российская венчурная компания исполняет роль государственного фонда фондов, вкладывая собственные средства через сеть венчурных фондов, имеющих долю частного капитала. Эти инвестиции осуществляются прежде всего в соответствии со списком критических технологий. Кроме того, существуют и государственные дотации на конкурсной основе.

3. Изучение приведенных в работе проблем, препятствующих развитию российского рынка венчурных инвестиций, позволяет прийти к следующим выводам:

- проблема низкой информатизации поиска венчурного партнера является управленческим вопросом, решение которого состоит в дальнейшем развитии сетевых ресурсов, объединяющих участников рынка инноваций, в том числе в рамках краудинвестинга, и не несет в себе существенной новизны и поэтому не будет раскрыто в диссертационном исследовании;

- проблема с фактическим отсутствием выходов через IPO на текущий момент не имеет решения, несмотря на налоговые льготы и субсидии; биржевой сектор инноваций ММВБ так и не снискал широкой популярности;

- значительное превышение капиталов венчурных фондов над инвестируемыми средствами можно назвать скорее не проблемой, а организационным просчетом или средством минимизации риска. По мере повышения инновационной активности в стране и появления новых перспективных венчурных предприятий данная проблема должна постепенно терять актуальность;

- концентрацию венчурных фондов и инвестиций в Центральном федеральном округе решено объединить с проблемой низкой развитости корпоративного венчурного инвестирования как взаимозависимые проблемы. В связи с тем, что региональные венчурные фонды РВК закрываются, автор считает, что нужно стимулировать деятельность корпоративных венчурных фондов во всех регионах нашей страны. При этом с целью решения проблемы диспропорции отраслей и соответствия целям диссертации стимулирование корпоративных инвесторов должно относиться именно к инновационным проектам в промышленности;

- проблема диспропорции отраслей в частном секторе венчурного инвестирования - одна из наиболее важных. Ее можно попробовать уменьшить совершенствованием налоговой политики, если точнее - увеличением льгот инновационным предприятиям, разрабатывающим инновации в промышленности. При этом желательно создать однозначную градацию конечного продукта НИОКР по степени инновационности и дополнительно рассмотреть возможность стимуляции предприятий к международной защите своей интеллектуальной собственности.

4. Значительная стоимость международной защиты промышленной собственности играет немаловажную роль для инновационных предприятий, находящихся на ранних стадиях развития, и только с помощью государственной финансовой поддержки можно стимулировать разработчиков расширять географию патентования объектов промышленной собственности.

Резюмируя материал второй главы, мы приходим к мнению о необходимости разработать в нашей стране иные методы финансовой поддержки международного патентования, которые были бы ориентированы на малые инновационные предприятия, позволяя им обойти проблему высокой стоимости международной защиты интеллектуальной собственности при минимальной бумажной волоките.

3 ВНЕДРЕНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ МЕР ПО ПОДДЕРЖКЕ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ С УЧАСТИЕМ

ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

3.1 Методы стимулирования инновационной деятельности венчурных предприятий, реализующих инновационные проекты в промышленности

Специалисты относят к наиболее важным методам влияния государства на формирование высокого инновационного потенциала экономики такие меры, как построение благоприятной для инноваций налоговой системы, образовательная деятельность, создание и финансирование инфраструктуры. Главная задача государственной политики заключается в эффективном взаимодействии как с инноваторами, так и с потенциальными инвесторами. И именно рынок венчурного инвестирования позволяет реализовать систему, позволяющую консолидировать свободные финансы одних предпринимателей и интеллектуальные возможности других прежде всего в реальном секторе экономики, который, как правило, требует больших вложений и более длительных сроков.

При грамотной государственной поддержке рынок венчурного инвестирования становится драйвером развития национальной инновационной системы [36]. И речь здесь ведется не только об общих показателях объемов венчурного инвестирования; частный бизнес необходимо подталкивать к адаптации к приоритетам государства, подстроиться под них и использовать внешние условия и ориентиры, заданные государственной политикой для инвестиций в инновации. Естественно, меры поддержки не должны быть напрямую позаимствованы у наиболее развитых стран. У каждого государства в каждый период времени своя специфика как с точки зрения положения различных сфер ее экономики, так и с точки зрения норм ее законодательства и даже человеческих факторов. Государство должно не только создавать условия для развития венчурного инвестирования в приоритетных для себя направлениях, но и способствовать развитию рынка, стимулируя тем самым частный бизнес все в

большей мере ориентироваться на инновационные продукты, что является доминирующим фактором в условиях модернизации экономики.

Как мы уже рассматривали подробно, государство обладает широким спектром путей воздействия на различные стороны венчурного инвестирования. Среди мер в рамках денежно-кредитной политики можно выделить гарантии банкам при невозврате денежных средств, дотирование кредитных ставок, гранты победителям инновационных конкурсов и совместное участие, то есть государственно-частное партнерство. При этом две последние меры вполне успешно развиваются. Стимулирование же через систему налоговых льгот - тема довольно обширная. В связи с большим количеством налогов и вариантов обложения она требует внимательного рассмотрения уже существующих и перспективных льгот по каждому налогу и выбора из них наиболее востребованных направлений стимулирования инноваций.

Для начала выберем методы совершенствования налогового законодательства России в целях дополнительного стимулирования венчурного инвестирования промышленности в условиях ограничений, накладываемых дефицитом бюджета, и поэтому особенно требующих новаторских подходов в своей реализации.

В целом, налоговые льготы, способствующие развитию венчурного инвестирования, могут быть направлены либо непосредственно на венчурного инвестора, либо на инновационное малое предприятие. В обоих случаях цель будет достигнута за счет повышения выгоды от инвестирования. В первом случае набор возможностей ограничен, но льготы могут быть использованы для налога на прибыль организаций в отношении прибыли от выхода из проекта. Последнее на текущий момент уже частично предусмотрено изменениями Налогового кодекса РФ, которые с 2016 года вступили в силу. Однако на текущий момент льгота приостановлена до начала 2023 года. Согласно статье 284.2 НК РФ, нулевая ставка применяется к налоговой базе по доходам от операций по реализации акций или долей участия в уставном капитале, если эти акции или доли непрерывно принадлежат налогоплательщику более пяти лет. Таким образом, законодатели требуют ориентироваться на долгосрочное инвестирование. Возникает вопрос, при

чем же здесь венчурное финансирование. Дело в том, что одним из условий для получения нулевой ставки является ситуация, когда акции, относящиеся к инновационному сектору экономики, либо весь период владения налогоплательщиком обращаются на организованном рынке ценных бумаг, либо они начинают обращаться уже после приобретения их налогоплательщиком. Акции инновационных компаний должны котироваться в специализированном биржевом подразделении ММВБ «Рынок инноваций и инвестиций» (РИИ ММВБ) - биржевом секторе для высокотехнологичных компаний, созданном совместно с АО «Роснано», о котором уже говорилось выше. Таким образом, освобождаются от налогообложения доходы от прироста капитала, что повышает ожидаемую доходность и должно привлечь в биржевой сектор инноваций новые компании. Однако результата в виде повышения количества котируемых в РИИ ММВБ компаний не произошло.

Многократно за последнее десятилетие выдвигались инициативы предоставить малым инновационным предприятиям налоговые каникулы вплоть до десяти лет. Но единственной мерой подобного рода оказались лишь налоговые каникулы по налогу на прибыль организаций для предпринимателей, использующих патентную систему налогообложения, или индивидуальных предпринимателей. Для получения льготы род деятельности предпринимателей должен относиться к производственной, социальной или научной сфере. Власти регионов обязаны самостоятельно, с принятием соответствующего закона регионального уровня, определить разновидности деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели могут претендовать на налоговые каникулы. Учитывая, что индивидуальный предприниматель вряд ли может проводить сколько-нибудь серьезные исследовательские работы, можно сказать, что предложения Министерства экономического развития о ведении налоговых каникул для новых инновационных малых предприятий промышленности так и остались нереализованными [116]. Мы считаем, что эта вроде бы разумная идея так и останется благим пожеланием в связи с теоретической возможностью необоснованных попыток получить льготу. Не должно возникать ситуации, когда

предприятия имитируют научную деятельность с целью получения льготы, дробят бизнес, ликвидируют его в связи с завершением периода действия налоговых каникул, чтобы открыть под новым названием, или продают интеллектуальную собственность вновь созданной организации, которая также будет претендовать на получение льготного периода.

И хотя мы считаем данные угрозы меньшим злом, поскольку эффект от стимулирования инноваций впоследствии может быть намного более значительным, нежели потери от снижений налоговых поступлений, в том числе и по недобросовестному использованию льготы, но в относительно сложной макроэкономической ситуации можно не надеяться на прямые налоговые каникулы. Однако эффекта, подобного налоговым каникулам, можно достичь и косвенным путем, исключающим недобросовестное использование льгот. Дело в том, что венчурное предпринимательство для новых малых предприятий, как правило, предусматривает длительный период убытков с последующим переносом их на будущее вплоть до коммерциализации разработок, и наше налоговое законодательство предусматривает возможность увеличения данных убытков в целях налогообложения. Если быть точным, в той части убытков, которые произошли в связи с затратами на НИОКР. Оперируя данной льготой, можно, по сути, создавать индивидуальные налоговые каникулы для инновационных стартапов в промышленности.

В налоговых льготах, направленных непосредственно на инвестора, можно также рассмотреть актуальность снижения налога на прибыль организаций в отношении к налоговой базе по доходам, полученным в виде дивидендов. В данном случае, если учесть, что 70-80 % инвестируемых проектов убыточны, а прибыль от оставшихся 20-30 % в 3-5 раз превышает затраты, снижение ставки не принесет желаемого эффекта. Для оправдавших ожидания проектов снижение ставки, которая равна 0, если инвестор владеет 50 % и более, будет малозначимо, на убыточные проекты не повлияет никак.

Таким образом, необходимо сосредоточиться на льготах для инновационных малых предприятий, повышая их привлекательность в качестве объекта для инвестиций и используя методы, исключающие недобросовестное получение льгот.

Рассмотрим, какие налоговые льготы можно использовать. В отношении снижения ставки налога на прибыль организаций возможности, на первый взгляд, невелики. Большая часть данного налога перечисляется в бюджеты регионов, в которых предприятие зарегистрировано, и без существенных изменений в законодательстве можно снизить налог на прибыль лишь на 3 %, которые должны перечисляться в федеральный бюджет. В отношении некоторых особых технико-внедренческих зон данное снижение ставки налога на прибыль организаций уже применяется [144].

Однако до получения венчурным предприятием промышленности прибыли может пройти и несколько лет. А если разрабатываемая инновация относится к приоритетным направлениям, расходы на НИОКР могут быть учтены с коэффициентом 1,5. Для венчурных предприятий, у которых весь период разработки инноваций является сплошным убытком, так как иной деятельности они пока не осуществляют, использование повышенного коэффициента учета расходов на НИОКР может стать своеобразным аналогом налоговых каникул.

Применение к данному коэффициенту дифференциации относительно уровня инновационности разработки и дополнение его стимуляцией к защите интеллектуальной собственности в технологически развитых государствах и станет основным путем усовершенствования налоговой политики России относительно малых предприятий, проводящих любые НИОКР в различных отраслях промышленно сти.

В текущей же редакции и на данный момент льгота не является эффективной. Согласно данным Министерства науки и высшего образования, лишь приблизительно 15 % инновационных компаний реализуют свое право на учет расходов на НИОКР в полуторном размере. В итоге лишь около 5 % от общих расходов такого рода проходят в рамках этого механизма. По мнению замдиректора Департамента науки и технологий Сергея Матвеева, следует отменить привязку его

применения к разработкам согласно перечню Правительства РФ и применять ко всем видам НИОКР [145]. Мы согласны с данным предположением, но с тем уточнением, что необходимо учитывать все НИОКР именно в промышленности. В том числе для решения обозначенной в предыдущей главе проблемы диспропорций в отраслях венчурного инвестирования.

До того как можно будет определить критерии, согласно которым могут быть введены новые налоговые льготы, необходимо осуществить выбор верхней и нижней границ, в пределах которых будет варьироваться коэффициент увеличения расходов на НИОКР. Сложность состоит в том, что такая граница, по сути, зависит от того, насколько у высшего руководства страны есть политическая воля в вопросе способствования развитию инновационной деятельности венчурных предприятий. Вопрос заключается именно в политической воле. К примеру, для инновационного центра Сколково налоговые каникулы могут составлять до 10 лет. Очевидно, что данная цифра была выбрана исходя из авторского видения привлекательного для инвесторов срока и удобства, но не исходя из какого-то четкого определенного комплекса экономических показателей. То же самое можно сказать и о полуторном коэффициенте учета расходов на НИОКР.

Что касается налога на имущество организаций, то полезность его отмены или введения налоговых каникул по данному налогу на уровне государства в целом не оспаривается и уже предлагалось. А с 2019 года в связи с изменениями, привнесенными в законодательство согласно ФЗ № 302 от 03.08.2018, данные предложения в значительной мере потеряли актуальность. Отныне к объекту налогообложения может относиться только недвижимое имущество. Это логично. Сама идея о том, что инновационный стартап, который еще несколько лет, возможно, будет дорабатывать инновационный продукт и готовить его к выводу на рынок, обязан перечислять в бюджет налог на недвижимое имущество, кажется не из разряда удачных.

Что же касается кредитной политики нашего государства, то, как мы видим, сложилась ситуация частно-государственного партнерства, при котором львиная доля инвестированных в проекты средств может быть вложена самим РВК и при

этом большая часть денежных средств РВК не инвестируется по назначению, а располагается на банковских депозитах, не находя достаточного предложения важных для государства инноваций. А частные инвесторы отдают предпочтение менее затратным и рискованным вложениям в ИКТ-сектор. Привлечение частных инвесторов, которые заинтересованы с чисто рыночной точки зрения в вопросе отбора проектов, к инвестициям в промышленные инновации было бы очень полезно. Это можно сделать, только если отрасль венчурного инвестирования в промышленность будет стабильно показывать высокую доходность инвестиций. Для повышения доходности у нас есть вилка возможностей. Для фондов с государственным участием мы имеем возможность привлечения опыта Израиля. С целью привлечь международных инвесторов в случае успешно подобранных фондом проектов правительство Израиля не претендовало на соответствующую долю в прибыли, инвесторы могли выкупить долю государства с небольшой наценкой. Несмотря на то что данная программа уже не работает, на наш взгляд, стоило бы присмотреться к подобной практике с целью внедрения ее в России. Отказ РВК от прибыли своих дочерних фондов в пользу частных соинвесторов могло бы дать им стимул к проведению более рискованной политики благодаря повышению вероятной прибыли от инвестиций. Далее мы не рассматриваем данный метод потому, что он уже не является новаторским.

С привлечением чисто частных инвесторов несколько сложнее. Одним из классических методов привлечения частного капитала в венчурное инвестирование является дотирование ставок по кредитам. Однако европейский опыт предоставления гарантий по кредитам в условиях и без того слабого использования капитала венчурных фондов не представляется оптимальным. Ведь перед тем как дать венчурному предприятию возможность взять кредит по искусственно заниженной ставке или предоставить банку гарантию возврата кредита, бизнес-план инновационного проекта и сами возможности команды, его реализующего, желательно оценить экспертам РВК. Однако, если проект способен пройти таковую экспертизу, он мог бы получить инвестиции и от дочерних фондов РВК, тем самым повышая долю инвестированного капитала в системе частно-государственных

венчурных фондов и избавляясь от необходимости тратить бюджетные деньги на предоставление кредитных гарантий.

Что касается дотаций, то, как бы ни хотелось увеличить конкурсное дотирование инновационных проектов промышленности, такое предложение будет не соответствовать целям диссертационного исследования, из которых следует, что предложенные меры по повышению привлекательности венчурного инвестирования не должны непосредственно увеличивать бюджетные затраты. В рыночной экономике прямую финансовую поддержку государства должны получать преимущественно фундаментальные и поисковые исследования приоритетных для государства направлений. Но в целом поддержка инвестиций в инновационную деятельность должна носить косвенный характер и со временем доля государственного вмешательства и соинвестирования должна снижаться по примеру тех стран, где уже успешно развита эта отрасль и венчурные фонды находят инвесторов даже в лице страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

Капитал НПФ и страховых компаний в России весьма сложно привлечь к высокорисковым вложениям за неимением серьезных экономических рычагов в денежно-кредитной политике. Если просто предоставить им налоговые льготы при условии, что они должны стать инвесторами венчурных фондов, мы опять сталкиваемся с возможностью недобросовестного получения льготы. Возникает соблазн создавать фонды с низкой активностью, большая часть средств которых отправится на банковские депозиты, а не будет вложена в перспективные технологии и разработки. Но частные банки, в отличие от НПФ и страховых компаний, регулярно обращаются к ресурсам Центрального банка, если они исчерпали свои высоколиквидные ресурсы и не могут найти более выгодные условия на межбанковском кредитном рынке или рынке ценных бумаг для покрытия дефицита ликвидности. Поэтому в качестве второго варианта возможности привлечь частный капитал в отрасль венчурного инвестирования промышленности мы предлагаем составить такую схему взаимодействия частных банков и ЦБ, которая предоставляла бы льготную ставку реинвестирования для

целевого инвестирования в инновации, но исключала бы возможность недобросовестного ее применения. При этом модель взаимодействия должна быть составлена таким образом, а ставки снижены настолько, чтобы сместить фокус предпочтений банков в сторону инновационных малых предприятий, особенно в промышленности России. Это второй вариант повысить доходность венчурных инвестиций для частного капитала, который и будет рассматриваться в работе подробнее. Таким образом, ставится задача привлечения управленческого опыта и частично ресурсов коммерческих банков с помощью целевого снижения ставки реинвестирования для ОР(В)И, осуществляемых ими.

Нам осталось рассмотреть методы решения последней актуальной проблемы венчурного инвестирования промышленности России, рассмотренной в предыдущей главе, то есть проблемы инвестирования международной защиты интеллектуального продукта, снижение остроты которой также может относиться к кредитной политике относительно непосредственно инновационного предприятия промышленности. Решение вопроса высокой стоимости международной защиты интеллектуальной собственности для малых инновационных предприятий, по нашему мнению, лежит в создании отдельной схемы предоставления льготных кредитов на патентование изобретений и полезных моделей через банки, находящиеся в собственности государства, вернее, в которых государство обладает контрольным пакетом акций, например Сбербанк России, банк ВТБ и Россельхозбанк. В этом случае вероятно использование интеллектуальной собственности как имущества, которым обеспечен такой кредит, поскольку иного имущества на необходимую сумму у «гаражного стартапа» может и не быть. Это предусматривает создание модели взаимодействия между венчурным бизнесом, патентными бюро или поверенными, банком и национальными патентными ведомствами, целью которой было бы максимальное упрощение организационной работы по получению льготного кредита для создателей интеллектуальной собственности.

3.2 Рекомендации по применению дифференцированной льготы для поддержки венчурных инновационных проектов промышленных

предприятий

Прежде чем говорить о конкретных, пригодных к внедрению мерах налогового стимулирования инновационных проектов промышленности, в основном находящихся на посевной и ранней стадиях развития, необходимо выбрать критерий, по которому можно будет определить степень новизны разработки. Данный критерий не должен оставлять возможности для манипуляций и быть предельно однозначным, основываясь на котором можно выработать комплексное предложение, повышающее гибкость применения и значимость льготы по налогу на прибыль организаций.

Оценка экспертной комиссией - достаточно быстрый метод и при надлежащем уровне профессионализма достаточно точный, но нельзя исключать коррупционные явления, что особенно актуально в российских условиях. Для того чтобы обойти эту проблему, достаточно воспользоваться работой экспертов, обоснованность экспертиз которых регулярно исследуется на международном уровне. Речь идет об экспертизах по существу, проводимых в Роспатенте с целью защиты интеллектуальной собственности.

Критерием новизны, таким образом, становится вид промышленной собственности.

Согласно российскому законодательству, интеллектуальная собственность в промышленности может получить патентную защиту как один из нижеперечисленных видов технических решений.

1) Изобретение.

Рассмотрим определение понятие «изобретение». Под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу), способу (процессу осуществления действий

над материальным объектом с помощью материальных средств) или применению (в частности, применению уже известного продукта или процесса по новому назначению).

К сожалению, данное определение придется сократить в связи с тем, что во многих странах зарегистрировать изобретение в виде способа нельзя законодательно. Однако многие правообладатели успешно могут обходить эту проблему, описывая свои идеи в виде технических устройств, осуществляющих предлагаемый ими способ.

Изобретения, относящиеся к новому применению, могут являться спекуляциями, не находящими реального применения. К тому же доказать, что что-либо произведено каким-либо способом, проблематично.

Срок действия патента на изобретение составляет двадцать лет с момента даты подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. По истечении срока действия патента изобретение переходит в общественное достояние, то есть может быть использовано любым лицом без согласия патентообладателя и без выплаты авторского вознаграждения.

Правовая охрана технического решения в виде изобретения допускается, если оно отвечает таким требованиям патентоспособности, как:

• новизна. До даты подачи заявки (приоритета) заявленное техническое решение не являлось частью уровня техники;

• изобретательский уровень, определяемый специалистом. Согласно условию, изобретение не должно явным образом следовать из уровня техники, то есть должно быть выведено творческим путем;

• промышленная применимость. Техническое решение может быть осуществлено при текущем уровне развития науки и техники и пригодно для использования по заявленному назначению.

По общему правилу уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными где-либо в мире до даты подачи (приоритета) заявки.

2) Полезная модель.

Полезная модель - юридическое понятие похожего на изобретение нематериального объекта интеллектуальных прав (техническое решение), относящееся к неизвестному до настоящего момента устройству. В данном определении что-либо исключать уже нет нужды. Полезная модель - это всегда устройство. Способ так зарегистрировать не получится. Полезная модель должна обладать новизной и промышленной применимостью, но из списка требований исключен изобретательский уровень, иными словами, убрано условие неочевидности интеллектуальной собственности. В случае регистрации полезной модели используются менее жесткие условия патентоспособности, заявка рассматривается по упрощенной процедуре и, соответственно, с меньшей продолжительностью. Однако охрана полезной модели осуществляется на вдвое меньший срок, нежели на изобретение - 10 лет без возможности продления. И обойти патент на полезную модель легче, к примеру, незначительно изменив формулу.

Охрана интеллектуальной собственности в виде полезных моделей принята в большинстве государств романо-германской правовой семьи и в отдельных странах с континентальным правом. К примеру, нельзя получить патент на полезную модель в США и Великобритании.

Условия патентоспособности - промышленная применимость и новизна совокупности существенных признаков (отсутствие в уровне техники сведений об идентичном техническом решении). При определении соответствия полезной модели условию патентоспособности «новизна» несущественные признаки (то есть не влияющие на технический результат) игнорируются или обобщаются до степени, позволяющей признать их существенными.

В части изъятий из патентной охраны субъектов права, способов распоряжения исключительными правами и объема правовой охраны право на полезную модель мало отличается от права на изобретение.

3) Промышленный образец.

Промышленным образцом называют объект промышленной собственности, являющий оригинальным по характеристикам внешнего вида и свойствам эргономики. При этом не существенно, промышленным или кустарным образом он произведен. Согласно четвёртой части Гражданского кодекса РФ, промышленный образец является объектом патентного права. В патентном праве США употребляется более подходящее название данного вида промышленной собственности - «дизайн», а патент на промышленный образец называют design patent. Под новизной имеется в виду новизна совокупности его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Оригинальность означает, что «существенные признаки промышленного образца обусловлены творческим характером особенностей изделия».

Несмотря на то что разработка промышленного образца, казалось бы, не несет в себе существенных инноваций, создание любого нового образца техники на рынке проходит стадии опытно-конструкторского проектирования и также нуждается в защите от незаконного копирования. Однако в связи с низкой потенциальной инновационностью промышленных образцов мы считаем желательным ограничить возможность применения к ним новых льгот согласно формулировке - «промышленным образцом, претендующим на использование в качестве критерия доказанной новизны, может являться лишь устройство, имеющее подвижные части и получающее энергию для выполнения своих функций от внутреннего или внешнего источника».

Исходя из определения, сформулированного таким образом, примером новизны в дифференциации льгот будет, например, «компактная микроволновая печь», а «платяной шкаф нового дизайна» уже не рассматривается.

Перечень приоритетных направлений, определенный Правительством РФ, уже приведен в данной диссертации, и, как можно видеть, он достаточно объемный, чтобы использовать дифференциацию по критериям новизны относительно

данного коэффициента. Естественно, ничто не мешает вынести данную льготу за пределы, обозначенные данным перечнем.

Однако, как уже упоминалось ранее, промышленные инновации - это возможность повысить экспортный потенциал высоких технологий России, что ставит перед нами также задачу стимулировать российских разработчиков по возможности максимально расширять географию патентной защиты. Национальные патенты действительны только на территории одной страны, и, если не стимулировать предприятия к тратам ресурсов на международную защиту интеллектуальной собственности, ничто не помешает иностранным производителям занять рынки своих стран копиями чужих разработок.

Для проведения процедур регистрации интеллектуальной собственности венчурному предпринимателю придется воспользоваться услугами патентных брокеров различных стран, что для не обладающей значительными свободными средствами компании может стать слишком затратным, особенно если речь идет о множестве стран. Ситуацию несколько упрощает существование объединений по патентной кооперации. К примеру, в Евразийскую патентную конвенцию входят Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Россия. Поэтому автор предлагает приравнять патент, полученный в подобных объединениях, к совокупности национальных патентов всех стран-участниц определенной патентной кооперации.

Рассматривая идею дифференциации льгот, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, в патентном законодательстве в разных странах существуют различия; во-вторых, нужно учитывать развитость стран, где предполагается патентование, от этого зависит ее потенциальная возможность к воспроизведению чужих разработок.

Итак, для дифференциации льгот по географической широте патентной защиты необходимо выделить некие группы развитых государств. В данном вопросе можно воспользоваться уже существующим политическим разделением, пусть даже и официально не закрепленным, взяв их за основу и изменив по необходимости.

Самым очевидным было бы взять за основу международные клубы «Большая семерка» и «Большая двадцатка». При этом в первую группу мы автоматически включаем Россию, поскольку российский патент для получения льгот необходим в любом случае, и Китай. Эта страна с 1994 года является полноправным участником договора о патентной кооперации, однако, при том что Китай - первая экономика мира по паритету покупательной способности и вторая по номиналу, он по-прежнему остается лидером в производстве контрафактной продукции. В «Большую двадцатку» входят и все участники «Большой семерки», и Китай, и Россия. Третья стадия расширения международной защиты выглядела бы избыточно, регистрация в Евросоюзе и 19 крупнейших национальных экономиках - уже непростой и широкомасштабный процесс, даже с учетом патентной кооперации в рамках Европейской патентной организации (ЕПО), позволяющий получить единый патент для стран ЕС, а также Великобритании, Турции, Швейцарии, Монако.

В связи с различиями в патентном праве между разными странами в первую очередь из-за того, что выдача национального патента на полезную модель не поддерживается такими странами, как США, Великобритания, Литва, Латвия, Нидерланды и Швеция, нам необходимо сформулировать поправку, которая звучала бы следующим образом: «В случае, если законодательство страны не поддерживает охрану какого-либо вида интеллектуальной собственности, требование регистрации патента на данный вид собственности для получения повышенного коэффициента на таковые страны не распространяется». Столь обтекаемая формулировка не только позволяет учесть данную юридическую коллизию, но и позволит не вносить изменения в собственные правовые нормы, если патентное право других стран со временем претерпит изменения.

Резюмируя логическое обоснование налоговой стимуляции предприятий, разрабатывающих промышленные инновации путем дифференциации льготы в виде полуторного коэффициента учета затрат на НИОКР по двум критериям -уровню новизны и географической широте международной защиты интеллектуальной собственности, мы должны представить такую дифференциацию в виде таблицы 3.1.

Таблица 3.1 - Схема, представляющая систему коэффициентов, изменяющих учет расходов

на НИОКР

Критерий доказанной новизны

Патент на изобретение Патент на полезную модель Патент на промышленный образец

Коэффициент критерия доказанной новизны

1,8 1,5 1,2

Коэффициент критерия широты международной защиты

Российская Федерация или Евразийская патентная организация (ЕАПО) Большая семерка плюс РФ (или ЕАПО) и КНР Большая двадцатка

1,0 1,5 2,0

Поправки к коэфс жциенту широты международной защиты

Регистрация полезной модели, а не изобретения в части стран. Отказ в регистрации изобретения для США или Великобритании -0,05 к общему коэффициенту за страну, но не более -0,4

Регистрация в части иных стран, входящих в 020, при условии полной регистрации в 07, РФ (или ЕАПО), ЕПО и КНР. Применяется по желанию организации X = У/46 х 2, (3.1) где X - новый коэффициент широты международной защиты; У - количество патентов в 020 с учетом стран ЕПО по отдельности. При этом минимальным значением Х является 1,5, максимальным - 2,0

Источник: составлено автором

В таблице 3.1 приведена система коэффициентов, определяющая итоговое увеличение расходов на НИОКР. Рассмотрим особенности данной таблицы. Очевидно, что итоговый коэффициент, увеличивающий принимаемые к налогообложению расходы на НИОКР, получается путем перемножения коэффициента критерия доказанной новизны и коэффициента критерия широты международной патентной защиты. Но возникает вопрос, какую практическую роль играют приведенные в данной таблице поправки к коэффициенту широты международной защиты [30].

Первая поправка учитывает вероятную ситуацию, когда интеллектуальная собственность, охраняемая в России патентом на изобретение, в другой стране будет зарегистрирована как полезная модель.

Первая поправка необходима, если возникает теоретически возможная ситуация, при которой промышленная собственность, будучи оформленной в России как патент на изобретение, в иных странах регистрируется лишь как

полезная модель. Подобное может произойти не только из-за разницы в подходах к определению патентоспособности в разных странах, но и даже простого организационного просчета. Недостатком регистрации изобретения как полезной модели является не только меньшая степень защиты, но и вдвое меньший срок охраны интеллектуальной собственности.

Поправка снижает показатель коэффициента международной защиты на 0,05 за каждую страну, в национальной патентной системе которой российское изобретение зарегистрировано как полезная модель. Такой показатель снижения введен с учетом теоретической ситуации, в которой предприятие выбрало вариант регистрации изобретения в рамках «Большой семерки» плюс РФ (или ЕАПО) и КНР, но получить какую-либо защиту инновационной разработки в США и Великобритании не получилось, так как они не предусматривают полезных моделей, а остальные страны «Большой семерки» и Китай оформили патенты на полезную модель. Коэффициент международной защиты в этом случае должен был бы снизиться до 1,0. Однако поставлено условие в виде ограничения максимального показателя понижающей поправки, принятого в размере -0,4. Таким образом, снижение может произойти лишь до показателя коэффициента в 1,1. То есть до уровня, лишь немного превосходящего достигаемый при защите изобретения в России или ЕАПО. Ограничитель снижающей поправки также защитит от дальнейшего снижения коэффициента международной защиты в том теоретическом случае, если при регистрации изобретения в рамках «Большой двадцатки» будет более 8 стран, в которых не удастся зарегистрировать разработку как изобретение. В этом случае коэффициент широты международной защиты понизится до 1,6.

Вторая поправка позволяет повысить льготу для тех венчурных предприятий, руководство которых желает обеспечить защиту промышленной собственности в иных развитых государствах, кроме «Большой семерки» и Китая, и пройти патентование в рамках «Единого патента ЕС», но не имеет возможности или не намерено связываться с почти общемировой защитой в «Большой двадцатке». Согласно приведенной в таблице 3.1 формуле (3.1), в этом случае при полной

регистрации в 020 рассчитанный коэффициент международной защиты станет равным двум, как и в основной части таблицы. Поскольку, если принять патент, зарегистрированный в рамках ЕПО как 38 национальных патентов его членов, разработчику для получения максимального коэффициента необходимо зарегистрировать свою интеллектуальную собственность в 8 странах, входящих в 020, но не входящих в ЕПО. Данная поправка предлагается как альтернатива обычному расчету коэффициента широты международной защиты.

Будет правильным, если до рассмотрения примеров с подсчетом принимаемых к налогообложению расходов на НИОКР будет приведено решение возникающих практических вопросов.

Во-первых, весьма вероятно возникновение ситуации, когда НИОКР удается закончить еще до регистрации промышленной собственности, что вызывает необходимость в перерасчете расходов на НИОКР. Другими словами, когда коммерциализация инновации или просто дальнейшая работа происходит одновременно с процедурой экспертизы по существу, нельзя заранее определить конечный коэффициент, увеличивающий расходы, понесенные на НИОКР. Предлагается временное использование минимально возможного увеличивающего расходы на НИОКР коэффициента 1,2. И этот коэффициент будет оставлен без изменений, если в итоге проводимые разработки не окажутся патентоспособными. Однако после того, как предприятие решит, что процедуры защиты интеллектуальной собственности завершены в достаточном объеме, увеличение затрат, принимаемых в целях налогообложения, нуждается в корректировке по следующей формуле:

А = Б х В - 1,2 х Б, (3.2)

где А - увеличение затрат относящихся к НИОКР после перерасчета;

Б - сумма подтвержденных затрат на НИОКР до окончания патентования;

В - конечный коэффициент, определенный после окончания процедур по защите интеллектуальной собственности.

В дальнейшем увеличение затрат относится на текущий налоговый период и при необходимости на последующие налоговые периоды. Если же проведенные

НИОКР не дали патентоспособного результата, расходы на НИОКР будут приняты с неизменным коэффициентом 1,2.

Во-вторых, в одном устройстве могут сочетаться различные технические решения, которые могут быть зарегистрированы с разными показателями новизны и широты международной защиты. При этом весьма затруднительно было бы пытаться разделить траты на НИОКР в рамках одного конечного продукта по направлениям. Предприятие в таком случае, естественно, будет считать затраты на НИОКР по техническому решению, предполагающему максимальные льготы, даже если ради этого придется запатентовать как изобретение то, что патентовать даже не планировалось. Иначе говоря, может быть создан новый вид налогового мошенничества.

Для того чтобы избежать подобных ситуаций, в целях расчета сводного коэффициента новизны и широты защиты инновационная разработка должна рассматриваться как единое целое, а для этого необходим выбор ключевого технического решения.

Определим новое понятие. Ключевое техническое решение -основополагающее техническое решение (ТР) устройства или группы устройств, сообща выполняющих связанные функции, определяющее его основные характеристики, относительно коэффициентов новизны и широты международной защиты которого рассчитываются расходы на проведение НИОКР в целях налогообложения.

Наиболее разумным мы считаем сочетание выбора, осуществляемого владельцем интеллектуальной собственности, с возможностью его пересмотра со стороны налогового органа, при необходимости проводимого с привлечением экспертов. То есть первоначально ключевое техническое решение выбирает венчурное предприятие, проводящее НИОКР, однако служащий налогового органа при возникновении у него подозрений может по согласованию с экспертом из ФИПС изменить выбор ключевого технического решения или предложить предприятию сделать это самостоятельно. Предлагаемый автором общий порядок решения данного вопроса отображен на рисунке 3.1.

1) Копии патентов и указание ключевого ТР по _мнению правообладателя_^

Служащий ФНС

- ^ 2.1) Уведомление о согласии принятия^

ТР как ключевого "

---' 3) Вынесение

4) Уведомление о принятом экспертом решении решения о

ключевом ТР_

2.2) Запрос в случае

неочевидности выбора ключевого ТР

Эксперт ФИПС

Источник: составлено автором

Рисунок 3.1 - Процедура согласования ключевого технического решения

Согласно предложенной процедуре, служащие ФНС и Роспатента получат новую нагрузку, расширяющую их обязанности. Однако, как уже излагалось выше, без процедуры принятия ключевого технического решения частично снижается и эффективность от внесения изменений в налоговые льготы.

В-третьих, понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг патентных бюро и поверенных зарубежных стран можно отнести к расходам на осуществление НИОКР. Однако средства, израсходованные на осуществление споров с национальными патентными ведомствами и судами, расходами на НИОКР являться не будут.

Приведем сложносоставной пример действия вышеописанной дифференциации. Допустим, малое инновационное предприятие, финансируемое созданным под него инвестиционным товариществом, разрабатывает свой прототип 3Э-принтера. На конструкцию такового 3Э-принтера поданы две заявки на изобретение: одна - на конструкцию вентиляционного устройства; другая - на механизм обработки материала, из которого создается 3Э-модель. При этом предприятие, понимая важность своей технологии и налоговые льготы, решает широко в рамках «Большой семерки» и Китая защитить свою интеллектуальную собственность по обоим конструктивным новшествам. Однако если национальная фаза регистрации вентиляционного устройства прошла во всех остальных странах гладко и получено 10 патентов на изобретение, то при подаче заявки на механизм обработки печатающего материала в Германии был упущен срок подачи заявки на

изобретение (так называемый «приоритетный год» - 365 дней со дня подачи заявки соответствующего российского патента). Благодаря тому, что в Германии патент на полезную модель может быть заявлен и по окончании приоритетного года, а патент на изобретение может быть преобразован в патент на полезную модель, механизм обработки материала оказался защищен 9 патентами на изобретение и 1 патентом на полезную модель. Естественно, компании выгодно при исчислении расходов на НИОКР отталкиваться от общего коэффициента увеличения, рассчитанного при ключевой технологии в виде вентиляционного устройства. Правообладатель умножил коэффициент новизны для изобретений 1,8 на коэффициент широты международной защиты 1,5 и получил увеличение расходов на НИОКР, исчисляемых в целях налогообложения, в 2,7 раза.

Компания вела разработку ЗЭ-принтера три года, при этом регистрация всех патентов произошла во втором году. Поэтому в первый год расходы считаются с коэффициентом 1,2.

Налогоплательщик, применяющий повышенный коэффициент, представил в налоговый орган по месту своего нахождения отчет о выполненных НИОКР. Служащий налогового органа видит, что ключевым техническим решением выбрано устройство, не относящееся к исполняющим главную функцию 3Э-принтера, и на устройство, выполняющее главную функцию, также получены патенты. Таким образом, по требованию налогового органа происходит перерасчет итогового коэффициента при ключевом техническом решении в виде механизма обработки печатающего материала. В этом случае применяется первая уменьшающая поправка. Так как только в Германии механизм обработки материала зарегистрирован как полезная модель, а в остальных странах как изобретение, эта поправка уменьшает коэффициент на 0,05 и он становится равен 2,65.

Таким образом, в первый год малое инновационное предприятие, взятое за пример, исчисляет налог на прибыль организаций, исходя из расходов на НИОКР по приоритетным направлениям, взятых с коэффициентом 1,2.

Во втором году расходы второго года берутся с коэффициентом 2,65. К ним прибавляются увеличение по перерасчету расходов первого года, которое равно разнице между расходами на НИОКР первого года, взятыми с коэффициентом 2,65, и уже исчисленными за первый год расходами, взятыми с коэффициентом 1,2.

Расходы третьего, последнего года, в котором доводился до коммерциализации инновационный продукт, расходы на НИОКР учтутся просто с коэффициентом 2,65.

Рассмотрим возможности по интеграции вышеизложенных предложений в налоговое законодательство Российской Федерации. Очевидно, что минимальный коэффициент увеличения расходов на НИОКР, принимаемый с целью расчета налога на прибыль организаций, в предложенной схеме ниже, чем текущий полуторный коэффициент, и применится он в том числе по НИОКР, не принесшим результата. Поэтому разумно было бы оставить статью 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» Налогового кодекса Российской Федерации в текущей редакции, добавив лишь новый пункт к этой статье. Согласно новому пункту статьи 262 НК РФ, предложенная нами дифференциация налоговой льготы будет действовать по запросу юридического лица, осуществляющего НИОКР. При этом данное юридическое лицо должно относиться к категории малых предприятий промышленности. Для определения критериев соответствия предприятий к категории малых предприятий можно воспользоваться законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». Благо в действующей редакции данного закона на предприятие внедряющее собственные инновации не распространяется требование 25 % максимальной суммарной доли участия в его уставном капитале со стороны «Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований, иностранных организаций и граждан, общественных и религиозных организаций, фондов, организаций, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, требования к предприятию, претендующему на применение коэффициентов, повышающих расход на НОИКР, сводятся к тому, что такое предприятие должно соответствовать законодательному определению малого предприятия и проводить НИОКР в промышленной отрасли, обладать правами собственности на результаты проводимых НИОКР.

При этом можно оставить возможность для совместного применения стандартного полуторного коэффициента и новой схемы расчета в случае, если они применяются по разным направлениям НИОКР. Такое решение не будет обременительно для бухгалтерского отдела компаний, подходящих по характеристикам к малым предприятиям, но не желающих переходить на новые методы подсчета льгот.

Однако мы считаем, что предложенные повышающие коэффициенты расходов на НИОКР предпочтительно применять только в отношении малых инновационных предприятий (МИП) промышленности, проводящих НИОКР в рамках одного инновационного проекта, что позволяет снизить сложность администрирования льготы. Для таких предприятий не должно быть обязательным требование Министерства финансов Российской Федерации по представлению отчетов с учетом этапов проведенных НИОКР для получения повышающего коэффициента. Более того, предпочтительно вообще не требовать отчетов, если МИП промышленности декларирует как расходы на НИОКР меньше определенного процента от общих расходов. Само определение малого инновационного предприятия также должно быть законодательно закреплено.

При внедрении в законодательство также необходимо сделать небольшое допущение в связи с тем, что существуют договоры о патентной кооперации между странами. К примеру, 20 декабря 2011 года в Варшаве был подписан документ о создании Единой европейской патентной системы, в которую на тот момент не входили такие государства, как Испания и Италия. Евразийская патентная конвенция (ЕАПК) была подписана в Москве 9 сентября 1994 года на русском языке. К настоящему времени ЕАПК подписали 9 стран евразийского региона:

Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Республика Туркменистан (Республика Молдова вышла из конвенции 26 апреля 2012 года). Данное допущение можно оформить следующим образом: «в случае если промышленная собственность регистрируется в рамках договоров о патентной кооперации, предусматривающих выдачу патента, действующего на территории ряда стран, то в целях применения льготы таковой патент приравнивается к совокупности патентов стран, принимающих участие в данной кооперации».

Как следует из вышеизложенного, внедрение двойной дифференциации льготы - по новизне и по географической широте патентной защиты - с дальнейшим выведением единого коэффициента, увеличивающего принимаемые в целях налогообложения затраты на НИОКР, мы не только повышаем выгодность вложений в инновационные проекты промышленности, но и делаем налоговые льготы более гибкими, стимулирующими предприятия к защите интеллектуальной собственности на наиболее перспективных рынках.

Каков же будет эффект от применения такой меры для предприятий? Выгоду для предприятий, осуществляющих инновационные разработки помимо основной деятельности, предсказывать затруднительно, и не только потому, что доля расходов на НИОКР будет различаться на предприятиях, но и в связи с тем, что это не имеет прямого отношения к вышеобозначенным проблемам венчурного инвестирования промышленности, хотя, в отличие от выделенного стартапа, стимулирует к инновационной деятельности даже в случае неудачной коммерциализации.

Таким образом, имеют смысл выработанные предложения для стартап-проектов. Как следует из результатов работы экспертов, наибольшую долю в структуре затрат при запуске инновационных стартапов составляют расходы на исследования и разработки (НИОКР).

В общей стоимости запуска стартапа расходы на НИОКР в среднем составляют 43,8 % затрат. Далее в структуре затрат следуют расходы на сырье и материалы (16,1 %) и расходы на оборудование и средства производства (13,1 %). В статистическую выборку проектов, анализируемых в рамках исследования, были включены проекты со стоимостью запуска стартапа от одного миллиона рублей до почти 300 миллионов рублей. При этом распределение по направлениям выглядит так, как таблице 3.2.

Таблица 3.2 - Стоимость инновационных стартап-проектов по направлениям

Направление Средняя стоимость стартап, млн руб.

Информационно-коммуникационные технологии 32,1

Б иотехнологии 58,7

Энергоэффективность 57,6

Промышленные технологии 79,0

Прочие инновационные технологии 30,8

Источник: [152]

Если принять за основу оценку РВК средней стоимости запуска стартапа в промышленности 79 миллионов рублей (от начала проекта до первых продаж инновационной продукции или готовности компании к началу операционной деятельности), мы получаем в среднем 34,6 млн рублей затрат на НИОКР в промышленных стартап-проектах. Однако это данные 2011 года, и новых исследований в этом направлении АО «РВК» не проводило, поэтому необходимо скорректировать данный показатель на величину накопленной инфляции в 62,3 % за период с конца 2011 до конца 2018 года [155]. С учетом этих данных средняя стоимость запуска промышленного стартапа приблизительно составляет 128 миллионов рублей, а расходы на НИОКР - 56 миллионов рублей. Эти данные схожи с более современными экспертными оценками, согласно которым стоимость стартапа, не относящегося к ИКТ-сфере, колеблется в диапазоне 60-100 миллионов рублей [43].

Для приведенного выше примера с предприятием, разрабатывающим аддитивные технологии, расходы, принятые при расчете налога на прибыль

организаций, составят 148 млн рублей, если использовать показатель средней стоимости запуска промышленного стартапа. Это на 39,8 миллиона рублей, или на 77 %, больше, чем даже если бы предприятие использовало стандартный полуторный коэффициент увеличения расходов на НИОКР.

Рассмотрим прямую материальную выгоду от применения повышающих коэффициентов для среднестатистического инновационного проекта промышленности венчурного предприятия (таблица 3.3).

Таблица 3.3 - Прямая материальная выгода среднестатистического стартапа промышленности согласно предложенной системе коэффициентов, повышающих расход

на НИОКР

Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн руб.

1.20 11.2

1.50 28.0

1.80 44.8

2.25 70.0

2.40 78.4

2.70 95.2

3.00 112.0

3.60 145.6

Источник: составлено автором

Под прямой материальной выгодой понимается денежное выражение превышения расходов, принимаемых в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль предприятий в соответствии со статьей 262 НК РФ, над реальными расходами предприятия на проведение НИОКР.

Упоминая прямую материальную выгоду, мы не должны забывать и о косвенной, так как стимулирование венчурного предприятия к международной защите интеллектуальной собственности в перспективе может принести дополнительную материальную выгоду в связи с повышением экспортного потенциала инновационных разработок отечественных венчурных предприятий.

Рассмотрим прямую материальную выгоду на примере конкретных предприятий Воронежской области, разрабатывающих инновации в

промышленности, в разрезе наиболее вероятных возникающих повышающих коэффициентов.

Таблица 3.4 - Прямая материальная выгода на примере предприятий промышленности Воронежской области согласно предложенной системе коэффициентов,

повышающих расход на НИОКР

АО "ГИДРОГАЗ" АО "ТУР] БОНАСОС"

Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн руб. Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн руб.

1.20 0,13 1.20 0,49

1.50 0,32 1.50 1,21

1.80 0,51 1.80 1,94

2.25 0,80 2.25 3,03

2.40 0,90 2.40 3,40

2.70 1,09 2.70 4,12

3.00 1,28 3.00 4,85

3.60 1,67 3.60 6,31

АО "М [ЕХАНИКА" ООО ФПК "Космос-Нефть-Газ"

Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн руб. Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн руб.

1.20 7,57 1.20 1,41

1.50 18,94 1.50 3,53

1.80 30,30 1.80 5,65

2.25 47,34 2.25 8,83

2.40 53,02 2.40 9,89

2.70 64,38 2.70 12,00

3.00 75,75 3.00 14,12

3.60 98,47 3.60 18,36

Источник: составлено автором

Прямая материальная выгода в таблице 3.4 указана для НИОКР, по результатам которых зарегистрирована промышленная собственность.

Естественно, что польза от льготы начнет действовать только после коммерциализации проекта, когда за счет переноса «убытков прошлого периода» возникнет ситуация, аналогичная налоговым каникулам.

Преимуществом перед предлагаемыми ранее налоговыми каникулами, кроме минимизации возможности мошенничества, подталкивания инноваторов к международной защите своей промышленной собственности и учета степени новизны, является прямая зависимость итоговой длительности льготы от

стоимости проведенных исследовательских и конструкторских работ и уровня конкуренции на рынке. Данное обстоятельство либо позволит компании укрепиться со своим продуктом на рынке с сильной конкуренцией, либо быстрее прекратит деятельность льготы для предприятия, чей продукт значительно обогнал конкурентов, благодаря чему в бюджет быстрее начнут поступать налоговые платежи.

3.3 Порядок стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных предприятий

Как было ранее показано, поиск способов денежно-кредитного стимулирования внутреннего спроса на инновации в частном секторе экономики имеет смысл проводить прежде всего в отношении кредитных организаций России.

Для того чтобы привлечь управленческий опыт и финансовые возможности кредитных организаций в отрасль венчурного инвестирования в промышленности, был выбран метод целевого снижения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На текущий момент привлечение средств в виде кредитов Банка России является достаточно дорогим. По данным ЦБ РФ, разница между среднемесячными фактическими ставками по рублевым кредитам на рынке межбанковского кредитования и кредитами, обеспеченными нерыночными активами или кредитными договорами, составила около 1,5 % за 2018 год. Данные взяты для кредитов максимально длительных сроков. В случае обеспеченных ценными бумагами кредитов разница составила 0,75 % [ 161]. Тем не менее, сталкиваясь с нехваткой ликвидных средств, коммерческие банки регулярно обращаются к Банку России, сумма заимствований под залог нерыночных активов доходила до 950 триллионов рублей [137].

Надо сказать, что в 2014 году запущена программа целевого снижения ставки реинвестирования, позволяющая получить кредит у уполномоченного

коммерческого банка на инвестиционный проект по ключевой ставке плюс 2,5 % в год. Однако данная программа с точки зрения повышения инновационной активности в промышленности не имеет перспектив из-за большого количества ограничений. Во-первых, проект должен пройти отбор межведомственной комиссии из экспертов Министерства экономического развития, Министерства финансов, Министерства промышленности и торговли, Министерства сельского хозяйства, Министерства энергетики, Министерства транспорта и Правительства России. Во-вторых, программа выгодна прежде всего кредитополучателю, так как обычные кредиты коммерческих банков обходятся дороже, что не отвечает одной из поставленных целей - привлечению опыта и ресурсов коммерческих банков в сферу венчурного инвестирования. В-третьих, стоимость инвестиционных проектов должна быть в диапазоне от 1 до 20 миллиардов рублей, что не соответствует потребностям рынка венчурных инвестиций. В-четвертых, в отобранные банки попали лишь крупнейшие государственные и частные банки [102].

Таким образом, получился громоздкий механизм, предназначенный в первую очередь для крупных проектов, и приспосабливать его под цели диссертационного исследования не представляется рациональным.

В целях же привлечения частных кредитных организаций в сферу венчурного инвестирования можно использовать льготную ставку реинвестирования в двух случаях:

1) банк инвестирует в проект, уже прошедший процедуру экспертной оценки со стороны компетентных структур, таких как фонды РВК и технопарки;

2) средства будут направлены на любой инновационный проект промышленности.

Первый пункт предусматривает повышение мотивации кредитных учреждений к участию в соинвестировании проектов, уже прошедших фазу прототипа в технопарках и иннополисах и нуждающихся в новых раундах инвестирования, а также к замене выбывших соинвесторов. К примеру, АО «Роснано» закрыло множество ранее одобренных проектов в связи с

невыполнением условий некоторых инвесторов. Среди них можно выделить такие проекты, как производство нанопокрытий с помощью плазмы; промышленное производство расходных материалов и фоторецепторов для лазерных принтеров; производство фотоприемных устройств для оптико-электронной аппаратуры нового поколения; наноструктурированные сверхпроводники и изделия из них; установки очистки попутного нефтяного газа от серы; модернизация производства искусственных клапанов сердца. В числе причин закрытия сложности в финансовом положении инвесторов.

В АО «Роснано» считают, что большая часть приостановленных проектов сможет продолжить развитие самостоятельно и найти иные источники инвестирования [46]. Ожидается, что мировой рынок нанотехнологий в ближайшие годы сможет превзойти рынок электроники и медицинский рынок. И есть осторожные надежды на то, что Роснано в итоге займет значимую долю на этом рынке, поскольку с 2014 года компания начала получать прибыль, тогда как по первоначальным планам корпорации предполагались убытки до 2017 года. Совокупная стоимость активов АО «Роснано» и доходов от продажи долей в проектах, составляющих 138,8 миллиарда и 49,2 миллиарда рублей соответственно, превысила общий, то есть за все годы существования, объем инвестиций на 1,7 миллиарда рублей. Произошло это в 2016 году. Иными словами, формально корпорация себя окупила [135]. По итогам 2018 года АО «Роснано» впервые выплатило государству дивиденды. Они составили половину от чистой прибыли 2017 года. Данный показатель также отражает опережение ранее заявленных сроков на три года [159]. Эти данные позволяют убедиться в правильности направления развития компании, и мы могли бы снизить стоимость кредитных средств для частных банков, желающих стать соинвестором подобных проектов. То есть предоставить им снижение ключевой ставки в пределах суммы, которую они инвестировали в уже одобренный государственным предприятием инновационный проект.

Вариант по пункту 2 значительно сложнее с точки зрения практического применения, но и значительно более существенен с точки зрения развития

промышленности России в инновационном ключе. Необходимо разработать такую схему, которая сможет гарантировать, что заимствованные по сниженной ключевой ставке средства не уйдут на сторонние депозиты, не будут вложены в сторонние ценные бумаги, а пойдут исключительно на венчурное финансирование. Теоретически можно рассмотреть способ получения средств в виде потока из отдельных траншей, при котором очередная сумма по сниженной ставке будет предоставлена по мере проверки документированных затрат, либо предусмотреть взятие обычных «кредитов постоянного действия» Банка России с последующим возвратом части его по сниженной ставке. Первый вариант нереалистичен: в связи со своей громоздкостью он сложен для всех участников инвестиционного процесса и несет больший риск прекращения инвестирования в случае возникновения у банка финансовых проблем. Таким образом, в вопросе снижения ключевой ставки остается прибегнуть к приведенному на рисунке 3.2 порядку.

Разберем порядок, представленный на рисунке 3.2. Как мы видим, кредитная организация (в данном случае коммерческий банк) берет обычный кредит постоянного действия, обращаясь к Банку России через его территориальное отделение. При этом ценные бумаги коммерческого банка могут блокироваться или берутся под залог иные активы банка, в том числе малоликвидные. Однако кредитный договор в этом случае предусматривает, что определенный процент средств должен пойти на инвестиции в малые инновационные предприятия промышленности, и относительно той доли средств, что пойдет на финансирование данного предприятия, ставка по кредиту постоянного действия будет снижена.

По получении финансовых средств в пределах срока действия кредитного договора венчурные предприятия, профинансированные коммерческим банком, направляют пакет документов в территориальное подразделение ЦБ РФ, в котором заключался кредитный договор. В пакете документов содержатся сведения о предприятии (выписка из единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства) и подтверждающие получение и расходование инвестиций документы.

6) Выплата кредита в размере Х1+Х2 по сниженной ставке; Х-( Х1+Х2) по _ставке рефинансирования_

Территориальное подразделение ЦБ РФ

2) Средства в размере X рублей

1) Заявка на получение кредита на цели ОР(В)И (X рублей, У лет)

5) Согласование отнесенных на ОР(В)И сумм в размере Х1 и Х2 рублей