Комплексные меры поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич

• Бельский Андрей Юрьевич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ

ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ НА ОСНОВЕ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

1.1 Экономическая сущность венчурного инвестирования

инновационных проектов

1.2 Состояние и развитие венчурного инвестирования инновационных проектов в России

1.3 Актуализация ключевых проблем венчурного инвестирования

инновационных проектов в промышленности

Выводы по первой главе

2 МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

2.1 Стимулирование венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности России

2.2 Международный опыт поддержки инновационных проектов на основе венчурного инвестирования

2.3 Совершенствование методик стимулирования инновационных проектов на основе венчурного инвестирования и привлечения потенциальных

инвесторов России

Выводы по второй главе

3 ВНЕДРЕНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ МЕР ПО ПОДДЕРЖКЕ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

НА ОСНОВЕ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

3.1 Многофакторная схема дифференцирования льготы для поддержки венчурных инновационных проектов промышленных предприятий

3.2 Организационная модель стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных предприятий

3.3 Организационно-экономический механизм стимулирования инновационных предприятий к активной международной защите интеллектуальной собственности при реализации инновационных проектов промышленности с помощью целевого займа

Выводы по третьей главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Комплексные меры поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования»

Актуальность темы исследования

Конкурировать в производстве товаров широкого потребления со странами, где в достатке можно найти недорогую рабочую силу, а капитальные затраты на организацию невысокотехнологичного производства, как правило, ниже, для России нецелесообразно. Учитывая высокую долю образованного населения и научных работников, Российская Федерация должна выдерживать конкуренцию на глобальном рынке высоких технологий. Поэтому в Российской Федерации принимаются разнообразные действия по созданию возможностей для ускоренного развития инноваций. При этом инновационным проектам в промышленной области уделяется существенное внимание со стороны государства, ведь основой стабильного экономического развития могут быть только реальные сектора экономики.

Подходы разных государств к стимуляции особо рисковых (венчурных) инвестиций зачастую похожи по смыслу. Основные различия можно рассмотреть в объемах инвестиций и уровне риска нерационального увеличения государственных расходов, то есть получения убытков при значительных объемах неудачных инвестиций.

В России для развития инновационной деятельности путем стимулирования венчурного инвестирования используется концепция государственно-частного партнерства, прежде всего через фонды АО «РВК». При этом выбранный путь является относительно низкорисковым, так как доля частного капитала в дочерних фондах АО «РВК», как правило, превышает долю государственного, а большая часть денежных средств располагается на банковских депозитах, что размывает риски, но снижает потенциальную доходность.

Особую роль, с точки зрения построения экономики, ориентированной на инновации, играет отрасль венчурного инвестирования. Крупнейший государственный венчурный инвестор АО «Российская Венчурная Компания» (РВК) провел исследование, согласно которому венчурные инвестиции способны

показать рост производительности труда в высокотехнологичных производствах до 60 раз более быстрый, по сравнению с традиционным финансированием исследований, а также обеспечивают «добавленную стоимость до 350% от размера инвестируемых средств» [39].

Существует ряд минусов, тормозящих развитие рынка венчурного инвестирования, особенно в промышленности. Инновационным проектам, которые не входят в перечень критических технологий Российской Федерации или не имеют реальной возможности стать резидентом крупного инновационного центра в связи с бюрократическими барьерами или просто географическим положением, сложнее найти инвесторов или получить стимулирующие инновационную деятельность налоговые льготы. При этом в рамках текущей стратегии создается ситуация, когда частный капитал не заинтересован в инвестициях в промышленность и посевную стадию, концентрируясь прежде всего на информационных технологиях и более поздних стадиях инвестирования. Поэтому, даже несмотря на деятельность фондов смешанного капитала, возникают проблемы с диспропорцией отраслей и низкой активностью корпоративных фондов. Также до сих пор не решена обозначенная еще 11 лет назад проблема значительного превышения капитала венчурных фондов над общим объемом проведенных ими венчурных инвестиций. Разумеется, это неполный список проблем венчурного инвестирования, рассмотренных в исследовании, но они приняты за основу как базовые.

Таким образом, актуальность темы исследования заключается в разработке комплекса мер, которые могли бы стимулировать венчурное инвестирование инновационных проектов в промышленности, целевым образом воздействуя на все стороны инвестиционного процесса.

Степень разработанности проблемы

Теоретические основы финансовых механизмов, особенностей и международного опыта стимулирования инновационной деятельности с помощью венчурного инвестирования рассмотрены такими экономистами, как Л.И. Абалкин, В.Л. Аксенов, Ю.П. Анисимов, М.А. Афоносова, Б.Г. Болдырева, А.И. Гаврилов,

Н.В. Гаретовский, Ю.В. Журавлев, В.В. Ковалев, Т.Н. Леонова, Т.Ф. Романова, В.М. Серов, Н.Г. Сычев, В.А. Фирсов, Н.М. Фонштейн, А.Д. Шеремет, А.В. Шохнех.

Над формулированием конкретизированных методов инновационного развития путем повышения привлекательности венчурных инвестиций в промышленные инновации работали такие ученые и предприниматели, как Ю.П. Аммосов, Т.Л. Безрукова, Л.Т. Ибадова, А. Г. Ивасенко, А.Т. Каржаув, Д. С. Медовников, Е.В. Мугаева, С.Е. Нарышкин, Я.И.Никонова, А. Н. Нехамкин, К. Д. Уайт, А.Н. Фоломьев.

Проблемы моделирования и стимулирования инновационной деятельности инвестиционных организаций в России отражены в работах А.М. Балабана, В.Д. Богатырева, В.Г. Бритовой, В.С. Варшавского, Л. Гохберг, П.Г. Гулькина, П.В. Жаворонка, В.Л. Зинина, А.И. Каширина, А.С. Кокина, Ю.А. Корчагина, И.В. Косяковой, К. Кристенсена, Е.Н. Лепило, А.В. Лукашова, В.Л. Макарова, М.В. Мудрой, Л.М. Саркисяна, А.С. Семенова, Д.А. Спицина, Н.М. Тюкавкина, Р. А. Фатхутдинова, Э.А. Фиякселя, М.В. Шеховцева и других исследователей.

Несмотря на множество теоретических исследований в области венчурных инвестиций и практических мер по улучшению условий развития инновационных предприятий, получающих венчурные инвестиции, существует ряд хронических проблем, препятствующих реализации инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования, что определяет актуальность, цели и задачи диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования заключаются в разработке комплекса мер поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования.

Достижение поставленной цели обуславливается решением следующих задач:

- уточнить теоретические основы реализации инновационных проектов на основе венчурного инвестирования и актуализировать ключевые проблемы в развитии венчурного инвестирования инновационных проектов России;

- сформировать многофакторную схему дифференцирования льготы, позволяющую целевым образом улучшить условия для развития предприятий,

получающих венчурное инвестирование и проводящих НИОКР в промышленности;

- предложить методику согласования ключевого технического решения в целях применения дифференцированной льготы для венчурных предприятий, реализующих инновационный проект в промышленности;

- разработать организационную модель стимулирования инновационной деятельности кредитных организаций, основанная на венчурном инвестировании инновационных стартап-проектов промышленных предприятий;

- разработать организационно-экономический механизм стимулирования малых инновационных предприятий с целью превентивного обеспечения финансовыми ресурсами, необходимыми для международной защиты интеллектуальной собственности.

Объектом исследования являются экономические процессы поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования.

Предметом диссертационного исследования является комплекс мер, целевым образом улучшающий условия развития инновационных проектов в промышленности, получающих венчурное инвестирование, и возникающие при этом организационно-экономические отношения.

Теоретической и методологической основой исследования служат научные исследования и практические рекомендации специалистов в области управления инновациями, инвестирования инновационных стартап-проектов, венчурного инвестирования инновационных проектов промышленности, повышения результативности инновационной деятельности. Для решения поставленных в исследовании задач были использованы: абстрактно-логический, методы анализа и синтеза, экономико-статистический, экспертный, графический, сравнительный методы.

Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты, аналитические и статистические материалы Российской Ассоциации Венчурного Инвестирования (РАВИ), публикации Российской Венчурной Компании (РВК), Dow Jones, информационные материалы Банка

России и Федерального Института Промышленной Собственности (ФИПС), данные Федеральной службы государственной статистики, электронные базы правовых документов, специализированные сетевые ресурсы, отчетные данные компаний ООО «Экзоатлет», ООО «АЛИОТ ПЛЮС», ПИФ «Сбербанк» - «Фонд Илья Муромец».

Содержание диссертационного исследования соответствует пунктам паспорта специальности ВАК 08.00.05: п. 2.17. «Развитие теории, методологии и методов венчурного инвестирования научно-технического и организационного обновления хозяйственных систем», п. 2.26. - «Разработка методологии управления интеллектуальной собственностью и методов оценки стоимости интеллектуальной составляющей инновационного продукта».

Обоснованность и достоверность теоретических результатов исследования и практических рекомендаций автора, обеспечивается анализом значительного массива данных, включающих в себя исследования теории и практики мер поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования в трудах российских и зарубежных ученых и заключается в соответствии предлагаемого автором комплекса мер, поставленным задачам исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, методических подходов и практических рекомендаций по поддержке инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования.

Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:

1) Уточнены теоретические основы реализации инновационных проектов на основе венчурного инвестирования в плане отражения особенностей в дополненной структуре основных участников рынка венчурных инвестиций, отличающейся от ранее применяемой структуры разделением ролей основных участников рынка венчурных инвестиций; определен комплекс приоритетных мер по улучшению условий развития инновационных проектов в промышленности на

основе венчурного инвестирования, ранее не применявшихся в Российской и зарубежной практике; комплекс мер предназначен для решения актуализированных ключевых проблем в развитии венчурного инвестирования инновационных проектов России, требующих инновационных подходов в проводимой государственной политике стимулирования инновационной деятельности.

2) Сформирована многофакторная схема дифференцирования льготы в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР для предприятий, получающих средства для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования, отличительным преимуществом которой является многофакторный подход и прогрессивное снижение налоговой нагрузки в зависимости от уровня инновационности и показателя международной защиты интеллектуальной собственности результатов НИОКР.

3) Предложена организационно-алгоритмическая схема согласования ключевого технического решения в целях применения дифференцированной льготы для венчурных предприятий, реализующих инновационный проект в промышленности, необходимость внедрения которой обусловлена вопросами практической реализации схемы дифференцирования льготы для предприятий, получающих средства для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования, и которая позволяет устранить возможность недобросовестного применения льготы со стороны инноваторов.

4) Разработана организационная модель стимулирования инновационной деятельности кредитных организаций по осуществлению венчурных инвестиций в стартап-проекты промышленных предприятий, отличительной особенностью которой является повышение мотивации кредитных учреждений к инвестированию в инновационные проекты промышленности и обеспечение уверенности в целевом расходовании выделяемых по сниженной ставке денежных средств.

5) Разработан организационно-экономический механизм стимулирования инновационных предприятий к активной международной защите интеллектуальной собственности при реализации инновационных проектов промышленности с помощью целевого займа, позволяющий обеспечить их

необходимыми средствами для международного патентования; при этом организация взаимодействия между правообладателем, патентными бюро, государственным банком и национальными патентными ведомствами отличается от существующих тем, что позволяет превентивно предоставлять требуемые средства, обеспечивает минимизацию бюрократической нагрузки на правообладателя.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теории управления инновационным развитием промышленности, сформированной на обобщении теоретических подходов к предмету исследования и направленности на развитие инновационной деятельности на основе венчурного инвестирования.

Теоретические положения и методические рекомендации диссертационного исследования обладают практической применимостью и могут быть внедрены в российскую практику мер поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования с целью комплексного улучшения условий развития российских инновационных предприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предлагаемые автором схемы, модели и механизмы, объединенные в комплекс, целевым образом способствуют улучшению условий развития и повышению экспортного потенциала инновационных промышленных предприятий, получающих венчурное инвестирование, и могут быть использованы для эффективного дополнения существующих мер поддержки инновационных start-up проектов промышленной отрасли в части увеличения эффективности работы предоставляемых льгот и более широкого привлечения коммерческих кредитных организаций к процессу венчурного инвестирования без значительного увеличения рисков и бюджетных расходов. Предложения автора по поддержке инновационных проектов нашли применение на предприятиях промышленности ООО Фирма «РИАН», ООО «АЛИОТ ПЛЮС», ООО «А-Дизайн». Практические разработки автора применяются в учебном процессе Воронежского государственного лесотехнического университета имени Г.Ф. Морозова для студентов направления подготовки «Экономика» при проведении лекций и практических занятий по дисциплинам «Инвестиционный анализ», «Финансовые рынки и институты».

Справки внедрения прилагаются.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты диссертационной работы докладывались на Международных научно-практических конференциях: International Scientific Conference on Socio-Technical Construction and Civil Engineering - Социотехническое гражданское строительство (STCCE - 2020, Казань); «Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика» (ВГЛТУ, Воронеж, 2017 г №2); «Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика» (ВГЛТА, Воронеж, 2015 г №5, часть 6); «Теория и практика современной науки» (ФГНБУ «РИСИ», Москва, 2013 г); «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания» (ООО «ЦРНС», Новосибирск, 2013 г. №17); «ВЭПИ-ВГЛТА-2012» (ВЭПИ, Воронеж, 2012 г); «Актуальные вопросы экономического развития регионов» (ВолГТУ, Волгоград, 2012 г.).

Публикации. Автором по теме исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 13,78 п.л. (личный вклад 8,62 п.л.), в том числе 1 монография объемом 9,5 п.л. (личный вклад 4,75 п.л.), 6 публикаций в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, общим объемом 2,27 п.л. (личный вклад 1,96 п.л.).

Структура и объем диссертации определяются содержанием и логикой проведенного исследования, включают введение, три главы, заключение, список литературы из 180 наименований и 9 приложений на 25 страницах, содержащих 24 таблицы, 17 рисунков. Основная часть диссертации содержит 185 страниц текста, 20 таблиц, 30 рисунков.

1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ НА ОСНОВЕ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

1.1 Экономическая сущность венчурного инвестирования инновационных

проектов

Для начала необходимо дать базовые определения явления. Итак, венчурное финансирование - это долгосрочные инвестиции частного, государственного и смешанного капитала в покупку долей предприятий, ориентирующихся на создание инновационных продуктов (в том числе услуг) с целью продать свои доли в таких предприятиях, после того как их стоимость значительно возрастет [29].

Основная проблема вновь созданных высокотехнологичных предприятий -высокий риск для их основателей потерять все свои сбережения при попытке самостоятельно развивать свой бизнес. Из-за высоких рисков вложений в малые высокотехнологичные предприятия банки не заинтересованы в предоставлении им кредитов. Еще одной проблемой является сложность в оценке перспектив компании со стороны потенциальных инвесторов, им понадобилась бы помощь экспертов в конкретных областях науки и техники. Таким образом, рынок венчурного капитала является единственной возможностью для таких предприятий получить финансирование [125].

Ключевыми сферами приложения венчурного капитала являются либо инновационные хозяйствующие субъекты, непосредственно осуществляющие НИОКР, либо фирмы-посредники, аккумулирующие венчурные капиталы третьих лиц, то есть венчурные фонды.

На выходе инновационное предприятие представляет новый продукт или новую технологию производства. Высокая доля венчурного капитала, по сути, фундамент для интенсивного развития экономики страны, примеры и пояснения к такому утверждению не раз будут приводиться в данной научной работе.

Венчурный капитал в своей основе является капиталом частного бизнеса в связи с тем, что отбор инновационных проектов требует учета потребностей

потребителей, которых еще надо убедить, что данная инновация будет для них полезна. Есть и исключения, связанные с прямыми заказами со стороны государства на приоритетные для него инновации, но и в этом случае государство старается разделить риски венчурного инвестирования с частным капиталом.

Венчурный капитал можно назвать «умными деньгами», поскольку он не только является ресурсной базой научно-технического прогресса, но и активно участвует в управлении отобранными проектами, вкладывая не только денежные средства, но и профессиональный опыт, знания и связи.

Само по себе венчурное инвестирование имеет как недостатки, так и достоинства. В целом оно обладает следующими преимуществами:

• не требует залогов и прочих видов обеспечения;

• как правило, не предусматривает выплат промежуточного типа (процентов, дивидендов) и др.;

• позволяет привлечь необходимые средства для реализации высокорисковых, но перспективных и потенциально высокодоходных проектов при недоступности других источников;

• может быть предоставлено в достаточно короткие сроки.

К недостаткам этого способа инвестирования следует отнести:

• необходимость выделения доли в капитале;

• сложность поиска инвесторов;

• возможность неожиданного выхода инвестора из проекта или реализации им своей доли сторонним субъектам;

• возможность вмешательства инвестора в управление проектом или фирмой;

• максимальные требования к раскрытию информации о разрабатываемом продукте [66].

Для оптимального сочетания не слишком высоких рисков при сохранении высокой отдачи от инвестиции при венчурном финансировании вкладчик строит свою политику на основе следующих принципов:

• как правило, вложения идут на покупку долей в уставном капитале сразу нескольких венчурных предприятий;

• в зависимости от этапа развития проекта согласовывается механизм совместного принятия решений между инвестором и инноваторами;

• венчурный инвестор принимает прямое участие в управлении проектом или, как минимум, обеспечивает себе надежный контроль;

• способ вывода прибыли из проекта определяется изначально.

Рассмотрим классический инвестиционный портфель с точки зрения

получения прибыли от выходов из венчурных предприятий в его составе. Его можно описать как «3-3-3-1». То есть, если в портфеле 10 компаний, с высокой долей вероятности 3 из них принесут чистый убыток, 3 покажут незначительную прибыль, 3 принесут существенный доход и один инновационный проект окупится многократно [117].

Схожие результаты показывают и данные, основанные на исследовании рынка венчурных инвестиций. Согласно одному из исследований, 30 % процентов венчурных инвестиций окупается многократно; 30 % окупают вложения или показывают доходность в 100 или менее процентов; 40 % приносят убытки вплоть до полной потери вложенных средств [78].

Принятие решения о целесообразности инвестиций в какой-либо высокотехнологичный проект (как правило, речь идет о представителях малого бизнеса) осуществляется на основе решения экспертов, рассматривающих такие факторы, как:

• реализуемость в разумные сроки при текущем уровне развития техники;

• деловые качества менеджеров предприятия;

• экономический потенциал разработки.

Исследование рынка венчурных инвестиций позволило автору дополнить базовую структуру основных участников рынка венчурных инвестиций в плане распределения ролей бизнес-акселераторов, бизнес-инкубаторов, краудфандинг и краудинвестинг платформ (рисунок 1.1). Автор разделяет положение краудфандинг и краудинвестинг платформ, которые, хотя и имеют общую роль в виде инвестирования стартапов предпосевных и посевных стадий развития, тем не менее относятся к разным типам инвесторов. Краудфандинг платформы близки к

благотворительности, тогда как инвестирование через краудинвестинг платформы регламентировано федеральным законом № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым 2 августа 2019 года. Кроме того, в структуре участников рынка автор разделяет роли бизнес-акселераторов и бизнес инкубаторов в связи с тем, что бизнес-акселераторы, помимо консультационных, экспертных, бухгалтерских, юридических услуг и предоставления помещений, могут предоставлять компаниям-клиентам финансовую поддержку в обмен на долю в капитале компании, то есть действовать как ориентированный на ранние стадии развития венчурный фонд.

Источник: составлено автором по материалам [21-128]

Рисунок 1.1 - Дополненная базовая структура основных участников рынка венчурных инвестиций

Можно выделить основные организационные формы венчурного инвестирования, сущность которых заключается в следующем. Простейшая форма - прямое инвестирование, в котором инвестор напрямую финансирует проект, который его заинтересовал. Это приводит к максимальному риску, но и максимальному объему прибыли при удачном исходе. Особенно подходит для крупных инвесторов, не только хорошо ориентирующихся на рынке инновационных идей, но и являющихся отличными менеджерами. Для снижения рисков один инвестор может выбрать несколько компаний-реципиентов, где единичным высокодоходным вложениям придется покрыть убыток от неудачных проектов. Однако, при инвестировании в несколько компаний, кратно увеличиваются и расходы, поэтому появляется необходимость кооперации с другими инвесторами, отсюда появляются более высокоорганизованная форма -венчурный фонд [134].

Также в венчурном капитале выделяют неформальный и формальный секторы. В формальном секторе главенствуют организации, которые объединяют ресурсы множества инвесторов. Это такие организации, как государственные и частные пенсионные фонды (в Европе, к примеру, на них приходится более половины всех инвестиций в венчурное предпринимательство), специализированные фонды венчурных и прямых инвестиций. Кроме этого, к участникам формального сектора венчурного инвестирования относятся корпоративные венчурные фонды банков или промышленных предприятий, а также государственные программы особо рисковых (венчурных) инвестиций (ОР(В)И) [89].

Любой венчурный фонд берет на вооружение индивидуальную стратегию взаимоотношений с инвесторами и венчурными предприятиями. Для этого определяются приоритеты с точки зрения отраслей, в которые планируются инвестиции, и стадии, в которой находится инновационный проект. Большинство частных фондов стремятся к инвестициям в отрасли, которые могут дать относительно быструю отдачу, такие как разработка программного обеспечения или новые предложения на рынке интернет-услуг. Но существуют и фонды, готовые

вкладываться и в машиностроение, и в химические материалы. В любом случае предпочтение отдается проектам, обладающим перспективными технологиями, патентами или производственными секретами, которые могут вывести малое предприятие в лидеры или хотя бы завоевать существенную долю рынка в своей области.

Типичная форма образования венчурного фонда в западных странах - Limited Liability Partnership (LLP), что переводится как партнерство с ограниченной ответственностью (ПОО). В России аналогом ПОО является ДИТ - договор инвестиционного товарищества. В подобных партнерствах существуют главные (управляющие, уполномоченные) и ограниченные партнеры. Роль ограниченных партнеров - участие в инвестициях исключительно своим капиталом, они не занимаются управлением инвестиционным процессом и не несут ответственности, рискуя исключительно потерей своих вложений. Главный партнер или партнеры несут полную субсидиарную ответственность за коммерческую деятельность инвестиционного товарищества, то есть отвечают всем своим имуществом, а не только долей вклада в ПОО. Управляющие партнеры могут рассчитывать на вознаграждения за ведение дел партнерства. В России в качестве партнеров могут выступать только юридические лица. Партнеры заключают договор о создании ПОО на заранее прописанный срок, как правило, до 10 лет. После истечения этого срока фонд завершает свое существование [81].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бельский Андрей Юрьевич, 2022 год

Источник: [19]

Рисунок 2.5 - Общая структура АО «РВК»

Доля РВК в фондах посевных инвестиций может достигать 75 %, остальные средства должны вкладывать частные инвесторы. По тем же принципам работает действующий фонд посевных инвестиций самой РВК, однако, в нем доля РВК доходит до 99,9 %. Также крайне высокую долю РВК имеет в таких дочерних фондах, как Биофонд РВК и Инфрафонд РВК (96,25 и 99,91 % соответственно). Размеры прочих фондов варьируются в широких пределах: от 1 до 15 миллиардов рублей. РВК определяет свою максимальную долю в фонды таких стадий как 49 %. РВК участвует в различных фондах, но при этом стремится к сокращению своих долей и операционной активности в фонде. Условия для большинства фондов достаточно гибкие, без введения отраслевых ограничений, главное ограничение -соответствовать списку критических технологий в рамках инвестиционной политики РВК. Такие условия созданы для привлечения профессиональных

управляющих, а значит, РВК не нужно будет вторгаться в инвестиционные процессы.

Рассмотрим структуру фондов с участием РВК подробнее в таблице 2.3. Таблица 2.3 - Венчурные фонды с участием АО «РВК»

Отраслевой (кластерный) фонд в форме ДИТ

Название фонда Направленность

«РусБиоВенчурс» Биотехнологии.

«Российско-белорусский фонд венчурных инвестиций» Совместный фонд РФ и РБ.

«Сколково - Индустриальный I» Робототехника, 3D печать, беспилотники, промышленные сети передачи данных.

«Сколково - ИТ I» Финансовые технологии, интернет вещей, ИИ, виртуальная и дополненная реальность, безопасности в ИКТ.

«Сколково - Агротехнологический I» Сельское хозяйство.

«Дальневосточный фонд высоких технологий» Фонд специализирован лишь с географической точки. зрения

«Da Vinci Pre-IPO Fund» Технологии финансовой инфраструктуры ранних стадий.

«Da Vinci Pre-IPO Tech Fund» Технологии финансовой инфраструктуры поздних стадий.

«Венчурный фонд Национальной технологической инициативы» Цифровые технологии, ИИ.

«Новая индустрия» Материалы и сервисы для нефтегазовой и нефтехимической отраслей.

«Terra Fund II» Аддитивные технологии, обработка массивов данных, робототехника, промышленный интернет, ИИ.

Микрофонды в форме ДИТ

«Посевной фонд Софтлайн» Облачные сервисы, цифровой маркетинг, мобильные приложения и защита данных.

«Посевной фонд высоких технологий» Биотехнологии, новые материалы, технологии энергоэффективности и информационные технологии.

«Посевной фонд ЭйСиПи» Приборостроение и новые материалы.

«Посевной фонд в области живых систем» Биомедицинские, фармацевтические, клеточные, геномные, агробио- и нейротехнологии, биоинженерия

«Посевной фонд ТГУ» Универсальный фонд промышленной направленности.

ДИТ «Венчурный фонд акселератор» Область интернет вещей.

Дочерние фонды АО «РВК»

ООО«ФПИРВК» Фонд посевных инвестиций промышленной направленности.

ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» Биотехнологии, производство лекарственных препаратов и медицинских изделий.

ООО «Инфрафонд РВК» Бизнес-инкубаторы, инжиниринговые центры и центры трансфера технологий.

ООО «Гражданские технологии оборонно-промышленного комплекса РВК» Увеличение доли гражданской продукции в ОПК.

Источник: составлено автором по материалам [7]

С точки зрения развития промышленных инноваций в России, наибольшее внимание следует обратить на фонд посевных инвестиций АО РВК (ООО «ФПИ РВК»), который может выступать не только прямым соинвестором, но и фондом для микрофондов, ориентированных на посевные стадии инновационных проектов. При этом управляющие функции берут на себя по большей части представители частного бизнеса с хорошим опытом в отрасли высокорисковых вложений. Инвестиционный портфель насчитывает немало перспективных разработок в промышленности, таких как: производство удобрений из отходов, системы мониторинга климатических параметров помещений, приборы для неинвазивной диагностики заболеваний, производство вездеходных амфибий, устройства подготовки сырья для биогазовых установок, производство инновационных колесных пар для грузовых вагонов, молекулярно-электронные сейсмодатчики, удостоверения личности на основе биометрических голосовых параметров, разработка беспроводных контроллеров движения, тихоходные ветряные и гидроэлектростанции, системы мониторинга состояния инженерных сооружений, лазерные системы хирургии твердых и мягких тканей, установки по производству «бионефти» и другие. Прочие дочерние общества может ожидать закрытие, в связи с убытками и избыточным количеством компаний, попадающих под списание, но этот процесс не должен был навредить перспективным предприятиям [158].

Часть фондов РВК представлена в виде закрытых паевых инвестиционных фондов, которые можно условно назвать «закрытой схемой государственно-частного партнерства», так как ЗПИФ не предусматривает вхождение в инвестиционный процесс или участие в нем новых членов. ЗПИФ можно отнести к фондам чисто коммерческой направленности с упором на коммерциализацию разработок. На текущий момент работает четыре фонда такой организационной формы: ЗПИФ ДПИ «ВТБ - портфельные инвестиции», «Лидер-Инновации», «С-Групп Венчурс», «Биопроцесс Капитал Венчурс». Данные фонды не включены в таблицу 2.3 в связи направленностью на поздние стадии венчурного процесса.

Для преодоления низкой развитости венчурных инвестиций в регионах Российской Федерации при экспертной поддержке АО «РВК» создано 22

региональных фонда венчурных инвестиций (РВФ). Они формировались с 2006 по 2013 год Минэкономразвития РФ в сотрудничестве с администрациями регионов, капитал данных фондов составил 8,9 миллиарда рублей. Представители РВК оказывают консультационно-экспертную поддержку и входят в попечительские советы этих фондов. Чтобы не допустить коррупционного подхода к выбору проектов для инвестирования, с 2010 года было поставлено условие обязательных экспертных проверок всех принятых заявок в региональные венчурные фонды, проводимых экспертами АО «РВК». В 2019 году РВФ завершили свое действие, из них 5 фондов смогли перейти в категорию фондов прямых инвестиций [158].

Кроме вкладов РВК, среди государственных мероприятий существуют дотации и вклады на конкурсной основе, которыми занимается Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, имеющий так же один процент в уставном капитале фонда посевных инвестиций РВК [27, 58]. Программы Фонда: «Умник» - поддержка и организация инновационной деятельности молодых учёных; «Старт» - содействие малым инновационным предприятиям, стремящимся разработать и освоить производство нового товара на основе собственных НИОКР и находящихся на начальной стадии развития; «Развитие» - помощь в выводе на рынок наукоемкой продукции; «Интернационализация» - помощь предприятиям ориентированным на реализацию новой продукции за рубеж; «Коммерциализация» - поддержка компаний, уже прошедших полный цикл НИОКР и намеренных расширить производство; «Кооперация» - создание моста между венчурными фирмами и имеющими производственные мощности индустриальными партнерами.

В случае полного или существенного невыполнения грантополучателем своих обязанностей по любой из конкурсных программ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» [36] вправе потребовать возмещения потраченных средств.

Как следует из вышеизложенного, работа ведется активная, но не всегда успешная. Россия находится в категории стран с низкой доступностью венчурного капитала. Доля венчурных инвестиций в ВВП России по итогам 2020

года составила (по данным РАВИ) 0,00009%, в то же время в США данный показатель 0,006%, что в 67 раз выше российского. По данным счетной палаты Российской Федерации, по доле венчурных инвестиций в ВВП Россия уступает странам ОЭСР в 43 раза [6].

2.2 Международный опыт поддержки инновационных проектов на основе

венчурного инвестирования

В развитии венчурной индустрии важнейшую роль играют меры целенаправленной государственной политики. Государственная политика в отношении инвестирования и поддержки инновационной предпринимательской деятельности представляет собой сбалансированную систему мер государственного регулирования и поддержки инновационного предпринимательства, разработанных на основе обозначенных целей и задач, определения принципов, создания различных механизмов и специализированных государственных институтов. В силу природы частного предпринимательства, оно все-таки ограничено интересами акционеров и менеджера, а также тем, что зарабатывать деньги нужно в ближайшем будущем. Поэтому горизонт проблем у бизнеса носит достаточно узкий характер. А правительство, представляющее интересы всего государства, может себе позволить быть прагматичным на среднесрочном и долгосрочном периодах, задавая вектор инновационного развития важнейших отраслей. С другой стороны, необходимо признать преимущество частного бизнеса в гибкости и скорости коммерциализации инноваций, поэтому государству следует проявлять наибольшую активность в отношении самых высокорисковых, но перспективных проектах и на ранних стадиях развития венчурного предприятия. При этом государство остается основным источником финансов для фундаментальных исследований и наиболее прорывных направлений, находящихся на самом высоком уровне развития науки и техники.

Основные меры, которыми государства стимулируют венчурное инвестирование [49, 64, 78, 83]:

- предоставление со стороны государства услуг экспертов и консультантов, оказывающих поддержку малым высокотехнологичным предприятиям, как целевым реципиентам для венчурных капиталистов. Иными словами, подобные услуги служат пониманию между требованиями инвесторов и реципиентов;

- создание правовой основы для благоприятной инвестиционной среды, то есть разработка понятных и прозрачных мер регулирования и контроля процесса венчурного инвестирования;

- налоговое и финансовое стимулирование отрасли. Подразумевает такие меры, как привлечение капитала государственных структур для соинвестирования венчурных предприятий, субсидии инноваторам, систему налоговых льгот, стимулирующую венчурные инвестиции;

- искусственное занижение процентных ставок по кредитам, средства которых будут вложены в компании на ранних этапах венчурного инвестирования;

- стимулирование создания венчурных фондов через систему налоговых льгот;

- снижение риска для инвесторов путем частичной компенсации потерь, гарантийных схем и финансирования предварительной инвестиционной оценки и аудита, разделения рисков между государством и частным инвестором;

- развитие инновационного сектора национального фондового рынка с целью повышения ликвидности венчурных инвестиций и для того, чтобы венчурные предприятия могли получить наиболее крупный раунд инвестирования, необходимый на стадии расширения и роста;

- создание инфраструктуры обучения специалистов с целью повышения грамотности при выборе инновационных проектов, подлежащих инвестированию;

- воспитание предпринимательской культуры в отрасли, формирование отношения к венчурному капиталу как к наиболее естественному способу финансирования инноваций в государстве;

- информационная поддержка, облегчающая поиск контрагента для всех участников рынка венчурных инвестиций;

- прямая финансовая поддержка в виде целевых грантов на проекты с низкой перспективой получения коммерческих кредитов, например, в связи со значительной долгосрочностью исследований или на слишком ранних этапах развития идеи;

- государственные целевые программы по предоставлению кредитов, субсидированию ставок и предоставлению коммерческим банкам гарантий по возвратам кредитных заимствований малых инновационных предприятий.

Одним из недооцененных многими авторами стимулов рынка венчурных инвестиций являются государственные технические экспертизы инновационных проектов. С этой же целью государство может создавать базы данных экспертов, а также предлагать субсидии на маркетинговые и технологические экспертизы, упрощая работу венчурных капиталистов и руководителей венчурных предприятий.

Государство может инициировать и финансировать международные инновационные программы, деятельность международных исследовательских организаций и технологических центров и т. д. Для реализации международного сотрудничества государства реализуют следующие меры [60]:

• выбор и рационализация приоритетных направлений сотрудничества;

• финансирование кадровых обменов;

• поддержка международных контактов малого и среднего инновационного бизнеса;

• введение в национальный технологический уклад международных стандартов;

• активное участие в международном обмене научно -технической информацией;

• предоставление услуг специалистов в юриспруденции, аудите, лингвистике, патентовании и так далее;

• государственное стимулирование привлечения международных игроков рынка венчурных инвестиций и, наоборот, участие наших венчурных фондов в инвестировании за рубежом;

• предоставление финансовой помощи для международной защиты интеллектуальной собственности;

• привлечение зарубежных экспертов к оценке программ и проектов;

• другие инструменты.

Рассмотрим важнейшие из вышеперечисленных мер в зарубежном опыте.

Различные методы воздействия государства на рынок венчурных инвестиций в значительной мере обуславливают взрывной рост высокорисковых вложений в развитых странах. Основа воздействия - создание специализированных финансовых институтов, таких как БЫС в США, БГКТА в Финлянции, Уо7ша в Израиле и так далее.

Правительственная поддержка венчурных инвестиций существует в большинстве развитых стран. К примеру, в Нидерландах, Великобритании и США государство может гарантировать коммерческому банку возврат до 75 % от ссуженных венчурным предприятиям средств. А сопутствующие налоговые льготы помогают направить финансовые ресурсы из нестандартных источников. К примеру, если во Франции или Нидерландах основным источником капитализации венчурных фондов являются крупные банки, страховые компании, то в Великобритании высока роль пенсионных фондов. Этого удалось добиться благодаря льготному режиму налогообложения для осуществляющих венчурные инвестиции пенсионных фондов.

Остановимся подробнее на опыте Соединенных Штатов Америки. Американцы - первые, кто обратил пристальное внимание на возможности

развития экономики через инновации малых частных проектов. Рынок венчурного капитала в этой стране можно охарактеризовать как имеющий развитую инфраструктуру, с высокой активностью различных групп инвесторов, таких как бизнес-ангелы, корпорации, страховые компании и пенсионные фонды. Законодательная база имеет здесь более 80 лет истории и включала в себя множество способов стимулирования отрасли, таких как налоговые льготы, кредиты, гарантируемые займы. Основой американской системы являются ББГС (программа компаний по инвестированию в малый бизнес), которую можно отнести к программам государственно-частного партнерства. ББГС была учреждена в 1958 году актом «об инвестициях в малый бизнес», для того чтобы предоставить малому бизнесу возможность доступа к капиталу, не используя напрямую банки, крупные корпорации или бизнес-ангелов.

БЫС - это венчурные фонды, которые создаются и управляются частным бизнесом и лицензируются специальной государственной администрацией малого бизнеса (ББЛ). Лицензирование позволяет получать от государства долгосрочные займы или инвестиции в акции венчурных предприятий. Минимальный размер капитала, который требуется для учреждения ББ1С, составляет 5 миллионов долларов и должен быть представлен опытными частными инвесторами. Существует и добавочный капитал большего объема, который предоставляется ББЛ. SBIC осуществляют вклады в ценные бумаги или облигации малого бизнеса. По мере погашения долгов предприятиями в отношении SBIC последние выплачивают займы, полученные у ББЛ. Как правило, период погашения займов занимает срок от семи до десяти лет. С начала работы с помощью данной программы было профинансировано более ста тысяч субъектов малого бизнеса [80].

ББЛ была создана еще в 1953 году в качестве независимого агентства федерального правительства с целью содействия и консультирования в развитии проектов малого бизнеса и кроме ББ1С имеет также другие программы обеспечения инвестирования отрасли, среди них:

1) Программа гарантии займов;

2) Программа займов;

3) Программа микрозаймов.

Программа гарантий займов гарантирует 75 % кратко - и долгосрочных займов, предоставленных коммерческими кредиторами, на сумму до одного миллиона долларов. Примерно 6000 коммерческих банков, по согласованию с офисом БВА, могут предоставлять такие займы, которые, кстати, нельзя отнести к исключительно венчурному бизнесу.

Программа займов осуществляется с помощью сети сертифицированных компаний по развитию (СЭСб) и предоставляет новым предприятиям возможность осуществить финансирование основного недвижимого имущества, такого как земля и сооружения. СЭСб являются некоммерческими корпорациями, созданными с целью развития экономики в зоне своей территориальной ответственности. Они работают как с БВА, так и с частными кредиторами, сеть СЭСб насчитывает около 270 корпораций, обслуживающих конкретные географические регионы [43].

Программа микрокредитования ближе к чистому венчурному финансированию и содействует экономическому становлению на самом низком уровне развития. БВА использует сеть, насчитывающую 170 микрокредиторов-посредников, работающих в качестве неправительственных организаций и предоставляющих займы незначительных объемов на сумму до 35 тысяч долларов. Соответственно БВА дает льготные займы такому посреднику, а тот в свою очередь переводит его предприятию. К займу обязательно идет грант, направленный на техническую помощь в виде обучения.

Однако не только доступ к капиталу важен для участников рынка, поэтому БВА оказывает бизнесменам бесплатные индивидуальные консультации (как лично, так и через интернет), а также распределяет различные государственные контракты, чтобы соблюсти закон о предоставлении определенного процента основных государственных контрактов малому бизнесу, и оказывает

юридические услуги, для чего создан отдел адвокатуры по защите интересов малых бизнесов.

Как видим, все вышеперечисленные схемы взаимодействия между участниками рынка относятся к венчурному финансированию лишь в той или иной степени. Поэтому под координаторством SBA существуют программы SBIR и STTR (Small Business Innovation Research и Small Business Technology Transfer), начало которым положено в 1982 и 1992 годах соответственно. Они предоставляют гранты из федерального бюджета на нужды инновационных стартапов малого бизнеса. Программы реализуют с помощью 11 федеральных агентств по важнейшим отраслям: сельское хозяйство, торговля, оборона, образование, энергетика, здравоохранение, национальная безопасность, транспорт, защита окружающей среды, аэронавтика и космонавтика, наука. Предприятие-участник программы должно соблюсти некоторые требования: быть коммерческим, располагаться территориально или осуществлять деятельность на территории США, более половины в капитале компании должно принадлежать резидентам США, количество работников лимитировано и не должно превысить 500 человек. Пройдя отбор, стартап получает возможность получить три этапа помощи. На первом этапе дается грант или контракт (бывают смешанные формы) на сумму до 150 тысяч долларов на срок от 6 месяцев до года. При хороших результатах можно получить грант или контракт второй стадии - на сумму до миллиона долларов и сроком на два года. Допускается превышение бюджета и первой, и второй стадии на 50 % по ходатайству агента, с которым работает компания. Могут быть дополнительные условия получения средств, к примеру, обязательное партнерство с исследовательскими и/или образовательными организациями. Третий этап не подразумевает финансирование, речь идет лишь о помощи в организации бизнеса и содействие в привлечении средств из других источников для выхода на рынок и получения прибыли [122].

Образец дотаций на конкурсной основе вполне показателен и на примере Великобритании. Основанный в равной мере на бюджетных средствах и вкладах благотворительных организаций фонд объемом в 20 миллионов фунтов стерлингов рассматривает подготовленные в университетах бизнес -планы. Инновационный проект может получить финансирование в размере до 10 миллионов фунтов стерлингов. Победитель определяется исходя из решения комиссии жюри [68].

Для таких британских университетов, как Оксфорд и Кембридж, созданы инновационные парки. Цель этих парков - дать возможность молодым изобретателям развить идею до рабочего прототипа. Подобные центры предоставляют инноваторам необходимую инфраструктуру: ЭВМ, рабочие и офисные помещения, приобретение в лизинг высокотехнологичного оборудования, помощь в подборе персонала, поиске поставщиков и партнеров, охрану и так далее.

Университеты, ранее считавшиеся исключительно образовательно -научными учреждениями по подготовке кадров, становятся во многих странах новыми источниками экономически применимых инноваций. Такие университеты создают инфраструктуру передачи новых технологий производственным предприятиям, проводится обучение научных сотрудников навыкам предпринимательства, создаются бизнес-инкубаторы [166].

Оригинальный подход проявлен при создании на основе дочернего предприятия Оксфордского университета. Организация защищает права на интеллектуальную собственность, находящуюся в собственности университета. Доход предприятие получает, продавая лицензии на право пользования патентами, при этом 70 % выручки отчисляется авторам изобретений. Из оставшейся в распоряжении суммы в виде 30 % от выручки центр перечисляет Оксфордскому университету долю, зависящую от стоимости проданных лицензий. Если стоимость лицензии составляла менее 43 тысяч фунтов стерлингов, университету перечисляется 63 %. В диапазоне от 43 до 400 тысяч

университет претендует на 30 %, а если речь идет о суммах свыше 400 тысяч фунтов стерлингов - 15 %. Остаток средств направляется на поддержание патентов и финансовую поддержку изобретателей. Тем самым возникает своеобразный замкнутый круг само инвестирования инноваций, при этом большую часть полученных от продажи лицензий получает автор инновационного продукта, и при этом он вынужден продолжать научную деятельность, а не уходить в бизнес [76]. В отечественной научной среде, к сожалению, высшие учебные заведения вовлечены в науку недостаточным образом. Если в странах Западной Европы доля НИОКР, проводимых университетами, превышает 20 %, а в Японии и США этот показатель составляет около 15 %, то в России мы говорим о доле лишь в 5 %. Научную деятельность осуществляет около половины российских вузов.

Перейдем к опыту стран Европейского союза. В странах ЕС в венчурном финансировании высока доля общественных средств, вложенных страховыми компаниями и пенсионными фондами, их доля в венчурном капитале доходит до 35 %. Государства также активно используют частно-государственное партнерство, создавая так называемые «фонды фондов», доля государственного капитала в которых весьма существенна - до 40 %. Наиболее известны из них фонды: Sitra (Финляндия), UK High Technology Fund (Великобритания); фонды, созданные с участием KFW (Kreditanstalt fur Wiederaufbau Bankengruppe), Германия) [26]. В России привлечение общественных средств затруднено, в соответствии с российским законодательством пенсионным фондам разрешено инвестировать в некоторые очень ограниченные и надежные финансовые институты: государственные ценные бумаги, банковские депозиты, недвижимость, акции квотируемых компаний. Однако опыт создания фондов смешанного капитала мы успешно переняли [40].

Рассмотрим примеры создания «фондов» в развитых странах Европы. Как правило, это примеры предоставления финансовых ресурсов государства частным венчурным фондам, которые в дальнейшем и займутся поиском

компаний-реципиентов относительно своей специализации. Управление подобными фондами осуществляется профессиональными инвесторами.

Инвестиционная компания Бельгии GIMV была создана в 1980 году и отражает концепцию финансируемого правительством, но управляемого независимыми специалистами венчурного фонда. Благодаря удачной стратегии удалось привлечь и частный капитал. GIMV управляет капиталом примерно в 1,6 миллиардов евро и имеет портфель инвестиций в около пятидесяти высокотехнологичных компаниях.

Совместное финансирование малых инновационных фирм применила и Германия в 1995 году, в рамках программы «Beteiligungskapital fur Kleine Technologieunternehmen», кредитного института реконструкции (KfW), что переводится как «инвестиционный капитал для малых технологических компаний». Инвестиции служат для инвестирования исследований и разработок (НИОКР) до производства и тестирования прототипов, а также выхода на рынок.

Но главным примером создания инфраструктуры рынка венчурных инвестиций является Европейский инвестиционный фонд (ЕИФ), начавший деятельность в 1994 году. Теперь это ведущий игрок европейского рынка венчурного капитала. Акционерами фонда являются: Европейский инвестиционный банк (62 %), Европейский союз (29 %), а также 30 частных банков и финансовых учреждений (9 %). Финансирование предоставляется только через частные банки и фонды, а основным направлением деятельности является венчурный капитал и гарантирование кредитов. Свыше 1 миллиона малых и средних предприятий получили более широкий доступ к финансированию с помощью финансовых инструментов, управляемых ЕИФ. Фокус ЕИФ направлен именно на инновационные высокотехнологичные венчурные компании на ранних этапах развития [26].

Однако еще более интересен позитивный опыт Израиля. В настоящее время в стране действует около 70 венчурных фондов, 14 из которых являются международными венчурными фондами с израильскими офисами. По данным

израильского исследовательского центра IVC, в 2015 году выручка от выходов из израильских стартапов превысила $9 млрд. Всего же годовые венчурные инвестиции в Израиле превышают показатель в 4 миллиарда долларов, тогда как еще в 2008 году их объем составил лишь 1,9 миллиарда долларов. Для сравнения: в России в том же 2015 году были зафиксированы венчурные инвестиции в размере - 150 миллионов долларов. Успех индустрии венчурного капитала в Израиле начался с инициативы правительства - Yozma (переводится с иврита как «инициатива»). Суть данной инициативы, стартовавшей в 1993 году, основывалась на налоговых льготах для иностранных венчурных инвесторов и удвоения инвестируемых ими сумм за счет бюджета [63].

Изначально фонд Yozma профинансировал 10 венчурных фондов с капитализацией в 20 миллионов долларов каждый. Не стесняясь платить за приобретение чужого опыта, к фондам были выставлены требования в виде наличия хотя бы одного израильского и одного иностранного (из США или Европы) соинвестора, уже наработавшего существенный опыт. Таким образом израильские специалисты получали доступ к обучению от своих зарубежных коллег по всем вопросам, включая и принципы отбора проектов, стратегии развития венчурного бизнеса и общего ведения дел в венчурном фонде. Взамен Yozma предоставлял по 8 миллионов долларов (из 20 миллионов общего капитала фонда) по очень льготным условиям. В случае финансовой неудачи эти инвестиции были бы безвозвратными, в ином случае соинвесторы могли выкупить долю государства с небольшой наценкой, рассчитываемой исходя из так называемой «Лондонской межбанковской ставки предложения» (LIBOR), и до 90 % прибыли доставалось частным инвесторам. Таким образом, Израиль был заинтересован не в погоне за прибылью, а в привлечении иностранного опыта и капитала для нужд своей экономики, и развития ее в высокотехнологическом ключе.

В результате приложенных усилий ежегодные объемы инвестиций выросли за семь лет в 60 раз. Число компаний, созданных с помощью

израильских венчурных фондов, увеличилось со 100 до 800. За тот же период с 1,6 до 12,5 миллиардов долларов выросли доходы страны в секторе информационно-коммуникационных технологий. А к 1999 году по доле венчурных инвестиций в ВВП Израиль стал вторым после США. В настоящее время данный показатель у Израиля почти в 4 раза выше, чем в США. Сегодня в израильский рынок венчурных инвестиций входят около 220 международных фондов [169].

Когда же создание привлекательного рынка венчурных инвестиций было закончено, правительство Израиля прекратило финансирование фонда Yozma, который купило его же руководство (произошло это еще в 1997 году). После этого, как понятно из сказанного выше, венчурная индустрия Израиля продолжила активно развиваться на частные деньги, но роль государства в стимулировании инноваций сохранилась в ряде технологических инкубаторов. Эти организации были созданы сразу после распада СССР, когда в Израиль переехало около 750 тысяч ученых, инженеров и врачей, и с тех пор количество инкубаторов возросло с 6 до 26.

Фонд роста Дании, основанный в 1992 году, не только предоставляет финансирование венчурным фондам, но и активно занимается предоставлением кредитов и гарантий в сотрудничестве с банками. Изначально фонд предоставлял высокорисковым проектам льготные кредиты. При этом в случае неудачи предусматривается полное прощение долгов. С 1992 года датский фонд роста, совместно с частными инвесторами, профинансировал более чем 7300 датских компаний на общую сумму около 3,5 миллиардов долларов. С 2011 года был создан дополнительный фонд для привлечения капитала датских пенсионных фондов через венчурные фонды, затем в 2015 году был создан еще один, но уже с более широким кругом инвесторов, собственно фонд роста выступает в качестве инвестора и секретариата обоих фондов. Фонд роста также выполняет функции секретариата датского фонда «зеленых» инвестиций и является учредителем государственно-частной некоммерческой инициативы

DenmarkBridge. К настоящему времени, благодаря этому фонду, ежегодно предоставляется финансирование приблизительно 800 компаниям на сумму свыше 300 миллионов евро. Общая сумма активов под его управлением составляет 2,7 миллиардов евро [71].

В Швеции государственная компания Almi Foretagspartner AB являет собой отличный пример льготного кредитования венчурного бизнеса в Европе. Кредиты инноваторам предоставляются с помощью дочерней компании Almi Invest, основанной в 2009 году. Она является самым активным стартап-инвестором в Швеции, управляет 335 миллионами долларов и имеет восемь региональных и одну национальную венчурную компанию. Ежегодно производится около 200 новых инвестиций и новых раундов инвестиций. Всего с момента создания проинвестировано свыше 600 стартапов, лучшие из которых были выкуплены гигантами IT рынка или провели IPO на сумму свыше 100 миллионов долларов. С момента создания Almi Invest совместно вложилось около 900 бизнес-ангелов и институциональных инвесторов. Кредиты, которые может получить новое инновационное предприятие, выдаются на сроки до 10 лет, на протяжении первых двух лет на них не начисляются проценты, а в течение первых четырех лет не предусматриваются и выплаты по ним [173].

Подведем промежуточный итог. Самые успешные венчурные программы по наиболее важным для государств отраслям изначально финансируются правительствами, но отбор проектов находится под управлением профессионалов из частного сектора. Всеми описанными мерами государство демонстрирует свой интерес к рынку венчурных инвестиций и свои возможности по разделению финансовых рисков с частными вкладчиками, указывает на важность работы национального капитала на внутреннем рынке и стимулирует вовлечение в инновационное развитие экономики общественных средств.

Учитывая направленность данной работы на промышленность, нельзя обойти и опыт других стран в создании инструментов поддержки патентования, то есть регистрации промышленной собственности.

Одним из государств, накопивших огромный опыт в организации поддержки инновационной деятельности и находящихся в списке лидеров по расходам на НИОКР в доле от ВВП, является Германия. Неудивительно, что в этой стране существует и программа субсидирования защиты интеллектуальной собственности [20]. Программу осуществляло Федеральное министерство экономики и технологий, ныне переименованное в Федеральное министерство экономики и энергетики. Название программы переводится как «Защита прав интеллектуальной собственности в промышленности». Субсидирование компания может получить исходя из следующих условий:

1) компания должна быть коммерческой и иметь производство в Германии;

2) штат компании не должен превышать 250 сотрудников;

3) годовой оборот не должен превышать 43 миллиона евро;

4) в течение последних пяти лет компанией не было получено патентов на изобретение или полезную модель.

Максимальный совокупный размер субсидий, предоставляемых одной компании, составляет 8000 евро, исходя из следующих позиций:

• анализ уровня техники - до 800 евро;

• анализ затрат и выгод - до 800 евро;

• патентование в Германии - до 2100 евро;

• восстановление действия патента - до 1600 евро;

• патентование в зарубежных государствах - до 2700 евро.

Таким образом, Германия является примером успешного субсидирования затрат на регистрацию интеллектуальной собственности для венчурных предприятий промышленности.

Посмотрим на другой пример - Финляндию, а именно на Фонд финских изобретений, созданный в 1971 году. Данный фонд, по сравнению с вышеописанной программой Германии, обладает более широкими возможностями по венчурному финансированию. Помощь от данного фонда

можно условно разделить: на содействие процессу изобретательства; оценку изобретений по их коммерческому потенциалу и изобретательскому уровню; консультации и рекомендации по правовым вопросам; финансирование процесса регистрации промышленной собственности; инвестиции в разработку прототипов; финансирование маркетинга.

Предоставление финансовых ресурсов предусматривает:

• покрытие начальных расходов по НИОКР без возмещения расходов;

• оплату расходов на патентование, доведение прототипов и коммерциализацию, предусматривающую возмещение фонду в зависимости от успеха проекта, без начисления каких-либо процентов;

• гранты на небольшие суммы без возмещения;

• займы изобретателям и венчурным предприятиям на начальных стадиях коммерциализации промышленной собственности.

Покрытие начальных расходов на НИОКР происходит в размере до 8000 евро, объемы иных видов инвестирования могут составлять от полутора тысяч до ста тысяч евро, в зависимости от потенциала изобретения. Денежные средства для данного фонда предоставляются министерством торговли и промышленности Финского государства. Из примерно 16000 заявок на предоставление инвестирования денежные средства получили около 2000 изобретений.

Свои условия помощи изобретателям и компаниям существуют и в Гонконге. Схема инвестирования «Patent Application Grant», работающая под контролем Комиссии инноваций и технологий, предусматривает максимальный грант в размере до 150 000 гонконгских долларов или до 90 % затрат на экспертизы и процедуры патентования. При этом под тратами на патентование подразумеваются не только пошлины патентного ведомства, но и оплата консультантов и патентных поверенных. Отсутствуют ограничения по отраслям, за исключением заявок на косметические средства. Условия же данной программы следующие:

• юридическое лицо должно быть зарегистрировано в Гонконге, а физическое лицо проживать там не менее семи лет;

• заявка на изобретение не была подана ранее в иные патентные ведомства;

• автор или группа авторов заявки работают в данной компании.

Схожую схему в Ирландии использует фонд «Enterprise Ireland», но для

получения от него денежных средств придется предоставить бизнес-план. Эксперты фонда оценивают патентоспособность заявки и потенциал изобретения, предоставляют консультации как по патентованию, так и по коммерциализации. Если эксперты отказывают заявителю, они консультируют его по вопросам самостоятельного патентования или рекомендуют патентных поверенных.

Заявитель может получить финансы на любом этапе процесса регистрации промышленной собственности, в частности, объемы выделяемых средств определяются по каждому случаю индивидуально, но не превышают 50 тысяч евро. Услуги оказываются с помощью патентных поверенных, отобранных сотрудниками фонда. Если изобретению в дальнейшем сопутствовал финансовый успех, средства возвращаются фонду. В среднем за год проходит от 150 до 200 заявок, из них 5-10 получают финансирование [71].

Резюмируя вышеизложенную информацию, приходится отметить успешность опыта зарубежных стран в развитии национальных экономик в инновационном ключе путем всесторонней поддержки венчурного капитала и венчурных предпринимателей. А наиболее яркий пример в новейшей истории - опыт Израиля показывает, что нужно быть максимально открытыми зарубежному опыту, разделять риски с частным бизнесом, отдавая ему приоритет в получении прибылей, - и тогда, получив первоначальный стимул, рынок венчурного инвестирования сможет успешно расти и развиваться за счет ресурсов частного бизнеса, оставляя государственное софинансирование лишь в самых приоритетных отраслях.

В России уже давно осознается необходимость диверсификации экономики в инновационном ключе и повышения доли высокотехнологичного экспорта. И по опыту развитых стран ставка сделана на развитие рынка венчурных инвестиций. Для этого частично был перенят существующий опыт зарубежных стран в организации государственно-частного партнерства, конкурсных дотаций и содействия выходам через фондовые биржи.

Однако необходимо понимать, что на текущий момент, в условиях экономических санкций, снижения иностранных инвестиций и стагнации экономики, сделать это в сжатые сроки будет очень непросто. Как бы то ни было, индустрия венчурного капитала и в нашей стране играет важную роль в стремлении к увеличению доли производства и экспорта продуктов высоких технологий и переводе экономики к развитию в инновационном ключе.

2.3 Совершенствование методик стимулирования инноваций на основе венчурного инвестирования и привлечения потенциальных инвесторов

России

Специалисты относят к наиболее важным методам влияния государства на формирование высокого инновационного потенциала экономики такие меры, как построение благоприятной для инноваций налоговой системы, образовательная деятельность, создание и финансирование инфраструктуры. Главная задача государственной политики заключается в эффективном взаимодействии как с инноваторами, так и с потенциальными инвесторами. И именно рынок венчурного инвестирования позволяет реализовать систему, позволяющую консолидировать свободные финансы одних предпринимателей и интеллектуальные возможности других прежде всего в реальном секторе экономики, который, как правило, требует больших вложений и более длительных сроков.

При грамотной государственной поддержке рынок венчурного инвестирования становится драйвером развития национальной инновационной системы [36]. И речь здесь ведется не только об общих показателях объемов венчурного инвестирования; частный бизнес необходимо подталкивать к адаптации к приоритетам государства, подстроиться под них и использовать внешние условия и ориентиры, заданные государственной политикой для инвестиций в инновации. Естественно, меры поддержки не должны быть напрямую позаимствованы у наиболее развитых стран. У каждого государства в каждый период времени своя специфика как с точки зрения положения различных сфер ее экономики, так и с точки зрения норм ее законодательства и даже человеческих факторов. Государство должно не только создавать условия для развития венчурного инвестирования в приоритетных для себя направлениях, но и способствовать развитию рынка, стимулируя тем самым частный бизнес все в большей мере ориентироваться на инновационные продукты, что является доминирующим фактором в условиях модернизации экономики.

Как мы уже рассматривали подробно, государство обладает широким спектром путей воздействия на различные стороны венчурного инвестирования. Среди мер в рамках денежно-кредитной политики можно выделить гарантии банкам при невозврате денежных средств, дотирование кредитных ставок, гранты победителям инновационных конкурсов и совместное участие, то есть государственно-частное партнерство. При этом две последние меры вполне успешно развиваются. Стимулирование же через систему налоговых льгот - тема довольно обширная. В связи с большим количеством налогов и вариантов обложения она требует внимательного рассмотрения уже существующих и перспективных льгот по каждому налогу и выбора из них наиболее востребованных направлений стимулирования инноваций.

Для начала выберем методы совершенствования налогового законодательства России в целях дополнительного стимулирования венчурного инвестирования промышленности в условиях ограничений, накладываемых дефицитом бюджета, и поэтому особенно требующих новаторских подходов в своей реализации.

В целом, налоговые льготы, способствующие развитию венчурного инвестирования, могут быть направлены либо непосредственно на венчурного инвестора, либо на инновационное малое предприятие. В обоих случаях цель будет достигнута за счет повышения выгоды от инвестирования. В первом случае набор возможностей ограничен, но льготы могут быть использованы для налога на прибыль организаций в отношении прибыли от выхода из проекта. Последнее на текущий момент уже частично предусмотрено изменениями Налогового кодекса РФ, которые с 2016 года вступили в силу. Однако, на текущий момент льгота приостановлена до начала 2023 года. Согласно статье 284.2 НК РФ, нулевая ставка применяется к налоговой базе по доходам от операций по реализации акций или долей участия в уставном капитале, если эти акции или доли непрерывно принадлежат налогоплательщику более пяти лет. Таким образом, законодатели требуют ориентироваться на долгосрочное инвестирование. Одним из условий для получения нулевой ставки является ситуация, когда акции, относящиеся к инновационному сектору экономики, либо весь период владения налогоплательщиком обращаются на организованном рынке ценных бумаг, либо они начинают обращаться уже после приобретения их налогоплательщиком. Акции инновационных компаний должны котироваться в специализированном биржевом подразделении ММВБ «Рынок инноваций и инвестиций» (РИИ ММВБ) - биржевом секторе для высокотехнологичных компаний, созданном совместно с АО «Роснано», о котором уже говорилось выше. Таким образом, освобождаются от налогообложения доходы от прироста капитала, что повышает ожидаемую доходность и должно привлечь в биржевой сектор инноваций новые компании.

Однако, результата в виде значительного повышения количества котируемых в РИИ ММВБ компаний не произошло.

Многократно за последнее десятилетие выдвигались инициативы предоставить малым инновационным предприятиям налоговые каникулы вплоть до десяти лет. Но единственной мерой подобного рода оказались лишь налоговые каникулы по налогу на прибыль организаций для предпринимателей, использующих патентную систему налогообложения, или индивидуальных предпринимателей. Для получения льготы род деятельности предпринимателей должен относиться к производственной, социальной или научной сфере. Власти регионов обязаны самостоятельно, с принятием соответствующего закона регионального уровня, определить разновидности деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели могут претендовать на налоговые каникулы. Учитывая, что индивидуальный предприниматель вряд ли может проводить сколько-нибудь серьезные исследовательские работы, можно сказать, что предложения Министерства экономического развития о ведении налоговых каникул для новых инновационных малых предприятий промышленности так и остались нереализованными [116]. Недостатком такого подхода является теоретическая возможность необоснованных попыток получить льготу. Не должно возникать ситуации, когда предприятия имитируют научную деятельность с целью получения льготы, дробят бизнес, ликвидируют его в связи с завершением периода действия налоговых каникул, чтобы открыть под новым названием, или продают интеллектуальную собственность вновь созданной организации, которая также будет претендовать на получение льготного периода. И хотя автор считает данные угрозы меньшим злом, поскольку эффект от стимулирования инноваций впоследствии может быть намного более значительным, нежели потери от снижений налоговых поступлений, в том числе и по недобросовестному использованию льготы, но в относительно сложной макроэкономической ситуации можно не надеяться на введение прямых налоговых каникул.

В налоговых льготах, направленных непосредственно на инвестора, можно также рассмотреть актуальность снижения налога на прибыль организаций в отношении к налоговой базе по доходам, полученным в виде дивидендов. В данном случае, если учесть, что 70-80 % инвестируемых проектов убыточны, а прибыль от оставшихся 20-30 % в 3-5 раз превышает затраты, снижение ставки не принесет желаемого эффекта. Для оправдавших ожидания проектов снижение ставки, которая равна 0, если инвестор владеет 50 % и более, будет малозначимо, на убыточные проекты не повлияет никак.

Рассмотрим, какие еще налоговые льготы можно использовать. В отношении снижения налоговой ставки возможности, на первый взгляд, невелики. Большая часть налога на прибыль перечисляется в бюджеты регионов, в которых предприятие зарегистрировано, и без существенных изменений в законодательстве можно снизить налог на прибыль лишь на 3 %, которые должны перечисляться в федеральный бюджет [144].

Таким образом, необходимо сосредоточиться на льготах для инновационных малых предприятий, повышая их привлекательность в качестве объекта для инвестиций и используя методы, исключающие недобросовестное получение льгот и не уступающие по существенности прямым налоговым каникулам для инновационных стартапов промышленности.

Эффекта, подобного налоговым каникулам, можно достичь и косвенным путем, исключающим недобросовестное использование льгот. Дело в том, что венчурное предпринимательство для новых малых предприятий, как правило, предусматривает длительный период убытков с последующим переносом их на будущее вплоть до коммерциализации разработок, и наше налоговое законодательство предусматривает возможность увеличения данных убытков в целях налогообложения. Если быть точным, в той части убытков, которые произошли в связи с затратами на НИОКР, если, разрабатывая инновация относится к приоритетным направлениям, расходы на НИОКР могут быть учтены с коэффициентом 1,5. Оперируя данной льготой, можно, по сути,

создавать индивидуальные налоговые каникулы для инновационных стартапов в промышленности. Для венчурных предприятий, у которых весь период разработки инноваций является сплошным убытком, так как иной деятельности они пока не осуществляют, использование повышенного коэффициента учета расходов на НИОКР может стать своеобразным аналогом налоговых каникул, если упростить администрирование данной льготы и позволить применять ее относительно любой инновационной разработки в промышленности. Применение к данному коэффициенту дифференциации относительно уровня инновационности разработки и дополнение его стимуляцией к защите интеллектуальной собственности в технологически развитых государствах может стать основным путем усовершенствования налоговой политики России относительно малых предприятий, проводящих любые НИОКР в различных отраслях промышленности.

В текущей же редакции и на данный момент льгота не является эффективной. Согласно данным Министерства науки и высшего образования, лишь приблизительно 15 % инновационных компаний реализуют свое право на учет расходов на НИОКР в полуторном размере. В итоге лишь около 5 % от общих расходов такого рода проходят в рамках этого механизма. По мнению замдиректора Департамента науки и технологий Сергея Матвеева, следует отменить привязку его применения к разработкам согласно перечню Правительства РФ и применять ко всем видам НИОКР [145]. Мы согласны с данным предположением, но с тем уточнением, что необходимо учитывать все НИОКР именно в промышленности. В том числе для решения обозначенной в предыдущей главе проблемы диспропорций в отраслях венчурного инвестирования.

До того, как можно будет определить критерии, согласно которым могут быть введены новые налоговые льготы, необходимо осуществить выбор верхней и нижней границ, в пределах которых будет варьироваться коэффициент увеличения расходов на НИОКР. Сложность состоит в том, что

такая граница, по сути, зависит от того, насколько у высшего руководства страны есть политическая воля в вопросе способствования развитию инновационной деятельности венчурных предприятий. Вопрос заключается именно в политической воле. К примеру, для инновационного центра Сколково налоговые каникулы могут составлять до 10 лет. Очевидно, что данная цифра была выбрана исходя из авторского видения привлекательного для инвесторов срока и удобства, а не исходя из какого-то четкого определенного комплекса экономических показателей. То же самое можно сказать и о полуторном коэффициенте учета расходов на НИОКР.

Что касается налога на имущество организаций, то полезность его отмены или введения налоговых каникул по данному налогу на уровне государства в целом не оспаривается и уже предлагалось. А с 2019 года в связи с изменениями, привнесенными в законодательство согласно ФЗ № 302 от 03.08.2018, данные предложения в значительной мере потеряли актуальность. Отныне к объекту налогообложения может относиться только недвижимое имущество.

Что же касается политики нашего государства относительно привлечения новых инвесторов к венчурному инвестированию промышленных инноваций, то, как мы видим, сложилась ситуация частно-государственного партнерства, при котором львиная доля инвестированных в проекты средств может быть вложена самим РВК и при этом большая часть денежных средств РВК не инвестируется по назначению, а располагается на банковских депозитах, не находя достаточного предложения важных для государства инноваций. А частные инвесторы отдают предпочтение менее затратным и рискованным вложениям в ИКТ-сектор. Привлечение частных инвесторов, которые заинтересованы с чисто рыночной точки зрения в вопросе отбора проектов, к инвестициям в промышленные инновации было бы очень полезно. Это можно сделать, только если отрасль венчурного инвестирования в промышленность будет стабильно показывать высокую доходность инвестиций. Для повышения

доходности у нас есть вилка возможностей. Для фондов с государственным участием мы имеем возможность привлечения опыта Израиля. С целью привлечь международных инвесторов в случае успешно подобранных фондом проектов правительство Израиля не претендовало на соответствующую долю в прибыли, инвесторы могли выкупить долю государства с небольшой наценкой. Несмотря на то, что данная программа уже не работает, на наш взгляд, стоило бы присмотреться к подобной практике с целью внедрения ее в России. Отказ РВК от прибыли своих дочерних фондов в пользу частных соинвесторов могло бы дать им стимул к проведению более рискованной политики благодаря повышению вероятной прибыли от инвестиций. Далее мы не рассматриваем данный метод потому, что он уже не является новаторским.

С привлечением инвесторов в частные венчурные фонды и стимулированием создания корпоративных венчурных фондов сложнее. Одним из классических методов привлечения частного капитала в венчурное инвестирование является дотирование ставок по кредитам. Однако, европейский опыт предоставления гарантий по кредитам в условиях и без того слабого использования капитала венчурных фондов не представляется оптимальным. Ведь перед тем как дать венчурному предприятию возможность взять кредит по искусственно заниженной ставке или предоставить банку гарантию возврата кредита, бизнес-план инновационного проекта и сами возможности команды, его реализующего, желательно оценить экспертам РВК. Однако, если проект способен пройти таковую экспертизу, он мог бы получить инвестиции и от дочерних фондов РВК, тем самым повышая долю инвестированного капитала в системе частно-государственных венчурных фондов и избавляясь от необходимости тратить бюджетные деньги на предоставление кредитных гарантий.

Что касается дотаций, то, как бы ни хотелось увеличить конкурсное дотирование инновационных проектов промышленности, такое предложение будет не соответствовать целям диссертационного исследования, из которых

следует, что предложенные меры по повышению привлекательности венчурного инвестирования не должны непосредственно увеличивать бюджетные затраты. В рыночной экономике прямую финансовую поддержку государства должны получать преимущественно фундаментальные и поисковые исследования приоритетных для государства направлений. Но в целом поддержка инвестиций в инновационную деятельность должна носить косвенный характер и со временем доля государственного вмешательства и соинвестирования должна снижаться по примеру тех стран, где уже успешно развита эта отрасль и венчурные фонды находят инвесторов даже в лице страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов (НПФ).

Капитал НПФ и страховых компаний в России весьма сложно привлечь к высокорисковым вложениям за неимением серьезных экономических рычагов в денежно-кредитной политике. Если просто предоставить им налоговые льготы при условии, что они должны стать инвесторами венчурных фондов, мы опять сталкиваемся с возможностью недобросовестного получения льготы. Возникает соблазн создавать фонды с низкой активностью, большая часть средств которых отправится на банковские депозиты, а не будет вложена в перспективные технологии и разработки. Но частные банки, в отличие от НПФ и страховых компаний, регулярно обращаются к ресурсам Центрального банка, если они исчерпали свои высоколиквидные ресурсы и не могут найти более выгодные условия на межбанковском кредитном рынке или рынке ценных бумаг для покрытия дефицита ликвидности. Поэтому в качестве второго варианта возможности привлечь частный капитал в отрасль венчурного инвестирования промышленности мы предлагаем составить такую схему взаимодействия частных банков и ЦБ, которая предоставляла бы льготную ставку реинвестирования для целевого инвестирования в инновации, но исключала бы возможность недобросовестного ее применения. При этом, модель взаимодействия должна быть составлена таким образом, а ставки снижены настолько, чтобы сместить фокус предпочтений банков в сторону венчурного

инвестирования инноваций в промышленности России. Это второй вариант повысить доходность венчурных инвестиций для частного капитала, который и будет рассматриваться в работе подробнее. Таким образом, ставится задача привлечения управленческого опыта и частично ресурсов коммерческих банков с помощью целевого снижения ставки реинвестирования для ОР(В)И, осуществляемых ими.

Осталось рассмотреть методы решения последней актуальной проблемы венчурного инвестирования промышленности России, рассмотренной в первой главе, то есть проблему высокой стоимости международного патентования для стартапов находящихся на ранних стадиях развития. Как было рассмотрено в параграфе 1.3, отечественная практика компенсирования затрат на патентные пошлины не отвечает потребностям инновационных стартапов. Поэтому необходим особый организационно-экономический механизм стимулирования венчурных предприятий к активной международной защите интеллектуальной собственности при реализации инновационных проектов промышленности с помощью целевого займа, позволяющий превентивно обеспечить их необходимыми средствами для международного патентования при минимизации бюрократической нагрузки на правообладателя.

Общая картина взаимосвязи актуализированных автором проблем и предложенных приоритетных мер поддержки венчурного инвестирования России отражена на рисунке 2.6.

Комплексность мер заключается в разносторонней поддержке инновационных проектов промышленности, как в виде облегчения условий для их развития с помощью совершенствования налоговых льгот и предоставления целевого кредита для международного патентования, так и в виде привлечения

Источник: составлено автором

Рисунок 2.6 - Взаимосвязь актуализированных проблем и приоритетных мер по их решению

новых инвесторов, способных обеспечить инноваторов не только необходимыми для развития средствами, но и предоставить им консультационную и экспертную поддержку на всей территории Российской Федерации.

Выводы по второй главе

1. В процессе рассмотрения уже существующих налоговых льгот налоговой политики в отношении участников венчурного инвестирования инноваций, сделаны выводы о том, что наиболее значимые меры либо имеют региональную, даже точечную направленность (технико-внедренческие зоны, технопарки), либо относятся к общероссийским льготам, но при этом едины вне зависимости от степени инновационности, относятся лишь к части направлений НИОКР и не находят широкого применения.

2. На текущий момент в отношении стимулирования венчурного инвестирования инноваций Россия идет по пути интенсивного развития частно-государственного партнерства. Российская венчурная компания исполняет роль государственного фонда фондов, вкладывая собственные средства через сеть венчурных фондов, имеющих долю частного капитала. Приоритеты в инвестировании находятся в соответствии со списком критических технологий. Кроме того, существуют и государственные дотации на конкурсной основе.

3. Развитие венчурного инвестирования во всех развитых странах находится в прямой зависимости от степени вмешательства государства и значимости предлагаемых мер поддержки. На примерах таких стран показано, как с помощью различных механизмов содействия венчурному инвестированию (таких как льготное кредитование, разделение рисков, налоговые преференции, гранты на НИОКР, субсидирование затрат на патентование промышленной собственности и так далее) осуществляется стремительное развитие инновационной деятельности. Отмечено, что в развитых странах активно используется инновационный потенциал высших учебных заведений с целью оказания помощи молодым ученым-изобретателям в доведении их идей до технологического прототипа.

4. В налоговом стимулировании венчурных предприятий промышленности в качестве аналога налоговых каникул автор рекомендует использовать как приоритетную меру дифференцирование учета расходов на НИОКР в зависимости от степени инновационности и широты международного патентования с одновременным упрощением администрирования льготы. С точки зрения привлечения инвесторов, в качестве приоритетной меры решено составить организационную модель взаимодействия частных банков и ЦБ, которая предоставляла бы льготную ставку реинвестирования для целевого инвестирования промышленных инноваций, но исключала бы возможность недобросовестного ее применения. Для решения проблемы высокой стоимости международной регистрации промышленной собственности существующую практику компенсации затрат на патентование рекомендовано дополнить приоритетной мерой в виде целевого кредитования под залог еще только потенциальной промышленной

собственности. Предпочтительно также учесть и применить в отечественной практике опыт Израиля в вопросе разделения прибыли при государственно-частном партнерстве в области венчурных инвестиций.

5. Приоритетные меры способствуют решению актуализированных проблем венчурного инвестирования России следующим образом: организационная модель взаимодействия частных банков и ЦБ способствует решению проблемы неразвитости венчурного инвестирования вне ЦФО, проблемы низких показателей корпоративного венчурного инвестирования инноваций, проблемы диспропорции отраслей в частном секторе венчурного инвестирования; дифференцирование учета расходов на НИОКР способствует облегчению условий развития именно для промышленных инноваций, тем самым помогая справиться с проблемой диспропорции отраслей; целевое кредитование под залог потенциальной промышленной собственности для венчурных предприятий промышленности способствует решению проблемы высокой стоимости международного патентования и также служит для облегчения условий развития для венчурных предприятий, реализующих инновационные проекты в промышленности.

3 ВНЕДРЕНИЕ ПРИОРИТЕТНЫХ МЕР ПО ПОДДЕРЖКЕ

ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ОСНОВЕ ВЕНЧУРНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ

3.1 Многофакторная схема дифференцирования льготы для поддержки венчурных инновационных проектов промышленных предприятий

Прежде чем говорить о конкретных, пригодных к внедрению мерах налогового стимулирования инновационных проектов промышленности, в основном находящихся на посевной и ранней стадиях развития, необходимо выбрать критерий, по которому можно будет определить степень новизны разработки. Данный критерий не должен оставлять возможности для манипуляций и быть предельно однозначным, основываясь на котором можно выработать комплексное предложение, повышающее гибкость применения и значимость льготы по налогу на прибыль организаций.

Оценка экспертной комиссией - достаточно быстрый метод и при надлежащем уровне профессионализма достаточно точный, но нельзя исключать коррупционные явления, что особенно актуально в российских условиях. Для того чтобы обойти эту проблему, достаточно воспользоваться работой экспертов, обоснованность экспертиз которых регулярно исследуется на международном уровне. Речь идет об экспертизах по существу, проводимых в Роспатенте с целью защиты интеллектуальной собственности.

По мнению автора, принятие вида промышленной собственности как показателя новизны инновационного продукта - это оптимальный выбор, не требующий дополнительных экспертиз и связанных с ними рисков коррупции и непрофессионализма. В рамках российского законодательства защитить результаты интеллектуальной деятельности в отношении промышленной разработки правообладатель может в виде одного из трех типов промышленной собственности.

1) Изобретение

«Под изобретением понимается техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу), способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств) или применению (в частности, применению уже известного продукта или процесса по новому назначению). Однако данное определение» [35] нуждается в авторской корректировке, связанной с тем, что в части стран мира не поддерживается получение патентов в отношении способа. Поэтому в целях применения системы коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР, упоминание способа необходимо исключить. Для правообладателей это не должно являться существенным ограничением в связи с возможностью оформления заявки на патент в виде устройства, реализующего предполагаемый способ. Патент на устройство также предпочтительнее тем, что он обладает повышенной защитой от копирования, так как проблематично доказать, что тот или иной продукт был произведен именно описанным в патенте способом. Правовая охрана технического решения в виде изобретения допускается, если оно отвечает таким требованиям патентоспособности, как: новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость.

2) Полезная модель

«Полезная модель - юридическое понятие похожего на изобретение нематериального объекта интеллектуальных прав (техническое решение), относящееся» [35] к неизвестному до настоящего момента устройству. В данном определении что-либо исключать нет необходимости. Полезная модель - это всегда устройство. Способ так зарегистрировать не получится. Полезная модель должна обладать новизной и промышленной применимостью, но из списка требований исключен изобретательский уровень, иными словами, убрано условие неочевидности интеллектуальной собственности. Охрана интеллектуальной собственности принята в большинстве государств. «Условия патентоспособности - промышленная применимость и новизна совокупности существенных признаков» [35].

3) Промышленный образец

Промышленным образцом называют объект промышленной собственности, являющий оригинальным по характеристикам внешнего вида и свойствам эргономики. При этом не существенно, промышленным или кустарным образом он произведен. «В патентном праве США употребляется более подходящее название данного вида промышленной собственности - «дизайн», а патент на промышленный образец называют design patent. Под новизной имеется в виду новизна совокупности его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов» [35].

«Несмотря на то, что разработка промышленного образца, казалось бы, не несет в себе существенных инноваций, создание любого нового образца техники на рынке проходит стадии опытно -конструкторского проектирования и также нуждается в защите от незаконного копирования» [35]. Как и в случае с изобретением, определение промышленного образца в целях применения системы коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР, нуждается в ограничении, в связи с незначительной инновационностью данного вида промышленной собственности. По мнению автора, промышленным образцом, который может использоваться как показатель критерия доказанной новизны, может являться - «устройство, имеющее подвижные части, необходимые для выполнения основных функций или «получающее энергию для выполнения своих основных функций от внутреннего или внешнего источника».

Перечень приоритетных направлений, определенный Правительством РФ, достаточно объемный, чтобы использовать дифференциацию по критериям новизны относительно данного коэффициента, однако, ничто не мешает вынести данную льготу за пределы, обозначенные данным перечнем» [35].

Как уже упоминалось ранее, промышленные инновации - это возможность повысить экспортный потенциал высоких технологий России, что ставит перед нами также задачу стимулировать российских разработчиков по возможности максимально расширять географию патентной защиты. Национальные патенты

действительны только на территории одной страны, и, если не стимулировать предприятия к тратам ресурсов на международную защиту интеллектуальной собственности, ничто не помешает иностранным производителям занять рынки своих стран копиями чужих разработок.

Для проведения процедур регистрации интеллектуальной собственности венчурному предпринимателю придется воспользоваться услугами патентных брокеров различных стран, что для не обладающей значительными свободными средствами компании может стать слишком затратным, особенно если речь идет о множестве стран. Ситуацию несколько упрощает существование объединений по патентной кооперации. К примеру, в европейскую патентную организацию входят 38 государств: Австрия, Албания, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Кипр, Латвия, Литва, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Монако, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Сан-Марино, Северная Македония, Сербия, Словакия, Словения, Турция, Финляндия, Франция, Хорватия, Чешская Республика, Швейцария, Швеция, Эстония. Поэтому автор предлагает приравнять патент, полученный в подобных объединениях, к совокупности национальных патентов всех стран-участниц определенной патентной кооперации.

Рассматривая идею дифференциации льгот, необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, в патентном законодательстве в разных странах существуют различия; во-вторых, нужно учитывать развитость стран, где предполагается патентование, от этого зависит ее потенциальная возможность к воспроизведению чужих разработок.

Итак, для дифференциации льгот по географической широте патентной защиты необходимо выделить некие группы государств, достаточно развитых для копирования российских инновационных промышленных разработок. В данном вопросе можно было бы воспользоваться уже существующим политическим разделением, пусть даже и официально не закрепленным, взяв их за основу и изменив по необходимости. Самым очевидным было бы взять за основу международные клубы, такие как «Большая семерка» и «Большая двадцатка».

Однако, в связи с повышающейся международной напряженностью, необходимо учесть, что перспективные рынки части развитых стран для российских промышленных инноваций могут быть закрыты. Поэтому в текущих реалиях приоритет должен отдаваться странам, не поддерживающим политику введения санкций, направленных на сдерживание России и ограничивающих ее экспортный потенциал. В первую очередь речь идет о дружественных странах БРИКС (Бразилия, Индия, Китай, ЮАР), а также наиболее большие рынки иных стран, неподдерживающих политику изоляции России (Индонезия, Бразилия, Турция, Мексика). Вышеперечисленные страны, кроме Китая, не относятся к числу наиболее технологически развитых экономик, наиболее опасных с точки зрения копирования промышленных технологий. Поэтому по-прежнему стоит задача защищать промышленную собственность в наиболее технологически развитых странах, чтобы снизить вероятность ее неправомерного копирования, использования и реализации. Необходимо учесть и то, что руководство предприятия должно самостоятельно ориентироваться в том, какие рынки они считают наиболее перспективными с точки зрения защиты интеллектуальной собственности.

С точки зрения автора, можно подойти к стимулированию международной защиты интеллектуальной собственности следующим образом. Необходима положительная стимуляция стран к патентованию в вышеприведенных странах, не поддерживающих политику торговых и иных ограничений с Российской Федерацией совместно с дополнительным стимулированием патентования в наиболее развитых странах по выбору правообладателя. Исключение могут составить государства, международные отношения с которыми разрушены до такой степени, что нарушается даже патентное право в отношении промышленной собственности. Перечень развитых государств, патентование в которых не должно стимулироваться, может быть определен исключительно на правительственном уровне. За основу может быть взят утвержденный правительством перечень недружественных стран, на 07.03.2022 в него входят 48 государств и территорий (Приложение Е). Однако, по мнению автора, по

отношению к стимуляции международного патентования данный список нуждается в существенном изменении, так как патентование промышленной собственности необходимо не только для защиты прав на инновационный продукт при экспорте в иные страны, но и для защиты от незаконного копирования и реализации промышленных инноваций. В список должны входить только те страны, с которыми в рамках санкций и контрсанкций нарушен договор о патентной кооперации в отношении промышленной собственности. На текущий момент решения о прекращении действия прав в отношении промышленной собственности в отношении какой-либо страны или группы стран не принято, но данную вероятность нельзя исключать.

При этом в группу дружественных стран, в которых первоочередным образом стимулируется патентование промышленной собственности, мы автоматически включаем патент России или Евразийской патентной организации (ЕАПО), патент которой действителен на территории восьми государств: Республика Азербайджан, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Российская Федерация, Республика Таджикистан и Туркменистан.

Резюмируя логическое обоснование налоговой стимуляции предприятий, разрабатывающих промышленные инновации, и обоснование дифференциации коэффициента затрат на НИОКР по двум параметрам составлена многофакторная схема дифференцирования льготы в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР в рамках венчурного инвестирования, отображающая дифференциацию затрат на НИОКР для дальнейшего подсчета сводного коэффициента (таблица 3.1).

Особенность применения многофакторной схемы в том, что интегральный коэффициент, увеличивающий принимаемые к налогообложению расходы на НИОКР, получается путем перемножения коэффициента критерия доказанной новизны и коэффициента критерия широты международной патентной защиты.

Таблица 3.1 - Многофакторная схема, представляющая систему

коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР

«Коэффициент критерия доказанной новизны

Патент на изобретение Патент на полезную модель Патент на промышленный образец

Х1 Х2 Хз

Коэс )фициент критерия широты международной защиты» [35]

РФ или Евразийская патентная организация (ЕАПО) БРИКС и ряд наиболее экономически развитых стран, не поддерживающих политику изоляции России Дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках, за исключением стран, патентное право с которыми не соблюдается

1,0 У1 У2=У1+(ТО) (3.1) где У2 - итоговый коэффициент широты международной защиты, I - коэффициент надбавки за дополнительное патентование, N - количество дополнительных патентов.

Источник: составлено автором

В многофакторной схеме приведен общий вид коэффициентов, определяющих итоговое увеличение расходов на НИОКР. Необходимо подчеркнуть, что распределение коэффициентов в таблице 3.1, в том числе коэффициента надбавки за дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках, зависит от государственной политики стимулирования инноваций. На практике эти величины могут варьироваться в зависимости от того, отдается ли предпочтение повышению значимости льготы в зависимости от степени инновационности промышленной собственности или на первый план выдвигается широта международной защиты отечественных разработок. Вариативным является и количество государств, за патентование промышленной собственности в которых полагается надбавка при расчете коэффициента широты международной защиты.

Рассмотрим пример авторского видения двух вариантов распределения коэффициентов критерия доказанной новизны и коэффициентов широты патентной защиты, с упором на повышение значимости предлагаемой льготы в зависимости от степени новизны в первом варианте, и с упором на повышение значимости международной патентной защиты во втором варианте.

В таблице 3.2 приведен вариант схемы, в которой приоритет отдается доказанной новизне, в ней коэффициент надбавки за дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках составляет 0,01, а максимальное количество дополнительных патентов, получение которых будет увеличивать коэффициент критерия широты международной защиты, не превышает десяти.

Таблица 3.2 - Вариант распределения коэффициентов, изменяющих учет

расходов на НИОКР при приоритетности критерия доказанной новизны.

«Коэффициент критерия доказанной новизны

Патент на изобретение Патент на полезную модель Патент на промышленный образец

2,5 2,0 1,5

Коэффициент критерия широты международной защиты» [35]

РФ или Евразийская патентная организация (ЕАПО) БРИКС и ряд наиболее экономически развитых стран, не поддерживающих политику изоляции России Дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках, за исключением стран, патентное право с которыми не соблюдается

1,0 1,2 У2=1,2+(0,01*К) где У2 - итоговый коэффициент широты международной защиты, N -количество дополнительных патентов, не более 10.

Источник: составлено автором

Согласно варианту распределения коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР, приведенному в таблице 3.2, максимальный показатель коэффициента критерия широты международной защиты равен 1,3, что существенно ниже минимального коэффициента критерия доказанной новизны в данном варианте. Низкий коэффициент надбавки за дополнительное патентование

и ограничение максимального количества национальных патентов, получение которых повышает коэффициент широты международной защиты, в минимальной степени стимулирует правообладателей к патентованию вне стран БРИКС и ряда наиболее экономически развитых стран, не поддерживающих политику изоляции России. Общий коэффициент, увеличивающий расходы на НИОКР с целью налогообложения, в данном варианте варьируется от 1,5 до 3,25.

В таблице 3.3 приведен вариант схемы, в которой приоритет отдается международной защите, в ней коэффициент надбавки за дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках составляет 0,0 3, а максимальное количество дополнительных патентов, получение которых будет увеличивать коэффициент критерия широты международной защиты, увеличен до двадцати.

Таблица 3.3 - Вариант распределения коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР при приоритетности критерия широты международной защиты.

«Коэффициент критерия доказанной новизны

Патент на изобретение Патент на полезную модель Патент на промышленный образец

1,6 1,4 1,2

Коэффициент критерия широты международной защиты» [35]

РФ или Евразийская патентная организация (ЕАПО) БРИКС и ряд наиболее экономически развитых стран, не поддерживающих политику изоляции России Дополнительное патентование в наиболее развитых экономиках, за исключением стран, патентное право с которыми не соблюдается

1,0 1,4 У2=1,4+(0,03*^ где У2 - итоговый коэффициент широты международной защиты, N -количество дополнительных патентов, не более 20.

Источник: составлено автором

Согласно варианту распределения коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР, приведенному в таблице 3.3, максимальный показатель коэффициента критерия широты международной защиты равен 2,0, то есть превышает максимальный коэффициент критерия доказанной новизны. Общий

коэффициент, увеличивающий расходы на НИОКР с целью налогообложения, в данном варианте варьируется от 1,2 до 3,2.

На текущий момент сложно предсказать предпочтительность того или иного варианта распределения коэффициентов доказанной новизны или широты международной защиты. С одной стороны, в России существует проблема низкой патентной активности национальных заявителей со значительным дисбалансом в сторону заявок в национальное патентное ведомство по сравнению с развитыми странами. С другой стороны, в условиях нарастающих торговых ограничений, сложно предполагать перспективность стимулирования экспортного потенциала отечественных промышленных инноваций и необходимости приоритетности поддержки международной защиты. При этом необходимо помнить и о необходимости защиты от незаконного копирования и реализации промышленных инноваций и об угрозах разрушения патентного права.

Весьма вероятно, возникновение ситуации, когда НИОКР удается закончить еще до регистрации промышленной собственности, что вызывает необходимость в «перерасчете расходов на НИОКР после окончания процедур патентования. Другими словами, когда коммерциализация инновации происходит одновременно с процедурой экспертизы по существу, нельзя заранее определить конечный коэффициент, увеличивающий расходы» [35]. В целях налогового учета предлагается временное использование минимально возможного увеличивающего расходы на НИОКР коэффициента из таблицы 3.1. И этот коэффициент будет оставлен без изменений, если в итоге проводимые разработки не окажутся патентоспособными. Однако после того, как предприятие решит, что процедуры защиты интеллектуальной собственности завершены в достаточном объеме, увеличение затрат, принимаемых в целях налогообложения, нуждается в корректировке по следующей формуле:

А = Мх(1-Х3) (3.2)

где А - увеличение затрат, отнесенных к НИОКР после перерасчета; М - сумма относимых на НИОКР затрат до отчетного периода в котором были завершены процедуры патентования включительно;

I - конечный коэффициент, определенный после окончания процедур патентования;

Х3 - минимально возможный коэффициент, увеличивающий затраты на НИОКР с целью налогообложения, согласно таблице 3.1.

Увеличение затрат, отнесенных к НИОКР после перерасчета, происходит в отчетном периоде последующем за периодом, в котором были закончены процедуры патентования. Начиная с отчетного периода, в котором рассчитан конечный коэффициент, он и используется вплоть до окончания действия предлагаемой налоговой льготы. Если же проведенные НИОКР не дали патентоспособного результата, все расходы на НИОКР будут приняты с неизменным минимально возможным коэффициентом.

В результате применения многофакторной схемы дифференцирования льготы по налогу на прибыль в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР необходимо решить возникающий организационный вопрос множественности технических решений в рамках одного инновационного продукта, которые могут быть зарегистрированы с разными показателями новизны и широты международной защиты. В связи с этим автором предложена методика согласования ключевого технического решения для венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности.

В одном устройстве могут сочетаться различные технические решения, которые могут быть зарегистрированы с разными показателями новизны и широты международной защиты. При этом весьма затруднительно было бы пытаться разделить траты на НИОКР в рамках одного конечного продукта по направлениям. Предприятие в таком случае, естественно, будет считать затраты на НИОКР по техническому решению, предполагающему максимальные льготы, даже если ради этого придется запатентовать как изобретение то, что патентовать даже не планировалось. Иначе говоря, может быть создан новый вид налогового мошенничества.

Для того, чтобы избежать подобных ситуаций, в целях расчета сводного коэффициента новизны и широты защиты инновационная разработка должна

рассматриваться как единое целое, а для этого необходим выбор ключевого технического решения.

В результате применения многофакторной схемы дифференцирования льготы по налогу на прибыль в виде изменяемого коэффициента учета расходов на НИОКР необходимо решить возникающий организационный вопрос множественности технических решений в рамках одного инновационного продукта, которые могут быть зарегистрированы с разными показателями новизны и широты международной защиты, что может привести к новому виду налогового мошенничества. Поэтому с целью реализации многофакторной схемы дифференцирования льготы автор формулирует специализированное понятие ключевого технического решения.

По мнению автора, с целью решения вопроса вероятной множественности технических решений в рамках одного продукта, можно сформулировать следующее определение. «Ключевое техническое решение - это основополагающее техническое решение (ТР) устройства или группы устройств, сообща выполняющих связанные функции, определяющее его основные характеристики, относительно коэффициентов новизны и широты международной защиты которого рассчитываются расходы на проведение НИОКР в целях налогообложения». Вид промышленной собственности ключевого технического решения будет использоваться как показатель степени инновационности всего инновационного продукта.

В вопросе отбора ключевого ТР основным является сочетание выбора владельца интеллектуальной собственности с возможностью его пересмотра со стороны налогового органа, при необходимости проводимого с привлечением экспертов ФИПС, выраженное в виде организационно-методической схемы согласования ключевого ТР для венчурного инвестирования инновационных проектов (рисунок 3.1).

Предложенная организационно-алгоритмическая схема согласования ключевого технического решения для венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности дает возможность оптимизировать

взаимосвязь между правообладателем промышленной собственности и государственными службами в вопросе выбора ключевого технического решения.

Источник: составлено автором

Рисунок 3.1 - Организационно-алгоритмическая схема согласования ключевого технического решения для венчурного инвестирования инновационных проектов в промышленности

«Наиболее разумным мы считаем сочетание выбора, осуществляемого владельцем интеллектуальной собственности, с возможностью его пересмотра со стороны налогового органа» [35], при необходимости проводимого с привлечением экспертов. На первом этапе методики ключевое ТР выбирает проводящее НИОКР венчурное предприятие с передачей копий патентов и с указанием выбранного ключевого ТР в ФНС. На втором этапе служащий налогового органа при очевидности выбранного правообладателем ключевого

ТР вправе согласится с мнением правообладателя, в этом случае он отправляет уведомление о согласии принятия ТР как ключевого. При неочевидности того, какое ТР является ключевым, на втором этапе служащий ФНС запрашивает экспертизу в ФИПС. В последнем случае, после вынесения экспертного мнения, третьим этапом становится уведомление служащего ФНС о вынесенном экспертом решении, а четвертым - уведомление правообладателя.

Согласно предложенной методике, служащие ФНС и Роспатента получат новую нагрузку, расширяющую их обязанности. Однако, как уже излагалось выше, без процедуры принятия ключевого технического решения частично снижается и эффективность от внесения изменений в налоговые льготы.

В-третьих, понесенные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг патентных бюро и поверенных зарубежных стран можно отнести к расходам на осуществление НИОКР. Однако средства, израсходованные на осуществление споров с национальными патентными ведомствами и судами, расходами на НИОКР являться не будут.

В вопросе принятия расходов на НИОКР, с целью максимального упрощения администрирования льготы, автор предлагает считать таковыми все расходы предприятия, относимые к расходам по обычным видам деятельности до выхода предприятия на рынок, плюс один год для определения ключевого технического решения и завершения процедур патентования. Поскольку для венчурного предприятия промышленности все расходы данного периода направлены на единую цель - разработка и создание первых образцов инновационной продукции. После выхода предприятия на рынок плюс один год расходы на НИОКР будут подсчитываться стандартным для налогового учета образом. Прекращение действия предлагаемой дифференцированной льготы предлагается автором осуществлять в случае возникновения любой из двух ситуаций - выходу предприятия из категории малых, по истечении 10 лет со дня регистрации юридического лица или если предприятие начинает реализовать проект, не связанный с изначальной темой исследований.

Рассмотрим на ярком примере отечественного стартапа ООО «Экзоатлет», какую материальную выгоду возможно получить предприятию при применении дифференцированной льготы с учетом вышеописанных аспектов ее применения. Данное предприятие по разработке и производству экзоскелетов было создано в 2014 году, его отчетность о финансовых результатах приведена в Приложении Ж. Выход предприятия на рынок состоялся в 2016 году, а в последнем квартале

2017 года ООО «Экзоатлет» получило патент RU 2636419 «Аппарат помощи при ходьбе с системой определения желательных параметров шага в среде с препятствиями», выбранный автором как ключевое техническое решение данного венчурного предприятия. Таким образом, с 2014 года по 2017 год ООО «Экзоатлет» имело бы право относить все расходы по обычным видам деятельности к расходам на НИОКР с целью налогообложения, и они принимались бы с коэффициентом Х3, минимально возможным коэффициентом, увеличивающим затраты на НИОКР с целью налогообложения. После завершения процесса патентования ключевого технического решения, начиная с

2018 года, учтенные в целях налогообложения расходы на НИОКР периода 20142017 годов, увеличиваются согласно формуле (3.2) и добавляются к расходам на НИОКР нового отчетного периода, сумма увеличения, как мы помним, зависит от конечного коэффициента. В период 2018-2020 годы, учет расходов на НИОКР ведется уже согласно ст. 262 НК РФ и с целью налогообложения умножается на конечный коэффициент.

Составим таблицы прямой материальной выгодны для ООО «Экзоатлет» с момента его основания до момента выхода данного предприятия на рынок плюс один год в зависимости от итогового варианта коэффициента, увеличивающего расходы на НИОКР.

Таблица 3.4 и таблица 3.5 отображает вариант распределения коэффициентов, изменяющих учет расходов на НИОКР при приоритетности критерия доказанной новизны, приведенных в таблице 3.2 и таблице 3.3 соответственно. При этом в обоих вариантах коэффициент У2 широты

международной защиты (с учетом дополнительного патентования в наиболее развитых экономиках, за исключением стран, патентное право с которыми не соблюдается) принимается в максимальном значении.

Таблица 3.4 - Прямая материальная выгода для предприятия ООО «Экзоатлет» в зависимости от варианта коэффициента при приоритетности

критерия доказанной новизны

Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн. руб.

1,50 76,6

1,80 122,6

1,95 145,6

2,00 153,3

2,40 214,6

2,50 229,9

2,60 245,2

3,00 306,5

3,25 344,8

Источник: составлено автором

Таблица 3.5 - Прямая материальная выгода для предприятия ООО «Экзоатлет» в зависимости от варианта коэффициента при приоритетности

критерия широты международной защиты

Итоговый коэффициент Материальная выгода, млн. руб.

1,20 30,7

1,40 61,3

1,60 92,0

1,68 104,2

1,96 147,1

2,24 190,1

2,40 214,6

2,80 275,9

3,20 337,2

Источник: составлено автором

Под прямой материальной выгодой понимается денежное выражение превышения расходов, принимаемых в целях определения налоговой базы по

налогу на прибыль предприятий в соответствии со статьей 262 НК РФ, над реальными расходами предприятия. Отчетность ООО «Экзоатлет» и порядок расчета прямой материальной выгоды приведены в Приложении Ж. Затраты на международное патентование не учитывались, поскольку до 100% затрат при патентовании в рамках договора о патентной кооперации (РСТ) может быть компенсировано АО «Российский экспортный центр».

Упоминая прямую материальную выгоду, мы не должны забывать и о косвенной, так как стимулирование венчурного предприятия к международной защите интеллектуальной собственности в перспективе может принести дополнительную материальную выгоду в связи с повышением экспортного потенциала инновационных разработок отечественных венчурных предприятий.

«Естественно, что польза от льготы начнет действовать только после коммерциализации проекта, когда за счет переноса «убытков прошлого периода» возникнет ситуация, аналогичная налоговым каникулам» [35].

Преимуществом перед предлагаемыми ранее налоговыми каникулами, кроме минимизации возможности мошенничества, подталкивания инноваторов к международной защите своей промышленной собственности и учета степени новизны, является прямая зависимость итоговой длительности льготы от стоимости проведенных исследовательских и конструкторских работ и уровня конкуренции на рынке. Данное обстоятельство либо позволит компании укрепиться со своим продуктом на рынке с сильной конкуренцией, либо быстрее прекратит деятельность льготы для предприятия, чей продукт значительно обогнал конкурентов, благодаря чему в бюджет быстрее начнут поступать налоговые платежи.

Рассмотрим результаты внедрения некоторых мер поддержки инновационных проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования, процесс реализации которых апробирован в реальных секторах промышленности (таблица 3.6). Внедрение авторских предложений положительным образом отражается на финансовых результатах деятельности промышленных предприятий.

Таблица 3.6 - Прямая материальная выгода для промышленных предприятий в результате внедрения некоторых мер поддержки инновационных

проектов в промышленности на основе венчурного инвестирования

Промышленное предприятие Внедрение мер поддержки Материальная выгода Преимущество меры поддержки

относ. пок., % абс. пок тыс. руб.

ООО Фирма «РИАН» Метод оценки финансовой результативности налоговой льготы 0,64 125,0 позволяет определить целесообразность применения той или иной льготы с точки зрения выгоды или убытка прямого финансирования

ООО «А- Дизайн» Организационно-алгоритмическая схемы согласования ключевого технического решения 0,95 108,3 позволяет устранить возможность недобросовестного применения со стороны инноваторов льготы для инновационных проектов в рамках венчурного инвестирования

Источник: составлено автором

На основании приведенных примеров рассмотрим возможности по интеграции вышеизложенных «предложений в налоговое законодательство Российской Федерации. Очевидно, что минимальный коэффициент увеличения расходов на НИОКР, принимаемый с целью расчета налога на прибыль организаций, в предложенной схеме ниже, чем текущий полуторный коэффициент, и применится он в том числе по НИОКР, не принесшим результата. По мнению автора, можно оставить статью 262 «Расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки» Налогового кодекса Российской Федерации в текущей редакции, добавив лишь новый пункт к этой статье. Согласно новому пункту статьи 262 НК РФ, предложенная нами дифференциация налоговой льготы будет действовать по запросу юридического лица, осуществляющего НИОКР» [35]. При этом данное юридическое лицо должно относиться к категории малых предприятий промышленности. Для определения критериев соответствия предприятий к категории малых предприятий можно воспользоваться законом № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» [35]. Благо в действующей редакции

данного закона на предприятие внедряющее собственные инновации не распространяется требование 25% максимальной суммарной доли участия в его уставном капитале со стороны «Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований, иностранных организаций и граждан, общественных и религиозных организаций, фондов, организаций, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, требования к предприятию, претендующему на применение коэффициентов, повышающих расход на НОИКР, сводятся к тому, что такое предприятие должно соответствовать законодательному определению малого предприятия и проводить НИОКР в промышленной отрасли, обладать правами собственности на результаты проводимых НИОКР.

При этом можно было бы оставить возможность для совместного применения стандартного полуторного коэффициента и новой схемы расчета в случае, если они применяются по разным направлениям НИОКР. Такое решение не будет обременительно для бухгалтерского отдела компаний, подходящих по характеристикам к малым предприятиям, но не желающих переходить на новые методы подсчета льгот. Однако, по мнению автора, предложенные повышающие коэффициенты расходов на НИОКР предпочтительно применять только в отношении малых инновационных предприятий (МИП) промышленности, проводящих НИОКР в рамках одного инновационного проекта, что позволяет снизить сложность администрирования льготы. Для таких предприятий не должно быть обязательным требование Министерства финансов Российской Федерации по представлению отчетов с учетом этапов проведенных НИОКР для получения повышающего коэффициента. Само определение малого инновационного предприятия также должно быть законодательно закреплено.

При внедрении в законодательство также необходимо сделать небольшое допущение, учитывающее договоры о патентной кооперации между странами. Данное допущение можно оформить следующим образом: «в случае если промышленная собственность регистрируется в рамках договоров о патентной кооперации, предусматривающих выдачу патента, действующего на территории

ряда стран, то в целях применения льготы таковой патент приравнивается к совокупности патентов стран, принимающих участие в данной кооперации».

Как следует из вышеизложенного, внедрение двойной дифференциации льготы - по новизне и по географической широте патентной защиты - с дальнейшим выведением единого коэффициента, увеличивающего принимаемые в целях налогообложения затраты на НИОКР, мы не только облегчаем условия для развития инновационных проектов промышленности, но и делаем налоговые льготы более гибкими, стимулирующими предприятия к защите интеллектуальной собственности на наиболее перспективных рынках.

3.2 Организационная модель стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных

предприятий

Как было ранее пояснено, поиск способов денежно -кредитного стимулирования внутреннего спроса на инновации в частном секторе экономики имеет смысл проводить, прежде всего, в отношении кредитных организаций России.

Для того чтобы привлечь управленческий опыт и финансовые возможности кредитных организаций в отрасль венчурного инвестирования в промышленности, был выбран метод целевого снижения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На текущий момент привлечение средств в виде кредитов Банка России является достаточно дорогим. По данным ЦБ РФ, разница между среднемесячными фактическими ставками по рублевым кредитам на рынке межбанковского кредитования и кредитами, обеспеченными нерыночными активами или кредитными договорами, составила около 1,5 % за 2018 год. Данные взяты для кредитов максимально длительных сроков. В случае обеспеченных ценными бумагами кредитов разница составила 0,75 % [ 161]. Тем не менее, сталкиваясь с нехваткой ликвидных средств, коммерческие банки

регулярно обращаются к Банку России, сумма заимствований под залог нерыночных активов доходила до 950 триллионов рублей [ 137].

Надо сказать, что в 2014 году запущена программа целевого снижения ставки реинвестирования, позволяющая получить кредит у уполномоченного коммерческого банка на инвестиционный проект по ключевой ставке плюс 2,5 % в год. Однако данная программа с точки зрения повышения инновационной активности в промышленности не имеет перспектив из-за большого количества ограничений. Во-первых, проект должен пройти отбор межведомственной комиссии из экспертов Министерства экономического развития, Министерства финансов, Министерства промышленности и торговли, Министерства сельского хозяйства, Министерства энергетики, Министерства транспорта и Правительства России. Во-вторых, программа выгодна прежде всего кредитополучателю, так как обычные кредиты коммерческих банков обходятся дороже, что не отвечает одной из поставленных целей - привлечению опыта и ресурсов коммерческих банков в сферу венчурного инвестирования. В-третьих, стоимость инвестиционных проектов должна быть в диапазоне от 1 до 20 миллиардов рублей, что не соответствует потребностям рынка венчурных инвестиций. В-четвертых, в отобранные банки попали лишь крупнейшие государственные и частные банки [102].

Таким образом, получился громоздкий механизм, предназначенный в первую очередь для крупных проектов, и приспосабливать его под цели диссертационного исследования не представляется рациональным.

В целях же привлечения частных кредитных организаций в сферу венчурного инвестирования можно использовать льготную ставку реинвестирования в двух случаях:

1) банк инвестирует в инновационный промышленный проект, уже прошедший процедуру экспертной оценки со стороны компетентных структур, таких как фонды РВК и технопарки;

2) средства будут направлены на любой инновационный проект промышленности.

Первый пункт предусматривает повышение мотивации кредитных учреждений к участию в соинвестировании проектов, уже прошедших фазу прототипа в технопарках и иннополисах и нуждающихся в новых раундах инвестирования, а также к замене выбывших соинвесторов. К примеру, АО «Роснано» закрыло множество ранее одобренных проектов в связи с невыполнением условий некоторых инвесторов. Среди них можно выделить такие проекты, как производство нанопокрытий с помощью плазмы; промышленное производство расходных материалов и фоторецепторов для лазерных принтеров; производство фотоприемных устройств для оптико-электронной аппаратуры нового поколения; наноструктурированные сверхпроводники и изделия из них; установки очистки попутного нефтяного газа от серы; модернизация производства искусственных клапанов сердца. В числе причин закрытия - сложности в финансовом положении инвесторов.

В АО «Роснано» считают, что большая часть приостановленных проектов сможет продолжить развитие самостоятельно и найти иные источники инвестирования [46]. Ожидается, что мировой рынок нанотехнологий в ближайшие годы сможет превзойти рынок электроники и медицинский рынок. И есть осторожные надежды на то, что Роснано в итоге займет значимую долю на этом рынке, поскольку с 2014 года компания начала получать прибыль, тогда как по первоначальным планам корпорации предполагались убытки до 2017 года. Совокупная стоимость активов АО «Роснано» и доходов от продажи долей в проектах, составляющих 138,8 миллиарда и 49,2 миллиарда рублей соответственно, превысила общий, то есть за все годы существования, объем инвестиций на 1,7 миллиарда рублей. Произошло это в 2016 году. Иными словами, формально корпорация себя окупила [ 135]. По итогам 2018 года АО «Роснано» впервые выплатило государству дивиденды. Они составили половину от чистой прибыли 2017 года. Данный показатель также отражает опережение ранее заявленных сроков на три года [159]. Эти данные могли бы

свидетельствовать о правильности направления развития компании, однако по итогам 2020 года «Роснано» показало убыток в размере 52,9 млрд рублей, что поставило компанию на грань дефолта. Так или иначе, желательно снизить стоимость заемных кредитных средств для частных банков, желающих стать соинвестором перспективных проектов, уже прошедших экспертизу компетентных государственных структур. То есть предоставить им снижение ключевой ставки в пределах суммы, которую они инвестировали в уже одобренный инновационный проект.

Вариант по пункту 2 значительно сложнее с точки зрения практического применения, но и значительно более существенен с точки зрения развития промышленности России в инновационном ключе. Необходимо разработать такую схему, которая сможет гарантировать, что заимствованные по сниженной ключевой ставке средства не уйдут на сторонние депозиты, не будут вложены в сторонние ценные бумаги, а пойдут исключительно на венчурное финансирование. Теоретически можно рассмотреть способ получения средств в виде потока из отдельных траншей, при котором очередная сумма по сниженной ставке будет предоставлена по мере проверки документированных затрат, либо предусмотреть взятие обычных «кредитов постоянного действия» Банка России с последующим возвратом части его по сниженной ставке. Информация по ставкам и вариантам предоставления кредитов ЦБ вынесены в Приложение З.

Первый вариант нереалистичен: в связи со своей громоздкостью он сложен для всех участников инвестиционного процесса и несет больший риск прекращения инвестирования в случае возникновения у банка финансовых проблем. Поэтому в вопросе снижения ключевой ставки автор предлагает применить организационную модель стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных предприятий при прямом инвестировании (рисунок 3.2).

Источник: составлено автором

Рисунок 3.2 - Организационная модель стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных предприятий при прямом инвестировании

Как мы видим, кредитная организация (в данном случае коммерческий банк) берет обычный кредит постоянного действия, обращаясь к Банку России через его территориальное отделение. При этом ценные бумаги коммерческого банка могут блокироваться или берутся под залог иные активы банка, в том числе малоликвидные. Однако кредитный договор в этом случае предусматривает, что определенный процент средств должен пойти на инвестиции в малые инновационные предприятия промышленности, и относительно той доли средств, что пойдет на финансирование данного предприятия, ставка по кредиту постоянного действия будет снижена.

По получении финансовых средств в пределах срока действия кредитного договора венчурные предприятия, профинансированные коммерческим банком,

направляют пакет документов в территориальное подразделение ЦБ РФ, в котором заключался кредитный договор. В пакете документов содержатся сведения о предприятии (выписка из единого государственного реестра малого и среднего предпринимательства) и подтверждающие получение и расходование инвестиций документы.

После этого сотрудники подразделения ЦБ РФ согласовывают с коммерческим банком инвестиции, которые можно отнести к ОР(В)И. По окончании действия кредитного договора тот объем средств, который был отнесен к венчурным инвестициям, возвращается ЦБ РФ с учетом льготной ставки, оставшиеся же средства - по обычной, фиксированной ключевой ставке.

В отличие от программы целевого снижения ставки реинвестирования для крупных инвестиционных проектов, данный порядок предусматривает возможность участия любого коммерческого банка, а не только специально отобранных крупнейших банков. Он направлен именно на кредитование малых инновационных предприятий промышленности и не предусматривает долгое предварительное рассмотрение экспертными комиссиями заявок на получение. Но главное, что может привлечь коммерческие банки работать по вышеописанной схеме, - отсутствие ограничений на процентную ставку, благодаря чему могут быть созданы новые «высокорисковые» кредитные предложения для предприятий специально для целей венчурного инвестирования.

«Другим отличием такой формы кредитования является необходимость увеличения срока возврата той части средств, которые были направлены на венчурные инвестиции в промышленность, с 549 дней до пяти и более лет» [37,149]. «Это может позволить банку решить вероятные проблемы со снижением финансовых резервов, если его инвестиции оказались невозвратными или коммерциализация новых технологий потребовала значительное время. Также, если банку не хватает кредитного рейтинга долгосрочной платежеспособности для получения кредита без обеспечения, а это большинство случаев, придется выдавать кредиты по льготным ставкам под залог активов банка с низкой ликвидностью.

Естественно, возникает вопрос недобросовестного использования банками такой схемы, тем более, что она предусматривает льготы и помимо сниженной ставки. То есть финансовой организации выгоднее взять кредит у ЦБ по вышеприведенному предложению ради более длительного периода кредитования и низких требований к ликвидности активов и направить их на фиктивные проекты. Поэтому желательно установить ограничения, не позволяющие банку недобросовестно использовать данную возможность. Ограничение в простейшем виде может быть реализовано в виде отказа от дальнейшей выдачи подобных кредитов, если менее определенного процента от выделенной суммы было использовано для целей венчурного инвестирования. Однако, учитывая длительный период предоставления средств, разумнее проводить промежуточный контроль расходования средств, и по истечении года или 549 дней банк должен отчитаться относительно доли средств, направленных на венчурное финансирование инновационных предприятий в промышленности.

Однако для коммерческого банка может быть предпочтительнее не выдавать кредиты организациям, создающим инновационный продукт, и не вкладываться в долю в таком предприятии, а создать венчурный фонд, как личный корпоративный, так и в соучастии с другими организациями, для синдицирования инвестиций и рисков, а также подбора команды специалистов по венчурному инвестированию или же привлечения специалистов сторонней, хорошо себя зарекомендовавшей управляющей компании. Организационная модель льготного кредитования в этом случае претерпит изменения» [37], отраженные на рисунке 3.3.

«На сниженную ставку реинвестирования можно претендовать сразу после подтверждения покупки венчурным фондом долей малых инновационных предприятий. В этом случае, естественно, нельзя позволить банку отнести все вложенные в венчурный фонд средства как потраченные на венчурное финансирование. Необходимо четкое выделение той доли средств, что было выделено конечному получателю, то есть инновационным малым предприятиям. Предположим, создан венчурный фонд, в котором некий банк

«А» имеет долю в 25 %. Этим фондом произведены инвестиции в виде покупки акций четырех инновационных предприятий на общую сумму 100 миллионов рублей. В этом случае банк «А» может претендовать на возврат кредита Центральному банку в размере 25 миллионов рублей по сниженной ставке реинвестирования, вне зависимости от объемов капитала созданного с его участием венчурного фонда» [37].

1) Заявка на получение кредита на цели ОР(В)И в размере X рублей

2) Средства в размере Х рублей

4) Документы, подтверждающие долю коммерческого банка в венчурном фонде

3) Создание или вхождение

в венчурный фонд, где банку принадлежит доля в размере 2%

6.1) Документы, подтверждающие

статус предприятия, получение инвестиций и их расход в размере Ylрублей

6.2) Документы, подтверждающие

статус предприятия, получение инвестиций и их расход в размере У2рублей

5.1) Инвестиции в размере Yl рублей 5.2) Инвестиции в размере Y2 рублей

* "........"........"........".......г........"........"........^

Венчурное предприятие 1 Венчурное предприятие 2

Источник: составлено автором

Рисунок 3.3 - Организационная модель стимулирования участия кредитных учреждений в венчурных инновационных проектах промышленных предприятий при использовании венчурного фонда

В общем случае, по истечению 549 дней или раньше, согласно отображенной на рисунке 3.3 модели, банк возвращает ЦБ РФ средства в размере:

где N - сумма, возвращаемая в ЦБ РФ относительно части кредита, неиспользованного на цели венчурного финансирования; X - полная сумма кредита ЦБ РФ; У1 - инвестиции в первое венчурное предприятие; У2 - инвестиции во второе венчурное предприятие; Ъ - доля банка в венчурном фонде; - ключевая ставка Банка России, увеличенная на 175 базисных пунктов, согласно размерам процентных ставок по инструментам денежно-кредитной политики Банка России для кредитов постоянного действия; Т - количество дней.

Средства, которые в течение 549 дней с момента получения кредита были направлены на венчурное инвестирование, могут быть возвращены по истечению значительно более длительного срока, до нескольких лет, и составляют:

где К - сумма, возвращаемая в ЦБ РФ относительно части кредита, использованного на цели венчурного финансирования; У1 - инвестиции в первое венчурное предприятие; У2 - инвестиции во второе венчурное предприятие; Ъ -доля банка в венчурном фонде; Я2 - льготная ставка; Т - количество дней.

Формула для модели получения, распределения, контроля и возврата средств, предоставленных по сниженной ставке реинвестирования с непосредственным инвестированием, согласно организационной модели, приведенной на рисунке 3.4, будет отличаться только отсутствием переменной Ъ.

«Обозначим границу снижения льготной ставки. Возьмем для примера ставку по кредитам ЦБ, обеспеченным нерыночными активами и

(3.3)

(3.4)

поручительствами с 10 февраля 2020 по 27 апреля 2020 года. Данная ставка установлена как 7,75% при займе на срок до 549 дней. При этом индекс роста потребительских цен в 2020 году составил 4,9%. Если не принимать во внимание операционные траты, Банк России может без убытков снизить ставку рефинансирования для коммерческих банков до ожидаемого в последующих периодах уровня инфляции, что, для приведенного временного интервала, понизило бы ставку почти на 3 процентных пункта [37]. При соответствующей политической воле и благоприятной экономической ситуации в стране льготная ставка должна быть снижена до нуля. Автор считает, что только нулевая ставка может оказать должный психологический и экономический эффект для смещения интересов коммерческих банков в сторону малых инновационных предприятий промышленности. В теории можно было бы предложить гибкую схему со снижением ставки по мере увеличения доли средств, вложенных в высокорисковые промышленные инновации, однако, автор предпочел бы не плодить сущностей сверх необходимого и установить ключевую ставку в 0 % для средств, использованных для венчурного инвестирования, как универсальную схему поощрения для банков к созданию ими кредитных продуктов для венчурных предприятий» [37].

В качестве обоснования стимулирующего эффекта для кредитных организаций, в Приложении И приведены сравнительные расчеты доходности различных вариантов инвестирования заемных у ЦБ денежных средств. Для сравнения использованы следующие варианты:

1) венчурные инвестиции в промышленные стартапы, согласно вышеизложенным предложениям;

2) вклад заемных средств в государственные облигации Российской Федерации, % ставка по которым изменяется в зависимости от срока вклада;

3) предоставление кредита для предприятия под 9% годовых, с выплатой 9,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком на от 1 до 5 лет;

4) вложение денежных средств в облигации "Облигация Московская Обл-34014-об" с доходностью в 9,65% к 2023 году;

5) ПИФЫ «Сбербанк» - «Фонд Илья Муромец» с прогнозируемой годовой доходность от 7,1% до 11,1 % в год.

Для расчета использована формула простых процентов, имеющая вид: 5 = Р * (1+ п*1),

где 5- наращенная сумма;

Р- величина первоначальной денежной суммы;

I - относительная величина годовой ставки процентов;

п - продолжительность периода начисления в годах.

Все варианты, кроме предлагаемого снижения до 0 ставки рефинансирования под цели венчурного инвестирования в промышленность, предполагают возврат в ЦБ РФ не только «тела» кредита, но и процентов по нему, что при ставке рефинансирования в 9,25% составит 54,625 млн. руб. при сроке в 1 год, 59,25 млн. руб. при сроке в 2 года и так далее. Очевидно, что все варианты вложений, предполагающие годовую доходность менее 9,25%, неизбежно приведут к убыткам. В примерах автора однозначно убыточными будут вложения средств в кредитование предприятий и вклад в государственные облигации с изменяемой от срока процентной ставкой, пример такой ситуации приведен в таблице 3.7.

Таблица 3.7 - Прибыль (убыток) от вложений заемных средств в государственные облигации

Срок Процент Наращенная сумма, млн. руб. Возвращаемая сумма, млн. руб. Прибыль (убыток), млн. руб.

1 год 8,52 54,26 54,625 (0,365)

2 года 8,75 58,75 59,25 (0,5)

3 года 8,73 63,095 63,875 (0,78)

5 лет 8,59 71,475 73,125 (1,65)

Источник: составлено автором

Таким образом, потенциально прибыльными остаются венчурные инвестиции при средней доходности в 14% годовых, покупка «Облигация Московская 0бл-34014-об» и вклад в ПИФ «Сбербанк» - «Фонд Илья Муромец» при позитивном прогнозируемом исходе, сравним потенциально прибыльные варианты в таблице 3.8.

Срок инвестирования в таблице выбран как два года для удобства сравнения со сроком погашения облигаций.

Таблица 3.8 - Сравнение потенциально прибыльных мероприятий по инвестированию заемного у ЦБ РФ капитала

Вариант инвестирования Порядок расчета Прибыль

Венчурные инвестиции в 50*(1+0,14*2)-50 14 млн.

промышленные стартапы

«Облигация Московская Обл- 50*(1+0,0965*2)- 0,4 млн.

34014-об» 50*(1+0,0925*2)

ПИФы «Сбербанка»,фонд 50*(1+0,11*2)-50*(1+0,0925*2) 1,75 млн.

«Илья Муромец» при

благоприятном прогнозе

Источник: составлено автором

Экономический эффект в данном примере составит 14 млн. руб. прибыли при вложении 50 млн. руб. и возврате суммы кредита ЦБ РФ за двухлетний период, что значительно превышает возможный экономический эффект при иных вариантах инвестирования.

Таким образом, при средней доходности от венчурных инвестиций в 14% и нулевой ставке рефинансирования, венчурные инвестиции промышленных инноваций являются не только наиболее выгодным по сравнению с более классическими вариантами, но и, фактически, единственным вариантом, в рамках которого кредитная организация может занимать у ЦБ РФ средства не только для временной поддержки ликвидности, но и для целенаправленного инвестирования.

3.3. Организационно-экономический механизм стимулирования инновационных предприятий к активной международной защите интеллектуальной собственности при реализации инновационных проектов промышленности с помощью целевого займа

Из обозначенных проблем, требующих инновационного подхода, остается вопрос большой стоимости международного патентования. Регистрация только по ключевым европейским странам может выйти в десятки тысяч евро. Далее возникнет и дополнительная финансовая нагрузка в виде пошлин за поддержание патентов в силе. При низком курсе рубля такие суммы представляют проблемы для венчурных предприятий самых ранних стадий развития, еще не получившим финансовую поддержку со стороны институциональных инвесторов.

Данную проблему также наглядно иллюстрирует относительно низкая патентная активность национальных заявителей в Российской Федерации со значительным дисбалансом в сторону заявок в национальное ведомство по сравнению с развитыми странами. К примеру, в показателе ВВП по ППС от Всемирного Банка Россия уступает Германии всего 8,1% (данные 2020), тогда как отставание России от Германии по количеству поданных заявок на изобретения более чем шестикратное (таблица 3.9).

При этом в некоторых развитых странах количество патентных заявок национальных заявителей за рубеж даже превышает количество заявок в национальное патентное ведомство, тогда как в России лишь около 20% заявок переходят на международную фазу.

Низкая активность отечественных инноваторов в вопросе международной защиты интеллектуальной собственности подчеркивает не только важность налоговой стимуляции инноваторов к защите промышленной собственности, но и необходимость внедрения организационно-экономического механизма превентивной финансовой поддержки для решения проблемы высокой стоимости патентования промышленной собственности во множестве стран мира.

Таблица 3.9 - Число патентных заявок на изобретения по принадлежности заявителей и месту подачи в 2019 году

Подано патентных заявок национальными заявителями

Всего В национальное ведомство За рубеж

Россия 29285 23337 5948