Влияние правоприменительной практики на нормотворческий процесс: на примере деятельности уголовно-исполнительной системы России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Глебова, Наталья Александровна

• Глебова, Наталья Александровна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Глебова, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

1.1. Правоприменительная практика как социально-правовая ценность.

1.2. Состояние и эволюция правоприменительной практики в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы России.

Глава 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВЕДОМСТВЕННОГО НОРМОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Общетеоретический аспект исследования нормотворческого, процесса в России.

2.2. Основные направления - нормотворческой деятельности Федеральной службы исполнения наказаний.г.::г.

Глава 3. ВЛИЯНИЕ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

НА НОРМОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

3.1. Значение правоприменительной практики зарубежных государств для российского нормотворчества в сфере исполнения наказа

3.2. Влияние национальной правоприменительной практики на нормотворческий процесс в отечественной пенитенциарной системе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние правоприменительной практики на нормотворческий процесс: на примере деятельности уголовно-исполнительной системы России»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что на современном этапе правотворческому направлению правовой политики государства принадлежит особая роль. Неизбежно следуя за процессом современного формирования правового государства, преобразуется и вся правовая действительность в соответствии с естественными социальными потребностями развития, новыми целями и задачами: Механизм создания норм права должен использоваться осознанно, в целях соблюдения интересов общества и государства. Это касается не только федерального законодательства Российской Федерации, но и ведомственных нормативных правовых актов.

Безусловно, стабильная законотворческая работа государственных органов и компетентных должностных лиц обеспечивает комплексность нормативного правового регулирования. Однако большой массив подлежащих регламентации вопросов, требующих правового обеспечения, выявляет потребность в существовании ведомственного нормотворчества — объективно востребованного института в механизме правовой регуляции жизни общества, изучение которого является необходимым условием, от которого зависит своевременность и качество издаваемых актов. И, следовательно, вопрос об особенностях нормотворчества на уровне издания ведомственных актов требует тщательной проработки, так как этот процесс протекает еще недостаточно эффективно. В силу этого актуализируется проблема совершенствования ведомственного нормотворчества, определения качественно новых средств, форм и методов юридического воздействия на происходящие в стране процессы для организации законной деятельности соответствующей сферы, установление в ней нужного правового режима.

Обращение к вопросу обеспечения качества организации нормотворче-ского процесса представляет научный интерес в силу того, что от его решения зависит достижение единства в правоприменительной практике, при обобщении которой познаются назревшие потребности общества, оценивается степень достижения целей, определяется эффективность действующих правовых норм, прогнозируется перспектива развития регулируемой области правоотношений. Важность изучения проблемы влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс состоит в том, что при этом достигается полнота правового регулирования, его надежность и достаточность. Правоприменительная практика играет существенную интегрирующую роль, связывая в единое целое юридическую действительность и нормативные правовые предписания, правовые идеи и принимаемые на их основе решения.

Актуальность выбранной темы определяется и тем, что преобразование отечественной пенитенциарной системы в соответствии с Концепцией развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года с особой остротой поставило вопрос о существенной переработке нормативной правовой базы с целью комплексного усовершенствования всей системы уголовно-правовых отношений. Для определения потребностей в сфере исполнения наказаний нет ничего более действенного, чем анализ правоприменительной практики. Наличие полученных данных позволяет четко обозначить круг проблем, решение которых и представляет собой научно-практическую задачу.

В период взаимного сближения национальной правовой системы с иностранными чрезвычайно важную роль играет познание значения правоприменительной практики зарубежных стран для российского нормотворчества с целью определения ключевых моментов существующих проблем и создания целевых посылок для последующих вполне конкретных и исключительно важных в теоретическом и практическом отношении исследований. В сфере исполнения наказаний актуально постоянное взаимодействие с пенитенциарными системами других государств для создания условий по внедрению и закреплению международных стандартов и общепризнанных норм и принципов международного права. Изучение пенитенциарной правоприменительной практики зарубежных стран все больше становится актуальной, научной и практически значимой проблемой, поскольку это дает возможность выработать рекомендации, которые могут быть учтены при формировании пенитенциарного законодательства.

Изложенное подтверждает необходимость научного анализа влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс применительно к уголовно-исполнительной системе России.

Степень научной разработанности темы исследования. Категории правоприменительной практики и нормотворческого процесса государства не раз становились предметом научных исследований. Однако отсутствуют современные комплексные монографические исследования, позволяющие с единых теоретико-методологических позиций разработать общую концепцию возникновения правовых норм и влияния на этот процесс социальной действительности, изучающие особенности взаимодействия данных правовых категорий в пенитенциарной системе.

Отечественные ученые А.И. Абрамова, В.К. Бабаев, C.B. Бошно, Ж.П. Борсова, Б.В. Дрейшев, Д.А. Керимов, Д.А. Ковачев, Н.М: Коркунов, O.E. Кутафин, A.B. Мицкевич, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, C.B. Поленина, И.С. Самощенко, П.И. Седугин, В.М: Сырых, Т.Я. Хабриева, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич сформировали необходимую научную базу для изучения вопросов правотворческого (в том числе, законотворческого) процесса.

Проблемы ведомственного нормотворчества комплексно освещались в работах Ю.Г. Арзамасова, В.О. Елеонского, Р.Н. Иванова, С.А. Кажлаева, В.И. Кожевина, H.A. Мельниковой, Т.Н. Москальковой, М.Н. Николаевой, А.Ф. Ноздрачева, Ж.З. Омаевой, Е.В. Смирновой, Ю.А. Соколовой, O.A. Степанова, Ю.Е. Сысоева, В.В. Черникова, Н.С. Шмаковой.

Изучением отдельных вопросов, касающихся темы исследования, занимались С.С. Алексеев, В.В. Антонов, C.B. Архипов, В.М. Баранов, А.К. Безина, A.A. Белкин, С.Н. Братусь, H.H. Вопленко, K.M. Гарапшин, Д.Л. Гусев, К.Н: Дмитриевцев, И.Я: Дюрягин, В.Б. Евдокимов, А.Ю. Калинин, В.Н. Карташов, В.И. Леушин, Я.Е. Наконечный, E.H. Палагина, В.П. Реутов, А.П. Рожнов, И.А. Соболь, Ю.А. Тихомиров, A.A. Юнусов, Л.С. Явич.

Отмечая достигнутое учеными-правоведами, нужно все же признать, что проблемы влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс в условиях деятельности уголовно-исполнительной системы России, не были достаточно исследованы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс в уголовно-исполнительной системе России.

Предмет исследования — понятия и специфика нормотворческого процесса и правоприменительной практики; факторы, оказывающие воздействие на нормотворческий процесс в уголовно-исполнительной системе России; теоретические и практические аспекты влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс в сфере исполнения наказаний; нормы отечественного и зарубежного права, существующая практика их применения.

Целями исследования выступают: анализ теоретических и практических аспектов нормотворческого процесса в уголовно-исполнительной системе, разработка на этой основе рекомендаций, направленных на повышение его качества с учетом специфики ведомственной правоприменительной практики, положений правовой науки, современных эмпирических материалов и зарубежного опыта в этой сфере.

Для достижения указанных целей были решены следующие задачи:

- проанализированы имеющиеся подходы к понятиям «правоприменительная практика» и «нормотворческий процесс»;

- рассмотрены тенденции и перспективы развития нормотворчества в Российской Федерации;

- исследованы проблемы совершенствования правоприменительной практики в различных сферах общественной жизни; изучены факторы, оказывающие воздействие на нормотворческий процесс в целом и их особенности в уголовно-исполнительной системе; выявлены основные направления нормотворческой деятельности Федеральной службы исполнения наказаний; определены критерии рациональности применения правоприменительной практики в нормотворческом процессе и проведен системный анализ особенностей их соотношения в отечественной пенитенциарной системе; установлено значение правоприменительной практики зарубежных государств для российского нормотворчества в сфере исполнения наказаний; исследована национальная правоприменительная практика в условиях нормотворческого процесса в уголовно-исполнительной системе России.

Методологической основой исследования выступают общие логические методы познания: анализ и синтез. Важнейшим является диалектический метод, с позиции которого правовые явления рассматривались комплексно, в развитии, взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями и юридической действительностью. В процессе исследования делались выводы и обобщения, устанавливались закономерности и логические связи между явлениями, процессами и понятиями. При этом применялись структурно-функциональный анализ, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, метод факторного анализа, теоретическое моделирование.

Теоретическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых - философов, социологов, политологов, юристов - специалистов в области теории государства и права, международного права, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного права, процессуальных отраслей и философии права.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, ведомственные нормативные правовые акты.

Эмпирической основой исследования послужили методические рекомендации, разработанные Научно-исследовательским институтом Федеральной службы исполнения наказаний, обзоры российской и зарубежной судебной практики.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является одной из первых монографических работ, в которой с учетом происходящей модернизации государственных институтов проведено изучение вопросов значения и влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс в уголовно-исполнительной системе России.

На основе общетеоретической концепции дано авторское определение правоприменительной практики, интегрирующее большинство ранее существовавших определений применительно к новым условиям реформирования государства и отражающее наиболее существенные черты этого явления.

Критерию новизны отвечают выявленная сущность ведомственного нормотворчества; установленные направления влияния национальной правоприменительной практики на нормотворческий процесс в отечественной пенитенциарной системе; требования к построению пенитенциарной нормо-творческой деятельности; значение правоприменительной практики зарубежных государств для российского нормотворчества в сфере исполнения наказаний, а также предложение автора о законодательном закреплении самостоятельной нормотворческой функции Федеральной службы исполнения наказаний по непосредственному нормативному правовому регулированию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Происходящие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве изменения должны быть основаны на объективных данных правоприменительной практики, которая представляет собой изменчивый, подвижный и гибкий элемент правовой системы, чуткий на потребности и запросы пенитенциарной сферы. Анализ и оценка состояния правоприменительной практики может осуществляться исходя из уровня и динамики преступности, состояния законности, правопорядка и стабильности в обществе и государстве, особенно в уголовно-исполнительной системе России. Правоприменительная практика является питательной базой правотворческих органов и легко реагирует на меняющиеся состояние и темпы развития нуждающихся в правовом регулировании общественных отношений в сфере исполнения наказаний.

2. Правоприменительная практика - это специфический правовой феномен, представляющий собой властную упорядоченную деятельность в процессе реализации правовых норм, заключающуюся^ в практическом осмыслении юридической действительности, накопленный в результате такого осмысления опыт правового'регулирования, подлежащий обобщению, распространению и способствующий выработке и реализации правоприменительной политики в разнообразных сферах общественной жизни для оценки общего правового состояния общества, определения стратегических направлений совершенствования нормотворческого процесса.

3. Ведомственное нормотворчество занимает самостоятельную позицию по отношению к другим регуляторам жизнедеятельности государства и является неотъемлемой частью правового регулирования, высокая результативность которого должна определяться научной обоснованностью, целесообразностью, системностью, плановостью, целеориентированностью и упорядоченностью деятельности. Ведомственное нормотворчество важно рассматривать сквозь призму гуманизации, приоритета прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка в обществе, создания условий для самореализации и совершенствования, формирования нового качества жизни граждан.

4. Нормотворческая деятельность Федеральной службы исполнения наказаний должна быть построена с учетом: выявления и изучения актуальных пенитенциарных проблем, требующих нормативного решения; проведения квалифицированного рассмотрения, обсуждения и экспертной оценки каждой ведомственной инициативы; обязательного проведения правовой и антикоррупционной экспертизы ведомственных нормативных правовых актов; обеспечения контроля и сопровождения в органах государственной власти материалов, касающихся государственной поддержки уголовно-исполнительной системы России; разработки системы определения последствий принятия ведомственных нормативных актов; осуществления комплекса мер правового и организационно-методического характера по осуществлению законно-проектной деятельности; гармонизации нормотворческой деятельности с международными правовыми стандартами.

5. Для эффективного обеспечения актуальных нормотворческих инициатив и своевременной корректировки правового поля в сфере исполнения уголовных наказаний необходимо законодательно закрепить самостоятельную нормотворческую функцию Федеральной службы исполнения наказаний по непосредственному нормативному правовому регулированию, которое, однако, должно осуществляться исключительно в рамках собственной компетенции и не должно носить вневедомственный характер. Нормотворческая деятельность Федеральной службы исполнения наказаний должна только создавать условия для реализации юридических норм, выраженных в законодательных актах, а не развивать и дополнять предписания законов в ведомственных интересах.

6. Ведомственный нормотворческий процесс предполагает постоянный мониторинг, учет и анализ развития пенитенциарных положений международного права, его динамики в правовых семьях стран мира. Исходя из этого необходимо правоприменительную практику и нормотворческий процесс ориентировать на передовые прогрессивные международно-правовые формы и методы совершенствования уголовно-исполнительного права России с учетом национальных условий и российской специфики, а не на «слепое» копирование и заимствование западных либеральных ценностей без учета отечественных юридических традиций, игнорирование факта преемственности в праве, который может породить негативные последствия в будущем.

7. Поступательное развитие уголовно-исполнительной системы России возможно лишь с учетом восполнения пробелов, выявленных путем осуществления мониторинга правоприменительной практики, поставленного на системную основу. Осуществление нормотворческого процесса вне системной связи с результатами анализа, оценки и отслеживания действенности правовых норм не будет результативным, а его итоги могут быть признаны неэффективными.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются его комплексным характером, использованием различных методов научного исследования, соблюдением принципа сопоставления, сравнения и анализа материалов, полученных из независимых источников; основываются на объективном анализе российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, результатах научных изысканий по философии права, теории государства и права, уголовно-исполнительному праву и иным отраслевым юридическим наукам, а также научных трудах отечественных и зарубежных исследователей, статистической информации, материалах периодической печати, относящихся к теме диссертационного исследования.

В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, 1 использовано большое количество нормативных правовых актов, а также монографий, статей, учебников и учебных пособий, материалов научных и научно-практических конференций, ресурсов сети «Интернет». Эти материалы оказали существенную помощь в подготовке диссертационного исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать развитию научного знания о проблемах , влияния правоприменительной практики на нормотворческий процесс в уголовно-исполнительной системе России, а также дальнейшему совершенствованию нормотворческого процесса и правоприменительной * деятельности. Сформулированные выводы и положения, содержащиеся в работе, позволяют углубить теорию ведомственного нормотворчества, материалы исследования могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований в области совершенствования нормо-творческой деятельности Федеральной службы исполнения наказаний.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты диссертационного исследования могут найти применение в пенитенциарном нормотворческом процессе; в учебном процессе для организации и проведения занятий с курсантами и слушателями учебных заведений уголовно-исполнительной системы России в целях совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков; в научно-исследовательской работе по созданию и совершенствованию ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы России; при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Современные проблемы юридической науки», «Конституционное право Российской Федерации», «Обеспечение прав человека и гражданина в УИС», «Уголовно-исполнительное право», «Организация управления в УИС».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в ряде научных публикаций автора. Некоторые выводы диссертационного исследования докладывались в выступлениях на международных, всероссийских, межвузовских научных и научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах, состоявшихся в 2008—2011 гг. Среди них: межвузовская научно-практическая конференция адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов «Человек: преступление и наказание» (Рязань, Академия ФСИН России, 2008 г.).; II Международная научно-практическая конференция «Молодежь и наука: реальность и будущее» (Невинномысск, Невиномысский институт экономики, управления и права, 2009 г.); I Всероссийская научно-практическая (заочная) конференция «Правовая система России: современное состояние и актуальные проблемы» (Москва, Независимый исследовательский институт развития рыночных реформ, 2009 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2010 г.); XII Международная научно-практическая конференция с элементами научной школы «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2010» (Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 2010 г.)

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России, Псковского юридического института ФСИН России, Кузбасского института ФСИН России, в практическую деятельность правового управления ФСИН России, правового управления аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, что подтверждается актами о внедрении. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и фондовых лекций по курсам «Теория государства и права», «Уголовно-исполнительное право», «Конституционное право - России», «Современные проблемы юридической науки», «Обеспечение прав человека и гражданина в УИС», «Организация управления в УИС».

Структура и объем работы определены кругом исследуемых проблем, ее предметом, целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Глебова, Наталья Александровна

Результаты исследования показали, что процесс ведомственного нормотворчества протекает еще недостаточно эффективно. В практическом плане имеется много проблемных вопросов: от нарушений установленного порядка подготовки ведомственных нормативных актов и их ненадлежащего качества до попытки решения на ведомственном уровне вопросов, подлежащих законодательному регулированию. В связи с этим необходима разработка единых требований, предъявляемых к подготовке ведомственных нормативных правовых актов. Их решение, по нашему мнению, будет во многом зависеть от того, насколько Федеральная служба исполнения наказаний примет во внимание конкретные разработки, имеющиеся в теории и практической деятельности, касающиеся нормотворческого процесса и позволяющие его оптимизировать.

Указывая на гарантии законности при реализации ведомственных нормативных правовых актов необходимо создать четко действующую в рамках принципов целесообразности и справедливости систему привлечения к ответственности за принятие нелегитимных ведомственных нормативных правовых актов; осуществить критический анализ качества ведомственных актов посредством их государственной регистрации; ограничить компетенцию на осуществление ведомственного нормативно-правового регулирования функциями, закрепленными в законодательных актах.

Анализ проблематики показал, что существует необходимость жесткого контроля за деятельностью по подготовке и принятию ведомственных актов, в особенности органов, осуществляющих правоохранительные функции. В области ведомственного нормотворчества должны действовать ограничения, способствующие предотвращению злоупотреблений со стороны федеральных органов исполнительной власти, преодолению нестабильности в области правовой регламентации важных сфер правовой жизни. Следование указанным условиям будет способствовать согласованности действий всех нормотворческих органов, системно и на научной основе решать проблемы совершенствования законодательства, способствовать его стабилизации.

Уголовно-исполнительная система России функционирует в государственном механизме как правоприменительная структура. Она действует на основе закона, во исполнение его и в неукоснительном соответствии с ним, осуществляя конкретное правоприменение, руководствуясь определенным предназначением и обеспечивая правоохрану по обозначенному кругу вопросов. Наряду с правоприменительной деятельностью Федеральная служба исполнения наказаний принимает непосредственное участие в реализации нормотворческой функции государства.

В качестве основных направлений, по которым осуществляется нормо-творческая деятельность Федеральной службы исполнения наказаний, выделяют: подготовку нормативных правовых актов; внесение в Министерство юстиции Российской Федерации проектов нормативных актов и предложений по вопросам, отнесенным к собственной компетенции; выявление коррупционно-опасных факторов', при" проведении юридической и правовой экспертиз; активное сотрудничество с законодательными органами с целью эффективного обеспечения' проведения законопроектных работ; подготовку проектов межведомственного характера. .

При этом нормотворческая деятельность должна опираться на научную концепцию нормотворчества, четкие научные представления о будущем развитии; и состоянии российского законодательства и оптимальных путях его совершенствования, что включает в себя обеспечение достоверной-информацией, требующейся для решения вопросов? о своевременности и необходимости принятия; ведомственного акта, прогнозирование его действий, эффективности и последствий. Прогнозирование нормотворческой. деятельности следует рассматривать как необходимый элемент ведомственного нормотворчества. ' . . '.

Следует отметить, что необходим принципиальный и критический анализ нормотворческой деятельности, что позволит, используя имеющиеся достижения^ избежать возможных ошибок, рассмотреть процесс ведомственного нормотворчества в широком историческом контексте. При этом полагаем, что целесообразно» плавно и постепенно совершенствовать уголовно-исполнительную деятельность, приближать ее к международно-правовым стандартам, нарабатывая и анализируя полученный опыт, осуществляя выработку рекомендаций по основным аспектам исполнения уголовных наказаний, проводя научные исследования на основе реализации международных проектов, определяя критерии эффективного использования результатов анализа правоприменительной практики зарубежных государств. Безусловно, нельзя принимать зарубежный опыт как догму. Возможны определенные недопонимания российской правовой системы, нюансы перевода и концептуальные расхождения. Очевидно одно — право на существование более гуманной и демократической системы подтверждается: практикой ее применения в большинстве европейских стран; Так, значительная часть, действующих в России нормативных правовых актов,, в том числе в; пенитенциарной сфере, разработанных с учетом унифицированных норм международного права и положительного- опыта, других стран- мира, была не только принята; но и нашла реальное воплощение в жизнедеятельности государства;

Изучение проблем правоприменительной практики; зарубежных государств представляется? нам актуальным направлением, так как: способствует более полному осмыслению новых явлений и тенденций в развитии пенитенциарного права; позволяет уяснить ценности и гуманистические тенденции, которые заложены в основу преобразований и. дает возможность выработать ' рекомендации;, которые могли бы быть учтены отечественными органами законодательной« и исполнительной власти, а, также уголовно-исполнительной! системой- в их практической деятельности. Важно продолжить конструктивный диалог с международными организациями; сохраняя и развивая курс на открытость пенитенциарного ведомства.

Нами уже отмечалось, что все проблемы, возникающие в процессе исполнения уголовных наказаний; отражаются в правоприменительной практике. На основании этого считаем целесообразным внедрение в нормо-творческий процесс системы, обобщения, анализа правоприменительной практики на основе объединения того опыта, который уже имеется в уголовно-исполнительной системе, а также: создания и развития новых форм передового опыта. Тем более что Федеральная; служба исполнения^ наказаний располагает для этого большими ресурсами. Ибо именно она, первая, в своей сфере, получает сигналы о необходимости подготовки тех или иных нормативных актов, внесения изменений и дополнений в пенитенциарное законодательство.

За счет анализа правоприменительной практики возможно решать наиболее важные задачи, среди которых: оптимизация нормотворческого процесса, то есть его соответствие долговременным целям и ценностям обеспечения гарантий личности, общества, государства; гармонизация нормотворчества и правоприменительной практики; внесение системных изменений в действующее пенитенциарной законодательство, его анализ, основой для которого мог бы стать информационный банк данных ведомственных нормативных правовых актов, что позволит иметь актуальную информацию- о состоянии ведомственного нормотворчества и осуществлять его мониторинг.

Представляется правильным в качестве самостоятельного этапа реформы уголовно-исполнительной системы, ее правовой-составляющей, выделить деятельность по созданию единой системы мониторинга, разработав соответствующий нормативный правовой акт о методике проведения: комплексного анализа.

Есть смысл создать вг структуре Федеральной службы исполнения наказаний орган, который» мог бы аккумулировать правоприменительную практику, обобщать ее, готовить-предложения по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства и вносить директору Федеральной службы исполнения наказаний проект предложений по результатам мониторинга, а также доклад о состоянии законности в сфере ведомственного нормотворчества. Считаем также необходимым закрепить положение, согласно которому при подготовке ведомственных нормативных правовых актов- требуется обязательное предоставление информации о правоприменительной практике в регулируемой сфере.

Принятые меры будут являться одним из инструментов, обеспечивающих качество и своевременность принятия, ведомственных нормативных актов, а также прогнозирование последствий их реализации.

Итак, деятельность Федеральной службы исполнения наказаний по организации и проведению правового мониторинга можно оценить как весьма насыщенную, но недостаточно комплексную. Она нуждается в централизованной координации и прежде всего в концептуально-методическом обеспечении. Только на этой основе можно составить достаточно целостную картину правового пространства, позволяющую увидеть основные дефекты нормотворческой и правоприменительной деятельности Федеральной службы исполнения наказаний и выработать рекомендации по их устранению. Полагаем, что целевой мониторинг будет весьма востребованным как на уровне центрального аппарата Федеральной службы исполнения наказаний, так и в ее территориальных органах.

Представляется возможным заключить, что нормотворческий процесс в целом - от планирования подготовки проектов ведомственных актов до введения их в действие - при всей его значимости не может считаться самодостаточным. Действенность любого ведомственного акта, достижение результата, на который он рассчитан, не могут быть однозначно гарантированы без учета условий применения будущего нормативного акта в процессе подготовки проекта. В связи с этим отслеживать действенность, анализировать и оценивать состояние законодательства - необходимое условие для нормальной организации последующей нормотворческой работы, поскольку анализ существующего состояния законодательства позволяет делать прогнозы относительно его динамики, намечать пути развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Происходящие в последние годы активные преобразования в российской правовой системе соответствуют целям укрепления правопорядка в обществе, целесообразности при выборе наиболее действенных инструментов управления государством, борьбы с преступностью и достижения гуманистических идеалов, следования законным интересам граждан России. Для их достижения необходимо постоянное совершенствование законодательства, обеспечение его стабильности и эффективности. Качество законодательства важно оценивать по следующему критерию - отражение требований юридических предписаний в реальной жизни, то есть по состоянию правоприменительной практики.

Проблема исследований в данной сфере актуальна для изучения многими учеными-правоведами, так как сущность и правовая природа понятия «правоприменительная практика» однозначно, пока не определены в теории г ,'' права. В связи с этим в исследовании проанализированы встречающиеся в науке позиции, определяющие содержательное наполнение этой правовой категории. Многоаспектность проблемы объясняется различием изучаемых характеристик и сходством целей социально-правового анализа.

Правоприменительная практика представляет собой неоднозначную, правовую категорию и трактуется в узком и широком смыслах. Наиболее полно, на наш взгляд, правовая природа и связанные с ней особенности правоприменительной практики раскрывается в таком подходе, когда она понимается как объективно-юридическая реальность, с которой необходимо считаться и состояние которой надо учитывать для повышения качества и ответственности за принимаемые политико-правовые решения, уровня правосознания граждан России, снижения противоречивости законодательства, упорядочения деятельности в области нормотворчества на федеральном и региональном уровнях.

В качестве важнейших компонентов правоприменительной практики можно выделить: правоприменительную деятельность, причем ее динамическую сторону. Подобная деятельность всегда является сознательной, воспринимаемой через специфическую форму - правосознание людей; правоприменительный опыт, воспринимаемый не только как результат деятельности, но и как промежуточный опыт, накапливаемый в ходе освоения социально-правовой действительности. Такой опыт, подлежащий обобщению и анализу, — самый. оперативный путь* знакомства с законодательными новациями.

Социально-правовая ценность правоприменительной практики проявляется в том, что она используется: для оценки общего правового состояния законодательства, определения наиболее важных направлений его совершенствования, указывая на назревшие потребности в регулировании общественных отношений. Правоприменительная практика призвана направлять организационно-управленческую деятельность различных субъектов, изучать и корректировать формирующийся правоприменительный опыт, способствовать выработке и реализации юридической политики в разнообразных сферах общественной жизни.

Признавая важность существования правоприменительной практики, нужно понимать, что сегодня наиболее значимо - качество правоприменения. Ибо именно в сфере правоприменительной практики происходит реальная оценка системы всего законодательства Российской Федерации, наиболее острых проблем его соответствия требованиям актуальности, гармоничности, действенности для получения позитивных практических результатов, адекватных ожиданиям граждан. Без учета правоприменительной практики нельзя вынести суждение об эффективности нормативно-правовых предписаний. Работа в данном направлении еще только начинается, но является* необходимой.

Правоприменительная практика имеет огромное значение и для государства в целом и для системы исполнения уголовных наказаний в частности. Проблемы в пенитенциарной сфере исследуются очень интенсивно. Можно констатировать, что в течение многих десятилетий уголовно-исполнительная система находилась в процессе обновления, очень изменчиво складывалась правоприменительная практика в этой сфере, но этот процесс не только еще не завершен, но и получил новое развитие в связи с утверждением Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 г. Решение возникающих проблем возможно с помощью постановки преобразования уголовно-исполнительной системы на научный фундамент путем принятия концепций, программ, планов. Задача по,качественным изменениям в подходах к практике исполнения уголовных наказаний нашла концептуальные решения на заседаниях коллегии Федеральной службы исполнения наказаний, совещаниях, конференциях, круглых столах.

В последующие годы учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы будет проделана объемная, социально ориентиро- . ванная и государственно значимая работа по совершенствованию деятельности. Будут решаться задачи, направленные на либерализацию уго- • ловно-исполнительной политики, гуманизацию исполнения наказаний. Уже созданы предпосылки для внедрения концептуально новой программы пенитенциарной деятельности, реализуется курс на декриминализацию общества, расширение видов наказаний, альтернативных лишению свободы, улучшение условий содержания осужденных и подследственных. Исходя из этих положений основными задачами нормотворческой деятельности Федеральной службы исполнения наказаний являются: создание соответствующих нормативных документов, направленных на регламентацию конкретных правовых отношений, эффективное преобразование в сфере исполнения уголовных наказаний, оперативное рассмотрение и принятие нормативных правовых актов, касающихся деятельности уголовно-исполнительной системы, упорядочение общественных отношений, установление правового порядка и режима законности.

Необходимо отметить, что все изменения, проводимые в пенитенциарной сфере, должны быть основаны на объективных данных правоприменительной практики. Анализ сложившейся правоприменительной практики в уголовно-исполнительной системе позволяет выявить существующие проблемы в процессе исполнения уголовных наказаний: недостаточна вариативность мер, альтернативных лишению свободы; сокращение числа осужденных к лишению свободы; создание качественной системы реабилитации бывших осужденных; недостаточная обеспеченность средствами электронного контроля за осужденными и освобожденными от наказания; необходимость создания службы пробации; сокращение числа лиц, к которым применяется мера пресечения в виде заключения под стражу; особого внимания требует применение условно-досрочного освобождения от наказания. Таковы лишь некоторые наиболее значимые факторы правоприменительной практики в деятельности уголовно-исполнительной системы4,* требующие дальнейшего совершенствования. Особое внимание следует обратить на пути решения указанных проблем. Хотелось бы подчеркнуть, что пока сделаны только самые первые, но достаточно важные шаги к созданию эффективной и цивилизованной системы исполнения наказаний в нашей стране. При всей новизне возможных изменений и путей инновационного совершенствования деятельности уголовно-исполнительной системы должно быть обеспечено ее поступательное движение в направлении реализации прогрессивных идей гуманизма и социальной справедливости, обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Отметим, что дальнейшее изучение правоприменительной практики требуется для получения полной, достоверной и объективной информации в целях использования ее в процессе совершенствования уголовно-исполнительной политики, повышения эффективности исполнения уголовных наказаний и деятельности, направленной на профилактику преступности, а также в ведомственном нормотворческом процессе.

Для федеральных органов исполнительной власти нормотворчество играет важнейшую роль, поскольку издание нормативных правовых актов есть правовая форма исполнительной деятельности. Современное нормотворчество характеризует достаточная интенсивность в принятии ведомственных актов, так как все социально значимые решения, как правило, требуют должного нормативного обеспечения. В этих условиях приобретает особый смысл проблема ведомственного нормативного урегулирования в> качестве единой, основанной на общих принципах, целеориентированной, планомерной, технологически обеспеченной нормообразующей деятельности, а также нормативное оформление ее наиболее рациональных средств, методов и инструментария.

Уровень качества, а вместе с тем и степень эффективности ведомственных нормативных правовых актов в большей степени зависит от того, насколько точно и всесторонне учитываются при их подготовке и издании все существующие на данный момент факторы, насколько адекватно отражается в них объективная действительность. В первую очередь это связано с потребностями развития уголовно-исполнительной сферы в свете проведения масштабных преобразований в пенитенциарной сфере. Реформы, реализуемые в уголовно-исполнительной системе, имеют динамичный, комплексный характер - они должны быть обеспечены стабильной, качественной и эффективной нормотворческой работой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Глебова, Наталья Александровна, 2011 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. — № 25. - Ст. 2954:

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. - № 2. -Ст. 198.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2 // Рос. газ. 1997. - 23 дек.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 7 марта 2011 г. № 26 // Рос. газ. 2011. - 11 марта.

6. О внесении изменения в статью 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 7 февраля 2011 г. № 5 // Рос. газ.-2011. 11 февр.

7. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской, Федерации в части назначения наказания, в виде обязательных работ: Федер. закон от 6 мая 2010 г. № 81 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. - № 19. Ст. 2289.

8. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 7 апреля 2010 г. № 60 // Рос. газ. 2010. -9 апр.

9. О внесении изменений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 29 марта 2010 г. № 33 // Рос. газ. -2010.-31 марта.

10. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 19 июля 2004 г. № 927 // Рос. газ. -2004.-21 июля.

11. Вопросы-Министерства юстиции Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 13 октября 2004 г. №.1313 // Рос. газ. — 2004. — 19окт.

12. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: Указ Президента Рос. Федерации от 13 октября?2004 г. № 1314 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. - № 42. - Ст. 4109.

13. О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента Рос. Федерации от 8 октября 1997 г. № 1100 // Рос. газ. 1997. - 15 окт.

14. Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)»: Постановление Правительства Рос. Федерации от 5 сентября 2006 г. № 540 // Собр. законодательства Рос.-Федерации. 2006. - № 39. - Ст. 4075.

15. Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти: Постановление Правительства Рос. Федерации от 28 июля 2005 г. № 452 // Рос. газ. 2005. - 5 авг.

16. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010 — №43.-Ст. 5544.

17. Об утверждении Плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2010 год: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 23 декабря 2009 г. № 2063 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. - № 52'. - Ст. 6672.

18. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газ. — 2009. — 13 нояб.1.. Книги (учебники, учебные пособия, монографии)

19. Абрамова А.И. Законодательный процесс в Российской- Федерации: проблемы и перспективы: науч.-практ. пособие. М.: Юристъ, 2005.

20. Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: материалы Второй Междунар. науч.-практ. конф. (3 декабря 2009 г.) / под общ. ред. В.Л. Кудрявцева. Челябинск: РЕКПОЛ, 2010. - 387 с.

21. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981.-359 с.

22. Алексеев С. С. Структура советского права. — М.: Юрид. лит., 1975. -258 с.

23. Алферов Ю.А. Международный пенитенциарный опыт и его реализация в современных условиях: сб. лекций. Домодедово: РИПК МВД России, 1993.-125 с.

24. Анселъ М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / отв. ред. В.А. Туманов. М.: Прогресс, 1981.

25. Арзамасов Ю.Г. Нормотворческая^деятельность МВД России в механизме реализации прав человека и гражданина. М.: Академия управления МВД России, 2000. - 145 с.

26. Безша А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1989. - 183 с.

27. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. A.M. Прохоров.- 3-е изд. -М., 1969-1978. 18 960 с.

28. Вопленко H.H. Правосознание и правовая культура: учеб. пособие.- Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. 52 с.

29. Вопленко H.H., Рожнов А.П: Правоприменительная* практика: понятие, основные черты и, функции: монография. — Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2004. 205 с.

30. Гавршов O.A. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: ИГиП РАН, 1993'. - 128 с.

31. Гаджгшагомедов Г.А., Ивлиев Г.П. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности. М.: Норма, 2008. -224 с.

32. Горшенев В.М. Способы и-организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М.: Юрид. лит., 1972. -258 с.

33. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та; 1987. 128 с.

34. Дворянское И.В., Сергеева В.В., Баталии Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России (сравнительно-правовое исследование). М.: Центр содействия реформе уголовного правосудия, 2004. - 90 с.

35. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2009.

36. Дробязко C.F., Козлов B.C. Общая теория права. М.: Амалфея, 2007. - 480 с.

37. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Среднеуральское книж. изд-во, 1973. - 248 с.

38. Зарубежный опыт исполнения наказания в тюрьмах: аналит. обзор с предлож.: М.: Науч.-исслед. ин-т ФСИН России, 2010.

39. Иеринг Р. Юридическая техника: пер. с нем. СПб.: Типолитография А.Г. Розена, 1905. - 105 с.

40. Ильин И.А. Понятие права и силы (опыт методологического анализа) // Собр. соч.: в 10 т. М., 1994. - Т. 4. - 103 с.

41. Калинин А.Ю. Правотворческие стандарты и оптимизация правотворческой деятельности в современной России: монография. — М.: Юристъ, 2010.-386 с.

42. Карпец И.И. Международная преступность / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 112 с.

43. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие: в 2 т. Т. 1. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 2005. - 547 с.

44. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / под ред. Н.И. Матузова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989. -218 с.

45. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. — М.: Госюриздат, 1960. — 223 с.

46. Кнапп В., Герлах А. Логика в правовом сознании / под ред. и вступит. ст. А.Б. Венгерова. -М.: Прогресс, 1987. 310 с.

47. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 264 с.

48. JIanaeea В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. — М.: Юрид. лит., 1987. 144 с.

49. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. -М.: Наука, 1986. 156 с.

50. Леушин В.Н. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. -152 с.

51. Мартьянов Г.А. Теория и методика оптимизации федерального законотворческого процесса: монография / под ред. С.А. Комарова. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2010. — 180 с.

52. Маскалъкова Т.Н., Черников В.В. Нормотворчество: науч.-практ. пособие. -М.: Проспект, 2011. 384 с.

53. Матузов H.H., Малько A.B. Теория государства и права: учебник. -М.: Юристъ, 2004. 512 с.

54. Научные основы советского правотворчества / под ред. P.O. Хал-финой. -М.: Наука, 1981. -317 с.

55. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. - 157 с.

56. Новицкий М, Фиалова 3. Мониторинг прав человека. — Варшава: Хельсинский фонд по правам человека, 2001. — 272 с.

57. Нормография: теория и методология нормотворчества: учеб.-метод. пособие / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Академ, проект; Трикста, 2007. - 560 с.

58. Обеспечение процесса реформирования исполнения наказаний в Российской Федерации: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 29-30 окт. 2009 г.) / под общ. ред. A.A. Реймера. Рязань: Академия ФСИН России, 2009. - 295 с.

59. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. — 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. - 797 с.

60. Основы парламентского права: науч.-практ. пособие / под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Изд. Гос. Думы Федер. Собр. Рос. Федерации, 2006. — 280 с.

61. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1976.-256 с.

62. Пиголкин A.C. Общая теория права: учебник для юрид. вузов. М.: Изд-во МГТУ имени Н.Э. Баумана, 1996. - 384 с.

63. Покровский И:А. Основные проблемы гражданского права. М:: Статут, 1998. - 353 с.

64. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. - 145 с.

65. Российское законодательство: становление и применение: реферат, сб. М.: Академия МВД РФ, 1993.

66. Саваиели Б.В. Правопорядок и юридическая практика. Методологические проблемы: -Тбилиси: Изд-во СабчотаСакартвело, 1981'. 109 с.

67. Сапун В.Ж Социалистическое правосознание и реализация советского права. — Владивосток: Изд-во Владивост. ун-та, 1984. — 115 с.

68. Симонян Е.А. Единство теории и практики, (философский анализ).-М.: Наука, 1980.-242 с.

69. Систематизация законодательства в Российской Федерации ,/ А.И. Абрамова, A.B. Мицкевич, A.C. Пиголкин и др.; под ред. A.C. Пигол-кина. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 382 с.

70. Совершенствование организационно-управленческой деятельности территориальных органов ФСИН России: сб. материалов передового опыта. -М.: НИИ ФСИН России, 2006. 60 с.

71. Советский энциклопедический словарь / под ред. ред. A.M. Прохорова. .— 4-е изд. — М:: Сов. энцикл., 1983. 1632 с.

72. Социология права: учебное пособие / под ред. В.М. Сырых. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юстицинформ, 2002. — 464 с.

73. Спиркин А.Г. Философия: учебник. — 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. - 736 с.

74. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. -М.: Юрид. лит., 1976. 328 с.

75. Сырых В.М. Теория государства и права: учебник. М.: Юстицинформ, 2004. - 704 с.

76. Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения / пер. с венгер.; отв. ред. В.Г. Гусев, В.М. Сырых. М.: Юрид. лит., 1980.-142 с.

77. Тихомиров Ю.А. Как применять закон: практ. пособие. М.: Известия, 1993. — 61 с.

78. Тихомиров Ю.А. Теория закона / отв. ред. В.П. Казимирчук. М.: Наука, 1982.-257 с.

79. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. — М.: Юстицинформцентр, 2001.-355 с.

80. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. — М.*: Юрин-формцентр, 1999.- 381 с.

81. Тихомиров М.Ю., Тихомирова JI.B. Юридическая энциклопедия / под общ. ред. М.Ю. Тихомирова 5-е изд., доп. и перераб. - М.: Юринформ-центр, 2001.-927 с.

82. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. — М.: Типография Императорского Моск. Ун-та, 1909. 226 с.

83. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. -М.: Наука, 1971. 381 с.

84. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов: Вища школа, 1988. - 106 с.

85. Эффективность закона: методология и конкретные исследования / отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1997. - 216 с.

86. ХЪА.Явич JJ.C. Общая теория права / под ред. А.И. Королева. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 285 с.

87. Яковлев В.Ф. Общая часть гражданского права в современном законодательстве и юридической практике: учеб. пособие. Свердловск: Урал, гос. ун-т; Свердлов, юрид. ин-т, 1979. - 80 с.1.I. Статьи

88. Абрамова A.A. О понятии механизма правового регулирования // Правовая реформа в Российской Федерации: общетеоретические и исторические аспекты: межвуз. сб. ст. / под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. -Барнаул: Изд-во АТУ, 2002. 183 с.

89. Аминов Д.И., Солонин А.Ю. Цели правоприменительной деятельности // Вестн. рос. гос. аграр. заоч. ун-та. 2008. -№ 5(10).

90. Антонян Ю.М. Нам стоит поучиться у Запада // Преступление и наказание. 2009. - № 12.

91. Арзамасов Ю.Г. Ведомственное нормотворчество: понятие и функции // Гос. служба. 2003. - № 4 (24).

92. Арзамасов Ю.Г. Иерархия ведомственных нормативных актов // Гос. служба. 2004. - № 5(31).

93. Бакулина Л., Тарханов И. Наказание в виде обязательных работ: проблемы введения в действие // Законность. 2005. - № 6.

94. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Уголовное и пенитенциарное право. Опыт Нидерландов и России // Прокурорская и следственная практика. -2000.-№3-4.

95. Бошно C.B. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) // Гос-во и право. — 2007. — № 4.

96. Вопленко H.H. Правосознание юриста и правопонимание // Юрист XXI века (задачи, тенденции, перспективы): материалы науч.-практ. конф. / под ред. Ф.В. Глазырина. — Волгоград, 2001.

97. Гусев Д.Л., Соболь H.A. Особенности ведомственного нормотворчества в СССР (на примере Министерства внутренних дел) // История гос-ва и права.-2005.-№4.

98. Зорькин В.Д. Интеграция европейского конституционного пространства: вызовы и ответы // Бюл. Европейского Суда по правам человека. — 2006.-№ 12.

99. Зорькин ВД. Необходима осторожность // Рос. газ. 2010. -16 апр.

100. Зорькин В Д. Право эпохи модерна // Рос. газ. 2010. — 25 июня.

101. Зубков А.И. Основные направления развития пенитенциарного законодательства и практика его реализации в истории России и в современный период // Вестн. ВИПЭ ФСИН России. 2007. - № 1. ,

102. Исаков В.Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. — М., 1987. 440 с.

103. Казимирчук В.П. Социологические исследования в праве: проблемы и перспективы // Сов. гос-во и право. 1967. — № 10.

104. Калинин Ю.И. Выступление на интернет-конференции «Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний в период реформирования уголовно-исполнительной системы» 10 марта 2005 г. // СПС «Гарант».

105. Калинин Ю.И. Уголовно-исполнительная система России: стратегия реформы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2003. - № 1.

106. Куликов В. Опасные связи // Рос. газ. -2010.-28 мая.

107. Мамитова Н.В'. Правовая экспертиза российского-законодательства: вопросы теории и практики // Гос-во и право. — 2010: — № 11.

108. Медведев Д. А. Точки над «и» // Рос. газ. 2008. - 16 февр.

109. Миронов С.М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Мониторинг права в Рос. Федерации: вестн. Совета Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации. 2006. - № 4-5.

110. Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики: методология и мировоззрение // Аналит. Вестн. Совета Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации. М., 2003. - № 17 (210)/1.

111. Обязательства государств-участников Европейской конвенции о защите прав человека по исполнению постановлений Европейского суда // Международная защита прав человека. Вып. 5 / под ред. JI.M. Чуркиной. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2005. — 134 с.

112. Реймер A.A. Доклад директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы A.A. Реймера на коллегии ФСИН России (февр. 2010 г.) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2010. — № 4.

113. Самощенко И. С. О понятии эффективности правовых норм // Учен. Зап. ВНИИСЗ. Выш 18. -М., 1969.

114. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журн. рос. права. — 2003.-№ 1.

115. Стенограмма выступления на научно-практической конференции по вопросам реформирования уголовно-исполнительной системы (в-изложении) (Москва, 10 сент. 2009 г.) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2009. - № 10.

116. Тихомиров Ю.А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика. 2006. - № 10.

117. Толмачева H.H. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журн. рос. права. — 2006. № 10.

118. Толстик В.А. К вопросу о юридической силе актов, принятых в рамках делегированных нормотворческих полномочий // Юрист. 2001. — № 10.

119. Третья Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции на тему «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» // Журн. рос. права. 2008. - № 7.

120. Филимонов О.В. Основные направления правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы и пути его дальнейшего совершенствования // Вестн. ин-та: преступление, наказание, исправление. -2009. -№ 1.

121. Филимонов О.В. О юридических аспектах взаимодействия Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы исполнения наказаний // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2005. № 2.

122. Чайка Ю.Я. Министерство юстиции в системе российской государственности // Рос. юстиция. 2002. - № 9.

123. Чайка Ю.Я. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики // Бюл. Министерства юстиции Рос. Федерации. — 2005. № 8.

124. Шишигин В. Реформа: планы, тактика, стратегия // Преступление и наказание. 2009. - № 12.

125. Шувалов И.И. Законотворческая деятельность Правительства России: содержание и приоритеты // Журн. рос. права. 2004. — № 4.

126. Яковлев A.M. Предмет социально-правового исследования // Сов. гос-во и право. 1970. - № 8.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

127. Арефина С.И. Конституционные основы делегированного законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

128. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004. — 364 с.

129. Архипов C.B. Министерство юстиции России: основные направления деятельности в межреволюционный период 1917 года (историко-правовое исследование): дис. канд. юрид. наук. Коломна, 2001. - 187 с.

130. Безина A.K. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений рабочих и служащих на этапе развитого социализма: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1980. 30 с.

131. Гарапшин K.M. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1985. — 17 с.

132. Дмитриевцее КН. Процесс правотворчества в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. - 224 с.

133. Елеонский В.О. Нормотворчество в органах внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992. - 19 с.

134. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении прав личности в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 20 с.

135. Кохман В.Н. Правовая инфильтрация норм международного права в уголовно-исполнительное законодательство Рос. Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. - 31 с.

136. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. д-ра юрид. наук. Омск, 2003. - 418 с.

137. Морозов H.A. Преступность и борьба с ней в современной Японии: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. - 193 с.

138. Палагина E.H. Функции юридической практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. - 26 с.

139. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 21 с.

140. Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -252 с.

141. Шмакова Н.С. Ведомственное правотворчество: понятие и формы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 33 с.

142. Юнусов A.A. Общетеоретические проблемы обеспечения прав человека в современной России: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005. - 445 с.1. V. Электронные источники

143. Аналитический обзор (доклад) по комментариям, полученным в ходе общественного обсуждения, проекта федерального закона о полиции Электронный ресурс. — URL: http://zakonoproekt2010.ru/official/10 (дата обращения 23 сентября 2010 г.).

144. Арзамасов Ю.Г. • Ведомственный нормотворческий процесс: структура, содержание, перспективы развития Электронный ресурс. URL: http ://www.pvlast.ru/archive/index.394.php (дата обращения: 18 февраля 2010 г.).

145. Берсенева Т. Глава'Минюста будет убеждать руководство. РФ создать службу пробации Электронный ресурс. — URL: http://www.pravo.ru (дата обращения: 1'6 января 2011 г.).

146. Википедия свободная энциклопедия: портал Электронный ресурс. - URL: Ьйр://ш^к1ре&а.ог£^к1Мрактика(философия) (дата обращения: 14 января 2010 г.). i

147. Законопроект «Об оказании социальной помощи лицам, освобожденным из мест лишения свободы» Электронный ресурс. URL: http://www.chuev.org/documents/23/?PHPSESSID=e0dl9a74ad00aeb8c73950972 6aaf2c2 (дата обращения: 12 декабря 2009 г.).

148. Законопроект «Об основах социальной адаптации и реабилитации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» Электронный ресурс. —

149. URL: http://www.chuev.org/documents/23/?PHPSESSm=e0dl9a74ad00aeb8c739 509726aaf2c2 (дата обращения: 15 декабря'2010 г.).

150. Научно-практическая конференция по мониторингу законодательства и правоприменения, г. Санкт-Петербург, 24-26 июня 2010 г. Электронный ресурс. URL: http://www.miniust.ru. (дата обращения: 6 июля 2010 г.).

151. Официальный сайт Министерства- юстиции Российской Федерации Электронный ресурс. -.URL::http://www.miniust;ru/ru/activitv/.

152. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний; Электронный ресурс. URL: http:// www.fsin: su/structure/inspector/ iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/.

153. Проект концепции развития уголовно-исполнительной, системы Российской Федерации до 2020 года; Электронный ресурс. URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read file&filename=Pub/ovchinskv(04-08-10).html (дата обращения: 30 сентября 2010 г.).

154. Проект Указа Президента Российской? Федерации «О мониторинге правоприменения: в Российской Федерации» Электронный ресурс. -URL::http://www.miniust.ru/c6mmon/img/uploaded/docs/2010.06.02 Proekt UKAZA.d ос. (дата обращения: 25 апреля 2010 г.);

155. Совет Федерации предложил ввести в России институт частных тюрем Электронный ресурс. URL: http://www.newsru.com (дата обращения: 17 июня 2010 г.).

156. Современная правовая реформа: вопросы нормотворчества электронный ресурс. URL: http://www.aHpravo.ru/diploma/doc29p0/instruml095/ printl596.html (дата обращения: 24 октября 2009 г.).

157. Судам разъяснили практику УДО и рекомендовали почаще освобождать заключенных электронный ресурс. — URL: http://www.newsru.com/ russia/28apr2009/udo.html (дата обращения: 1 июня 2010 г.).