Классическая изобразительная форма: От становления к современности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурол. наук Котова, Елена Николаевна

• Котова, Елена Николаевна
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Котова, Елена Николаевна

Введение.

Глава I. Возникновение и развитие классической художественной формы.

§ 1. Проблема классической формы и ее целостности: формальнотипологический аспект исследования.

§ 2. Органическо-пластическая целостность античной художественной формы.

§ 3. Дихотомия статики и динамики в классической художественной форме.

§ 4. Традиционное классическое искусство в культуре Нового времени.

Глава II. Культурно-художественная трансформация классической формы в отечественном искусстве XIX - XX вв. и в постмодернизме.

§ 1. Специфика русского чувства пространства и формы.

§ 2. Культурно-художественная трансформация традиционной классической целостности в изобразительном языке постмодернизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Классическая изобразительная форма: От становления к современности»

Диссертация посвящена исследованию проблемы функционирования "классической изобразительной формы" как формального принципа новоевропейской классики в современном отечественном искусстве.

Актуальность данного исследования определяется возникшим в последние годы интересом к проблеме взаимодействия отечественного постмодернистского искусства и традиций классического формообразования.

Постмодернизм как новейшее художественное явление, в отличие от предшествующих ему модернистских и авангардных течений, демонстрирует определенную культуросохраняющую тенденциюпринципам классического формосложения. Тем не менее, конкретное рассмотрение современного художественного эмпирического материала, отчасти предпринятое и в данной работе, заставляет приходить к выводу, что адекватного и целостно-органического воспроизведения формальных схем классики в новом искусстве не происходит. Постмодернистская репрезентация элементов классической формы носит избирательный характер и сопровождается их трансформирующим переосмыслением. Принципы, которые определяют способ интеграции элементов традиционной классической целостности в арсенал формальных средств новейшего искусства во многом создают культурно-художественное своеобразие отечественного постмодернизма. Именно поэтому способы "цитирования" классической изобразительной формы с необходимостью требуют особого эстетико-культурологического анализа, который позволит продвинуться в дальнейшем творческом осмыслении процессов развития отечественного искусства, ориентированного постмодернистски.

Современные исследователи постмодернизма в качестве присущей ему особенности отмечают его стабилизирующую метапозицию по отношению к художественным системам классического и неклассического типа, сосуществование которых в пространстве европейского искусства ранее нередко осложнялось моментами резкой конфронтации. Ныне элементы данных систем интерпретируются постмодернистской рефлексией как равноценные смысловые и формальные единицы, как тот исходный материал, из которого строится новое художественное произведение.

Внесистемное положение нового искусства указывает на увеличение дистанции его исторического отстояния от трансформируемых им художественных систем. Осознание данных позиций постмодернистского течения по отношению культурному наследию прошлого и недавнего настоящего позволяет под новым углом зрения подойти к проблеме культурологического метаописа-ния уже осуществившихся в истории художественных систем.

В данном случае особую важность приобретает теоретическое рассмотрение формально-типологической общности классического искусства, т.к. именно оно во многом стало отправным пунктом формирования различных типов неклассического искусства, в том числе и постмодернизма. В связи с этим особенно актуальным представляется выделение инвариантного ядра понятия "классическая изобразительная форма" и уточнение круга охватываемых им реальных художественных явлений.

Становление отечественного постмодернистского искусства во многом определяется его связью с общеевропейским культурным развитием, с присущим последнему переосмыслением традиционных классических форм. Тем не менее, возникающее художественное течение обладает рядом специфических особенностей, которые объясняются изначальной укоренностью нового искусства на почве русской национальной культуры. Для отечественного искусства, как справедливо отмечали многие его исследователи, всегда наиболее характерным являлось приоритетное внимание к идейно-духовной стороне художественного целого. В свою очередь, своеобразие художественной формы, возникающей в данном контексте, часто оставалось вне эстетического и культурологического анализа. Вопрос о специфике национального чувства формы и пространства, столь важный для анализа этнического своеобразия изобразительного искусства, в современных работах, как правило, вообще не ставится. Хотя следует отметить, что национальная специфика пространственно-предметного мироощущения в свое время сыграла значительную роль в процессе адаптации русской культурой формальных приемов традиционной европейской изобразительности. Сегодня она также оказывает важное влияние на интерпретацию классических приемов формообразования в русле современного постмодернистского искусства, в связи с чем выявление национальной специфики в новейших художественных артефактах становиться одной из основных проблем их теоретического осмысления.

В целом, культурологический анализ новых феноменов постмодернизма дает возможность ввести в научный оборот большой эмпирический материал и теоретически осмыслить проявление русской национальной культурной традиции в современном искусстве.

Основная цель диссертации - в исследовании проблемы функционирования европейской классической изобразительной формы в пространстве отечественного постмодернистского искусства.

Основной целью продиктованы и задачи исследования: выявить в процессе эстетико-культурологического анализа основные формальные принципы художественного построения, присущие европейскому классическому изобразительному искусству; уточнить круг художественных явлений в сфере изобразительного искусства, которые соотносятся с представлениями об органической целостности классического произведения; выяснить основные тенденции в развитии классической формы новоевропейского искусства в контексте русской культурной традиции; выявить наличие элементов традиционной классической формы в постмодернистском художественном произведении; определить формально-типологическую специфику постмодернистских произведений со структурными "включениями" традиционно-классического характера.

Для данной диссертационной работы теоретико-методологическим основанием послужили такие зарубежные и отечественные исследования, которые рассматривают проблему функционирования культуры как системно-целостного образования. Наиболее важным источником идей, определявших направленность исследовательских поисков, стала концепция О. Шпенглера, описывающая ту или иную культурную эпоху как обладающую своим определенным "целостным ликом", а также теория К.-Г. Юнга о коллективном бессознательном опыте, т.е. об архетипах. Системно-целостное рассмотрение эстетической и художественной культуры различных исторических периодов получило в отечественной литературе довольно глубокое и интересное развитие. Первостепенной значимостью в данном отношении обладают историко-эстетические изыскания А.Ф. Лосева1, историко-типологические исследования Лотмана Ю.М. и его школы2, Аверинцева С.С., Баткина Л.М., Лихачева Д.С., Гуревича А .Я., Иванова В.В. В русле историко-теоретического изучения культуры ставились и анализировались такие принципиальные для проблемы данной работы вопросы, как выяснение специфики того или иного типа культуры,

1 Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., В 6 т. 1963 1980., Эстетика Возрождения. M., 1978.

2 Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры. //Уч. зап. Тарт. ун-та. Вып. 198. Тарту, 1967., Динамическая модель семиотической системы// Труды по знаковым системам. Вып. 463. Тарту, !975., Феномен культуры //Уч.зап. Тарт. Ун-та. Вып. 253. Тарту, 1978. определение ее источников и сущностных характеристик, изучение внутренних законов ее развития.

В то же время в отечественных культурологически ориентированных исследованиях неизменно соприсутствует чрезвычайно важное осознание той закономерности, что специфическое своеобразие культуры может быть уяснено лишь в контексте сопоставления с иными культурами. В связи с этим в культурно-историческом анализе центральной становиться идея "диалога культур" М.М. Бахтина. Она приобретает принципиальную значимость для исследования процесса общения культур, объясняет взаимосвязь культурных явлений, определяет методологию проблем, связанных с преемственностью, интерпретацией культурно-художественных традиций. Наиболее важным для реализации целей работы является представление о незамкнутости отдельных культур, об их необходимой взаимосвязи в процессе исторических изменений.

Классическая изобразительная форма, являющаяся лейтмотивом предпринятого исследования, обладает таким атрибутивным свойством, как целостность. Она осмысляется с эстетико-теоретической позиции как принцип организации единства материально-формальных и содержательных уровней в произведении искусства. Классическая целостность представляет собой один из типов эстетической целостности вообще, поэтому необходимым становится анализ последнего понятия. Его теоретико-методологической основой становятся принципы герменевтики Г.-Г. Гадамера, структурно-семиотические исследования Р. Барта, Ю.М. Лотмана, Вяч. Вс. Иванова, эстетические изыскания А.Ф. Лосева, работы по проблемам генезиса и бытия художественного произведения Е.В. Волковой, М.С. Кагана, E.H. Устюговой. В данном аспекте не менее важными являются результаты философского и эстетического анализа типов целостности, представленные работами Блауберга И.В., Юдина Б.Г., Волковой

Е.В., Гулыги A.B.3, а также теоретико-практический материал исследований, проводимых в области конкретных наук - литературоведения и искусствозна-ния4.Главным итогом названных работ становится теоретическое осмысление феномена эстетической целостности как системы, объединяющей сферу духовно-содержательных значений и область их материально-формальной знаковой представленности.

Для уяснения специфики формальных принципов классического типа и непосредственно в сфере изобразительного искусства автор обращается к основополагающим в данном отношении идеям искусствоведческих концепций Г. Вельфина, А. Ригля, а также к культурологическому осмыслению феноменов классического искусства, предпринятому в концепции О. Шпенглера. С целью описания основных характеристик классической формы в европейском искусстве в диссертационной работе используются материалы по истории эстетики и искусствознанию. Это прежде всего работы А.Ф. Лосева, В. Татаркевича, М.В. Алпатова, В.Н. Лазарева, Б.Р. Виппера, Н.И. Даниловой, И.И. Иоффе, Н.В. Брагинской, М.И. Свидерской, С.М. Даниэля, Е. Завадской, Б.М. Берштейна, В.М. Полевого, И.А. Чернова, И.Д. Чечота. Они послужили основанием для определения традиционной классической изобразительности как культурологического понятия, синтезирующего в себе представления об основных принципах формосложения в европейском искусстве с периода античности и Возрождения и до конца XIX века.

С целью изучения столь важной для диссертационного исследования русской национальной специфики, проявившейся в процессе модификации но

3 Блауберг И.В., Юдин В.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М., 1972., Волкова Е.В. Произведение искусства - предмет эстетического анализа. М., 1976., Волкова E.B. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., 1988., Гулыга A.B. Искусство в век науки. М.,1976.

4 Гиршман М.М. Целостность литературного произведения //Проблемы художественной формы социалистического реализма. М. ,Т.2.1971., Даниэль С.М. Картина классичесской эпохи. JL, 1986. воевропейской классической формы, автор с целью выработки теоретической базы предполагаемого анализа обращается к некоторым идеям историософии H.A. Бердяева, к историко-теоретическим и историко-культурологическим выводам изысканий О.В. Ключевского, A.A. Потебни, Б.П. Вышеславцева, Б.А. Рыбакова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского. Рассмотрение своеобразия русского национального мировосприятия осуществляется на основе материала, представленного работами Г.Д. Гачева, М.Н. Эпштейна, С.Т. Ваймана, Г.К. Щедриной.

Конкретизация художественных традиций русской культуры в сфере русского и советского изобразительного искусства осуществляется при помощи обращения к работам таких исследователей, как Волков H.H., Сарабьянов Д.В., Поспелов Г.Г., Стернин Г.Ю., Ягодовская А.Г., Яблонская М., Паперный В., Синявский А., Шумов А., Песковский Ю., Митрофанова А., Хлобыстин А. При рассмотрении работ названных авторов главное внимание уделялось выяснению тех самобытных качеств, которые свойственны формально-изобразительному языку русской живописности. Несомненным представляется то, что процесс "врастания" и дальнейшего развития западноевропейской классической формы в контексте русской культуры сопровождался определенной ее трансформацией.

Знакомство с исследованиями, анализирующими закономерности социокультурного и художественного развития России, позволяет определить направленность изменений, происходивших с изобразительностью классического типа. В данном отношении можно фиксировать усиление всегдашнего тяготения классической формы к рационально-вербальному /семантическому/ уровню в структуре произведения. Данная тенденция ясно вычитывается в многократно упоминаемой в различных работах "литературности" передвижников. В соц-реалистической живописи осуществляется тотальная семантизация изобразительного ряда, который становится, как отмечается в отечественных исследованиях, простой иллюстрацией к доминирующему над ней идеологическому тексту.

Все вышеизложенное может служить достаточным теоретико-методологическим основанием в культурологическом рассмотрении процессов возникновения и развития европейской изобразительной формы классического типа, ее дальнейшей трансляции в пространстве русской художественной культуры, где ее модификации продемонстрировали приоритет семантических значений над знаково-формальным уровнем художественного произведения.

С возникновением постмодернистского культурно-художественного течения в современном отечественном искусстве в сфере формального языка утверждается принцип полистилистики, вариативности при выборе классических и неклассических принципов построения художественного целого. Ярко обозначившаяся тенденция постмодернизма к полиморфности при создании своих произведений послужила предметом анализа в исследованиях таких авторов , как Зейдлер А., Ивбулис В.Я., Кислова Н.В., Иконников A.B., Хайт В., Эп-штейн М.Н. и др.

За данной художественной тенденцией постмодернизма, плюралистической по своему существу, стоит теоретическое понятие деконструкции, разработанное в исследованиях французского постструктуралиста Ж. Деррида. В связи с ним довольно часто постмодернизм характеризуют как "искусство деконструкции". В плане постструктуралистской интенции под постмодернистским стилем подразумевается плоскостная проекция и смешение ранее целостных формально-художественных стилей. Теоретическое осмысление постмодернизма как специфического культурно-художественого явления также осуществляется в исследованиях таких зарубежных авторов, как Джеймисон, Лио-тар, Хабермас, Рорти, Эко.

Новое художественно-изобразительное течение исходит из того, что изолированное оригинальное произведение, расширяющее возможности средств выражения, далее становится невозможным. Осуществимым остается только одно - цитирование и компиляции, в том числе и принципов формосло-жения традиционной европейской классики.

Деконструктивистская интенция отечественного постмодернизма отличается своеобразной спецификой в силу своей направленности на редукцию формально-содержательных аспектов советской "картины мира". Она исследуется в работах таких авторов, как А. Ковалев, А. Якимович, М. Тупицина, В. Тупицын, Б. Гройс, М. Эпштейн, А. Раппапорт, Д. Пригов, П. Пивоваров, В. Козиев, А.Смирнова. В контексте исследования новейшего отечественного искусства значительный интерес к себе вызывают высказывания самих художников-постмодернистов - И. Кабакова, Э. Булатова, И. Чуйкова, Б. Орлова, А. Монастырского, С. Гундлаха.

В данной работе автором также широко использовались материалы периодической печати ( журналы «Декоративное искусство СССР», «Творчество», «Искусство»), альбомы репродукций по изобразительному искусству, проспекты современных выставок.

В исследовании автором разрабатывается новый культурологический подход к рассмотрению проблемы взаимодействия классической художественной культуры и современного изобразительного искусства. Изучение генезиса и закономерностей развития классического искусства позволяет автору вводить расширительное понимание классической формы как художественной целостности, определяющей формально-типологическую общность европейского традиционного искусства. Если традиционное представление о классической форме принимало во внимание только регулярную формально-знаковую организацию произведения, то анализ в контексте культурологического подхода позволяет по-новому описать целостную систему классического искусства. Автор рассматривает "классическую" и "неклассическую" целостности, статические и динамические типы организации традиционного классического искусства как противоположные, но и взаимодополняющие стороны классической формы.

При изучении процессов адаптации европейской художественной формы автором анализируется своеобразие русского мироощущения, которое предопределило направленность и результаты межкультурного общения. В качестве основных компонентов русской национальной картины мира выделяются чувства пространства и формы, присущие отечественной культурной традиции. Основными их характеристиками, по мнению автора, является доминирование пространственной ориентации над формально-предметной представленностью сущего. Система пространственных и формальных отношений, присущая русской художественной культуре, обладает моделирующими возможностями по отношению к общекультурному мышлению и потому обладает свойствами культурного архетипа. Анализируя современное изобразительное искусство постмодернистской ориентации, автор выявляет природу и своеобразие его русского варианта как направленного прежде всего на деконструкцию системы соцреализма. В данном исследовании широко используется новый эмпирический художественный материал, на основе которого автор предпринимает попытку систематизации принципов, с помощью которых происходит "развопло-щение" классической и соцреалистической изобразительной формы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Котова, Елена Николаевна

Заключение.

В результате проведенного культурологического анализа можно сделать следующие выводы:

1. Формально-типологическое изучение классической изобразительной формы, выявление ее инвариантного ядра позволяет определить пространственно-временные границы ее эволюционного цикла. Классическая форма - это исторически конкретный тип художественного изображения, основанный на воспроизведении визуально-реальных форм и оптического пространства через призму человеческой телесной природы. Данный тип искусства возникает в период античности, утверждается в эпоху Возрождения и развивается в художественной культуре Нового времени до середины XIX века. Появление нефигуративного, беспредметного искусства в начале XX века свидетельствовало о завершенности этапа имманентного развития классической изобразительности.

2. Непосредственное рассмотрение генезиса и эволюции классической изобразительной формы позволяет выявлять культурно-историческую специфику ее модификаций.

Классическое искусство античности возникает как «чисто телесное искусство» (Э.Панофский), воспроизводившее зримую и осязаемую, материально-трехмерную действительность как определенным образом антропологизиро-ванную предметность. Художественная картина мира получает телесную оформленность, но без учета пространственного единства изображаемых объектов. В ренессансном изобразительном искусстве происходит овладение видимым межтелесным пространством, в котором систематизация отдельных предметов осуществляется за счет введения прямой перспективы. Точкой отсчета в конструировании новой формы изобразительности становится зрительное впечатление индивидуума, который упорядочивает внешний мир и тем самым расширяет сферу своего «Я». Дальнейшая эскпансия антропного начала и субъективизма в осмыслении сущего приводит к динамически-экспрессивной трактовке классической формы (маньеризм, барокко, романтизм). Статическая гармония художественных структур дополняется динамическими построениями, которые в пределах традиционного европейского искусства не приводят к распластованию телесных форм и зримых пространств. Классическая форма, как и любой другой культурный феномен, развивается и существует на основе принципиальной структурной биполярности.

3. Классическую изобразительную форму следует рассматривать как «символическую форму» (Э.Кассирер), т.к. посредством нее определенное духовно - психологическое содержание в свое время было увязано с конкретными чувственными знаками и структурами, а затем оно было ими внутренне усвоено и развито.

Следовательно, антропоморфность античного искусства явилась результатом художественной манифестации культурных архегипов древних греков. В Новое время совершается отказ от аристотелевского мировоззрения и античных представлений о замкнутом космосе, возникает идея пространственной бесконечности, существующей как природная эмпирическая реальность. Ее рационализация становится содержанием человеческого сознания, а классическое искусство определяется как специфическая форма мышления, в которой мысли всегда сопутствует чувственный образ. Идеальная модель мира символически реализуется в художественной чувственно-образной картине мира.

Традиция усмотрения аналогий между организацией чувственного предмета и структурами мира в целом возникает в русле мифопоэтического мышления античности, но находит свое продолжение в рационалистических системах научно - философской мысли Нового времени.

4. Русская культурно - художественная традиция обладает образной целостностью, основанной на доминантности пространственных представлений по отношению к телесно-вещественной оформленности сущего. Феномен русского искусства может определяться как внутренне чуждый классической органической форме. Его отличает неизменная нелюбовь к зримой форме как к чему-то конечному, закономерному и ограниченному. Положение формы по отношению к содержанию в русском изобразительном искусстве, как правило, оказывалось служебным, его пространственные и формально-телесные построения определялись сверхмаспггабностью идейных замыслов. Весьма показательными в данном отношении являются такие отечественные художественные явления, как передвижничество, авангард, соцреализм. В живописно-пластической структуре русского искусства, воспроизводящей модифицированную классическую форму, явно обнаруживается доминирование словесно-дискурсивного ряда над рядом иконическим. Данная тенденция всегда была присуща организации классического произведения, но в контексте русской национальной специфики она усиливается, приближается к уровню исчерпывающей литературной описательности.

5. Постмодернизм актуализирует чувство утраты уверенности в «онтологической» оправданности и абсолютной единственности органических форм для искусства, усиливает дискредитацию рационалистических схем сознания. Классическая форма и ее элементы привлекают к себе особое внимание со стороны нового культурного мировоззрения, рассматривающего все идеологии как чреду следующих друг за другом мифологий. Интерес к ним вызван тем, что они своим визуально-пластическим обликом выражали структуру наиболее целостного рационалистического мифа. Дезинтеграция и избирательно-дробная («фантомная») представленность классической формы на визуальном уровне предполагает не столько расчленяющий анализ ее самой, ее «тела», сколько

158 стремление выйти на уровень анализа «тела» того концепта, который за ней стоит. Отечественный постмодернизм, работая с клише классической формы, стремится инспектировать стоящую за ней идеологию, причем не только последних десятилетий, а в целом характерную для русской цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Котова, Елена Николаевна, 2000 год

1. Авдеева Л.Р. Русские мысители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов (Философская культурология второй половины X1. века).- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992.-198 с.

2. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности.// Новый мир, 1988. - № 7.-С. 210-220; № 9.- С. 227 -239.

3. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. -С. 332-342.

4. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновской критики мифопо-этического мышления // Платон и его эпоха . М.: Наука, 1979.- С. 83-97.

5. Аверинцев С.С. Шпенглер О.// Философская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1970. -т5. С. 518-519.

6. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. М.: Наука, 1990.-С. 64-72.

7. Адаскина Л.Н. 30-е годы: контрасты и парадоксы советской художественной культуры.// Советское искусствознание. 1989. -Вып.25. - С. 5-38.

8. Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. М. - Л., Т.- 2. - 1949. - С. 234.

9. Антипов Г.А., Донских O.A., Марковина И.Ю., Сорокин Ю.А. Текст как явление культуры. Новосибирск:Наука. Сиб. отд-ние, 1989.- 197с.

10. Артамонов В.А. Национальный характер и история. // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1990.-С.54-81.

11. И. Античные мыслители об искусстве. М.,1938. - С.93.

12. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.: Высшая школа, 1990. - 176с.

13. Бакштейн И., Монастырский А. Илья Кабаков (или география колобка).// Флеш Арт (Русское издание). 1989. - №1. - С.126-127.

14. Барская H.A. Сюжеты и образы древнерусской живописи.- М.: Просвещение, 1993.-223 с.

15. Барт Р. Из книги «Мифологии»: Избранные работы. Семиотика. Поэтика.-М., 1989.-С.72-131. 399, 417.

16. Баткин JI.M. Зрелище мира у Джаноццо Маннети ( к анализу ренессансного понятия «diveritas»). // Театральное пространство.- М.: Советский художник, 1978. С.114-143.

17. Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Наука, 1989. - 199с.

18. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности.- М.: Наука, 1989.- 270с.

19. Батракова С.П. Художник XX века и язык живописи.- М.: Наука, 1996.172 с.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья й Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990. - 541с.

21. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. -М.: Художественная литература, 1975. 502с.

22. Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. -М.: Искусство, 1973.- 222с.

23. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.

24. Бердяев H.A. Кризис искусства. М.,1990.- С. 7-27.

25. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Советский писатель, 1990. - 346с.

26. Берштейн Б.М. Искусствознание и типология. //Советские искусствознание. 1989. - Вып.- 24.- С.306-333.

27. Бернштейн Б.М. Традиции и канон. //Критика и суждения в мире искусствознания. -М.: Советский художник, 1986. С. 176-200.

28. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.-М.: Политиздт, 1991.- 413 с.

29. Блауберг И.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Наука, 1972.- С.3-23.

30. Богомолов A.C. Античная философия.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.- 368 с.

31. Боннар А. Греческая цивилизация.- М.: Искусство, 1992.- Т. 1.- 268 с.

32. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII XVII вв.- М.: Изд-во Моск.ун-та, 1988.- 200 с.

33. Борьба тенденций в современном западном искусстве. М.: Наука, 1986. -246с.

34. Брагинская Н.В. «Театр изображения» (О неклассических зрелищных формах в античности). //Театральное пространство.- М.: Советский художник, 1978.- С.45-46.

35. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.,1973.- С. 70-71.

36. Булатов Э. Еще раз о пространстве // ДИ СССР. 1989. - № 6. - С. 26-27.

37. Буслаев Ф. О литературе.- М., 1990.-С. 34-35.

38. Быховская И.М. «Человек телесный» в социокультурном пространстве и времени (очерки социальной и культурной антропологии). М.: Физкультура, образование и наука, 1997.-209 с.

39. Вайман С.Т. Идея целого в духовной жизни России XIX века. // Диалектика части и целого ( межвузовский сборник). Воронеж.- 1986.- С. 8-12.

40. Вельфин Г. Основные понятия истории искусства: проблема эволюции стиля в новом искусстве. М., 1930.- 17-19, 25 -34, 36-41.

41. Вельфин Г. Ренессанс и барокко. Спб., 1913.- С. 31 -32, 35 -52.

42. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989.- 406.

43. Взаимодействия культур Востока и Запада. М.: Наука, 1987. - 198с.

44. Виинчук Л. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима.- М.: Высшая школа, 1988.- 496 с.

45. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985.-288 с.

46. Виппер Б.Р. Проблемы реализма в итальянской живописи XVII XVIII веков. - М.: Искусство, 1966. - 277с.

47. Виппер Б.Р. Архитектура русского барокко. М.: Наука, 1978.- 231 с.

48. Волкова Е.В. Зритель и музей.- М.: Знание, 1989.- 64 с.

49. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. -М.: Изд - во Моск.ун-та, 1976. - 286с.

50. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. -М.: Искусство, 1988. -239с.

51. Волкова Е.В. К проблеме взаимодействия теоретического философского и эмпирического знания в искусстве. //Художественное творчество. Л: Наука, 1982.-С. 27-39.

52. Волков H.H. Композиция в живописи. М.: Искусство, 1984. - 320с.

53. Волков H.H. Цвет в живописи,- М.: Искусство, 1984.- 320 с.

54. Воронов А.О.,Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны.- СПб.: Лениздат. 1992.- 142 с.

55. Восток Запад /Исследования. Переводы. Публикации/ - М.: Наука, 1988. -301с.

56. Восток Запад /Исследования. Переводы. Публикации/ - М.: Наука, 1989. -300с.

57. Выготский Л.С. Психология искусства.- М.: Педагогика, 1987.- 344 с.

58. Вышеславцев Б.П. Русская стихия у Достоевского.- Берлин, 1923.- С. -5.

59. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного/ Пер. с нем.-М.: Искусство, 1991.367 с.

60. Гайденко П.П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса. //Наука и культура (Исследования. Переводы. Публикации.) М.: Наука, 1984. -С. 61-75.

61. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М.Хайдеггер о сущности художественного произведения. // Философия. Религия. Культура.- М.: Наука, 1982. -С. 188-212.

62. Гарри Индиана. Комар и Меламид конфиденциально.// ДИ СССР.- 1989.-№ 7.-С. 21-25.

63. Гачев Г.Д. Европейский образ мира. Пространство и время. //Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 198-227.

64. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1988.-445с.

65. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре М.: Искусство, 1981.- 246с.

66. Гачев Г.Д. Русский эрос.// Советская литература.- 1990.- № 5.- С. 87-94.

67. Генисаретский О. В лабиринте экспозционных жестов.// Творчество.- 1989.-№1.-С. 20-23.

68. Головин В.Н. Скульптура и живопись итальянского Возрождения: влияния и взаимосвязь.- М.: изд-во Моск. ун-та, 1985.- 86 с.

69. Гомбрих Э.Х. О задачах и границах иконологии // Советское искусствознание.- 1989.-Вып. 25,- С. 275-306.

70. Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского. // Весе-ловский А.Н. Историческая поэтика.- М.: Высшая школа, 1989.-С. 3-35.

71. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождния.-М.: Высшая школа, 1980.- 368 с.

72. Григорьева Е.Г. Эмблема и сопредельные явления в семиотическом аспекте их функционирования. // Уч. зап. Тарт.ун-та.- Тарту.- 1987.-Вып. 463. С. 78-88.

73. Гройс Б. Без контекста.// ДИ СССР.- 19899.- С. 22.

74. Гройс Б. Вечное возвращение нового.// Искусство.- 1989.-№ 10.-С. 3.

75. Гройс Б. Слово изображение.//ДИ СССР.- 1989.- № в.- С. 22.

76. Гумилев Л.Н. От Руси к России.Очерки этнической истории.- М.: Экспресс, 1994.- 336 с.

77. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры,- М.: Искусство, 1984. -351 с.

78. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами совре-менников.-М.: Искусство, 1989.- 336 с.

79. Давыдов Ю.Н. «Картина мира» и типы рациональности. // Вопросы философии.- 1989.- № 8.- С. 150-163.

80. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991 .-574 с.

81. Даниэль С.М. Картина классической эпохи.- Л.: Искусство, 1986.- 196 с.

82. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения.- В 2-х т.- М.¡Искусство, 1978.- Т.1-175 е.; Т. 2 395 с.

83. Дмитреева М.К. К вопросу о феноменологии кича.// Икусство.- 1989.-№ 6. -С. 30.

84. Дмитреева Н.А. Изображение и слово.-М.: Искусство, 1962. 314 с.

85. Дмитреева Н.А.Опыт самопознания. // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века.- М.: Наука, 1984.- С. 111-142.

86. Домострой: Сборник.- М.: Художественная литература, 1991.- 319 с.

87. Евангулова О.С. Изобразительное искусство в России первой четверти XVII века.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.- С. 13-14,266.

88. Елеонская А.С. Человек и вселенная в ораторской прозе Епифания Славиц-кого.// Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII -XVIII в.- М.: НаукаД989. С. 201-220.

89. Ерофеев А. Метаморфозы «московского авангарда». // Искусство.- 1988.- № 10.- С.42-48.

90. Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. Л.: Искусство, 1986.- 196 с.

91. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях.-Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992.-246 с.

92. Завадская Е. Проблемы композиции или «кто-что-как для кого».// Творчество.- 1988.-№8.- С. 21.

93. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация.- М.: Искусство. 1986.- 272 с.

94. Западно-европейская художственная культура XVIII века.-М.: Наука, 1980. -255 с.

95. Зинченко В.П. Развитие зрения в контексте перспектив общего духовного развития человека. // Вопросы психологии.-1988.-№ 6.- С. 28.

96. Иванов Вяч.Вс. Нейросемиотический подход к знаковым системам искусства.// Человек в системе наук.- М.: Наука, 1989.- С.351-361.

97. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе.- М.: Знание, 1988.-62 с.

98. Избавление от миражей: соцреализм сегодня.-М.: Советский писатель, 1990.-416 с.

99. Искусство в системе культуры.- Л.: Наука. 1987.- 272 с.

100. Искусство Запада.- М.: Наука, 1971.- 236 с.

101. Искусствознание Запада об искусстве XX века. М.: Наука, 1988.- 173 с.

102. История европейского искусствознания (вторая половина XIX -начало XX вв.).-М.: Наука, 1969.- 469 с.

103. История ментальности в Европе. Очерки по основным темам. -М.: Российский госуд. гуманит. ун-тет, 1996,- С.97-128.

104. История русского искусства /Под ред. Грабаря И.Э., Кеменова В. О., Лазарева В.Л./ В 13-ти Т.- М., I960.- Т. V.- С. 28,85,441,456.

105. Кабаков И. Какие мы неформалы?// Творчество.- 1989.-№ 12.-С. 30-31.

106. Каган М.С. Искусство как феномен культуры.// Искусство в системе культуры.-Л.:Наука. 1987.-С.6-22.

107. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.- 3 84 с.

108. Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Методологические принципы изучения взаимоотношения художественных культур Запада и Востока.// Искусство в системе культуры.-Л.: Наука, 1987.-С. 176-181.

109. Кандинский В. Ступени.// ДИ СССР.- 1989.-№ 9.-С. 6-22.

110. Кантор A.M. Предмет и среда в живописи.-М.: Советский художник, 1981.-127 с.

111. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской души».// Вопросы философии.- 1994.-№ 5.-С. 27-46.

112. Киреевский И.В. Критика и эстетика.-М.: Искусство, 1979.- 439 с.

113. Кислова Н.В. К проблеме исторического сознания в современном западном искусстве.// совеское искусствознание.- 1989.- Вып. 25.- С. 206.

114. Классическое и современное искусство Запада.- М.: Наука, !989.- 205 с.

115. Ключевский О.В. Курс русской истории.- Соч.- М., 1956.-Т. 1.- С.32.

116. Ковалев А. К вопросу о границах применения терминов «постмодернизм» и «трансавангард» к советскому искусству периода перестройки.// Искусство.- 1989.-№ 10.- С. 7-8.

117. Кривцун O.A. Актуальный вид искусства в истории культуры.// проблемы методологии современного искусствознания.- М.: Наука, 1989.- С. 198-222.

118. Кривцун O.A. Эволюция художественных форм.- М.: Наука, 1992.- 300с.

119. Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения.- М.: Наука, 1979.- 280 с.

120. Культура как целостное явление. Проблемы и методология изучение.-Л.: Наука, 1993.- !51 с.

121. Культура: теории и проблемы.( Учебное пособие). М.: Наука, 1995.- 279 с.

122. Культура эпохи Возрождения и Реформации.- Л.: Наука, 1981.- 280 с.

123. Лихачев Д.С. Культура русского народа. Избранное.-СПб.: Наука, 1997.- 557 с.

124. Лихачев Д.С. О национальном характере русских. Послесловие.// Из истории русской гуманистической мысли (Хрестоматия).- М.: Просвещение, 1993.-С. 278-280.

125. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы.-М.: Наука, 1979.- 360 с.

126. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X -XVIII веков.-Л.: Наука, 1973.- 256 с.

127. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно исторические формации. // Античность как тип культуры.-М.: Наука, 1988.-С. 6-77.

128. Лосев А.Ф. Дерзанье духа.- М.: Политиздат, 1989.- 366 с.

129. Лосев А.Ф. Из книги « Теории стиля». Модернизм и современные ему течения.//Контекст.-М.: Наука, 1990.-С. 25- 55.

130. Лосев А.Ф. Исторический смысл эстетики Возрождения.// Эстетика и жизнь.- М.: Искусство, 1982.- Вып.7.- С. 141-226.

131. Лосев А.Ф. О специфике эстетического отношения античности к искусству.// Эстетика и жизнь.- М.: Искусство, Вып. З.-С. 376-421.

132. Лосев А.Ф. Философия.Мифология.Культура.-М.: Политиздат, 1991. -525 с.

133. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.- М.: Мысль, 623 с.

134. Лосский Н.О. История русской философии.- М.: Высшая школа, 1991. 559 с.

135. Лосский Н.О. Характер русского народа: в 2-кн.-М.: Ключ, 1990.- Кн. 1.62 с; Кн. 2- 90 с.

136. Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь.-М.: Просвещение, 1988.-352 с.

137. Лотман Ю.М. Выход из лабиринта. Послесловие.// Эко Умберто. Имя розы. Роман. Заметкина полях «Имени розы». Эссэ.- СПб.: Симпозиум, 1998.-С. 651-669.

138. Лотман Ю.М. Риторика и поэтика.// Труды по заковым системам,- Тарту.-1981.-№ 12.-С. 20-25.

139. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры.// Ученые зап. Тарт. Ун-та. -Тарту.-1987.-Вып. 754.- с. 10-24.

140. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись ( К проблеме иконической риторики).// Театральное пространство.- М.: Советский художник, 1978.- с. 238-239.

141. Лотман Ю.М. Феномен культуры.// Семиотика культуры.- Уч.зап. Тарт.- Ун-та.-Тарту.- 1978.- Вып. 463.- С. 3—17.

142. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. К семиотической типологии русской культуры XVIII века: материалы науч. конф. (1973).- М., 1974.-С. 259-282.

143. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеал рациональности. Тбилиси: Мецниереба,1984.- 82 с.

144. Мастера классического искусства Запада.- М.: Наука, 1983.-286 с.

145. Материалы Науч.Конф. « Россия -Франция. Век Просвещения».// Советское искусствознание.- 1989.- Вып. 25.-С. 392-397.

146. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа.-М., !976.- С. 262.

147. Мигунов A.C. Анти-эстетика.// Вопросы философии.- 1994.-№ 7-8.- С. 82-88.

148. Минц З.Г. К проблеме «символизма символистов».// Ученые зап. Тарт. ун-та.- Тарту.- 1987.- вып 754.- с. 114-115.

149. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты.- М.: Политиздат, 1991.- 464 с.

150. Наков А. Русский авангард.- М.: Искусство, 1991.- 192 с.

151. Нахов И.М. Понятие мировой литературы и античность.// Античность как тип культуры.- М.: Наука, 1988.-С.271-283.

152. Новиков М.П. Христианизация Киевской Руси: методологический аспект.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.- 176 с.

153. Новые языки в искусстве. Междисциплинарный семинар.// Советское искусствознание.- 1989.- Вып. 25.-С. 409-415.

154. О России и русской философской культуре /Философы русского послеоктябрьского зарубежья/.- М.: Наука, 1990.- С. 528.

155. Образ человека XX века.// Реферативный сборник.- М.: ИНИОН АН СССР, 1990.-С. 235.

156. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли.- М.: Высшая школа, 1978.-351 с.

157. Пелипенко A.A. культурная динамика в зеркале художественного сознания.// Человек.- 1994.- № 4.- С. 58-68.

158. Перестройка: политическое сознание и социальные отношения (социологическое исследование).//Век XX и мир.- 1988.- № 3.- С. 16.

159. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как социологии искусства.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-С. 188.

160. Петров M.T. Проблема Возрождения в советской науке.-Л.: Наука, 1989.- 240 с.

161. Пигарев K.B. Русская литература и изобразительное искусство: очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века.- М.: Искусство, 1972. -110с.

162. Пигулевский В.О., Мирская JI.A. Символ и ирония( Опыт характеристики романтического миросозерцания).-Кишинев: Штиинца, 1990,- 165 с.

163. Полевой В.М. Античность и неоклассицизм в искусстве начала XX века.// Проблемы античной культуры.-М.: Наука, 1986.- 287 с.

164. Поспелов Г.Г О понимании времени в живописи 1870-1890-х годов(Картины, посвященные судьбам личности).// Типология русского реализма.-М., 1979.-С. 169-218.

165. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола»).// Вопросы философии.- 1993.-№ З.-С. 3-16.

166. Постмодернизм и культура: Сборник статей.- М.: ИФАН, 1991 .-137 с.

167. Потебня A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии.// Слово и миф.-М.:Правда,1989.-С. 285-379.

168. Проблема единства современного искусства и классического наследия.-М.: Философское общ-во СССР, 1988.- 160 с.

169. Пушкин A.C. О народности в литературе.- Собр. соч.- в 10 т.-М., 1976.-Т.6.-С.238.

170. Размышления о России и русских.- М.: Прогресс,1994.- 461 с.

171. Райхман Д. Постмодернизм в номиналистической системе координат.// Флеш Арт (Русское издание).- 1989.-№ 1.-С.50-53.

172. Раппапорт А.Г. «Веревки» ильи Кабакова (Опыт интерпретации концеп-туалисткого асамбляжа).// Советское искусствознание.- 1989.- Вып. 26. -С.32-61.

173. Ренессанс.Барокко.Классицизм.-М.: Наук, 1966.- 348 с.

174. Рожанский И.Д. Наука в контексте античной культуры.// Наука и культу-ра.-М.: Наука, 1984.-С.188-190.

175. Романов В.Н. Историческое развтитие культуры. Проблема типологии.-М.: Наука, 1991.-190 с.

176. Русская идея. Сборник статей.-М.: Республика, 1994,-С.293-310.

177. Русская литература и изобразительное искусство.- М.: Наука, 1988. 285 с.

178. Русская советская классика.-М.: Наука, 1989.- 232 с.

179. Русская художественная культура второй половины XIX века: Картина мира.-М. : Наука, 1991.- 392 с.

180. Русская художественная культура второй половины XIX века: Социально-эстетические проблемы. Духовная среда.-М.: Наука, 1988.- 364 с.

181. Русский космизм: Антология философской мысли.- М.: Пед.-пресс, 1998. -365 с.

182. Руткевич а.М. На развалинах священных стен. Комментарии.// Магический кристалл: Магия глазами ученых и чародеев.-М.: Республика, 1994. -С. 293-310.

183. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян,-М.: Наука, 1988.- 784 с.

184. Рябушкин А., Хайт В. Постмодернизм в реальности и впредставлениях.// Искусство.-1984.-№ 4.-С. 39-44.

185. Сарабьянов Д.В. История русского искусства второй половины XIX века: Курс лекций.-М.: Изд-во МГУ, 1989.- 384с.

186. Сарабьянов Д.В. К своеобразию живописи русского авангарда начала XX века.Тезисы.// Советское искусствознание.-1989.-Вып. 25.-С. 98-113.

187. Свидерская М.И. Становление нового художественного видения в итальянской живописи на рубеже XVI-XVII веков и творчество молодого

188. Караваджо.// XVII век в мировом литературном развитии.-М.: Наука, 1969.-С. 106.

189. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество.-М.: Политиздат, 1992.-С. 425-504.

190. Сургайлене JI.A. Критический анализ эстетической концепции А.Ригля: Автореф. дис. . канд. филос. наук.- M., 1989.-С. 24.

191. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й. Хейзинга: две концепции кризиса культуры.-М.: Искусство, 1989.- 272 с.

192. Татаркевич В. Античная эстетика.-М.: Искусство, 1977ю- 327 с.

193. Терц А. Что такое социалистический реализм?// ДИ СССР.- 1989.-№ 5. -С. 19.

194. Типология и периодизация культуры Возрождения.-М.: Наука, 1978,- 280 с.

195. Трубина Е.Г Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»?// Вопросы философии.-1993.-№ З.-С 23-27.

196. Тупицин В. Коммунальный (пост) модернизм.- M.: Admarinem, 1998.- 206 с.

197. Тупицина М. Критическое оптическое.-М.: Admarinem, 1997.-222 с.

198. Тупицина М. От соцрта к соварту.// Флеш Арт (Русское издание).-1989.-№ 1.-С. 107-108.

199. Тупицина М. Соц-арт: русский вариант принципа деконструкции.// ДИ СССР.- 1989.-№ 7.- С. 26-28.

200. Федотов Т.П. Святые Древней Руси.- М.: Моск. рабочий, 1990.-269 с.

201. Философия культуры.- СПб.: Лань, 1998.- 290 с.

202. Фоскамп В. Классика как историко-литературная эпоха. Типология и функция Веймарской классики.// Конткст,-М.: Наука, 1990.- С. 125.

203. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура.- М.: Ренессанс, 1991.- 296 с.173 Щ

204. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник.- М.: Высшая школа, 1991,- 192 с.

205. Хохряков Г.Д Русский бунт.// Социологические исследования.- 1989. -№ 6.-С. 95-105.

206. Художественная культура в капиталистическом обществе.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.-288 с.

207. Ценности культуры и современная эпоха, М.: ИФРАН, 1990, - 307 с.

208. Человек античности: идеалы и реальность. М.: Мысль, 1992. - 383 с.

209. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. М.: Мысль, 1990.-240 с.

210. Чечот И.Д. Проблема классического искусства и баррокко в работах Т.Вельдомлена о художниках XVII и XIX вв. // Проблемы искусствознания и художественной критики. Межвузовский сборник. 1982. - Вып.2. - Л.: Издательство ЛГУ, с.51 - 108.

211. Шапошников A.B., Филоненко С.И., Логунов В.И. История русской культуры с древнейших времен до XVIII века: Учебное пособие. Воронеж, ВГАУ, 1996. -208 с.

212. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории, т.1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасья-на. М.Мысль, 1993, - 663 с.

213. Шумов А. Подмененная история «Девушки с веслом» // ДИ СССР №5; 89 с.10-12.

214. Эпштейн М.И. Искусство авангарда и религиозное сознание. // Новый мир. 1989. -№11.-с.222-235.

215. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образов в врусской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. - 303 с.174

216. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». // Новый мир. 1988. - №10. -с.88-104.

217. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Ре нессанс, 1991.-304 с.

218. Якимович А.К. Наше искусство и проблемы ценностей. // Советсткое ис кусствознание . 1989. - Вып. 26. - с.5 - 31.

219. Ярхо В. Эсхил. М.: Государственное издптельство художественной литературы, 1958. - 288 с.