Феномен "прекрасного" в художественной культуре постмодернизма: культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Тарасов, Алексей Николаевич

• Тарасов, Алексей Николаевич
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тарасов, Алексей Николаевич

Введение.

Глава I. Классическая традиция в понимании проблемы взаимосвязи искусства и прекрасного.

§ 1. О сущностных границах искусства в системе культуры.

§ 2. Прекрасное как культурная смыслозаданность искусства.

§ 3. Философско-теоретические истоки художественной культуры постмодернизма.

Глава II. Проблема прекрасного в культуре постмодерна.

§ 1. Постмодернизм в конкретных видах художественной культуры.

1.1. Постмодернизм в традиционных видах художественной культуры: архитектура, литература, живопись.

1.2. Постмодернистские арт-практики: хэппенинг, перформанс.I

§ 2. Социокультурная детерминация художественной культуры постмодернизма.Ь

§ 3. Прогноз развития художественной культуры постмодерна.1:

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен "прекрасного" в художественной культуре постмодернизма: культурологический анализ»

Художественная культура постмодернизма представляет собой чрезвычайно сложное для изучения явление, в котором присутствуют как элементы классического искусства, так и эпатированные, совершенно далекие от этого позиции, претендующие на звание художественной культуры, которые, тем не менее, имеют место быть и требуют право на существование, а потому и подробный культурологический анализ.

Как и всякая художественная культура, художественная культура постмодернизма вырабатывает (или пытается выработать) свои категории (па-ракатегории), которые, тем не менее, не обозначены сколь-нибудь чёткими критериальными позициями.

Совершенно естественно, что художественная культура постмодерна обусловлена и буквально выросла из постиндустриального мира, где достаточно сложно отделить грани технологий, информации, искусства, науки и др. друг от друга, которые сплелись в тугой конгломерат. Более того, эта интеграция всё более усиливается.

Ставя в качестве своего мировоззренческого обоснования цитирование известных образцов в намеренно искажённой манере, создается эклектика, которая и выступает главной точкой отчета мировой цивилизации. Художник в этом обществе, соответственно, не понят, отчужден от всего, что и побуждает его озвучивать идею новой чувственности. Именно он в значительной степени определяет собой окружающее и самореализуется в художественном творчестве, которое есть выражение его внутреннего мира.

Вследствие этого, выбор данной темы обусловлен двумя обстоятельствами.

Во-первых, постмодернизм, как тип культуры, претендует на всеобщее распространение, на замену собой якобы «безнадёжно устаревшей» современной человеческой культуры. Нужно отметить, что подобные витки культура переживала неоднократно как маятниковые периоды развития культуры, что можно считать определенной закономерностью её развития.

Во-вторых, постмодернизм не только декларирует необходимость преодоления, по его мнению, изжившей себя культуры, но и довольно успешно решает эту задачу путём навязывания своих идей и артефактов через СМИ. Основная критика постмодернистов направлена в сторону классики как ядра культуры, выражающего собой её триединую душу-стремление к Истине, Добру и Красоте. При этом в обыденной жизни художественная культура постмодернизма и её образцы не столь востребованы среди обычного населения.

Художественная культура постмодернизма достигает своего расцвета в последней трети XX века, утверждаясь и в научно-исследовательской и критической литературе. Вместе с тем, до сих пор присутствует статусная неопределенность его науке, в частности в культурологии, что делает ее похожей на позиции культурличностной школы начала XX века, сущность анализа культуры в которой зависела от направленности видения его толкователей.

Сегодняшняя художественная культура постмодернизма представляется явлением, в котором эфемерно определены смысловые и семиотические позиции, где сложно говорить о существовании закономерностей и выстроить статусы категорий прекрасного, безобразного и др. Как формирующаяся сфера она лишь ищет свои критериальные аспекты.

Неотрефлексированные аспекты этого, необозначенные категориально в философской и культурологической научной литературе подменяются множеством эмпирических фактов, которые ставят вопросы относительно эстетических категорий и предлагают исследователям искать ответы и подходы к их решению.

Поэтому анализ позиций, смысловых и семиотических форм прекрасного стало основной целью данного исследования в художественной культуре постмодернизма, что представляется достаточно интересной и неизученной проблемой.

Степень научной разработанности исследования.

В современной мировой и отечественной культурологии и философии культуры сложилось два направления представлений о постмодернизме: одно из них претендует на обозначение постмодернизма как особого типа мировосприятия и создания специфической картины мира, в каковой правят свобода, доходящая до анархии, игровое начало, слом традиций и др. Сторонники данного направления уверены, что подобному состоянию подвержена любая эпоха в определенный период своего развития.

Другая позиция, представленная В. Велыиа, X. Кюнгом и др., заключается в том, что постмодернизм - специфический период, который возникает лишь в постиндустриальный период развития цивилизации, целевым аспектом которого становится устранение разрыва между массовой и элитарной культурой1.

На сегодняшний момент работ, непосредственно посвящённых анализу отношения постмодернистского типа художественной культуры к категории прекрасного нет, однако существует довольно обширная литература, где указанная проблема рассматривается опосредованно.

Положив в основу проблемный принцип, всю изученную литературу как отечественных, так и зарубежных философов, культурологов и эстетиков можно разделить на три группы: явно-апологетическую, скрыто-апологетическую и критическую, в рамках которых, по сходству концепций, можно объединить работы вне зависимости от национальной принадлежности их авторов. Отметим, что в названных группах проблема отношения постмодернистского типа художественной культуры к категории прекрасного решается в зависимости от отношения того или иного автора к культуре постмодернизма в целом.

1 См., например: Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб., 1998; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997; Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., СПб., 1998; Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории. Антология. М., 1994. С. 340348.; Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57. и др. работы.

Явно-апологетическую группу представляют работы ряда отечественных, немецких, американских и французских исследователей. Представители отмеченной группы видят в постмодернистском типе культуры новое явление, которое, по их мнению, адекватно отражает процессы трансформации, происходящие в современном обществе.

Так, например, немецкий исследователь П. Козловский полагает, что «понятие постмодерна является освобождающим, так как оно избавляет от стальных оков истории и необходимости»1. Характеризуя классическую культурную традицию этот автор подчёркивает, что «любое обращение к классике должно учитывать демона классики и остерегаться его»2. Под «демоном классики» этот исследователь понимает «нашу зачарованность этим о идеалом» . Козловский убеждён, что категория прекрасного в современной художественной культуре уже не способна адекватно отразить все изменения, произошедшие в сфере культуры второй половины XX века, поскольку, как он утверждает, «современное искусство стремится создать нечто новое, доселе не виданное. абстрактное искусство, полностью расставаясь с предметом, становится чистым проявлением мысли в сфере видимого»4.

Отечественный исследователь Б. Гройс склонен рассматривать постмодернистский тип культуры как культуру являющуюся «другой интерпретацией модернизма»5. Учитывая основные принципы культурфилософии постмодернизма можно согласиться с этим мнением Гройса, поскольку подобная интерпретация сродни постмодернистской деконструкции. Названный автор вполне определённо высказывается по проблеме отношения искусства постмодернизма и категории прекрасного. Он подчёркивает, что в современной культуре происходит девальвация прекрасного, а выражается это в том, что «художнику в наше время достаточно назвать искусством случайный фраг

1 Козловский П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. С. 32.

2 Там же. С 190.

3 Там же.

4 Там же. С. 11.

5 Гройс Б. Комментарии к искусству. М.: Художественный журнал, 2003. С. 51. 6 мент реальности, чтобы он тем самым стал художественным произведением»1.

Некоторые отечественные и зарубежные исследователи, отнесённые к явно-апологетической группе пытаются оправдать появление постмодернизма якобы «усталостью культуры» . Так, например, И. Жеребкина полагает, что вся традиционная культура и её составляющие устарели и необходимо поставить вопрос о «плюральное™ различных типов мышления»3. Подобной позиции придерживается и Е.Г. Трубина, полагающая, что «достоинство постмодернизма как раз и состоит в сознании им того, что социокультурный статус слов и символов, фраз и текстов, пусть даже прежде они относились к самому сокровенному, не задан навеки»4. Эти авторы убеждены, что в связи с произошедшими научно-техническими открытиями, произошли глубокие социальные изменения, выразившиеся в «технократизации» общества. Как следствие вся культура подверглась значительной трансформации, а потому и появление постмодернизма, и отказ от прекрасного, по их мнению, - явления закономерные.

Американский исследователь Ихаб Хасан эту позицию усиливает тем, что чётко противопоставил культуру постмодернизма традиционной культуре. Он убеждён, что в современной культуре прекрасного больше не существует, а постмодернизм вообще можно рассматривать как «мутацию западного гуманизма», которая и уничтожила прекрасное5.

1 Там же. С. 251.

2 См., например: Барабаш Н.А. Телевидение и театр: игры постмодернизма. М.: МПГУ, 2003; Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. ДифферАнс. Томск: Водолей, 1999; Ретюнских JI.T. Философия игры. М.: «Вузовская книга», 2002; Щедрина Г.К. Эстетика сегодня: состояние, перспективы // Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. Указ. изд. С. 97-99.

3 Жеребкина И. «Прочти моё желание.» Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. С. 26.

4 Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «всё дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 25.

5 Хассан И. Культура постмодернизма // Современная западно-европейская и американская эстетика: Сб. переводов / Под ред. Е.Г. Яковлева. М.: Книжный дом «Университет», 2000. С. 119.

К числу апологетов постмодернизма, на наш взгляд, следует отнести также и американского исследователя Ф. Лентриккия. Этот автор уверен, что для понимания современной культуры, в том числе и художественной, необходима деконструкция. В этой связи всю современную западную культуру он склонен рассматривать как «не больше и не меньше, чем разрушительный проект»1, который должен подготовить почву для новой, по его мнению, «Пост-культуры». Постмодернизм же в данном случае следует рассматривать как подготовительный этап, который уничтожит все классические принципы, 2 понятия и категории, в том числе и прекрасное .

В 1980-е гг. в США вышел сборник под названием «Анти-эстетика» . Его авторы пытаются всячески обосновать необходимость появления новой культуры, и уже тогда появилась идея создания нового категориального аппарата эстетической науки.

Эта идея была подхвачена и некоторыми отечественными эстетиками, о чём свидетельствует работа одного из них, с аналогичным названием4. В частности, в статье А.С. Мигунова, посвящённой «стремительно приближающейся новой и во многом неизвестной культуре»5; с одной стороны, автор признаёт, что искусство постмодернизма «сознательно разрушает художественный фундамент»6, с другой же, этот автор выступает за создание нового категориального аппарата, а художественный образ, являющийся основой основ искусства в традиционной культуре называет «болезнью репрезентативности в сфере искусства» и призывает заменить художественный образ симулякром7.

1 Lentricchia F. After the New Criticism. Chi.: The University of Chicago Press, 1980. P.

171.

2 Ibid. P. 171-179.

3 The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. (Ed. by Hal Foster). Washington,

1983.

4 Мигунов А.С. Антиэстетика // Вопросы философии. 1994. № 7-8. С. 82-88.

5 Там же. С. 82.

6 Там же. С. 83.

7 Там же. С. 87.

Таким образом, представители явно-апологетической группы авторов в своих работах приветствуют появление нового типа культуры, однако в этих работах не проводится анализ объективных причин появления культуры постмодернизма. Авторы, отнесённые к данной группе, вполне нормальным считают тот факт, что культура постмодернизма решительно порывает со всей предшествующей культурной традицией и подвергает низложению категорию прекрасного.

Представители следующей, скрыто-апологетической группы, коих, отметим, немного, пытаются построить свои исследования по описательному принципу, вследствие чего, эти авторы, хотя и дают верную картину нового явления художественной культуры, но избегают каких-либо ценностных суждений о нём. Более того, на наш взгляд, они сознательно не замечают разрушительного влияния постмодернистского типа художественной культуры на человека.

Наиболее ярким представителем этой группы является отечественный исследователь Н.Б. Маньковская. В её работах даётся достаточно полный анализ проявлений постмодернизма в различных видах искусства1. Однако в этих работах, на наш взгляд, не раскрываются ни сущностные причины появления постмодернизма, ни его критериальные границы, т.е. находится ли он в границах искусства, или это явление иного порядка. Исследовательница высказывает спорную позицию о том, что «бытующее мнение о периферийно-сти эстетической проблематики постмодернизма, исчерпанности его художественной практики не соответствует тому реальному эстетическому статусу, которым он обладает в разных странах»2. Вместе с тем, Н.Б. Маньковская признаёт, что «постмодернистское искусство является следствием развития

1 См., например: Маньковская Н.Б. Париж со змеями (введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФ РАН, 1995; Маньковская Н.Б. Художник и общество: Критический анализ концепций в современной французской эстетике. М.: Искусство, 1985; Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М.: Знание, 1991; Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000; Маньковская Н.Б. Эстетика русского постмодернизм. М.: ВГИК, 2000.

2 Там же. С. 13. капиталистической системы»1. Автор понимает культуру постмодернизма как переходную, а потому и место категориям классической эстетики в «Пост-культуре» она не отводит.

Другим представителем этого направления является М.С. Каган. Данный автор, характеризуя современную художественную культуру, с одной стороны, признаёт в ней «стирание различий между прекрасным и безобразным, между возвышенным и пошлым»2, с другой же, — включает прекрасное в сферу искусства «как способ художественно-образного освоения человеком мира» . Он убеждён, что «решить задачу органического синтеза» современной и традиционной, модернистской и классической культуры достаточно сложно и пытается оправдать появление культуры постмодернизма как явления неизбежного, а, следовательно, и отказ от прекрасного в культуре постмодернизма — закономерен4.

Таким образом, представители скрыто-апологетического направления предпринимают в своих работах попытки дать объективный, взвешенный анализ художественной культуры постмодернизма. При этом, указанные авторы не дают оценки этой культуры с позиций сущностных границ искусства, поэтому им, на наш взгляд, так и не удаётся вскрыть основы художественной культуры постмодернизма, а также показать, какое именно место категории прекрасного отводится в постмодернистском типе художественной культуры.

Третью группу работ, следует, на наш взгляд, охарактеризовать как критическую. Авторы, отнесённые к данной группе, пытаются адекватно раскрыть сущность культуры постмодернизма, они осознают пагубное влияние постмодернистского типа художественной культуры на человека.

1 Там же. С. 115. 2

Каган М.С. О перспективах развития эстетики как философской науки // Эстетика в интерпарадигмальном пространстве: перспективы нового века. Материалы научной конференции 10 октября 2001 г. Выпуск 16. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 4.

3 Там же.

4 Там же. С. 5.

Так, например, И.А. Гобозов подчёркивает, что постмодернизм отвлекает людей от решения проблем и основное внимание уделяет не рациональному объяснению существующих трудностей жизни, а бессмысленному анализу различных текстов1. Другой исследователь И.В. Малышев показал, каким именно образом постмодернистское искусство уводит человека от решения его жизненно важных проблем и к каким социальным результатам это приводит. Он пишет, что, в конечном счёте, культура постмодернизма способствует «парализации мышления, внедрению примитивных стереотипов мыслечувствования, т.е. дебилизации» . Всё это в итоге приведёт к гибели культуры. Опасность такого исхода подчёркивает немецкий исследователь К. Лоренц . Эти авторы отмечают, что одним из способов достижения эффекта «дебилизации социума» становится отказ от прекрасного, стремление шокировать реципиента демонстрацией низменного и безобразного.

Проблему выживания традиционной культуры в современной западной цивилизации поднимает в своей работе индийский автор С. Бенхабиб. Она полагает, что цивилизация имеет отношение к материальным ценностям, в том время как культура - к ценностям духовным. В настоящей культуре эти ценности являются неотъемлемой частью целого. Исследователь убеждена, что потеря традиции, отказ от прекрасного в сфере художественной культуры будет способствовать гибели человечества4.

Процессу перехода культуры в некую «Пост-культуру» посвящают своё исследование В.И. Пантин и Т.Ф. Столярова. На наш взгляд, эти авторы очень чётко нарисовали современную западную цивилизацию с её неуёмным потреблением: «антикультура — это не просто дикость и варварство, она является продуктом превращения культуры в материалистическую цивилиза

1 Гобозов И.А. Очень современная книга // Философия и общество. 2003. № 1. С.

172.

2 Малышев И.В. X эссе о XX веке. М., 2003. С. 40.

3 Подробнее см.: Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. / Под ред. А.В. Гладкого. М.: Республика, 1998. С. 3 - 59.

4 Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ. / Под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. С. 2. цию, которая не приемлет ничего выходящего за рамки узко понимаемых пользы, выгоды, успеха»1. Антикультура действует своей «колоссальной разрушительной силой» на классические понятия и категории, в том числе и прекрасное, разрушая и подвергая их низложению. В конечном счёте, в такой культуре и личность подвергается разрушению2.

Развивая эту идею, Н.И. Губанов согласен с мнением теоретиков постмодернизма, что в современном обществе имеет место тенденция к утрате личностью своей идентичности, но, как подчёркивает исследователь, постмодернисты «абсолютизировали эту тенденцию, изобразив человека лишённым всякой основы», а потому обращение к классическому наследию, опора на него, представляется автору совершенно необходимым для преодоления кризиса современной западной культуры .

Среди критиков художественной культуры постмодернизма следует также отметить Ф. Джеймисона. Он критикует постмодернизм как философию западного потребительского общества, подменившую чувство истории иллюзорным псевдоисторизмом, что ведёт к атрофии новаторского потенциала художественной культуры, шизофренизации культуры, подмене прекрасного безобразным4.

В 1980-е годы получила известность «Иельская школа» деконструкции. Среди её представителей есть исследователи, понимающие бесперспективность и разрушительную миссию деконструкции и культуры постмодернизма в целом. К их числу относиться Г. Блум. В своих работах он выступает как оппонент теории деконструкции и постмодернистского типа художественной культуры с позиций классического канона5. Он призывает вернуться к теории

1 Пантин В.И., Столярова Т.Ф. Вырождение или возрождение? : Философское эссе о современной культуре и о творчестве Достоевского, Толкина, Ортеги-и-Гассета. М.: «Культурная революция», 2006. С. 41.

2 Там же. С. 42.

3 Губанов Н.И. Нищета философии постмодернизма // Философия и общество. 2007. № 1.С. 61.

4 Jameson F. Postmodernism and Consumer Society // Postmodernism and its Discontents. Theories, Practices. L., N. Y., 1988. P. 15-28.

5 Bloom H. The western Canon. N.Y., 1995.

12 и практике классического искусства, к традиционному художественному объекту.

Анализ места искусства в культуре XX века даёт в своей работе A.JI. Казин. Его работа, на наш взгляд, представляет ценность, прежде всего тем, что автор показывает, каким образом, учитывая опыт классической традиции, возможно преодоление современных негативных тенденций в художественной культуре1. Предметом своего исследования A.JI. Казин взял «пути истины, добра и красоты в художественной культуре XX века, взятой в её связи с нравственно-эстетическими традициями прошлого». Исследователь убеждён, что обращение к классическому наследию является одним из необходимых условий преодоления кризиса современной западной культуры.

Таким образом, анализ литературы, входящей в третью группу показывает, что многие авторы, отнесённые к этой группе, дают объективный анализ сущностных особенностей современной западной культуры в целом, и постмодернистского типа культуры, в частности. Эти исследователи признают разрушительную миссию художественного творчества постмодернизма в современной культуре, проявляющуюся, прежде всего, в отрицании прекрасного. В то же время, специального исследования, посвящённого анализу заявленной нами темы нет, а потому возникает необходимость проанализировать поставленную проблему.

Актуальность темы диссертационного исследования и степень её научной разработанности обусловили выбор объекта и предмета исследования, а также его цель, задачи и гипотезу.

Объектом исследования является художественная культура постмодернизма.

Предмет исследования - параметры и направленность прекрасного в художественной культуре постмодернизма.

1 Подробнее см.: Казин А.Л. Образ мира. Искусство в культуре XX века. СПб.: ВНИИИ, 1991.

Цель исследования - раскрыть сущность постмодернистского типа художественной культуры через призму его отношения к категории прекрасного.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. рассмотреть смыслонесущие основания прекрасного в художественной культуре;

2. определить границы прекрасного в художественной культуре;

3. выявить культурфилософские истоки художественной культуры постмодернизма;

4. проанализировать конкретные виды художественной культуры постмодернизма;

5. показать социокультурную детерминацию художественной культуры постмодернизма;

6. исследовать тенденции развития художественной культуры постмодернизма.

Методы исследования. Логика исследования художественной культуры постмодернизма предполагает междисциплинарный подход к её изучении. В частности: в качестве доминантного выступает метод философской интерпретации, позволяющий выявить онтологические основания художественной культуры постмодернизма. Для выявления позиций прекрасного в нем и предшествующих культурах используются компаративный, структурно-функциональный анализ. Необходимо было применение абстрагирования, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, метод типоло-гизации, в каковых методы восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному позволили выявить тенденции в развитии предмета исследования и определить их дальнейшие перспективы; темпоральный метод позволил проследить причинно-следственные связи явлений и процессов, происходившие в развитии художественной культуры постмодернизма, что последовательно привело к системно-культурологическому анализу, требующему использования социокультурной динамики.

Теоретико-методологической базой исследования является философская, культурфилософская и философско-эстетическая классика, в частности труды Платона, Аристотеля, И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, П.А. Флоренского, B.C. Соловьёва, С.Н. Булгакова, а также работы теоретиков постмодернизма - Ж. Деррида, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, Ж.-Ф. Лиотара, М. Фуко и исследования таких авторов как Н.С. Автономова, В.Г. Арсланов, С. Бенхабиб, Г. Блум, В.В. Бычков, И.А. Гобозов, Н.И. Губанов, Ф. Джеймисон, В.М. Дианова, Д.В. Затонский, И.П. Ильин, В. Курицын, В.А. Кутырёв, Ф. Лентрициа А.Ф. Лосев, Н.Б. Маньковская, В.И. Пантин, Н.Н. Суворов, В.П. Шестаков, М. Эпштейн.

Научная новизна исследования заключается в: выявлении границ классического искусства в системе художественной культуры, обусловленной целевыми задачами последней, ориентированными на человекотворческую сущность, сила воздействия которого зависит от талантливости творца; определении сущности прекрасного в философской классике, базирующейся на взаимоотношении прекрасного и искусства в системе культуры. Три этапа мировой философской мысли — античность, немецкая классическая и русская религиозная философия второй половины XIX - начала XX вв. на основании культурфилософских дискурсов, сформулировали основополагающие идеи понимания как природы и сущности искусства в целом, так и в его отношении к категории прекрасного. проведении контент-анализа источников художественной культуры постмодернизма, позволившего систематизировать наличествующие концепты. Установлении того, что первооснова постмодернизма проистекает из философии постструктурализма, из которой были заимствованы такие характеристики как «фрагментарность», «случайность», отсутствие выверенного понятийного и категориального аппарата; культурфилософских воззрений

Ф. Ницше, в частности идеи нигилизма, бесконечной интерпретации, наличия в искусстве двух начал: аполлоновского и дионисийского, что в совокупности оказало влияние на обоснование теории симулякра; анализе постмодернистских видов художественной культуры, который позволил установить, что определенная их часть (архитектура, живопись, литература, постмодернистские арт-практики) в силу своей эклектичности и смещения целевой акцентуации может способствовать изменению критериальных различий между прекрасным и безобразным в классическом понимании, так как эти виды в художественной культуре постмодерна чрезмерно модернизируются; предположении того, что, как и всякая культура, художественная культура постмодернизма содержит в себе своё видение и понимание категории прекрасного, основанного, по мнению теоретиков и практиков постмодерна, на субъективистском восприятии, поэтому прекрасное у них не есть объективное, источником его выступает сам человек, его сознание. В силу этого субъективное понимание прекрасного определяется ментальностью и спецификой эстетизма личности; обосновании того, что художественная культура постмодерна -временное явление, которое неоднократно появлялась и исчезало в культуре человечества, выполняя свои ситуативные функции, уступая место классическому культурфилософскому и художественному наследию, созданию подобным им работ, ориентированных на гуманистические начала, критерии объективной действительности, так и на субъективный замысел мастера.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и результаты диссертации могут послужить в качестве определённой основы для дальнейшего, более углубленного теоретического исследования проблем, поставленных в данной работе, в частности, при выявлении сущности культурфилософии постмодернизма, при уточнении содержательных оснований художественных практик XX - начала XXI века. Кроме того, в исследовании предлагаются возможные способы преодоления кризисного постмодернистского типа художественной культуры. Помимо этого, материалы данной работы могут быть использованы при разработке лекционных и семинарских занятий по истории философии, истории культуры, культурологии, эстетике.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный художественный процесс достаточно сложен и многообразен, в связи с чем, возникает необходимость определения сущностных границ любого художественного явления. В классических произведениях художники стремились передать своё отношение к глубинной сущности человеческого бытия, где искусство воссоздавало модель универсально раскрывающейся человеческой индивидуальности и способствовало воспитанию, социализации индивида, актуальной для культуры человечества.

В культуре основные функции искусства, таким образом, заключаются в: а) культурной преемственности определённого эстетического опыта; б) ка-тарсическом воздействии на личность с целью пробуждения эмоционально-духовного отклика на произведение искусства; в) совокупном культуронос-ном влиянии на высокие ценностно-ориентированные свойства личности.

В классической теории и практике художественной культуры удерживаются в относительном равновесии противоположные устремления: ориентация на критерии объективной действительности, на субъективный замысел мастера; «веления» материала, чувственно-изобразительной стороны художественного процесса и выражение внутренней идеи; духовно-эмоциональная стихия и мыслительная область творческого процесса, имеющее целью культуротворческое развитие человечества.

2. Антропогенность художественной культуры как ее цель и смысл искусства рассматривается на примере трёх этапов мировой философской мысли - античности, немецкой классической и русской религиозной философии второй половины XIX - начала XX вв. Именно в рамках этих культурфило-софских дискурсов были сформулированы основополагающие идеи относителыю понимания как природы и сущности искусства в целом, так и в его отношении к категории прекрасного.

Мыслители античности указывали на уникальную роль искусства, заключающуюся в возможности отражения идеала действительности. Воздействуя, таким образом, искусство выступает как средство совершенствования духовного мира человека.

В концепциях И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля сущность искусства и его взаимосвязь с прекрасным раскрывается с позиций их субстанциональной значимости, где искусство выступает как одна из основополагающих созидательно-преобразующих характеристик.

Русские религиозные философы связывают своеобразие прекрасного и искусства с принципом гармонии, совершенства и целостности. Искусство, по их мнению, является средством духовного преображения человека, формирует человека целостного, развитого и тем самым созидает его.

3. Постмодернизм в конкретных видах художественной культуры проявил себя не только в традиционных видах художественной культуры, но и способствовал формированию специфических арт-практик.

Характеризуя конкретные примеры архитектуры, литературы, живописи постмодернизма, отмечается эпатажное смешение стилей, плюрализм, зачастую отказ от обязательного требования считаться с принципами создания произведения. Это приводит к дисгармоничным сочетаниям эстетической и утилитарно-практической функции, что в совокупности размывает эстетические представления о сущностных границах искусства в культуре. Помимо этого, постмодернизм способствовал формированию специфических арт-практик, таких как хэппенинг и перформанс. Вместо целостных законченных художественных произведений они представляют собой эфемерные действия, события, непосредственно воздействующие на сознание и поведение людей.

4. Социокультурная детерминация постмодерна проистекает из совокупности социально-экономических причин, что повлекло за собой обоснование философско-культурологических концептов. Среди философско-теоретических истоков названы постструктурализм, постфрейдизм, теория деконструкции, культурфилософские воззрения Ф. Ницше.

Первоосновой постмодернизма выступили: философия постструктурализма, постфрейдизма, ницшеанство, теория деконструкции. Из первой были заимствованы такие характеристики как «фрагментарность», «случайность», отсутствие чётко определяемого понятийного и категориального аппарата. Из второй взяты неосознанные мотивы и инстинкты в художественном творчестве, сущность художественного эксперимента и природа творческого процесса. Из третьего выбраны идеи нигилизма, бесконечной интерпретации, наличия в искусстве двух начал: аполлоновского и дионисийского. Кроме того, идеи немецкого мыслителя оказали влияние на обоснование теории симу-лякра.

Усиленные культурологическими истоками массовой и молодёжной субкультурой эти теории послужили культурно-идеологической основой для постмодернизма. Массовая культура и молодёжная субкультура обладает общими с постмодернистским типом художественной культуры признаками, такими как развлекательность, забавность, ориентированность на подсознание и инстинкты, культ посредственности, условность, примитивность характеристики отношений между людьми. Утилитарно-развлекательная направленность этих культур не исключает возможности их использования как мощнейшего средства воздействия на общественное сознание. И массовая, и культура постмодерна ориентированы на «среднего» человека, с минимальными эстетическими потребностями. Именно эти аспекты и формируют особое понимание категории прекрасного в изучаемом феномене, которое предполагает, что художественная культура постмодернизма содержит в себе своё, специфическое видение категории прекрасного, основанного на субъ-ективации восприятии, так как источником прекрасного выступает сам человек, его сознание. В силу этого субъективное понимание прекрасного определяется ментальностью и спецификой эстетизма личности.

5. Анализ предшествующей культуры человечества показывает, что постмодерн и подобные ему явления периодически появляются в определенные периоды развития истории как социальный протест против существующего. Вследствие этого, художественную культуру постмодернизма целесообразно рассматривать как временное явление, акцентируя и транслируя высшие достижения художественной культуры человечества.

Апробация работы. Диссертационное исследование обсуждалось на заседаниях кафедры философии и социально-политических теорий ГОУ ВПО «Липецкий государственный педагогический университет».

Основные положения работы нашли отражение в публикациях, как местного, так и общероссийского уровня (общее количество — 25, общим объёмом - 12,4 п. л.). Среди них 3 статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата наук.

Материалы и результаты исследования получили апробацию в форме докладов и сообщений на научно-практических конференциях и симпозиумах различного уровня:

• Международная научно-практическая конференция «Русская словесность как основа возрождения русской школы» (Липецк, Липецкий государственный педагогический университет, сентябрь 2007);

• IX ежегодная международная конференция «Горизонты культуры: от массовой до элитарной» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, ноябрь 2007);

• Международная научно-практическая конференция «Социально-философские и экономические аспекты развития современного общества» (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, апрель 2008);

• 2-я Международная научно-практическая конференция «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, октябрь 2008);

• V Международный философско-культурологический симпозиум «Человек в мире культуры: национальная культура и современность» (Рязань, Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина, январь 2009);

• Международная научно-практическая конференция «Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса» (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет, сентябрь 2009);

• Международная научно-практическая конференция «Тенденции и перспективы развития современного общества: экономика, социология, философия, право» (Саратов, Саратовский государственный социально-экономический университет», октябрь 2009);

• Всероссийская научно-практическая конференция «Традиции и инновации в преподавании наук о культуре» (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств, ноябрь 2007);

• Всероссийская научно-практическая конференция «Неклассическое общество: векторы развития» (Владимир, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний, март 2008);

• Региональная научная конференция «Социализация человека в меняющемся мире» (Елец, Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, октябрь 2007);

• Региональная научно-практическая конференция «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации» (Липецк, Липецкий государственный технический университет, май 2008);

• Университетская научно-практическая конференция по итогам «Месячника науки» (Липецк, Липецкий государственный педагогический университет, апрель 2007, апрель 2008, апрель 2009).

Структура диссертационной работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав с шестью параграфами, заключения и библиографического списка, включающего 321 наименование.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Тарасов, Алексей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в данном диссертационном исследовании анализ постмодернистского типа художественной культуры с позиций его отношения к категории прекрасного показал, что это направление в системе современной художественной культуры идёт по пути всё большего отрыва от жизни, что сначала привело к утрате цельности образа, а затем и к полному его разрушению.

Очевидно, что это путь упадка культуры, в целом, и искусства, в частности, замена их набором абстрактных знаков, хаотических звуков и других «действ», которые, хотя и проявляют претензию считаться «современным искусством», на самом деле есть лишь свидетельство его деградации и саморазрушения. Представляется, что в данном случае выход из тупика надо искать не в отказе от всей классической культурфилосфской традиции, а, напротив, в творческом её применении и развитии.

Категория прекрасного, традиционно характеризовавшая явления с точки зрения совершенства, как обладающие высшей эстетической ценностью, в культурфилософии постмодернизма подвергается низложению.

Решая проблему прекрасного в искусстве, классическая культурфилософская и эстетическая мысль показала, что явления можно считать прекрасными, если они выступают как общественно-человеческие ценности, воплощающие утверждение человека в мире, свидетельствующие о расширении границ свободы общества и человека, способствующие гармоническому развитию личности, возникновению и наиболее полному проявлению человеческих сил и способностей, а основная цель искусства - обогащение и преображение духовного мира человека.

В культурфилософии постмодернизма этих характеристик мы не находим. Вместо этого, постмодернистские художественные практики вызывают «шоковую заинтересованность» у потребителя. Зрителю интересен постмодернистский эксперимент, потому что он не вписывается в традиционное представление о красоте и морали. Однако очень скоро эта «шоковая заинтересованность» пропадает. При этом интенсивное распространение постмодернизма и активное тиражирование постмодернистских арт-практик, в конечном счёте, может привести к деградации человеческого сознания, потере у человека чётких критериев, различающих прекрасное и безобразное, возвышенное и низменное. Поэтому проблема преодоления постмодернистского типа художественной культуры столь актуальна в наши дни. Ещё раз подчеркнём, что проблема преодоления культуры постмодернизма - есть проблема сохранения культуры как таковой.

Одним из возможных вариантов развития постмодернистского типа художественной культуры должно стать обращение к классическому культурфилософскому наследию и творческая переработка этого наследия с учётом особенностей современной культурологической ситуации. Безусловно, только обращения к классическому культурфилософскому наследию недостаточно. Необходимо учитывать и ту социокультурную детерминацию, которая способствовала утверждению постмодернистского типа художественной культуры. Однако, преодоление этих социокультурных детерминаций на современном этапе трудновыполнимо.

В этой связи не следует рассматривать культуру постмодерна как безобидный эксперимент. Активное распространение художественной практики постмодернизма, приводящей к низложению прекрасного, позволяет утверждать, что культура постмодерна преследует какие-то иные цели, нежели только развлечь публику. Стремительное утверждение арт-практик постмодерна способствует деградации сознания отдельно взятого индивида, поскольку у него размываются критерии выделения магистрального и периферийного, низменного и возвышенного, прекрасного и безобразного.

Потеря таких критериальных границ будь-то в художественной сфере, или в культуре в целом, неизбежно вызовет неопределённость бытия самого человека, поэтому столь актуальным, с практической точки зрения, представляется рассмотрение вопроса о преодолении культуры постмодерна и прогнозирование дальнейшего развития современной культуры в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тарасов, Алексей Николаевич, 2010 год

1. Абсурд и вокруг: сб. ст. / Ред. О. Буренина. М.: Языки славян, культуры. (Кошелев), 2004. 443 с.

2. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 17-22.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1980. 278с.

4. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. 526 с.

5. Айзенберг М.Н. Некоторые другие. (Вариант хроники: первая версия)//Театр. 1991. № 4. С. 98-118.

6. Андреева Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины XX -начала XXI века. СПб.: Азбука-классика, 2007. 488 с.

7. Аристотель. Метафизика / Пер. А.В. Кубицкого. М.: Изд-во Эксмо, 2006. 608 с.

8. Аристотель. Политика / Пер. С.А. Жебелева, M.JI. Гаспарова. М.: ACT: Транзиткнига, 2005. 393 с.

9. Аристотель. Поэтика. Риторика / Пер. В. Аппельрота, Н. Платоновой. М.: Азбука, 2000. 349 с.

10. Ю.Арсланов В.Г. История западного искусствознания XX века. М.: «Академический проект», 2003. 765 с.

11. П.Арсланов В.Г. Постмодернизм и русский «третий путь»: tertium datum российской культуры XX века. М.: Культурная революция, 2007. 656 с.

12. Астахов И. Искусство и проблема прекрасного. М.: Советский писатель, 1963. 172 с.

13. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М.: Высш. школа, 1990. 174 с.

14. Бадью А. Делёз «Шум бытия». М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», издательство «JIoroc-Альтера» / «Ессе homo», 2004. 184 с.

15. Баранов Г.С. Постмодерн и реклама: мультимедийная реклама как результативный язык культуры эпохи постмодерна. Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 2002. 178 с.

16. Баранов О.В. Гипертекстовая субкультура // Знамя. 1997. № 7. С. 202-205.

17. Барабаш Н.А. Телевидение и театр: игры постмодернизма. М.: МПГУ, 2003. 182 с.

18. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с.

19. Барт Р. Мифология. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

20. Барт Р. Система моды: статьи по семиотике культуре. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2004. 511 с.

21. Барт P. SZ. М.: РИК «Культура»: Ad Marginem, 1994. 303 с.

22. Батай Ж. Литература и зло. М.: Издательство Московского университета, 1994. 166 с.

23. Баткин JI. О постмодернизме и «постмодернизме» // Октябрь. 1996. № Ю. С. 34-47.

24. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 46-61.

25. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

26. Бахтин М.М. Эстетическое наследие и современность: межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1992. Ч. 1. 1992 176 е.; Ч. 2. 1992-367 с.

27. Бачинин В.А. «За человека страшно мне .»: (искусство перед реальностью духов, кризиса). М.: Знание, 1991. 62 с.

28. Беневоленская Н.П. Историко-культурные предпосылки и философские основы русского литературного постмодернизма. СПб: Филологический фак. Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2007. 174 с.

29. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М.: Логос, 2003. 289 с.

30. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: МАИК «Наука», «Прогресс-Традиция», 1998.-496 с.

31. Блюменкранц М. Общество мёртвых велосипедистов: (Постмодернизм в современную эпоху) // Вопросы философии. 2004. № 1. С. 175-178.

32. Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре XX века: Монография / Ростов н/Д: Рост. гос. экон. ун-т, 2001. 160 с.

33. Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет. 2000.389 с.

34. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино. 1999. 219 с.

35. Боноски Ф. Две культуры. М.: Прогресс, 1994. 433 с.

36. Брандт Г.А., Лобок A.M. Преодоление морали, или Парадоксы «нравственного искусства». М.: Знание, 1990. 62 с.

37. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии») // Вопросы философии. 2004. № 2. С. 3-6.

38. Бычков В.В., Бычкова Л.С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. 2000. № 2. С. 63 76; № 3. С. 67 - 85.

39. Бычков В., Бычкова Л. Серебряный век как метафизическая основа постнеклассической философии искусства // Искусствознание. 2009. № 1-2. С. 40-67.

40. Бычков В.В., Иванов В.В., Маньковская Н.Б. Триалог // Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 2. М.: ИФ РАН, 2006. С. 162-238.

41. Бычков В.В., Маньковская Н.Б. Виртуальная реальность в пространстве эстетического опыта // Вопросы философии, 2006. № 11. С. 47-59.

42. Вайнштейн О.В. Леопарды в храме (Деконструктивизм и культурная революция) // Вопросы литературы. 1989. № 12. С. 167-199.

43. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Постмодернизм и культура: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. №3. С. 3-7.

44. Ванслов В. Проблема прекрасного. М.: Госполитиздат, 1957. 263 с.

45. Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. Международный философский журнал. 1992. № 1. С. 109135.

46. Верещагина А.Г. Художник, время, история. Очерки русской исторической живописи XVIII начала XX века. Л., 1973. 131 с.

47. Власов В.Г., Лукина Н.Ю. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм: Терминологический словарь. СПб.: Азбука-классика, 2005. - 320 с.

48. Воробьёва Л.П. Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ // Дисс. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006. 169 с.

49. Вудфилд Р. Мозаика мировой эстетики // Искусство. 1989. № 9. С. 46-49.

50. Гальцева Р. Борьба с логосом. Современная философия на журнальных страницах // Новый мир. 1994. № 9.

51. Гараджа, А.В. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 54-66.

52. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х тт. Т. 1. М.: Искусство, 1968. 312 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х тт. Т. 2. М.: Искусство, 1969. 326 с.

54. Герра Н. Раздумья о постмодернизме. Заметки художницы // Искусство. 1990. №3. С. 51-53.

55. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Кн. 1. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. 348 с.

56. Гилберт К., Кун Г. История эстетики. Кн. 1. Пер. с англ. 2-е изд. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. 316 с.

57. Глюксманн А. «У каждого своё представление о рае, но все одинаково воспринимают ад» //Искусство кино. 1995. № 10. С. 21-27.

58. Горичева. Т. Православие и постмодернизм. JL: Издательство Ленинградского университета, 1991. 64 с.

59. Григорьева Т.П. Философия красоты // Вопросы философии. 2007. № 1.С. 61-74.

60. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 28-35.

61. Гройс Б. Искусство утопии. М.: Прагматика культуры, 2003. 320 с.

62. Гройс Б. Комментарии к искусству. М.: Прагматика культуры,2004. 342 с.

63. Громов Е.С., Маньковская Н.Б. Постмодернизм: теория и практика. Учеб. пособие. М.: ВГИК, 2002. 135 с.

64. Грякалов А.А. Константы культуры и эстезис // В лабиринтах культуры. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 2. СПб.: Эйдос, 1997. С. 8-9.

65. Грякалов А.А. К эстетике со-бытия. Эстетика сегодня: состояние, перспективы // Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб: Санкт-Петербургское научное сообщество, 2000. С. 31-33.

66. Губанов Н.И. Нищета философии постмодернизма // Философия и общество. 2007. № 1. С. 54-68.

67. Губман Б.Л. Современная философия культуры М.: РОССПЭН,2005. 536 с.

68. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. 1988. №12. С. 153-159.

69. Гурин С. Постмодернизм в христианской перспективе // В лабиринтах культуры. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 2. СПб.: Эйдос, 1997. С. 60-67.

70. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. ДифферАнс. Томск: Водолей, 1999. 160 с.

71. Декомб В. Современная французская философия. М.: Издательство «Весь мир», 2000. 337 с.

72. Делёз Ж., Гаттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М.: АН СССР, Институт научной информации по общественным наукам, 1990. 107 с.

73. Делёз Ж. Кино. М.: Ad Marginem, 2004. 622 с.

74. Делёз Ж. Критика и клиника. СПб.: Machina, 2002. 240 с.

75. Делёз Ж. Логика смысла. Пер. с фр. Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.: «Раритет», Екатеринбург «Деловая книга», 1998. 480 с.

76. Делёз Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 2001. 184 с.

77. Делёз Ж. Переговоры. Пер с фр. В.Ф. Быстрова. СПб.: Наука, 2004.235 с.

78. Делёз Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. 1993. №5. С. 45-56.

79. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. 384 с.

80. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998. 264 с.

81. Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Берг-сонизм. Спиноза. М.: ПЕР СЭ, 2001. 480 с.

82. Делёз Ж., Гаттари Ф. Что такое философия? СПб.: Алетейя. 1998.286 с.

83. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему так важно понимать это правильно (Доклад на 19 Всемирном философском конгрессе. Бостон, 13 августа, 1998 г.) // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 93-112.

84. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. 511 с.

85. Деррида Ж. От почтовой открытки от Сократа до Фрейда и не только. Минск.: Современный литератор, 1999. 832 с.

86. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. 428 с.

87. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53-57.

88. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Философские науки. 1991. №3.4.

89. Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985. 137 с.

90. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000. 239 с.

91. Добрицына И.А. От постмодернизма к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки // Автореферат дис. доктора архитектуры. М., 2007. 45 с.

92. Долгов К.М. Реконструкция эстетического в западно-европейской и русской культуре. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 1033 с.

93. Дробышева Е.Э. Роль иронии в аксиосфере культуры постмодерна // Дисс. . канд. филос. наук. Владивосток, 2004. 207 с.

94. Дронов А.В. Философия постмодерна: развитие трансцендентального мотива. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская гос. акад. права», 2007. 169 с.

95. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. 2001. №8. С. 42-55.

96. Еремеев А.Ф. Границы искусства: Социальная сущность художественного творчества. М.: Искусство, 1987. 319 с.

97. Жеребкина И. «Почти моё желание .».Постмодернизм, психоанализ, феминизм. М.: Идея-пресс, 2000. 256 с.

98. Завалько Г.А. Антиискусство как социальное явление // Философия и общество. 2009. № 1. С. 98-123.

99. Завязкин В. Границы традиции // Искусстовзнание. 2009. № 1-2. С. 133-181.

100. Западное искусство: XX век / АН СССР ВНИИ искусствознания Мин-ва культуры СССР. М.: Наука, 1991. 248 с.

101. Западное искусство XX век: Классическое наследие и современность / РАН. М.: Наука, 1992. 266 с.

102. Западноевропейская эстетика XX века: (Сб. пер.) / Сост. Э.П. Юровская, Е.Г. Яковлев. М.: Знание, 1991. Вып. 1: Некот. направл. зап. эстетики, 1991. 63 с. Вып. 2: О дух-сти ис-ва , 1991. 63 с.

103. Зарубина Т.А. Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии. Екатеринбург: Полиграф-Мастер, 2006. 162 с.

104. Затонский Д. В. Постмодернизм: гипотеза возникновения: Кризис идеологии // Иностранная литература. 1996. № 2. С. 273-283.

105. Затонский Д. Постмодернизм в историческом интерьере // Вопросы литературы. 1996. № 3. С. 197.

106. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм. Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: Фолио-Аст, 2000. 256 с.

107. Зедльмайр X. Утрата середины. Революция современного искусства. Смерть света. М.: Тер-рия будущего: Прогресс-Традиция, 2008. 639 с.

108. Зотов И.А. Природа прекрасного. М.: Просвещение, 1965. 235 с.

109. Зубарева А.В. Специфика художественного творчества в культуре постмодернизма: игровой принцип // Автореферат дис. . кандидата философских наук. Ростов-на-Дону, 2007. 19 с.

110. ПО.Зыбайлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм: Учебное пособие. М.: «Прометей», 1993. - 104 с.

111. Ш.Иванов В.П. Человеческая деятельность — познание искусство. Киев: Наукова думка, 1977. 250 с.

112. Иванова О.В. Синергетический подход к исследованию культуры Постмодернизма//Дисс. . канд. культурологических наук. СПб, 2003. 156 с.

113. ИЗ.Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М.: Знание, 1988. 62 с.

114. Игра со всех сторон / Сборник. М.: Прагматика культуры, 2003.431 с.

115. Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма // Диапазон, 1992, № 2. С. 32-38.

116. Ильин И.П. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации М.: Наука, 1990. С. 80-96.

117. Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях. М., 1988. 28 с.

118. Ильин И.П. «Постмодернизм»: Проблема соотношения творческих методов в современном романе Запада // Современный роман: Опыт исследования. М., 1990. С. 255-279.

119. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 255 с.

120. Ильин И. Постмодернизм: словарь терминов. Тула: Интрада, 2001.384 с.

121. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 202 с.

122. Ильин И.П. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989. 60 с.

123. Иноземцев B.JT. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1998. № 9. С. 27-38.

124. Искусство XX века. Итоги столетия: Тезисы докладов международ, конференции. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1999. 346 с.

125. Искусствознание Запада об искусстве XX века. М.: Наука, 1988.171 с.

126. История зарубежного искусства / Под ред. М.Т. Кузьминой, H.JI. Мальцевой. М.: Изобразительное искусство, 1984. 504 с.

127. История русского искусства / Под ред. И.А. Бартенева, Р.И. Власовой. М.: Изобразительное искусство, 1987. 400 с.

128. История современной буржуазной философии: Компаративистский подход. СПб.: Лань, 1997. 478 с.

129. История эстетической мысли. В 6-ти т. Т. 3. М.: Искусство, 1986.496 с.

130. История эстетической мысли. В 6-ти т. Т. 4. М.: Искусство, 1987.525 с.

131. Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 3. М.: Мысль, 1966. 411 с.

132. Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т. 5. М.: Мысль, 1966. 426 с.

133. Каган М.С. Эстетическое учение Чернышевского. М—Д.: Искусство, 1958. 170 с.

134. Казин A.JI. Образ мира. Искусство в культуре XX века. СПб.: ВНИИИ, 1991.211 с.

135. Карасев JI.B. Сегодня и завтра // Постмодернизм и культура: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 12-16.

136. Карцев И. Жиль Делёз. Введение в постмодернизм. Философия как эстетическая имагинация. М.: «Огни ТД», 2005. 232 с.

137. Кеменов B.C. Историческая живопись Сурикова 1870 1880-х годов. М., 1963. 507 с.

138. Классическое и современное искусство Запада: Сб. ст. / Отв. ред. М.Я. Либман. М.: Наука, 1989. 205 с.

139. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. 240 с.

140. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 85-94.

141. Коновалова О.А. Ирония как атрибут культуры эпохи постмодерна: Философский анализ //Дисс. . канд. филос. наук. Кемерово, 2005. 178 с.

142. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН,1998. 270 с.

143. КорневиЩе OA. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН,1999. 303 с.

144. КорневиЩе 2000. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН,2000. 333 с.

145. Косыхин В.Г. Онтология и нигилизм: от Хайдеггера к постмодерну. Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2008. 194 с.

146. Кривцун О.А. Ценности культуры и судьба искусства. М.: Знание, 1989. 63 с.

147. Кризис эстетики? // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 3-13.

148. Крутоус В.П. К истокам постмодернизма: философский бунт Льва Шестова//Искусствознание. 2009. № 1-2. С. 68-84.

149. Крутоус В.П. Постмодернизм современная форма скептицизма // Философия и будущее цивилизации: Тезисы дкол. и выстпул. IV Росс, филос. конгресса: в 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 183-187.

150. Крутоус В.П. Родословная красоты (прекрасное и целесообразность). М.: Искусство, 1988. 223 с.

151. Крутоус В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал М.: Изд-во МГУ, 1985. 168 с.

152. Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М.: ИПЛ, 1978.349 с.

153. Куликова И.С. Современное буржуазное искусство: техника и человек. М.: Знание, 1987. 60 с.

154. Культура и Культурология: Словарь / Ред. Сост. А.И. Кравченко. М.: Академический проект. Екатеринбург: «Деловая книга», 2003. 926 с.

155. Культура «Пост» как диалог культур и цивилизаций / ред. М.К. Попова и В.В. Струков. Воронеж: ВГУ, 2005. - 360 с.

156. Культурология XX век. Энциклопедия в 2-х томах. СПб.: «Университетская книга», 1998. Т.1. А-Л. 1998, 446 е.; Т.2. -М-Я. 1998, 446 с.

157. Курицын В. Великие мифы и скромные деконструкции // Октябрь. 1996. №8. С. 171-187.

158. Курицын В. Время множить приставки. К понятию постпостмодернизма// Октябрь. 1997. № 7. С.67-89.

159. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург: Икс-пресс, 1992. 156 с.

160. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2001. 288 с.

161. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. 1992. №2. С. 227-232.

162. Кутырев В.А. Осторожно, творчество! // Вопросы философии. 1994. №7-8. С. 72-81.

163. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала //Вопросы философии, 1998. JVb 5. С. 135-144.

164. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 23-32.

165. Кутырёв В.А. Философия иного, или Небытийный смысл трансмодернизма // Вопросы философии. 2005. № 7. С. 21 33.

166. Лиотар Ж.-Ф. Гибкое приложение к вопросу о постмодернизме // Ступени. Философский журнал. (СПб.). 1994. № 2 (9).

167. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 56-59.

168. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Иностранная литература. 1994. № 1. С. 47-61.

169. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

170. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. Екатеринбург: УГПУ, 1997. 362 с.

171. Липовецкий М.Н. Патогенез и лечение глухонемоты: Поэты и постмодернизм // Новый мир. 1992. № 7. С. 213-224.

172. Лисаковский И.Н. Художественная культура: Термины. Понятия. Значения. М.: Изд-во РАГС, 2002. 240 с.

173. Лисовский В.Г. Академия художеств. Л., 1982. 224 с.

174. Лифшиц М.А., Рейнгардт Л.Я. Кризис безобразия. М.: Искусство, 1968. 200 с.

175. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. / Под ред. А.В. Гладкого. М.: Республика, 1998. 393 с.

176. JI. фон Захер-Мазох. Венера в мехах. Ж. Делёз. Представление Захер-Мазоха. 3. Фрейд. Работы о мазохизме. Пер. с нем. и франц. М.: РИК «Культура», 1992. 380 с.

177. Маклакова Т.Г. Архитектура двадцатого века. М.: Изд-во АСВ, 2001.200 с

178. Малахов В. Парадоксы культурализма // Иностр. лит. 1997. №11.

179. Малухин В. Пост без модернизма // Известия. 1991. 8 мая.

180. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (введение в эстетику постмодернизма). М.: ИФ РАН, 1995. 222 с.

181. Маньковская Н.Б. Художник и общество: Критический анализ концепций в современной французской эстетике. М.: Искусство, 1985. 208 с.

182. Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М.: Знание, 1991. 62 с.

183. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000.346 с.

184. Маньковская Н.Б. Эстетика русского постмодернизм. М.: ВГИК,2000.

185. Маньковская Н., Могилевский В. Виртуальный мир и искусство // Архетип. 1997. № 1. С. 57-61.

186. Маргинальное искусство. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. 159 с.

187. Маркова Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делёз и постмодернизм в философии, науке, религии. М.: Канон +, 2004. 384 с.

188. Мартынов В.Ф. Философия красоты. Минск: Тетрасистемс, 1999.336 с.

189. Массовая культура: Учеб. пособие для вузов соц-гум. профиля. М.: Альфа-М, 2004.301 с.

190. Мигунов А.С. Антиэстетика // Вопросы философии. 1994. № 7-8. С. 82-88.

191. Мигунов А.С. Vulgar: Эстетика и искусство во второй половине XX в. М.: Знание, 1991. 63 с.

192. Мильдон В.И. Мёд и молоко. Судьба художника в соврменной эстетике // Вопросы философии. 2004. № 1. С. 97-112.

193. Мосолова JI.M., Валицкая А.П., Щедрина Г.К. Мировая художественная культура: Учебное пособие. СПб.: РГПУ, 1991. 67 с.

194. Мукаржовский Я. Исследования по эстетики и теории искусства. М.: Искусство, 1994. 605 с.

195. Мюнс Ганс. Беспредметное искусство ошибка против логики. М.: Советский художник, 1965. 272 с.

196. Неклассическая эстетика и современность: Материалы междунар. науч. конф. «Современные проблемы неклассической эстетики» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1994. № 2. С. 48-92.

197. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.: REFL-book, 1994. 352 с.

198. Новые информационные технологии и судьба рациональности в современной культуре (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 29.

199. Носов С. Литература и игра // Новый мир. 1992. № 2. С. 232-237.

200. Оганов А.А. Возвращение к эстетическому . (потребность переосмысления) // Вопросы философии. 2003. № 2. С. 66-76.

201. Оганов А.А. Эстетическое в системе духовных ценностей // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2002. № 6. С. 59-85.

202. Огданец М.Ю. Проблема стиля в эстетике постмодернизма // Дисс. . канд. филос. наук. М., 1997. 186 с.

203. Пантин В.И., Столярова Т.Ф. Вырождение или возрождение? : Философское эссе о современной культуре и о творчестве Достоевского, Толки-на, Ортеги-и-Гассета. М.: «Культурная революция», 2006. 301 с.

204. Пантин В.И. Ритм общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии. 1998. № 7. С. 3-6.

205. Парамонов Б. Конец стиля: Постмодернизм // Звезда. 1994. № 8. С. 187-193.

206. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. СПб.: Алетейя. 2001.409 с.

207. Петров-Стромский В.Ф. Эстетика нормы, эстетика идеала, эстетика виртуальности//Вопросы философии. 2005. № 5. С. 68-81.

208. Платон. Диалоги. М.: АСИ; Харьков: Фолио, 2005. 381 с.

209. Плетнёва Г. Современный процесс в искусстве: правда и символ // Искусство. 1990. № з. с. 1-7.

210. Плотникова Е.Е. Катарсическая функция искусства и эстетический идеал // Автореф. дис. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998. 25 с.

211. Подорога В.А. Белая стена чёрная дыра: понятие лицевости у Ж. Делёза и Ф. Гваттари // Феноменология тела. М., 1995. С. 327-337.

212. Покровская А.Н. Художественные ценности в изменяющемся мире / Под ред. В.М. Конона. Минск: Наука и техника, 1990. 118 с.

213. Полевой В.А. Двадцатый век: Изобразительное искусство и архитектура стран и народов мира. М.: Сов. художник, 1989. 452 с.

214. Полях Е. Постмодернизм и дизайн // Вестн. МГУ. Сер. Философия. 1998. № 5 С. 85-87

215. Попков В.А. Эстетика и искусство на пороге XXI века: Сборник научных статей. Часть 2: Современные проблемы эстетики и художественной культуры. Липецк: ЛГПУ, 2006. 53 с.

216. Порус В.Н. Рациональность в философии // Эстетический логос. М., 1990. С. 37-52.

217. Постмодернизм и культура: Сборник / Отв. ред. Шапинская Е.Н. М.: ИФ РАН, 1991. 138 с.

218. Постмодернизм и культура (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 3-16.

219. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпрессервис, 2001. 1040 с.

220. Постмодернизм: pro et contra. Материалы науч. конф. Тюмень: Вектор Бук, 2002. 292 с.

221. Праздников Г.А. Нравственный смысл художественного творчества. Л.: Знание, 1985,29 с.

222. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. №6. С. 46-52.

223. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтови-ча и Ю.В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

224. Проблематизация понятия «искусство» в парадигме постмодернизма // Басин Е.Я., Крутоус В.П. Философская эстетика и психология искусства. Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2007. С. 26-37.

225. Прозерский В. Постмодернизм в христианской перспективе // В лабиринтах культуры. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Вып. 2. СПб.: Эйдос, 1998. С. 56-59.

226. Путилина Л.А. Постмодернизм в контексте информационной культуры // Дисс. . канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2003. 122 с.

227. Ракова М. Русская историческая живопись середины девятнадцатого века. М., 1979. 243 с.

228. Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность // Философия и общество. 2002. № 4. С. 120-128.

229. Рейнгардт, Л. Я. Отречение от искусства. Постмодернизм 60-70-х годов / Л. Я. Рейнгардт. М.: ИЗО, 1983. 732 с.

230. Ретюнских Л.Т. Философия игры. М.: «Вузовская книга», 2002.254 с.

231. Розин В. Мышление и творчество. М.: ПЕР СЭ, 2006. 358 с.

232. Рормозер Г. Ситуация христианства в эпоху «постмодерна» глазами христианского публициста//Вопросы философии. 1991. № 5. С. 85.

233. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. 282 с.

234. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

235. Русская жанровая живопись XIX начала XX века. Очерки. Под общ. ред. Т.Н. Гориной. М., 1964. 382 с.

236. Русский постмодернизм: Материалы межвуз. науч. конф. / Отв. ред. Л.П. Егорова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999. 198 с.

237. Рыклин М.К. Искусство как препятствие. М.: Ad Marginem, 1997.222 с.

238. Рыков А. К вопросу о происхождении и сущности «современного искусства» //Искусствознание. 2009. № 1-2. С. 110-132.

239. Рыков А.В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства, 1960-1990-х гг. СПб: Алетейя. Историческая книга, 2007. 373 с.

240. Рябов В.Ф. Кризис или возрождение: Философские раздумья об изобразительном искусстве. Л.: Художник, 1990. 141 с.

241. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991.366 с.

242. Сапожников Е.И. Общество потребления в странах Запада // Вопросы философии. 2007. № 10. С. 53-63.

243. Серль Дж. Р. Перевёрнутое слово. // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 58-70.

244. Сибрук Д. Nobrow: Культура маркетинга, маркетинг культуры. М.: Ad Marginem, 2004. 302 с.

245. Сигарёв С.Ф. Проблема постмодернизма в западном теоретическом сознании //Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1996. 156 с.

246. Сидур В. Памятник современному состоянию. М.: Вагриус, 2002,510 с.

247. Силичев Д.А. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн // Философские науки. 1992. № 3. С. 103-118.

248. Скородумова О.Б. Виртуальная личность и свобода // Вестник МГУ. Серия 7, Философия. 2004. № 2. С. 90.

249. Современная западно-европейская и американская эстетика: Сборник переводов / Под общ. ред. Е.Г. Яковлева. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 224 с.

250. Современное западное искусство. XX в. Проблема комплексного изучения / Отв. ред. Б.И. Зингерман. М.: Наука, 1988. 277 с.

251. Современный словарь-справочник по искусству. М.: «Олимп»: «АСТ», 2000. 813 с.

252. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. 248 с.

253. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996. 120 с.

254. Соколов М.Н. Даёшь Апокалипсис: Современное искусство Запада. М.: Знание, 1991. 53 с.

255. Степанов Ю.С., Проскурин С.Г. Константы мировой культуры. Алфавиты и алфавитные тексты в периоды двоеверия. М.: Наука, 1993. 714 с.

256. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 989 с.

257. Степанян С. Реализм как заключительная стадия постмодернизма //Знамя. 1992. №9. С. 182-185.

258. Стернин Г.Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. М., 1984. 295 с.

259. Столович JI.H. Философия красоты. М.: Политиздат, 1978. 118 с.

260. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму грамматологии Ж. Деррида) // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 36-45.

261. Суворов Н.Н. Модернизм и постмодернизм в пространстве глобализации // Материалы научной конференции: «Глобализация. Проблемы и перспективы». СПб ГПУ, 2006. С. 312-324.

262. Суворов Н.Н. Элита и масса в пространстве посткультуры // Философский Петербург. Приложение к журналу «Философские науки». М.: Гуманитарий, 2004. С. 380-396.

263. Сыров В.Н. Философия эпохи постмодерна: всерьёз и надолго? // Философская и правовая мысль. Альманах. Саратов-СПб.: Стило, 2001. Вып. 2. С. 188-203.

264. Терещенко Н.А. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.265. Терещенко JI.B. Постмодернизм в российской культуре: Специфика и особенности проявления // Дисс. . канд. культурологических наук. Краснодар, 2004.

265. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «всё дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. № 3. С.23-27.

266. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма // Вопросы философии. 1999. №10.

267. Тупицина М. Критическое оптическое: Статьи о современном искусстве. М., 1997.

268. Усовская Э.А. Постмодернизм. Минск: Тетра Системе, 2006. 256 с.

269. Ушакин С.А. После постмодернизма: язык власти или власть языка//ОНС. 1996. №5. С. 130-141.

270. Уэльбек М. Элементарные частицы. СПб.: Алетейя, 2000. 397 с.

271. Фидлер, Л. Пересекайте рвы, засыпайте границы / Л. Фидлер // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. — М , 1993 — С 462-518.

272. Филиппов Л. Грамматология Жака Деррида // Вопросы философии. 1978. № 1.С. 157-164.

273. Философия в современной культуре: новые перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. № 4. С. 26-27.

274. Финк-Айтель X. Мишель Фуко. М.: Прагматика культуры, 2004.

275. Фишман Л.Г. Постмодернизм как возврат к Просвещению // Вопросы философии, 2006. № 10.

276. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-центр, 1996. 206 с.

277. Фуко М. Жизнь: опыт и наука// Вопросы методологии. 1994. №3-4.

278. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Проза. СПб.: Универс. кн., 1997. 573 с.

279. Фуко М. Рождение клиники. М.: Смысл, 1998. 307 с.

280. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977. 488 с.

281. Фуко М. Это не труба. М.: Художеств, журнал, 1999. 144 с.

282. Хабермас Ю. Модерн незавершённый проект. // Вопросы философии. 1992. №4. С. 40-53.

283. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

284. Хайдеггер М. Европейский нигилизм / Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 63-176.

285. ХартК. Постмодернизм. М.: ГРАНД: Фаир-Пресс, 2006. 261 с.

286. Хёйзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-традиция, 1997. 292 с.

287. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век 1914 -1991. М.: Независимая Газета, 2004. 632 с.

288. Хованская А.В. Проекции постмодернистской философии в художественном сознании и художественной культуре: Социально-философский анализ // Дисс. . канд. филос. наук. Пермь, 2005. 191 с.

289. Хольцман Л. Как сделать постмодернизм деятельным // Вопросы философии. 2006. № 12. С. 24-34.

290. Хофман В. Основы современного искусства. Введение в его символические формы. СПб., 2004.

291. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира. //Вопросы философии. 1995. № 4. С. 24-35.

292. Шеллинг Ф.В.И. Об отношении изобразительных искусств к природе // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т.: Пер. с нем. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 52-85.

293. Шеллинг Ф.В.Й. Система трансцендентального идеализма // Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 т.: Пер. с нем. Т. 1. М.: Мысль, 1987. С. 227-489.

294. Шелов-Коведяев Ф.В. Мысли о культуре. М.: Изд-во ГУВШЭ, 2006. 159 с.

295. Шестаков В.П. Катарсис: от Аристотеля до хард рока // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 95-106.

296. Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой культуры». М.: Искусство, 1988. 222 с.

297. Шестаков В.П. Очерки по истории эстетики. От Сократа до Гегеля. М.: Мысль, 1979.372 с.

298. Щедрина Г.К. Эстетика сегодня: состояние, перспективы // Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. С. 97-99.

299. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература.1994. №4. С. 258-267.

300. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: «Центр», 1997.477 с.

301. Энциклопедия искусства XX века. М.: «ОЛМА Пресс», 2002.349 с.

302. ЗОЗ.Эпштейн М. Книга, ждущая авторов // Иностранная литература.1995. №5. С. 36-38.

303. Эпштейн М. После будущего. О новом сознании в литературе // Знамя. 1991. № 1.

304. Эпштейн М. Пустота как приём. Слово и изображение у Ильи Кабакова//Октябрь. 1993. № 10.

305. Эръявец А. Субъект постмодернизма в прожекторах эстетики // Искусство. 1990. № 6. С. 43-46.

306. Эстетика на переломе культурных традиций. М.: ИФ РАН, 2002.237 с.

307. Эстетика на пороге XXI века: Материалы «круглого стола» // Свободная мысль. 1992 № 9. С. 30-35.

308. Эстетика. Словарь / Под общ. ред. А.А. Беляева и др. М.: Прогресс, 1989. 447 с.

309. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма (Полемика с Р. Рор-ти о сознании и реализме) // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 78-92.

310. Яковлев В.А., Суркова JI.B. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник Московского университета. 1998. Серия 7. Философия № 3. С. 51-68.

311. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (культурная парадигма авангарда и постмодернизма) // Иностранная литература. 1994. № i.e. 52-56.

312. Якимович А. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей. Проблемы постмодернизма // Иностранная литература. 1991. № 8. С. 29-32.

313. Ямпольский М. Б. Память Тиресия: интертекстуальность и кинематограф. М.: РИК «Культура», 1993. 456 с.

314. Bloom Н. The western Canon. New York: Riverhead books, 1995.564 p.

315. Deconstruction and Criticism. N.Y.: The Seabury Press, 1979. 256 p.

316. Easthope A. British post-structuralism since 1968. L., N. Y., 1988.255 p.

317. Foster H., Krauss R., Bois Y.-A., Buchloh B. Art Since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism. London :Thames & Hudson, cop. 2004. 704 p.

318. Jameson F. Postmodernism or the cultural logic of late capitalism // New left rev. L., 1984. № 146. P. 62-87.

319. Lentricchia F. After the New Criticism. Chi.: The University of Chicago Press, 1980. 384 p.

320. The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. (Ed. by Hal Foster). Washington: Bay Press, 1983. 159 p.