Поэтика станкового пейзажа. Культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Шипельский, Максим Игоревич

• Шипельский, Максим Игоревич
• доктор культурологии
• 2009

Оглавление диссертации доктор культурологии Шипельский, Максим Игоревич

Введение.

Глава 1. Изобразительное искусство и общая поэтика художественных текстов в интерьере философских, культурологических, искусствоведческих концепций и профессиональной деятельности.

1.1. Изобразительное искусство в фокусе современных междисциплинарных исследований.

1.2. Поэтика, как одна нз форм исследования художественного текста.

1.3. Художественное творчество и некоторые особенности общей поэтики изображения пейзажных мотивов до середины XIX столетия.

1.4. Художественное творчество и некоторые особенности общей поэтики станкового пейзажа от середины XIX столетия до начала XXI столетия.

Глава 2. Морфология станкового пейзажа.

2.1. Пейзаж как жанр изобразительного искусства.

2.2. Основные средства выражения в станковом пейзаже.

2.3. Код в картпне-пейзаже.

2.4. Картина-иепзаж как коммуникация.

2.5. Пластически-нлоскостный и объемно-пространственный методы кодирования изображения в произведениях пейзажной живописи.

Глава 3. Поэтика станкового пейзажа эпохи модернизма.

3.1. Отказ от традиции. Истоки и причины.

3.2. Поэтика модернизма в произведениях пейзажной живописи.

3.3. Категории формы в модернистском пейзаже.

3.4. Поэтика модернизма в пейзажной живописи художников русского авангарда.

Глава 4. Поэтика станкового пейзажа эпохи постмодернизма.

4.1. Постмодернизм в изобразительном искусстве.

4.2. Особенности художественного кода в постмодернистском пейзаже.

4.3. Деконструкция.

4.4. Интертекст, как средство организации композиционной структуры постмодернистского пейзажа.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика станкового пейзажа. Культурологический анализ»

Актуальность исследования.

XX столетие сформировало принципиально новую концепцию художественного формообразования, во многом отличную от прежних академических традиций и канонов, ставшую, в то же время, достоянием мировой художественной культуры. Прежде, на протяжении веков, в изобразительном искусстве сохранялись вполне устоявшиеся художественные методы, приемы и воззрения, на которые ориентировалась и по которым строилась художественная практика. На рубеже ХХ-Х1Х столетий происходит перелом. Научно-технический прогресс и изменения социально-общественных условий подорвали выработанные предшествующей историей эстетические нормы и художественные принципы, вобравшие в себя культуру классики, средневековья, Нового времени, а также стилистические направления изобразительного искусства XIX столетия. Начинается формирование «иного» изобразительного искусства - художественной арт-практики новейшего времени.

Перспектива развития изобразительного искусства в XXI веке, вне всяких сомнений, находится в прямой зависимости от уровня профессионального мастерства будущих авторов. Совершенствование теоретической и практической базы современной арт-практики, с учетом изменяющихся тенденций в развитии жизненных реалий, является, на наш взгляд, непреложным условием. Теория изобразительного искусства оказывается в зоне очевидной ответственности, ведь она является основанием, на котором наращивается дальнейший арсенал профессиональных знаний и умений, необходимых каждому творчески активному автору.

Непосредственная сложность и главное противоречие заключены теперь в возможности сочетать казалось бы несовместимое. С одной стороны, повседневная ремесленно-практическая деятельность требует безусловной чувственной практики. С другой, - дробление общей панорамы современного изобразительного искусства требует от художника способности теоретически обобщить накопленный опыт, выявить его сущностные основания и принципы.

Существует мнение, что теоретизирование в области изобразительного искусства только запутывает дело, мешает развитию художественного чутья и интуиции, способных все расставить по своим местам. Причем, подобные воззрения просто не предполагают возражений.

Опыт развития современной арт-практики, однако, показывает, что подобный субъективизм постепенно теряет свои позиции. На наш взгляд, существуют, по крайней мере, три основных причины, актуализирующих необходимость разработки данной проблемы.

Первая причина — философская, которая обусловлена, с одной стороны, кардинальными изменениями, актуализирующими исследования в области феноменологии, герменевтики, экзистенциализма и др.; с другой, - небывалым развитием естественных наук, с их новейшими открытиями в области мироздания. Многообразие философских течений и идей актуализировало появление новых творческих концепций и направлений в современном изобразительном искусстве. Традиционалистское мышление в данной ситуации получило некий толчок для констатации кризисной ситуации, к примеру, «смерти автора», «заката меттанараций» в постмодернизме и т. д.

Традиционный идеал классического искусства оказался частично разрушенным. Однако само классическое искусство, как парадигма, продолжает существовать в форме музеев, академического художественного образования, в работах авторов, исповедующих соответствующие творческие принципы. В равной степени она включена в систему массовой коммуникации, в которой традиционно раскрывается в эстетическом и художественном планах.

Вторая причина, актуализирующая поиск нового подхода к теории изобразительного искусства, - постмодернизм, который обнаруживает внутри себя неклассическое, противоречащее устоявшемуся, осмысление основной формы произведения (Р. Барт [16,17,18], Э. Бенвенист [24], Ж. Делез [71,72,73],

Ж. Деррида [74,75], Ф. Джеймисон [357,358,359], Ж. Женетг [346], Ю. Кристева [362,363,364,365,366,367], У. Эко [303,304,305,306] и др.).

Терминология обновляется концептами «текст», «интертекст», «интертекстуальность» (Ж. Деррида [74,75], Ж. Женетг [346], Ю. Кристева [362,363,364,365,366,367]). Теперь произведение искусства мыслится художником не константной автохтонной целостностью, а подвижной мозаикой, насыщенной принципиально вторичными дискретными элементами, перманентно изменяющими свою конфигурацию относительно друг друга. Фундаментализирующаяся идея коллажной организации пространства произведения искусства предстает, практически, в качестве универсального художественного метода, а игра культурно-семиотических кодов внутри его текста образует свою полифоническую семантическую среду. Это задает общей структуре произведения искусства программно эклектичную конструкцию, состоящую из семантических, жанрово-стилистических и аксиологически разнородных фрагментов, отношения между которыми, в силу отсутствия оценочных ориентиров, не могут быть заданы как определенные.

Тем не менее, общие базовые принципы методологического подхода к построению композиции произведения изобразительного искусства остаются основополагающими в произведениях большинства современных авторов и играют свою изначальную профессионально-техническую роль, обеспечивая соединение подчас несоединимого. Этимология термина «композиция», даже в условиях постмодернистского дискурса, остается, во многом, изначально традиционной.

Третья причина для исследования теории изобразительного искусства — его направленность на «переработку» и переосмысление разнообразных и разнородных культурных смыслов и содержаний. Современный художник все чаще обращается к иным выразительным сферам (кино, телевидение, реклама и т. д.). Как следствие, возникают новые формы арт-практики: видеоарт, инсталляция, перформанс, ассамбляж и др.

Названные причины репрезентируют, в первую очередь, необходимость поиска нового подхода к исследованию изобразительного искусства. С нашей точки зрения, его суть - не в простом описании содержания и формы произведения, не в анализе примененного автором набора профессиональных правил и методов, а в самой рефлексии над процессами, сопутствующими рождению художественного текста.

Естественно, что предложенный подход отличен от традиционно принятого классического метода изучения произведения искусства. Однако именно в силу достаточно глубокой степени изученности первого (классического) и недостаточной разработанности второго, обнаруживаются, на наш взгляд, несомненные основания, актуализующие наше исследование.

Очевидно, что исследование художественного текста с точки зрения процесса его порождения усложняет и заметно обогащает общее поле искусствоведческого дискурса и дополняет описание произведения в контексте простого истолкования его содержания или методов создания. Обозначенная ситуация обеспечивает своеобразный диалог в исследовании художественной формы произведения с позиции его порождения и истолкования.

Здесь, на наш взгляд, открывается перспектива взаимодействия теории современного изобразительного искусства с герменевтическими практиками, в первую очередь, иконографией и семиотикой.

Безусловно, теория современного изобразительного искусства, как и прежде, представляет собой теоретическую и техническую дисциплину, описывающую способ создания художественного произведения, в нашем случае станковой картины, монументальной росписи и т. д. Однако сегодня она все чаще обращается к теоретическому анализу непосредственной структуры творческого акта, его сущностным основаниям (идея, сюжет, тема), а шире — мифу, идеологии, философскому «прочтению» текста.

Наконец, важным элементом современной «артосферы» (Т. Суминова) является феномен массовой культуры, без которой сложно представить себе современное общество. С одной стороны, она порождает «массовый» художественный рынок, с другой; - задает своеобразные идеологемы массового сознания. В подобной ситуации, на наш взгляд, от теории изобразительного искусства требуется способность проанализировать процесс рождения художественного произведения, как вне зависимости от принадлежности к той или иной формально-стилевой доктрине, так и целиком от нее зависящей.

Актуализация исследования взаимодействия перечисленных выше факторов с повседневной практикой художественного процесса, с нашей точки зрения, может выявить новые грани теории современного изобразительного искусства со всеми его «за» и «против».

Степень научной разработанности проблемы.

Разнообразие исследовательских подходов в изучении поэтики станкового пейзажа позволило выделить устойчивый корпус философских, культурологических, искусствоведческих концепций, теорий, направлений.

Существенной научно-теоретической опорой для осуществления исследования послужили работы российских культурологов, затрагивающие теоретические, эстетические, исторические аспекты, в той или иной степени связанные с изобразительным искусством в целом и современной арт-практикой, в частности, некоторые аспекты теории коммуникации и социосемиотики (С. Артановский [13,14], М. Афасижев [15], Ю. Бореев [32], Р. Гальцева [50], В. Гриценко [63,64.65], Г. Драч [132], Т. Дризе [84], И. Ильин [98,99,100,101,102,103,104,105,106,107], В. Канке [112,113], К. Кантор [114,115], В. Кашкин [116], Г. Кнабе [120], Г. Косиков [122,123], Н. Мечковская [167], Е. Никитина [186], Г. Почепцов [209], И. Роднянская [220], В. Розин [216], В. Рыков [218], В. Михалкович [181], Д. Силичев [225], С. Смирнов [227], А. Соломоник [230], Э. Соколов [229], Ю. Степанов [223], Л. Филлипов [258], А. Флиер [260,261], В. Шкловский [298] и др.).

Сегодня накоплен определенный потенциал источников, который позволяет изучить концепт «текст» в контексте культурологического анализа поэтики станкового пейзажа. Исследование феномена «массовая культура» показало различные проявления художественного творчества в контексте модернистского и постмодернистского дискурса. Методология изучения рассматриваемой проблемы основана на теоретических концепциях, касающихся вопросов междисциплинарных связей, разработанных отечественными и зарубежными учеными (Л. Дорфман [80,81.82], В. Петров [196,197,198,199,200], Д. Леонтьев [143,144], П. Махотка [173], К. Абульханова [1], Д. Богоявленская [30], Г. Голицын [60,61], В. Знаков [95], Е. Басин [21,22], С. Лобанов [152], А. Дриккер [85], К. Мартиндейл [167,168,374,375,376], К. Ратнер [214], Дж. Купчик [133], Ц. Авитал [4], П. Лочер [162], В. Биаши [28] и П. Бонануто [28], Ленор Монелло Шломин [299] и др.).

Особое место в методологическом каркасе исследования занимают фундаментальные положения, разработанные семиотикой по общим и частным направлениям (Р. Барт [16,17,18], Ю. Кристева [362,363,364,365,366,367], Ж.-Ф. Лиотар [148,149,150,372,373], Ю. Лотман [157,158,159,160], Т. Суминова [236,237,238], Б. Успенский [250], Р. Якобсон [315,316] и др.).

Среди семиотико-культурологических исследований, как отечественных, так и зарубежных, посвященных теоретическому анализу проблем, связанных с изобразительным искусством и арт-практикой, наиболее значимых для нашей работы, мы выделяем труды Э. Бенвениста [24], А. Гильдебранта [55], И. Гливенко [58], Э. Жильсона [92], А. Лосева [153,154,155,156], Б. Мейлаха [177], Я. Мукаржовского [184], X. Ортега-и-Гассета [189,190], П. Сорокина [231], Т. Суминовой [236,237,238], Э. Тоффлера [243,244], П. Флоренского [263,264], С. Эйзенштейна [301], Н. Элиаса [307], Р. Якобсона [315,316] и др.

Методология исследования общей поэтики современного станкового пейзажа опиралась на публикации Р. Барта [16,17,18], Ю. Кристевой [362,363,364,365,366,367], Ж. Делеза [71,72,73], Ж. Деррида [74,75], И. Ильина [98,99,100,101,102,103,104,105,106,107], И. Хасана [351,352.353], У. Эко [303,304,305,306] и др.

Определенный методологический интерес представляют исследования структуралистского, постструктуралистского и постмодернистского направлений: Т. Адорно [6], К.-О. Апеля [9,318], Дж. Аткинса [319];. Хр. Батлера [325], Э. Бенвениста [24], Р. Барта [303,304,305,306],.Ж. Бодрийяр [31], Р. Гаше [345], Ф. Гватгари [71,72] и Ж. Делеза [71,72,73], М. Гибсона [347], Т. Дана [334,335], Ж. Деррида [74,75,332], Ф. Джеймисона [357,358,359], Ч. Дженкса [360], Ж. Женегга [346], Ю. Кристевой [362,363,364,365,366,367], К. Леви-Строса [138,139], Ж. Лиотара [148,149,150,372,373], П. де Манна [330,331], Ж. Рансьера [212], Ф. де Соссюра [256,257], Д. Фоккемы [339,340], М. Франка [343], М. Фуко [269,341,342], Ю; Хабермаса [349,350], И. Хасана [351,352.353] и многих других.

Важным источником для изучения проблемы стали работы, анализирующие изобразительное искусство не только в контексте его философского, культурологического и семиотического осмысления, но и с точки зрения практического применения в процессе создания полноценного художественного произведения изобразительного искусства (М. Алпатов * [8], Н. Волков [41,42], В. Лазарев [136], В: Фаворский [252], В. Кандинский [110,111], А. Бартенев [19], Я. Гервиц [53], О. Кузнецов [129] и В. Мошков [129], Т. Степанов [235], М. Сурина [239], Е. Федоров [254], Е. Шорохов [300] и др.).

Отдельное внимание привлекли исследования, подтвердившие эффективность семиотического подхода в изучении различных аспектов изобразительного искусства (Л. Жегина [90], Б. Успенский [250], У. Эко [303,304,305,306] и др.). ,

В поле зрения исследователя оказались отдельные статьи, дневники, письма, заметки, интервью и высказывания самих художников и искусствоведов (А. Дейнека [70], А. Дюрер [86], П. Гоген [59], Е. Кибрик [117], А. Матисс [171], П. Пикассо [169], X. Ратцки [215], Р. Розенталь [215], Ю. Рычкова [219], И. Суолаги [169], В. Сысоев [240], П. Филонов [178], Ф. Ходлер [169], Э. Цыганкова [268] и многие др.).

Выявленное состояние разработанности исследуемой проблемы свидетельствует о достаточно широком разбросе информации, что позволило составить целостную картину предмета исследования.

Объект исследования — станковый пейзаж.

Предмет исследования — общая поэтика станкового пейзажа эпохи модернизма и постмодернизма.

Цель диссертационной работы - разработка авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа общей поэтики станкового пейзажа, основанного на междисциплинарном подходе к изучению предмета исследования.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

1. Опираясь на исходное содержание концепта «поэтика», заложенное в художественной литературе, обосновать его авторское прочтение в станковом-пейзаже, показав как феномен художественное, духовно-творческое явление, как категорию культурологической рефлексии.

2. Основываясь на установленных закономерностях формирования поэтики станкового пейзажа, осуществить культурологический анализ общей поэтики станкового пейзажа, раскрыв своеобразие его преломления в исследуемом жанре изобразительного искусства в фокусе современных междисциплинарных исследований.

3. Выделить особенности общей поэтики изображения пейзажных мотивов в контексте комплексного подхода, включающего теорию коммуникации, теорию изобразительного искусства и культурсемиотику.

4. Проанализировать станковый пейзаж с точки зрения становления модернистской и постмодернистской ментальности.

5. Выявить специфику станкового пейзажа с точки зрения культурной формы в модернистской и постмодернистской арт-практиках на основе авторской модели анализа этого вида творчества.

6. Сформулировать основные средства выражения в станковом пейзаже с точки зрения особенностей его художественного кода, обозначив характерные черты общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа.

7. Исследовать поэтику станкового пейзажа, как коммуникацию' на основе пластически-плоскостного и объемно-пространственного методов кодирования изображения.

8. Изучить поэтику модернизма в пейзажной живописи художников русского авангарда в рамках культурологического дискурса.

9. Раскрыть общую поэтику станкового пейзажа эпохи постмодернизма через анализ концепта «деконструкция».

10. Изучить интертекст как одно из средств организации композиционной структуры постмодернистского пейзажа.

Теоретические и методологические основы исследования определяются многоуровневым характером изучаемого феномена художественного творчества и многоплановостью его функционирования, что потребовало обращения к комплексному и междисциплинарному подходам, синтезирующим достижения культурологии, литературоведения, искусствознания, истории и теории изобразительного искусства, семиотики и других отраслей знания.

Исследование базируется на принципах диалектического соотношения общего, особенного и единичного, целостности и взаимодополняемости рассматриваемых концептов.

Для доказательства авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа использована структуралистская методология, разработанная в трудах Р. Барта [303,304,305,306], Ж. Деррида [74,75,332], Ю. Лотмана [157,158,159,160], М. Фуко [269,341,342] и др.

Культурологическое осмысление общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа опиралось на исследования Ж. Бодрийяра [31], Ж. Делеза [71,72,73], Ю. Кристевой [362,363,364,365,366,367], Ж. Лиотара [148,149,150,372,373] и др.

Кроме того, важным теоретическим и методологическим инструментом исследования послужили фундаментальные положения, разработанные семиотикой (Р. Барт [303,304,305;306], М. Бахтин [174,209]; Э. Бенвенист [24], Ф.^ Гватгари [71,72], Ж. Делез [71,72,73]^ Ж. Деррида [74,75,332], Ф. Джеймисон [357,358,359], Л. Жегин [90], И. Ильин [98,99,100,101,102,103,104,105,106,107], Ю. Лотман [157,158,159,160], Ю. Кристева [362,363,364,365,366,367], Ж. Лиотар [148,149,150,372,373], Я. Мукаржовский [184], Б. Успенский [250], Ф. де Соссюр [256,257], М. Фуко [269,341,342], Р: Якобсон [315,316] и др.).

Теоретико-информационной основой системно-структурного и семиотического подхода к исследованию проблемы стали труды П. Гуревича [69], А. Лосева [153,154,155,156Ь В. Канке-[112,113], Ю: Степанова [235], Л, Дрофмана [80,81,82], В. Петрова" [196.197,198,199,200], Д. Леонтьева [143,144,145], К. Абульхановой [1], Д. Богоявленской [30], Г. Голицына.[60,61], В. Знакова [95], Е. Басина [21,22], С. Лобанова [152], А. Дриккера [85] и др<.

Изучение общей поэтики станкового пейзажа с точки зрения становления модернистской» и постмодернистской эстетики основано- на теоретических и методологических исследованиях, полученных при изучении аналогичных проблем в других областях художественного творчества: М. Бахтин [174,209], А. Веселовский [38], В. Иванов [96], Ю. Лотман [157,158,159,160], А. Реформаторский [223], Ю. Тынянов [245], В. Шкловский [298], Р. Якобсон [315,316] и др., а также работы, посвященные анализу проблем общей поэтики художественных текстов, в том числе и в области изобразительного искусства: В. Жирмунского [93], Ю. Лотмана [157,158,159,160], Б. Томашевского [242], О. Фрейденберга [266] и др.

В диссертации использовались общенаучные и специальные методы -типологизации, интерпретации, сравнения, реконструкции, а также аксиологический, историко-генетический, системно-структурный.

Использовался сравнительный анализ произведений изобразительного искусства, который применялся как в синхронном, так и в диахронном аспектах.

Таким образом, методологический плюрализм, основывающийся на I сочетании разных научных подходов и соединении их в конкретном теоретическом аспекте, обеспечил культурологический анализ избранной проблемы.

Основные научные результаты и научная новизна диссертационного исследования состоят в постановке проблемы, разработке и вынесении на защиту следующих положений:

1. В культурологическом знании все больше актуализируется обращение к проблеме теоретического анализа структуры творческого процесса, его сущностным основаниям: идее, сюжету, теме или шире — мифу, идеологии, общим философским концепциям. Описание художественного произведения с точки зрения процесса его порождения усложняет и заметно обогащает общее поле культурологического дискурса, оказывается- дополнительным по отношению к описанию произведения с точки зрения простого истолкования его содержания или методов создания. Обозначенная ситуация обеспечивает своеобразный диалог между рассмотрением художественной формы произведения с позиции ее порождения, и с позиции ее истолкования. Таким образом, смысловое поле, которое сложилось в результате культурологического анализа концептуального материала, послужило системным основанием для оформления теоретико-методологических принципов нашего исследования, что позволило сформулировать авторский подход к изучению произведения изобразительного искусства, суть которого заключается не в простом искусствоведческом описании содержания и формы произведения, не в описании примененного автором набора профессиональных правил и методов, а в самой рефлексии над процессами, сопутствующими порождению художественного текста.

2. XXI столетие изменило отношение к теории построения художественного текста. На основе комплексного подхода к исследованию феномена «станковый пейзаж», включающего теорию коммуникации, теорию изобразительного искусства и культурсемиотику, выделен и предложен проблемный аспект - культурологический анализ художественного текста «станкового пейзажа» как жанра изобразительного искусства. Семиотическое осмысление1 станкового пейзажа* как. художественного > текста рассматривается намшкак'интегративная;область гуманитаристики, объединяющая.-отдельные элементы отраслей знания, используемых в исследовании.

3. Культурологический анализ обозначенной проблемы позволил изучить современную теорию композиции в изобразительном искусстве, используя целостный подход, основанный на последовательном осуществлении многоаспектного > анализа концепта «поэтика». Мы вводим^ его в исследовательское поле диссертации и считаем, что он вполне вписывается в сущностную характеристику изобразительного искусства. С нашей точки зрения; такое «прочтение» этого концепта во многом подтверждается его связью с такими науками как философия, лингвистика, семиотика, психология и т.д. Пока еще не полностью сложился его категориально-понятийный аппарат. Однако, можно утверждать, что это - категория культурологического знания и механизм методологического синтеза, позволяющий реализовать принцип многофакторного осмысления жанра станкового пейзажа. Мы предлагаем авторскую трактовку этого концепта, в которой рассматриваем его: как раздел изобразительного искусства, занимающийся изучением глубинных структур художественного текста в их системных и исторических закономерностях;

• как раздел изобразительного искусства, занимающийся изучением системы художественных принципов и особенностей отдельного направления изобразительного искусства или даже отдельного автора.

4. Жанр пейзажа обнаруживает себя во многих видах и родах пространственных искусств, в т.ч. живописи, графике, архитектуре, декоративном* искусстве, сценографии. Отдельные элементы пейзажных форм активно используются в декоративно-прикладном искусстве. Это позволяет изучать общую поэтику станкового пейзажа в контексте модернистской и постмодернистской ментальности, характеризуя ее как уникальную структуру художественного текста, оформленного в конкретную культурную форму культурологического знания в модернистской и постмодернистской арт-практиках.

5. Осуществляя культурсемиотическую интерпретацию особенностей художественного кода, принятого в модернистской и постмодернистской арт-практиках в жанре пейзажной живописи, автор прослеживает специфику формирования интертекстуальных семантик, возникающих в ходе художественной практики при анализе основных черт общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа.

6. Исследование общей поэтики станкового пейзажа как коммуникации позволило констатировать, что это - сложная система, в основе которой соединились три составляющие: художник — текст — потребитель. Ядро этой системы - художественный текст, характеризующийся сложной семиотической, информационной структурой и являющийся соединительным звеном — коммуникацией - между художником и потребителем. Художник -информационное звено, в котором кумулируется его отношение к потребителю. Творчество художника - генератор идей, художественных кодов, в которых заложено содержание.

7. В условиях новой панорамы социокультурного пространства ' современного изобразительного искусства, пейзаж как жанр не прекратил своего существованйя. Напротив, в творчестве многих художников он занимает по тем или иным причинам даже более значимое положение, чем станковая картина. Глубокая фрагментированность существующей арт-практики позволила разработать и предложить авторский взгляд прочтения феномена «станковый пейзаж» как одного из жанров современного изобразительного искусства.

8. Внутренняя программа данного культурологического исследования или ее культурный код сложился на основе комплекса представлений о способах и методах организации художественного текста в современном изобразительном искусстве, который автоматически отменяет как классические, так и модернистские установки в отношении организации общей композиции произведения. Индивидуальный художественный почерк каждого отдельного художника становится отражением его личной внутренней философской позиции. Таким образом, общая поэтика современного станкового пейзажа не предполагает жесткой фиксированности в отношении способов организации художественного текста. Она континуальна по самой своей природе. Ее основные признаки - некий набор связанных или не связанных друг с другом правил, методов, метафор и установок. Это - матрица значений и смыслов, моделирующая1 поле художественного текста изобразительного искусства.

9. Культурологическое исследование, являясь содержательной основой данной диссертации, обеспечила аргументированное изучение избранной проблемы и позволила разработать авторскую модель анализа основных категорий формы в жанре пейзажной живописи, принятых в модернистской и •постмодернистской арт-практиках, которая существенно расширила границы восприятия этого вида творчества и представляет собой теоретический конструкт, формирующийся на основе логики развития изобразительного искусства.

10. Художественные технологии эпохи постмодерна выдвигают ■■ повышенные требования к подготовке кадров творческой интеллигенции. В качестве существенных критериев выступает учебный процесс и содержательное наполнение учебных дисциплин. На основе диссертационного исследования разработан авторский курс «Семиотика искусства» - учебное пособие по дисциплине «Семиотика» для студентов высших учебных заведений по специальностям: 070601 «Дизайн», 070801 «Декоративно-прикладное искусство», 070900 «Изобразительное искусство», одобренный и утвержденный решением учебно-методического объединения вузов Российской Федерации по образованию в области дизайна, монументального искусства и декоративного искусства (протокол №10/12 от 13.12.2007 г.). Курс позволяет сформировать у студентов, будущих художников, основы грамотного семиотического знания в области изобразительного искусства, уяснить основные понятия семиотики искусства, а также семиотическои методологии в границах современного искусствознания, обогатить теоретическую составляющую художественной практики и творческое мышление.

Теоретическая значимость результатов исследования! состоит в том, что проблемное содержание и выводы диссертации внесли значительный вклад в теорию и историю культуры. Научная новизна проделанной работы позволяет глубже понять сущностные тенденции: в. развитии теории современного изобразительного искусства.

Теоретические выводы фиксируют методологическое значение концепта «поэтика» в исследовании художественного-творчества. Культурологический анализ. станкового пейзажа и полученные результаты позволяют говорить о значительном вкладе в научное направление, исследующее общую поэтику изобразительного искусства в контексте модерна и постмодерна.

Полученные результаты и выводы значительно обогащают теорию изобразительного искусства, представляя собой методологию познания^ и объяснения сущности культурологического анализа выбранного предмета исследования.

Важным результатом исследования является авторская модель анализа основных категорий формы в жанре пейзажной живописи, принятых в модернистской и постмодернистской арт-практиках.

Новый подход к осмыслению теории изобразительного искусства как константы художественной культуры, с нашей точки зрения, позволит расширить профессиональное мышление студентов, аспирантов, преподавателей вузов.

Практическая значимость исследования. Выводы диссертации открывают возможности для углубления концептуальной основы исследований в области теории и истории изобразительного искусства. Культурологический анализ выбранной проблемы может стать методологической доктриной, расширяющей и углубляющей исследовательское и педагогическое творчество. Практическая значимость исследования обусловлена тем, что его результаты могут использоваться в преподавании курсов культурологии, теории и истории искусства и др. Проведенный анализ открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследовательской работы в области семиотики искусства и теории современного изобразительного искусства, он позволяет дифференцировать второстепенные и стратегические аспекты, заострить внимание на тонкости осмысления поставленных вопросов в контексте педагогической деятельности. Имея междисциплинарный характер, диссертационная работа представляет практический интерес для специалистов в различных областях художественного творчества и вносит существенный вклад в совершенствование методов исследования искусства в целом.

Апробация диссертационной работы:

1. Диссертация обсуждена и рекомендована на заседании кафедры теории и истории культуры Краснодарского государственного университета культуры и искусств (протокол № ), прошла предварительную экспертизу и принята к защите диссертационным советом Д. 210. при Краснодарском государственном университете культуры и искусств.

2. Основные научные результаты нашли отражение в научных публикациях: в монографии «Поэтика станкового пейзажа. Опыт культурологического анализа», Краснодар, 2008, 178 стр.;

- учебном пособии «Семиотика искусства» для студентов высших учебных заведений по специальностям: 070601 «Дизайн», 070801 «Декоративно-прикладное искусство», 070900 «Изобразительное искусство», одобренном и утвержденном решением учебно-методического объединения вузов Российской Федерации по образованию в области дизайна, монументального искусства и декоративного искусства (протокол №10/12 от 13.12.2007 г.), Краснодар, 2008, 75 стр.;

- в статьях, в т.ч. в реферируемых журналах «Социально-гуманитарные знания», «Культурная жизнь Юга России», объемом 26 пл.;

- в выступлениях на региональных, всероссийских, международных конференциях: Краевая научно-теоретическая конференция «Христианство>* и культура», КГАУ, Краснодар, 2000 г.; Межвузовская научно-теоретическая конференция «Православие и культура», КГУКИ, Краснодар, 2000; Региональная научно-практическая конференция «Гуманитарное образование в современном вузе: традиции и новации», КГУКИ, 2002; Всероссийская научная конференция «Культура. Социум, Творчество», Сибирский Филиал Российского института культурологии, Омск, 2003; Краевая научно-практическая конференция «Междисциплинарность и социокультурное проектирование», КГУКИ, Краснодар, 2003; Пятая международная научно-практическая конференция «Семиотика культуры и искусства», КГУКИ, Краснодар, 2007; Международная научная конференция «Интеграция науки и образования. Информационная культура и креативный потенциал общества и личности», КГУКИ, Краснодар, 2008; Конференция «XXVII психолого-педагогические чтения Юга России. Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона», ЮФУ, Ростов-на-Дону, 2008 г.; Научно-практическая конференция «Современные проблемы художественной культуры и образования», Владимир, 2009 г.; Научно-практическая конференция «Художественно-педагогическое образование XXI в.: анализ состояния и стратегия повышения качества», Екатеринбург, 2009 г.; Научно-практическая конференция «Общество риска и опасности XXI века: прогнозы, сценарии выхода из кризиса», Воронеж, 2009 г. и др.; в практической реализации заложенных автором в диссертационном исследовании общих идей, т.е. в участии автора в краевых, региональных, всероссийских и международных выставках -фестивалях и конкурсах современного изобразительного искусства:

1. 200 лет Краснодару. - Краснодар, 1993.

2. Молодежная краевая выставка. — Краснодар, 1993.

3. Выставка Осень-94. - Краснодар, 1994.

4. Международная программа «Русский стиль». Выставка «Многоликая Русь. Казачий край». — Краснодар, 1994.

5. Выставка в галерее «J Weiner AUKTION 78». - Мюнхен, 1994.

6. Выставка «50 лет Победы в Великой Отечественной Войне». -Краснодар, 1995.

7. Персональная выставка в Краснодарском зале изобразительных искусств. — Краснодар, 1995.

8. Выставка «Наш маленький Париж». - Краснодар, 1995.

9. Краевая выставка-конкурс. - Краснодар, 1995.

10. Краевая молодежная выставка. - Краснодар, 1997.

11. Международный фестиваль современного изобразительного искусства. - Сочи, 1997.

12. Краевая выставка-конкурс. — Краснодар, 1997.

13. Краевой конкурс молодых художников Кубани. — Краснодар, 1998.

14. Региональная выставка «Юг России - 98» (Художники за мир на Северном Кавказе). - Краснодар, 1998.

15. Краевая молодежная выставка. - Краснодар, 2000.

16. Краевая выставка-конкурс. - Краснодар, 2001.

17. Работа в составе творческой группы молодых российских художников на Академической даче Союза Художников России (в г. Вышний Волочек) над пейзажным триптихом «Земля Кубани». Руководитель -Народный художник России, академик, профессор Московского Государственного Института им. Сурикова, В.М. Сидоров. - 2001.

18. Выставка «Молодые художники России». - Москва, 2001 -2002.

19. 10-я.региональная выставка художников юга России. — Краснодар, 2003 и др.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в базовых курсах: «Композиция,(проект)», «Спец. рисунок», «Спец. живопись», «Академическая живопись», а также на практических занятиях в //

Художественно-промышленной академии Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

Структура и объем работы определяются последовательностью решения основных задач и состоят из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы, в т.ч. на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шипельский, Максим Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение поставленных в ходе диссертационного исследования задач по исследованию феномена поэтики станкового пейзажа позволило произвести целостный анализ основных особенностей данного жанра изобразительного искусства в эпоху модернизма и постмодернизма. Полученные нами результаты, в целом, сводятся к следующему.

Природа, во многом, осваивалась и изучалась человеком через и посредством его занятий искусством, в том числе изобразительным. Одно из ключевых мест в этом «освоении» принадлежит без сомнения жанру пейзажной живописи. К началу XXI столетия традиционное разделение между использованием внутри создаваемого произведения (в нашем случае картины-пейзажа) четко обозначенных способов изображения, пластически-плоскостного или объемно-пространственного, оказывается в большинстве случаев фактически элиминированным самим ходом развития современной арт-практики.

Необходимо также развести понятия «пейзаж» и «пейзажное изображение», хотя сам по себе термин «пейзаж» обычно обозначает и то и другое. Пейзаж - это, в первую очередь, «портретное» изображение конкретного вида, того, что есть, что реально существует в природе. Такое изображение вполне документально, оно, безусловно, индивидуально, неповторимо, художник может подправить или даже несколько деформировать его, но его нельзя придумать или сочинить. В отличие от него «пейзажное изображение» - это любые сочиненные с помощью воображения пейзажные виды.

Образ природы в пейзажной живописи — изображение конкретного реального, а может быть и фантастического явления, являющегося частью растительного и животного мира, водной или воздушной среды, земного или космического пространства. В каждом новом случае изображенный автором образ природы имеет свой неповторимый психологический настрой, который передается за счет избранного автором природного состояния. Образ природы в пейзаже может выступать также некоей психологической параллелью к личности человека, его внутреннему миру переживаний и чувств.

Образ природы в произведении пейзажной живописи характеризуется следующими основными аспектами:

• временем природоописания (день-ночь, осень-весна и т. д.);

• местом природоописания (горы, лес, море и т. д.);

• состоянием изображенной природы (дождь, солнечный день, снегопад и т.д.);

• общим эмоциональным тоном (лирический пейзаж, трагический пейзаж, исторический и т.д.);

• заложенным автором в основу идей своего произведения общим комплексом эстетических, философских, культурологических, социальных и др. идей;

Произведения пейзажной живописи, на наш взгляд, могут быть систематизированы по:

• Степени принадлежности избранной автором общей формы произведения к тому или иному направлению в изобразительном искусстве;

• Общему характеру эмоционально-психологического воздействия, оказываемому на зрителя изображенным художественным образом;

• Общему характеру изображенных в произведении конкретных объектов природной среды и ландшафта;

• Общему характеру изображенного в произведении времени года и суток.

Пейзаж, как и любой другой жанр изобразительного искусства, использует определенные художественные средства выражения. Посредством их применения происходит кодирование внутреннего пространства пейзажной картины. Основными средствами выражения выступают: форма, композиция, цвет, фактура, свет, движение.

Используемая форма бывает как плоской, так и объемной. Тип используемой художником изобразительной формы отвечает за эмоциональную характеристику произведения, усложняет его ассоциативный строй. Существенно, что количество и характер использованных для кодирования внутреннего пространства изображения форм никак не влияет на общую значимость или художественную ценность произведения.

Существует также весьма тесная связь синтаксического построения с семантическим содержанием. Композиционная схема изображенного пейзажа имеет связь с действительностью не только синтаксически, но и семантически, через ландшафт, архитектуру, персонажей, сюжет, костюм и т. д. Поэтому разработка «чистого», формального синтаксиса в рамках исследования композиционных построений произведений живописи чрезвычайно затруднена, так как синтактика здесь неотрывна от семантики и vise versa. Особенно ярко эта связь прослеживается в композиционных построениях художников реалистической школы.

Совокупность используемых художником при создании пейзажной картины средств призвано, в первую очередь, организовать произведение с точки зрения единства отдельных его частей, позволить зрителю адекватно воспринять увиденное, прочитать «текст» адресованного ему сообщения, распредметить и интерпретировать его в соответствии со своей «интертекстуальной» энциклопедией. Становится очевидным, что все обозначенные нами выше категории (форма, цвет, свет, фактура и т.д.), взаимодействуя друг с другом и зрителем, позволяют нам представить общую композицию пейзажной картины как некую информационную структуру, обеспечивающую процесс организации одной из форм невербальной коммуникации.

Если рассматривать картину-пейзаж с точки зрения ее коммуникативного воздействия на зрителя, то используемые при этом коды могут быть разделены на синтаксические и семантические. Синтаксические коды, при этом, будут устанавливать общие правила артикуляции вне зависимости от своих означаемых, семантические - в соответствии с означаемыми, заранее с ними соотнесенными.

Кроме того, общие коммуникативные характеристики, которыми наделена картина-пейзаж, позволяют отличить коды ее восприятия, «прочтения» ее общего текста, от кодов ее реализации (замысел, разработка эскизов, реализация в материале).

Те или иные коды, присутствующие в композиционной схеме картины-пейзажа, с точки зрения своей типологии не открывают возможности порождения чего-либо нового, так как смена суток, времен года и т. д. задана объективно окружающей нас природной средой. В то же время, они не являются конструкциями, неспособными порождать новые сообщения с точки зрения их коммуникативного воздействия, чему во многом способствует авторское использование возможностей основных средств выражения (формы, цвета, линии, пятна и т. д.) при создании общей композиции задуманного произведения.

Таким образом, проблема кода в картине пейзаже имеет, на наш взгляд, двойное семиотическое значение — типовое и коммуникативное. С одной стороны, речь может идти о непосредственной кодификации типа сообщения, с другой, - о его дифференцированной от предыдущих сообщений смысловой и коммуникативной нагрузке. Произведение искусства, являя из себя целостное законченное изображение, в то же время, призвано каждый раз предлагать своему зрителю что-то новое.

Наряду с функцией автономного знака, любая картина-пейзаж имеет еще и функцию коммуникативного, сообщающего знака. В системе коммуникации картина-пейзаж начинает функционировать не только как автономное художественное произведение, но и как некий «знак», «образ», выражающий те или иные чувства, мысли, и даже, в некоторых случаях, социальные смыслы.

Сюжет, функционирующий в картине-пейзаже, как основное коммуникативное значение произведения, в то же время является далеко не единственным элементом внутреннего пространства произведения, обладающим коммуникативными функциями. Каждый элемент, организующий внутреннюю структуру композиционного построения картины-пейзажа, может быть в равной степени наделен для воспринимающего его зрителя собственной коммуникативной ценностью. Последняя, в свою очередь, может оказаться в известной степени независимой от основного сюжета.

Таким образом, рассматривая картину-пейзаж как коммуникацию, важно учитывать общие оттенки смысла и отношения к реальности, послужившие с точки зрения ее автора толчком к созданию произведения, не упуская при этом, что сюжет картины, тем не менее — то смысловое единство (вне зависимости от избранного автором изобразительного кода), которое призвано объединять отдельные его части в законченный художественный образ.

Толчком к изменению внутреннего характера произведений изобразительного искусства и пейзажной живописи, в частности, послужило изменение общей картины мира, начавшееся примерно с середины 40-х годов XIX столетия.

Изменение общей картины мира, приведшее впоследствии к феномену возникновения художественного авангарда XX столетия, показывает, что сложение новой художественной ментальности, нового взгляда на отношение к художественному творчеству, связано в первую очередь с идеологией отказа от норм, правил и канонов предыдущей художественной традиции. Авангардные, модернистские движения, возникшие в XX столетии, отрицали (и отрицают) не только саму классическую- традицию, но и её непосредственные истоки -Грецию и Рим, сам принцип аристотелевского мимесиса, предполагающего жизнеподобие форм, изгоняют из своей художественной практики не только сюжетность, но и во многих случаях - предметность. По выражению Малевича, этому «верблюду, навьюченному разным хламом» противопоставляется изначальная сущность формы каждого искусства.

В общей панораме формирования изобразительного искусства XX столетия модернизм выступает как один из важнейших этапов формирования современной постмодернистской парадигмы. Он оказал огромное влияние на современное реалистическое искусство, вывел процесс поиска формы у художников-реалистов на принципиально иные по сравнению с их предшественниками горизонты. С точки зрения аристотелевского мимесиса, как принципа изображения адекватных реальной действительности форм, модернистский пейзаж отрицает общую реалистическую природоподобность. Тем не менее, внутри своего общего композиционного построения он сохраняет важнейшую черту классического искусства — цельность, или иными словами, единство художественного «текста» произведения.

Поэтика модернистского пейзажа, организация его общего композиционного построения не только пытается разрушить целостность изображенных внутри картины элементов пейзажа, она отказывается от применения законов линейной перспективы, изменяя тем самым, берущую начало еще в эпохе итальянского Возрождения пространственную ' картину мира. Пространство пейзажной картины становится многомерным. Изображенный пейзажный мотив зачастую может восприниматься зрителем сразу с нескольких точек зрения, а1 его отдельные элементы (дом, дерево, гора и т. д.) - иметь несколько ракурсов. Внутреннее композиционное построение модернистского пейзажа зачастую представляет собой попытку воплотить на двухмерной плоскости представление о трехмерном пространстве. Пространство здесь движется, как движется от одной точки зрения на изображенные художником элементы пейзажа к другой взгляд рассматривающего картину зрителя. Поэтика модернистского пейзажа, таким образом, имманентно содержит в себе идею современной концепции восприятия пространства и времени, сменившей концепцию конечного, замкнутого пространства, изображаемого с помощью традиционных средств линейной перспективы.

Модернистский пейзаж,, как. и. любой другой жанр изобразительного искусства; кодируя внутреннее содержание картины, использует определенные художественные средства выражения^ Несмотря на такой «отказ от традиций», средства выражения, используемые художником-модернистом, носят, зачастую; вполне традиционный, классический характер: Ключевую роль по-прежнему продолжают играть композиция, пространство, цвет, фактура;. свет, движение.

Следует отметить, что общая; эстетика авангарда была в то же время тесно связана с возникшим в первой половине 20 столетия таким направлением философской мысли как диалогизм. Уже само непосредственное отрицание всех возможных предшествующих традиций: ставит авангард в положение постоянного; диалога. Диалог, при этом, не ограничивается полемикой исключительно с классической, академической традицией,, он активно переносится и . на существующие внутри самого авангарда концепции и течения,.например, полемика между кубистами и футуристами и т. д.

Диалогизм, как характерная черта модернистского мышления обеспечил и общее своеобразие в подходе к живописи пейзажа внутри традиции русского авангарда, начала1 XX столетия. Аналитичная; рубленость формы, пришедшая к, нам из французского кубизма, , сочетается: в; пейзажах русских живописцев с красочной экспрессией итальянского футуризма; и русского народного« лубка. Отдельные элементы самого обыденного пейзажа начинают восприниматься зрителем как некие фантастические вещи. Бурно развиваясь, художественная и колористическая фантазия художника начинает торжествовать над общепринятым восприятием.

В1 изобразительном: искусстве,, постмодернизм, как феномен, возникает в, известной степени спонтанно,, без достаточно глубокой теоретической подготовки. Он явился- своеобразным преломлением «духа времени» нашедшего свое непосредственное воплощение в работах художников 70-80-х годов XX столетия и далее. Речь здесь,, однако,, не может идти о единой концепции,, исчерпывающей своим содержанием все проблемное поле современного изобразительного искусства. Постмодернистская арт-практика в, принципе не может быть рассмотрена в качестве монолитного, характеризующегося единой программой явления, присущая ей семантическая пестрота обусловлена радикальным отказом постмодернизма от формирования каких либо четко обозначенных установок.

В то же время, постмодернизм в современном изобразительном искусстве, безусловно, может быть оценен в качестве феномена, имеющего несомненный парадигмальный статус: постмодернистская арт-практика вырабатывает собственную ' модель видения реальности в качестве хаотически фрагментированной и семиотизированной, вплоть до постулирования единственно возможным изобразительным языком языка знаково-артикулированного; формирует рефлексивно осмысленные специфические методы, приемы, способы и установки художественной деятельности.

Художественный код в произведении изобразительного искусства в рамках концепции постмодернизма рассматривается как некий набор " ■ ч. определенных правил, способствующих организации общей композиции <■ произведения, понимаемой в постмодернизме как «текст». Он континуален и представляет собой набор связанных или не связанных друг с другом правил, методов, метафор и установок: «ацентризм», «игра структуры»,, «скриптор», «ирония», «постмодернистская чувствительность», «интертекстуальность», «закат метанаррациий», «коллаж», «палимпсест», «пастиш» и т. д.

Перечисленные нами черты, характерные для поэтики постмодернистского пейзажа, репрезентируют собой лишь определенный набор метафор, установок, правил и признаков. В рамках каждого конкретного произведения они могут существовать и как некий общий синтез, лежащий в основе его композиционной структуры, и как отдельный ключевой принцип построения этой структуры. Наличие хотя бы одного такого принципа, метафоры, признака, на наш взгляд, может идентифицировать анализируемую картину-пейзаж как продукт постмодернистской арт-практики.

В' арт-практике постмодернизма. окружающая реальность, воспринимается художником сквозь призму предельной- хаотизации и тотальной семиотизации, вплоть до обретения знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной. Здесь постмодернизм делает своеобразную попытку развить модернистскую идею «крушения реальности».

Тенденции к квази-семиотизации феноменов художественной культуры, «которые сами- по себе трансформировались в товар и превратились в свои собственные' образы» были отмечены еще Ф. Джеймисоном. Подобная переориентация философии* постмодернизма* окончательно упраздняет какую бы то ни было возможность мыслительного движения в рамках субъект-объектной оппозиции. — субъект-объектное отношение растворяется в игре дискурсивных кодов.

Это ■ задает в постмодернистской системе отсчета1, специфическую артикуляцию бытия, субъекта и- опыта: человек как носитель культурных языков погружен в языковую, текстуальную среду, которая и есть тот единственный мир, который ему дан. т~

Бытие в рамках арт-практики постмодерна предстает как жизнь языка, понятая в качестве не про сто-самодостаточной, но* исключительной-реальности. Понятие «автор» в постмодернистской философии и постмодернистской-арт-практике подменяется понятием «скриптор», т. е. «пишущий». «Скриптор», в отличие от «автора» более не наделен:

• причиняющим статусом по отношению к создаваемому им тексту;

• личностно-психологическими характеристиками;

• самодостаточным бытием вне рамок пишущегося текста.

Увлечение интерпретационным и игровым типом мышления в постмодернистской арт-практике вызвало новый кризис коммуникативности, порожденный знаковой перегруженностью композиционной структуры произведений. Сложность считывания общего смысла произведения определена в данном" случае принятой в постмодернизме презумпцией невозможности четкого обоснования любого высказывания.

Переход, к восприятию^ художественного- произведения как. текста приводит метод деконструктивного анализа к* рассмотрению- проблемы непосредственного восприятия. Феномен восприятия теперь - полноправный член творческого акта. Зритель, принимая, либо отторгая предложенный ему текст, становится участником своеобразной «интертекстуальной» акции. Таким образом, бартовская идея «наслаждения» текстом' при чтении-восприятии в рамках интерпретационной, стратегии и деконструктивного1 анализа задает создаваемому произведению ярко выраженный интертекстуальный характер.

Феномен интертекста проявляет себя в! постмодернистском пейзаже; по крайней мере, в трех ключевых, на наш взгляд, направлениях:

Интертекстуальность, выступающая в процессе формирования общего «текста» пейзажной- картины, как прямое- компилирование, т. е. заимствование, цитирование; употребление уже готового культурного текста как нового (коллаж, бриколаж и т.д.);

Интертекстуальность, выступающая как стилевое заимствование; т. е. как заимствование приемов и/или образного строя других: -авторов, произведений изобразительного искусства, художественных стилей и направлений разных эпох; V

Интертекстуальность, выступающая как идейно-мировоззренческий феномен, т. е. как заимствование идеи, миросозерцания, способа и принципа отражения мира, копирования чужеродной, эстетики без использования идей другого автора в своем творчестве.

Поэтика постмодернистского' пейзажа, основанная на том или ином аспекте принципа интертекстуальности, обретая-существование в рамках того-или иного* национального менталитета, оказывается своеобразным мостом между различными культурными сознаниями.

Картины-пейзажи в искусстве могут быть разделены, как по своему общему характеру эмоционально-психологического воздействия оказываемого ими на зрителя, так и по степени принадлежности избранной автором формы произведения к тому или иному направлению: реализм, классицизм, романтизм, импрессионизм, эксперссионизм, модернизм, постмодернизм и т.д.

Пейзаж, как жанр изобразительного искусства, за долгие века своего развития прошел путь развития от первых примитивных попыток изображения в качестве схемы-развертки в искусстве Древнего Египта (вверху) до современных авангардных полотен Ф. Хундертвассера и реалистических пейзажей Р. Кента (внизу).

1ЬС;

Объемно-пространственный (вверху) и пластически-плоскостной (внизу) способы изображения в пейзажной живописи. В XX столетии оба способа изображения, наконец, занимают по отношению друг к другу равноправное положение, и начинают рассматриваться как самоценные методы художественного творчества, причем не только художником-профессионалом, но и рядовым зрителем.

9*0 I ли ■ ТГ ; ■ 5 »-, а,

Ч " 3&7*г X 5 м * Г; Г | ' • ■

ПЬ> я .^ *г Т* Шк.1 'Г' ч-^^й хг-'я-? вв. — - ' * > * •в)! 1 1 1" ь ТК V К.«. иг « « V У : «г < 1 • а ; 1 Щш* .

Романтическая чувствительность, пришедшая на смену мировоззренческим идеям XVIII столетия, послужила в дальнейшем тем толчком, который в середине XIX века перевернул не только сами основы художественного творчества и общей поэтики художественного текста, но и раздвинул границы формообразования, как для отдельных жанров изобразительного искусства, так и для жанра пейзажной живописи в частности (в том числе и для жанра пейзажной живописи).

Отражение различного характера национальных школ живописи в жанре пейзажа, при использовании схожих методов общего пластического и формообразующего языка композиционного построения. Аналитический и практически монохромный кубизм в работе П.Пикассо (вверху) и безудержное буйство цвета в работе русского кубо - футуриста А.Лентулова (Внизу).

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Шипельский, Максим Игоревич, 2009 год

1. Августин Аврелий. О граде Божием / Августин Аврелий. — М.: ACT, 2000.-1296 с.

2. Аверинцев, С. Символ / Философский энциклопедический словарь / С. С. Аверинцев. -М., 1983. 607 с.

3. Автономова, Н. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках: Критический очерк концепций французского структурализма / Н. С. Автономова. М.: Наука, 1977. - 271 с.

4. Адорно, Т. Эстетическая теория. — М., 2001. — С.43.

5. Альберта, Л.-Б. Десять книг о зодчестве / Л.-Б. Альберти. — М.: 1937.-Т. 1-2.

6. Алпатов, М. Всеобщая история искусств / М.В. Алпатов. — М.; Л.: 1948.-Т. 1-3.

7. Апель, К.-О. Трасцендентально-герменевтическое понятие языка / К.-О. Апель // Вопросы философии. 1997. - №1. - С. 76-92.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. М.: ACT, 1988. - 1392 с.

9. Арнхейм, Р. Искусство и визуальное восприятие / Р. Арнхейм. — М., 1974.-234 с.

10. Аронов, В. Художник и предметное творчество: Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века / В.Р. Аронов. -М., 1987.-310 с.

11. Аграновский, С. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур / С. Атрановский. — JL, 1976. — 143 с.

12. Атрановский, С. Некоторые проблемы теории культуры / С. Атрановский. — Л., 1967. — 112 с.

13. Афасижев, М. О природе художественной информации. Искусство в контексте информационной культуры / М. Н. Афасижев. М.; Смысл, 1997. — С. 7-17.

14. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

15. Барт, Р. Мифологии / Р. Барт. М., 1997. - 290 с.

16. Барт, Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры / Р. Барт. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 512 с.

17. Бартенев, И. Форма и конструкция в архитектуре / И.А. Бартенев. -Л, 1968.-124 с.

18. Басилов, В. Избранники духов / В. Н. Басилов. М.: Политиздат; 1984.-208 с.

19. Басин, Е. Художественная эмоция / Е. Я. Басин // Творчество в искусстве искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. — М.: Наука; Смысл, 2000. — С. 290-298.

20. Басин, Е. Семантическая философия искусства / Е.Я. Басин. М., 1998.- 192 с.

21. Баскаков, А. Особенности национального мифотворчества / А. Баскаков // ЛидеР. 1999. - №7. - С. 18-26.

22. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. — М.: Искусство, 1974.-334 с.

23. Бердяев, Н. Смысл творчества / H.A. Бердяев. — М.: Изд-во «Правда», 1989.-248 с.

24. Бердяев, Н. Философия творчества, культуры и искусства / H.A. Бердяев. М., 1994. - С.403.

25. Бердяев, Н. Философия свободы. Смысл творчества / H.A. Бердяев.- М.: Изд-во «Правда», 1989. 460 с.

26. Блумер, Г. Американская социологическая мысль / Г. Блумер. М., 1994.-327 с.

27. Богоявленская, Д. Вчера и сегодня психологии творчества / Д. Богоявленская // Творчество в искусстве искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. — М.: Наука; Смысл, 2000. - С. 186- 198.

28. Бодрийар, Ж. Фрагменты из книги «О соблазне» / Ж. Бодрийар // Иностр. лит. 1994. - №1. - С. 59-66.

29. Борев, В. Культура и массовая коммуникация / В. Борев. М., 1999.- 234 с.

30. Малянов, H.H. Захаров, Е.М. Березина, Л.Я. Дорфман, В.М. Петров, К. Мартиндейл. Прикамский социальный институт, 2002. — С. 342-354.

31. Булгаков, С. Свет Невечерний / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1994.-415 с.

32. Бурлюк, Д. Пощечина общественному вкусу. Стихи. Проза. Статьи /БурлюкД. -М., 1912.-С.101.

33. Быстрова, А. Мир культуры: Учеб. пособие. — Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2002. 712 с.

34. Веселовский, А. Избранные работы. М.: ЭКСМО-Пресс; СПб.: Terra Fantastica, 2001. - 864 с.

35. Волков, А. Язык как система знаков / А.Г. Волков. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1966. 87 с.

36. Волков, И. Творческие методы и художественные системы / И.Ф. Волков. М.: Искусство, 1989. - 253 с.

37. Волков, Н. Композиция в живописи / H.H. Волков. М.: Искусство, 1977.-263 с.

38. Волков, Н. Цвет в живописи / H.H. Волков. М.: Искусство, 1984. —312 с.

39. Всемирная энциклопедия: Философия XX век: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов. М.: ACT, МН.; Харвест. Современный литератор, 2002. -976 с.

40. Выготский, Л. Психология искусства / Л.С. Выготский. М.: Искусство 1968. - 576 с.

41. Выготский, Л. Собрание сочинений: В 6-ти т. Т. 1.: Вопросы теории и истории психологии / Л.С. Выготский; Под ред. А.Р. Лурия, М.Г. Ярошевского. М., 1982. - 380 с.

42. Габричевский, А. Пространство и масса в архитектуре / А.Г. Габричевский. — М.; Искусство, 1923. — С.293.

43. Габричевский, А. Героический пейзаж и искусство Киммерии / А.Г. Габричевский. М.; ГТГ, 1992. - С. 132.

44. Гайденко, П. Экзистенциализм и проблема культуры: Критика философии М. Хайдеггера / П.П. Гайденко. М., 1963. - 121 с.

45. Гайденко, П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса / П.П. Гайденко // Наука и культура. М.: Наука, 1984. - С. 252-269.

46. Гальцева, Р. Западноевропейская культурология между мифом и игрой // Самосознание культуры и искусства XX века. Западная Европа и США. М.; СПб.: Унив. книга, 2000. - С.9-24.

47. Гараджа, А. Критика метафизики в неоструктурализме / А.В. Гараджа. М., 1989. - 50 с.

48. Гегель, Ф. Сочинения. Т. XII. М., 1958. - С.343-344.

49. Гевирц, Я. Архитектурные формы и композиция здания / Я.Г. Гевирц. -М.; Л.: 1927. 131 с.

50. Гидион, 3. Пространство, время, архитектура. Под ред. Д.Г. Копелянского. -М., 1975. С. 312-313.

51. Гильдебрант, А. Проблема формы в изобразительном искусстве / А. Гильдебрант. М.: 1914. - 353 с.

52. Гилье, Н. История философии: Учеб. пособие для студентов ВУЗов. Н. Гилье, Г. Скрибекк. М.: ВЛАДОС, 2001. - 800 с.

53. Глазычев, В. О дизайне: Очерки по теории и практике дизайна на Западе Электронный ресурс. / В. Глазычев. Электрон, дан. — М., [1997]. -Режим доступа: http://www.glazychev.ru/ Ьоокз/с1ез1§п /design.doc. - Загл. с экрана.

54. Гливенко, И. Поэтическое изображение и реальная действительность / И.И. Гливенко. — М.: 1929. 334 с.

55. Гоген, П. Ноа Ноа / П. Гоген. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 407с.

56. Голицин, Г., Петров, В. Информация — поведение — творчество / Г.А. Голицин, В.М. Петров. М. Наука, 1991. - 224 с.

57. Голубева, О. Основы композиции / O.JL Голубева. М.: «Изобразительное искусство», 2001. - 120 с.

58. Гриценко, В. Семиотическая реальность, семиотическая машина и семиосфера / В.П. Гриценко. Краснодар, 2000. - 250 с.

59. Гриценко, В. Культурсемиотика: Опыт систематического изложения / В.П. Гриценко, И.А. Саяпина. Краснодар: КГУКИ, 1999. - 372 с.

60. Гриценко, В. Социальная семиотика / В.П. Гриценко. — Екатеринбург: ИМС, 2006. 243 с.

61. Гропиус, В. К художественному синтезу культуры / В. Гропиус // Декоративное искусство СССР. 1965. - № 4. - С. 14-18.

62. Гропиус, В. Границы архитектуры / В. Гропиус. — М.: Искусство, 1971.-286 с.

63. Гуревич, А. Культура и общество средневековой Европы глазами современников / А. Я. Гуревич. — М.: Искусство, 1989. — 365 с.

64. Гуревич, П. Культурология: элементарный курс: Учеб. Пособие. — М.: Гардарики, 2001. 366 с. * *

65. Дейнека, А. Жизнь, искусство, время: Литературно-художественное наследство / A.A. Дейнека. М.; Искусство, 1989. - 285 с.

66. Делез, Ж., Гваттари, Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип / Ж. Делез, Ф. Гваттари. М.,1990. - 107 с.

67. Делез Ж., Гваттари, Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. СПб., 1998. - С. 222.

68. Делез, Ж. Платон и симулякр / Ж. Делёз // Интенциональность и текстуальность. Томск: Водолей, 1998. - С.225-240.

69. Деррида, Ж. Письмо и различие / Ж. Деррида. М.: Академический Проект, 2000. - 495 с.

70. Деррида, Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только / Ж. Деррида. — Минск.: Современный литератор, 1999. — 832 с.

71. Дилигенский, Г. Массовое политическое сознание в условиях современного капитализма / Г.Г. Дилигенский // Вопросы философии. — 1971. — №9.-С. 56-57.

72. Диль, Г. Фернан Леже / Г. Диль. — Венгрия: «Корвина», 1985. 98 с.

73. Диль, Г. Макс Эренст / Г. Диль. М., СЛОВО, 1995. - 95с.

74. Дирк де Вое. Нидерландская живопись / Дирк де Вое.- М.: Белый город, 2002.-215 с.

75. Доскин, А. Анатомия цвета / А. Доскин // Наука и жизнь. 1978. -№4.-С. 104-115.

76. Дризе, Т. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации / Т.М. Дризе. М.: Наука, 1984. - 268 с.

77. Дриккер, А. Художественные эпохи и виды эмоциональных коммуникаций / А. Дриккер // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. М.: Наука; Смысл, 2000. - С. 475-485.

78. Дюрер, А. Дневники / А. Дюрер. СПб.: Азбука, 2000. - 704 с.

79. Елинек, Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека / Я. Елинек. Прага: АРТИЯ, 1982. - 560 с.

80. Ерасов, Б. Культура. Религия и цивилизация на Востоке / Б.С. Ерасов. М., 1995. - 328 с.

81. Ермаш, Г. Искусство как мышление / Г.Л. Ермаш. М.: Искусство, 1992.-275 с.

82. Жегин, Л. Язык живописного произведения / Л.Ф. Жегин. — М.: Искусство, 1970. 123 с.

83. Живопись в трех измерениях. М.: СЛОВО, 1999. - 10 с.

84. Жильсон, Э. Живопись и реальность / Э. Жильсон. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. — 368 с.

85. Жирмунский, В. Теория литературы. Поэтика. Стилистика / В. М. Жирмунский. Л., 1977. С. 18-35.

86. Зедльмайр, X. Искусство и истина. О теории и методе истории искусства / X. Зедльмайр. М.: Искусствознание, 1999. - 367 с.

87. Знаков, В. Понимание художественной правды / В. Знаков // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. М.: Наука; Смысл, 2000. - С. 274-290.

88. Иванов, В. Очерки по истории семиотики в СССР / В.В. Иванов. -М.: Наука, 1976.-303 с.

89. Иконнникова, С. Диалог о культуре / С. Иконникова. Л.: Наука, 1987.-165 с.

90. Ильин, И. П. де Ман. Слепота и проницательность: Эссе о риторике современного литературоведения // Панорама современного буржуазного литературоведения и литературной критики / И. П. Ильин. М., 1974. - С. 61 -80.

91. Ильин, И. Постструктурализм и диалог культур / И.П. Ильин. М., 1989. - 60 с.

92. Ильин, И. Массовая коммуникация и постмодернизм // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации / И. П. Ильин. М., 1990. - С. 8096.

93. Ильин, И. Проблема читателя в современной критике восприятия // Современные зарубежные литературоведческие концепции (герменевтика, рецептивная эстетика) / И.П. Ильин. М., 1983. - С. 56-67.

94. Ильин, И. Проблема речевой коммуникации в современном романе. // Проблемы эффективности речевой коммуникации / И.П. Ильин. М., 1989. -С. 187-208.

95. Ильин, И. Стилистика интертекстуальности: Теоретические аспекты // Проблемы современной стилистики / И.П. Ильин . М., 1989. - С. 186-207.

96. Ильин, И. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы // Семиотика. Коммуникация / И.П. Ильин. Стиль. М., 1983. - С. 108-125.

97. Ильин, И. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях / И. П. Ильин. М., 1988. - 28 с.

98. Ильин, И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. М.: Интарда, 1996. - 225 с.

99. Ильин, И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1998. - 320 с.

100. История Европы. М.: Наука, 1993. - Т. 1-8.

101. Каждан, А. Византийская культура (X XII вв.): Исследования / А.П. Каждан. - СПб.: Алитейя, 1997. - 280 с.

102. Кандинский, В. Ступени. Текст художника / В.В. Кандинский. М., 1918.-С.28.

103. Кандинсьсий, В. Точка и линия на плоскости / В.В. Кандинский. — СПб.: Азбука, 2001. 560 с.

104. Канке, В. Философия / В.А. Канке. М., 1994. - 184 с.

105. Канке, В. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия / В.А. Канке. М.: Логос, 2000. - 320 с.

106. Кантор, К. Правда о дизайне / К. Кантор. М.': АНИР, 1996. - 285 с.

107. Кантор, В. Культурологический подход к исследованию искусства / В.К. Кантор, М.С. Киселева // Эстетические исследования: Методы и критерии. — М.: ИФРАН, 1996.-С. 106-123.

108. Кашкин, В. Введение в теорию коммуникации / В.Б. Кашкин. -Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000^ 175 с.

109. Кибрик, Е. Объективные законы композиции в v изобразительном искусстве / Е.А. Кибрик // Вопросы философии. 1966. - №10. - С. 34-45.

110. Киселева, JL О чем рассказывают средневековые рукописи / Л.И. Киселева. Л.: Наука, 1987. - 143 с.

111. Кисунько, В. Виктор Попков / В.Г. Кисунько, М.А. Чегодаева. Л.: «Аврора», 1989. - 34 с.

112. Кнабе, Г. Семиотика культуры / Г. С. Кнабе. М.: Российский гос. гуманитарный ун-т, 2005. — 63 с.

113. Колейчук, В. Кинетизм / В.Ф. Колейчук. — М.: Галарт, 1984". 160 с.

114. Косиков, Г. Ролан Барт семиолог, литературовед- // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Г. К. Косиков. - М., 1989. - С. 3-45.

115. Косиков, Г. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / Г. К. Косиков. — М;: «Прогресс», 20001 536 с.

116. Корзун, Н. Рок, игры, мода, реклама / Н.В1 Корзун. — М.: Сов. Россия, 1989.- 136 с.

117. Крючкова, В. Антиискусство: Теория и практика авангардистских движений / В.А. Крючкова. — М.: Изобразительное искусство, 1984. — 304 с.

118. Кузанский, Н. Сочинения / Н. Кузанский. М.: Мысль, 1979. - Т. 1.2.

119. Кузнецов, Б: Идеи и образы Возрождения / Б.Г. Кузнецов. — М.: Наука, 1979.-280 с.

120. Кузнецов, Б. От Галилея до Энштейна / Б.Г. Кузнецов. — М.: Наука, 1996.-280 с.

121. Кузнецов, О. Пластическая основа композиции. Проблемы синтеза искусств / О.И. Кузнецов, В.М. Мошков. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1994. - 80 с.

122. Кульбин, Н. Свободное искусство как основа жизни / Н. Кульбин //г

123. Студия импрессионизма, СПб., 1910. — С. 3-4.

124. Культура Древнего Рима. М.: Наука, 1985. - Т. 1-2.

125. Культурология: Учеб. пособие для студентов ВУЗов / Под ред. Г. В. Драча. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 608 с.

126. Куракин, А. Буржуазная массовая культура / A.B. Куракин. — М.: Политиздат, 1985.-400 с.

127. Курбатов, Г. История Византии / Г.Л. Курбатов. М.: Высшая школа, 1984.-205 с.

128. Лазарев, В. История-византийской живописи / В.Н. Лазарев. М.: Искусство, 1986. - 567 с.

129. Леви-Брюль, Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Л. Леви-Брюль. -М., 1999.-248 с.

130. Леви-Строс, К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. М.: Республика, 1994. - 168 с.

131. Леви-Строс, К. Структурная антропология / К. Леви-Строс. — М: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. 512 с.

132. Левит, С. Культурология XX век: Антология / С.Я. Левит. М: Юрист, 1995.-728 с.

133. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения / Леонардо да Винчи. М.: Наука, 1955. — 643 с.

134. Леонардо да Винчи. Суждения / Леонардо да Винчи. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999.-416 с.

135. Леонтьев, Д. Личность в психологии искусства / Д. Леонтьев // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. М.: Наука; Смысл, 2000.-С. 69-81.

136. Леонтьев, Д. Осмысленность искусства // Искусство и эмоции: Материалы международного научного симпозиума / Отв. ред. Л.Я. Дорфман, Д.А. Леонтьев, В.М. Петров, В.А. Созинов. — Пермь: Пермский государственный институт культуры, 1991. С. 57-70.

137. Леонтьев, А. Деятельность. Сознание. Личность / А.Н. Леонтьев. -М.: Политиздат, 1975. 238 с.

138. Лесли, Р. Поп-Арт / Р. Лесли. Минск: «Белфакс», 1998. - 128 с.

139. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 184 с.

140. Лиотар, Ж.-Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн? / Ж.-Ф. Лиотар // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. Философия. 1992. - № 5,6.

141. Лиотар, Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост» / Ж.-Ф. Лиотар // Иностр. лит. 1994. - №1. - С. 56-59.

142. Лиципинская, Я. Мифология Древнего Египта / Я. Лиципинская, М. Марциняк. М.: Искусство, 1983. - 223 с. •

143. Лосев, А. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во Моск. унта, 1983.-480 с.

144. Лосев, А. Языковая1 структура / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во МГПИ, 1983.-375 с.

145. Лосев, А. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1990. —300 с.

146. Лосев, А. Диалектика творческого акта: (Краткий очерк) / А.Ф. Лосев. М., 1982. - 260 с.

147. Лотман, Ю. Анализ поэтического текста / Ю.М. Лотман. — Л., 1982.- 268 с.

148. Лотман, М. Лекции по структуральной поэтике / Ю.М. Лотман //-Ю.М. Лотман и тартусско-московская семиотическая школа. М.: 1994. - С. 17-245.

149. Лотман, Ю. Феномен искусства / Ю.М. Лотман // Семиосфера. -СПб.: Искусство, 2000. С.129-136.

150. Лотман, Ю. Структура художественного текста: Семиотические исследования по теории искусства / Ю.М. Лотман. М.: Искусство, 1970. — 383 с.

151. Лосский, Н. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики / И.О. Лосский. — М.: «Прогресс-Традиция», 1998. 416 с.

152. Лочер, П. Вербальные показатели комплексности стимулов искусства / П. Лочер // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. -М.: Наука; Смысл, 2000. С. 417-425.

153. Майстер, Э. Об Отрешенности / Э. Майстер. М.: Университетская ' книга, 2001.-432 с.

154. Малахов, Н. О модернизме / Н.Я. Малахов. М.: «Изобразительное искусство», 1975.-280 с.

155. Малая история искусств. Искусство древнего Востока. — М.: Искусство, 1976. 375 с.

156. Малевич К. Собрание сочинений в 5-ти томах. — М., Искусство,

157. Мартиндейл, Э. Готика / Э. Мартиндейл. М.: СЛОВО, 2001. - 288с.

158. Мартиндейл, К. Генеральная парадигма эмпирической эстетики / К. Мартиндейл // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. -М.: Наука; Смысл, 2000. С. 36-45.

159. Мастера искусства об искусстве. М.: Искусство, 1969. — Т. 1-7.

160. Мастера архитектуры об архитектуре. — М.: Искусство, 1972.

161. Матисс, А. Заметки живописца / А. Матисс. — СПб.: Азбука-классика, 2001. 640 с.

162. Матусовская, Е.М. Американская реалистическая живопись / Е.М. Матусовская. М.: Искусство, 1986. - 192 с.

163. Махотка, П. Манеры и формы вещей / П. Махотка*// Творчество в искусстве искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. - М.: Наука; Смысл, 2000. - С. 81-102.

164. Медведев, П. (М.М. Бахтин). Бахтин под маской. Формальный метод в литературоведении. Поэтический* язык как предмет* поэтики / П.Н." Медведев (М:М. Бахтин). -М.: «Лабиринт», 1993.

165. Мелюхин, И. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденция развития / И.С. Мелюхин. — М.: Изд-во МГУ, 1999. — 208 с.

166. Мечковская, Н. Семиотика. Язык. Природа. Культура / Н. Б. Мечковская. М.: ACADEMIA, 2004. - 427 с.

167. Мейлах, Б. Процесс творчества и художественное восприятие: Комплексный подход: опыт, поиски, перспективы / Б.С. Мейлах. — М.: Искусство, 1985.-318 с.

168. Мислер, -H. Филонов. Аналитическое искусство / Н. Мислер, Д. Боулт. — М.: Сов. художник, 1990. — 247 с.179." Мифологический словарь / Под ред. Е.М. Мелетинского. — М.: Gob. Энциклопедия, 1990. 672 с.

169. Мифы Древнего Рима. — М.: ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во ■ ACT», 2000: 560 с.

170. Михалкович, В. Изобразительный язык средств массовой , коммуникации / В.И: Михалкович. — М.: Наука, 1986. 223 с.

171. Мокшанцев, Р. Психология рекламы: Учеб. пособие / Р.И. Мокшанцев; Науч. ред. М.В. Удальцова. М.: ИНФРА-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. - 230 с.

172. Московичи, С. Век толп / С. Московичи // Психология масс. — М., 1998.-С. 52-83.>

173. Мукаржовский, Я* Исследование* по эстетике и теории искусства / Я. Мукаржовский. -М.: «Искусство», 1984. С. 162-171.

174. Мурина, Е. Аристарх Лентулов / Е.Б. Мурина, С.Г. Джафаров. М.: Сов. художник, 1990. - 269 с.

175. Никитина, Е. Семиотика / Е.С. Никитина. М:: Академический проект; Трикста, 2006. - 528'с.

176. Николаева, Н. Художественная культура Японии XVI столетия / Н. С. Николаева. М.: Искусство, 1986. - 142 с.

177. Никулин, Н. Золотой век нидерландской живописи. XV век / H.H. Никулин. — М.: «Изобразительное искусство», 1982. — 398 с.

178. Ортега-и-Гассет, X. Восстание масс Электронный ресурс.: Пер. с фр. / X. Ортега-и-Гассет. Электрон, дан.- М., [199-]. - Режим доступа: http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/ortega-i-gtasse/ vostanie 20mass.htm. — Загл. с экранам - Яз. рус., фр.

179. Ортега-и-Гассет, X. Эстетика. Философия культуры / X. Ортега-и-Гассет. M., 1991. - 450 с.

180. Платон. Собрание сочинений / Платон. — М.: Мысль, 1990. — Т. 1-4.

181. Памятники мирового искусства. — М.: Искусство, 1970. — Т. 1-6.

182. Панов, Е. Знаки, символы, языки / E.H. Панов. М.: Знание, 1983.192 с.

183. Пармон, Ф. Композиция костюма / Ф.М. Пармон. М.: Легпромбытиздат, 1997. - 318 с.

184. Пармон, Ф. Эстетика форм и конструкций: (В историческом аспекте) / Ф.М. Пармон. М., 1982. - 136 с.

185. Петров, В., Махмудов, Т. Вопросы методологии эстетического анализа искусства / В.М. Петров. Т.М. Махмудов. — Ташкент.: «Фан», 1984. -231с.

186. Пифагор. Золотой канон. Фигуры эзотерики / Пифагор. М.: «ЭКСМО - ПРЕСС», 2001. - 448 с.

187. Плахов, В. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования / В.Д. Плахов. М.: Мысль, 1982. - 220 с.

188. Помпеи: сгинувший город / Пер. с англ. Т. Азаркович. — М.: ТЕРРА, 1997.-168 с.

189. Попов, Г. Дионисий / Г.В. Попов. М.: «Фрт-Родник», 2002. - 71 с.

190. Поршнев, Б. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. — М.: Наука, 1966.-357 с.

191. Проблемы Композиции. Сб. - М.: Изобразительное искусство,2000. 292 с.

192. Постмодернизм: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, М.А. Можейко. Минск.: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2001. - 1040 с.

193. Потребня, А. Символ и миф в народной культуре / A.A. Потребня. — М.: Лабиринт, 2000. 114 с.

194. Почепцов, Г. Русская*семиотика / Г.Г. Почепцов. — М.: «Релф-бук»,2001.-763 с.

195. Райгородский, Д. Реклама: внушение и манипуляции: Учеб. пособие для факультетов психологии, социологии, экономики и журналистики / Д.Я. Райгородский. Самара: Издательский дом «БАХРАХ - М», 2001. - 752 с.

196. Ранд, Г. Хундертвассер / Г. Ранд. М.: Арт-Родник, 2005. - 198 с.

197. Рансьер, Ж. Эстетическое бессознательное. СПб., 2004. - С. 24-30.

198. Рассел, Б. История западной философии / Б. Рассел. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с.

199. Ратнер, К. Концепция деятельности и психология культуры / К. Ратнер // Творчество в искусстве — искусство творчества. Отв. ред. Л. Дорфман, К. Мартиндейл, В. Петров, П. Махотка, Д. Леонтьев, Дж. Купчик. М.: Наука; Смысл, 2000. - С. 265-274.

200. Рыков; А. Категории «бесформенного» в-западном искусствознании 1990-х годов: концепции Ива-Алена Буа* и Розалинд Краусс / A.BI, Рыков; И Человек и вселенная. СПб., 2003, №4 (25). - с.183.

201. Рычкова, IO. Краткая история живописи / Ю1 В. Рычкова. — М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2002. 448 с.220; Самосознание;культуры и искусства! XX века;. Западная? Европа и США: Сб. ст. / Под ред: РгА., Ральцевой^ М:;: СПб;;: Университетская книга, 2000;-640?с:

202. Саяпина, И. Культура« как информационно-коммуникативная, система / И.А. Саяпина. Краснодар: КубГТУ;;КГУКИ, 2001.-271 с.

203. Саяпина, И. Семиотика: Учеб. пособие; для студентов? специальности 620200 — «Лингвистика и. новые: информационные технологии» / И.А. Саяпина. — Краснодар: «Экоинвест», 2004. — 100 с.

204. Семиотика: Антология: Сб. ст. / Под ред. Ю.А. Степанова. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. — 702 с.

205. Сикейрос,. Д; Меня называлишолковником / Д.А. Сикейрос. М.: «Полит; лит.»; 1986; - 407 с.

206. Силичев, Д. Семиотические концепции искусства / Д.А. Силичев // Эстетические исследования: методы и критерии. М;: ИФРАН, 1996. — С.Г44-157.226:.Сланский; Б. Техника;живописи■■'/'Б. Сланский. — М:: Издтво АХ СССР; 1962:-377 с:

207. Смирнов, С. Психология, образа: Проблема активности психического отражения / С.Д. Смирнов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. - 230 с.

208. Современная Западная философия: Словарь. / Сост. B.C. Малахов, В.П. Филатов. — М.: Политиздат, 1991. 413 с.

209. Соколов, Э. Культура и личность / Э. Соколов. М., 1992. - 124 с.

210. Соломоник, А. Позитивная семиотика / А. Соломник. Мн.: МЕТ, 2004. - 191 с.

211. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. -М., 1992.-638 с.

212. Социальная философия Франкфуртской школы. М., 1975. - 359 с.

213. Социология: Энциклопедия. / Сост. A.A. Грицанов, B.JI. Абущенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова. О.В. Терещенко. Минск.: Интерпрессервис; Кн. Дом, 2003.- 1312 с.

214. Спиркин, А. Философия: Учеб. пособие для студентов ВУЗов. -М.: Гардарики, 2001. 816 с.

215. Степанов, Г. Композиционные проблемы синтеза искусств / Г.П. Степанов. Л., 1984. - 356 с.

216. Суминова, Т. Информационные ресурсы художественной культуры (артосферы). М.: Академический Проект, 2006. - 476 с.

217. Суминова, Т. Ноосфера: поиски гармонии. — М. Академический Проект, 2005. 448 с.

218. Суминова, Т. Художественная культура, как информационная система. — М. Академический Проект, 2005. — 381 с.

219. Сурина, М. История образования и цветодидактики / М.О. Сурина, A.A. Сурин. М.: «МарТ», 2003. - 348 с.

220. Сысоев, В. Виктор Иванов / В. Сысоев. М.: «Белый город», 2002.63 с.

221. Тахо-Годи, А. Греческая мифология / A.A. Тахо-Годи. — М.: Искусство, 1989. 304 с.

222. Томашевский, Б. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. М.: Аспект Пресс, 1996. — 344 с.

223. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: Прогресс, 1984. - 257с.

224. Тоффлер, Э. Шок будущего / Э. Тоффлер. -М.: ACT, 2001. 560 с.

225. Тынянов, Ю. Поэтика. История литературы. Кино / Ю. Тынянов. — М., 1977.

226. Трубецкой, Е. Три очерка о русской иконе / E.H. Трубецкой. — М.: ИнфроАрт, 1991. 112 с.

227. Трубецкой, Е. Смысл жизни / E.H. Трубецкой. М.: Республика,1994.-432 с.

228. Удивительные Эгейские царства: Энциклопедия. М.: «ТЕРРА», 1997.- 167 с.

229. Ульяновский, А. Мифодизайн рекламы / А. Ульяновский. СПб.,1995.-110 с.

230. Успенский, Б. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы / Б.А. Успенский. — М.: Искусство, 1970.-335 с.

231. Успенский, JI. Богословие Иконы Православной Церкви / JI.A. Успенский. М.: Изд-во Западно-Европейского Экзархата Моск. Патриархии,1996.-473 с.

232. Фаворский, В. Литературно-теоретическое наследие / В.А. Фаворский. М.: Искусство, 1988. — С.220.

233. Федоров, Г. Святые Древней Руси / Г.П. Федотов. М.: ACT, 2003. - 700 с.

234. Федоров, Е. Деление плоскости и пространства / Е.С. Федоров. Л., 1979.- 176 с.

235. Феофанов, О. Реклама: новые технологии в России / O.A. Феофанов. СПб.: Питер, 2000. - 326 с.

236. Фердинанд де Соссюр. Заметки по общей лингвистике / Фердинанд де Соссюр. -М.: Прогресс, 1990. 163 с.

237. Фердинанд де Соссюр. Труды по языкознанию / Фердинанд де Соссюр. — М.: Прогресс, 1977. 253 с.

238. Филиппов, JI. Структурный психоанализ Ж. Лакана и субъект творчества в структурном литературоведении / Теории; школы, концепции / Л. Филиппов. М., 1975. - С. 36 - 64.

239. Филонов, П. Дневники / П. Филонов. СПб.: Азбука, 2000. - 627 с.

240. Флиер, А. Культурологические науки./ А. Флиер // Культурология. XX век: Словарь. СПб., 1997. - С. 241-246.

241. Флиер, А. Современная культурология: объект, предмет, структура / А Флиер // Обществ, науки и,современность. 1997. - № 2. - С. 124-145.

242. Философия: Учебник для-студентов ВУЗов. М.: ТОН;— Остожье, 200Ь. - 704 с.

243. Флоренский, П. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях / П.А. Флоренский. М.: Прогресс, 1993.-257 с.

244. Флоренский, П. Обратная перспектива / П.А. Флоренский // Иконостас. СПб., 1993. - С. 23-252.

245. Фрезер, Д. Золотая ветвь / Д.Д. Фрезер. М.: ACT, 1998. - 784 с.

246. Фрейденберг, О. Поэтика сюжета и жанра / О.М. Фрейденберг. -М.: «Лабиринт», 1997. 448 с.

247. Хан-Магомедов, С. ИНХУК и ранний конструктивизм / С.О. Хан-Магомедов. М.: Искусство, 1994. - С.ЗЗ.

248. Цыганкова, Э. У истоков дизайна / Э. Цыганкова. М.: Наука, 1977. - 268 с.

249. Фуко, М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / М. Фуко. -М 1977.-488 с.

250. Шеллинг, Ф. Философия искусства / Ф.В. Шеллинг. Т.1. М., 1987. -С.478.

251. Шипельский, М. Поэтика модернизма в произведениях пейзажной живописи / Социально-гуманитарные знания. 2007. - №12. - С. 186-190.

252. Шипельский, М. Станковая картина-пейзаж как акт коммуникации / Социально-гуманитарные знания. 2007. - №12. - С 375-379 (в соавторстве).

253. Шипельский, М. Актуальные аспекты современной теории изобразительного искусства / Социально-гуманитарные знания. 2008. - №4. -С. 187-191.

254. Шипельский, М. Поэтика модернизма в пейзажной живописи художников русского авангарда / Социально-гуманитарные знания. 2008. -№4.-2008.-С. 126-130.

255. Шипельский, М. Некоторые категории формы в модернистском пейзаже / Культурная жизнь юга России. — Краснодар, 2008. №3 (28).- С. 1618.

256. Шипельский, М. Основные средства выражения в станковом пейзаже / Культурная жизнь юга России. Краснодар, 2008. - №2 (27). - С. 2123.

257. Шипельский, М. Семиотико-коммуникативные основы композиционного построения произведений станковой живописи. К постановке вопроса / Социально-гуманитарные знания. №2. - 2009. - С. 234-240.

258. Шипельский, М: Художественный код в станковом постмодернистском пейзаже / Социально-гуманитарные знания. № 2. - 2009. -С. 62-68.

259. Шипельский, М. Поэтика, как инструмент исследования произведений изобразительного искусства. К постановке вопроса / Социально-гуманитарные знания. № 2. - 2009. - С. 477-482.

260. Шипельский, М. Поэтика М.М. Бахтина в В.М. Жирмунского. Концептуальный анализ / Социально-гуманитарные знания. № 2. - 2009. - С. 443-449.

261. Шипельский, Mi Семиотика искусства / Учебное пособие для студентов высших учебных заведений по специальностям: 070601 «Дизайн», 070801 «Декоративно-прикладное искусство», 070900* «Изобразительное искусство». Краснодар, 2008. - 75 с.

262. Шипельский, М. Православная икона в контексте русской* культуры // Сборник материалов1 научно-теоретической конференции «Христианство' и культура». Краснодар, 1999. - С. 163-165.

263. Шипельский, М. Русская иконопись и. некоторые философские1 аспекты её содержания // Сборник материалов научно-теоретической конференции «Православие и культура». Краснодар, 2000. - С. 137-144.

264. Шипельский, М. Композиционное мышление первобытных народов: опыт культурсемиотического анализа' // Сборник материалов научно-теоретической конференции «Гуманитарное образование в современном вузе: традиции и новации». Краснодар, 2002. — С. 52-54.

265. Шипельский, М. Логическое направление семиотических исследований и анализ композиционного материала« произведений изобразительного искусства // Сборник материалов научно-теоретической конференции «Культура. Социум. Творчество». Омск; 2003. — С. 34-37.

266. Шипельский, М. Принцип интертекстуальности в искусстве XX столетия // Сборник материалов научно-теоретической конференции «Современная культурология: предмет, методология1 и методика». — Краснодар, 2Ö03.-C. 151-158.

267. Шипельский, М. Модернизм в произведениях пейзажной живописи: к постановке вопроса / Семиотика культуры и искусства. Материалы Пятой* Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, 2-6 ноября 2007 г.).-С. 111-114.

268. Шипельский, М; Современная; теория изобразительного искусства. Актуальные аспекты / Современные проблемы художественной культуры и образования. Владимир, 2009. - С. 334-339.

269. Шипельский, М. Современное образование в области изобразительного искусства / Художественно-педагогическое образование XXI ви анализ состояния и стратегия повышения качества. Екатеринбург, 2009. -С. 221-226.

270. Шипельский, М. Общая поэтика как одна из форм исследования художественного текста произведений: современного изобразительного, искусства / Общество риска и опасности XXI века: прогнозы, сценарии выхода из кризиса.,-В'оронеж,,2009г-<2. 169-174.

271. Шипельский,» М. Модернистский пейзаж. Категории формы. К постановке вопроса / Научный; журнал. «Теория и практика общественного развития». №3. - Краснодар, 2009. - С. 156-162.

272. Шипельский, М. Пейзаж: от первобытного искусства к; XIX столетию? / Научный журнал «Теория и практика; общественного развития». -№3. Краснодар, 2009. - С. 88-93.

273. Шкловский, В. Искусство как прием: Поэтика. Сборники по теории поэтического языка / В. Шкловский. — П., 1919.

274. Шломин, Л. Теория как искусство и искусство в. социальных взаимоотношениях / Л.М1. Шломин // Личность, креативность,, искусство. —

275. Пермь: Пермский государственный институт искусствами культуры.,Отв. ред., Е.А. Малянов, Н1Н: Захаров, Е.М. Березина; Л.Я. Дорфман, В.М1 Петров, К. Мартиндейл. Прикамский социальный институт, 2002. - С. 72-89.

276. Шорохов, Е. Композиция / Е.В. Шорохов. — М.: Искусство, 1986.146 с.

277. Эйзенштейн, С. Избранные произведения / С. Ml Эйзенштейн. М., 1964-1971.-Т. 1-6.,

278. Эйхенбаум, Б. О*литературе. Работы разных лет / Б. Эйхенбаум. — Л:, 1987.

279. Эко, У. История, красоты / У. Эко:. М.: СЛОВО/SLOVO, 2005.437 с.

280. Эко; У. Отсутствующая структура / У., Эко // Введение в семиологию. СПб., 1998. - 538 с.

281. Эко, У. Имя розы / У. Эко // «Заметки, на, полях Имени-розы». — СПб., 1998.-677 с.

282. Эко, У. Шесть прогулок, в литературных лесах / У. Эко. — СПб.: «Симпозиум», 2002. —285*с.

283. Элиас, Н. О процессе цивилизации / Hi Элиас. — М.: Университетская книга, 2001. Т. 1-2.

284. Энциклопедия символов,.знаков, эмблем / Сост. В. Андреева. М.: ООО «Изд-во Астрель»: МИФ: ООО «Изд-во ACT», 2001. - 576 с.

285. Эстетика природы. М., 1994. - 230 с.

286. Юнг, К. Аналитическая психология и психотерапия / К.Г. Юнг; Сост. и общ. ред. В.М. Лейбина1 СПб.: Питер, 2001 - 512 с.

287. Юнг, К. Сознание и бессознательное: Сб. / К.Г. Юнг; Пер. с англ. и науч. ред. A.A. Алексеева. СПб.: Университетская книга, 1997. — 328 с.

288. Юнг, К. Структура* психики и процесс индивидуализации / К.Г. Юнг. — М., 1996. -320 с.313: Юнг, К. Феномен духа в искусстве / К.Г. Юнг. М., 1992. - 290 с. 314. Юнг, К. Человек и его символы / К.Г. Юнг. - СПб., 1996: - 360 с.

289. Якобсон, Р. Избранные работы / Р. Якобсон. М.,1985. - 445 с.

290. Якобсон, Р. Работы по поэтике / Р. Якобсон. М., 1987. - 461 с.

291. Ястребицкая, А. Западная Европа XI-XII веков / A.JI. Ястребицкая. -М.: Искусство, 1978. 175 с.

292. Apel, К.-О. Transformation der Philosophie / К.-О. Apel. Fr.a.M., 1973.-Bd. 1-2.

293. Atkins, G. The sign as a structure of difference: Derridean deconstruction and some of its implication // Semiotic themes. / Ed. by DeGeogre P. -Lawrence, 1981. P.I 33-147.320. Ägypten. Die Welt der Pharaonen. Köln.: Könemann., 1997. — 539 p.

294. Baroque. Architecture. Sculpture. Painting. Cologne.: Könemann, 1998.-503 p.

295. Bartlies, R. S/Z / R. Barthes. P., 1971. - 280 p.

296. Becks-Malorny, U. Kandinsky / U.Becks-Malorny. GmbH.: Benedict Taschen, 1996. - 199 p.

297. Buck, S. Hans Holbein / S. Buck. Cologne.: Könemann., 1999. - 1401. P

298. Butler Chr. Interpretation, deconstruction, and Ideology / Butler Chr. -Oxford, 1986.-X, 159 p.

299. Cupchik, G. (1992). From perception to production: A multilevel analysis of the aesthetic process. In G.C. Cupchik, & J. Laszlo (Eds), Emerging visions of the aesthetic process (p.88-99). New York: Cambridge University Press.

300. Deconstruction and criticism. / By Bloom H. et al. N.Y.,1979. - DC,256 p.

301. Deleuze, С., Guattari, F. Capitalisme et schizophrenic: L'Anti-Oedipe / C. Deleuze, F.Guattari. P., 1972. - 470 p.

302. De Man, P.' Allegories of reading: Figural language in Rousseau, Nietzsche, Rilke, and Proust / P. De Man. New Haven, 1979 - XI, 305 p.

303. De Man, P. Blindness and Insight: Essays in the rhetoric of contemporaiy criticism / P. De Man. N.Y., 1971. - XIII, 189p.

304. Derrida, J. Writing and difference / J. Derrida. Chicago, 1978. - XX,342 p.

305. Die Kunst der italienischen Renaissance. Architectur. Skulptur. Malerei. Zeichnung. Köln.: Könemann., 1994. — 462 p.

306. D'haen, T. Postmodernism in American fiction and art. // Approaching postmodernism: Papers pres. at a Workshop on postmodernism, 21-23 Sept. 1984, Univ. of Utrecht / Ed. By Fokkema D., Bertens H. Amsterdam; Philadelphia 1986.

307. D'haen, T. Text to reader: A communicative approach to Fowles, Barth, Cortazar and Boon / T. D'haen. Amsterdam; Philadelphia 1983 - 162 p.

308. Eichler, A.-F. Albrecht Dürer / A.-F. Eichler. Cologne.: Könemann., 1999. - 140 p.

309. Eschenfelder, C. Tiepolo / C. Eschenfelder. — Köln.: Könemann, 1998.140 p.

310. Fiedler, J., Feierabend, P. Bauhaus / J. Fiedler, P. Feierabend. -Cologne.: Könemann, 1997. 639 p.

311. Fokkema, D. Literary history, modernism, and postmodernism / D. W. Fokkema. Amsterdam, 1984. VIII, 63 p.

312. Fokkema, D. The semantic and syntactic organisation of postmodernist texts. // Approaching postmodernism. / Ed. by Fokkema D. W., Bertens H. -Amsterdam; Philadelphia, 1986.

313. Foucault, M. What is an author? // Screen / M. Foucalut. L., 1979. -Vol. 20, No l.-P. 13-33.

314. Foucault, M. A critical reader. / M. Foucalut. Ed. by Hoy D. Oxford, 1986. - VII, 246 p.

315. Frank, M. Was 1st Neostrukturalismus? / M. Frank Frankfurt a. M., 1984.-615 S.

316. Futurist Manifestos. Ed. By U. Apollonio, London. 1973.

317. Gasche, R. The tain of the mirror: Derrida and the philosophy of reflexion / R. Gasche. Cambridge; L., 1985. - X, 348 p.

318. Genette, G. Palimpsestes: La litteratute au second degre / G. Genette. -P., 1982.-467 p.

319. Gibson, M. Symbolism / M. Gibson. GmbH.: Benedict Taschen, 1995. -255 p.

320. Golitsyn, G. (2000). "High" art and "low" art: The systemic role of an elite subculture / G.A. Golitsyn // Journal of Russian and East European Psychology.: vol 38, N3. P. 28-44.

321. Habermas, G. Zur Logik der Sozialwissenschaften / G. Habermas. -Ftankfurt a. M., 1981.-Bd.I-2.

322. Habermas, G. Theorie des kommunikativen Handels / G. Habermas. -Frankfurt a. M., 1981. Bd. 1-2.

323. Hassan, I. The dismemberment of Orpheus: Toward a postmodernist literature /1. Hassan. Urbana, 1971. - 297 p.

324. Hassan, I. Paracriticism: Seven speculations of the times / I. Hassan. -Urbana, 1975. XVIII, 184 p.

325. Hassan, I. The right promethean fire: Imagination, science and cultural change /1. Hassan. Urbana, 1980. - XXI, 219 p.

326. Hayman, D. Re-forming the narrative: Toward a mechanics of modernist fiction / D. Hayman. Ithaca; L., 1987. - XII, 219 p.

327. Hohenstatt, P. Leonardo da Vinci / P. Hohenstatt. Köln.: Könemann, 1998.-140 p.

328. Intertextualitat: Formen, Funktionen, anglist. Fallstudien. / Hrsg. von Broich U., Pfister M. Tübingen, 1985. - XII, 373 S.

329. Jameson, F. The ideology of text. // Salmagundi / F. Jameson. N.Y., 1976. - No 31/32. - P. 204-246.

330. Jameson, F. Postmodernism and consumer society. // The antiaeshetic: Essays on postmodern culture / F. Jameson. Ed. by Forster H. Port Townsend, 1984.-P. 111-126.

331. Jameson, F. Postmodernism or the cultural logic of late capitalism / F. Jameson. L., 1984. - No 146. - P. 62-87. 248a.

332. Jencks, Ch. What is postmodernism? / Ch. Jencks L., 1986. - 123 p.

333. Japanese Prints. GmbH.: Benedict Taschen, 1994. - 199 p.

334. Kristeva, J. Desire in language: A semiotic "approach to literature and art / J. Kristeva. N.Y., 1980. - 336 p.

335. Kristeva, J. Histoire d'amour / J. Kristeva. P., 1983. - 356 p.

336. Kristeva, J. Narration et transformation. // Semiótica / J. Kristeva. The Hague, 1969. - No 4. - P.422-448.

337. Kristeva, J. Polylogue / J. Kristeva. P., 1977. - 541 p.

338. Kristeva J. Polylogue. // Tel quel / J. Kristeva. P., 1974. - No 57. - P.19.53.

339. Kristeva, J. la révolution du langage poétiqe: l'avant-garde a-la fin du XlX-e sicèle / J. Kristeva.- P.: 1974. 443 p.

340. Krystof, D. Pontormo / D. Krystof. . Cologne.: Kônemann, 1998.120 p.

341. Lacan, J. The four fundamental concepts of psycho-analysis / J. Lacan. -L., 1977.-XI, 290p.

342. Laskowski, B. Piero délia Francesca / B. Laskowski. — Cologne.: Kônemann, 1998.- 120 p.

343. Lyotard, J.-F. Answering question: What is postmodernism. //Innovation/Renovation: New perspectives on the humanities. / Ed.by Hassan I., Hassan S. Madison, 1983. - P. 329-341.

344. Lyotard, J.-F. La condition postmodeme: Rapport sur le savoir / J.-F. Lyotard.-P, 1979. 109 p.

345. Lyotard, J.-F. Le difterand / J.-F. Lyotard. P., 1984. - 272 p.

346. Martindale, C. (1988). Cognition, psychobiology and aesthetics; In E. Arley, & R. Neperud (Eds), The foundations of aesthetics, art, and art education (pp. 7-42). New Yrok: Praeger. .

347. Martindale, C. (1995). Creativity and connections. In S. Smith, T. Ward, & R. Finke (Eds). The creative cognition approach (pp. 249-268). Cambridge: MIT Press.

348. Martindale, C., & Moore, K. (1988). Priming, prototypically, and preference. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 14, 661-670.

349. Portella, I. Subterranean Rome / I.D. Portella. — Cologne.: Konemann, 1997.-272 p.

350. Postmoderne: Zcichen eincs kulturellcn Wandels. // Hrsg. Von Huyssen A., Schcrpe K. R. Reinbek bci Hamburg, 1986. - 427 S.

351. Post-structuralism and the question of history. / Ed. by Attridge D., , Bennington G., Young R. Cambridge, 1987, - VIII, 293 p.

352. Rey-Lopes, J. Velazquez / J. Rey-Lopes. — GmbH.: Benedict Taschen,1996.- Vol. 1-2.

353. Rewald, J. Cezanne / J. Rewald. New York.: Harry N. Abrams, INC, 1986.-280 p.

354. Romanesque. Architecture!. Sculpture. Painting. Cologne.: Konemann,1997.-481 p. .

355. Rorty, R. Philosophy as a kind of writing: An essay on Derrida. // New lit. History / R. Rorty.- Charlottesville, 1978. Vol. 10, No I.-P. 141- 160.

356. Spanos, W. Repetitions: The postmodern occasion in literature and culture / W. V. Spanos. Bloomington, 1987. - 322 p.385: Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. / Ed. with an introd. by Harari J. V. L., 1980. - 475 p.

357. Toman, R. Neoclassicism and5 Romanticism / R. Toman. Cologne.: Konemann, 1997. - 520 p.

358. Warncke, C.-P. Pablo Picasso / C.-P: Warncke. GmbH.: Benedict Taschen; 1994. - Vol. 1-2.1. Диссертации:

359. Иванова, Ю. Традиции и их роль в политической жизни общества:

360. Дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) /Ю.В. Иванова. -М., 1994: 163 с.

361. Лаврентьев, А. Традиции и эксперимент в отечественном дизайне 1920-х 1990-х годов: Дис. в виде науч. докл. . д-ра искусствоведения: (17.00:06) / А.Н. Лаврентьев. - М., 1996. - 60с.1. Авторефераты:

362. Аленина, Р. Социальная природа традиций и их роль в жизни и развитии общества: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / P.A. Аленина. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 24 с.

363. Антонов, А. Происхождение эстетической ценности как проблема социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00:11) / A.B. Антонов. — Пермь, 1992. — 20 с.

364. Гаврилова, Е. Самосознание творческой- личности» эпохи Ренессанса: (На примере Бенвенуто Челлини): Автореф. дис. . канд. ист. наук: (07.00.03) / Е.В. Гаврилова. Саратов, 2003. - 32 с.

365. Горгошадзе, М. Место традиций в структуре общественного сознания: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (17.00.06) / М.Б. Горгошадзе. -Тбилиси, 1988.

366. Гриценко, В. Культура как знаково-семиотическая система: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.01) / В.П. Гриценко. — М., 2000. — 42 с.

367. Девишвили, Д. Интернациональный стиль и современный графический дизайн: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.06) / Д.В. Девишвили. М., 2004. - 24 с.

368. Дьякова, М. Импрессионизм: философская концепция и бытие в культуре: Автореф. дис. . канд. культурологии: (24.00.04) / М.Г. Дьякова. — Саранск, 1998. 19 с.

369. Ермаков, Ю. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технология, результаты: Автореф. дис.д-ра филос. наук: (09.00.10) / Ю.А. Ермаков. Екатеринбург, 1995. - 48 с.

370. Каргаполова, Н. Музыкальные идеи в теоретическом и художественном наследии В.В. Кандинского: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / H.A. Каргаполова. Барнаул, 2003. - 30 с.

371. Катаева, Е. Философско-эстетический анализ проблемы художественной традиции: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (09.00.11) / Е.Г. Катаева. М., 1988. - 25 с.

372. Кириллов, Н. Массовое сознание как объект социологического» анализа: (Вопросы теории и методологии): Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.11) / Н.П. Кириллов. Томск, 1995. - 48 с.

373. Коломоец, Г. Дизайн в современном социокультурном пространстве: Автореф. дис. . канд. культурологии: (24.00.01) / Г.П. Коломоец. Краснодар, 2003. - 20 с.

374. Луковникова, Е. Ветхозаветные прообразовательные сюжеты в византийской монументальной живописи второй половины XIII — середины XIV века: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / Е.А. Луковникова. — М., 2003. — 31 с.

375. Немченко, Л. Художественная традиция: сущность и функционирование: Автореф. дис. . канд. филос. наук: (17.00.06) / Л.М. Немченко. Свердловск, 1987. - 19 с.

376. Сарабьянов, В. Фрески церкви св. Георгия в Старой Ладоге: древнерусская живопись второй половины XII века и византийская традиция: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / В.Д. Сарабьянов. М., 2003.-28 с.

377. Свешников, А. Композиционное мышление в изобразительном искусстве: Автореф. дис. . д-ра искусствоведения: (17.00.09) / A.B. Свешников. СПб., 2004. - 52 с.

378. Свидерская, М. Изобразительное искусство Италии 17 столетия: основные направления и ведущие мастера. Опыт системного анализа: Автореф. дис. . д-ра искусствоведения /М.И. Свидерская. — М., 1992. — 70 с.

379. Смирнов, М. Мифологическое сознание и религия: Теоретико-методологическое исследование: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: (09.00.13) / М.Ю. Смирнов. СПб., 2002. - 48 с.

380. Смирнова, В. Творчество Мориса Дени. Эволюция от символизма к классицизму: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / В.Г. Смирнова. СПб., 2003. - 29 с.

381. Спиридонов, Г. Изображение мифических животных в художественной резьбе синтоистских храмов XVII века: (На примере храма Тосе-Гу): Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.04) / Г.Б. Спиридонов. СПб., 2003. - 24 с.

382. Ульянова, Т. Реклама как объект социологического анализа: Автореф. дис. . канд. социол. наук: (22.00.01) / Т.А. Ульянова. -М., 1996. 19 с.

383. Шаповалов, В. Асимметричная композиция в изобразительном искусстве: теория методика — педагогика: Автореф. дис. . канд. пед. наук: (13.00.02) / В.Г. Шаповалов. - СПб., 2003. - 15 с.

384. Юхнина, О. Стиль модерн как художественное явление в культуре XX века: Автореф. дис. . канд. искусствоведения: (17.00.09) / О.Ю. Юхнина. -СПб., 2003.-22 с.