Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Косарев, Игорь Иванович

• Косарев, Игорь Иванович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Косарев, Игорь Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Исторический очерк развития уголовной ответственности за хулиганство и международный опыт борьбы с явлениями такого рода. § 1. Исторический очерк развития уголовной ответственности за

хулиганство

§2. Ответственность за хулиганские действия по законодательству зарубежных стран

Глава 2. Понятие хулиганских побуждений и виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

§1. Понятие хулиганских побуждений

§ 2. Виды преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

Глава 3. Состав хулиганства.

§ 1. Объективные признаки хулиганства

§ 2. Субъективные признаки хулиганства

§ 3. Квалифицированные виды хулиганства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях тотального реформирования российского общества в постперестроечный период развития государства, в процессе которого основной акцент реформаторов направлен на реальное воплощение записанной в Конституции декларации о наличии в Российском государстве государства правового, борьба с преступлениями, нарушающими общественный порядок в целом и различные его составляющие, приобретает особую значимость и актуальность.

Общественный порядок представляет собой систему установленных в обществе взаимоотношений между гражданами, которые регламентируются как нормами права, так и моральными нормативными установками. Всякое посягательство на существующий в обществе порядок явно или ипмлицитно нарушает функционирование общественных отношений, порождает непроизводительную затрату сил и энергии на их восстановление. В числе преступлений, посягающих на общественный порядок, наиболее значимыми являются хулиганство и деяния, совершаемые из хулиганских побуждений.

В результате реформы уголовного законодательства от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г. статья 213 УК РФ приобрела новый вид, что стало естественным итогом постоянной и кропотливой работы законодателя и научных работников по реформированию состава хулиганства. Кроме того, реформа 2003 года новеллизировала ряд составов против здоровья и имущества, включив в них квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Такого рода пиетет перед хулиганским мотивом обусловлен не только распространённостью действий, совершаемых по хулиганским мотивам, но и их разнообразием, многообразием форм проявления таких действий.

Опасность хулиганства состоит главным образом в том, что оно чаще всего становится основой таких тяжких преступлений, как убийство, причинение различного рода вреда здоровью, посягательства на имущество

и ряд других. Вместе с тем хулиганство как деяние трудно поддаётся точному определению, в связи с чем в теории уголовного права до сего времени, несмотря на многочисленные реформы статьи о хулиганстве, продолжается полемика, посвящённая определению сущности данного состава, оценке признаков, составляющих хулиганство как преступное деяние. В сфере практического правоприменения аморфность и абстрактность признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена в ст. 213 УК РФ, порождает неоднозначные решения и противоречивые рекомендации Верховного суда России, связанные как с квалификацией преступления, так и с отграничением хулиганства от других преступных деяний.

Доктринальная полемика по вопросам определения признаков хулиганства, отграничения хулиганства как преступления от хулиганства как мотива преступного деяния, перманентно неоднозначная практика применения нормы о хулиганстве свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам хулиганства было посвящено достаточное количество литературы, что нельзя сказать о литературных источниках, рассматривающих преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Тема хулиганства затрагивалась в работах А.В.Рагулина, Е.И.Овчаренко, И.Я.Козаченко, В.Курченко, И.Портнова, Л.Халдеева, Л.Андреевой, Г.Овчинникова, В.Мальцева, Н.Иванцовой, В.В.Шубина, В.С.Егорова, И.Н.Даныпина, П.Ф.Гришанина Н.П.Грабовской, П.С.Матышевского, М.И.Якубовича, А.Н.Игнатова, В.Ф.Кириченко, И.Г.Филановского и других.

Различные аспекты проблемы, связанные с законодательным определением признаков хулиганства, раскрывались в работах М.М.Гродзинского, Н.Г.Иванова, Н.Ф.Кузнецовой, Н.И.Коржанского, Ю.И.Ляпунова, Н.Г.Иванова, В.Д.Мнынагина, Н.И.Загородникова,

А.Н.Трйнина, Ю.Б.Утевского, М.П.Чубинского, Л.Д.Гаухмана и других исследователей.

Отмечая безусловную теоретическую и практическую значимость научных трудов, посвящённых проблеме хулиганства, следует отметить, что перечисленные труды, однако, были посвящены старой редакции статьи о хулиганстве и вовсе не затрагивали хулиганские мотивы как квалифицирующие признаки отдельных составов, что объясняется отсутствием таких признаков в законодательстве времён написания соответствующих трудов. Кроме того, в перечисленных работах обращалось, как представляется, недостаточное внимание на отграничение хулиганства от других составов преступлений. И, наконец, в работах, посвящённых хулиганству, подвергался анализу главным образом состав хулиганства, и в результате предлагались, иногда интересные решения новеллизации нормы. Исследователи практически не ставили вопроса о целесообразности бытия нормы о хулиганстве в рамках Уголовного кодекса.

Современный состав хулиганства не получил скрупулёзного теоретического анализа. Исследователи рассматривали преимущественно только проблемы правоприменения, связанные с аморфностью законодательных признаков хулиганства.

Результаты научной разработки проблемы законодательной

регламентации хулиганства позволили автору сформулировать ряд теоретических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам. Пристальное внимание обращается на изучение эффективности применения таких норм и, главным образом, нормы о хулиганстве. Хулиганство рассматривается с одной стороны как мотив преступного деяния, а с другой -

как конкретное преступление. При этом анализируется возможность, а точнее невозможность, трансформации мотива в конкретные преступные действия.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются тенденции развития и совершенствования российского законодательства об ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; нормы действующего российского и зарубежного уголовного законодательства и российского административного законодательства, иные федеральные законы, материалы правоприменительной практики, касающиеся рассматриваемой в диссертации темы. Анализируется законодательство зарубежных государств, посвящённое теме исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения нормативного материала, научной литературы, анализа судебной и следственной практики разработать рекомендации по новеллизации Уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

Основные задачи исследования:

1. Провести историко-правовой анализ нормативной регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

2. Провести сравнительный анализ регламентации уголовной ответственности за хулиганство в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.

3. Изучить содержащиеся в уголовно-правовой и криминологической литературе подходы к характеристике хулиганства, мотива совершения преступления и на этой основе определить сущность хулиганства и хулиганского мотива.

4. Изучить судебную и следственную практику, а также, посредством анкетирования, мнение работников правоохранительных органов по вопросам сущности и квалификации хулиганства.

5. Сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в сфере ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам.

6. Показать нецелесообразность наличия в УК нормы о хулиганстве. Методологическая основа и методы исследования. Методологической

основой исследования являются диалектический и исторический методы познания. Результаты исследования получены на основе применения общих и частных методов познания: логического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, системно-структурного, исторического. При пазпаботке тюпгюсов ппавоппименения автором использовались формально-

1 А--------± А -1 А

юридический, статистический и иные методы изучения необходимого для исследовательских целей материала.

Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г, УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г, УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О безопасности», «Об оружии», «О полиции», постановления пленумов верховных судов РСФСР, РФ, решения президиума Верховного суда РФ. В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времён по настоящее время, изучены сочинения дореволюционных криминалистов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.

Сформулированные и обоснованные автором теоретические положения, рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, совершаемыми по хулиганским мотивам, базировались на концептуальных положениях общей теории права,

отраслевых юридических наук (уголовного, административного права, криминологии), а также на исследованиях в области психологии, философии, логике.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

обусловливаются его эмпирической базой, основу которой составили: статистическая информация; данные, полученные в результате опросов 120 практических работников правоохранительных органов (главным образом, следователей прокуратуры, а также судей); обобщение судебной практики применения норм о преступлениях, совершаемых по хулиганским мотивам. Анализировались кроме того архивные дела по обвинению в преступлениях, совершённых по хулиганским мотивам.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой оригинальное уголовно правовое монографическое исследование

рпгтятггт гтпрртч/ттттр.штй тиргигтяемму по уVгтигяНСКИМ МОТИВАМ.

В работе рассмотрена норма статьи 213 УК РФ под углом зрения её целесообразности в рамках уголовного законодательства. В таком контексте подвергнуты анализу особенности объективных и субъективных признаков состава хулиганства, предпринят сравнительный анализ таких признаков с аналогичными признаками других составов преступлений, скрупулёзна рассмотрена роль мотива при совершении хулиганских поступков и на этой основе предложены оригинальные выводы, основным из которых является вывод о нецелесообразности законодательного бытия нормы ст.213 УК РФ.

В качестве новизны, на наш взгляд, выступают предложения по совершенствованию современного российского уголовного

законодательства, которые сделаны на основе анализа дореволюционного и постреволюционного законодательства России, зарубежного уголовного законодательства, посвященного вопросам ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; анализа объективных и субъективных признаков хулиганства в его современной законодательной интерпретации. При этом значительное внимание уделено пониманию

мотива преступления, который рассмотрен несколько в ином ключе, чем это принято в современной литературе по уголовному праву.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение работы в теоретическом аспекте состоит в том, что, на основе действующего российского уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практике применения норм о преступлениях, совершаемых по хулиганским мотивам; на основе изучения работ по психологии и философии, а также на основе зарубежного опыта регламентации ответственности за такие преступления, предложена обстоятельная критика объективных и субъективных признаков состава хулиганства, позволившая сделать вывод о нецелесообразности такого состава в рамках УК. Кроме того, разработан оригинальный подход к пониманию мотива преступления вообще и хулиганского мотива, в частности.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, в деятельности по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства, связанного с регламентацией ответственности за преступления, совершаемые по хулиганским мотивам; при разработке рекомендаций высшей судебной инстанции России по вопросам квалификации таких преступлений; подготовке учебной и методической литературы, а также в процессе проведения лекционных и семинарских занятий в ВЫЗах.

Основные положения, выносимые на защиту. 1. Основным мотивообразующим свойством человеческого поведения обладают потребностные состояния, которые могут быть как осознанными, так и неосознаваемыми. При этом прежде всего удовлетворяются те потребности, которые обладают «страстным концом», уступая затем место потребностям иного уровня.

2. Среди определяющих базовых потребностей, мотивирующих человеческое поведение, выделяются потребности в избегании внешних вредностей (потребность в защите) и потребность в самоактуализации (в проявлении личностного «Я»). В основе хулиганского мотива лежат именно эти две потребности.

3. Под хулиганским мотивом следует понимать чаще всего неосознанный фактор, побуждающий поведение, основанный на базовой потребности демонстрации собственного «Я» или защите от предполагаемой внешней угрозы.

4. Хулиганский мотив, как и любой другой, не может быть преступным. Мотив вообще лишён оценочных возможностей с позиций нравственности и этики.

5. Состав хулиганства (ст.213 УК РФ) не имеет конкретной специфики объекта, объективной стороны. Признаки объекта и объективной стороны хулиганства в полной мере свойственны соответствующим признакам других составов преступлений.

6. Признак хулиганства «грубое нарушение общественного порядка» некорректен, так как любое правонарушение в той или иной степени грубо нарушает общественный порядок.

7. Масштаб деяний, которые могут быть квалифицированы как хулиганство, аморфен, чётко не определён. В результате чего сюда могут быть отнесены иные действия, подпадающие под конкретные нормы УК.

8. Уголовная ответственность за деяния, совершённые по хулиганским мотивам, должна наступать с 14 летнего возраста.

9. Статью 213 УК РФ декриминализировать. В целях новеллизации законодательства: Вместо состава хулиганства предлагаем следующий вариант новеллизации Уголовного закона, вариант, связанный с мотивом хулиганства, который может занять место в составе ряда преступлений. В данной связи считаем целесообразным дополнить ч.2 ст. 117 УК РФ пунктом

«и» следующего содержания: «из хулиганских побуждений»; ч.2 ст. 166 УК РФ дополнить пунктом «г» следующего содержания: «из хулиганских побуждений»; дополнить ст.214 УК РФ частью 2 следующего содержания: «То же деяние, совершённое из хулиганских побуждений»; дополнить ст. 243 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершённые из хулиганских побуждений; дополнить часть 2 ст. 244 УК РФ пунктом «г» следующего содержания: «по хулиганским мотивам».

Кроме того, учитывая особенности хулиганского мотива, а также конструктивные особенности ряда составов Особенной части УК, не позволяющие включить хулиганский мотив в качестве квалифицирующего или конститутивного признака, считаем необходимым дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств статьи 63 УК РФ, включением в него XV пигя некого мотива- Ял я ^тих г те гтей п, «е» части 1 ст. 63 УК РФ изложить в

-~J ------------------------ Г 1 —'1

следующей редакции: «совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из хулиганских побуждений...» и далее по тексту.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в двух опубликованных работах.

Объём и структура диссертации. Диссертационное исследование выполнено в объёме, соответствующем требованиям ВАК РФ. Структура работы определена её целями и задачами и состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Исторический очерк развития уголовной ответственности за хулиганство и международный опыт борьбы с явлением такого рода.

§ 1 Исторический очепк оазвития уголовной ответственности за

и IX

хулиганство.

Ретроспективный анализ памятников российского права с очевидностью свидетельствует, что в дореволюционной России не было понятия «хулиганство» и не было предусмотрено ответственности за преступление-хулиганство. Вместе с тем совершение противоправных актов или, лучше сказать, общественно опасных поведенческих актов в конкретных публичных местах сопровождалось упрёком со стороны властей, который выражался в конкретной мере ответственности.

В.И.Сергеевич, посвятивший недюжинные усилия исследования российских правовых древностей, отмечал, что в пространной редакции Русской правды законодателем были выделены обстоятельства, отягчающие вину в совершении преступления, в связи с чем исследователь обратил внимание, что в первую очередь отягчают вину не субъективные, а объективные признаки, присущие совершённому деянию1. В данной связи

1 Сергеевич В.И. Лекции и иследования по древней истории русского права. СПб. 1903. С.57.

исследователь обращал внимание, в частности, на ст. 6 Пространной редакции Русской правды, где убийство, совершённое в разбое отличалось от убийства на глазах у присутствующих2 (убийство на пиру). И хотя убийство на пиру, т.е. в общественном месте, каралось менее строго, чем убийство в разбое, тем не менее законодатель обозначил подход разграничения преступных деяний в зависимости от публичного характера их совершения.

Общественный порядок охранялся и при нарушении правил поведения в церкви. Первоначально ответственность за такие нарушения была предусмотрена в княжеских уставах Х-Х1 веков. Так, в уставе князя Владимира Святославовича (синодальная редакция) посягательство на церковное имущество или символику каралось ослеплением, разграбление мощей влекло за собой отсечение рук, введение в храм скота расценивалось как нарушения порядка в церкви и наказывалось отлучением от церкви3.

Общественный порядок в церкви соблюдался строго, а его нарушение не менее строго каралось. Так, в Стоглаве - сборнике постановлений церковно-земского Собора, впервые упоминается слово «богохульство», употребление которого свидетельствовало о нарушении порядка служения в церкви. Богохульство выражалось в действиях, направленных на поношение словом или действием, а также отрицание Бога, которое имело публичный характер.

Богохульство посягало не только на чувства веры, но и нарушало общественный порядок. Так в главе 57 Стоглава сказано: «Аще ли кто божественным тайнам или иным святым службам совершаемым, во святую церковь вошед, или епископу, или причетникам, или инем слугам церковным досаду нанесёт, повелеваем убо сего муками казнити и в заточение послати»4. Комментаторы определяют досаду как «появление в церкви в пьяном виде, громком смехе, разговоре в церкви, введение в неё животного и других деяниях, не направленных прямо против церковных устоев5. Это

2 Российское законодательство Х-ХХ веков Т.1 М. Юридическая литература. С. 64.

3 Там же. с.159-160.

4 Там же. Т. 2. С.332.

5 Там же. с. 464.

были такие деяния, которые в современной законодательной интерпретации соответствовали хулиганству.

В Соборном Уложении 1649 г. преступлениям против порядка в церквах была посвящена отдельная глава, которая карала богохульников и церковных мятежников. Действия таковых злоумышленников заключались как в действиях, направленных на срыв божественной литургии, так и в оскорблении священника во время богослужения, а также в оскорблении святыни словом или делом. К таковым лицам, согласно сообщению новгородского архиепископа ХУ века, относились «отступники, которые злословят Христа и Богоматерь, плюют на кресты...»6. Такие деяния наказывались смертной казнью, а в особых случаях - смертной казнью через сожжение.

В Соборном Уложении нарушения порядка в церкви понималось как «бесчиние», «бесчинство»7 и выражалось в публичном оскорблении присутствующих неприличными действиями.

Весьма интересна в контексте нашего исследования статья 17 главы XXI1 Соборного Уложения, которая устанавливала ответственность за следующие деяния: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит,

о „ ^

или ея боем изувечит...» . В цитируемои норме со всей очевидностью законодатель указывает уже на мотивы преступления («с похвальбы», «с пьянства»), которые в современной законодательной интерпретации вполне соответствуют хулиганским мотивам.

Общественный порядок, но исключительно в конкретных местах, что было уже присуще первоначальным законодательным актам древней Руси, являлся объектом охраны и в документе Екатерины 11, который назывался «Устав благочиния, или полицейский», утверждённый Императрицей 8 апреля 1782 г. Несмотря на то, что Устав носил полицейско-

6 Там же. Т.З.с.259.

7 Там же. с. 85-86.

8 Там же. с. 248-249.

административный характер, слово «благочиние» употреблялось в нём в таком же значении, которое было характерно для церковных документов.

В ст. 320 Устава был закреплён прямой запрет «учинить уголовные преступления противу народной тишины», перечень которых был исчерпывающим9. Императрица не считала целесообразным произвольные и абстрактные нормы, но предлагала конкретные варианты деяний, конкретизировала поступки, которые должны быть наказуемы.

Ещё более конкретно запреты по поводу деяний, нарушающих общественный порядок, были изложены в части 4 ст. 261 Устава: «Буде кто во время общенародной игры или забавы или феатрального представления, в том месте или близ зрителей во сто сажен, учинит кому обиду, или придирку, или брань, или драку, или вынет шпагу из ножен или употребит огнестрельное оружие, или кинет камень, или порох, или иное что подобное, чем кому причинить может рану или вред или убыток или опасение, того отдать под стражу и отослать к суду»10. В данной норме чётко определено место совершения преступления, в зависимости от которого ответственность наступает не за совершение преступлений против жизни или здоровья, а, по существу, за нарушение общественного порядка. Исходя из конкретных положений цитируемого предписания вред (за исключением вреда жизни), причинённый во время проведения игр, иных забав, во время театрального представления а также на расстоянии в сто сажен от проводимого мероприятия, должен караться только по ст. 261 Указа. Строго говоря, Императрица конкретизировала так называемые хулиганские проявления указанием на место их совершения и на вред, который может быть следствием соответствующего поведения.

Законодатель XIX века также не обошёл своим вниманием конкретные нарушения общественного порядка, акцентировав внимание, учитывая предыдущий законодательный опыт, на преступлениях против порядка церковного. В разделе 2 Уложения о наказаниях уголовных и

9 Там же. Т. 5. С. 372.

10 Там же. с. 379.

исправительных 1845 г. содержались нормы, устанавливающие ответственность за богохульство, вероотступничество, ересь, церковный раскол, оскорбление святыни. Сам раздел назывался «О преступлениях против веры и о нарушениях ограждающих оную постановлений». Отличительная особенность данного раздела заключалась в том, что церковный порядок, который именовался как благочиние, может быть нарушен как в церкви, так и за её пределами11.

В главе 3 Уложения, которая именовалась «Об оскорблении святыни и нарушении церковного благочиния», нормы, предусматривающие ответственность за нарушение церковного порядка, располагались в зависимости от места совершения деяния или от средств его совершения, однако в любом случае предполагали публичность правонарушения. Так, в ст. 184 указывалось: «Кто в публичном месте, при собрании более или менее многолюдном, дерзнёт с умыслом порицать христианскую веру или православную церковь, или ругаться над священным писанием или святыми таинствами...»12, а в ст. 187 устанавливалась ответственность за следующее деяние: «Кто в печатных или хотя в письменных, но каким-либо образом распространяемых им сочинениях, дозволит себе богохуление, поношение святых господних или порицание христианской веры, или церкви православной или ругательства над священным писанием и святыми

13

таинствами...» .

В главе 2 раздела 4 Уложения была предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка в присутственных местах. Статья 309 Уложения гласила: «Кто в присутственном месте, во время заседания и в самой оного камере, осмелится неприличными словами или каким-либо

14

действием оказать явное к сему месту неуважение...» .

Судебная реформа 1861-1864 гг. не оставила без внимания преступления, посягающие на общественное спокойствие и благочиние. В Уставе о

11 Там же. Т. 6. С.211-213.

12 Там же. с. 212.

13 Там же. с. 213.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Косарев, Игорь Иванович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные документы и нормативные акты.

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. М. «Ось-89». 2000.

2. Бюллетень 3-ей сессии ВЦИК IX созыва. № 3. 1922.

3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 5. 1989.

4. Бюллетень Верховного суда РСФСР. № 6. 1990.

5. Бюллетень Верховного суда РСФСР. № 3. 1990.

6. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 6. 1992.

7. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 2. 2000.

8. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 9. 2001.

9. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 9. 2002.

10.Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 11. 2002.

11.Бюллетень Верховного суда РСФСР. № 12. 1979.

12.Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 5. 2003.

13.Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 5. 2005.

14.Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 1. 2007.

15.Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР 1938-1978 гг. М. 1980.

16.Известия ВЦИК. 1918. 6 октября.

17.Кассационное определение Верховного суда РФ от 19 сентября 2006 г. Дело № 48-о06-85сп. СПС Консультант плюс.

18.Отчёт X общего собрания русской группы международного союза криминалистов. 13-16 февраля 1914 г. в г. Петрограде. Петроград. 1916.

19.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. М. Юридическая литература. 1984.

20.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М. Юридическая литература. 1985.

2 ¡.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М. Юридическая литература. 1985.

22.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5. М. Юридическая литература. 1987.

23.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. М. Юридическая литература. 1988.

24.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М. Юридическая литература. 1991.

25.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. М. Юридическая литература. 1994.

26. Сборник постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам. М. «Проспект». 2005.

27. Судебная практика по уголовным делам Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. Составитель Е.Н.Трикоз. М. 2006.

28.Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева. М. Спарк. 2005.

29.Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.

30.Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

31. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

32.Уголовный кодекс РФ 1996 г.

33.Уголовный кодекс Украины. Харьков. «Одиссей». 2003.

34.Уголовный кодекс Республики Беларусь. МИНСК. 2001.

35.Уголовный кодекс Республики Казахстан. Астана. «Фолиант». 2000.

36.Уголовный кодекс Республики Армения. СПб. «Юридический центр Пресс». 2004.

37.Уголовный кодекс Латвийской республики. Минск. «Тесей». 1999.

38.Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб. «Юридический центр Пресс». 2001.

39.Уголовный кодекс Испании. М. ЗЕРЦАЛО. 1988.

40.Уголовный кодекс ФРГ. М. ЗЕРЦАЛО. 2000.

41.Новый уголовный кодекс Франции. М. «Юридический колледж МГУ». 1993.

42.Уголовный кодекс Голландии. СПб. Юридический центр Пресс. 2000.

43.Уголовный кодекс Дании. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

44.Уголовный кодекс Швеции. СПб. Юридический центр Пресс. 2001.

45.Уголовный кодекс Тайланда. СПб. Юридический центр Пресс. 2005.

46.Уголовный кодекс Швейцарии. М. ЗЕРЦАЛО. 2000.

47.Уголовный кодекс Республики Польша. Минск. «ТЕСЕЙ». 1998.

48.Уголовный кодекс Японии. Владивосток. 2000.

49.Уголовный кодекс Китайской народной Республики. Владивосток. 1999.

50.Уголовный кодекс Республики Болгария. Минск. «Тесей». 2000.

51. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» от 10 августа 1940 г.

Монографии

52.Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М. НОРМА. 2006.

53.Берекашвили Л.Ш. Расследование хулиганства. М. Высшая школа МООП СССР. 1968.

54.Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве. М. «Юридическая литература» 1963.

55.Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998.

56.Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М. 1986.

57.Гродзинский М.М. Преступления против личности. М. 1924.

58.Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. М. ВШ МВД СССР. 1969.

59.Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М. «ЮрИнфоР». 1997.

60. Долгова А.И. Преступность, её организованность и криминальное общество. М. 2003.

61.Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М. 1965.

62.Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовоая охрана общественного порядка. Л. 1973.

63.Жогин Н.В. Борьба с хулиганством - дело всех и каждого. М. Юридическая литература. 1967.

64.Жевлаков Э.Н. Экологические преступления (понятие, виды, квалификация). М. 2002.

65.Жижиленко A.A. Преступления против личности. М-Л. 1927. бб.Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по

законодательству России. М. НОРМА. 2005.

67.Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М. «ЮНИТИ». 1998. Иманов С. Хулиганство - враг народа. Баку. 1967.

68. Катлер Ф. Потребности как движущий мотив потребительского поведения. Http://bci-marketing.aha.ru/content/potrebnosti-kak-dvizhuschchii-motiv-potrebitelskogo...

69 Куц H. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Киев. 1969.

70.Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М. 1976.

71.Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М. ГАРДАРИКИ. 2002.

72.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. «Юридическая литература». 1972.

73 .Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М. 1963.

74.Криминальная мотивация. Под ред. В.Н.Кудрявцева. М. «Наука». 1986.

75.Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М. «Наука». 1991.

76.Ламертри Ж.О.. Сочинения. М. 1983.

77.Милюков C.B. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб. «Знание». 2000.

78.Маслоу Г.А. Мотивация и личность. СПб. ЕВРАЗИЯ. 1999. 79.0вчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве. М. «Юрлитинформ». 2006.

80.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т.2. М. 1989.

81.Сеченов ИМ. Избранные произведения. Т. 1. М. 1952.

82.Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб. 1903.

83.Серёгин A.B. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М. 1975.

84.Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М. 1961.

85.Саркисов Г.С. Предупреждение нарушений общественного порядка. Ереван. «Айстан». 1972.

86.Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М. ЗЕРЦАЛО. 1999.

87.Утевский B.C. Вина в советском уголовном праве. М. 1930. 88.Чайченко Г.М., Харченко П.Д. Физиология высшей нервной деятельности.

Киев. 1981.

89. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Издательство ленинградского Университета. 1970.

90.Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М. «Юридическая литература». 1980.

91. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. Социально-психологические закономерности противоправного поведения. М. 1971.

92. Явич JI.C. Сущность права. Л 1985.

Учебники, учебные пособия

93. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Учебник. М. ЭКЗАМЕН. 2003.

93.Курс советского уголовного права. Т. 5. Под ред. Н.А.Беляева. Л. 1981.

94.Курс уголовного права. Особенная часть. Т.З. Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М. Зерцало-М. 2002.

95.Курс уголовного права. Особенная часть. Т.4. Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М. Зерцало-М. 2002.

96.Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь. 2001.

97.Криминология. Под ред. Шели Джозефа Ф. ПИТЕР. 2003.

98.Криминология. Учебник для ВУЗов. Под ред. А.И.Долговой. М. НОРМА. 1997.

99.Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М. БЕК. 1996.

100. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. М-Л. 1928.

101. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. Т.2. Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай, В.С.Комиссарова, А.И.Рарога. М. ИНФРА-М. 2003.

102. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.И.Рарога. М. 2005.

103. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.С.Комиссарова. ПИТЕР. 2005.

104. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.З. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 2000.

105. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.4. Под ред. А.И.Коробеева. Владивосток. 2000.

106. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. А.А.Герцензона, А.А.Пионтковского. М. 1939.

107. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. И.Э.Звечаровского. М. ЮРИСТЪ. 2004.

108. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М. ИНФРА. М-НОРМА. 1997.

109. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Б.Т.Разгильдиева, А.Н.Красикова. Саратов. 1999.

110. Уголовное право. Особенная часть. Под ред. И.Я.Козачнко, З.А.Незнамова, Г.П.Новосёлова. М. ИНФРА. М-НОРМА. 1997.

111. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Под ред. А.И.Рарога. М. «Проспект». 2007.

112. Уголовное право России. Часть Особенная. Под ред. Л.Л.Кругликова. М. Волтерс Клувер. 2005.

113. Уголовное право. Особенная часть. Т.2. Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. М. 1999.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай. М. ИФРА-М. 2002.

115. Утевский Б.С. Уголовное право. М. 1950.

Статьи, комментарии

116. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М. 1975.

117. Андреева Л., Овчинникова Л. Ответственность за хулиганство. Законность. № 5.. 2004.

118. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием материалов судебной практики. М. Статут. 2004.

119. Борисов C.B. Непосредственный объект хулиганства. В сб.: Актуальные проблемы уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии. М. 2005.

120. Безбородов Д.А. Совместное преступное деяние как категория уголовного права, российская юстиция. № 11. 2005.

121. Власов В. Отграничение хулиганство от других преступлений. Советская юстиция. № 17. 1970.

122. Власов В. Хулиганство в городе и деревне. В сб.: Проблемы преступности. Вып. 2. M-JI. 1927.

123. Власов В.П. Мотивы, цели, умысел при совершении хулиганских действий. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М. 1975.ское государство и право. № 3. 1982.

124. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка, совет

125. Гродзинский М.М. Уголовный кодекс. Комментарий. М. 1927.

126. Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарии, судебная и адвокатская практика, справочные материалы. М. КНОРУС. 2005.

127. Демидов В.В. О роли и значении постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. № 6. 1998.

128. Загородников Н.И. Общественный порядок и пути его укрепления. Советское государство и право. № 10. 1971.

129. Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация.

Законность. № 11. 2004.

130. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. Российская юстиция. № 8. 1996.

131. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК. Государство и право. № 7. 1999.

132. Иванов Н.Г. Соучастие в свете правоприменительной практики и доктрины уголовного права. Уголовное право. № 6. 2006.

133. Колоколов H.A. Борьба с хулиганством: кризис правового регулирования. Российский следователь. № 11. 2004.

134. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение. Советское государство и право. № 2. 1980.

135. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой. Под ред. С.И.Никулина. М. Юрайт. 2000.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.М.Лебедева, Ю.И.Скуратова. М. НОРМА. 2002.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.И.Рарога. М. ПРОСПЕКТ. 2006.

138. Люблинский П.И. Хулиганство и его социально-бытовые корни. Хулиганство и хулиганы. Сборник статей. Под ред. В.Н.Толмачёва. М. 1929.

139. Громов В.И. Безмотивное преступление. Журнал министерства юстиции. № 5. 1913.

140. Ляпунов Ю.И. Соотношение хулиганства и преступлений против личности. Социалистическая законность. № 9. 1980.

141. Мокринский С.П. Озорство и хулиганство. Еженедельник советской юстиции. № 37. 1924.

142. Морщакова Т. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности. Судебный контроль и права человека. Под ред. В.М.Савицкого. М. 1996.

143. Мальцев В. Ответственность за хулиганство. Законность. № 7. 2000.

144. Немировский Э., Филин Н. Преступления против порядка управления. Комментарий ко 2 главе УК УССР и РСФСР. Сравнительный текст и

комментарий. Выпуск 3. Юридическое издательство Наркомюста УССР. 1928.

145. Оршанский М.Г. Учение о цели и праве наказания. Труды юридического общества при императорском Харьковском университете. Т. 1. Харьков. 1904.

146. Овчаренко Е.И. Правовая характеристика хулиганства. Журнал Российского права. № 3. 2004.

147. Портнов И. Отграничение хулиганства от преступлений против личности. Советская юстиция. № 14. 1979.

148. Рагулин A.B. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству. Право и политика. № 1. 2004.

149. Свешников В.Г. Об уголовной ответственности за хулиганство. Советское государство и право. 1983. № 6.

150. Симонов П.В. Междисциплинарная концепция человека. Потребностно-информационный подход. М. 1989.

151. Смирнов В.Г. Основания уголовной ответственности и наказания за преступления, совершённые в состоянии опьянения. Вестник ленинградского университета. № 11. 1964.

152. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство. Законность. № 7. 2006.

153. Уголовный кодекс (научно-популярный практический комментарий с дополнениями и изменениями на 15 августа 1927 г.). Под ред. М.Н.Гернета, А.Н.Трайнина. М. «Право и жизнь». 1927.

154. Халдеев JI. Ответственность за хулиганство. Российская юстиция. № 5. 1997.

155. Чернов В. О чём говорит судебная практика по делам о хулиганстве?. Советская юстиция. № 16. 1934.

156. Шамис A.JL, Левит Ю.Б. Подход к построению функциональной модели поведения. Механизмы и принципы целенаправленного поведения. Под ред. П.К.Анохина. М. 1972.

157. Шагабуджинов А. Ошибки одного расследования. Законность. № 8. 2000.

Диссертации, авторефераты

158. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России. Дисс... канд. юрид. наук. Владивосток. 1998.

159. Готовцев A.B. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка. Автореф. Дисс... канд. юрид. наук. М. 2000.

160. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство. Дисс... канд. юрид. наук. М. 2000.

161. Коржуев Е.К. ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Автореф... дисс. канд. юрид. наук. М. 1955.

162. Лейкина Н.С. Уголовно-правовая борьба с хулиганством. Дисс. канд. юрид. наук. Л. 1947.

163. Молодцов A.C. Причины хулиганства и его предупреждение. Автореф. Дис... канд. юрид. наук. Воронеж. 1968.

164. Мондохонов А.Н. Формы соучастия в преступной деятельности. Автореферат дисс.. канд. юрид. наук. М. 2005.

165. Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность развитого социализма. Автореф. Дисс... док. юрид. наук. М. 1979.

166. Шинкарук В.М. Ответственность за хулиганство в Российском уголовном праве. Дисс... канд. юрид. наук. Волгоград. 2002.

169 Словари

167. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М. ЭКСМО-ПРЕСС. 2002.

168. Ожегов СМ. Словарь русского языка. М. «Русский язык». 1975.