Хищение чужого имущества с использованием служебного положения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Республики Казахстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Касымова, Асель Саиновна

• Касымова, Асель Саиновна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Касымова, Асель Саиновна

Введение.

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. История развития уголовного законодательства об отвественности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения.

1.2. Объект хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

1.3. Объективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

1.4. Субъект хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

1.5.Субъективная сторона хищений чужого имущества с использованием служебного положения

2. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ

2.1. Состояние, структура и динамика хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

2.2. Характеристика личности преступников, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения.

2.3. Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

2.4. Меры профилактики хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хищение чужого имущества с использованием служебного положения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: по материалам Республики Казахстан»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночной экономике в Республике Казахстан неизбежно привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово-кредитной деятельности физических и юридических лиц. Последствиями социально-экономических преобразований стали процессы разгосударствления и перераспределения собственности. Наличие данного обстоятельства обусловило рост преступных посягательств корыстной направленности, совершаемых лицами, наделенными властными полномочиями в сфере государственного управления или в коммерческих структурах.

Наряду с количественными изменениями преступности произошло изменение ее качественных характеристик, в том числе преступлений, совершенных с использованием служебного положения.

Экономическая реформа потребовала и существенных изменений уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение преступлений против собственности лицами с использованием служебного положения, поскольку, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, они приобрели новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению.

В последние годы значительную долю преступных посягательств на собственность в Республике Казахстан составляют присвоения, растраты и мошенничества. Их рост за последние годы составляет более 35 %. Вместе с тем повышенную опасность представляют собой указанные виды хищений, совершенные лицами с использованием служебного положения.

Изучение динамики такого вида преступления как присвоения или растраты с использованием служебного положения свидетельствует о том, что с момента введения в действие УК РК наблюдается колебания данных видов преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК). Так, в 1998 г. было зарегистрировано - 354, 1999 г. - 702, в 2000 г. - 1081, в 2001 г. - 1489, в 2002 г. - 1195, в 2003 г. - 1202, 2004 г. - 755, в 2005 г. - 775, в 2006 г. - 669 преступлений.

Аналогичная тенденция является характерной и для другого вида хищений - мошенничества, совершенное с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК). Так в 1998 г. было совершено - 30, 1999 г. -121, в 2000 г. - 272, 2001 г. - 376, в 2002 г. - 524, в 2003 г. - 492, 2004 г. -400, в 2005 г. - 365, в 2006 г. - 348 преступлений.

Вместе с тем увеличилось количество присвоений или растрат вверенного чужого имущества, совершенных лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК). Так, в 2003 г. было зарегистрировано - 23, в 2004 г. - 98, в 2005 г. - 134, в 2006 г. - 203 данных видов преступлений1.

Одной из причин сложившейся ситуации, по нашему мнению, является введение Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по борьбе с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. нового субъекта хищения вверенного чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК) - лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что в процессе квалификации преступных посягательств, связанных с хищениями, при определении специального субъекта преступлений возникают определенные сложности в установлении признака «с использованием служебного положения», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. ст. 176, 177 УК РК и п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК. Поскольку принятие вышеуказанного закона привело к нарушению структуры уголовно-правовых норм Особенной части УК РК. Так, за коррупционные преступления, предусмотренные ст. ст. 307-315 УК РК, если они со

1 Пункт «г» в ч. 3 ст. 176 УК РК был введен Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. вершены «лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом» действия виновных лиц квалифицируются по ч. 1, а те же деяния, совершенные должностным лицом, - по ч. 2 этих статей. Применительно же к хищениям вверенного чужого имущества должностные лица подлежат уголовной ответственности по ч. 2, а лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, либо приравненные к ним - по ч. 3, что нельзя признать оправданным.

Сложилась ситуация, когда деяния должностных лиц за хищения вверенного чужого имущества, ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК, ошибочно квалифицируют по п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК, признавая, тем самым, их лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций, либо приравненных к ним, а по ч. 2 данной статьи к ответственности привлекают материально ответственных лиц (бригадиров, экспедиторов, продавцов и т. п.).

Проблема усугубляется еще и непоследовательностью позиций Верховного Суда РК. Так, в соответствии с п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. (с поел. изм. и доп.) «субъектом хищения, совершенного путем использования служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК), являются не только должностные, но и другие лица, занимающие соответствующую должность в организациях, предприятиях и учреждениях, не зависимо от формы их собственности и осуществляющие полномочия в отношении вверенного им имущества в связи с занимаемой должностью (бригадир, экспедитор, продавец, кассир и т. п.)». Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. При подготовке диссертационного исследования использовались труды ученых, принадлежащих к различным научным направлениям, монографии, научные статьи.

Уголовно-правовыми и криминологическими проблемами хищения чужого имущества занимались: Н.М. Абдиров, А.Н. Агыбаев, Ю.М. Антонян,

М. М. Бабаев, К.Ж. Балтабаев, А.И. Бойцов, Г.Н. Борзенков, И. Ш. Борчашвили, Т. В. Варчук, В.В. Векленко, В. А. Владимиров, Б.В. Волженкин, JI. Д. Гаухман, JI.B. Григорьева, У.С. Джекебаев,

A. И. Долгова, С. А. Елисеев, А. Э. Жалинский, А. Т. Жукенов, Н. Г. Иванов,

B. Е. Квашис, С.М. Кочои, Г. А. Кригер, В.Д. Ларичев, Н. А. Лопашенко, В. Н. Лимонов, Ю. И. Ляпунов, В. И. Плохова, A.C. Михлин, С.М. Рахметов, И. И. Рогов, А. П. Севрюков, Э. С. Тенчов, К. Ш. Уканов, Н. Д. Эриашвили, П.С. Яни и другие.

Работы данных авторов имеют важное научное и практическое значение. Содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на организацию оптимальной и эффективной уголовно-правовой борьбы с хищениями чужого имущества в целом. Однако они не охватывают в должной мере вопросов, касающихся уголовной ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения.

Объектом диссертационного исследования является общественные отношения, связанные с хищением чужого имущества с использованием служебного положения и проблемы его предупреждения.

Предметом исследования выступают нормы казахстанского уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за хищения чужого имущества с использованием служебного положения, криминологические особенности изучаемой группы преступлений и меры по их предупреждению.

Целью исследования является теоретическое осмысление признаков хищения чужого имущества с использованием служебного положения; изучение закономерностей развития уголовного законодательства в исследуемой области, а также современного состояния, структуры и динамики рассматриваемого преступных деяний; разработка на их основе предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно - правовых и профилактических мер борьбы с хищениями чужого имущества, совершаемых с использованием служебного положения.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи исследования:

- провести анализ развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения;

- раскрыть уголовно-правовую характеристику хищений чужого имущества с использованием служебного положения;

- разработать предложения по совершенствованию нормы об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения с целью улучшения практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел;

- изучить состояние, структуру и динамику рассматриваемых преступлений;

- выявить наиболее значимые детерминирующие факторы хищений чужого имущества с использованием служебного положения;

- исследовать особенности криминологической характеристики лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения;

-предложить новые направления и меры по предупреждению хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование выполнено на основе совокупности теоретических принципов (историзм, объективность, конкретность, плюрализм), логических приемов (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход), специальных способов исследования (статистический метод, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод), метода диалектического материализма.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Республики Казахстан, действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, законы и подзаконные нормативно-правовые акты различных отраслей права Республики Казахстан, международные договоры, связанные с хищением чужого имущества с использованием служебного положения.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы архивных уголовных дел об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения (более 200 уголовных дел), статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан.

Проанализированы результаты опроса по специально разработанной анкете 300 сотрудников правоохранительных органов: следователей, дознавателей, прокуроров, судей в г.г. Алматы, Астана, Акмолинской, Южно - Казахстанской, Восточно-Казахстанской, Карагандинской, Павлодарской, Се-веро-Казахстанской областей, а также изучены научные и практические публикации по данной проблематике.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Родовым объектом хищений чужого имущества с использованием служебного положения являются общественные отношения, складывающиеся при производстве, распределении, обмене и потреблении материальных благ, а также правомочия собственника (или иного законного владельца) этих материальных благ по их владению, пользованию и распоряжению. Непосредственным объектом хищений чужого имущества с использованием служебного положения - общественные отношения по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ, т. е. весь комплекс общественных отношений собственности. По мнению диссертанта, целесообразно наряду с родовым и непосредственным объектом выделение дополнительного непосредственного объекта хищений чужого имущества с использованием служебного положения. Под ним следует понимать общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, а также Вооруженных Сил, других войск и формирований Республики Казахстана, коммерческих и иных организаций.

2. Учитывая важность установления признаков специального субъекта для правильной квалификации предлагается в п. «в» ч. 2 ст. 176 и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК понятие «с использование служебного положения» заменить на «должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, если они сопряжены с использованием ими своего служебного положения».

3. В целях унификации определения должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции, как субъектов преступлений, представляется целесообразным исключить п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК, предусматривающий ответственность за присвоения или растрату вверенного чужого имущества, совершенные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, с использованием им своего служебного положения, одновременно исключив его из перечня коррупционных преступлений, предусмотренных п. 5 примечания к ст. 307 УК РК.

4. Целесообразно в Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. № 8 (с поел. изм. и доп.) внести ряд изменений и дополнений: а) пункт 18 данного нормативного акта изложить в следующей редакции:

18. Субъектами хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК) являются должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации и использующие для завладения чужим имуществом полномочий, которыми наделены, занимая должность в составе государственного органа, коммерческой или иной организации»; б) дополнить вышеуказанное Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан пунктом 18-1 следующего содержания:

18-1. Под использованием лицом своего служебного положения следует понимать использование функций, прав и обязанностей, которыми лицо наделено, занимая должность в государственном органе, коммерческой или иной организации».

5. К числу основных факторов обуславливающих совершения хищения ^ чужого имущества с использованием служебного положения, относятся: духовно-нравственного характера (отсутствие единой государственной идеологии, правовой нигилизм); экономического характера (нестабильность экономики, перераспределение собственности путем приватизации, отсутствие системы мер, направленных на обеспечение экономии государственных расходов); политического характера (коррумпированность служащих государственного аппарата и органов самоуправления, отсутствие надежных техноло-1 гий контроля над функционированием политической системы, слабое взаи-| модействие контролирующих и правоохранительных органов, отсутствие специализированного контрольно-ревизионного аппарата для проведения ревизий по заданиям правоохранительных органов); недостатки нормативно -/ правового характера (несовершенство текущего законодательства, ненадле жащее ведения первичного учета продукции).

6. В целях профилактики исследуемых преступлений предлагаются следующие меры: постоянный контроль над состоянием финансовой дисциплины организации со стороны контрольно-ревизионных органов; разработка межведомственных соглашений направленных на координирование деятельности различных субъектов; продуманная кадровая работа руководителей государственной и коммерческой организации; создание при областных акима-тах информационных фондов, осуществляющих регулярный мониторинг (о недобросовестных субъектах финансово-кредитных отношений; о должностных лицах, уволенных с государственной службы за совершение хищений чужого имущества с использованием служебного положения и правонарушений против интересов государственной службы; о лицах, которые прямо или косвенно были причастны к совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения; об операциях в иностранной валюте, подлежащих обязательному контролю).

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первое (после принятия УК РК 1997 г.) комплексное исследование проблем хищения чужого имущества с использованием служебного положения по законодательству Республики Казахстан и мер предупреждения в современных условиях. Новизна также определяется проведением с учетом новых социально-экономических условий, последних изменений в законодательстве и заключается в предложениях, направленных на повышение эффективности системы профилактики хищений чужого имущества, совершаемых с использованием служебного положения.

Системный и комплексный подход в исследовании позволил осуществить анализ институтов уголовного права и норм казахстанского уголовного законодательства, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения в зависимости от способа его совершения. Наряду с этим, на основе проведенного анализа исторической ретроспективы развития уголовного законодательства об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения, сравнительно-правового исследования норм зарубежного и казахстанского законодательства в исследуемой области сформулированы выводы и предложения по совершенствованию казахстанского законодательства в сфере уголовно-правовой борьбы с исследуемыми деяниями. Кроме того, на основе криминологического изучения хищений чужого имущества с использованием служебного положения дана характеристика лиц, их совершающих; раскрыт механизм влияния соответствующего причинного комплекса на состояние исследуемых преступлений; предложена научно обоснованная дифференциация мер предупреждения.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что с учетом положений нового уголовного законодательства сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию нормативной базы, при решении вопросов квалификации хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе при анализе и оценке современного состояния и перспектив использования форм, методов, способов профилактики хищений чужого имущества с использованием служебного положения, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения и мер борьбы с данными посягательствами.

Предложения и рекомендации, имеющие практическое значение, внедрены в деятельность оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел Республики Казахстан, в научно - исследовательскую деятельность ВНИИ МВД России, а также в учебный процесс образовательных учреждений МВД Республики Казахстан и институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в десяти опубликованных автором научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации - одна, Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан -четыре.

По ряду важных положений и выводов исследования диссертант выступил на международных научно-практических конференциях, среди которых можно выделить следующие: «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2004), «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан» (Караганда: КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005), «Роль Конституции в становлении и развитии независимой государственности в Казахстане» (Караганда: КарГУ им. Е. А. Букетова, 2005 г.).

Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации обсуждены и получили положительную оценку в научно-исследовательском центре №1 ВНИИ МВД России.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Касымова, Асель Саиновна

Результаты исследования уголовных дел данной категории свидетельствуют, что структура виновных в хищении чужого имущества с использованием служебного положения по социальному статусу выглядит следующим образом: должностные лица государственных органов - 48 %; иные государственные служащие, не относящиеся к разряду должностных лиц, - 29 %; лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, - 23 %. Не менее интересно распределение преступников в корпусе государственных органов. Так, 41 % лиц, совершивших подобные посягательства, составили представители исполнительной власти различных уровней; сотрудники правоохранительных органов - 39 %; работники налоговой инспекции - 12%; другие государственные служащие - 8 %.

Как показывает отечественная судебная практика, хищение чужого имущества с использованием служебного положения в целом является преступ

181 См.: СеврюковА. П. Указ. соч. С. 295-296. лением одиночек (54 %). В составе группы из 2-х человек подобного рода посягательство было совершено в 42 %; 3-5 человек - в 4 % случаев.

Не менее значимыми для понимания личности индивидуума, совершающего хищение чужой собственности с использованием служебного положения, являются изучение мотивов и целей корыстных преступных действий, а также образа жизни виновных.

Определенный интерес представляет нравственно-психологическая характеристика лиц, осужденных за посягательства подобного вида. Так, 86 % имеющихся в уголовных делах производственных характеристик являются сугубо положительными, и только 14 % случаев в данных документах нашли отражение как положительные, так и отрицательные качества виновных.

Другим существенным аспектом нравственно-психологического компонента личности преступника является индивидуальный мотив совершения уголовно-наказуемого деяния. Иметь корректное представление о мотивах исследуемых преступлений необходимо, прежде всего потому, что они дают криминологически значимую информацию о том, насколько восприняты и присвоены личностью нравственные и правовые нормы, охраняющие государственное, общественное и личное имущество, как оценивается ею соответствующая социальная практика. Следовательно, мотивы в этом смысле представляют собой одну из форм бытия нравственных и правовых норм, способ реализации их как регуляторов человеческого поведения, а также метод самоуправления личности через систему устойчивых побуждений. Мотивы свою устойчивость проявляют именно в корыстном преступном поведении, которое очень часто продолжается длительное время, невзирая на наказание или угрозу его применения. Иначе говоря, устойчивость мотивов порождает повторные имущественные посягательства, их рецидив.

Для современной психологии уже давно стало основным положение о том, что не всегда реальные мотивы осознаются субъектом актуально, т. е. при подготовке и выполнении действий; нередко они обнаруживают себя лишь после того, как соответствующее действие уже совершено . Более того, зачастую мотивы остаются не осознанными виновным и после окончания преступного деяния. Особенно часто ускользает от человека личностный смысл планируемых, совершаемых или уже совершенных действий. Дело в том, что для самого субъекта осознание и достижение им конкретных целей, овладение средствами и операциями действия есть способ утверждения его в жизни, удовлетворения и развития его материальных и духовных потребностей, опредмеченных и трансформированных в мотивах его деятельности.

Согласно данным, полученным нами при изучении уголовных дел исследуемой категории, определяющими мотивами совершения подобных посягательств явились корысть (86 %) и недостаточная материальная обеспеченность (14 %). При этом среди лиц, совершивших хищение чужой собственности с использованием служебного положения, широко бытует мнение, что преступное поведение - наиболее распространенный и приемлемый в нашей стране способ извлечения дополнительных доходов, без которого невозможно существенно повысить материальную обеспеченность. Убеждение преступников, что «воруют все», до некоторой степени выступает самооправданием собственного корыстного поведения и в то же время является важной предпосылкой для формирования активной поведенческой позиции по использованию криминальных средств в целях приобретения материальных благ.

Необходимо отметить, что далеко не каждое корыстное преступление порождается только корыстными побуждениями, если под таковыми понимать одну лишь материальную выгоду. Справедливо считается, что хищения чужого имущества с использованием служебного положения могут совершаться и из ложно понятых интересов производственной, служебной необходимости либо хозяйственной целесообразности. Личностный смысл как мотив некоторых хищений подобного вида может заключаться и в удовлетворении какой-либо другой жизненно важной потребности. Корыстный мотив

182 См.: Психологический словарь. М., 1983. при этом чаще всего тоже имеется, но в данном случае действует наряду с такими побуждениями, как завоевание или удержание признания и авторитета в значимой для виновного лица группе.

На первый взгляд, установление мотивов рассматриваемых преступлений не представляет особой сложности, если ограничиваться мнением, что все они совершаются исключительно из корысти либо ради удовлетворения материальных потребностей, ведения «аристократического» образа жизни и т. д. Между тем, при подобном подходе субъективные причины выбора именно корыстных преступлений как способа решения жизненно важных проблем остаются неясными. Более того, далеко не всякий корыстолюбивый человек, настойчиво стремящийся к накоплению материальных благ, способен совершить хищение чужого имущества с использованием служебного положения и избирает иные пути удовлетворения своих потребностей во благах.

Чтобы вскрыть истинные мотивы совершения хищений чужого имущества с использованием служебного положения, необходимо: во-первых, обратиться к анализу жизненного пути виновного, условий его социализации; во-вторых, выявить иные личностные особенности, которые также способны порождать корыстные посягательства данного вида.

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют, что неблагоприятные условия формирования личности преступника, совершившего хищения чужого имущества с использованием служебного положения, обусловливают наличие таких характерных для личности современного преступника черт, как эмоциональная неустойчивость и недисциплинированность, конфликтность, неадекватное реагирование на внешние раздражители, несовпадение субъективного восприятия и оценки опасностей, исходящих от внешнего окружения, с реальным состоянием. В этой связи для таких личностей очень важно самоутверждение как в собственных глазах, так и одобрение со стороны членов референтной группы.

Лицам, совершившим корыстные посягательства данного вида, свойственны частнособственнические устремления, корыстно-потребительские взгляды на жизнь, отношение к чужой собственности как к «ничейному», «казенно-отчужденному» имуществу, что порождает иждивенческие настроения, приводит к игнорированию основополагающего принципа распределения материальных благ по труду.

По степени стойкости среди осужденных можно выделить до 100 % лиц, которые наряду с паразитическим взглядом на чужую собственность обнаруживают отрицательное отношение и к некоторым другим сторонам общественной жизни, циничны, аполитичны, легко адаптируются к условиям, способствующим хищениям, и сами создают таковые; весьма активны, инициативны, предприимчивы, изобретательны в достижении цели, используют подкуп, взяточничество, связи, протекционизм 183.

Основными движущими силами человеческих поступков и, следовательно, главными компонентами структуры личности принято считать потребности и интересы.

Основанием структуры личности преступника, совершившего хищение чужого имущества с использованием служебного положения, выступает система динамично взаимодействующих, постоянно развивающихся под влиянием окружающей среды потребностей. На основе потребностей личности формируются интересы, представляющие собой следующий уровень развития самих потребностей. Интересы конкретизируются и, преломляясь через сознание, выступают непосредственным источником деятельности людей.

Преступникам, совершившим хищение чужого имущества с использованием служебного положения, зачастую свойственны извращенные, порочные потребности. Все, способствующие совершению посягательства подобного вида, благоприятные ситуации, действия конкретных лиц, различного рода материальные соблазны и т. д. выступают в данном случае лишь в качестве условий. Основная же причина преступления «находится» в самом субъекте,

183 Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М., 1986. порождается присущими ему чертами. Даже если виновный поддается антиобщественным влияниям или ситуации, то делает он это потому, что такова специфика его личности, в противном случае хищение чужого имущества с использованием служебного положения мог бы совершить практически любой человек.

При совершении преступления подобного вида субъект во всех случаях стремится к удовлетворению личных, хотя и не всегда корыстных потребностей. Если не лишено оснований предположение, что обладание материальными благами придает человеку уверенность, снижает беспокойство по поводу своей социальной определенности, то можно думать, что оно устраняет, часто лишь временно, и чувство зависти. Он способен испытывать удовлетворение и удовольствие, особенно если с помощью похищенного может приобрести какие-либо вещи, в том числе престижные, в лучшую для него сторону изменить образ жизни или поддерживать существующий, который представляется ему наиболее предпочтительным, войти в состав эталонной для него группы, завоевать внимание интересующих его лиц и т. д.

Таким образом, являясь участником общественных отношений, лицо, занимающее определенное служебное положение, раскрывается как общественно активный субъект, деятельный человек, ибо деятельность и есть единство объективного и субъективного в личности184. С одной стороны, деятельность является условием, способом существования человека, его окружающей средой, а следовательно, не может не иметь той структуры, которую имеют общественные отношения. С другой - следует отметить, что деятельность есть форма объективизации личностных качеств субъекта, способ проявления его субъективной активности. В единстве субъективной активности и деятельности обнаруживаются наиболее устойчивые и существенные при

1Й4

См.: Игошев К. Е. Социально-психологическая характеристика личности расхитителя // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Горький: ГВШ МВД СССР, 1977. С. 67. знаки, совокупность которых образует объективную норму социальной деятельности, т. е. типическое в личности185.

В настоящее время с учетом высокой степени общественной опасности личности преступника, совершившего хищение чужого имущества с использованием служебного положения, глубины и стойкости ее антиобщественной установки и корыстных ценностных ориентаций можно предложить следующую таксономию типов личности виновных в совершении преступлений данного вида:

- ситуативный, включающий лиц, совершающих преступление под влиянием острой нужды или в виду легкой доступности преступного результата;

- корыстный, включающий лиц, решающих с помощью преступления проблемы материального обеспечения;

- самоутверждающийся, включающий лиц, совершающих преступление с целью повышения самооценки и завоевания авторитета;

- «революционный», включающий лиц, преступающих закон из неприязни и зависти к имеющим более высокий социально-имущественный статус.

Итак, в самом общем виде личность преступника, совершающего хищения чужого имущества с использованием служебного положения, это личность, отражающая и концентрирующая в себе негативные стороны социальной жизни и на данной основе реализующая свою корыстную цель за счет криминального посягательства на интересы общества и граждан.

Сваедения, полученные нами в результате исследования уголовных дел данной категории, позволяют выделить следующие типичные признаки личности преступника, совершившего хищение чужого имущества с использованием служебного положения: в большинстве случаев это лицо мужского пола, занимающее определенную должность, к компетенции которой относятся операции с вверенной собственностью, с высшим образованием, в возрасте 30-40 лет, горожанин, на момент совершения преступления состоящий в браке. По своим нравственно-психологическим характеристикам виновные ос

Си.: Лебедев Б. К. Социальный тип личности. Казань, 1971. С. 27 в совершении корыстных посягательств данного вида в целом положительно характеризуются со стороны сослуживцев и в меньшей степени отличаются от законопослушных граждан, нежели другие категории преступников.

2.3 Причины и условия, способствующие совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения

Для большинства отечественных и российских криминологов характерно строгое следование положениям диалектико-материалистической теории познания, в частности принципу детерминизма, сущностью которого является представление об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром этой стороны философского учения служит концепция о существовании причинности, т. е. такой связи явлений, в которой одно явление (причина) при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление (следствие). Преломляя положения диалектико - материалистической теории познания в сфере изучения преступности, ее причин, личности преступника и разработки мер по предупреждению асоциального поведения, криминологи понимают под причинностью внутреннее содержание

186 187 детерминации , ядро детерминации , всеобщую генетическую связь меж-188 ду явлениями , одну из форм универсального взаимодействия, обладающего генетическим свойством189, так как в результате взаимодействия причин и условий порождается новое явление (в рассматриваемом случае хищение чужого имущества с использованием служебного положения), приобретающее статус следствия в системе причинности. 1

См.: Кудрявцев В. Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М., 1998. С. 10.

187 См.: Алексеев А. И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. С. 57.

188 См.: Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1988.С. 113.

189 См.: Долгова А. И. Детерминация и причинность преступности // Криминология. М., 1997.С. 184.

Как и любые другие социальные явления, исследуемые преступления определяются (детерминируются) системой общественных отношений (экономических, социальных, политических, правоохранительных, нравственных и др.), и в этом ракурсе изучение причин совершения уголовно-наказуемых деяний является основой для разработки мер борьбы и предупреждения преступных посягательств.

Взаимодействие причин и следствий зависит от условий - совокупности явлений, обстоятельств, которые образуют «среду», сопутствуют и обеспечивают определенное развитие последнего, вследствие чего причинное объяснение предполагает выявление всей совокупности внешних и внутренних обстоятельств, оказывающих то или иное влияние на изучаемое явление. При этом дело не может ограничиваться простым перечислением факторов влияния, а должен раскрываться механизм их взаимосвязи и воздействия на исследуемое явление. Только на этой основе можно моделировать изучаемый процесс и предвидеть его последующее развитие.

Еще А. А. Герцензон подчеркивал, что при изучении причин преступности исследование социальных и индивидуальных ее корней должно проводиться не изолированно, а в неразрывной связи с общими закономерностями развития общества190, что с полным основанием может быть применено к современному периоду.

Выявление причин и условий, способствующих совершению конкретного преступления, является предусмотренной законом обязанностью следственных органов и суда191. Именно результаты исследования причинно - следственного комплекса в системе преступности позволяют установить актуальные закономерности, суть взаимодействия между множеством обстоятельств, окружающих и формирующих те или иные явления и иерархию их взаимоотношений между собой. Эти закономерности, в свою очередь, и должны определять разработку оптимизирующих мер, реализация которых позволила бы

190 См.: Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965. С. 122.

191 См.: Агыбаев А. Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы, 1997. С. 261. создать реальные предпосылки для достижения социально значимых целей в искомой сфере192.

Существующее между причинами, носящими социально - психологический характер, и условиями, имеющими экономическое, политическое, правовое, организационное и иное содержание, тесное взаимодействие позволяет использовать обобщенное понятие - «криминогенные детерминанты»: причины порождают преступность, условия способствуют формированию причин преступного действия193.

Известный криминолог Б. В. Волженкин, анализируя причины уголовно-наказуемого поведения, выделяет следующие обстоятельства общего характера, определяющие современную преступность:

1) издержки экономической политики и экономики, социально немотивированный радикализм и непоследовательность в проведении реформ;

2) необоснованное и преждевременное отстранение государства от публично-правового регулирования экономических отношений в условиях становления рынка, недостатки существующей системы государственного контроля;

3) организационно-психологическую неподготовленность хозяйствующих субъектов и населения, отсутствие у последнего навыков экономического поведения в новых условиях;

4) необоснованную либерализацию правового регулирования, отставание его от хозяйственной деятельности;

5) недостатки деятельности правоохранительных органов;

6) сохраняющиеся в переходный период факторы, характерные для пла

194 ново-распорядительнои экономики .

192 См: Абдиров Н. М., Интыкбаев М. К. Подросток в орбите наркотизма: проблемы, предупреждение. Караганда, 1997. С. 81.

193 См.: Криминология: Курс лекций / Под ред. И. Ш. Борчашвили. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. С. Бейсенова, 2002. С. 56.

194 См.: Криминология: Курс лекций. СПб., 1995. С. 244.

По нашему мнению, указанные обстоятельства с полным правом можно отнести и к причинам совершения такого вида корыстных посягательств, как хищение чужого имущества с использованием служебного положения.

Для теоретически корректного рассмотрения причин преступлений необходимо выделить наиболее важные сферы жизнедеятельности общества, поскольку, как справедливо указывал Э. Шур, главным источником преступности является очевидное противоречие между провозглашенными идеалами равных прав и возможностей, с одной стороны, и упорным сохранением неравенства в главных областях нынешней социальной системы - с другой195.

Хищения чужого имущества с использованием служебного положения как составная часть преступности в целом определяются системой социально-экономических отношений. Особенность же данного вида преступных деяний заключается в том, что в отличие от других посягательств они связаны с общественно-экономической формацией органически, поскольку сущность любой формации составляют, как известно, отношения собственности. Поэтому хищения чужого имущества с использованием служебного положения концентрируют в себе все сущностные признаки этой формации, и ее причинный комплекс достаточно сложен.

В детерминации исследуемых преступлений решающим обстоятельством выступает не сам по себе уровень удовлетворения материальных потребностей (абсолютное материальное неравенство), а, как справедливо отмечается криминологами, степень различия в их удовлетворении разными социальными группами, т. е. относительное имущественное неравенство. В условиях становления рыночных отношений имущественное расслоение населения значительно увеличивается, и нарастание абсолютного и относительного имущественного неравенства как одного из основных компонентов в детерминации хищения чужого имущества с использованием служебного положения становится неизбежным. Оно и порождает в конечном итоге корысть как

195 См.: ШурЭ.М. Наше преступное общество: Социальные и правовые источники преступности в Америке. М., 1977. С. 18. социально-психологическое явление. Существенное влияние на формирование корыстной ориентации лиц, совершающих преступления данного вида, также оказывают прочие неблагоприятные факторы социальной среды.

Пока существуют люди, выделяющиеся своим материальным достатком, будут появляться и отдельные индивиды, стремящиеся преступным путем уравнять свое положение либо хотя бы приблизиться к желаемому уровню благополучия. Возможности же правомерного удовлетворения материальных потребностей у значительной части населения нашей страны в настоящее время еще существенно ограничены 196.

Обстоятельства, способствующие совершению хищения чужого имущества с использованием служебного положения, можно дифференцировать на тесно взаимосвязанные духовно-нравственные, политические, экономические и социальные группы причин.

Важнейшим фактором духовно-нравственного характера, оказывающим безусловно негативное влияние на динамику исследуемых преступлений, является отсутствие единой государственной идеологии, ориентирующей граждан на правомерное решение имущественных проблем. Так, в период массовой приватизации государственного имущества довольно широкое распространение получило мошенническое присвоение юридическими и физическими лицами общенародной собственности, свойственное для классической эпохи первоначального накопления капитала, или «дикого» капитализма. Отсутствие же внятной реакции государства на незаконное приобретение собственности, в том числе в особо крупных размерах, стимулировало у довольно значительного количества наших сограждан реакцию моральной адаптации к мошенничеству как способу достижения экономического успеха в условиях рыночной экономики. У определенной части населения возникла психологическая предрасположенность к хищению чужого имущества с использованием служебного положения как к естественному способу деловой жиз

196 См.: Криминология. Алматы: Норма-К, 2004. С. 188-189. ни, приводящему к эффективному достижению поставленных экономических целей.

Не менее негативно значимым фактором этой группы является глобальный правовой нигилизм, свойственный значительной части населения. О правовом нигилизме как фундаментальной особенности отечественного правосознания сказано и написано немало. Как только общество отказалось от авторитарных методов государственного управления и попыталось встать на путь создания правового государства, как только скованные ранее в политическом и экономическом плане люди получили более или менее реальную возможность пользоваться правами и свободами, тотчас же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетиями царившие в нем пренебрежение к праву и его недооценка.

Правовой нигилизм в массовом сознании, как социальный феномен, как свойство общественного, группового и индивидуального сознания, отрицает личностную ценность права. Как социально-психологический феномен правовой нигилизм представлен несколькими доминирующими установками. Он может варьироваться от равнодушного, безразличного отношения к роли и значению права через скептицизм отношение к его потенциальным возможностям до полного неверия в право и явно негативного отношения к нему.

Дезинтегрирующим фактором политического характера является продолжающееся становление политической системы и отсутствие надежных технологий контроля над функционированием ее звеньев. Многообразие политических партий и общественных движений, отсутствие необходимой сбалансированности и согласованности между различными ветвями политической власти создают благоприятную почву для различного рода злоупотреблений, связанных с финансовой поддержкой политических структур, поскольку для развития политических процессов, проведения акций политического характера, усиления политического влияния в различных сферах жиз

1 Q7 недеятельности общества необходимы крупные денежные средства .

197 См.: СеврюковА. П. Указ. соч. С. 301-302.

Важным деструктивным фактором экономического характера является перераспределение собственности путем хищения чужого имущества с использованием служебного положения. Так, в настоящее время массовый и организованный характер приобрели финансовые аферы со средствами вкладчиков, хищения денежных средств с использованием подложных платежных документов, поддельных банковских гарантий, заведомо безвозвратное получение или нецелевое использование льготных кредитов и иные приемы мошеннических действий198. Широкое распространение в постперестроечной стране получила «перегонка» руководителями государственных предприятий, учреждений и коммерческих фирм денежных и иных материальных средств аффилированным юридическим лицам - фондам, коммерческим структурам и пр., учредителями которых являются родственники данных должностных лиц. Значительное распространение получило снятие денег банков по фиктивным авизо и подложным чековым книжкам, присвоение денежных средств, полученных в кредит по фиктивным залоговым обяза

199 тельствам .

Среди кардинально значимых криминогенных доминант социального характера прежде всего следует выделить усиливающуюся тенденцию к дальнейшему имущественному расслоению казахстанского общества. Имущественная диссоциация, усиление абсолютного и относительного имущественного неравенства влекут за собой нарастание социальной напряженности, что способствует формированию у определенной части граждан нашей страны психологической готовности улучшить свое материальное положение за счет различных форм хищения, в том числе с использованием служебного положения. Этому способствуют противоречия и недостатки в экономической, организационно-хозяйственной, правовой деятельности, к которым криминолог А. И. Алексеев отнес бесхозяйственность, упущения в организации производства и охраны имущества от преступных посягательств, бескон

198 См.: УкановК. Ш. Указ. соч. С. 85.

199 См.: Россия: новый этап реформ. М.: Институт социально-политических исследований Российской Академии Наук, 2003. С. 47-54. трольность, отсутствие необходимой нормативной базы хозяйственной деятельности, неправильный учет товарно-материальных ценностей и денежных 200 средств и т. д.

Одним из наиболее распространенных криминогенных условий, способствующих совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения, является неудовлетворительное состояние учета и контроля товарно-материальных и денежных средств, обусловленное носящими объективный характер несовершенством либо пробелами нормативного характера, а также небрежным и недобросовестным отношением должностных лиц к своим функциональным обязанностям из-за излишней доверчивости, неопытности, беспринципности и т. д.

Так, проведенное нами исследование уголовных дел данной категории свидетельствует о том, что именно неудовлетворительное состояние учета и контроля денежных и товарно-материальных средств стало обстоятельством, способствовавшим совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения, в 52,1 % случаев.

Следующим по значимости фактором, способствующим совершению корыстных посягательств данного вида, является отсутствие регулярных ревизий и нарушение сроков их проведения (13,3 %). Тесно примыкает к рассмотренному фактору и такое криминогенное обстоятельство, как низкое качество ревизионных проверок, обусловленное небрежным отношением к своим функциональным обязанностям или некомпетентностью инспектирующих лиц, плохими условиями работы (освещение, загроможденность складских помещений и пр.), наличием приятельских отношений между контролерами и ревизуемыми лицами и т. д. - 10,2 % случаев.

Таким образом, неудовлетворительное состояние контроля и учета денежных средств и товарно-материальных ценностей, отсутствие регулярных ревизий и низкое качество их проведения - это три основных, среди других

200 См.: Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: Теория. Опыт. Проблемы. М.: ИНФРА - НОРМА М, 2001. С. 116-117 обстоятельств, криминогенных фактора, способствующих совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Результаты проведенного нами исследования уголовных дел рассматриваемой категории причин совершения хищения чужого имущества с использованием служебного положения в представлены в таблице 1.

Заключение

Настоящее диссертационное исследование позволило сформулировать ряд выводов о хищении чужого имущества с использованием служебного положения, как особом виде посягательства, который нельзя отождествлять с традиционной корыстной преступностью. Об этом свидетельствуют результаты анализа составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 и п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК и п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК, и решение уголовно-правовых и криминологических вопросов борьбы с данными преступлениями должно осуществляться с учетом нижеследующих особенностей.

1. Анализ исторического развития законодательства об ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения свидетельствует о поэтапном становлении уголовного законодательства. Новеллой в Уголовном кодексе Республики Казахстан явился новый квалифицированный вид данного преступления - присвоение или растрата вверенного чужого имущества и мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения. УК РК распределил ответственность за хищения чужого имущества путем злоупотребления лица служебным положением между присвоением или растратой вверенного чужого имущества, совершенными лицом с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 176 УК РК), и присвоением или растратой вверенного чужого имущества, совершенными лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения (п. «г» ч. 3 ст. 176 УК РК) и мошенничеством, совершенным лицом с использованием служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 177 УК РК). Особенностью хищения чужого имущества с использованием служебного положения путем присвоения, растраты вверенного чужого имущества является правовой статус лица, совершившего преступление, а именно - обладание этим лицом определенными полномочиями, используя которые виновный совершает хищение.

2. Составы хищения чужого имущества путем присвоения, растраты или мошенничества с использованием служебного положения позиционируются в главе 6 УК РК «Преступления против собственности», что определяет собственность в качестве родового объекта этих деяний. Анализ существующих в юридической литературе точек зрения позволяет утверждать, что под родовым объектом присвоения, растраты или мошенничества понимается группа однородных и взаимосвязанных общественных отношений, на которые посягают преступления, причиняющие вред общественным отношениям собственности.

Собственность - это социальная ценность, признаваемая в обществе, благо собственника имущества и интерес (заинтересованность) законного владельца в нормальном функционировании и реализации права собственности.

Присвоение и растрата вверенного чужого имущества с использованием служебного положения по предмету преступления отличается от мошенничества с использованием служебного положения признаком вверенности имущества субъекту преступления. Признак вверенности имущества лицу в присвоении или растрате с использованием служебного положения заключается в особом отношении лица к вверенному имуществу, выражающемся в передаче на законных основаниях во владение ему имущества с наделением его постоянно или временно определенными правомочиями. Вверенным следует считать имущество независимо от того, было ли такое вверение оформлено документально или нет.

Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты характеризуется тем, что виновный обладает определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества. Использование данных правомочий виновным представляет собой не что иное, как злоупотребление доверием, оказанным ему собственником вверенного имущества. Злоупотребление доверием здесь проявляется в том, что лицо, которому имущество вверено для осуществления над ним определенных операций в интересах собственника, начинает неправомерно использовать это имущество в своих корыстных интересах, пользуясь тем, что имущество находится в его фактическом обладании.

3. Присвоение, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершается путем незаконного распоряжения, переданным во владение и пользование имуществом, заключается в активных действиях, направленных на изъятие, обособление, перемещение переданного имущества, а затем присоединение его к своей собственности, и причиняющих ущерб государственной, коммерческой и иной организации.

Растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, представляет собой отчуждение или потребление вверенного имущества.

При присвоении или растрате происходит либо незаконное изъятие имущества у собственника путем приращения к фондам виновного, лишающее законного владельца возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, либо путем потребления вверенного имущества виновным в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Объективная сторона мошенничества, предусмотренного ст. 177 УК РК, характеризуется наличием двух обязательных признаков, являющихся способами совершения данного деяния - путем обмана или злоупотребления доверием.

На основе изучения уголовных дел обман, имеющий место при совершении мошенничества с использованием служебного положения, может быть классифицирован следующим образом: 1) обман в отношении предметов (их существования, тождества, количества, размера, качества, ценности и т. п.), разновидностью обмана в предмете преступления является обман в документах, дающих право на получение имущества; 2) обман в намерении (ложные обещания): а) о трудоустройстве; б) о льготной установке телефона, проведении газа и т. п.; в) о передаче денег или иных ценностей третьему лицу для успешного разрешения дела.

4. Необходимым признаком присвоения, растраты и мошенничества являются преступные последствия. Рассматриваемые деяния можно считать оконченным преступлением только с момента, когда виновный имеет реальную возможность распорядиться имуществом. Таким образом, указанные составы по конструкции являются материальными.

5. Служба есть осуществляемая на постоянной основе возмездная деятельность по обеспечению функционирования государственных органов, коммерческих и иных организаций в соответствии с задачами их деятельности и законными интересами.

Служащий - это субъект, занимающий должность в составе структурного подразделения государственного органа, коммерческой и иной организаций и имеющий определенный объем функций, прав и обязанностей.

Под использованием лицом своего служебного положения понимается использование тех функций, прав и обязанностей, которыми лицо наделено, занимая должность в составе государственного органа, коммерческой и иной организаций.

Понятия «должностное лицо» и «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой и иной организации» отличаются друг от друга как местом выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, так и характером управления.

Руководителем коммерческой организации признается руководитель исполнительного органа либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Понятие «лицо, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации» соотносится с понятием «руководитель коммерческой организации» как часть с целым.

Служащим коммерческой организации следует считать физическое лицо, исполняющее в порядке и на основаниях, установленных законом, учредительными документами либо общим положением об организациях данного вида, локальными правовыми актами организации, а также трудовым либо иным договором (контрактом), обязанности по должности, занимаемой им в коммерческой организации, независимо от формы собственности, за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств организации или ее собственника.

6. Проведенный сравнительный анализ казахстанского и российского уголовного законодательства позволяет отметить, что уголовное законодательство в плане регламентации ответственности за хищения чужого имущества с использованием служебного положения имеет определенное сходство. Представляется возможным заимствования в российское законодательство некоторых законодательных положений, содержащихся в уголовном законодательстве Республики Казахстан.

7. Вина при присвоении или растрате, мошенничестве предполагает в действиях виновного прямой умысел, который направлен на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом. Виновный предвидит вредные последствия и стремится к их достижению.

Содержание умысла определяется совокупностью фактических обстоятельств, объективных признаков преступления, имеющих значение для квалификации преступления и индивидуализации ответственности виновного. Умысел возможен только на совершение конкретного преступления.

Направленность умысла служит основанием для разграничения при квалификации хищений с использованием служебного положения и иных преступлений.

При совершении присвоения или растраты с использованием служебного положения виновный осознает, что, используя служебное положение, присваивает и растрачивает имущество. При совершении же мошенничества с использованием служебного положения виновный сознает, что именно в результате обмана либо злоупотребления доверием происходит переход имущества от потерпевшего к виновному.

Интеллектуальный момент умысла при мошенничестве включает в себя сознание общественной опасности деяния. Виновный сознает, что похищает имущество, которое ему не принадлежит, и тем самым нарушает отношения собственности. Предвидение общественно опасных последствий означает, что виновный мысленно представляет себе последствия, которые наступят в результате его действий.

Волевой момент умысла характеризуется тем, что виновный желает наступления общественно опасных последствий. Присвоение, растрата или мошенничество могут быть совершены только с корыстными мотивом и целью.

8. Анализ статистических данных о хищениях путем присвоения либо растраты вверенного чужого имущества, следует сделать вывод о том, что динамика указанного вида преступных посягательств достаточно изменчива. Несмотря на некоторое снижение, показатели характеризуют как преступную активность, так и возросший интерес к совершению хищений именно этого рода, так как в сферу имущественных отношений стали чаще попадать лица, не имеющие профессиональных навыков, но желающие быстро обогатиться путем присвоения или растраты вверенного им имущества. Динамично увеличивается удельный вес хищений чужого имущества с использованием служебного положения в структуре всех преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, активно растут абсолютные показатели распространения мошенничества. Относительное снижение (в абсолютных показателях) наблюдается только в отношении присвоения либо растраты вверенного чужого имущества с использованием служебного положения.

Криминологические исследования свидетельствуют, что разрыв между количеством реально совершенных преступлений указанного вида и аналогичных посягательств, сведениями о которых располагают органы, ведущие статистический учет преступлений, весьма значителен. Уровень латентности хищений чужого имущества с использованием служебного положения чрезвычайно высок, что обусловлено значительным ослаблением социально-правового контроля и интенсивным развитием рыночной экономики.

9. Анализ реальных уголовных дел за период с 1998 по 2006 гг. свидетельствует, что наиболее распространенными объектами хищений чужого имущества являлись государственная собственность - 55 %; частная собственность - 45 %.

10. Важное криминологическое значение имеет изучение предметов, которые наиболее «популярны» у лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения. Из изученных нами материалов уголовных дел, следует, что чаще всего предметами посягательства были денежные средства - 71,7 %. Преобладание доли хищения денежных средств объясняется тем, что при таком предмете обеспечивается большая скрытость хищения, обусловленная сравнительной легкостью и доступностью их похищения, а также дальнейшего использования. Лица, совершающие хищения чужого имущества с использованием служебного положения, имеют более широкие возможности для сокрытия своих преступных действий и увеличения продолжительности их совершения. Существует также зависимость между продолжительностью совершения хищений чужого имущества с использованием служебного положения и предметом похищаемого, которая выражается в том, что с увеличением продолжительности растет число хищений денежных средств и уменьшается число хищений иных материальных ценностей.

11. Хищения чужого имущества с использованием служебного положения совершаются в совокупности с такими преступлениями, как злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, дача взятки.

12. Больше половины хищений чужого имущества с использованием служебного положения были совершенны при отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств. В большинстве случаев причиненный материальный ущерб не характеризуется крупным размером.

13. Криминогенным возрастом для исследуемой категории преступлений является интервал 30-40 лет, что, по нашему мнению, объясняется следующими причинами: 1) лица, которые совершают хищения чужого имущества с использованием служебного положения, как правило, к этому возрасту достигают определенных должностей; 2) к этому периоду данные лица приобретают достаточный практический опыт для совершения посягательств рассматриваемого вида.

14. Анализируемые преступления совершают лица, как правило, семейные, что, по-видимому, может быть объяснено: 1) более высоким возрастным цензом лиц, совершающих хищения чужого имущества с использованием служебного положения, по сравнению с другими преступниками; 2) внешне их образ жизни мало отличается от поведения законопослушных граждан и направлен на сохранение семьи; 3) корыстная мотивация совершения хищений чужого имущества с использованием служебного положения нередко связана именно с попыткой укрепления материального благополучия семьи.

15. Уровень образованности лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения, значительно выше, нежели у других преступников. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, для совершения посягательств данного вида необходимо занимать определенное служебное положение, предполагающее соответствующий уровень знаний, умений и навыков, а с другой - высокий уровень образованности способствует повышение изощренности при совершении хищений.

В результате исследования социального статуса осужденных за хищения чужого имущества с использованием служебного положения установлено, что посягательства данного вида совершаются преимущественно государственными служащими, работниками коммерческих организаций и государственных организаций. Среди лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения, в большинстве случаев оказываются должностные лица.

Для лиц, совершивших хищения чужого имущества с использованием служебного положения, характерно убеждение, что преступное поведение -наиболее распространенный и приемлемый в нашей стране способ извлечения дополнительных доходов, без которого невозможно существенно повысить материальную обеспеченность.

По своим нравственно-психологическим характеристикам лица, совершающие хищения чужого имущества с использованием служебного положения, в меньшей степени отличаются от законопослушных граждан, чем другие категории преступников, и сослуживцами характеризуются, как правило, положительно.

16. Важнейшим фактором духовно-нравственного характера, способствующим активизации данного вида преступных посягательств, является отсутствие единой государственной идеологии, ориентирующей граждан и в целом общество на правомерное решение проблем, связанных с приобретением имущества. Следующий фактором этой группы - правовой нигилизм, распространенный среди определенной части населения в результате неудовлетворительных действий со стороны государства по обеспечению конституционных прав граждан на своевременную выплату зарплат, пенсий, пособий, трудовую занятость и др. Важным фактором политического характера является продолжающееся становление политической системы, отсутствие надежных технологий контроля за функционированием ее звеньев. Внешнее многообразие политических партий и движений, отсутствие необходимой согласованности между различными ветвями власти создают благоприятную почву для различного рода злоупотреблений, связанных с финансовой поддержкой политических структур. Значимым фактором экономического характера является перераспределение собственности путем хищения чужого имущества с использованием служебного положения.

Существенную роль в актуализации хищений чужого имущества с использованием служебного положения играет группа факторов социального характера. Среди них прежде всего следует выделить усиливающиеся тенденции к имущественному расслоению общества, растущую диспропорцию между высокими доходами меньшинства и относительно низкими доходами подавляющего большинства. Следствием расслоения и роста относительной нищеты является нарастание противоречий социального характера, ведущих к психологической готовности части населения улучшить свое материальное положение за счет различных форм хищения, в том числе с использованием служебного положения.

Одним из наиболее характерных факторов, способствующих совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения, является неудовлетворительное состояние учета и контроля, которое обусловлено несовершенством либо пробелами нормативного характера, носящими объективный характер, а также недостатками в учете и контроле, допускаемыми вследствие небрежного, недобросовестного отношения работников к своим обязанностям, излишней доверчивости, беспринципности, неопытности, что наиболее часто встречается в практике.

Следующий по значимости фактор, способствующий совершению хищений чужого имущества с использованием служебного положения, - отсутствие регулярных ревизий, выражающееся в нарушении сроков их проведения. Тесно примыкает к указанному фактору и низкое качество проводимых ревизий, обусловленное небрежным отношением к их проведению, некомпетентностью ревизоров, плохими условиями работы (освещенность, загромо-жденность складских помещений и пр.), наличием приятельских отношений между ревизорами и ревизуемыми лицами и т. д.

17. Хищение путем присвоения либо растраты вверенного чужого имущества, совершенные с использованием служебного положения, и мошенничество с использованием служебного положения криминологически близки, что позволяет позиционировать данные посягательства, в контексте совершенствования мер по их предупреждению в одной группе.

Предупредительной мерой в отношении хищений чужого имущества с использованием служебного положения является осуществление более тщательного и внимательного приема, учета и движения материальных ценностей, отсутствие которого является одним из обстоятельств хозяйственного характера, способствующих совершению преступления против собственности.

Достаточно важным аспектом предупреждения рассматриваемых категорий преступлений является продуманная кадровая работа руководителей той или иной организации, которая требует от них внимательного отношения к профессиональным и личным качествам работников.

Хорошей профилактической мерой в отношении хищения чужого имущества с использованием служебного положения является постоянный контроль над состоянием финансовой дисциплины организации со стороны контрольно-ревизионных органов. Одним из важных направлений улучшения профилактической деятельности по предупреждению указанных преступлений является решение проблемы информационного обеспечения субъектов профилактики, организации единого информационного массива, банка данных криминологическии значимой информации. Кроме того, необходимо постоянно проводить мониторинг мнения населения о деятельности правоохранительных органов и формировать общественное мнение в духе нетерпимости решения личных материальных проблем путем совершения хищений чужого имущества с использованием служебного положения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Касымова, Асель Саиновна, 2007 год

1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изм. от 7 октября 1998 г.).

2. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г.

3. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. №409-1.

4. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-1.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №208-1.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206.

7. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях от 30 января 2001 г. № 155-И.

8. Конституционный закон Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» от 28 сентября 1995 г.

9. Конституционный закон Республики Казахстан «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов» от 16 октября 1995 г.

10. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. №132-11.

11. Закон Республики Казахстан «О государственном предприятии» от 19 июня 1995 г. № 2335.

12. Закон Республики Казахстан «О производственном кооперативе» от 5 октября 1995 г. № 18 2486

13. Закон Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 26 декабря 1995 г. № 2732

14. Закон Республики Казахстан «О банкротстве» от 21 января 1997 г. № 67-1

15. Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях» от 16 апреля 1997 г. № 94-1

16. Закон Республики Казахстан «О государственной службе в Республике Казахстан» от 23 июля 1999 г. №453-11

17. Закон Республики Казахстан «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» от 23 января 2001 г. № 148-11

18. Закон Республики Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г. №415-11

19. Закон Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» от 2 июля 2003 г. № 461-1

20. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам борьбы с коррупцией» от 25 сентября 2003 г. № 484-И.

21. Указ Президента Республики Казахстан «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 г. № 2255

22. Постановление Правительства Республики Казахстан «О Программе профилактики правонарушений и борьбы с преступностью в Республике Казахстан на 2005-2007 годы» от 24 декабря 2004 года № 1355.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» от 25 июля 1996 г. № 9 (с поел. изм. и доп.)

24. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения законодательства об уголовной ответственности за контрабанду» от 18 июля 1997 г. № 3 (с поел. изм. и доп.)

25. Нормативное постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30 апреля 1999 г. № 1 (с поел. изм. и доп.).

26. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» от 28 апреля 2000 г. № 3 (с поел. изм. и доп.).

27. Постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с коррупцией» от 13 декабря 2001 г. № 18 (с поел. изм. и доп.).

28. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. № 8 (с поел, изм. и доп.).

29. Послание Президента страны народу Казахстана «Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год».// Казахстанская правда, № 55/26 от 11.04.2003.

30. Послание Президента страны народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации».// Казахстанская Правда. № 39 от 19.02.2005.

31. Абдиров Н. М., Интыкбаев М. К. Подросток в орбите наркотизма: проблемы, предупреждение. Караганда, 1997. 120 с.

32. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. 180 с.

33. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. 180 с.

34. Агыбаев А. Н. Ответственность должностных лиц за служебные преступления. Алматы, 1997. 321 с.

35. Алдабериков А. Я. Ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем присвоения, растраты, либо путем злоупотребления служебным положением. Ленинград, 1987 г. 132 с.

36. Алексеев А. И. Криминология: Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. 208 с.

37. Алексеев А. И. Педагогические основы предупреждения преступлений органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1984. 98 с.

38. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: Теория. Опыт. Проблемы. М.: ИНФРА - НОРМА М, 2001. 190 с.

39. Алексеев А. И., Зайцев В. А. Предупреждение хищений в торговле. М.: Знание, 1981. 204 с.

40. Андреева Л., ВолженкинБ. Разграничение хищений путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 35-38.

41. Аносов Я. И. Злоупотребления доверием. Москва, 1915. 298 с.

42. Антонян Ю. М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 85 с.

43. Антонян Ю. М. Преступник как предмет криминологического изучения //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып. 34. С. 46-49.

44. БартошекМ. Римское право: Понятия, термины, определения: Пер. с чешек. М.: Юридическая литература, 1989. 84 с.

45. Бачило И. Л. Функции органов управления. М., 1976. 59 с.

46. Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 328 с.

47. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

48. Болен X. Бездействие по службе // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан: Мат-лы межд. науч.-практ. конф. Караганда, 2005. 320 с.

49. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

50. Борчашвили И.Ш. Проблемы квалификации чужого имущества // Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в РК в условиях перехода к рыночным отношениям. Сб. научных трудов. Караганда, 1996 г. 280 с.

51. Борчашвили И. Ш. Преступления против собственности: Монография. — КарЮИ МВД РК им. Б. С. Бейсенова, 2002. 120 с.

52. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Правовые; психологические и криминологические аспекты: Учебное пособие. Горький, 1976. 130 с.

53. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Киев, 1958. 276 с.

54. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1947. 364 с.

55. Бриллиантов А. В. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. -М., 2001. № 6. С. 28-33.

56. Векленко В. В. Квалификация хищений: Монография. Омск, 2002. 270 с.

57. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. 273 с.

58. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 221с.

59. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 641 с.

60. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юрист. 2000. 368 с.

61. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. 70 с.

62. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. 161 с.

63. Герцензон А. А. Введение в советскую криминологию. М., 1965. 122 с.

64. Гусев А. H. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Экзамен. 2000. 350 с.

65. ДагельП. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1979. С. 98.

66. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1988. 140 с.

67. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1970. Т. 4. 430 с.

68. Дементьева Е.Е. Уголовно-правовые вопросы борьбы с экономической преступностью в капиталистических странах / В кн.: Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, № 94. М., 1986. 144 с.

69. Долгова А. И. Детерминация и причинность преступности Криминология. М, 1997. 270 с.

70. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. №4. С. 9-11.

71. Игнатов А. Н. Введение в изучение уголовного права: Уголовный закон. Лекция 1.-М., 1996. 67 с.

72. Игошев К. Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. -Горький, 1976. 75 с.

73. Каиржанов Е. И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата, 1973. 140 с.

74. Каиржанов Е. И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть). Алматы, 1998. 210 с.

75. Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. № 12. С. 11.

76. Комментарий к изменениям и дополнениям в Уголовный кодекс РК и Уголовно-исполнительный кодекс РК. // Отв. ред. И.Ш. Борчашвили и М.М. Оразалиев. Караганда: Кар.ЮИ МВД РК им.Б.Бейсенова. 2003 г.

77. Комментарий к Уголовному кодексу РК с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. 476 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РК. //Отв. ред. И.Ш.Борчашвили и Г.К. Рахимжанова. Караганда. 1999 г. 247 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 2000. 418 с.

80. Кондратюк Л. В. Антропология преступления (микрокриминология). -М.: НОРМА, 2001.120 с.

81. Кондрашков Н. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления. // Законность. 1994. № 8. С. 46-53.

82. Коржанский Н. Понятие должностного лица. // Советская юстиция. -1970. №21. С. 10-11.

83. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. -1997. №6. С. 15-20.

84. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., дополненное и переработанное. М.: 2000. 288 с.

85. Красковский Т.Н. Некоторые теоретические проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за хищение имущества. // Вестник Московского университета, 1992г. № 1.

86. Краткий юридический словарь /Под ред. В. Е. Крутских. М., 2004. 258 с.

87. Кригер ГА. Квалификация хищений социалистического имущества. -М.: Юридическая литература. 1971. — 360 с.

88. Криминология / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997. 530 с.

89. Криминология: Курс лекций / Под ред. И. Ш. Борчашвили. Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. С. Бейсенова, 2002. 120 с.

90. Криминология: Учебник / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1988. 560 с

91. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М.: Госюриздаг. 1963.-324 с.

92. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления: Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М., 1998. 158 с.

93. Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. № 6. С. 78-86.

94. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.

95. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. 1040 с.

96. Курс советского уголовного права: Часть особенная / Под ред. Н.А.Беляева, М. Д. Шаргородского. Л., 1973. Т. 3. 620 с.

97. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. М., 1986. 650 с.

98. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М: ИКД «Зерцало-М». 2002. - 624 с.

99. Курс уголовного права: Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред.

100. Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации// Законность. 1997. №. 5. С. 45-46.

101. Лебедев Б. К. Социальный тип личности. Казань, 1971. 95 с.

102. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография Саратов. СГАП, 1997. 256 с.

103. Лопашенко Н. А. Неправомерные действия при банкротстве. Саратов, 1997. 220 с.

104. Лохвицкий А. А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. 980 с.

105. Лунеев В. В. Калькулятор для правоохранителей предмет первой необходимости // Общая газета. 1996. № 10.

106. Лунеев В. В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 56 -58.

107. Лысов М. Д. Личность преступника, совершающего должностное преступление // Личность преступника. Казань, 1972. С. 82.

108. Ляпунов Ю.В. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества// Советская юстиция. 1984. №1. С. 13-15.

109. Ляпунов Ю.И. Актуальные вопросы уголовно-правовой охраны социалистической собственности // Советское государство и право. 1988. № 2. С.78-85.

110. Ляпунов Ю.И. Хищение как форма преступления с использованием служебного положения // Советское государство и право. 1984. № 10. с. 13-16.

111. Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 160 с.

112. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 217 с.

113. Наумов А. В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. № 17/18.

114. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М.: Издательство «СПАРК», 1996. 412 с.

115. Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 28-35.

116. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т. 1. 605 с.

117. Никифоров А. С. Как лишить свободы юридическое лицо? // Деловой мир. 1995. №40. - С. 16-19.

118. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 230 с.

119. Никулин С.И. Хищение или незаконное обогащение? // Социалистическая законность. 1991г. № 10. С. 43-45.

120. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. 150 с.

121. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1995. 976 с.

122. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Изд-во при ХГУ издательского объединения «Вищашкола». 1982. 161с.

123. Панов Н. И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1998.

124. Панченко П. Н. Борьба с преступностью как функция уголовного розыска. Омск, 1986. 170 с.

125. I. Авторефераты и диссертации

126. Аслаханов A.A. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997. 300 с.

127. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершаемое путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. 234 с.

128. Верещагин Д. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 210 с.

129. Верина Г.В. Квалификация преступлений против собственности граждан: Дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1991. 196 с.

130. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление должностным положением): Уголовно правовая характеристика и проблемы квалификации: Дис. . д-ра юрид. наук (в форме научного доклада). М., 1991. 57 с.

131. Григорьева JT.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 1996. 25 с.

132. Дементьева Е. Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996. 175 с.

133. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

134. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. 194 с.

135. Егоров A.M. Правовые основы частной собственности в России, (вопросы теории): Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 205 с.

136. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. Томск, 1999. 350 с.

137. Иванов М. Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 32 с.

138. Иванов М. Г. Служебно-экономическая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 190 с.

139. Качмазов O.K. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Дис. канд. юрид. наук. М., 1999. 224 с.

140. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград. 1997. 220 с.

141. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1981. 321 с.

142. Кочои С. Н. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М. 1999. 26 с.

143. Курбатов Д. В. Незаконное участие в предпринимательской деятельности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2006. 173 с.

144. Лимонов В. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 1998. 190 с.

145. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. Проблемы криминализации и декриминализации: Дис. д-ра юрид. наук. М, 1993. 317 с.

146. Миненок М. Г. Криминологические и уголовно-правовые проблемы корысти: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1992. 170 с.

147. Михайлов К. В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 190 с.

148. МихееваП. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. 25 с.

149. Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. д-ра юрид. наук. Баку, 1995. 418 с.

150. Селиванов И. О. Присвоение или растрата: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид .наук. М., 2002.190 с.

151. Сперанский О. В. Наказание за хищение: правовое регулирование, теория, практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 28 с.

152. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1999. 235 с.

153. Тишанская О.В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудово правовой аспект: Дис .канд. юрид. наук. СПб, 1996. 196 с.

154. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М. 2003. 32 с.

155. Фролов М. В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 32 с.

156. Шиманович Е. Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческой организации от преступных посягательств их управленческого персонала: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 180 с.