Характеристики бедности и социальная защита бедных в регионе: На примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Пастухова, Елена Яковлевна

• Пастухова, Елена Яковлевна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пастухова, Елена Яковлевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию проблем бедности.

1.1. Основные теоретические подходы к объяснению и определению бедности.

1.2. Сравнительный анализ критериев измерения бедности.

1.3. Основные подходы к объяснению причин бедности.

Глава 2. Социальная защита бедных в регионе: теоретический и прикладной аспекты.

2.1. Определение и структурный анализ понятия "социальная защита бедных".

2.2. Практические подходы к реализации мероприятий социальной защиты бедных в Кемеровской области.

2.3. Региональные особенности социальной защиты бедных в субъектах Российской Федерации.

Глава 3. Характеристики бедности и основные подходы к совершенствованию социальной защиты бедных в регионе.

3.1. Признаки бедности и основные тенденции изменения уровня жизни населения Кемеровской области в 90-е годы.

3.2. Анализ различных характеристик бедности и особенностей их распространения в Кемеровской области.

3.3. Основные подходы к совершенствованию региональной системы мер социальной защиты бедных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Характеристики бедности и социальная защита бедных в регионе: На примере Кемеровской области»

Актуальность темы исследования. Бедность - черта любого общества. В западной науке, а в последнее время и в отечественной, проблематике бедности уделяется значительное внимание. Исследуются экономические, политические, социальные и культурные формы проявления бедности, а также пути ее преодоления.

Бедность рассматривают как социальное зло и социальное благо, как состояние экономической зависимости и социальной болезни, нужды и неравенства. Общий смысл названных терминов, система их анализа задаются поясняющими словами: массовая и селективная бедность, первичная и вторичная, абсолютная и относительная, структурная и культурная, бедность доиндустри-ального (традиционного) и индустриального (современного) обществ. Невозможность в выведении единого определения понятия "бедность" объясняется многогранностью данного явления, различными исследовательскими целями и возможностью ее управления и преодоления.

Большинство ученых, занимавшихся изучением этого явления, признавали закономерность существования бедности в обществе. Различия точек зрения состояло прежде всего в признании или отрицании необходимости проведения социальной политики в отношении беднейших.

Бедность существовала в России на протяжении всей советской истории, хотя по идеологическим соображениям вместо термина "бедность" использовали термин "малообеспеченность". За последние десятилетия более или менее регулярная оценка масштабов бедности дается, начиная с 1975 года, когда впервые было введено пособие для малообеспеченных семей. В это время и до конца 80-х годов, масштабы распространения бедности в СССР оставались практически неизменными и находились в пределах 12 - 16%.

1990 год стал переломным с точки зрения масштабов бедности в нашей стране. Экономический кризис, последующая либерализация цен оказали сильное воздействие на доходы населения. Реальный уровень доходов и потребления большей части населения России существенно сократился. Начало экономических реформ повлекло обесценение сбережений населения, рост открытой и латентной безработицы, появление и развитие феномена хронической задолженности по заработной плате и социальным пособиям. Резкое расширение зоны бедности стало принимать угрожающие масштабы. В этот период по различным оценкам ученых от 35% до 80% людей можно было отнести к категории бедных.

В этих условиях государство, в лице федеральной власти, оказалось не в состоянии выполнять многие продекларированные социальные обязательства. Функции социальной защиты населения стали активно перераспределяться в сторону региональных органов. В 1991 году в Кемеровской области, как и в ряде других российских регионов, стали разрабатываться нормативные подходы к реализации системы мер по социальной защите беднейших. Все это послужило основой для появления первой региональной программы социальной защиты малоимущих Кемеровской области "Забота" (1991 - 1992 гг.). Последующие социальные программы существенно изменили приоритеты социальной защиты, основные подходы к выявлению нуждающихся и критерии оказания помощи.

Произошедшие изменения существенно снизили эффективность проводимых мероприятий по социальной защите бедных в регионе. Начавшаяся формироваться в 1991-1992 годах система оказания помощи по признаку нуждаемости, сегодня фактически заменена категориальной (льгота предоставляется, исходя из принадлежности человека к определенной категории: пенсионер, ветеран труда, заслуженный работник и др.) и служебной системой льгот.

Региональный характер социальной защиты малообеспеченных предполагает наличие учета и оценки особенностей распространения в регионе таких характеристик бедности как уровень, масштабы, потребительские характеристики, факторы и структура. Отсутствие подобной информации существенно снижает эффективность соответствующих мероприятий. В связи с этим представляется актуальной задача разработки основных подходов к совершенствованию региональной системы мер социальной защиты бедных, учитывающей территориальные особенности распространения вышеназванных характеристик бедности.

Степень научной разработанности темы

Научная и публицистическая литература, посвященная анализу различных аспектов бедности и социальной защиты соответствующей категории людей, имеет достаточно обширную историю и географию. Этой проблеме уделяли внимание экономисты, социологи, историки, философы, политики таких стран как Великобритания, Франция, Германия, США, Канада, Швеция, Норвегия, Нидерланды и др. Многие зарубежные ученые и исследователи, например, А. Смит, Т. Мальтус, Дж. С. Милль, Д. Рикардо, Г. Спенсер, У. Самнер, Ф. Гиддингс, Э. Реклю, К. Маркс, Ф. Энгельс, Ч. Бут, С. Раунтри, А. Маршалл, А.Пигу, П. Таунсенд, С. Лене, Д. Мак, С. Лэнсли, М. Оршанский, Ф.А. Хайек, М. Молла, О. Левис, Э. Эюэн, X. Люмер, Б. Халлерод, Д. Вайт-Вилсон, С. Кларк, Э. Чейре и другие поставили проблему бедности на научную основу, рассматривая при этом, какой должна быть политика общества, государства по отношению к беднейшим.

В отечественной социально-экономической литературе, посвященной различным аспектам проблемы бедности и социальной защиты соответствующей категории населения, можно выделить несколько направлений исследования, различающихся по целям и задачам. Во-первых, это теоретический анализ бедности как экономического, социального или культурного феноменов с рассмотрением таких аспектов, как характер, разновидности бедности, причины (факторы), особенности ее воспроизводства. Этому посвящены статьи и монографии С.Н. Быковой, Э.И. Валича, Л.Т. Волчковой, В.М. Воронко-ва, Л.А. Гордона, Л.Г. Зубовой, Н. Ковалевой, А.А. Калинина, М.Д. Красильниковой, Н. Римашевской, B.C. Сычевой, B.C. Тапилиной, А. Ткаченко, Н.В. Чер-ниной, С.С. Ярошенко, Т. Ярыгиной и др.

Второе направление - это изучение, конструирование и сопоставление различных подходов к измерению бедности и ее основных характеристик, в том числе сравнительный анализ уровня, масштабов бедности по регионам России. В этой связи следует назвать работы Т.Ю. Богомоловой, Н.В. Бонда-ренко, Л. Лебедевой, Л. Лучкиной, М. Можиной, Л.Н. Овчаровой, И.И. Корчагиной, А.В. Рочко, М.С. Токсанбаевой, Е.В. Турунцева, Л.И. Тумурова, Л.А. Хахулиной и др.

В-третьих, исследования, посвященные изучению общеконцептуальных вопросов социальной защиты различных категорий населения. Это работы Л.В. Бабаевой, В.Н. Голодненко, Л.Г. Гусляковой, М. Дмитриева, Н.В. Маля-ровой, Ю.К. Митева, Е.А. Морозовой, Н.Ф. Наумовой, М.И. Несмеяновой, М.Б. Поповой, О.В. Романова, Е.И. Холостовой, Е. Шестаковой, Л.П. Якушева И др.

И четвертое направление исследований - это анализ теоретических и практических аспектов социальной защиты бедности, ориентированный на проверку научных гипотез, выработку рекомендаций по преодолению бедности или смягчению положения людей, оказавшихся в состоянии нужды. Это работы Т.А. Добровольской, В.М. Жеребина, В.А. Кувшинниковой, В. Мурда-кова, Л. Ржаницыной, Н. Скрыпник и др. Региональные аспекты социальной защиты бедных рассматриваются в публикациях В.Бобкова, А. Виленского, Н.Володиной, А.Губарь, М. Поповой, Л. Тонких и др.

Однако ни один из авторов не рассматривает различные характеристики бедности как основу формирования или совершенствования системы мер по социальной защите бедных. Слабо исследован при этом и региональный аспект изучаемой проблемы. Тем не менее, в нашей стране преимущественно на региональном уровне складывается методическая, нормативная и практическая система мер по социальной поддержке и помощи бедному населению.

Объект исследования: бедность как экономическое отношение и система мер социальной защиты бедных в современной российской действительности.

Предмет исследования: характеристики бедности и региональные особенности социальной защиты бедных в современных российских условиях.

Цель и задачи исследования

Актуальность темы и степень ее научной разработанности определяют цель и задачи данной работы. Целью исследования является теоретическое и методологическое обоснование различных характеристик бедности и разработка на этой основе подходов к совершенствованию социальной защиты бедных в регионе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи, определяющие логику и внутреннюю структуру диссертационной работы:

1. Провести сравнительный анализ основных теоретических подходов к определению, измерению и изучению причин бедности. На основе анализа проследить эволюцию восприятия научным сознанием проблем бедности.

2. Проанализировать основные теоретические подходы к определению понятия "социальная защита".

3. Дать определение, структурный анализ понятия "социальная защита бедных".

4. Выявить и классифицировать основные формы социальной помощи бедных.

5. Провести анализ современных подходов к социальной защите бедных, существующих в региональной отечественной практике.

6. Исследовать с позиций концепции относительного лишения особенности распространения различных характеристик бедности (уровень, масштабы, потребительские характеристики, факторы, структура), а также масштабы социальных льгот в Кемеровской области.

7. На основе полученных данных сформулировать рекомендации по совершенствованию способов выявления нуждающихся, оказанию им социальной помощи и разработать приоритетные направления социальной защиты бедных в Кемеровской области.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются работы классиков мировой экономической науки, работы современных отечественных и зарубежных экономистов, социологов в области экономики благосостояния, изучения уровня жизни населения, теорий социально-экономической дифференциации, концепций абсолютной, относительной и субъективной бедности. Большое значение имеет изучение концепции относительного лишения (депривации), предложенной английскими экономистами П. Таунсендом и А. Маршаллом.

Методология исследования основных характеристик бедности (уровень, масштаб, потребительские характеристики, факторы, структура) строится преимущественно на применении инструментария концепции относительного лишения, исходя из особенностей ее применения в рамках исследовательского проекта "Бедность в России: лишения и социальная исключенность", реализуемого учеными Института социально-экономических проблем народонаселения РАН (М.А. Можиной, JI.H. Овчаровой, Н.Е. Авдушевой, И.И. Елисеевой, В.И. Гришановым и др.).

В процессе исследования применялись методы научного анализа и синтеза, сравнительный анализ, методы экономико-статистического анализа, статистических группировок. Кроме этого, использовался качественный анализ официальных, нормативных, статистических документов, пилотажный опрос, анкетный опрос населения Кемеровской области, методы обработки и интерпретации данных: программное обеспечение Microsoft Windows 98, Microsoft Office Professional 97 (Word) и Spsswin8.

Информационной базой для решения поставленных задач являются материалы экономических, социологических исследований изучения проблем материального благосостояния и социальной защиты различных категорий населения. Большой объем материалов, необходимых для решения поставленных в работе задач, был получен в результате проведенного Кузбасским центром изучения общественного мнения совместно с автором социологического исследования "Человек и общество" (октябрь - ноябрь 1999 г.). Один из блоков анкеты этого исследования был посвящен изучению различных характеристик бедности и особенностей их распространения среди жителей Кемеровской области.

В работе были учтены основные положения, содержащиеся в законодательных актах и нормативных документах Российской Федерации: в Законах РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», «О государственной социальной помощи», указах президента и постановлениях правительства. Кроме этого, в работе были использованы региональные нормативные положения в области социальной защиты населения, региональные программы социальной защиты малоимущих "Забота" (1991 - 1993 гг.), "Милосердие" (1994 г.), "Качество жизни" (1995 - 1996 гг.), региональные статистические материалы, сообщения в областной периодической печати.

Основные существенные результаты и научная новизна работы по специальности 08.00.01 - экономическая теория: общая экономическая теория:

- на основе сравнительного анализа основных теоретических подходов к определению и измерению бедности (абсолютный, относительный, субъективный) прослежена эволюция восприятия научным сознанием проблем бедности;

- дано определение понятия "социальная защита бедных" с позиций концепции относительного лишения как целенаправленной системы мер государства, обеспечивающего прямую и косвенную помощь тем группам населения, которые в силу недостатка (отсутствия) материальных и социальных ресурсов не могут поддерживать общепринятые для данного общества условия жизни и в силу этого нуждаются в защите;

- дан структурный анализ понятия "социальная защита бедных", позволяющий установить взаимосвязь между следующими элементами: социальная норма благосостояния, или общепринятые, привычные для данного общества условия жизни; депривационные критерии выделения бедных как основа определения объекта защиты; бедные категории населения, или объект защиты; критерии оказания помощи нуждающимся; виды и формы социальной помощи; субъект защиты;

Основные существенные результаты и научная новизна работы по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика:

- выявлены региональные особенности социальной защиты бедных в современных российских условиях, которые связаны с наличием различных под ходов к определению нуждающихся (абсолютный или относительный); способов оценки материального благосостояния граждан (оценка уровня доходов или потребительских расходов) и форм предоставления социальной помощи (денежная, натуральная, в виде услуг, льгот на систематической основе или единовременно);

- определены основные проблемы, связанные с реализацией мер социальной защиты бедных в Кемеровской области: невозможность учесть все реальные источники доходов населения; жесткие критерии оказания помощи бедным оборачиваются помощью проблемным, асоциальным семьям и тем, кто умеет просить; ограниченные возможности местных бюджетов не позволяют обеспечить всех нуждающихся на уровне официально установленного в регионе прожиточного минимума; увеличивается число людей, помощь и льготы которым предоставляются независимо от уровня нуждаемости;

- разработана методика по изучению особенностей распространения в регионе различных характеристик бедности и на ее основе проанализированы уровень, масштабы, потребительские характеристики бедности в зависимости от социально-территориальной и семейно-демографической структур населения;

- обоснованы и предложены подходы по совершенствованию абсолютного метода выявления нуждающихся, оказания им социальной помощи и разработке приоритетных направлений социальной защиты бедных в регионе.

Достоверность и научная обоснованность результатов обеспечивалась соответствием методологических позиций автора применяемой совокупности методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, обоснованным применением методов экономического, статистического и социологического анализа.

Практическая значимость результатов исследования

Содержащиеся в работе положения и выводы вносят определенный вклад в развитие современной теории экономики благосостояния и практики социальной защиты бедных, расширяют и углубляют представления о феномене бедности в современных российских условиях. Полученные результаты и выводы исследования представлены в Администрацию Кемеровской области (заместителю губернатора по социальным вопросам) и рекомендованы для рассылки, ознакомления и практического применения в городских, районных центрах социальной защиты.

Материалы работы могут быть использованы в процессе преподавания экономической теории, региональной экономики, а также для чтения специализированных курсов по экономике благосостояния и социальной защите бедных.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертации легли в основу сообщений автора на трех международных (Барнаул - декабрь 1997 г., Уфа - январь 1999г., Новосибирск - май 2000г.), на трех Всероссийских (Кемерово - март

1995г., Омск - февраль 1996г., Омск - ноябрь 1999г.) и на двух республиканских конференциях (Челябинск- март 1998г., Кемерово-декабрь 1998г.).

По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 2,5 п.л., из которых 2,4 п.л. принадлежит лично автору.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, включающей 152 наименования, и приложений. Цифровой материал представлен в 22 таблицах.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Пастухова, Елена Яковлевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе предложен сравнительный анализ основных теоретических подходов (абсолютный, относительный, субъективный), понятий (нужда, неравенство, субъективная бедность) и концепций бедности (концепции абсолютной бедности, относительной бедности, относительного лишения, "Лейденская модель бедности"). Особое внимание уделено концепции относительного лишения (депривации). Актуальность использования данной концепции в теории и практике социальной защиты обусловлена прежде всего значительными изменениями, произошедшими в последние годы в уровне и образе жизни россиян. Расширяется занятость в неформальном секторе экономики, широкое распространение получают неденежные формы оплаты труда и предпринимательского дохода, наблюдаются длительные задержки в выплате различных видов денежных доходов. Все это требует использования подходов, адекватных сегодняшним российским условиям.

В диссертационной работе с позиций концепции относительного лишения теоретически обосновано и содержательно определено понятие "социальная защита бедных" как целенаправленная система мер государства, обеспечивающего прямую и косвенную помощь тем группам населения, которые в силу недостатка (отсутствия) материальных и социальных ресурсов не могут поддерживать общепринятые для данного общества условия жизни и в силу этого нуждаются в защите. Под недостатком (отсутствием) социальных ресурсов понимаются ограничения, депривации, связанные с реализацией права на бесплатное медицинское обслуживание, образование, жилье в современных российских условиях.

Представленный в работе структурный анализ понятия "социальная защита бедных" включал выделение основных элементов, описание их функций, способов и механизмов взаимодействия между собой. В качестве основных элементов были выделены: 1) социальная норма благосостояния, или общепринятые, привычные для данного общества условия жизни; 2) деприваци-онные критерии выделения бедных как основа определения объекта защиты; 3) бедные категории населения, или объект социальной защиты; 4) критерии оказания помощи нуждающимся; 5) виды и формы социальной помощи; 6) субъект защиты.

Первоочередным направлением исследования региональной системы мер социальной защиты бедных является анализ современных подходов, существующих в отечественной практике, по выявлению нуждающихся и оказанию им социальной помощи. В процессе анализа данных подходов выявлены региональные особенности социальной защиты бедных и проблемы, возникающие в ходе реализации практических мер помощи нуждающимся. Основными из проблем являются следующие:

1) невозможность учесть все реальные источники доходов населения;

2) жесткие критерии оказания помощи бедным оборачиваются помощью проблемным, асоциальным семьям и тем, кто умеет просить;

3) ограниченные финансовые возможности областного и местных бюджетов городов, сельских районов и, как следствие этого, невозможность обеспечить всех нуждающихся на уровне официально установленного в регионе уровня прожиточного минимума;

4) сохранение внушительного слой федеральных льготников, которым государственная поддержка предоставляется независимо от их материальной обеспеченности, а в соответствии с принадлежностью к определенной категории лиц;

5) на региональном уровне согласно нормативным актам областной администрации числено увеличивается и оформляется слой людей, помощь и льготы которым предоставляются вне зависимости от уровня их нуждаемости.

Решение вышеназванных проблем предполагает, на наш взгляд, совершенствование подходов к разработке приоритетных направлений социальной защиты бедных в регионе, способов выявления нуждающихся и оказания им социальной помощи. В качестве основы для совершенствования этих подходов и способов могут быть использованы результаты нашего социологического исследования, в ходе которого были определены и сопоставлены между собой различные характеристики бедности: уровень, масштабы, потребительские характеристики, факторы и структура бедности.

Сопоставление показателей уровня и масштабов бедности позволило определить удельный вес беднейших кузбассовцев, нуждающихся в первоочередной социальной защите. Таковых, по данным исследования, 27%. Это наиболее жесткий подход к определению масштабов социальной защиты, согласно которому только респонденты, испытывающие восемь и более лишений (признаков бедности) могут идентифицироваться как бедные и претендовать на социальную помощь.

По результатам исследования выявлены важнейшие потребительские характеристики бедности, в наибольшей степени распространенные среди жителей Кемеровской области. Это, в первую очередь, признаки бедности, связанные с социальными лишениями в области охраны здоровья (не могут обращаться к платным врачам даже в случае отсутствия бесплатной медицинской помощи, нет средств на покупку жизненно важных лекарств и медицинских приборов: очки, слуховые аппараты, протезы и др.).

Почти в такой же степени распространены потребительские характеристики бедности, связанные с невозможностью организовать в случае необходимости похороны без чрезмерных долгов, и отсутствие средств для проведения в случае крайней необходимости ремонта квартиры или дома.

На втором месте по частоте упоминания идут признаки бедности, испытываемые людьми при удовлетворении потребности в питании и необходимости обновлять, ремонтировать одежду, обувь.

Далее в порядке убывания степени распространения потребительских характеристик бедности идут лишения, связанные с отсутствием средств для покупки в необходимом количестве предметов гигиены. А наименее распространены в Кемеровской области признаки бедности по основным предметам длительного пользования: хотя бы черно-белый телевизор, холодильник и самая простая мебель.

Отдельно в исследовании рассматривался так называемый "детский блок лишений", которые испытывают семьи, имеющие детей в возрасте до 18 лет. Из числа потребительских характеристик бедности, вошедших в детский блок лишений и учитываемых при определении уровня бедности, наиболее распространены следующие признаки: не могут давать детям деньги на питание в школе; не могут покупать детям сладости хотя бы изредка; не могут покупать детям одежду, обувь по мере их роста.

Следующая характеристика бедности, которую необходимо, на наш взгляд, учитывать при разработке направлений социальной защиты в регионе, это факторы бедности в зависимости от 1) демографического состава семьи; 2) типа занятости ее отдельных членов; 3) уровня образования отдельных представителей семьи, особенно кормильцев; 4) типа населенного пункта (крупные, средние, малые города, рабочие поселки и села) и 5) территории проживания (северная, центральная и южная части территории области).

Попытка установить зависимость между вышеназванными факторами и потребительскими характеристиками бедности позволила определить наиболее уязвимые категории населения, нуждающиеся в первоочередной социальной защите. Это люди предпенсионного, пенсионного возрастов и безработные. В зависимости от состава семьи - это одинокие граждане (особенно, женщины старше 50 лет); многодетные семьи (три и более ребенка в возрасте до 18 лет); семьи из двух человек, где оба супруга старше 50 лет и неполные семьи. Фактором, усиливающим риск попадания в ситуацию бедности, является также проживание в средних и малых городах с высокой долей производств монопрофильного характера. В первую очередь, это Анжеро - Судженск, Юр-га, Белово, Киселевск, Прокопьевск. В зависимости от территории проживания в более худшей ситуации находятся жители центральной и в ряде случаев северной частей Кемеровской области.

Следующая характеристика бедности, ее структура, позволила выявить степень распространения таких показателей, как риск и случай (охвата) бедности среди различных социальных и демографических групп. Различие между риском и случаем в том, что риск связан с возможностью бедности среди людей, семей с различными демографическими и социальными характеристиками, а случай показывает степень распространения соответствующих социально-демографических характеристик среди бедных. Бедные в этом, как и во всех предыдущих случаях анализа, идентифицировались степенью концентрации лишений от восьми и более признаков.

Сравнение риска и случая бедности позволило расширить категорию людей, нуждающихся в социальной защите. Сегодня в Кемеровской области в число бедных помимо традиционных групп населения (пенсионеры, безработные, неполные и многодетные семьи) все чаще попадает значительная часть экономически активного населения. Их положение характеризуется, с одной стороны, занятостью в неблагополучных отраслях экономики, в бюджетной сфере, а с другой - местом проживания, в территориях с низким рыночным потенциалом (монопрофильные города центральной и в ряде случаев северной частей Кемеровской области).

И последний момент анализа, который должен определять, на наш взгляд, подходы к совершенствованию региональной системы мер по социальной защите бедных - это особенности перераспределения социальных льгот между различными типами семей в зависимости от их уровня бедности. Как показали результаты исследования, масштабы распространения разного рода льгот (бесплатный проезд в городском общественном транспорте, льготы по оплате жилья, коммунальных услуг, телефона, льготный проезд на поезде, самолете ) довольно значительны. Однако в большей степени этими льготами пользуются не беднейшие (8 и более лишений), а достаточно благополучные в материальном плане респонденты (0-3 лишения). Все это существенно снижает эффективность мероприятий по социальной защите бедных в Кемеровской области.

Повышение эффективности мероприятий по социальной защите бедных в регионе мы понимаем как усиление адресного характера социальной помощи и ориентации на эффективное использование имеющихся у семьи ресурсов. В практике социальной защиты для этого необходимо, на наш взгляд, усовершенствовать критерии измерения бедности, способы проверки нуждаемости, критерии оказания помощи бедным, виды и формы помощи.

В качестве критерия измерения бедности предлагаем использовать два метода: абсолютный и депривационный. В этом случае бедными признаются люди, семьи, которые имеют среднедушевые доходы ниже официально установленного уровня прожиточного минимума и одновременно являются бедными по лишениям. Согласно особенностям использования депривационного критерия, основным способом проверки нуждаемости должно стать, на наш взгляд, обследование условий проживания потенциальных клиентов социальных служб. Ориентирами данного обследования могут быть выявленные в ходе социологического исследования социально-демографические факторы и потребительские характеристики бедности.

В целях совершенствования подходов к оказанию помощи бедным предлагаем использовать следующие критерии: 1) определенный состав семьи (одинокие пожилые граждане, семьи пенсионеров, безработных, неполные, многодетные семьи, и др.); 2) некоторые социально-демографические характеристики людей и их состояние здоровья; 3) автоматический принцип оказания помощи.

Совершенствование видов и форм социальной защиты должно быть тесно связано с приоритетными направлениями социальной помощи. В основу разработки последних могут быть положены данные социологического исследования о степени распространения потребительских характеристик бедности. Исходя из этого, основными направлениями социальной защиты бедных в Кемеровской области должны быть:

• обеспечение на льготных условиях жизненно необходимыми лекарствами, медицинскими приборами и бесплатной (или льготной) медицинской помощью;

• поддержание минимальных государственных стандартов по потреблению продовольствия;

• предоставление в случае необходимости льготных ритуальных услуг, связанных с организацией похорон или выдача льготного беспроцентного кредита на указанные цели;

• проведение в случае крайней необходимости на льготных условиях ремонта дома (квартиры);

• предоставление нуждающимся права выбора одного, наиболее актуального для них, направления социальной защиты (подготовка ребенка к школе, приобретение топлива, стройматериалов, одежды, обуви, предметов длительного пользования и др.).

Завершая рассмотрение основного круга вопросов, связанных с изучением бедности как социально-экономического явления, а также возможностями совершенствования региональной системы мер по социальной защите бедных, следует отметить, что, на взгляд автора, поставленные в работе задачи в целом решены. Однако в рамках одного исследования объективно невозможно изучить все аспекты этого разностороннего и неоднозначного явления. Поэтому представляется необходимым выделить некоторые возможные направления дальнейшего исследования.

Актуальной проблемой является разработка методологии формирования комбинированного подхода к определению и измерению бедности. Так как каждый из существующих сегодня в отдельности подходов и способов измерения имеет ряд недостатков, которые в определенных условиях могут существенно снизить достоверность используемых оценок. Совмещение же, например, абсолютной и депривационной концепций бедности в рамках проводимых исследований позволит точнее оценить специфику изучаемого явления, его причины, характер и возможные тенденции развития. При этом особое практическое значение имеет процесс воплощения полученных знаний в реальную социальную политику регулирования бедности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пастухова, Елена Яковлевна, 2001 год

1. Бабаева JI. В. Женщины: актуальные проблемы социальной политики (концептуальный подход к разработке Федеральной программы)// Социологические исследования. 1997. - № 7. - С. 51-59

2. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. Коллективная монография.- М., 1998. 282 с.

3. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 76 с.

4. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская тради-ция//Общественные науки и современность. 1994. - № 3. - С. 37 - 48

5. Бобков В. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ // Человек и труд. 2000. - № 6. - С.42-45.

6. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации: (Опыт социологического изучения)/ Э.Д. Азарх, Н.А. Балыкова, JI.A. Хаху-лина и др. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 350 с.

7. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C., Михеева А.Р. Социальная структура: Неравенство в материальном благосостоянии. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1992.- 192 с.

8. Бондаренко Н.В. Моделирование уровня бедности: динамические и структурные аспекты// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - №1.- С.14-22

9. Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски. Рец. на кн. Корни бедности: социальная ткань, семья и бедность в Болонье в 90-е годы. Милан, 1992. 389 с.// Социологические исследования. - 1993. - № 2. -С.132 - 138

10. Быкова С.Н. и др. Молодежь России: между бедностью и нищетой// Социологические исследования. 1991. - № 9. - С. 26 - 35 '

11. Валич Э.И. Законы о бедных в английской публицистике конца 18 века и теория нищеты Ч. Холла. М.: Наука, 1990. - 165 с.

12. Взаимосвязь социальной работы и социальной политики/ Под ред. Ш. Ра-мон; М.: Аспект Пресс, 1997. 256 с.

13. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения// Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С.74-84

14. Володин Н. Орловская область: опыт адресной поддержки// Человек и труд. 1999. - № 4. - С. 34-36

15. Волчкова JI.T., Минина В.Н. Диагностика малообеспеченности// Человек в социальных переменах. Сб статей./ Под ред. В.Д. Виноградова, Н.А. Андреева. Спб., 1996.- С.28 - 40

16. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности// Социологические исследования. 1999. - № 1. - С.49-56

17. Воронков В.М., Фомин Э.А. Типологические критерии бедности// Социологический журнал. 1995. - № 2. - С. 57-69

18. Гимпельсон В.Е., Магун B.C. Уволенные на рынке труда// Социологический журнал. 1994.-№1. -С. 134-149

19. Голодненко В.Н. Социальная помощь одиноким инвалидам// Бедность: взгляд ученых на проблему. М., 1994. - С. 263-270

20. Голосенко И.А. Нищенство как социальная проблема (из истории дореволюционной социологии бедности)// Социологические исследования. 1996. - № 7. - С.27-35

21. Гордон J1.A. Четыре рода бедности в современной России// Социология: хрестоматия для вузов. М.: Академия. - 1997. - С. 266-287

22. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе // Вопросы статистики. 1999. - № 4. - С. 47- 55

23. Губарь А.И. Рынок и социальная защита населения на Алтае (рекомендации в помощь управленческому активу).- Барнаул, 1991.- 36 с.

24. Гуслякова Л.Г. Теория и практика социальной работы: Избранные труды 1990-х гг. Барнаул - Шумановка, 1999. - 120 с.

25. Дарчиев А.Н. Политика богатых и бедных// США: экономика, политика, идеология . 1992. - № 10 . - С. 79-91

26. Давыдов А.А. Неравенство доходов: марксистское объяснение// Социологические исследования. 1994.-№ 4. - С. 112-114

27. Деккер П., Эстер П. Отношение к неравенству доходов на Западе// Социологические исследования. 1994. -№ 8-9. -С. 194-198

28. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса// Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 53-64

29. Добровольская Т.А., Шабалина Н.Б. Как живется семье с нетрудоспособным// Социологические исследования. 1994. - № 8 - 9. - С. 97 - 99

30. Джордж В. Богатство, бедность и голод: мировая перспектива. М.: Прогресс, 1990. - 136 с.

31. Жабин А. Защищать всех значит не защитить никого// Человек и труд. -1999.-№ 1.- С. 20-23

32. Жеребин В.М., Римашевская Н.М. Проблема борьбы с бедностью в разработках зарубежных правительственных и международных организаций// Бедность: взгляд ученых на проблему. М.: ИСЭПН РАН, 1994. - С. 24-46

33. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России/ Под ред. В.Кабалиной и С. Кларка. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. - 311 с.

34. Заславская Т.И. Новые данные о доходах россиян // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. - № 3. -С.38 - 42

35. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - С.149-167

36. Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве. Критерии и масштабы бедности// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. - № 4. - С.38 - 42

37. Зубова Д., Ковалева Н., Хахулина Л. Бедность в СССР: точка зрения населения//Вопросы экономики. 1991.- № 6. - С.60-67

38. Зубова Л., Ковалева Н. Бедность, которая превратилась в проблему// Человек и труд. 1995. - № 2. - С.50-54

39. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1991. -222 с.

40. История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. ред. Л.Г.Ионин, Г.В. Осипов. М.: Наука, 1979. - 306 с.

41. Калинин А.А. Современная буржуазная историография о причинах бедности в 19 веке. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН РАН, 1982. - 144 с.

42. Калугина З.И. Личное подсобное хозяйство в СССР: Социальные регуляторы и результаты развития. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. - 240 с.

43. Калугина 3. И., Бессонова О.Э., Тягилева B.C. Основные направления региональной социальной политики// Регион: экономика и социология. 1997. - № 2. - С. 98-112

44. Кларк С. Бедность в России// ЭКО. 1998. - № 12 . - С. 35 - 46

45. Косинский П. Д., Поварич И.П. Управление качеством жизни населения региона на основе финансово-промышленной группы. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1999. - 132 с.

46. Косова Л,Б. Удовлетворенность жизнью и интенсивность реформ// Социологические исследования. 1994. - № 10.-С.161-164

47. Кравченко А.И. Социология. Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 384 с.

48. Красильникова М.Д. Структура представлений о бедности и богатстве// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997.- № 1.-С. 23-26

49. Кувшинникова В.А., Потолова Л.М. Социальное положение нуждающихся семей // Социологические исследования. 1997. - № 2. - С. 55-59

50. Кузбасс 1992. Статистический сборник. Облстатуправление. - Кемерово, 1993. - 130 с.

51. Кузбасс 1993. Экономико- статистический сборник. Облстатуправление.- Кемерово, 1994. 120 с.

52. Кузнецова Е.В., Суринов А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению// Вопросы статистики. 1998. - № 11. - С. 47-56

53. Лебедева Л. Бедность по-американски (методика измерения)// Человек и труд. 1999. - № 12 . - С. 67-70

54. Лебедева Л. Старость в США перестала быть синонимом бедности и социальной изоляции// Человек и труд. 1999 . - № 12. - С. 40-44

55. Лебедева Л. США: государство и социальное обеспечение//Человек и труд.- 1999.-Хо 6.-С. 60-64

56. Лене С. Бедность: неискоренимый парадокс Америки. М.: Прогресс, 1976. -432 с.

57. Лисов В.А. Богатые и бедные в сибирской деревне. Новосибирск: ИЭи-ОПП СО РАН, 1992. - 168 с.

58. Литвинов В.А. Покупательная способность важнейший параметр уровня жизни// Вест. Рос. АН. - 1998 - Т.68. -№11. - С. 974-979

59. Лучкина Л. О бедности и определении прожиточного минимума // Мировая экономика и международные отношения. 1993.- №2.- С. 134-142

60. Люмер X. Бедность: ее корни и пути устранения. М.: Прогресс, 1967. - 135 с.

61. Макоули А. Определение и измерение бедности// Бедность: взгляд ученых на проблему. М.: ИСЭПН РАН, 1994. - С.7-23

62. Маликова Н.Н. Динамика перемен// Социологические исследования. -1997. -№ 10.- С. 21-25

63. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении. Петрозаводск: Петроком, 1993. - 142 с.

64. Малярова Н.В., Несмеянова М.И. Социальная защита детства: концептуальный подход// Социологические исследования. 1991. - № 4. - С. 79 - 83

65. Маркс К. Наемный труд и капитал. М.: Политиздат, 1983. - 46 с.

66. Михеева А.Р. Сельская семья в Сибири: Жизненный цикл и благосостояние. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993.- 160 с.

67. Микульский К. Экономическая реформа и социальная политика// Вопросы экономики. 1993. - № 2 - С. 4-12

68. Мисихина С. Социальные выплаты и льготы в РФ: распределение по группам с различным уровнем дохода // Вопросы экономики. 1999. - № 2. -С.85 - 89

69. Митев Ю.К. Опыт реализации системы социальной защиты семей и граждан города Таганрога// Бедность: взгляд ученых на проблему. М.: ИСЭПН РАН, 1994.-С. 237-247

70. Молла М. Бедные и средневековое общество. 13 Международный конгресс исторических наук. М.: Наука, 1970. - 168 с.

71. Морозова Е.А. Социальная защита студентов// Социологический ежегодник КемГУ (1998 1999 учебный год). Сборник отчетов по результатам внутривузовских социологических исследований. - Кемерово: Кемеровский университет, 1999. - С. 135-174

72. Мудраков В. Бедность: российский вариант// Социальное обеспечение. -1996.-№8.-С. 26-33

73. Народное благосостояние: Тенденции и перспективы. М.: Наука, 1991. -253 с.

74. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации// Социологический журнал. 1994. - № 1. - С. 6-21

75. О социально-экономический дифференциации населения и об уровне бедности в РФ и ее отдельных регионах: По материалам обследования семейных бюджетов// Общество и экономика. 1994. - № 11-12. - С. 87-92

76. Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог (альтернативные оценки уровня малообеспеченности) // Вопросы экономики. 1998. -№2.- С. 61-72

77. Перечень социальных льгот различным категориям граждан (по состоянию на 1.05. 1999г.)// Человек и труд. 1999. - № 8. - С. 17-23

78. Пигу А. Экономическая теория благосостояния/ Под общ. ред. С.П. Ауку-ционека. М.: Прогресс, 1985. - 512 с.

79. Положение о порядке предоставлении социальной помощи малоимущим (малообеспеченным) гражданам в Кемеровской области (от 18.01.1995г.).

80. Попова М.Б. Проблемы и подходы к развитию социальной защиты населения Карелии// Социологические исследования. 1994. - №. 7. - С. 126 - 130

81. Программа "Забота" (социальная защита населения Кемеровской области на 1992 год), Утверждена решением Кемеровского областного Совета народных депутатов от 6 февр. 1992г.

82. Прыжов И. Нищие на святой Руси.- Казань: Молодые силы, 1913.-78 с.

83. Реклю Э. Богатство и нищета. М.: Т- во "Книжное дело", 1906. - 98 с.

84. Ржаницына JL Выход не в адресности, а в развитии социальной самозащиты граждан// Человек и труд. - 1999. - № 7. - С.31-33

85. Римашевская Н. Социальное дно России // Власть. 1999. - № 9. - С. 30-34

86. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения// Социологические исследования. 1993. - № 1. - С.88-92

87. Россия в зеркале реформ. Хрестоматия по социологии современного российского общества. М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1995. - 217 с.

88. Рочко А.В. Определение уровня бедности во Франции// Труд за рубежом. -1995.-№ 1.-С. 52-58

89. Рыночная экономика: Словарь/ Под общ. ред. Г.Я. Кипермана. М: Республика, 1993. - 524 с.

90. Салуцкий А. Бедные и богатые: деревня сегодня. М.: Профиздат, 1989. -303 с.

91. Семейный бюджет. Статистический сборник. Кемеровский областной комитет гос. статистики. Кемерово, 2000. - 60 с.

92. Системный подход в социальной работе: Методологический семинар/ Составитель редактор В.В. Колков. - М.: Институт социальной работы, 1997. -183 с.

93. Скрыпник Н. Новая бедность (опыт решения проблемы в промышленно развитых странах)// Человек и труд. 1993. - № 10. - С.72-36

94. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/ Отв. ред. Л.И. Абалкин. М.: Наука, 1993. - 569 с.

95. Смирнов С., Исаев Н. Социальная политика: новый курс// Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 65-73

96. Состав и материальное положение малоимущего населения// Вопросы статистики. 1999. -№12. - С. 33-41

97. Социальная защита населения. Учебно практическое пособие. - М.: Российский государственный социальный университет, 1993. - 42 с.

98. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения: Сб. ст./ Под ред. А. Ослунда. М.:Б. и., 1996. - 168 с.

99. Социальная политика государства: По материалам Всерос. конф. "Проблемы регулирования социальной политики государства: состояние и перспективы" / Под ред. В.Ф. Уколова. М.: Луч, 1997. - 398 с.

100. Социальная помощь, оказываемая престарелым и нетрудоспособным гражданам//Социальное обеспечение. 1995. - №7. - С. 28-35

101. Социальная стратификация: история и современность: Тезисы докладов Всероссийской конференции. Сыктывкар, 1999. - 102 с.

102. Социально-экономическая ситуация в России: итоги, проблемы, пути стабилизации// Вопросы экономики. 1994. - № 2 - С. 126-160

103. Социологические аспекты перехода к рыночной экономике. Ч. 1. Проблемы социальной адаптации к изменяющимся условиям жизни/ Под ред. Ф.М. Бородкина, А.Р.Михеевой. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994. -175 с.

104. Стивенсон С.А. О феномене бездомности// Социологические исследования. 1996. - № 8. - С. 26-33

105. Сычева B.C. Проблемы имущественного неравенства В России// Социологические исследования. 1995. - № 1. - С. 97- 105

106. Сычева B.C. Обнищание "народных масс" России// Социологические исследования. 1994. - № 3. - С. 66-69

107. Сычева B.C. Переходный период по оценкам населения// Социологические исследования. 1993. - № 4. - С. 87- 96

108. Сычева B.C. Определение и измерение бедности: история вопроса // Социология: хрестоматия для вузов. М.: Академия, 1997. - С. 287-302

109. Тапилина B.C. Социально-экономические неравенства: причины богатства и бедности// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1999. - С. 385 - 398

110. Телюков А.В. О бедности и иллюзиях// Общество в разных измерениях: социологи отвечают на вопросы. М.: Московский рабочий, 1990. - С. 102 -126

111. Теория и методика социальной работы. Учебное пособие (Часть I). М.: Союз, 1994. - 339 с.

112. Теория социальной работы: Учебник / Под ред. Е.И. Холостовой. М.: Юристъ. - 1998.- 332 с.

113. Ткаченко А. Бедность как социальный феномен // Власть. 1999. - № 9. -С. 35-43

114. Токсанбаева М. Трудовые доходы и бедность // Вопросы экономики.1998.-№7.-С. 98-109

115. Тонких Л. Очередь за льготами // Социальная защита. 1997. - № 3. -С.10-13

116. Тумурова Л.И. Уровень жизни населения региона. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма, 1993. - 110 с.

117. Условия и образ жизни сельского населения: (Тенденции изменения)/ Под ред. В.А. Артемова. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1990. - 172 с.

118. Фадеева О.П. Хозяйственные стратегии сельских семей// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН,1999. С.426 - 446

119. Федеральный закон № 178 ФЗ "О государственной социальной помощи"// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - № 29. -С. 6572-6575

120. Федеральный закон № 134 ФЗ " О прожиточном минимуме в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 43.-С. 8729-8731

121. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика, 1992. - 176 с.

122. Хахулина Л.А. Общественное мнение о льготах, пособиях и пенсионном обеспечении// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - № 6. - С. 39 - 45

123. Хахулина Л. А., Тучек М. Распределение доходов: бедные и богатые в постсоциалистических обществах (некоторые результаты сравнительного анализа)// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995. - № 1. - С. 18-22

124. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М.: Институт социальной работы, Ассоциация работников социальных служб, 1995. - 160 с.

125. Хроника сбывшихся надежд: Сборник официальной информации о жизни Кузбасса и кузбассовцев с 1992 по 1996 г. Кемерово, 1996. - 98 с.

126. Цапенко И., Гоффе Н. Россия в шкуре леопарда: социальные проблемы региональной политики// Мировая экономика и международные отношения. 1996.-№2.-С. 17-25

127. Чейре Э. Частная система социального обеспечения (Опыт чилийских реформ). -М.: Дело, 1992. 176 с.

128. Чернина Н.В. Бедность как социальный феномен российского общества// Социологические исследования. 1994. -№3. - С. 54-61

129. Чернина Н.В. Социальные проблемы безработных (Новосибирская область) // Социологические исследования. 1996. - № 11. - С. 91 - 98

130. Шабашев В., Михайлов В., Прошкин Б., Хохлов А. Концепция качества жизни человека «Новые ценности» // Кузбасские ведомости. 1994. - № 4 -5. - С.13-17

131. Шавлов А.В. Кто защитит преподавателя вуза? // Социологические исследования. 1993. - № 1. - С. 74-81

132. Шамберг В.М. Борисюк В.И. Экономический и социальный портрет США. -М.: Знание, 1990. -60 с.

133. Шестакова Е. Реформирование системы социальной защиты населения в странах Восточной Европы// Мировая экономика и международные отношения. 1997.- № 1.-С. 45-53

134. Шпак JI.JI. Практическая социология: ретроспектива и современность: Спецкурсы лекций. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1997. - 232 с.

135. Шпак J1.JL, Желтов В.В. Социально-политическое взаимодействие: прошлое и современность. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 338 с.

136. Экономика и общество: Социальные проблемы трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998. - 160 с.

137. Эюэн Э. Некоторые ключевые вопросы сопоставительного исследования бедности// Международный журнал социальных наук. 1993. - Т.1. - № 1. -С. 207-219

138. Юликова Е.П., Скляров В.Ф. Социальная защита бомжей// Социологические исследования. 1994. - № 10.- С. 137-139

139. Якушев Л.П. Социальная защита. (Учебное пособие). М.: Редакция журнала "Пенсия", 1998. - 153 с.

140. Ярошенко С.С. Проблематика субкультуры бедности в американской социологии: эволюция принципов и подходов: Дис. канд. социол. наук. М., 1994.- 166 с.

141. Ярошенко С.С. Региональный профиль бедности: практика социального конструирования. Рукопись. 16 с.

142. Ярошенко С.С. Синдром бедности: исследование образа жизни// Социологический журнал. 1994. - № 2. - С. 43-50

143. Ярошенко С.С. Теоретические модели бедности// Рубеж. Альманах социальных исследований. 1996. - № 8 - 9. - С. 123-140.

144. Ярошенко С. Типы обеспечения питания в городских семьях// Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России. М.: Российская политическая энциклопедия, 1999. -С.156-171

145. Ярыгина Т. Бедность в богатой России// Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С.25-36

146. Результаты пилотажного опроса по выявлению основных признаков бедности в Кемеровской области, %

147. Край Бед- Мало Совсем Затр.няя ность связано не свя- отв.бед- с бедн. зано сность бедн.1 2 3 4 5 6

148. В семье недоедают 64 33 3 0 0

149. Не могут позволить мясные (рыб-ные) блюда хотя бы два раза в неделю 16 65 18 2 0

150. Не могут приобретать в необходи-мом количестве предметы гигиены 25 57 15 1 3

151. Нет денег для обновления, ремонтаодежды для всех членов семьи 15 71 и 4 0

152. Нет денег для обновления, ремонтаобуви для всех членов семьи 15 74 8 3 1

153. Не имеют и не могут приобрести хо-лодильник 15 65 17 3 0

154. Не имеют и не могут приобрести самую простую мебель 33 55 8 2 2

155. Не имеют и не могут приобрести черно-белый телевизор 28 61 8 2 1

156. Не имеют и не могут приобрестистиральную машину 13 66 14 2 5

157. Нет денег на жизненно важные ле-карства и медицинские приборы 54 42 2 1 1

158. Не могут обращаться к платнымврачам в случае отсутствия бесплат- 17 66 14 3 1ной помощи специалистов

159. Нет денег на отдых вне дома хотябы раз в два года 1 41 37 19 2

160. Нет средств на посещение далекоживущих родственников 2 51 35 9 3

161. Семейный бюджет не позволяетприглашать гостей на семейные тор- 9 53 25 И 3жества и праздники

162. Не могут организовать ритуальные обряды (похороны) без чрезмерных 27 60 11 2 1долгов 1. Продолжение приложения1 2 3 4 5 6

163. Не могут в случае крайней необходимости сделать ремонт дома (квартиры) 15 65 16 2 2

164. Семья проживает в общежитии, коммунальной квартире 3 31 36 25 5

165. В жилище, где проживает семья, нет водопровода, канализации 18 18 31 31 2

166. В жилище нет центрального отопления и нет денег на топливо 35 44 11 8 2

167. В жилище нет горячей воды и нет денег на специальное оборудование для нагрева вода 13 44 29 7 7

168. На каждого члена семьи приходится менее 5 кв.м жилой площади 11 28 34 18 9

169. Не могут регулярно покупать фрукты детям 6 69 23 1 1

170. Не могут давать деньги детям на питание в школе 24 64 10 0 3

171. Не могут покупать детям сладости хотя бы изредка 19 65 14 1 2

172. Не могут покупать детям одежду и обувь по мере их роста 37 58 2 1 2

173. Не могут оплачивать пребывание детей в дошкольных учреждениях 15 73 9 3 1

174. Нет денег на оплату детских лагерей, санатория, пансионата 3 64 26 5 3

175. Семья не может оплачивать дополнительные занятия детей 2 53 31 10 4

176. КУЗБАССКИЙ ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПРИ КЕМЕРОВСКОМ ГОСУНИВЕРСИТЕТЕ1. Уважаемый кузбассовец!

177. Приглашаем Вас к сотрудничеству!

178. Кузбасский центр изучения общественного мнения приводит социологическое исследование по проблемам социальной защиты. Мы просим Вас высказать свое мнение по проблемам, которые близки каждому человеку.

179. Подписывать анкету не обязательно, так как результаты исследования будут использоваться в обобщенном виде.

180. Убедительно просим Вас не пропускать вопросы!

181. Заранее благодарим за ответы!тел. для справок в г.Кемерово 36-31-291. Кемерово 1999 г.

182. ЕСТЬ ЛИ В ВАШЕЙ СЕМЬЕ СЛЕДУЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ ДЛИ ТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ:да нет1. черно-белый телевизор 2. цветной телевизор 3. видеотехника 4. холодильник 5. морозильная камера 6. стиральная машина 7. самая простая мебель 8. гараж 9. автомобиль

183. КАК ОТАПЛИВАЕТСЯ ВАШЕ ЖИЛЬЕ ? (отметьте, пожалуйста, один из предложенных вариантов)1. центральное отопление2. печное отопление3. почти не отапливается, т. к. нет возможности купить топливо4. не отапливается

184. СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ СО СЛЕДУЮЩИМ ВЫСКАЗЫВАНИЕМ: "В НАШЕЙ СЕМЬЕ НЕДОЕДАЮТ"?1. да2. нет

185. КАК ЧАСТО ЧЛЕНЫ ВАШЕЙ СЕМЬИ УПОТРЕБЛЯЮТ МЯСНЫЕ ИЛИ РЫБНЫЕ БЛЮДА?1. почти каждый день или через день2. два раза в неделю3. один раз в неделю4. два три раза в месяц или реже5. совсем не употребляю мясные (рыбные) блюда

186. На следующие два вопроса (6) и (7) просьба ответить тех, у кого есть дети до 78 лет, постоянно проживающие вместе с Вами (дети, внуки, племянники и др.).

187. Все остальные переходят к Вопросу 8.

188. ПОСЕЩАЕТ ИЛИ НЕТ ВАШ РЕБЕНОК (ДЕТИ) ЯСЛИ ИЛИ ДЕТСКИЙ САД?1. посещает2. не посещает, так как вышел из этого возраста3. не посещает, так как не хватает денег на оплату детсада (яслей)4. не посещает по другой причине

189. В заключение несколько слов о Вас и Вашей семье:

190. ВАШ ПОЛ: 1) мужской 2) женский

191. ВАШ ВОЗРАСТ: (напишите число полных лет)1. XX. ВАШЕ ОБРАЗОВАНИЕ :1. неполное среднее2. общее среднее, в т.ч. ПТУ3. среднее специальное4. высшее и незаконченное высшее

192. ХЗ. СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК В ВАШЕЙ СЕМЬЕ (постоянно проживают вместе и ведут совместное хозяйство)?(напишите число человек вместе с Вами)

193. ЕСТЬ ЛИ В ВАШЕЙ СЕМЬЕ ДЕТИ ДО 18 ЛЕТ, ПОСТОЯННО ПРОЖИВАЮЩИЕ ВМЕСТЕ С ВАМИ (собственные дети, братья, сестры, внуки, племянники и др.)?(напишите их количество)1. СПАСИБО ЗА ОТВЕТЫ!

194. Частотные распределения по анкете, посвященной изучению различных характеристик бедности

195. ЕСТЬ ЛИ В ВАШЕЙ СЕМЬЕ СЛЕДУЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ ДЛИТЕЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, %

196. ПОЗВОЛЯЕТ ИЛИ НЕТ ВАШ СЕМЕЙНЫЙ БЮДЖЕТ, %

197. КАК ОТАПЛИВАЕТСЯ ВАШЕ ЖИЛЬЕ?1. Варианты ответов %1. центральное отопление 712. печное отопление 293. почти не отапливается, т.к. нет возможности купить топливо 0,4

198. СОГЛАСНЫ ЛИ ВЫ СО СЛЕДУЮЩИМ ВЫСКАЗЫВАНИЕМ: "В НАШЕЙ СЕМЬЕ НЕДОЕДАЮТ"?1. Варианты ответов %1. да 422. нет 58

199. На следующие два вопроса (6) и (7) отвечали только те респонденты, у которых есть дети до 18 лет, постоянно проживающие вместе с ними (дети, внуки, племянники и др.).

200. СОГЛАСНЫ ВЫ ИЛИ НЕТ СО СЛЕДУЮЩИМИ ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, в % от числа семей, имеющих детей в возрасте до 18 лет

201. ПОСЕЩАЕТ ИЛИ НЕТ ВАШ РЕБЕНОК (ДЕТИ) ЯСЛИ ИЛИ ДЕТСКИЙ САД?

202. Варианты ответов в % от числа семей, имеющих детей1. посещает 242. не посещает, так как вышел из этого возраста 593. не посещает, так как не хватает денег на оплату детсада 64. не посещает по другой причине 11

203. СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК В ВАШЕЙ СЕМЬЕ {постоянно проживают вместе и ведут совместное хозяйство) ?1. Размер семьи %1. один человек 92. два человека 283. три человека 304. четыре человека 235. пять и более человек 10

204. ВАШ ОСНОВНОЙ РОД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

205. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от уровня образования одного из членов семьив % от числа опрошенных по соответствующему уровню образования)

206. Степень Неполное Общее сред- Среднее спе- Высшееконцентрации среднее нее циальное0.3 признака 21 33 32 464.7 признаков 40 43 41 368 и более признаков 39 24 28 18

207. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от возраста одного из членов семьив % от числа опрошенных по соответствующему возрасту)

208. Степень до 30 лет 30 39 лет 40- 49 лет 50 лет иконцентрации старше0.3 признака 51 33 26 224.7 признаков 31 40 41 468 и более признаков 17 27 33 32

209. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от типа занятости одного из членов семьив % от числа опрошенных по соответствующему типу занятости)

210. Степень Раб-к гос. Раб-к негос. Пенсионер Безработныйконцентрации предприятия предприятия 0.3 признака 33 53 18 204.7 признаков 39 29 49 428 и более признаков 28 19 33 38

211. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от размера семьив % от числа опрошенных по соответствующему типу семьи)

212. Степень 1 чел. 2 чел. 3 чел. 4 чел. 5 и болееконцентрации чел.0.3 признака 15 30 36 38 344. 7 признаков 44 47 39 35 348 и более признаков 41 24 25 27 33

213. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от наличия в семье детей до 18 летв % от числа опрошенных по соответствующему типу семьи)

214. Степень Нет детей 1 ребенок 2 детей 3 и болееконцентрации детей0.3 признака 32 34 35 174.7 признаков 42 42 30 308 и более признаков 26 24 35 53

215. Степень концентрации признаков бедности в зависимости от типа населенного пункта, где проживает семьив % от числа опрошенных по соответствующему типу населенного пункта)