Категория относительного синтаксического времени в предложениях с обособленными конструкциями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Сафронова, Наталья Анатольевна

• Сафронова, Наталья Анатольевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Сафронова, Наталья Анатольевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ

1.1 Развитие представлений об относительном времени в отечественной

и зарубежной лингвистике

1.1.1 Становление понятия «относительное время»

1.1.2 Развитие представлений об относительном времени в XIX-XX веках

1.2 Таксис и относительное время

1.3 Категория относительного синтаксического времени как составляющая полупредикативности обособленных членов предложения

1.3.1 Понятие синтаксического времени

1.3.2 Полупредикативность как семантическое свойство обособленных членов предложения

1.3.3 Категория относительного синтаксического времени в обособленных конструкциях

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1

ГЛАВА II. КАТЕГОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОГО СИНТАКСИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ В ПРЕДЛОЖЕНИЯХ С РАЗЛИЧНЫМИ ТИПАМИ ОБОСОБЛЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ

2.1 Выражение относительного синтаксического времени обособленными деепричастными конструкциями

2.1.1 Категория относительного синтаксического времени в конструкциях

с деепричастиями несовершенного вида

2.1.2 Категория относительного синтаксического времени в конструкциях

с деепричастиями совершенного вида

2.2 Выражение относительного синтаксического времени обособленными инфинитивными конструкциями

2.3. Выражение относительного синтаксического времени в предложениях с причастными обособленными конструкциями

2.4 Выражение относительного синтаксического времени в предложениях

с обособленными адъективными конструкциями

2.5 Выражение относительного синтаксического времени в предложениях с обособленными приложениями

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория относительного синтаксического времени в предложениях с обособленными конструкциями»

ВВЕДЕНИЕ

Объектом изучения в диссертации является категория относительного синтаксического времени в современном русском языке, предметом -основные значения и средства выражения относительного времени в составе обособленных конструкций.

Время - одна из наиболее сложных и основополагающих категорий человеческого бытия. Интерес к ней остается неизменным на протяжении веков. Осмысление времени как философской категории начинается в середине 1-го тысячелетия до нашей эры. В VI-V веках до н. э. в Древней Греции были сформулированы 2 концепции времени: динамическая (Гераклит) и статическая (Парменид). В эпоху античности берут начало субстанциональная и реляционная концепции времени. Первая ассоциируется с именем Платона (время как движущийся образ вечности), вторая - с именем Аристотеля (время как мера движения). Аристотель связал время не только с пространством, но и с душой [Чугунова 2009: 7]. Современная философия время, наряду с пространством, рассматривает в качестве атрибута, всеобщей формы бытия материи, выражающей «длительность бытия и последовательность смены состояний всех материальных систем и процессов в мире» [ФС: 101], «проявление бытия с т. зр. прошлого, настоящего, будущего и покоящихся на них отношений „раньше", „одновременно", „позже"» [ФС: 103].

Однако, как справедливо отмечают исследователи, «многоаспектность времени, его восприятия и отражения нельзя свести к оценке оного только как философской или сциентистской категории» [Громов 2009: 7].

Время теснейшим образом связано со всеми сферами человеческой жизни, поэтому с различных позиций оно рассматривается в философии, теологии, физике, логике, биологии, геологии, истории, социологии, психологии, лингвистике, литературоведении, искусствоведении и в других сферах философского и научного познания. В последнее время высказывается мнение «о возможности создания междисциплинарной науки,

для которой предложены названия «хронометрия» (Ж. Синге) или «темпология» (В. Вуазе)» [Громов 2009: 7], которая могла бы рассматривать время как природный, социальный, культурологический, психологический и морально-этический феномен.

В лингвистике имеется собственная богатая традиция изучения времени. Время как особая категория, которая отличает глагол от имени, была выделена ещё Аристотелем. Современное представление о трех глагольных временах также берет начало из античности. Однако на современном этапе лингвистическая наука шагнула далеко вперед в изучении выражения в языке темпоральных отношений. A.B. Бондарко заметил: «Хотя такие семантические категории, как время (темпоральность), пространство (локативность), качество, количество, посессивность, условие, причина и т.п., давно выделены научным познанием, постоянная возможность конкретного вычленения этих и других категорий в результате лингвистического анализа высказываний не утрачивает эвристической значимости» [Бондарко 87: 30]. Темпоральность, считают исследователи, является такой смысловой областью, которая подвержена универсализации: «...практически каждое предложение в большинстве языков мира располагает грамматическими и/или лексическими средствами, указывающими на времянахождение описываемого события; пространственный и причинный аспекты ситуации такого языкового статуса не имеют» [Чугунова 2009: 16]. В связи с этим наряду с категорией глагольного времени активно исследуются и другие формы передачи временных значений: временная лексика [Ахмерова 2004], предлоги и союзы с временным значением [Кадыров 1974, Шаповалова 2010], лексико-грамматические средства выражения темпоральности [Ветрова 1995, Мосина 2010, Перцевая 2011, Широкова 1996], временное соотношение частей в сложном и осложненном предложении, а также в предложении с однородными сказуемыми [Белошапкова 1961, Поспелов Н.С. 1958, Скрипниченко 1971, Формановская 1978, Чернышева 1986, Шаповалова 2010], функционально-семантические категории

темпоралыюсти, таксиса, временной локализованное™, аспектуальности [Бондарко, Бунина 1971, Всеволодова 1983, Ищук 1995, Берницкая 1999, Максимова 2005, Панков 2005, 2009, Пантелеев 2000, Полянский, Семенова 2004, Храковский 2003, 2009 и др.], категория синтаксического времени [Шведова 1978, Шаповалова 2000], время рассматривается с позиций когнитивной лингвистики, психолингвистики, лингвофилософии [Синкевич 2010, Чугунова 2008, 2009, 2009а, Широкова 2012 и др.], текстообразующих функций [Золотова 2002, Тугаева 2003, Чаплина 2009] и т.д.

Понятие относительного времени введено в научный обиход давно. Так, уже в 1747 году во Франции Г. Жирар употребляет термины абсолютное и относительное время, используя их в значении, принятом и в современной морфологии. Однако само различие между абсолютными и относительными временами известно еще со времени латинских грамматик. Несмотря на это, интерес к отличию абсолютного и относительного времени не ослабевает [Бондарко 1971, Виноградов 1972, Поспелов 1965, Галышев 2004; Шаповалова 2000 и др.].

Активно изучается в последнее время и категория синтаксического времени, так как она наряду с модальностью и персональностью участвует в формировании предикативности, которая является основным грамматическим значением предложения [Виноградов 1975в; Золотова 1975; Лекант 1986; Шаповалова 2000; Шведова 1978 и др.]. При этом подчеркивается глубокое внутреннее отличие категории синтаксического времени от морфологической категории времени [Грамматика-70: 544 и др.].

Всё чаще, говоря об относительном времени в сложном и осложнённом предложении, лингвисты имеют в виду не только глагольные формы, обладающие категорией времени на морфологическом уровне, а синтаксическую категорию, которая выражается разнообразными морфологическими и лексико-грамматическими средствами [Фурашов 1993, Шаповалова 2000, Кабакова 1994, Юдина 1999 и др.].

В настоящее время активно исследуется временное соотношение частей сложного предложения, а также те языковые средства, которые участвуют в формировании значения относительного времени. При этом отмечается, что в формировании данной категории в сложном предложении важнейшее место занимают видовое соотношение глаголов-сказуемых различных частей, а также временные союзы, служащие для связи частей сложноподчиненных предложений с временными придаточными [Баболова, Белошапкова 1961, Скрипниченко, КРГ, Формановская 1978, Шаповалова 2010 и др.].

Большое внимание уделяется относительному синтаксическому времени и при изучении осложненного предложения, в частности, с однородными сказуемыми и с обособленными членами предложения. Однако, если в предложениях с однородными сказуемыми мы чаще всего имеем дело со спрягаемыми глагольными формами, что позволяет говорить о категории времени, в том числе и с точки зрения морфологии, то большинство обособленных конструкций не имеют в своем составе форм, имеющих временное значение на морфологическом уровне (исключение составляют причастные конструкции, так как причастию присуща категория времени). Вместе с тем отмечается, что обособленные члены предложения отличаются от необособленных тем, что обладают особым семантическим свойством - полупредикативностью, которая формируется категориями относительного времени, сопутствующей модальности и персональности [Прияткина, Фурашов 1975, 1993 и др.].

Несмотря на достаточно длительную историю изучения, проблема выражения относительного синтаксического времени обособленными конструкциями остается до конца не исследованной. Наиболее изученными с этой точки зрения являются причастные и деепричастные конструкции, так как именно они считаются в языке основными средствами передачи временной соотносительности действий (зависимого таксиса). Меньше внимания уделялось другим видам обособленных конструкций. Интересные

и важные замечания о выражении относительного времени обособленными адъективными и субстантивными оборотами содержатся в работах A.M. Пешковского, H.H. Прокоповича, В.И. Фурашова, А.Ф. Прияткиной, Н.В. Юдиной, О.И. Соколовой, Н.В. Виноградовой, О.В. Четвериковой, М.М. Кабаковой (Чернышевой), А.Б. Петрова и др.

При изучении категории относительного синтаксического времени возникает ряд проблем, требующих дальнейшей разработки. В частности, необходимо определить круг значений относительного времени, выявить наиболее типичные временные значения обособленных конструкций различных типов (так как обособленные конструкции очень неоднородны по своей морфологической природе, а также по семантике и тем синтаксическим функциям, которые они выполняют в предложении), определить основные средства формирования относительного временного значения. На наш взгляд, требуется отграничить синтаксическую категорию относительного времени от морфологической категории глагольного времени и категории таксиса, а также временных значений обособленных конструкций от временного соотношения предикативных частей сложного предложения.

Еще одна проблема касается изучения относительного временного значения уточняющих и поясняющих членов предложения. «Русская грамматика» (1980) все обособленные члены предложения предлагает разделить на два разряда: 1) полупредикативные и 2) поясняющие (или уточняющие) [РГ-80: 181]. Данное разделение лишает уточняющие и поясняющие обособленные члены предложения статуса полупредикативной единицы. Между тем еще В. Матезиус, говоря об аппозиции, или обособленном приложении в широком смысле, относил сюда имена существительные, прилагательные, наречия, местоимения, числительные и инфинитив. При этом он отмечал, что пояснительные и уточнительные приложения обладают большей степенью предикативности по сравнению с оценочными приложениями, приближающимися по своим функциям к атрибуту [Матезиус: 505-506]. Вопрос о полупредикативности поясняющих и

уточняющих членов предложения остается открытым, и его решение напрямую связано с исследованием категорий сопутствующей модальности, персональности и относительного времени, которые характерны для указанных конструкций. Большое количество нерешенных проблем, связанных с выражением относительного синтаксического времени в обособленных конструкциях различных типов, обусловило актуальность исследования.

Новизна диссертации заключается в том, что впервые предпринимается попытка комплексного исследования обособленных конструкций различных типов с точки зрения способности выражения данными конструкциями относительного временного значения. При этом рассматриваются не только причастные и деепричастные обособленные конструкции, наиболее часто исследуемые в связи с выражением таксисных значений, но и адъективные конструкции в функции обособленных согласованных определений, субстантивные конструкции, выступающие в функции обособленных приложений, а также наименее изученные в этом плане обособленные инфинитивные конструкции.

Теоретическая значимость работы заключается в уточнении категориальной специфики относительного синтаксического времени, в определении круга основных временных значений, выявлении сходства и различий указанных значений и средств их формирования в обособленных конструкциях различных типов. Разнородность обособленных конструкций, которая неоднократно подчеркивалась исследователями осложненного предложения, вызывает определённые трудности в определении закономерностей реализации относительного временного значения в обособленных конструкциях.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее результатов для дальнейшего изучения категории относительного синтаксического времени в обособленных конструкциях, не рассматриваемых отдельно в данном исследовании (так называемых

поясняющих и уточняющих обособленных членах, способных выполнять разнообразные синтаксические функции, обособленных несогласованных определениях, выраженных косвенными падежами имён существительных, а также компаративом). Применение теоретических выводов диссертации возможно в практике лекционного преподавания курсов морфологии и синтаксиса современного русского языка в вузе, а также спецкурса по обособленным членам предложения. Теоретическая часть работы, дающая представление об эволюции научных взглядов на категорию относительного времени, представляет с этой точки зрения самостоятельную ценность. Собранный языковой материал также может быть использован в качестве дидактического материала на практических занятиях по лексикологии, морфологии и синтаксису осложнённого предложения при изучении отдельных тем.

Материалом для исследования послужила картотека, самостоятельно собранная автором в ходе наблюдений над текстами русской классической и современной литературы путем сплошной выборки общим объемом около 8000 примеров.

Цель исследования - установить языковой статус категории относительного синтаксического времени и выявить особенности его выражения в современном русском языке на материале обособленных конструкций различных типов, последовательно придерживаясь конструктивно-семантического принципа описания языковых фактов.

Названная цель предполагает решение ряда задач:

1) изучение истории развития лингвистических взглядов на категорию относительного времени;

2) соотнесение традиционного понимания относительного времени с системой понятий современной лингвистической теории;

3) выявление категориальных признаков относительного синтаксического времени, что позволит отграничить его от смежных языковых явлений;

4) определение основных значений относительного синтаксического времени в обособленных конструкциях;

5) выявление основных средств формирования относительного синтаксического времени в обособленных конструкциях изучаемых разновидностей.

Методы исследования. При исследовании использовался комплекс методов и приемов в рамках структурно-семантического подхода к описанию языковых явлений. Основным был избран описательно-аналитический метод, предполагающий наблюдение, классификацию, обобщение и интерпретацию языкового материала; использовались также элементы сопоставительного анализа, прием трансформаций.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Категория относительного синтаксического времени - это языковая синтаксическая категория уровня предложения.

2. Категория относительного синтаксического времени реализуется в сложных предложениях различной структуры, в предложениях с однородными сказуемыми и в предложениях с обособленными членами. Относительное синтаксическое время является категорией, присущей всем конструкциям с вторичной предикацией, то есть является необходимым свойством данных конструкций, также как синтаксическое время вообще является необходимым свойством любого предложения, формирующим, наряду с модальностью и персональностью, основное грамматическое значение предложения - предикативность.

3. В отличие от традиционного понимания относительного времени как ориентации одной глагольной формы по отношению к другой, а не к грамматическому моменту речи, категория относительного синтаксического времени может выражаться не только глагольными формами, но и другими языковыми средствами: видо-временным

соотношением спрягаемого глагола и его неспрягаемых форм (причастия, деепричастия, инфинитива), порядком следования предикатов, разнообразными лексико-грамматическими средствами (союзами, частицами, наречиями времени и др.). Таким образом, указанная категория формируется целым комплексом языковых средств различных уровней (лексического, морфологического, синтаксического), которые взаимодействуют друг с другом, оказывая друг на друга конкретизирующее, «переключающее» или «ассимилирующее» влияние [Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс 1969].

4. В предложении с обособленными конструкциями категория относительного синтаксического времени является одной из составляющих полупредикативности, которая в свою очередь является «основным семантическим свойством» обособленных членов предложения и отличает их от необособленных (В .И. Фурашов). Эта категория выявляется не только в так называемых «полупредикативных» обособленных членах предложения, но и в «уточняющих» и «поясняющих» обособленных членах предложения.

5. Обособленные конструкции могут обладать значением одновременности (полной или частичной), предшествования и следования по отношению к временному плану предикативной основы. Однако в ряде случаев темпоральное значение обособленной конструкции может быть квалифицировано как псевдовременность, временная неопределенность или недифференцированные временные отношения. Темпоральное значение обособленной конструкции может быть представлено имплицитно, повторяя временной план предикативной основы, а может иметь собственные средства выражения.

6. Основные темпоральные значения в различных типах обособленных конструкций различны, и ведущая роль в формировании

относительного временного значения указанных конструкций принадлежит разным языковым средствам (вид деепричастия, видо-временные модификации причастий и их соотношение с видо-временными формами глагола-сказуемого, лексические средства -наречия, предложно-падежные сочетания со значением времени и т.д., предлоги и союзы).

7. Заметную роль в выражении относительного синтаксического времени обособленных конструкций всех типов играют лексико-грамматические показатели темпоральности. Они расширяют границы понятия «относительное время», включая сюда не только значения одновременности / разновременности, но и другие темпоральные значения (постоянство, периодичность проявления признака и др.).

Апробация диссертации. Результаты работы докладывались и обсуждались на аспирантском объединении кафедры русского языка Владимирского государственного педагогического университета (апрель 2006), на заседаниях кафедры русского языка Владимирского государственного гуманитарного университета (ноябрь 2008, май 2010), на заседании кафедры русского языка Владимирского государственного университета (январь, октябрь 2012), а также на научных и научно-практических семинарах и конференциях различных уровней: «Языковые категории и единицы: синтагматический аспект» (VII Международная научная конференция, г. Владимир, сентябрь 2007, VIII Международная научная конференция, г. Владимир, сентябрь 2009, IX Международная научная конференция, г. Владимир, сентябрь 2011, X Международная научная конференция, г. Владимир, сентябрь 2013), «Русский язык в современном мире и школьная практика (региональный научно-практический семинар, г. Владимир, 18-19 марта 2008)», «Мир - язык -человек» (Международная научно-практическая конференция, г. Владимир, 27-29 марта 2008, ноябрь 2012), «Лингвофилософский портрет современной

языковой личности» (Международная научная конференция, г. Владимир, 2729 ноября 2008), «Россия и Восток: язык - культура - ментальность» (Международная научная конференция студентов, аспирантов, молодых учёных, г. Владимир, 8 апреля 2010), «Основные тенденции развития русского языка: лингвофилософский аспект» (Международная научная конференция, г. Владимир, 22-24 апреля 2010), «Россия - Восток - Запад: лингвофилософский дискурс культур» (международная школа-семинар, г. Владимир - г. Аланья, 1-8 мая 2010), «Лингво-Профи» (Международная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных, г. Владимир, 14-15 октября 2010), «Культурно-языковая идентификация в условиях глобализирующегося мира: лингвофилософский и антропоцентрический аспекты» (IV международная школа-семинар, г. Владимир - г. Сиде, 1-8 мая 2011), «Актуальные проблемы лингвистики XXI века» (Международная научная конференция, г. Киров, 18-19 апреля 2012), «Лингвистическая интеграция в глобализирующемся мире XXI века: синергетический аспект» (V международная школа-семинар, г. Владимир - г. Аланья, 1-8 мая 2012); на заседании круглого стола «Россия - Запад - Восток в лингвофилософском дискурсе» (г. Покров, 13 октября 2010). По теме исследования имеются 17 публикаций, в том числе три публикации в журналах, рекомендованных ВАК для апробации результатов исследования на соискание учёной степени кандидата наук, общим объёмом 4,9 печатных листов.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка использованных языковых источников, а также списка сокращений.

Во Введении определяются объект и предмет изучения, отмечается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, обозначаются цель и задачи исследования, методы и приёмы, используемые для анализа языкового материала, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Из истории изучения вопроса об относительном времени» посвящена обзору существующих концепций относительного времени, а также близкой, но не тождественной ему категории таксиса.

В главе II «Категория относительного синтаксического времени в предложениях с обособленными конструкциями» на основе анализа собранного языкового материала определяется специфика данной категории в различных обособленных конструкциях, выявляются типичные значения, которые характерны для обособленных конструкций того или иного типа, представлен анализ средств и способов выражения категории относительного времени в обособленных конструкциях различных типов: согласованных определениях, выраженных причастными и адъективными конструкциями, обособленных обстоятельствах, выраженных деепричастными конструкциями, обособленных приложениях, а также инфинитивных оборотах, выполняющих различные синтаксические функции в предложении.

В Заключении формулируются выводы, подводятся итоги исследования, а также намечаются дальнейшие перспективы изучения категории относительного синтаксического времени.

Библиография представлена 238 работами, список языковых источников включает 36 наименований.

ГЛАВА I. ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА ОБ ОТНОСИТЕЛЬНОМ ВРЕМЕНИ

1.1 Развитие представлений об относительном времени в отечественной и зарубежной лингвистике

1.1.1 Становление понятия «относительное время»

Деление глагольного времени на абсолютное и относительное имеет давнюю традицию.

Ю.С. Маслов отмечал, что в европейской научной традиции изучение категории времени «опиралось ...на систему времён латыни, различающую основные и относительные времена» [Маслов 1990: 89]. Принято считать, что Аристотель выделил время в качестве основной категории, отличающей глагол от имени: «Аристотель указывает в качестве характерного признака глагола, что он, помимо своего основного значения, содержит добавочное означение времени» [Троцкий: 26]. Однако, как замечает исследователь, специально «языковыми проблемами Аристотель не занимался и затрагивал их мимоходом, преимущественно в связи с теми или иными логическими или риторическими исследованиями» [Троцкий: 26]. Грамматика, по мнению И. Троцкого, создаётся в эпоху эллинизма. Потребность в ней возникает в связи с тем, что классовое расслоение общества привело к значительной языковой дифференциации [Троцкий: 29]. Поэтому более детальное рассмотрение грамматических категорий начинается именно в этот период. Например, Донат Элий в «Малой грамматике» выделяет три времени глагола (настоящее, прошедшее и будущее), отмечая, что при спряжении глаголов существует пять времён: «Какие? Настоящее (praesens), например, lego; прошедшее неоконченное (praeteritum imperfectum), например, legebam; прошедшее оконченное (praeteritum perfectum), например, legi; предпрошедшее (praeteritum plusquamperfectum), например, legeram; будущее (futurum), например, legam» [Донат Элий]. Итак, уже в грамматике Доната Элия обозначено предпрошедшее время, которое является не чем иным, как

одним из относительных времён. Вместе с тем античные грамматики имеют описательный характер, «морфологические проблемы... никогда не вставали перед древними в теоретическом плане. Античная грамматика ограничивается внешним описанием форм» [Троцкий: 29]. Только в Средние века грамматика (начиная с XI-XII вв.) «стала ориентироваться на теорию, развивалась и усовершенствовалась благодаря контактам с логикой и достигла наибольшего расцвета в XII и XIII вв., когда эти контакты были особенно тесными» [Десницкая, Кацнельсон 1985]. Однако проблема абсолютного и относительного времени теоретическое обоснование получила намного позднее.

В 1660 году во Франции А. Арно и Кл. Лансло в «Грамматике Пор-Рояля», не используя терминов «абсолютное» и «относительное» время, разделяли все времена на простые по значению и сложные по значению: «Но поскольку мы стремимся в одном слове обозначить не только времена, но и связь между ними», существуют «времена глагола, называемые временами сложными по значению (temps composes dans le sens)» [Арно, Лансло: 162]. При этом сложные по значению времена, например, имперфект, обозначают что-либо как наличествующее по отношению к чему-либо другому, уже прошедшему. C.B. Галышев, анализируя «Грамматику Пор-Рояля», делает вывод, что «разделение глагольных времен на две группы в зависимости от их отношения к моменту речи или другому событию, восходит, по меньшей мере, к грамматике Пор-Рояля» [Галышев 2004: 27].

Позднее в обиход вошли и сами термины «абсолютное» и «относительное» время. Так, во Франции впервые термины «абсолютные времена» и «относительные времена» использует Г. Жирар (1747), определяя разницу следующим образом: когда представляется время события только в сравнении со временем говорения, то мы имеем дело с абсолютными временами, когда же глагольное время представляет двойное сравнение: не только со временем говорения, но и со временем какого-либо другого события, речь идет об относительных временах [См.: Галышев 2004: 28].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Сафронова, Наталья Анатольевна, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдулхакова Л. Р. Развитие категории деепричастия в русском языке: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. - Казань, 2007. - 42 с.

2. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1990. - 168 с.

3. Акимова Э.Н. Синтаксический статус инфинитивного целевого оборота // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 2003. - С. 19-20.

4. Анисимова Е.В. Относительное временное значение деепричастий совершенного вида (синтагматический аспект) // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. - Владимир, 1997. - С. 24-25.

5. Аничков И.Е. Можно ли считать проблему частей речи решённой? // Вопросы теории частей речи. - Л., 1968. - С. 116-129.

6. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля / Пер. с фр., коммент. и послесл. Ю.Ю. Бонадоровой; общ. ред. и вст. ст. Ю.С. Степанова. - М.: Прогресс, 1990. - 272 с.

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. - М.: Наука, 1976. - 384 с.

8. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. - 895 с.

9. Архипова И.В. О таксисных ситуациях в высказываниях с предложно-девербативными конструкциями (на материале немецкого языка) // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. Материалы международной конференции. - Владимир, 1999.-С. 16-18.

Ю.Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. - М.: Мысль, 1966.-200 с.

11 .Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 606 с.

М.Ахмерова JI.P. Функциональные особенности слов с общим значением времени в современном русском языке: Дис... канд. филол. наук. -Казань, 2004.- 185 с.

13.Бабайцева В.В., Чеснокова Л.Д. Русский язык: Теория: Учеб. для 5-9 кл. общеобразоват. учеб. заведений. - 3 изд. - М.: Просвещение, 1994. - 256 с.

14. Баболова Л.Л. Условные отношения и условные союзы // Спорные вопросы синтаксиса. - М.: Издательство Московского университета, 1974. -С. 166-183.

15. Безроднова О.М. Таксисные значения причастий русского языка // Вестник Башкирского университета. - 2009. - Т. 14. - № 1. - С. 87-91.

Хв.Белошапкова В.А. Предложения с союзом "как вдруг" в современном русском языке // РЯШ, 1961. - № 6. - С. 39-43.

17.Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. - М.: Высшая школа, 1981.-248 с.

18.Бенвенист Э. Общая лингвистика. - М., 1974. - 446 с.

19. Берницкая Н.В. Средства выражения зависимого таксиса (на материале французского и русского языков): Дис. ...канд. филол. наук. - Кемерово, 1999.-212 с.

Ю.Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (Значение и употребление). -М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

21. Бондарко A.B. Об актуализационных признаках предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Д.: Наука, 1975. - с. 139-147.

22. Бондарко A.B. Таксис // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990а. - С. 503-504.

23. Бондарко A.B. Темпоральность // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Ответ, ред. A.B. Бондарко. - Л.: Наука, 19906.-С. 5-48.

24. Бондарко A.B. Теория и значение в системе функциональной грамматики: на материале русского языка / Рос. Академия наук.

Институт лингвистических исследований. - М.: Языки славянской культуры, 2002. - 736 с. - (Studia philological).

25. Бондарко А.В. Функциональная грамматика / А.В. Бондарко. - Д.: Наука, 1984. - 136 с.

2в.Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. - Л.: Просвещение, 1967. -192 с.

27.Бортэ Л.В. О грамматическом статусе "смешанных классов слов" // Вопросы грамматики и лексикологии русского языка. - Кишинев, 1979. -С. 17-34.

28. Бунина И.К. Категория времени или категория таксиса? (О противопоставлении относительных и абсолютных времен болгарского индикатива) // Исследования по славянскому языкознанию. - М., 1971. -С. 124-129.

29. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.

30. Валгина Н.С. О двусторонней синтаксической связи в современном русском языке // РЯШ, 1972. - № 5. - С. 99-104.

31. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском языке // http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook050/01/part-011 .htm дата обращения 25.12 2011

32. Валгина Н.С. О предикативной осложненности предложения (На материале конструкций разговорного синтаксиса). - ФН, 1978. - № 5. -С. 58-64.

33. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1991.-432 с.

34. Валгина Н.С. и др. Современный русский язык: Учебник для филологич. спец. вузов. - 5 изд. - М.: Высшая школа, 1987. - 480 с.

35. Варламова В.В. Способы выражения временных значений в русском языке // РЯШ, 2006. - № 6. - С. 56-60.

36. Варюшенкова E.H. Обособленный инфинитив при существительном-подлежащем // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект: Материалы 4-ой международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2001.-С. 39-42.

37. Варюшенкова E.H. О детерминантной функции присубстантивного инфинитива // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект: Материалы 6-ой международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2005 - С. 43-44.

38. Варюшенкова E.H. Присубстантивный инфинитив как дуплексив при существительных со значением 'побуждение к действию' // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект: Материалы 5-ой международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2003 -С. 50-51.

39. Ветрова Н.В. Конструкции со словами «еще» и «уже» в современном русском литературном языке: Дис. ...канд. филол. наук. - Ставрополь, 1995.- 174 с.

40. Виноградов В.В. Вопросы изучения словосочетаний (На материале русского языка) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975а. - С. 231-253.

41. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 19756. - С. 53-87.

42. Виноградов ВВ. Основные вопросы синтаксиса предложения (На материале русского языка) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975в. - С. 254-293.

43. Виноградов В.В. Основные принципы русского синтаксиса в «Грамматике русского языка» Академии наук СССР (1954) // Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975г. - С. 221-230.

44. Виноградов B.B. Русский язык (грамматическое учение о слове). Издание 2-е. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

45. Виноградова Н.В. Обособленное приложение в современном русском языке (семантико-функциональный аспект): Дис. ...канд. филол. наук. -М., 1987.- 199 с.

46. Вольская JI.A. Выражение темпоральной отнесенности действия в высказываниях с формами сослагательного и повелительного наклонений в современном русском языке: Дис. ...канд. филол. наук. -Л., 1982.-218 с.

47. Воронцова Г.Н. Вторичная предикативность в английском языке // Иностранные языки в школе. - 1950. - № 6.

48. Востоков А.Х. Русская грамматика. Изд. 7. - СПб., 1848.

49. Всеволодова М.В. Категория именной темпоральности и закономерности её речевой реализации: Автореф. дис. ...докт. филол. наук. - М., 1983. -40 с.

50. Всеволодова М.В. К вопросу о методологиях и методиках лингвистического анализа (на примере категорий пространственных, временных и причинных отношений). Статья первая // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2005. — № 1. - С. 2248.

51. Всеволодова М.В. Способы выражения временных отношений в русском языке. - М.: Издательство Московского университета, 1975. - 282 с.

52. Вяльсова А.П. Типы таксисных отношений в современном русском языке (на материале причастных конструкций): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. - М., 2008. - 25 с.

53. Габдрахманова A.C. Языковые реализации грамматической категории времени // III Международные Бодуэновские чтения: И.А. Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006 г.): труды и материалы. В 2 тт. / под

общ. ред. К.Р. Галиуллина, Г.А. Николаева. - Казань: Изд-во Казан, унта, 2006.-Т. 2,-С. 43-46.

54. Габуракипова Р.З. Темпоральноеть и таксис в немецком языке // Вестник Башкирского университета. - 2009. - Т. 4. № 3. - С. 824-827.

55. Галкина-Федорук Е.М., Горшкова КВ., Шанский Н.М. Современный русский язык. Синтаксис. - М.: Учпедгиз, 1958. - 200 с.

56. Галышев C.B. Категория относительного времени в разноструктурных языках (русско-французский компонент). - Дис. ...канд. филол. наук. -Кемерово, 2004. - 199 с.

57. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Ч. II: Синтаксис. - М.: Просвещение, 1968. - 344 с.

58. Гловинская М.Я. Язык интернета как средство обнаружения неустойчивых участков языка // Русский язык. Исторические судьбы и современность: III Международный конгресс исследователей русского языка (Труды и материалы). - М.: МАКС Пресс, 2007. - С. 180.

59. Голанов И.Г. Морфология современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1965. - 286 с.

60. Грабъе В. О полупредикативной конструкции и второстепенной предикации // Языкознание в Чехословакии. 1956-1974. Сб. статей / Под ред. А.Г. Широковой. - М.: Прогресс, 1978. - С. 232-254.

61. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1970. - 767 с.

62. Греч Н.И. Практическая русская грамматика, изданная Николаемъ Гречемъ. Второе издание, исправленное. - СПб., 1834. - 526 с.

63. Громов М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. - 2009. - № 2 (36). - С. 7-17.

64. Гулыга Е.В. О семантике предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - С. 21-29.

65. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в

современном немецком языке. -М., 1969. - 182 с.

66. Дедова О.В., Овчинникова И.Г. Зависимый таксис: семантические особенности и способы выражения (на материале словацкого языка) // Вестник Пермского университета. -2009. -№3.-С.5-11.

67. Дерибас Л.А., Мишина К.И. Типы предложений в русском языке. - М.: Высшая школа, 1981. - 168 с.

68. Десницкая A.B., Кацнельсон С.Д. История лингвистических учений. -1985 // http://sbiblio.com/biblio/archive/desnicka_ist

69. Дозорец Ж.А. Некоторые вопросы обособления // РЯШ, 1972. - № 6. - С. 96-101.

70. Донат Элий. Малая грамматика. О частях речи / Перевод и комментарий Д.В. Бубнова // http://simposium.ru/node/l 143

71. Донченко Г.В. Из наблюдений над причастиями настоящего времени // Проблемы учебника русского языка как иностранного. - М.: Русский язык, 1980.

72. Есперсен О. Философия грамматики. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958. - 404 с.

73. Жаркова A.B. Отражение глагольно-именной природы инфинитива в его синтаксических функциях // РЯШ, 1982. - № 4. - С. 88-92.

74. Зализняк A.A. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. Ок. 100 000 слов. - 2-е изд., стереотипное. - М.: Русский язык, 1980. -880 с.

75. Замятина И.В. Грамматика русского причастия.: Автореф. дис. ...докт. филол. наук: 10.02.01. -М. 2010.-49 с.

76. Замятина И.В. Грамматика русского причастия.: Дис... докт. филол. наук. - М. 2010. - 429 с. // http://www.dissercat.com/content/grammatika-russkogo-prichastiya#ixzz2DMOrCe 1X

77. Замятина И.В. Морфология полного страдательного причастия // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - 2009. - № 3. - С. 31 - 35.

78. Золотова Г. А. Категория времени и вида с точки зрения текста // ВЯ, 2002.-№3.-С. 8-29.

79. Золотова Г.А. К вопросу о способах выражения членов предложения // РЯШ, 1958-№ 1.-С. 23-28.

80. Золотова Г.А. К понятию предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - С. 147-153. '

81 .Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. - М.: Наука, 1982.-368 с.

82.Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. Изд. 3-е. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 352 с.

83. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. - М., 1998.

М.Иванова М.А. Частицы как средство выражения субъективно-модальных значений в составе обособленных членов // Вестник МГОУ. - 2012. - № 5. -С. 59-63.

85 .Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - С. 154-159.

86. Илъиш Б.А. Предисловие // Есперсен О. Философия грамматики. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958.-С. 3-10.

87. Илъминская Н.И. Обособленные члены предложения в современном русском языке: Автореф. дис. .. .канд. филол. наук. - Саратов, 1967. - 20 с.

88. Искренкова М.С. Деепричастие как второстепенное сказуемое // Вестник МГОУ. - 2011. - № 3. - С. 17-21.

89. Искренкова М.С. Деепричастные сравнительные конструкции в предикативной структуре предложения // Вестник МГОУ. - 2012. - № 2. -С. 14-18.

90. Ищук Д.Г. Лексико-семантическое поле как выражение концептуальной модели времени в языке (на русско-славянском материале). - Дис. ...канд. филол. наук. - СПб, 1995. - 227 с.

91. Кабакова М.М. О темпоральных возможностях причастий в полупредикативной функции // Современный русский синтаксис: предложение и его членение. - Владимир: ВГПУ, 1994. - С. 65-76.

92. Кадыров Ш.К Аспектуальная характеристика временных предложений с союзом пока не II Спорные вопросы синтаксиса. - М.: Издательство Московского университета, 1974.-С. 137-165.

93. Калакуцкая Л.П. Адъективация причастий в современном русском языке.-М., 1971.-227 с.

94. Калашникова O.E. Теоретические и практические аспекты изучения категории вида русских деепричастий в иностранной аудитории: Дис. ...канд. филол. наук. - Донецк, 1985. - 176 с. // www.dissercat.com/content/teoreticheskie-i-prakticheskie-aspekty-izucheniya-kategorii-vida-russkikh-deeprichastii-v-in#ixzz26oyVTf9n

95. Камынина A.A. К вопросу о полупредикативности причастий в строе простого предложения // Славянская филология. Сборник статей, вып. XI. -М.: Издательство МГУ, 1979. - С. 3-15.

96. Камынина A.A. О подчинительных связях слов в простом предложении. - М.: Издательство Московского университета, 1970. - 44 с.

97. Камынина A.A. О синтаксической связи деепричастий в современном русском языке // Проблемы учебника русского языка как иностранного. Синтаксис. - М., 1980.

98. Камынина A.A. Современный русский язык. Морфология: Учебное пособие для студентов филологических университетов государственных университетов. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 240 с.

99. Карпенко Е.Ю. Предикативность и атрибутивность причастия // Грамматические категории и единицы. Синтагматический аспект. -Владимир, 2003. - С. 99-101.

100.Касаткин JT.JI., Клобуков Е.В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. - М.: Высшая школа, 1991.-383 с.

101 .Киржаева В. П. Становление и развитие системы обучения русскому языку мордвы во второй половине XVIII - начале XX века: Дис. ...докт. пед. наук. - Саранск, 2005. - 609 с.

102. Кормилицына М.А. Семантически осложненное (полипропозитивное) предложение в устной речи. - Дис. ...докт. филол. наук. - Саратов, 1989. -304 с.

103. Краткая русская грамматика. - М.: Русский язык, 1989. - 640 с.

104. Кржижкова Е. Некоторые проблемы изучения категории времени в современном русском языке // ВЯ, 1962. - № 3.

105. Кузнецов Д.В. Грамматическая темпоральность в лингвоперонологическом аспекте // ФН, 2007. - № 5. - С. 50-56.

106.Лекант П.А. Инфинитив - грамматическая категория // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект / К 100-летию A.M. Иорданского: Материалы седьмой международной конференции. -Владимир: ВГПУ, 2007. -С. 163-165.

107. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. - М.: Высшая школа, 1986. - 176 с.

108. Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

109. Литвин Ф.А. О степенях предикативности // ФН, 1984. - № 4. - С. 43-49.

110. Ломоносов М.В. Российская грамматика / Архив Петербургской русистики // www.ruthenia.ru/apr/textes/lomonos/lomanO 1 .htm

111.Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории - М.: МГУ, 1972.- 198 с.

112.Лященко Т.К. Явление обособления в функционально-стилистическом аспекте (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук.-М., 1982.-24 с.

113. Максимов Л.Ю. Обособление присубстантивных косвенных падежей существительных // РЯШ, 1962. - № 5. - С. 23-29.

I \А. Максимова Л.Ю. Недифференцированные таксисные отношения (на

материале английского и русского языков): Дис. ...канд. филол. наук. -Кемерово, 2005. - 165 с. 115. Маликов A.B. Изъяснительные конструкции (семантика опорного слова и таксис): Дис. ...канд. филол. наук. - СПб., 2005. - 212 с.

II в.Манаенко Г.Н. Особенности и функции предложного обособления с

пространственным и временным значениями: Дис. ...канд. филол. наук. -Рн/Д, 1987.- 185 с. Ш.Маслов Ю.С. Время // Лингвистический энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 89.

118.Маслов Ю.С. Типология славянских видо-временных систем и функционирование форм перфекта в «эпическом повествовании // Теория грамматического значения и аспектологические исследования. -Л.: Наука, 1984.-С. 22-42.

119.Матезиус В. Язык и стиль // Пражский лингвистический кружок: Сборник статей. - М.: Прогресс, 1967. - С. 444-523.

120.Мещанинов И.И. Глагол. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1982. -272 с.

121. Мещеряков C.B. О полупредикативности поясняющих членов предложения // Языковые значения, формы и категории: Сборник научных статей к 70-летию профессора В.И. Фурашова. - Владимир, 2005.-С. 110-123.

122. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. -М.: Просвещение, 1981. -254 с.

ИЪ.Мнджоян К.К. Особенности обособления в современном русском языке:

Автореф. дис. ...канд. филол. наук. -М., 1986. -21 с. 124.Мосина Н.М. Лексические и морфологические средства выражения темпоральности в эрзянском и финском языках // Известия Самарского

научного центра Российской академии наук. - Т. 12. № 3. - 2010. - С. 187-192.

125. Набати Ш. Сопоставительный анализ временных отношений в сложноподчиненных предложениях с отношением разновременности в русском и персидском языках // Молодой ученый. - 2011. - № 5. Т.2. - С. 39-47.

126. Николаенко Е.М. Аспектуальная семантика высказываний с инфинитивом при выражении категории «временного порядка» (на материале романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» и его англоязычных переводов): Дис. ...канд. филол. наук. - Брянск, 2001. -204 с.

127. Одинцова И.В. Русское причастие в функциональном аспекте (употребление временных форм действительного причастия несовершенного вида) // Рябова А.И., Одинцова И.В., Кулькова P.A. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. - М.: Издательство Московского университета, 1990.

128. Онипенко Н.К. Каузативное осложнение простого предложения (на материале каузативных синтаксем имени существительного) // ФН, 1983, №6.-С. 45-50.

129. Основина Г.А. Разграничение приложений и уточняющих членов предложения // РЯШ, 1986. - № 3. - С. 73-77.

130. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Изменения в системе простого и осложненного предложения / Под ред. В.В. Виноградова и Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1964. - 500 с.

131 .Падучева Е.В. Семантические исследования (Семантика времени и вида

в русском языке. Семантика нарратива). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

132 .Панков Ф.И. Функционально-коммуникативная грамматика

русского наречия: Автореф. дис. ...докт. филол. наук. -М., 2009. -48 с.

133. Панков Ф.И. Функционально-семантическая категория наречной темпоральности и система значений времени в русском языке // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2005. - № 1. - С. 4980.

134 .Пантелеев А.Ф. Полипропозитивное простое предложение: персональность, темпоральность, таксис: Дис. ...канд. филол. наук. -Рн/Д, 2000. - 140 с.

135.Перцевая К.А. Роль частицы «еще» в осложненном предложении (при полупредикативности) // Вестник Томского государственного университета. - № 342. - Томск. - 2011. - С. 25-28.

136. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. - М.-Л., 1923. - 130 с.

137. Петров А.Б. О полупредикативности обособленных приложений // Современный русский синтаксис: предложение и его членение. -Владимир: ВГПУ, 1994. - С. 76-81.

\Ъ%.Перетрухин В.Н. Расширение, распространение и осложнение в простом предложении // ФН, 1979, № 4. - С. 46-50.

\39.Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

ХАО.Плунгян В.А. Грамматические категории, их аналоги и заместители: Автореф. дис. .. .докт. филол. наук: 10.02.19. - М., 1998. - 49 с.

141. Плунгян В.А. Общая морфология: Введение в проблематику. Изд. 2. - М.: УРСС Эдиториал, 2003. — 384 с. - (Новый лингвистический учебник).

142.Полянский С.М. Таксис - относительное время - эвиденциальность (к проблеме критериев разграничения) // http://www/philology/ru/Unguistics3/polansky-01/htm

143. Поспелов Н.С. Выражение временного соотношения между однородными глагольными сказуемыми в строе слитного предложения // Сборник статей по языкознанию. Профессору МГУ акад. В.В. Виноградову. -М.: Изд-во МГУ, 1958. - С. 243-260.

144. Поспелов Н.С. О разграничении прямого и относительного употребления форм настоящего времени в русском языке // Проблемы современной филологии. Сборник статей к 70-летию академика В.В. Виноградова. -М.: Наука, 1965. - С. 220-223.

145.Поташкина Ю.А. Категория временной соотносительности действий в современном русском языке: Дис. ...канд. филол. наук. - Воронеж, 1983. - 229 с.

146.Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. - Т. I-II. - М.: Учпедгиз, 1958. - 536 е.; Т. III. -М.: Просвещение, 1968.-551 с.

147.Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. -М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

148.Прокопович H.H. Вопросы синтаксиса русского языка. - М.: Высшая школа, 1974.-350 с.

\49. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском литературном языке. - М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

150. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса / Предисл. A.M. Ломова. Изд. 2-е, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 224 с.

151 .Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1970.

152. Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. -М.: Высшая школа, 1991. - 559 с.

153.Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. - М.: Просвещение, 1976. - 399 с.

154. Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. - М.: Учпедгиз, 1959.- 198 с.

155. Русская грамматика. В 2 тт. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980. -Т. 1.-748 е. - Т. 2.-710 с.

156. Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-ое / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1998. - 703 с.

157. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка / Под ред. М. В. Панова. -М.: Наука, 1968.-368 с.

158.Рябова А.И. Русское деепричастие в функциональном аспекте // Рябова А.И., Одинцова И.В., Кулькова P.A. Структурные и семантические типы осложнения русского предложения. - М.: Издательство Московского университета, 1990.

159.Рябова М.Ю. Временная референция в английском языке: Дис. ...докт. филол. наук. - СПб, 1995. - 459 с.

160. Савина В.М. О синтаксической семантике деепричастий // Современный русский синтаксис: предложение и его членение. - Владимир: ВГПУ, 1994.-С. 58-65.

161 .Савина В.М. Особенности деепричастия и правила его употребления // Грамматические категории и единицы. Посвящается 75-летию А.Б. Копелиовича. - Владимир, 2004. - С. 145-153.

162. Савина В.М. Связи деепричастия в структуре предложения // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 1997. - С. 222-224.

163. Сазонова И.К. Причастие / Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-ое / Гл. ред. Ю.Н. Караулов. - М.: Большая Российская энциклопедия: Дрофа, 1998.-С. 383-385.

164. Сазонова И.К. Русский глагол и его причастные формы: Толково-грамматический словарь. - М.: Русский язык, 1989. - 590 с.

165. Семёнова Н.В. Категория таксиса в современном русском языке: Дис. .. .докт. филол. наук. - Великий Новгород, 2004. - 394 с.

166 .Сидоренко E.H. Теоретические и практические материалы по морфологии современного русского языка (части речи и контаминанты). В 5 ч. - Ч. 3. Глагол. Наречие. Безлично-предикативные слова / Русский язык в странах СНГ // www.russia-sng.iphil.ru/index.php

167 .Синкевич Д.А. Категория темпоральности в лингвофилософском освещении // Вестник Челябинского государственного университета. -2010.-№7. -С. 148-152.

168. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения (теоретический курс): учебное пособие. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 320 с.

169. Скрипниченко A3. Координация временных планов частей сложноподчиненных предложений и синтаксическая функция морфологических форм времени глагола: Автореф. дис. ...канд. филол. наук.-М., 1971.-29 с.

170. Словарь служебных слов русского языка / А.Ф. Прияткина, Е.А. Стародумова, Г.Н. Сергеева и др. - Владивосток, 2001. - 363 с.

171. Смирницкий А.И. Морфология английского языка. - М., 1959. - 440 с.

172. Соболевский С.И. Грамматика латинского языка: Теоретическая часть. Морфология и синтаксис. - 1938. - 439 с. // www.greeklatin.narod.ru

173. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. - М.: Высшая школа, 1981. - 560 с.

174. Современный русский литературный язык / Под ред. П.А. Леканта. - М.: Высшая школа, 1988. - 416 с.

115. Соколова О.И. Атрибутивная валентность личных имен собственных: Дис. ...канд. филол. наук. - Владимир, 2003. - 177 с.

176.Солганик Г.Я. О природе синтаксических значений и связей. - РЯШ, 1988.-№5. -С. 66-73.

177. Степанов Ю.С. Предикация // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 393-394.

\1%.Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - с. 61-68.

\19.Теньер Л. Основы структурного синтаксиса / Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1988.-656 с.

180.Терентьева Е.В. Эволюция функционально-семантической категории перфектности в русском языке: Автореф. дис. ...докт. филол. наук. -Волгоград, 2008. - 50 с.

181. Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. A.B. Бондарко. - JL: Наука, 1987.-348 с.

182. Троцкий И. Проблемы языка в античной науке (1936) // Античные теории языка и стиля (антология текстов). - СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 1996. - С. 10-32.

183. Тугаева М.А. Язык поэзии A.A. Ахматовой (средства выражения пространства и времени): Дис. ...канд. филол. наук. - Краснодар, 2003. -199 с.

184. Урысон Е.В. Обособление как средство языкового подчеркивания // ВЯ, 1990,-№4.

185. Урысон Е.В. О семантической структуре предложений с уточняющими обособленными членами // Поэтика и стилистика: 1988-1990. - М.: Наука, 1991.

186. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса. - М.: Просвещение, 1972. -240 с.

187. Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - 7 изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.

188. Фоменко Ю.В. К исторической проблематике русского причастия и деепричастия / Учен. зап. МГПИ им. Ленина. - Т. 132. - В. 8. - 1958. - С. 299-309.

189.Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Избранные труды. - Т. 2. - М.: Учпедгиз, 1957. - С. 427-462.

190. Фурашов В.И. К проблеме обособления дополнений // РЯШ, 1985. - № 1. -С. 81-84.

191. Фурашов В.И. Несогласованные определения в современном русском языке.-М., 1984. - 112 с.

192. Фурашов В.И. О синтаксической категории определения в современном русском языке // Проблемы учебника русского языка как иностранного. - М.: Русский язык, 1980. - С 276-295.

193. Фурашов В.И. Обособленные согласованные определения в современном русском языке. - Владимир: ВГПИ, 1975. - 192 с.

194. Фурашов В.И. Присубстантивный компаратив как несогласованное определение // РЯШ, 1981. - № 5. - С. 72-78.

195. Фурашов В.И. Полупредикативность как семантическое свойство обособленных членов предложения // Многоаспектность синтаксических единиц. -М.: Прометей, 1993. - С. 204-216.

196. Фурашов В.И. Синтаксические функции однопадежных существительных при неопределенных местоимениях // РЯШ, 1991. - № 4.-С. 65-70.

197. Фурашов В.И. Современный русский синтаксис: Избранные работы. Владимир: ВГГУ, 2010. - 368 с.

198. Фурашов В.И., Чернышева М.М. Субъективная модальность и обособление // РЯШ, 1983. - № 1. - С. 68-75.

199.Хайбулаева М.М. Относительное время в аварском языке: Дис. ...канд. филол. наук. - Махачкала, 2005. - 138 с.

200. Харитонова И.Я. Вопросы взаимодействия лексики и грамматики (на материале немецкого языка). - Киев, 1982.

201 .Храковский B.C. Категория таксиса (общая характеристика) // ВЯ, 2003. -№2.-С. 32-54.

202.Храковский B.C. Таксис: семантика, синтаксис, типология // Типология таксисных конструкций / Отв. ред. B.C. Храковский. - СПб: Знак, 2009. -С. 11-116.

203. Цейтлин С.И. Категория предикативности в её отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. - Л.: Наука, 1975. - с. 168-170.

204. Чаплина С.С. Темпоральность как текстообразующая категория в свете концепции X. Вайнриха // Вестник Башкирского университета. - 2009. Т.14. № 3. - С. 780-783.

205. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. -Новосибирск: Наука, 1976. - 272 с.

206. Чернов В.И. Плюсквамперфект в истории русского языка сравнительно с чешским и старославянским языками: Дис. ...канд. филол. наук. -Ленинград , 1961. - 275 с.

207. Чернова Л.А. О темпоральной синтагматике причастий // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 1997. - С. 279-281.

208. Чернышева М.М. О выражении соотносительного времени в предложениях с обособленными адъективными оборотами // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. -Владимир: ВГПИ, 1986. - С. 73-79.

209. Черткова М.С. Вводные слова в составе обособленных конструкций // РЯШ, 1969. - № 5. - С. 88-92.

210. Черткова М.Ю. Вид или аспект? К типологии славянской и романской категории (на материале русского и испанского языков) // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. - 2004. - №1. - С. 97123.

211 .Чесноков П.В. О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Л.: Наука, 1975.-С. 171-178.

212. Чеснокова Л.Д. Русский язык. Трудные случаи морфологического разбора: Учебное пособие для студентов-филологов. - М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

213. Чеснокова Л Д. Синкретизм в сфере членов предложения // ФН, 1988. -№4.-С. 41-47.

214. Четверикова О.В. Обособленное приложение и средства его включения в состав предложения: Дис. ...канд. филол. наук. -Ставрополь, 1997. -165 с.

215. Чуглов В.И. Категории залога и времени у русских причастий // Вопросы языкознания. - М., 1990. - № 3. - С. 54-61.

216. Чуглов В.И. Осложненное предложение: полупредикативные и пояснительные конструкции в современном русском литературном языке (структурно-семантический аспект): Автореф. дис. ...докт. филол. наук: 10.02.01. - Ярославль, 2012 // http://www.dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii 1/al O.php

217. Чугунова С. А. Движение времени в языке и сознании // Вестник Тверского государственного университета. Серия «Филология». Выпуск «Лингвистика и межкультурная коммуникация». - 2008. - № 13. - С. 107-124.

218. Чугунова С.А. Концептуализация времени в разных культурах: Автореф. дис. .. .докт. филол. наук. - Тверь, 2009. - 43 с.

219. Чугунова С.А. Темпоральные концепты и методы их исследования // Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 5. -С. 134-142.

220. Чупашева О.М. Грамматика русского деепричастия: Автореф. дис. .. .докт. филол. наук. - М., 2010. - 44 с.

22\.Шанский Н.М., Тихонов А.Н. Современный русский язык. В 3 ч. - М.: Просвещение, 1987. - Ч. 2: Словобразование. Морфология. - 263 с.

222. Шаповалова Т.Е. Временная соотнесенность событий в предложениях с причастными конструкциями // Грамматические категории и единицы: Синтагматический аспект: Материалы 6-ой международной конференции. - Владимир: ВГГУ, 2005. - С. 229-231.

223.Шаповалова Т.Е. Категория синтаксического времени в русском языке: Дис. ...докт. филол. наук: 10.02.01.-М., 2000.-421 с.

224. Шаповалова Т.Е. Роль союзов в оформлении временных отношений в структуре сложного предложения // Педагогическое образование и наука.- 2010. -№ 7.-С. 15-17.

225. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - Л.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

226. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // РЯЗР. - 1971. - № 4. - С. 48-56.

227. Шведова Н.Ю. Синтаксическое время // ФН, 1978. - № 3. - С. 88-97.

228. Шеин В.Н. Взаимопереходность атрибутивных и предикативных отношений в современном русском языке // ФН, 1988. - № 2. - 54-60.

229. Шигуров В.В. Относительное и абсолютное время русских причастий // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. -Владимир, 1999. - с. 208-211.

230.Широкова E.H. Категория времени в лексическом и грамматическом выражении (средства соотнесения двух временных планов произведения). - Дис. ...канд. филол. наук. - Н. Новгород, 1996. - 192 с.

231 .Широкова E.H. Темпоральный код русского языка как репрезентант понятийной категории времени. - Автореф. дис. ...докт. филол. наук. -Нижний Новгород, 2012. - 47 с.

232.Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. - М.: Наука, 1976. - 152 с.

233. Щерба JJ.B. Некоторые выводы из моих диалектологических лужицких наблюдений // Избранные работы по языкознанию и фонетике. - Т. 1. -Л: ЛГУ, 1958.-С. 35-39.

234 .Юдина Н.В. Атрибутивная валентность имен существительных-терминов родства: Дис. ...канд. филол. наук. - Владимир, 1997. - 172 с.

235.Юдина Н.В. Соотносительное время и обособление (на материале адъективных оборотов при терминах родства) // Вестник Владимирского государственного педагогического университета: Научно-методический журнал. Вып. 4. - Владимир: Нерль, 1999. - С. 292-297.

236.Якобсон P.O. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. - М., 1972.-С. 95-113.

237. Akhmanova О., Belenkaya S. The morphology of the English verb. Tense, aspect and taxis. - Moskow, 1975. 180 p.

238.Dahl O. Tense and aspect systems. Oxford: Blackwell, 1985. - 213 p.

СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов Ф.А. Братья и сестры. - M.: Советский писатель, 1982. - 808 с.

2. Андреев JI.H. Иуда Искариот. Дневник сатаны. - Рига: Артава, 1991. -176 с.

3. Астафьев В.П. Звездопад. - М.: Современник, 1984. - 80 с.

4. Белов В.И. За тремя волоками: Повести; Рассказы; Очерки. - M.: Художественная литература, 1989. - 527 с.

5. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. Собачье сердце. Роковые яйца. -М.: Известия, 1994. - 558 с.

6. Бунин И.А. Тёмные аллеи. - Екатеринбург: Средне-Уральское книжное издательство, 1994. - 464 с.

7. Васильев Б.Л. Дом, который построил Дед. - М.: ВАГРИУС, 1999. - 430 с.

8. Герцен А.И. Сорока-воровка. - М.: Детская литература, 1979. - 46 с.

9. Гоголь Н.В. Повести. Драматические произведения. - Л.: Художественная литература, 1983. - 328 с.

10. Гончаров И.А. Избранные сочинения. - М.: Художественная литература, 1990. - 575 с.

11. Горький М. Рассказы. - М.: Художественная литература, 1983. - 446 с.

12. Грин A.C. Алые паруса. Бегущая по волнам. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1980. - 256 с.

13. Достоевский Ф.М. Идиот. - М.: ИД «Комсомольская правда», 2006. -560 с.

14. Достоевский Ф.М. Подросток. - М.: Правда, 1984. - 608 с.

15. Клычков С.А. Сахарный немец. Князь мира: Романы. - М.: Правда, 1989.-512 с.

16. Кондратьев В. Отпуск по ранению. - М.: Детская литература, 2004. -287 с.

17. Куприн А.И. Повести и рассказы. - М.: Правда, 1989. - 480 с.

18. Нестерова Н. Простите меня! - М.: Астрель, 2009. - 287 с.

19. Никитин С.К. Снежные поля. - М.: Советская Россия, 1976. - 336 с.

20. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго. - М.: Издательский дом «ЭКСМО-Пресс», 2001.-624 с.

21. Пелевин В.О. Омон Ра. - М.: Вагриус, 2001. - 272 с.

22. Пришвин М.М. Дневники. - М.: Правда, 1990. - 480 с.

23. Пушкин A.C. Проза. - М.: Советская Россия, 1976. - 464 с.

24. Распутин В.И. Пожар // Подвиг. - № 3. - 1986. - М.: Молодая гвардия, 1986.

25. Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлёвы. - М.: Советская Россия, 1982.-304 с.

26. Соколов-Микитов И.С. Собрание сочинений в 4 тт. - М.-Л.: Художественная литература, 1966.

27. Солженицын А.И. Рассказы. - М.: ИНКОМ HB, 1991. - 288 с.

28. Суворов В. Аквариум. - М.: ИД «Новое время», 1993. - 304 с.

29. Тендряков В.Ф. Покушение на миражи. Чистые воды Китежа. - М.: Художественная литература, 1987.-303 с.

30. Токарева B.C. Птица счастья. - М.: ACT, 2007. - 384 с.

31. Толстой Л.Н. Анна Каренина. - М.: Художественная литература, 1985. -766 с.

32. Тургенев И.С. Рудин. Дворянское гнездо. Накануне. Отцы и дети. - М.: Художественная литература, 1983. - 543 с.

33. Улицкая Л.Е. Люди нашего царя. - М.: ЭКСМО, 2005. - 368 с.

34. Чехов А.П. Степь. - М.: Современник, 1989. - 63 с.

35. Шкловский В.Б. Энергия заблуждения. - М: Советский писатель, 1981. -352 с.

36. Щербакова Г. Кто из вас генерал, девочки?: повести, рассказы. - М.: Эксмо, 2009. - 320 с.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВЯ - Журнал «Вопросы языкознания»

КРГ - Краткая русская грамматика. - М.: Русский язык, 1989. - 640 с.

ЛГПТ - лексико-грамматические показатели темпоральности

ЛЭС - Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская

энциклопедия, 1990. - 685 с.

НСВ - несовершенный вид

ОСВ - относительное синтаксическое время

РГ-80 - Русская грамматика. В 2 тт. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980.

РЯЗР - журнал «Русский язык за рубежом» РЯШ - журнал «Русский язык в школе» СВ - совершенный вид

ТФГ - Теория функциональной грамматики: Введение. Аспекту ал ьность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. A.B. Бондарко. - Л.: Наука, 1987.-348 с.

ФН - журнал «Филологические науки»

ФС - Философский словарь / Под. ред. И.Т. Фролова. - 7 изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - 719 с.