Категория определенности/неопределенности в структуре простого предложения ненецкого языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Лаптандер, Роза Ивановна

• Лаптандер, Роза Ивановна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лаптандер, Роза Ивановна

Предисловие

Введение

1. Краткая история изучения ненецкого языка

2. Исследования по грамматике ненецкого языка 15 Выводы

Глава 1. Общетеоретические основы изучения категории определённости/ неопределённости

1. Философское понятие категории определённости/неопределённости

2. Логический подход к интерпретации понятия категории определённости/неопределённости

3. Понятие категории определённости/неопределённости в лингвистике

3.1. Соотношение текущего сознания и языка

3.2. Общетеоретические трактовки категории определённости/неопределённости в лингвистике

3.3. Функционально-семантическое поле категории определённости/неопределённости

3.4. Средства выражения категории определёБности/неопределённосш в уральских языках (на примере угорских, мордовского, энецкого и финского язьжов) 46 Выводы

Глава 2. Средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке 60 1. Средства выражения категории определённости/неопределённости 60 1.1 .Лексические средства

1.1.1. Дейктики

1.1.2. Местоимения

1.1.3. Имена собственные, термины родства и свойства 65 1.2. Морфологические средства оформления категории определённости/ неопределённости 66 1.2.1. Определённость/неопределённость субъекта

1.2.2. Определённость/неопределённость объекта

1.3 Синтаксические средства

1.3.1 .Порядок слов

1.3.2.Особые конструкции предложений

Выводы 80 2. Жанровые особенности употребления средств выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке

Анализ текстов

Текст 1. Ёрма 'Рыбалка'

Текст 2. Хэтляцг Ёмбо 'Хитрый Ёмбо'

Текст 3. Ханёй ненэць 'Охотник'

Текст 4. Сидя Хаби 'Два брата'

Текст 5. Бытовые диалоги

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория определенности/неопределенности в структуре простого предложения ненецкого языка»

Реферируемая работа посвящена исследованию грамматических средств выражения категории определённости/неопределённости и особенностей их употребления в ненецком языке.

Актуальность диссертации. Научное исследование ненецкого языка берёт начало с середины XIX века. Среди исследователей ненецкой грамматики и лексики, прежде всего, выделяются имена М.А. Кастрена, Г. Н. Прокофьева, А.П. Пырерка, Г. Д. Вербова, Н. М. Терещенко, З.Н. Куприяновой, A.M. Щербаковой, Ю. Янхунена, М.Я. Бармич, М.Д. Люблинской, Т. Салминена и многих других. Необходимо подчеркнуть, что многие грамматические категории ненецкого языка до сих пор не достаточно изучены. В настоящей работе исследуются наиболее распространённые способы выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке. Категорию определённости/неопределённости можно оценивать как лингвистическую универсалию, выражаемую во всех языках мира различными способами. Первоначальные лингвистические исследования данной категории основывались на материале так называемых 'артиклевых языков'. В последующие годы категория определённости/неопределённости стала предметом исследования и в безартиклевых языках, например, в русском, и в некоторых уральских языках (А.В. Бондарко, Ю.Д. Апресян, В. Гладров, НД. Арутюнова, Т.М. Николаева, Дж. Г. Киекбаев, Е.И. Ромбандеева и др.). Категория определённости/неопределённости в ненецком языке была впервые упомянута в работах Г.Н. Прокофьева (Г.Н. Прокофьев, 1937), о ней писала Н.М. Терещенко (Н.М. Терещенко, 1970), которая дала некоторые описательные характеристики данного явления, но тема не получила дальнейшего развития. Именно поэтому специальная работа, посвящённая категории определённости/неопределённости, является, безусловно, важной и актуальной, она вносит вклад в развитие грамматических исследований по ненецкому языку и позволит объяснить многие особенности его грамматической системы.

Гипотеза данной работы предполагает, что категория определённости/неопределённости в ненецком языке является базовой, она, если можно так выразиться, пронизывает весь его грамматический строй.

Цель диссертационного исследования - выявить средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке, установить частоту их встречаемости в структуре простого предложения в зависимости от жанровых особенностей ненецких текстов.

Достижение цели исследования предполагает решение следующих задач:

1) определить основные логико-философские и лингвистические признаки категории определённости/неопределённости;

2) проанализировать существующие лингвистические теории, рассматривающие категорию определённости/неопределённости, выявить универсальные способы организации и функционирования исследуемой категории;

3) сравнить и обобщить особенности выражения категории определённости/неопределённости в некоторых уральских языках (на примере угорских, мордовского, энецкого и финского языков);

4) установить основные лексические, морфологические и синтаксические средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке;

5) выявить и сравнить специфику употребления средств выражения категории определённости/неопределённости в разножанровых текстах на ненецком языке.

Следовательно, объект исследования - категория определённости/неопределённости как общелингвистический феномен и как базовая категория ненецкого языка.

Предмет исследования - средства выражения категории определённости/неопределённости (лексические, морфологические и синтаксические) и частота их встречаемости в ненецких текстах разных жанров.

Материалом и источниками исследования послужили:

- фольклорные материалы и записи текстов, собранные исследователями ненецкого языка и извлеченные из фондов Института народов Севера РГПУ им. Герцена, Российской Национальной Библиотеки, библиотеки кафедры финно-угорских языков университета г. Хельсинки;

- опубликованные публицистические и газетные тексты на ненецком языке разных годов издания;

- полевые материалы автора по тундровому диалекту ненецкого языка: анкеты, бытовые и фольклорные тексты, диалоги, полученные во время экспедиций в тундрах Приуральского района (п-ов Ямал, приуральский говор), Ямальского района (п-ов Ямал, ямальский говор) и п. Антипаюта Тазовского района (п-ов Гыдан, тазовский говор) с 2004 по 2007 годы.

Методы исследования были определены задачами диссертационного исследования. Во время сбора полевого материала использовался метод наблюдения, общения с информантами, опроса, анкетирования; во время анализа материала применялся метод описания, противопоставления, вероятностно-статистический, количественного подсчёта, сравнения и обобщения. При помощи анализа различных примеров выявились единицы, относящиеся к исследуемой категории определённости/неопределённости, использование дистрибутивного метода способствовало выявлению контекстов, в которых встречались исследуемые примеры. Были использованы приёмы внутренней интерпретации, классификации и систематики, на основании чего была сделана систематизация основных средств выражения определённости/неопределённости в ненецком языке. Для интерпретации выявленных языковых явлений был использован и функционально-семантический подход. Полевые аудиоматериалы на тундровом диалекте ненецкого языка были большей частью расшифрованы по программе "Transcriber", их запись велась с ориентацией на нормы практической орфографии. Примеры, выбранные из опубликованных работ, даются в изначальной транскрипции авторов, некоторые примеры даны в нормах практической орфографии. В работе представлена вся информация о консультантах и информантах, а также о месте и времени получения полевого материала. Все примеры даны в глоссированном виде, в тех случаях, когда буквальный и литературный перевод на русский язык значительно расходятся, дается пословный перевод. В целях понимания языковых данных приводится поморфемный перевод словоформ в составе конструкций или же выборочная поморфемная разбивка фразовых примеров в рамках морфосинтаксических особенностей конструкций (падеж, залог, время и пр.) для подробного описания структуры предложения.

Новизна исследования впервые осуществляется комплексное исследование средств выражения категории определённости/неопределённости в структуре простого предложения ненецкого языка, которые описываются с точки зрения носителя языка и его языковой интуиции. В результате исследования впервые даётся классификация основных средств и способов выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке. В научный оборот вводится новый материал по трём диалектам ненецкого языка

Теоретическая значимость заключается в дальнейшей разработке статуса категории определённости/неопределённости в структуре простого предложения ненецкого языка и особенностей употребления наиболее распространённых средств выражения определённости/неопределённости в устной и письменной ненецкой речи.

Практическая значимость. Примеры предложений и текстов, представленные в настоящей работе, найдут применение в исследованиях и описаниях грамматики ненецкого языка, в исследованиях по самодийским, уральским языкам и в общем языкознании. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционном курсе ненецкого языка для студентов Института народов Севера РГПУ им. А.И. Герцена, колледжей и педучилищ.

На защиту выносятся следующие положения:

1) категория определённости/неопределённости является принадлежностью не только артиклевых языков, но и большинства безартиклевых агглютинативных уральских языков;

2) категория определённости/неопределённости является базовым грамматическим противопоставлением в ненецком языке;

3) для выражения категории определённости/неопределённости привлекаются лексические, морфологические и синтаксические средства;

4) употребление средств выражения определённости/неопределённости различается в зависимости от жанровых особенностей текста;

5) для ненецкого языка большое значение имеет признак определённости, который всегда подчеркнут, он выражает: известность, дейктичность, детерминированность, индивидуальность, принадлежность, конкретность, точность; значение неопределённости исходит от новизны, неизвестности, обобщенности, недетерминированности, неиндивидуальности, неконкретности, неточности.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались в виде докладов:

1) во время прохождения обучающего курса по документации исчезающих языков, организованного по проекту HRELP - The Hans Rausing Endangered Languages Project - Проект Ханса Раусинга об исчезающих языках (Лондон, Университет г. Лондона, SOAS, 13-18 июня 2005);

2) на межрегиональной конференции «Фольклор коренных народов Югры и Ямала: общее и специальное» (Берёзово, Ханты-Мансийский автономный округ, 26 февраля-1 марта 2006 г.);

3) на Международном Форуме «Устойчивое развитие стран Арктики и северных регионов Российской Федерации в контексте образования, науки и культуры» (Якутск, Институт гуманитарных исследований, 20-28 июля 2006 г.);

4) на IX международной научно-практической конференции «Реальность этноса. Педагогическое образование как важнейший фактор сохранения и развития культуры северных народов», посвященной 210-летию РГПУ им. А.И.Герцена (Санкт-Петербург, РГПУ им. А.И. Герцена, 27-29 марта 2007 г.).

По теме диссертации имеется восемь публикаций, из них одна статья в журнале, рекомендуемом ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, двух глав: «Теоретические основы исследования определённости/ неопределённости» и «Средства выражения категории определённости/неопределённости в ненецком языке», Заключения, Библиографии и Приложений.

Диссертация без приложений занимает 154 страницы, библиографический список состоит из 142 наименований.

Хочу сказать слова особой благодарности Татьяне Яковлевне Лаптандер, Владимиру Янгоровичу Худи, Парасковье Тумдуковне Худи (Приуральский район, ЯНАО); Пудако Лапцую, Эмме Борисовне Вануйто, Тамаре Александровне Харючи (Тазовский район, ЯНАО); семье Сэротэтто (Ямальский район, ЯНАО) и многим другим людям, которые помогли мне со сбором материала на ненецком языке и поддерживали меня. Очень признательна Марие Яковлевне Бармич, Наталье Борисовне Кошкарёвой и Марине Дмитриевне Люблинской за ценные указания, советы и замечания, во время написания работы; Рачинской Марине Афанасьевне и за помощь в глоссировке текстов на хантыйском и мансийском языках и всем тем, кто принял участие в работе над данной диссертацией.

Особо, искренне и от всего сердца благодарю своего научного руководителя доктора филологических наук, профессора Александра Павловича Володина за неоценимую помощь и поддержку.

ВВЕДЕНИЕ

Уникальность любого языка мира заключается в том, что он является в своём роде единственным и неповторимым по сравнению с другими существующими языками. С такой точкой зрения можно подходить и к ненецкому языку, поскольку это один из тех языков, который сохранил в себе такие признаки, какие в других языках мира, по ряду причин, претерпели различные изменения. В настоящей работе язык будет исследоваться не в описательном характере. Ведущим вопросом работы является не что есть в языке?, а почему это есть в нём? Думается, что такой подход даст объяснение многим особенностям ненецкого языка.

Заключение диссертации по теме «Языки народов Российской Федерации (с указанием конкретного языка или языковой семьи)», Лаптандер, Роза Ивановна

Результаты исследования показали, что показатели КОН подчинены следующим правилам:

1) соблюдение особенностей нормы поведения, этикета, выражение вежливости по отношению к собеседнику, подчёркивание принадлежности того, что кому принадлежит, известности собеседнику предмета речи, конкретизации этого предмета, что выражается оформлением посессивными показателями;

2) значение КОН может быть представлено порядком слов в предложении и выбором особых конструкций предложений;

3) КОН зависит от функционально-семантического содержания предложения, от значения того, что является темой или ремой предложения, что в предложении данное, а что новое;

4) выбор темы/топика зависит от фокусного внимания, которое и определяет, какие кодирующие средства будут соответствовать ему.

Таким образом, в ненецком языке определённость - это маркированный член пары (Прокофьев, Терещенко), он всегда подчеркнут, выражает известность, дейктичность, детерминированность, индивидуальность, притяжательность, конкретность, точность. Неопределённость - это немаркированный член пары КОН, его значение исходит от новизны, неизвестности, обобщенности, недетерминированности, неиндивидуальности, неконкретности, неточности, поэтому для её выражения привлекаются только лексические средства.

Наше исследование подтвердило гипотезу, о том, что КОН является базовой категорией ненецкого языка, она пронизывает весь его грамматический строй, определяя выбор средств выражения данной категории не только в структуре предложения, но и текста в целом.

145

Заключение

Значение понятия 'категория определённости/неопределённости' (КОН) в лингвистике имеет разные трактовки. Все они сводятся к тому, что противопоставление определённости/неопределённости необходимо для речевой коммуникации и является неотъемлемой частью передачи информации собеседнику говорящим. Так, определённость показывает единичность предмета речи в конкретной ситуации, а неопределённость выражает его отношение к классу множества подобных ему.

В современной лингвистике существует множество различных подходов к изучению КОН, выводятся разные дефиниции данного понятия, главная цель которых раскрыть семантические оттенки определённости/неопределённости. Поэтому очевидно, что значение КОН зависит от раскрытия ФСП категории определённости/неопределённости. Коммуникативно-прагматический аспект исследования ФСП категории определённости/неопределённости связан так же с морфосинтаксическим аспектом. Наиболее распространёнными средствами морфосинтаксиса большинства языков мира, участвующих в выражении КОН, являются порядок слов и интонация - как основные средства выражения актуального членения предложения, поскольку тема и рема предложения чаще всего совпадают с известным и неизвестным. Так, в примерах, приведённых из уральских языков, были выделены следующие средства выражения КОН:

1. лексические: а) артикли; б) местоимения;

2. морфологические: а) притяжательные местоимения; б) оформление глаголов;

3. синтаксические: а) словопорядок; б) специальные синтаксические конструкции предложений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лаптандер, Роза Ивановна, 2007 год

1. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. - 367 с.

2. Арутюнова Н.Д. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991.-203 с.

3. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. 383 с.

4. Атаян Э.Р. Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ереван.:МИТК, 1968. 279 с.

5. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 2007. 576 с.

6. Бахрушин С.В. Ясак в Сибири в XVII в. Новосибирск: Сибкрайиздат, 1927.-35 с.

7. Белоусов К.И., Блазнова Н.А. Введение в экспериментальную лингвистику. Учебное пособие. М.: Флинта-Наука, 2005. 136 с.

8. Богданов В.В. Речевое общение: Прагматические и синтаксические аспекты. Л.: ЛГУ, 1990. 88 с.

9. Бондарко А.В. Грамматические категории и контекст. Л.: Наука, 1971. -115 с.

10. Бондарко А.В. Субъектно-предикативно-объектные ситуации ./Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определённость/неопределённость. С-Пб.: Наука (С-Пб-е отделение), 1992. 303 с.

11. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.

12. Бубрих Д.В. Кастрен исследователь финно-угорских народностей // Памяти Кастрена. Л., 1927. С. 57-64.

13. Будагов Р.А. Язык реальность - язык. М.: Наука, 1983. - 262 с.

14. Буркова С.И. Сопоставительное описание функционально-семантических полей обусловленности в лесном и тундровом диалектах ненецкого языка. Новосибирск, 2003. 260 с.

15. БЭС: Большой энциклопедический словарь. ЯЗЫКОЗНАНИЕ. М., 1998. С. 160-161.

16. Бахтин Н.Б. Языки народов Севера fi XX веке. Очерки языкового сдвига. С-Пб., 1987. 338 с.

17. Введенский А.И. Логика как часть теории познания. Пб.: Гос. изд-во, 1922.-440 с.

18. Вдовин И.С., Терещенко. Н.М. Очерки истории изучения палеоазиатских и самодийских языков. Л.: Учпедгиз, 1956. 117 с.

19. Вежбицкая А. Семантика грамматики (реферат) М.: Инион, 1992. 31 с.

20. Вербов Г.Д. Диалект лесных ненцев. Самодийский сборник. Новосибирск, 1973. С. 3-60.

21. Воеводина Н.М. Аналитические глагольные конструкции в селькупском языке (деепричастие плюс вспомогательный глагол). Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1974. - 22 с.

22. Володин А.П. Категория определённости/неопределённости как базовая грамматическая категория уральских языков // Europa et Siberia) Gedenkband for Wolgang Veenker- Wiesbaden, 1999. C. 453-459.

23. Володин А.П. К типологии падежных систем (на материале палеоазиатских и уральских языков) // Вопросы финно-угорской филологии. Л., 1990.-С. 3-16.

24. Гак В.Г. Язык как форма самовыражения народа/Язык как средство трансляции культуры. М., 2000. С. 23-34.

25. Гладров В. Семантика и выражение определённости/неопределённости /Теория функциональной грамматики. С-Пб., 1992. С. 232-260.

26. Гуреев В.А. Проблема субъективности в когнитивной лингвистике //

27. Известия РАН. Серия литературы и языка. М., 2005. Т.64.- №1. - С. 3-6.

28. Гуреев В.А. Языковой эгоцентризм в новых параллелях знания // Вопросы языкознания. М., 2004. №2. - С.57-67.

29. Долгих Б.О. Очерки по этнической истории ненцев и энцев. М.: Наука, 1970.-269 с.

30. Зубкова Л.Г. Язык как форма. М.: Издательство Российского университета дружбы народов, 2003. 245 с.

31. Кабанова Т.А. Синтаксис простого предложения кетского языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 1975. - 21 с.

32. Канакин И.А. Языки соседей (о хантыйском и ненецком). Тюмень: ИПОС, 1996.- 121 с.

33. Касевич В.Б. Семантика, Синтаксис. Морфология. М.: Наука, 1988. -311 с.

34. Кацнельсон С.Д. К генезису номинативного предложения. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1936. 110 с.

35. Кацнельсон С.Д. Категория субъекат и объекта в языках различных типов. Л.: Наука, 1982. 189 с.

36. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972.-216 с.

37. Кибрик А.Е. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных сферах. М.: Наука, 1987. 234 с.

38. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфическое в языке). М.: Изд-во МГУ, 1992. 335 с.

39. Киекбаев Дж. Г. Введение в Урало-Алтайское языкознание. Уфа: Башкир, кн. изд-во, 1972. 151 с.

40. Ким А.А. Общие тенденции развития категории посессивности в уральских языках//Со^ге88Шп septimus Internationalis fenno-ugritaruum. Debrecen, 1990. C.l68-173.

41. Колпакова H.H. Посессивность в венгерском языке (в сопоставительном освещении): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1988. - 22 с.

42. Коляденков М.Н. Структура простого предложения в мордовских языках. Предложение и его главные члены. Саранск: Мордов. Кн. изд-во, 1956.-291 с.

43. Коляденков М.Н. Эрзянь келень тонавтнема книга. Синтаксис. Саранск, I960. 180 с.

44. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.

45. Кошкарёва Н.Б. Коммуникативная парадигма хантыйского предложения (на материале казымского диалекта)// Языки коренных народов Сибири: Сб. науч. тр. Вып. 12. - Новосибирск, 2002. - С.29-46.

46. Крылов С.А. Детерминация имени в русском языке: теоретические проблемы// Семиотика и информатика. М., 1984. Вып. 23.

47. Кубрякова Е.С. Языковая картина мира как особый способ репрезентации образа мира в сознании человека // Вестник чувашского государственного педагогического университета имени И.Я. Яковлева. 2003. -№4 (38).-С. 2-12.

48. Куприянова З.Н., Бармич М.Я., Хомич Л.В. Ненецкий язык. Учеб. пособие для пед. учи-щ. JL: Просвещение, 1985. 319 с.

49. Латышева Ю.А. Функционально-семантическое поле определённости/неопределённости и контекст в современном французском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 2006. -20 с.

50. Леви-Брюль. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1937.

51. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.: Наука, 1963.- 139 с.

52. Логический анализ языка: космос и хаос: концептуальные поля порядка и беспорядка. М.:Индрик, 2003. 214 с.

53. Лыскова Н.А. Главные члены обско-угорского предложения// Вопросы финно-угорской филологии. Л.: ЛГУ, 1990. -Вып. 5. С. 44-57.

54. Лыскова Н.А. Семантика падежа в обско-угорских языках. С-Пб.: Изд-во С-Петерб. ун-та. 2003. 248 с.

55. ЛЭС: Лингвистический энциклопедический словарь. М., 2002. С. 160161, С. 349.

56. Майтинская К.Е. Венгерский язык. Ч.З. Синтаксис. М.: Наука, 1960. -375 с.

57. Майтинская К.Е. Финно-угорские языки //Языки мира. Уральские языки. М.: Наука, 1993. 23с.

58. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М., 2004. 440 с.

59. Мещанинов И.И. Структура предложения. M.-J1: Наука, 1963. 104 с.

60. Мещанинов И.И. Проблемы развития языка. JL: Наука, 1975. 351 с.

61. Мещанинов И.И. Глагол. Д.: Наука, 1982. 272 с.

62. Микола Тибор. О затемнении лично-притяжательных суффиксов //Congressum secundus Internationalis fenno-ugritaruum. Helsinki. 23-28. XIII. Parti.-1965.-C.339-342.

63. Младописьменные языки народов СССР. М.-Л.: Наука, 1959. 503 с.

64. Муковская Л.Ю. Определённость/неопределённость объекта в венгерском языке // Материалы XXXII Международной филологической конференции. СПб., 2003. Вып. 13. Уралистика. - 4.2. - С.3-10.

65. Науменко-Папп А. Практический курс венгерского языка. М.:Высшая школа, 1982. 351 с.

66. Нефедов И.В. Языковые средства выражения определённости/неопределённости и их стилистические функции всовременной рок-поэзии. Автореф. дис. канд. филол. наук. Ростов-на-Дону -2004.-24 с.

67. Николаева Т.М. Лингвистика текста. М.: Наука, 1978. 397 с.

68. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М.: Наука, 1982. -104 с.

69. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. 267 с.

70. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. -379 с.

71. Прокопович Е.Н. Глагол в предложении. Семантика и стилистика видо-временных форм. М.: Наука, 1982. 286 с.

72. Прокофьев Г.Н. К вопросу о переходном залоге в самоедских языках (1934)/ Сборник статей памяти В.Г.Богораза (1965-1936). М.-Л., 1937. С. 309-323.

73. Пушкарёва Е.Т. Образы слова в фольклоре ненцев// Этногр. Обозрение. М, 2002. - №4. - С. 28-38.

74. Пырерка А.П., Пырерка Н.М. Русско-ненецкий словарь. М.: Гос. Изд-во ин. и нац. словарей, 1948. С. 407 с.

75. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. 363 с.

76. Ревзин И.И. Структура языка как моделирующей системы. М.: Наука, 1978.-287 с.

77. Роббек В.А. Грамматические категории эвенского глагола. С-Пб.: Наука, 1992.- 168 с.

78. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке; под. Ред. И.Б. Голуб. М.: Флинта. 2006. 368 с.

79. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. Под ред. Серебренникова Б.А. М.: Наука, 1988. 212 с.

80. Ромбандеева Е.И. Грамматические средства выражения определённости-неопределённости субъекта и объекта действия в мансийском языке // Congressus tertius Internationalis fenno-ugristarum. Part I.

81. Tallinnae Habitus 17-23. XIII. 1970. Tallinn. 1975. C. 670-672.

82. Ромбандеева Е.И. К вопросу о противопоставлении определённости и неопределённости в мансийском языке. СФУ II. 4. 1966. С. 273-278.

83. Ромбандеева Е.И. Синтаксис мансийского (вогульского) языка. М.: Наука, 1979.- 156 с.

84. Рылов Ю.А. Определённость/неопределённость существительного в отношении к актуальному членению предложения (на матер, рус. и исп. яз.) Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1974. - 24 с.

85. Серебренников Б.А. Основные линии развития падежной и глагольной систем в уральских языках. М.: Наука, 1964. 183 с.

86. Серебренников Б.А. Синтаксис уральского языка синтаксис уральского типа./ СФУ. 1987. - №2. - С. 81-88.

87. Сидорова Ю.Л. Лексические средства воплощения определённости/неопределённости в русском языке (на фоне итальянских средств). Автореф. дис. канд. филол. наук. Новосибирск, 2006. - 31 с.

88. Старцев Г.А. Самоеды (ненча). Историко-этнографическое исследование. Л.: Институт народов Севера, 1930. 170 с.

89. Современный русский язык: Учебник для филол. спец. высших учебных заведений/ В.А.Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др.; под ред. В.А. Белошапковой. М.: Флинта, 1999. 928 с.

90. Сорокина И.П. К вопросу о залоге в энецком языке./ Лингвистические исследования 1975/ Исследования по грамматике языков народов СССР. М., 1975. С. 136-144.

91. Сорокина И.П. Словообразование глагола энецкого языка/ Лингвистические исследования. Грамматические категории. М.; 1976. С. 170-180.

92. Сорокина И.П. Функционирование притяжательных суффиксов в самодийских языках. (Материалы международной финно-угорской конференции). Самодийский сборник. Новосибирск, 1973. 230 с.

93. СФТ: Словарь философских терминов. М.: Наука, 2004. С. 29.

94. Терещенко Н.М. Очерк грамматики ненецкого языка (юрако-самоедского). M.-JL: Учпедгиз, 1947. 272 с.

95. Терещенко Н.М. Материалы и исследования по языку ненцев. M.-JL, 1956.-282 с.

96. Терещенко Н.М. О категории залога в самодийских языках/ Вопросы грамматики // Сборник статей к 75-летию академика И.И.Мещанинова. M.-JL, 1960.-С. 178-193.

97. Терещенко Н.М. Соответствие как особый тип синтаксической связи между главными членами предложения (на материале самодийских языков)// Вопросы финно-угроведения. Йошкар-Ола, 1970. С. 148-156.

98. Терещенко Н.М. Главные члены предложений в самодийских языках// Члены предложений в языках различных типов («Мещаниновские чтения»)// Л.: Наука, 1972. С. 109-125.

99. Терещенко Н.М. Синтаксис самодийских языков. Простое предложение. Л.: Наука, 1973. 323 с.

100. Терещенко Н.М. Грамматические категории залога в самодийских языках// Типология грамматических категорий. Мещаниновские чтения. М., 1975.-С. 140-145.

101. Терещенко Н.М. Ненецко-русский и русско-ненецкий словарь: Пособие для учащихся начальной школы. Л.: Просвещение, 1982. 302 с.

102. Терещенко Н.М. Ненецко-русский словарь. С-Пб. Филиал изд-ва «Просвещение», 2003. 942 с.

103. ФС: Философский словарь. М., Наука, 2001. С. 114; 398-399.

104. Хайду П. Уральские языки и народы. М.: Прогресс., 1985. 430 с.

105. Хелимский Е.А. Древнейшие венгерско-самодийские связи (лингвистическая и этногенетическая интерпретация). М.: Наука, 1982. 164 с.

106. Хелимский Е.А. Историческая и описательная диалектология самодийских языков. Тарту. М.: Наука, 1988. 96 с.

107. Хелимский Е.А. Компаративистика уралистика. М.: Языки рус. Культуры, 2000. 639 с.

108. Хомич Л.В. Ненцы. С-Пб.: Просвещение, 2003. 125 с.

109. Хомич Л.В. Проблемы этногенеза и этнической истории ненцев. Л. Изд-во «Наука» ленинградское отделение, 1976. 190 с.

110. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964.-264 с.

111. Дивьян Т.В. Лингвистические основы балканской модели мира. М.: Наука, 1990.-207 с.

112. Шилова В.В. Пространственные модели элементарных простых предложений в ненецком языке. Новосибирск, 2003. 1 и 2 чч.

113. Щербакова A.M., Куприянова З.Н., Хомич Л.В. Ненецкий язык.Учеб. пособие для пед. учи-щ. Л., 1961. 269 с.

114. Этнопсихолингвистика. Ю.А. Сорокин и др. М.: Наука, 1988. 190 с.

115. Юдакин А.П. Развитие структуры предложения в связи с развитием структуры мысли. М.:Наука, 1984. — 168 с.

116. Язык Миф - культура народов Сибири. Сб. науч. тр. Якут. Гос. ун-т. Якутск: ЯГУ, 1988 - 185 с.

117. Язык, мышление, сознание. Ивановск, 1988. 170 с.

118. Язык. Человек. Картина мира. Лингвоантропологические и философские очерки. Часть 1. Омск, 2000. 234 с.

119. Языки и письменность народов Севера. Под ред. Я.П. Алькора. Часть III. М.-Л.: Коминтерн, 1934. 238 с.

120. Языки и письменность народов Севера. Часть I. М.-Л.; Коминтерн, 1937.-236 с.

121. Якубинский Л.П. Избранные труды. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986.-205 с.

122. Castren М. A. Grammatik der samojedischen Sprachen. St.Petersburg, 1854.

123. Gisela R. Cognitive Linguistics: FounDation, Scope and Methodology. Editor Theo Janssen //Cognitive Linguistics Research // Mouton de Gruyter. Berlin. New York, 1999.

124. Fabb N. Sentence structure. Routtledge. London, 1994

125. Fortescue. M. Language ReLations across Bering Strait. Reappraising the Archaeological and Linguistic Evidence. London New York, 1998.

126. Givon T. Syntax. A functional typological introduction. Volume Amsterdam //Philadelphia, 1984.

127. Givon T. Syntax. An introduction. Volume 1. Amsterdam, 2001.

128. Jackson F. The great frozen land (Bolsjezemskaja tundra). London, 1895.

129. Jackerdoff R. Sense and Reference in psychologically based semantics/ Talking Minds. Cambridge, 1984.

130. Janhunen J. Glottal Stop in Nenets. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura,1986.-C.202.

131. Juraksamojedische Volksdichtung (MSFOu 90) Helsiki, 1947.

132. Juraksamojedisches Wijrterbuch (LSFU 13) Helsinki, 1956.

133. Kollinder B. Comparative grammar of the Uralic languages. Stockholm, 1960.

134. Kollinder B. An introduction to the Uralic languages. London, 1965.

135. Lehtisalo T. Den Vokalismus der ersten Silbe im Juraksamoyedischen (MSFOu 56), Helsinki, 1927.

136. Salminen T. Morphophonological dictionary on Nenets language. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura, 1987.

137. Salminen T. Tunda Nenets inflextion. Helsinki: Suomalais-ugrilainen seura,1987.

138. Sammallahti P. Materials from Forest Nenets. Helsinki, 1974.

139. Schenk L. Reise nach dem Nordosten des europiiischen Ru(31ands, zweiter Theil, Dorpat, 1854.

140. Uralic languages. Edited by Daniel Abondolo. London and New-York, 1998.

141. Wickman B. The form of the Object in the Uralic languages. Boktryckeri aktiebolac Uppsala, 1955.