Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Нефёдов, Игорь Владиславович

• Нефёдов, Игорь Владиславович
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Нефёдов, Игорь Владиславович

Введение

Глава I. Теоретические основы изучения функционально-семантического поля определённости-неопределённости

§1.1. Философская основа лингвистической категории определённости-неопределённости

§1.2. Проблема полевой структуры функционально-семантической категории определённости-неопределённости

§1.3. Конституенты функционально-семантического поля определённости-неопределённости в референциальном и коммуникативно-прагматическом аспектах

§1.3.1. Референциальная специфика местоимения как одного из главных лексико-грамматических конституентов функционально-семантического поля определённости-неопределённости

§1.3.2. Основные морфолого-синтаксические конституенты микрополя определённости и микрополя неопределённости

§1.3.3. Лексико-семантические средства выражения категории определённости-неопределённости в русском языке

Выводы

Глава II. Основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§2.1.Рок-поэзия как органическая часть русской национальной культуры и её научное осмысление

§2.2. Лексико-грамматические средства выражения категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§2.2.1. Личные местоимения

§2.2.2. Неопределённые местоимения

§2.2.3. Указательные местоимения

§2.3. Морфолого-синтаксические средства выражения категории определённости-неопределённости

§2.3.1. Односоставные личные предложения

§2.3.2. Сложноподчинённые изъяснительные предложения

Выводы

Глава III Изобразительно-выразительные возможности категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§3.1. Общая характеристика экспрессивно-стилистических свойств языковых средств выражения КОН

§3.2. Риторические фигуры на базе категории определённости-неопределённости в рок-поэзии

§3.2.1. Образование на базе КОН семантических и синтаксических фигур

§3.2.2. Языковые средства выражения КОН как основа построения антитезы в рок-лирике

§3.2.3. Разновидности параллелизма, основанные на языковых средствах со значением «определённости» и «неопределённости»

§3.3. Приём семантической характеризации местоименных конституентов ФСП О/НО как средство создания образности в рок-поэзии

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Языковые средства выражения категории определённости-неопределённости и их стилистические функции в отечественной рок-поэзии»

Одним из самых значительных достижений лингвистики 20 века является разработка концепции полевого принципа системной организации языковых явлений. Изучение закономерностей функционирования грамматических единиц во взаимосвязи с элементами разных уровней, участвующих в передаче смысла высказывания, предполагает языковой анализ не только в направлении от формы к значению, но и от значения к форме. Такой подход отражает сложное взаимодействие разноуровневых языковых единиц, в которое они вступают при выражении наиболее важных понятийных категорий. Наиболее приемлемым для реализации этого подхода представляется методологический принцип, базирующийся на концепции функционально-семантического поля (далее — ФСП).

ФСП — это понятие, отражающее языковое содержание и языковое выражение в их единстве, относящемся к строю данного языка. В современном языкознании разработана структурная типология ФСП (Бондарко, 1976, 1984, 1990, 2002; Власова, Загоруйко, 1998; Чесноков, Чеснокова, 2002). Выделяются моноцентрические поля (сильно центрированные), опирающиеся на грамматическую категорию, и полицентрические (слабо центрированные), базирующиеся на некоторой совокупности различных языковых средств. К числу последних относится ФСП определённости-неопределённости (далее — О/НО). В лингвистической литературе был предложен целый ряд исследований, посвящённый семантике и средствам выражения определённости-неопределённости в артиклевых языках (Щетинин, Гак, Черникова, Хервилья и др.). В последние десятилетия появилось немало работ, связанных с анализом функционирования ФСП О/НО в русском языке. В основном эти работы направлены на изучение отдельных средств выражения значений «определённости»-«неопределённости» (Поспелов, Янко-Триницкая, Смирнов, Селиверстова, Николаева и др.). Однако сегодня сделаны уже довольно удачные попытки и системного описания ФСП О/НО как слабо центрированного и объединяющего фонетические, лексические, морфологические и синтаксические языковые средства (Гладров, 1992; Уляшсва, 2002).

Описание категории определённости-неопределённости (далее — КОН) как поля даёт возможность, с одной стороны, определить место отдельных средств выражения О/НО в системе языка, а с другой стороны — раскрыть взаимодействие разнородных формальных средств и существующие между ними иерархические отношения. Однако подобное описание невозможно без обращения к контексту и прежде всего — к художественной речи, что в свою очередь предполагает опору на типовые предметные отношения, фиксируемые в виде парадигматических отношений в данном контексте. Функционирование ФСП О/НО в художественной речи - аспект, практически ещё не исследованный. Вопрос о соотношении ФСП О/НО в системе языка и в поэтическом тексте до сих пор в научной литературе не рассматривался и эстетическая значимость КОН не была объектом пристального внимания лингвистов. Это определило актуальность настоящей диссертации.

Объектом исследования данной работы является КОН, обладающая определённой ядерной частью и периферией.

Предметом исследования — основные лексико-грамматические и мор-фолого-синтаксические языковые средства выражения КОН, активно функционирующие в рок-поэзии: личные, указательные и неопределённые местоимения; односоставные определённо-личные повествовательные и побудительные предложения и односоставные неопределённо-личные предложения, а также изъяснительные сложноподчинённые предложения.

Цель диссертации - проанализировать основные способы репрезентации категории определённости-неопределённости и их стилистическое назначение в отечественной рок-поэзии, опираясь на концепцию полевого принципа системной организации КОН.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

1. Выявить особенности полевой структуры ФСП О/НО как объекта лингвистического анализа в современном русском языке.

2. Рассмотреть языковую специфику местоимения как одного из главных лексико-грамматических конституентов ФСП О/НО в рок-поэзии.

3. Исследовать особенности функционирования лексико-грамматических средств выражения КОН в рок-поэзии.

4. Выявить роль морфолого-синтаксических средств в формировании микрополя определённости и микрополя неопределённости в рок-поэзии.

5. Определить экспрессивно-оценочный потенциал ядерных и периферийных конституентов ФСП О/НО в рок-поэзии.

Методология и методы исследования. Методология диссертационного исследования включает в себя три уровня: общефилософский, общенаучный и частный. Общефилософский уровень основывается на диалектических законах, в связи с чем КОН рассматривается в данной работе как парная, являющаяся одним из проявлений закона единства и борьбы противоположностей. На общенаучном уровне методологии в диссертации используются методы, свойственные ряду наук: наблюдения и описания; статистического анализа; трансформационный. Частная методология предполагает опору на методы исключительно данной науки - лингвистической: структурно-семантический; полевой; компонентный.

Осуществлённое в соответствии с заявленными актуальностью проблемы, целью, задачами и методами, диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие положения, выносимые на защиту:

1. ФСП О/НО в системе языка и ФСП О/НО в художественной речи неоднозначно коррелируют друг с другом. По-разному распределяются и заполняются языковыми единицами их центр и периферия. Это связано прежде всего со спецификой поэтического языка в целом и с основными стилеобра-зующими чертами рок-поэзии в частности.

2. Наиболее важную роль в поэтической речи играют конституенты микрополя неопределённости. Значение «неопределённости» нередко приобретают в рок-поэзии и конституенты микрополя определённости. Это обусловлено экстралингвистическими факторами: 1) идсйно-тсматическим содержанием художественных произведений, как правило, отражающих неопределённо-эмоциональное восприятие поэтами окружающей действительности; 2) спецификой поэтического языка с присущей ему неоднозначностью и множественностью интерпретаций его элементов; отсутствием, как правило, в лирической поэзии «презумпции известности читателю предмета речи» [Ковтунова, 1989].

3. ФСП О/НО представляет особый интерес с точки зрения его прагматического потенциала. Анализ иллюстративного материала позволил обнаружить такие характеристики конституентов микрополя определённости и микрополя неопределённости, как образность, оцсночность, экспрессивность. Это способствует широкому использованию в рок-поэзии языковых средств со значением «определённости» и «неопределённости» для реализации образно-эмоциональной функции в поэтической речи.

4. Ядерные и периферийные конституенты ФСП О/НО могут приобретать в контексте различные частные значения субъективной модальности или экспрессивно выражать высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости. Это свидетельствует о взаимодействии КОН с такими понятийными категориями, как модальность и интенсивность.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе впервые с учётом последних достижений лингвистики в области исследования ФСП О/НО системно представлены языковые средства выражения КОН в рок-поэзии с референциальной и коммуникативно-прагматической точек зрения.

Материалом для исследования послужили поэтические тексты 70-90-х годов 20 века, созданные отечественными рок-поэтами. Этот пласт русской культуры до сих пор не был объектом серьёзного и глубокого лингвистического исследования. Источниковедческой базой настоящей работы стали пропроизведения А. Макаревича, А. Башлачёва, К. Кинчева, Б. Гребенщикова, Ю. Шевчука, Ал. Романова, А. Градского, В. Цоя, К. Никольского, М. Борзы-кина, И. Кормильцева, Д. Ревякина, А. Дидурова, М. Пушкиной-Линн, В. Шахрина, П. Мамонова, Э. Шклярского, С. Васильева и др. рок-поэтов конца 20 века. Словоформы и синтаксические построения извлекались из всех произведений указанных авторов методом сплошной выборки. Картотека составила около четырёх тысяч примеров.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней представлена разработка одного из фрагментов учения о ФСП О/НО: 1. определено место языковых средств выражения значений «определённости»-«неопределённости» в системе языка и в поэтической речи; 2. описаны формально-содержательные и функциональные свойства этих языковых средств; 3. представлен жанрово-стилистический анализ KOH. Всё это может способствовать дальнейшему развитию учения о ФСП О/НО. Данное исследование имеет выход в семантику, прагматику и лингвистику текста в целом.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования в университетах и педагогических институтах ряда теоретических положений и выводов, содержащихся в данном научном исследовании, в общих и специальных курсах по функциональной лингвистике, современному русскому языку, филологическому анализу текста и общему языкознанию, а также при написании курсовых и дипломных работ. Материалы диссертации могут стать основой для спецкурсов и спецсеминаров по лингвистике текста.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, списка использованной художественной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Нефёдов, Игорь Владиславович

Выводы

1. Конституенты КОН могут подвергаться в рок-поэзии актуализации, которая зависит от лексико-грамматических особенностей языковых средств, выражающих эти значения, от синтаксических конструкций, в которых они употребляются, от синтагматических связей с другими словами, а также от графических способов выделения. Благодаря актуализации языковые средства выражения КОН проявляют в художественной речи такие стилистические функции, как информативно-воздействующая, условно-изобразительная, эмоционально-образная, а также функции интимизации и интенсификации содержания стихотворного текста.

2. Многие актуализированные средства выражения КОН отличаются высокой степенью проявления значений «определённости»-«неопределённо-сти», повышенной выразительностью и активным воздействием на адресата. Это свидетельствует о взаимодействии КОН с категорией интенсивности. КОН взаимодействует также и с категорией модальности: нередко конституенты ФСП О/НО под влиянием контекста выражают различные частные значения субъективной модальности.

3. Изобразительно-выразительные возможности конституентов КОН напрямую связаны с их использованием в рок-поэзии для построения различных риторических фигур: инверсии, эпимоны, эпифоры, лексического повтора, периода. Однако наиболее активно языковые средства выражения КОН используются для создания таких риторических фигур, как антитеза и параллелизм.

4. Антитеза - одно из ярких средств создания образности и речевой экспрессии. В построении антитезы участвуют различные конституенты КОН, но основным языковым средством её создания являются личные местоимения, находящиеся в определённых системных отношениях друг с другом. Антитеза, основанная на личных местоимениях, способствует реализации различных сюжетных схем лирики, свидетельствующих об общественно значимой тематике рок-поэзии и о гражданских мотивах, свойственных ей. Противопоставленность личных местоимений со значением «абсолютной определённости» другим личным местоимениям со значением, как правило, «относительной неопределённости» позволяет поэтам выражать своё эстетическое кредо и мировосприятие.

5. В рок-поэзии широко представлены различные виды параллелизмов, для построения которых наиболее часто используются языковые средства со значением «неопределённости». Это лексическая анафора, лексико-синтаксический анафорический параллелизм, строфический параллелизм, строфическое кольцо. Иногда эти виды параллелизмов сочетаются друг с другом или с некоторыми другими риторическими фигурами, актуализируя семантику «определённости»-«неопределённости», придавая тексту особую выразительность и интенсивно воздействуя на сознание и эмоции читателя.

6. Значительными эксирессивно-стилистическими возможностями обладают местоименные конституенты ФСП О/НО - личные местоимения я, ты, мы, подвергающиеся в рок-поэзии семантической характеризации через именные предикаты. Подавляющее большинство этих предикатов — интенсивы метафорического характера, служащие ярким образным средством выражения качественно-количественной оценки эмоционально-психического состояния лирического героя. Это позволяет, с одной стороны, говорить о связи КОН с категорией интенсивности, а с другой — о взаимодействии противоположных способов референции — дейксиса и номинации. Метафорические значения слов-предикатов, основанные на субъективно-эмоциональном сходстве явлений, отличаются неопределённостью и диффузностью, вследствие чего номинация ослабляет значение «абсолютной» и «относительной определённости» у личных местоимений я и мы и усиливает значение «относительной неопределённости» у местоимения ты.

153

Заключение

1. В современной лингвистике утвердилось положение о двух основных структурных типах функционально-семантических полей: моноцентрическом и полицентрическом. В пределах поли центрического типа выделяется ФСП О/НО. Наличие разных точек зрения на языковое устройство данного ФСП лишь подчёркивает актуальность концепции полевого принципа системной организации языковых средств. Признание КОН функционально-семантическим полем позволило автору данной диссертации определить место языковых средств выражения О/НО в системе языка и в поэтической речи, а также описать их формально-содержательные и функционально-стилистиечские свойства.

2. В структуре ФСП О/НО традиционно выделяется ядерная часть и периферия. Ядерная часть состоит из двух центров: линейно-интонационного и местоименного. С линейно-интонационным центром взаимодействуют периферийные языковые средства: падежная оппозиция винительного и родительного падежей и видовая оппозиция глаголов несовершенного и совершенного вида. С местоименным центром связаны такие периферийные языковые средства, как указательное местоимение этот и неопределённые местоимения один и какой-то. Из двух центров ФСП О/НО главенствующим в науке признан линейно-интонационный. Однако для лирики в целом и для рок-поэзии в частности членение стихотворного текста на линейные цепочки «данное-новое» не характерно. Постоянной «данностью» в поэзии является сам лирический герой, лирическое я, а следовательно, и местоимение 1 лица единственного числа Я. Всё же остальное в лирическом стихотворении представляет сплошную рему. Вследствие этого языковые средства линейно-интонационного центра не являются частью ядерной зоны ФСП О/НО в рок-поэзии. В стихотворной речи можно говорить лишь о местоименном центре и о его своеобразии. В местоименный центр микрополя определённости (лек-сико-грамматический) входят следующие языковые средства со значением абсолютной определённости»: 1. личное местоимение я, всегда указывающее на лирического субъекта, а также другие личные местоимения, имеющие в тексте антецедент; 2. указательные местоимения этот, тот в значении указательного жеста или пространственной отдалённости по отношению к говорящему.

К периферийным языковым средствам, взаимодействующим с данным центром микрополя определённости относятся следующие языковые средства со значением «относительной определённости»: местоимение 1 лица множественного числа мы без наличия в тексте антецедента и указательные местоимения этот, тот в анафорической или катафорической функции в сочетании с определённым контекстуальным лексическим значением.

Второй центр микрополя определённости в рок-поэзии - морфолого-синтаксический. Он представлен синтаксическими структурами со значением «абсолютной определённости»: 1. односоставными определённо-личными повествовательными предложениями с главным членом-глаголом изъяви- ' ' ' тельного наклонения, настоящего (реже - будущего) времени, 1 лица единственного числа; 2. односоставными определённо-личными побудительными предложениями с главным членом-глаголом повелительного наклонения, 2 лица, единственного (реже - множественного) числа, действие которого направлено на конкретно названный в стихотворной речи объект; 3. Изъяснительными сложноподчинёнными предложениями, в главной части которых имеется опорный компонент с семантикой позитивного знания.

К периферийным языковым средствам, связанным с морфолого-синтаксическим центром микрополя определённости, относятся односоставные определённо-личные повествовательные предложения со значением «относительной определённости». Их главный член выражен глаголом изъявительного наклонения, настоящего времени, 1 лица, множественного числа.

Микрополе неопределённости в рок-поэзии также имеет два центра в ядерной части ФСП О/НО: местоименный и морфолого-синтаксический. Местоименный центр формируется неопределёнными местоимениями со значенисм «абсолютной неопределённости», а к периферийным средствам относятся местоимения со значением «относительной неопределённости»: 1. неопределённые местоимения кто-то и что-то; 2. указательное местоимение этот; 3. местоимения 2 лица единственного или множественного числа ты, вы; 4. местоимения 3 лица единственного и множественного числа он, она, они. Все названные выше периферийные средства микрополя неопределённости малопродуктивны в рок-поэзии.

Морфолого-синтаксический центр микрополя неопределённости представлен языковыми средствами со значением «абсолютной неопределённости»: 1. односоставными неопределённо-личными предложениями; 2. изъяснительными сложноподчинёнными предложениями с опорным компонентом, имеющим семантику незнания, непонимания.

На периферии микрополя неопределённости находятся следующие языковые средства, связанные с морфолого-синтаксическим центром: 1. односоставные определённо-личные побудительные предложения с главным членом-глаголом повелительного наклонения второго лица единственного, реже - множественного числа; 2. односоставные неопределённо-личные предложения. Эти языковые средства выражают значение «относительной неопределённости».

3. Самыми многочисленными и активными конституентами микрополя определённости являются личное местоимение л и указательное местоимение этот, а к числу наиболее употребительных конституснтов микрополя неопределённости относятся неопределённые местоимения и односоставные побудительные предложения. Местоимение я, указывающее на речевого субъекта, - неотъемлемая часть лирики, в которой речь идёт о глубинном отношении личности и мира и для которой в первую очередь существенна точка зрения говорящего. Лирическое л в рок-поэзии то ограничивается своим внутренним миром, то вмещает в себя внешний мир, то противопоставляет себя ему. Однако во всех этих случаях л в лирике - это речевой субъект, который организует лирическое произведение и всегда выражает значение «абсолютной определённости». Более того, местоимение я, называя говорящего прямо и непосредственно, является в рок-поэзии центром текстовой субъективной модальности, которая выступает как грамматическое выражение ан-тропоцентричности — важнейшего, фундаментального свойства речи.

С активным функционированием местоимения я связано в рок-поэзии и широкое употребление указательного местоимения этот. Данное местоимение фиксирует центр восприятия мира лирическим субъектом. Для семантики местоимения этот в лирических стихотворениях показательно противопоставление: указание на речь / указание на действительность. Осуществляя указание на речь, местоимение этот выполняет текстообразующую функцию. Указывая на действительность, оно приобретает условно-изобразительный характер, заключая в себе образный смысл. В рок-поэзии функции указания на речь и на действительность у местоимения этот практически неразделимы. Выполняя анафорическую или катафорическую функцию, указательное местоимение, как правило, приобретает в художественной речи контекстуальное лексическое значение. Это приводит к тому, что категориальное значение «абсолютной определённости» местоимения этот несколько ослабевает, вследствие чего данное указательное местоимение занимает место не в ядерной, а в периферийной части микрополя определённости.

Неопределённые местоимения находятся в ядерной зоне микрополя неопределённости. Несмотря на то, что их семантика обычно осложняется модально-оценочными контекстуальными наращениями, они тем не менее передают значение «абсолютной неопределённости» всегда однозначно. Неопределённые местоимения играют важную роль в поэтическом тексте: с одной стороны, с их помощью подчёркивается неопределённый статус рок-поэтов в обществе. С другой стороны, под влиянием контекста у них развивается негативное модально-оценочное значение «неважно, безразлично, кто, что, как и когда». Таким образом, для авторов рок-произведений конкретные субъекты, объекты, место или время действия какой-либо ценности не представляют, для них важны лишь сами события.

Большой распространённостью в рок-стихах отличаются односоставные определённо-личные побудительные предложения со значением «относительной неопределённости», находящиеся на периферии микрополя неопределённости. Это объясняется особым неопределённо-обобщённым характером большинства адресатов в лирике, известных говорящему и неизвестных слушающему. Побудительное значение, заключённое в формах глаголов повелительного наклонения, направлено ко второму лицу, но характер адресата исключает расчёт на его ответную реакцию. Всё это приводит к нарушению симметрии между формой повелительного наклонения и её первичной функцией. Содержание побуждения приобретает сверхличное значение, распространяясь на неопределённо широкого адресата. У формы повелительного наклонения появляются модальные значения, благодаря которым индивидуальное становится в художественной речи надындивидуальным.

4. В рок-поэзии наиболее важную роль играют конституенты микрополя неопределенности. Значение «неопределённости» нередко приобретают даже те языковые средства, которые изначально призваны выражать значение «определенности». Это односоставные определённо-личные предложения, личное местоимение 2 лица единственного числа и 3 лица единственного и множественного числа, а также указательное местоимение этот. Широкое использование этих средств со значением «относительной неопределённости» обусловлено прежде всего спецификой самой лирической поэзии, которой присуща такая общая черта, как отсутствие «презумпции» известности' читателю предмета речи. Вследствие этого языковые средства со значением «относительной неопределённости» в рок-поэзии как в лирическом жанре можно назвать «неопределённо-определёнными»: «определённость» свойственна им с точки зрения говорящего, «неопределённость» — с точки зрения читателя. Однако, безусловно, важную роль в отборе языковых средств со значением «неопределённости» играет идейно-тематическое содержание рок-стихов, лирический герой которых почти всегда ощущает себя изгоем в обществе и окружающую действительность воспринимает как нечто неонределённое и враждебное.

5. Лексико-грамматичеекие и морфолого-синтаксическне конституенты ФСП О/НО обнаружили в рок-поэзии большие изобразительно-выразительные возможности, что напрямую связано с языковой природой этих единиц, с синтаксическими конструкциями, в которых они употребляются, с синтагматическими отношениями с другими языковыми единицами, а также со способами их графического выделения. Использование в одном стихотворении или катрене сразу нескольких разных или одинаковых языковых средств со значением «определённости» или «неопределённости», употребление этих средств в роли заглавий, их противопоставленность друг другу в тексте, использование приёма семантической характеризации — всё это способствует экспрессивному выражению поэтического видения мира.

На базе КОН строятся риторические фигуры, придающие речи эмоциональность и выразительность. Особенно широко представлен в рок-поэзии синтаксический параллелизм и его разновидности. Для создания этой риторической фигуры используются главным образом языковые средства со значением «относительной неопределённости». Приём синтаксического параллелизма, основанный именно на этих языковых средствах, усиливает надындивидуальную значимость поэтического смысла в рок-лирике, экспрессивно выражает неоднозначную коммуникативную ориентацию художественного текста. Кроме синтаксического параллелизма, языковые средства со значением «определённости-неопределённости» участвуют в создании и других риторических фигур: градации, инверсии, антитезы, хиазма, эпимоны, эпифоры, лексического повтора. Всё это способствует передаче в образно-эмоциональной форме различных настроений лирического героя и его отношения к действительности.

В целом же языковые средства выражения КОН служат в рок-поэзии передаче субъективного отношения говорящего к предмету речи. Не являясь системно-языковыми носителями экспрессивности, эти средства в лирических произведениях способствуют усилению, акцентированию высказывания, что приводит к созданию эстетического эффекта художественной речи.

6. В настоящей диссертации ФСП О/НО рассмотрено не только в структурном аспекте (с точки зрения его полевой организации), но и в системном. Нередко языковые средства КОН приобретают в контексте различные частные значения субъективной модальности, иногда они экспрессивно выражают высокую качественно-количественную оценку каких-либо явлений с точки зрения их определённости или неопределённости. Это свидетельствует о том, что КОН в рок-поэзии тесно взаимодействует с такими понятийными категориями, как интенсивность и модальность. Дальнейшие перспективы исследования могут быть связаны именно с этой областью, требующей углублённого анализа причин и условий взаимодействия КОН с другими функционально-семантическими категориями в художественной речи -как в поэтической, так и в прозаической.

160

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Нефёдов, Игорь Владиславович, 2004 год

1. Алёхина М. И. Определённость-неопределённость предмета как контекстуальная категория // Русский язык в школе. 1974. №5. - с. 81-85.

2. Аристотель. Метафизика. М. Л., 1934.

3. Арутюнова Н. Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982. — с.5-41.

4. Арутюнова Н. Д. Прагматика // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998. с. 389-390.

5. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

6. Арутюнова Н. Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М., 1979. — с147-174.

7. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

8. Барт Ролан. S/Z. М., 2001.

9. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

10. Бельский А. В. Интонация как средство детерминирования и предици-рования в русском литературном языке // Исследования по синтаксису русского литературного языка. М., 1956. — с. 188-199.

11. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

12. Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. Л., 1971.

13. Бондарко А. В. Категориальные ситуации // Вопросы языкознания. 1983. №2.-с. 20-32.

14. Бондарко А. В. Лицо и персональность // Теория значения. М., 2002. -с.570-585.

15. Бондарко А. В. Семантика лица // Теория значения. М., 2002. с.543-569.

16. Бондарко А. В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка. М., 2002.

17. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

18. Бондарко А. В. Функциональная грамматика. JI., 1984.

19. Бондарко А. В. Функционально-семантичекое поле // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1998. -с. 566-567.

20. Булыгина Т. В., Шмелёв А. Д. Референциальные, коммуникативные и прагматические аспекты неопределённоличности и обобщённолично-сти // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залого-вость. СПб.,1991. -с.41-62.

21. Визир П. И., Урсул А. Д. Диалектика определённости и неопределённости. Кишинёв, 1976.

22. Виноградов В. В. О поэзии Анны Ахматовой // Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976. с.377-384.

23. Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд-е 2-ое. М., 1972.

24. Власова Ю. Н., Загоруйко А. Я. Теория языковых полей // Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1998. с. 7-15.

25. Власова Ю. Н., Черникова Ю. Н., Черкасс И. А. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости // Функционально-семантические поля в лингвистике. Ростов-на-Дону, 1997. - с. 188-195.

26. Вольф Е. М. Грамматика и семантика местоимений. 1974.

27. Воронина Д. Д. Типы агенса и значение определённости, неопределённости и обобщённости // Филологические науки. 1975. №4. с.74-82.

28. Гаврилова Г. Ф. Семантика и функции изъяснительных сложноподчинённых предложений в диалогической речи // Синтаксические отношения в сложном предложении. Калинин, изд-во КПГИ, 1989. с. 22-27.

29. Гак В. Г. Неопределённость в плане содержания и в плане выражения // Теория функциональной грамматики: Персональность. Залоговость. СПб., 1991. —с.72-86.

30. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским. М., 1998.

31. Галкина-Федорук Е. М. Выражение неопределённости в русском языке неопределёнными местоимениями и наречиями. М., 1963.

32. Гассенди П. Сочинения. Т 1-2., М., 1966 1968.

33. Гвоздев А. Н. Очерки по стилистике русского языка. М., 1955.

34. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Часть II. Синтаксис. М„ 1973.

35. Гегель. Сочинения. Т. 5. М., 1937.

36. Гинзбург J1. О лирике. 3-е изд. СПб., 1997.

37. Гинзбург Л. Частное и общее в лирическом стихотворении // Вопросы литературы, № 10, 1981.-с. 152-175.

38. Гладров В. Структура поля определённости-неопределённости в русском языке // Теория функциональной грамматики. СПб., 1992. — с.242-266.

39. Голуб И. Б. Стилистика местоимения // Стилистика русского языка. М., 1997. — с.269-285.

40. Горшкова К. В. Местоимение // Современный русский язык. Часть II. Морфология и синтаксис / Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М., 1964. -с. 118-129

41. Готт В. С. О неисчерпаемости материального мира. М., 1968.

42. Готт В. С., Урсул А. Д. Определённость-неопределённость как категории научного познания. М., 1971.

43. Грамматика русского языка. В 2-х ч. Ч. 1. М., 1952.

44. Григорьев В. П. Поэтический язык (ПЯ) как объект лингвистической поэтики // Лингвистические аспекты исследования литературно-художественных текстов. Межвузовский тематический сборник. Калинин : КГУ, 1979.

45. Григорьева Н. О. Функционально-семантическая категория персональное™ // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2000. с.47-58.

46. Гулыга Е. В., Шендсльс Е. И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М., 1969.

47. Гуревич В. В. Есть ли артикли в русском языке? // Русская речь. 1968. №3. с. 57-58.

48. Гуревич В. В. О семантике неопределённости // Филологические науки. 1983. №1.-с. 54-60.

49. Далецкий Ч. Б. Практикум по риторике. М., 1996.

50. Диброва Е. И. Пространство текста в композиционном членении // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7-ой Международной конференции. М., 1999.

51. Долина Ю. Т. О неопределённо-личных предложениях в русском языке // РЯШ, 2002, №6. с. 78-80.

52. Джусти Ф. Нереферентные показатели имени нарицательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. М., 1985. -с. 498-511.

53. Ермакова О. П. Семантика, грамматика и стилистическая дифференциация местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилистический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. М., 1989.

54. Ефимов А. И. Стилистика русского языка. М., 1969.

55. Женетт Ж. Работы по поэтике. Фигуры. В 2-х томах, т.1. М., 1998.

56. Зборовец И. В. Неопределённые местоимения как примета стиля И. Г. Гарина-Михайловского // Филологические науки. 1984.№5. - с 69-71.

57. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.

58. Ионова И. А. Эстетическая продуктивность морфологических средств языка в поэзии. Кишинёв, 1989.

59. Караулов Ю. Н. Русская речь, русская идея и идиостиль Достоевского // Язык как творчество. М., 1996. с. 237-245.

60. Карпов В. А. Партизан полной луны (Заметки о поэзии Б. Гребенщикова) // Русская словесность. — 1995, №4. с.79-84.

61. Карцевский С. Об ассиметричном дуализме лингвистического знака //

62. B. А. Звягинцев. История языкознания 19-20 вв. в очерках и извлечениях. М., 1965. 4.2.

63. Ковтунова И. И. Порядок слов // Русская грамматика. Т.2. М., 1980. -с.356-358.

64. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

65. Ковтунова И. И. Структура художественного текста и новая информация // Синтаксис текста. М., 1979. с. 262-275.

66. Козицкая Е. А. «Чужое слово» в поэзии русского рока // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 1. Тверь, 1998. -с.49-55.

67. Корнсева Е. В. Способы выражения мироощущения лирического субъекта в альбоме группы «Ночные снайперы» «Детский лепет» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 7. Тверь, 2003. — с. 162-170.

68. Крылов С. А. Детерминация имени в русском языке: теоретические проблемы // Семиотика и информатика. Вып. 23. М., 1984. с. 124-154.

69. Крылов С. А. Морфосинтаксические механизмы выражения категории детерминации в современном русском языке // Разработка и применение лингвистических процессоров. Новосибирск, 1983. с. 148-170.

70. Крылов С. А. О семантике местоименных слов и выражений // Русские местоимения: семантика и грамматика. Владимир, 1989. -с.5-12.

71. Кузьмина С. М. Семантика и стилистика неопределённых местоимений // Грамматические исследования. Функционально-стилитический аспект: Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. М., 1989.

72. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русскомязыке. М., 1974.

73. JIokk Дж. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1960.

74. Лосев В. В. Поэзия 1970-1990-х годов. Рок-поэзия // Русская литература 20 века. В 2-х томах, т.2 / Под ред. Л. П. Кременцова. М., 2002. с.386-392.

75. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха // Ю. М. Лотман О поэтах и поэзии. СПб., 1999. с. 18-254.

76. Ляпон М. В. Союз // Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Ка-раулова. М., 1998.-е. 526-529.

77. Майтинская К. Е. Местоимения в языках разных систем. М., 1969.

78. Малащенко Т. В. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости и дейктические компоненты текста // Функционально-семантические категории: языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 134-137.

79. Маловицкий Л. Я. Личные местоимения современного русского языка в коммуникативном аспекте // Русские местоимения: семантика и грамматика. Межвуз. Сборник научных трудов. Владимир, 1989. с. 105111.

80. Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 12, 1958 с. 709-738.

81. Меликян В. Ю. Экспрессивные текстообразующие функции коммуни-кем // НДВШ. Филологические науки. 1998. №1. - с.73-82.

82. Мельничук А. С. Методология // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998. с. 299-300.

83. Мельчук И. А. О синтаксическом нуле // Типология пассивных конструкций: Диатезы и залоги. Л., 1974. с. 193-230.

84. Милевская Т. В. Функционально-семантическая категория определённости-неопределённости в аспекте текстообразования // Современный русский язык: коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на1. Дону, 2002. -c.l35-138.

85. Милославский Н. П. Является ли местоимение частью речи в русском языке // Вопросы языкознания. Вып. 3, М., 1980.

86. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионическая философия. М., МГУ, 1966.

87. Нежданова Н. К. «Крест» и «Звезда» Виктора Цоя // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 5. Тверь, 2001. с. 142-152.

88. Нежданова Н. К. Русская рок-поэзия в процессе самоопределения поколения 70-80-х годов // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 1. Тверь, 1998. с.32-48.

89. Никитина О. Э. Русский рок: К проблеме научной дефиниции // Парадигмы. Сборник статей молодых филологов. Тверь, 2003. — с.45-53.

90. Никитина О. Э. Субъектно-объектные отношения как структурообразующие начало альбома Михаила Борзыкина «Двое» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. — с.44-52.

91. Николаева Т. Н. Актуально-просодические средства выражения категории определённости-неопределённости // Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М., 1979. — с. 119-174.

92. Николаева Т. М. Определённости-неопределённости категория // Большой энциклопедический словарь. Языкознание / Гл. ред. В. Н. Ярцева. -С.349.

93. Николаева Т. М. Теория функциональной грамматики как представление языковой данности // Вопросы языкознания. 1995. №1. с. 68-79.

94. Николаева Т. М. Функциональная нагрузка неопределённых местоимений в русском языке и типология ситуаций // ИАНСССР, серия литературы и языка. М., 1983. Т.42. №4. с.342-353.

95. Павленко Т. JI. О функционально-семантической категории интенсивности в современном русском языке // Функционально-семантические категории: Языковой и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999. —с.101-112.

96. Павлов В. М. Полевой подход к структуре языка // Лингвистика на исходе XX века. Итоги и перспективы: Тезисы международной конференции. М., 1995.

97. Павлова Е. В. Субъектно-объектные отношения в композиции альбома Майка Науменко «LV» // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 5. Тверь, 2001.-с. 45-50.

98. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М., 1985.

99. Падучева Е. В., Крылов С. А. Дейксис: общетеоретические и прагматические аспекты // Языковая деятельность в аспекте лингвистической прагматики. М.: ИНИОН, 1983, с. 25-96.

100. Панов М. В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. 1. Индоевропейские языки. М., 1966.

101. Папенкова Т. А. Определённость-неопределённость как контекстологическая категория // Языковые единицы и контекст. Л., 1983. — с. 168175.

102. Петрова С. А. «Камчатка» как состояние души: к вопросу о методах исследования русской рок-поэзии // Парадигмы. Сборник статей молодых филологов. Тверь, 2003. с.54-61.

103. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. Издание 7-ое. М„ 1956.

104. Плотникова А. А. Местоимение // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. М., 1998. с.231-233.

105. Поспелов Н. С. О синтаксическом выражении категории определённости-неопределённости в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. с. 182-189.

106. Поэтический строй русской лирики. Л., 1973.

107. Пустошкина А. А. Личные местоимения как стилеобразующее средство // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Материалы межвузовской научной конференции. Часть 1. Ростов-на-Дону, 2002.-с. 134-139.

108. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русском языке. М., 1970.

109. Рахимов С. Проблема дейксиса как категории сопоставительной грамматики // Филологические науки. 1986. №3. с. 62-70.

110. Ревзин И. И. Анкета по категории определённости-неопределённости // Балканский лингвистический сборник. М., 1977. с. 220-242.

111. Ревзин И. И. Некоторые средства выражения противопоставления по определённости в современном русском языке // Проблемы грамматического моделирования. М., 1973. — с. 121-135.

112. Ревзин И. И. Структура языка как моделирующей системы. М., 1978.

113. Ревзина О. Г. Методы анализа художественного текста // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7-й международной конференции. М., 1999.-С.301-309.

114. Ревзина О. Г. Системно-функциональный подход в лингвистической поэтике и проблемы описания поэтического идиолекта. М., 1998.

115. Реформатский А. А. Введение в языковедение. Издание 5-ое. М. 1998.

116. Русская грамматика. Т. 1-2. М., 1980.

117. Рылов Ю. А. Категория определённости-неопределённости и способы её выражения в русском языке сравнительно с испанским // Вопросы филологии и методики преподавания испанского языка. Воронеж, 1961.-с 38-49.

118. Савченко А. Н. Образно-эмоциональная функция речи и поэтическая речь. Ростов-на-Дону, 1978.

119. Садовникова М. Н. Риторические фигуры на базе СПП в современных французских заголовках // Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект. Ч. II. Ростов-на-Дону, 2002.-е. 209-215.

120. Свиридов С. В. Магия языка. Поэзия А. Башлачёва. 1986 год // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. — с. 57-70.

121. Селиверстова О. Н. Местоимения в языке и речи. М., 1988.

122. Сеничкина Е. П. Местоименные эвфемизмы в дискурсе и художественной речи // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. с.62-64.

123. Сеничкина Е. П., Филёва Ю. Ю. Функционирование местоимений в художественном тексте // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. — с.64-65.

124. Сидоренко Г. Н. Лексические средства выражения категории определённости-неопределённости в русском языке// Единицы лексики и фразеологии и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1993. -с.88-96.

125. Сидоренко С. П. Очерки по теории местоимений. Киев — Одесса, 1990.

126. Сильман Т. И. Заметки о лирике. М., 1977.

127. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979.

128. Скребнев Ю. М. Фигуры речи // Русский язык. Энциклопедия. М., 1988.- с.590-592.

129. Смирнов Ю. Б. Семантико-функциональные особенности неопределённых местоименных прилагательных // Русский язык в школе. 1985.№4.- с.90-93.

130. Соколова Л. А. Неопределённо-субъектные предложения в русском языке и поэтике А. Блока // Образное слово А. Блока. М. 1980. с. 161214.

131. Солганик Г. Я. О текстовой модальности как семантической основе текста // Структура и семантика художественного текста. Доклады 7 международной конференции. М., 1999. с.364-371.

132. Солодова М. А. Текст и метатекст молодежной субкультуры в лингво-культурологическом аспекте (на материале текстов песен отечественных рок-групп и рецензий на них). Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. — Томск, 2002.

133. Супрун А. Е. Лексическая структура стихотворения Марины Цветаевой

134. Я страница твоему перу». Слово в тексте и в словаре. Сборник статей к 70-летию Ю. Д. Апресяна. Под ред. Иомдина Jl. J1., Крысина JI. П. М.,2000. с.547-579.

135. Суховей Д. А. Некоторые особенности языка текстов песен Майка Науменко // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 4. Тверь, 2000. -с. 36-39.

136. Текучёва Н. В. Стилистические функции местоимений // Практическая стилистика русского языка./ Под ред. Милых М. К. Ростов-на-Дону, 1971. -с.70-81.

137. Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. СПб, 1991.

138. Уляшева Я. О. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости в современном русском языке. Диссертация на соискание уч. степени канд. филол. наук. Таганрог, 2002.

139. Фурсенко Д. И. Порядок слов как одно из средств выражения неопределённости/определённости имён существительных // Русский язык за рубежом. 1970.№4. с.68-72.

140. Хазагеров Т. Г., Ширина JI. С. Общая риторика. Курс лекций и словарь риторических фигур. Ростов-на-Дону, 1994.

141. Хервилья Энрике Ф. Керо. Сопоставительное изучение категории определённости-неопределённости в русском и испанском языках. М.,2001.

142. Цвигун Т. В. Логоцентрические тенденции в русской рок-поэзии (к вопросу о референтности текста) // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. с. 104-114.

143. Цивьян Т. В. Наблюдения над категорией определённости-неопределённости в поэтическом тексте // Категория определённости-неопределённости в славянских и балканских языках. М., 1979. — с.348-363.

144. Чалмаев В. Эстетические катастрофы официозной культуры и воздействие неофициальной катакомбной субкультуры // Русская литература XX века / Под ред. Ф. Ф. Кузнецова. В 2-х частях. Ч. 2. М., 1994. -с.360-364.

145. Чаплыгина И. Д. Грамматические средства выражения ты-категории // Актуальные проблемы современной русистики. Киров, 1995. с. 109111.

146. Чеплыгина И. Н. Языковые средства экспрессивности в художественной прозе В. Набокова. Диссертация на соискание уч. степени докт. филол. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

147. Черникова Ю. Н. Функционально-семантическое поле определённости-неопределённости в современном английском языке. Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1994.

148. Черняков А. Н. «Поэзия грамматики» и проблема качественной оценки рок-текста // Русская рок-поэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. -с. 88-97.

149. Чесноков П. В., Чеснокова J1. Д. Классификация функционально-семантических полей и категория множественности // Современный русский язык: Коммуникативно-функциональный аспект. Ростов-на-Дону, 2002. с.68-76.

150. Чесноков П. В., Чеснокова JI. Д. Функционально-семантическое иоле с гносеологическим расслоением // Функционально-семантические категории и речевой аспекты. Ростов-на-Дону, 1999.-е. 50-61.

151. Шадурский В. В. Русская рок-поэзия и художественный приём // Русская рок-ноэзия: текст и контекст. Вып. 6. Тверь, 2002. с. 123-130.

152. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. — М., 1941.

153. Шведова Н. Ю, Местоимение и смысл. М., 1998.

154. Шведова Н. Ю. Один из возможных путей построения функциональной грамматики русского языка // Проблемы функциональной грамматики/ Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1985. с.30-37.

155. Шведова Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарём» // Вопросы языкознания, 1999, №1. -с.3-16.

156. Шейко Е. В. Семантика глаголов-опорных слов и их сочетаемость с изъяснительными придаточными частями в современном русском языке. Диссертация на соискание уч. степени канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1993.

157. Шелякин М. А. Местоимение // Современный русский язык / Под ред. Л. А. Новикова. СПб., 2001. с440-463.

158. Шелякин М. А. О семантике неопределённо-личных предложений // Теория функциональной грамматики. СПб., 1991. — с.63-71.

159. Шемелёва Т. В. Русские местоимения как часть речи. — Автореф. дисс. на соискание уч. степени канд. филол. наук. — Краснодар, 1997.

160. Шидер М. Язык русского рока (на материале песен Юрия Шевчука) // Русская рок-поэзия: текст и контскст. Вып. 4. Тверь, 2000. с. 102-109.

161. Шмелёв А. Д. Определённость-неопределённость в аспекте теории референции // Теория функциональной грамматики. СПб., 1992. — с.266-278.

162. Шмелёв А. Д. О референции агентивных существительных // Филологические науки, 1983, №4, с.39-46.

163. Шмелёв А. Д. Референциальные значения в поэтическом тексте // Поэтика и стилистика: 1988-1990. М., 1991. с.124-134.

164. Шмелёв Д. Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке // Вопросы культуры речи. Вып. 3. М., 1961.

165. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

166. Щетинин Jl. М. Синтаксические категории и их функции в речи. Ростов-на-Дону, 1972.

167. Якобсон Р. О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. — с.343-360.

168. Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М., 1987.

169. Янко-Триницкая Н. А. Местоименные слова со значением неопределённости // Русский язык в школе, 1977, №1. — с.71-73.

170. Янко-Триницкая Н. А. Ты и Вы // Русский язык в школе, 1983, №1. -с.63-68.1. Словари

171. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

172. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике / Под ред. Горского Д. П. М., 1991. 208 с.

173. Квятковский А. П. Школьный поэтический словарь. М., 1998.

174. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. — 720с.

175. Никитина т. Г. Так говорит молодёжь. Словарь молодёжного сленга. СПб., 1998.

176. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

177. Русский язык. Энциклопедия / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1998.

178. Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 19811984.

179. Философский энциклопедический словарь. / Под ред. Л. Ф. Ильичёва М., 1983.

180. Фразеологический словарь русского языка / Под ред. А. И. Молоткова. М., 1968.

181. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1998.

182. Литературно-художественные источники1. 1.Альтернатива. Опыт антологии рок-поэзии. М., 1991.

183. Башлачёв А. Посошок. М., 1990.

184. Введение в Наутилусоведение. Составитель В. Пинич. М., 1997.

185. Григорян А. Клубника со льдом. Песни. М., 2002.

186. Дидуров А. Солдаты русского рока. М. 1994.

187. Житинский А. Путешествие рок-дилетанта. Л., 1990.

188. Кинчев К. Жизнь и творчество. Стихи. Документы. Публикации. М.,1993.

189. Кинчев К. Солнцеворот. Стихотворения. Песни. Статьи. Интервью. М., 2001.

190. Легенды русского рока. История отечественной рок-музыки. М., 1999.

191. Макаревич А. Стихи и песни. М., 2000.

192. Ночные снайперы. Патронтаж. М., 2002.

193. Памяти В. Цоя. Изд-во РГУ, Ростов-на-Дону, 1991.

194. Полный сборник текстов песен «Аквариума» и Б.Г. М., 1993.

195. Про рок. Литературное приложение к журналу «Рок-клуб». Брянск, 2001.15. «Рок-н-ролл мёртв, а я .»// Песни XX столетия. Антология русской баллады. Челябинск, 2001. С.- 301-382.

196. Русский рок. Малая энциклопедия. М., 2001.

197. Русский рок. Опыт антологии. Челябинск, 2003.

198. Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. М.,1994.

199. Смирнов И. Прекрасный дилетант. Б. Гребенщиков в новейшей истории России. М., 1999.

200. Сукачёв Г. Король проспекта. М., 1999.

201. Фёдоров Е. В. Рок в нескольких лицах. М., 1989.

202. Харитонов Н. Империя ДДТ. М., 1998.

203. Цой В. Автор-составитель А. Н. Зуб. Минск, 1999.

204. Цой В. Звезда по имени Солнце. Стихи. Песни. Воспоминания. М., 2000.

205. Цой М., Житинский А. Виктор Цой. Стихи, документы, воспоминания. СПб., 1991.

206. Цой М., Рыбин А. Виктор Цой. Литературно-художественный сборник. СПб., 1997.

207. Шевчук Ю. Защитники Трои. Книга стихов и песен. СПб., 2000.